«Нюрнбергский процесс. Том X»

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

НАД

ГЛАВНЫМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ

В

МЕЖДУНАРОДНОМ

ВОЕННОМ ТРИБУНАЛЕ

НЮРНБЕРГ

14 НОЯБРЯ 1945 Г. — 1 ОКТЯБРЯ 1946 Г.

ОПУБЛИКОВАНО В НЮРНБЕРГЕ, ГЕРМАНИЯ

1947

Настоящий том опубликован в соответствии с

указанием Международного военного трибунала

Секретариатом Трибунала под юрисдикцией

Союзнического контрольного совета в Германии.

ТОМ X

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ТЕКСТ

НА

АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЙ

25 марта 1946 г. — 6 апреля 1946 г.

CONTENTS Ninetieth Day, Monday, 25 March 1946, Morning Session1 Afternoon Session34 Ninety-first Day, Tuesday, 26 March 1946, Morning Session75 Afternoon Session90 Ninety-second Day, Wednesday, 27 March 1946, Morning Session119 Afternoon Session156 Ninety-third Day, Thursday, 28 March 1946, Morning Session184 Afternoon Session196 Ninety-fourth Day, Friday, 29 March 1946, Morning Session230 Afternoon Session255 Ninety-fifth Day, Saturday, 30 March 1946, Morning Session279 Ninety-sixth Day, Monday, 1 April 1946, Morning Session311 Afternoon Session346 Ninety-seventh Day, Tuesday, 2 April 1946, Morning Session395 Afternoon Session433 Ninety-eighth Day, Wednesday, 3 April 1946, Morning Session466 Afternoon Session480 Ninety-ninth Day, Thursday, 4 April 1946, Morning Session508 Afternoon Session535 One Hundredth Day, Friday, 5 April 1946, Morning Session556 Afternoon Session583 One Hundred and First Day, Saturday, 6 April 1946, Morning Session617

NINETIETH DAY Monday, 25 March 1946

Утреннее заседание

МАРШАЛ (полковник Чарльз У. Мейс): Да будет угодно Суду: подсудимые Штрейхер и Риббентроп отсутствуют на этом заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (лорд-судья сэр Джеффри Лоуренс): Доктор Зейдель.

Д-Р АЛЬФРЕД ЗЕЙДЕЛЬ (адвокат подсудимого Гесса): Господин председатель, господа судьи, в прошлую пятницу я заявил, что не буду зачитывать ничего из первого тома книги документов; однако это не означает, что я не хотел бы сослаться на тот или иной документ в своей заключительной речи. Возникает вопрос: следует ли в этих обстоятельствах представлять Суду в качестве доказательств документы, на которые я могу сослаться, но которые не буду зачитывать сейчас, или достаточно того, что эти документы скопированы в книге? Я был бы признателен, если бы Суд помог мне в этом вопросе.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ (заместитель главного обвинителя от Соединенного Королевства): Милорд, у меня есть предложение: пусть Трибунал примет эти документы условно, до выяснения обстоятельств, и когда д-р Зейдель перейдет к своей заключительной речи, тогда можно будет обсудить любые вопросы относительно их допустимости. Что касается третьего тома, например, то он состоит из ряда мнений различных политиков и экономистов из разных стран. Обвинение в надлежащее время заявит, что они не имеют доказательственной силы и, по сути, относятся к вопросу, который слишком отдален, чтобы быть значимым. Но я полагал бы, что удобнее было бы обсудить это, когда мы увидим, какое конечное применение д-р Зейдель найдет этим документам, а пока, как я предлагаю, принять их условно, до выяснения обстоятельств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, Трибунал считает, что вы должны представить документы в качестве доказательств сейчас, и что они должны быть пронумерованы последовательно. Вероятно, лучший способ — это поставить перед ними букву «H» — H номер 1 и так далее, — и тогда, как говорит сэр Дэвид, поскольку они представляются все вместе, возражения, если они необходимы, могут быть заявлены на более позднем этапе — возражения по поводу допустимости или относимости.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Хорошо. Я снова обращаюсь к тому I книги документов. Первый документ — это речь, произнесенная подсудимым Рудольфом Гессом 8 июля 1934 года. Этот документ будет иметь номер H-1, страница 23 книги документов. Второй документ можно найти на странице 27 книги документов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Один момент, д-р Зейдель. К какому вопросу имеет отношение эта речь?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Речь от 8 июля 1934 года?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да. Ну, это та, что на странице 23. Она от 8 июля 1934 года.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да, господин председатель, эта речь касается вопроса войны и мира. Поскольку подсудимый Гесс обвиняется в участии в психологической подготовке к агрессивной войне и, таким образом, также в участии в заговоре, мне кажется, что отношение подсудимого Гесса к вопросу войны имеет значительную важность в качестве доказательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо. Мы разрешим вам ее зачитать.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Господин председатель, я не намерен зачитывать речь сейчас. Я хочу лишь представить речь в качестве вещественного доказательства, чтобы иметь возможность сослаться на нее в своей заключительной речи, если это будет необходимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Я не буду зачитывать ничего из первой книги документов. Я буду только упоминать определенные документы в качестве вещественных доказательств.

Я перехожу к странице 28 книги документов. Это еще одна речь подсудимого Гесса, произнесенная 27 ноября 1934 года. Номер этого вещественного доказательства будет H-2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Речь от 8 декабря 1934 года начинается на странице 27.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Страница 27, верно. Здесь было отмечено неправильно. В качестве третьего вещественного доказательства я представляю речь — то есть отрывок из речи — от 17 ноября 1935 года, страница 31 книги документов, вещественное доказательство номер H-3.

Я перехожу к странице 32 книги документов, отрывок из речи от 11 октября 1936 года, вещественное доказательство номер H-4.

Затем идет речь от 14 марта 1936 года, страница 33 книги документов, вещественное доказательство номер H-5.

Следующее вещественное доказательство находится на странице 35 книги документов, речь от 21 марта 1936 года, вещественное доказательство номер H-6.

Вещественное доказательство номер H-7 — это речь на странице 36 книги документов.

Вещественное доказательство номер H-8 — это речь от 6 июня 1936 года на странице 40 книги документов.

Затем я перехожу к странице 43 книги документов, речь на съезде НСДАП в Нюрнберге в 1936 году, вещественное доказательство номер H-9.

Далее следуют отрывки из речи на странице 59 книги документов, вещественное доказательство номер H-10.

Речь от 14 мая 1938 года в Стокгольме находится на странице 70 книги документов, вещественное доказательство номер H-11.

Следующее вещественное доказательство находится на странице 78 книги документов, вещественное доказательство номер H-12.

На этом с первым томом книги документов все.

Я перехожу ко второму тому, к письменному показанию под присягой, которое я представил в прошлую пятницу. Его можно найти на странице 164 книги документов. Это письменное показание под присягой, данное бывшим секретарем Хильдегард Фат, и оно будет иметь вещественное доказательство номер H-13.

Следующее вещественное доказательство находится на странице 86 книги документов, том 2, указ от 3 июня 1936 года, вещественное доказательство номер H-14.

А теперь я перехожу к моменту, когда я зачитаю определенные отрывки из протокола встречи между подсудимым Гессом и лордом Саймоном, которая состоялась 10 июня 1941 года. Этот протокол начинается на странице 93 книги документов. Протокол будет иметь вещественное доказательство номер H-15.

Господа судьи, подсудимый Гесс 10 мая 1941 года вылетел в Англию. Никто, кроме его тогдашнего адъютанта Хитша, не знал об этом полете. Сам фюрер был проинформирован о полете и связанных с ним намерениях в письме, которое было доставлено фюреру уже после того, как Гесс приземлился в Англии. После своего прибытия в Англию Гесс часто допрашивался должностными лицами Министерства иностранных дел, и, как уже упоминалось, 10 июня 1941 года состоялась встреча между ним и лордом Саймоном. Эта встреча длилась два с половиной часа. В ходе этой встречи подсудимый Гесс изложил лорду Саймону причины своего необычного предприятия, а затем представил четыре предложения, или четыре пункта, которые, как он утверждал, отражали намерения Адольфа Гитлера и которые он считал основой для взаимопонимания и заключения мира.

Для конференции лорд Саймон взял псевдоним; в протоколе, который был передан подсудимому Гессу вскоре после встречи, он упоминается как д-р Гатри.

Насколько мне известно, эта мера, вероятно, была принята для того, чтобы стенографисты или переводчики не узнали сразу, о чем идет речь. В протоколе также упоминаются д-р Маккензи, чиновник Министерства иностранных дел, и г-н Киркпатрик, который ранее уже беседовал с подсудимым Гессом.

После нескольких вступительных замечаний лорда Саймона подсудимый Гесс начал объяснять причины, которые побудили его предпринять этот исключительный шаг, и я цитирую в вольном переводе со страницы 93 книги документов, примерно с середины страницы. Должен добавить, что в протоколе подсудимый Гесс упоминается под именем «Й.». Подсудимый Гесс после вступительных замечаний сказал следующее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, здесь, по-видимому, опечатка, вероятно, в дате. Дата указана как 9 августа. Вы сказали 10 июня, не так ли?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: 10 июня, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Является ли ошибкой то, что вверху страницы 93 — 9. 8. 41?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: На обложке документа есть следующее примечание: «Протокол беседы, которая состоялась 9 июня 1941 года где-то в Англии». Внутри документа также есть запись 9. 6. 41; так что здесь, очевидно, должна быть опечатка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, должно быть, так. Они поставили «8» вместо «6».

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: «Я знаю, что, вероятно, никто правильно не понял моего приезда; но, учитывая необычный шаг, который я предпринял, этого никак нельзя было ожидать. Поэтому я хотел бы начать с объяснения того, как я пришел к этому».

Я продолжаю на странице 94:

«Идея пришла мне в июне прошлого года, во время французской кампании, во время посещения фюрера...»

Я полагаю, что могу опустить следующие случайные замечания и продолжить цитирование далее:

«Должен признаться, что я приехал к фюреру, будучи убежденным, как и все мы, что рано или поздно мы в конечном итоге обязательно победим Англию, и я высказал фюреру мнение, что мы должны, естественно, потребовать от Англии реституции имущества — такого как эквивалент нашего торгового флота и т. д. — которое было у нас отнято Версальским договором».

Я перехожу к странице 95:

«Фюрер тогда сразу же возразил мне. Он был того мнения, что война могла бы стать поводом для достижения соглашения с Англией, к чему он стремился с тех пор, как начал свою политическую деятельность. В этом я могу засвидетельствовать, что с тех пор, как я знаю фюрера, с 1921 года, фюрер всегда говорил, что соглашение между Германией и Англией должно быть достигнуто. Он говорил, что добьется этого, как только придет к власти. Он сказал мне тогда во Франции, что не следует навязывать никаких суровых условий, даже в случае победы, стране, с которой желаешь прийти к соглашению. Тогда у меня возникла мысль, что если бы это было известно в Англии, возможно, Англия также была бы готова к соглашению».

Я перехожу теперь к странице 96 книги документов.

«Затем, по завершении французской кампании, последовало предложение фюрера Англии. Предложение, как известно, было отклонено. Это еще больше укрепило меня в моей вере в то, что в этих обстоятельствах я должен осуществить свой план. В последующий период началась воздушная война между Германией и Англией, которая, в целом, означала большие потери и ущерб для Англии, чем для Германии. Следовательно, у меня сложилось впечатление, что Англия вообще не может уступить, не понеся значительной потери престижа. Вот почему я сказал себе: “Теперь я должен осуществить свой план тем более, ибо если бы я был в Англии, Англия могла бы получить возможность начать переговоры с Германией без потери престижа”».

Я перехожу теперь к странице 97 книги документов. После короткого случайного замечания д-ра Маккензи Гесс продолжил:

«Я был того мнения, что, помимо вопроса об условиях соглашения, в Англии все еще оставалось определенное общее недоверие, которое нужно было преодолеть. Должен признаться, что я стоял перед очень серьезным решением, самым серьезным в моей жизни, конечно, и я верю, что мне помогло то, что я постоянно держал перед своим внутренним взором картину бесконечного ряда детских гробов с плачущими матерями позади них как с немецкой стороны, так и с английской стороны...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, у вас есть оригинал документа перед собой?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нельзя ли его передать?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да.

[Документ был передан председателю.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, продолжайте.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: «...и наоборот, гробы матерей с детьми позади них.

Я хочу упомянуть определенные пункты, которые, я считаю, имеют определенное значение с психологической точки зрения. Я должен немного вернуться назад. После поражения Германии в Мировой войне ей был навязан Версальский договор, и ни один серьезный историк сегодня уже не придерживается мнения, что Германия несла ответственность за Мировую войну. Ллойд Джордж сказал, что нации споткнулись о войну. Я недавно читал английского историка Фаррара, который писал об Эдуарде VII и его политике в то время. Этот историк, Фаррар, возлагает главную вину за войну на политику Эдуарда VII. После своего краха Германия получила этот навязанный ей договор, который был ужасным бедствием не только для Германии, но и для всего мира. Все попытки политиков, государственных деятелей в Германии до прихода фюрера к власти — то есть, когда Германия была чистой демократией — получить хоть какое-то облегчение, провалились».

Я воздержусь от дословного зачитывания следующей части протокола. Последовал разговор по различным пунктам. Среди прочего, предметом разговора тогда была воздушная мощь Германии в то время и подготовка в отношении строительства подводных лодок. Я не считаю, что эти вопросы имеют отношение к настоящей связи, поэтому я сразу перейду к той части протокола, где упоминаются предложения, которые Гесс сделал лорду Саймону. Это на странице 152 книги документов. Из протокола мы видим, что Гесс заранее записал предложения, которые хотел представить. Он передал эти записи д-ру Маккензи и г-ну Киркпатрику, которые затем прочитали и перевели их, и теперь я цитирую на странице 152, в нижней части страницы, дословно:

«Основа для взаимопонимания». И здесь я должен попросить Трибунал перейти со страницы 152 книги документов на страницу 159 книги документов, потому что первый пункт в предложении, очевидно, был представлен в неправильном виде. На странице 159, примерно в середине страницы, есть заявление д-ра Маккензи, которое выражает первый пункт правильно, и я цитирую:

«Чтобы предотвратить будущие войны между Осью и Англией, должны быть определены границы сфер интересов. Сфера интересов Оси — Европа, а сфера интересов Англии — Империя».

Я прошу теперь вернуться назад, а именно к странице 153 книги документов. Здесь мы находим на последней строке второй пункт предложений, которые сделал Гесс. Д-р Маккензи читает:

«2. Возврат немецких колоний».

Я перехожу к странице 154 книги документов и начинаю цитировать в верхней части страницы — возможно, цифра «2» здесь в книге документов повторена непреднамеренно. Должно быть:

«3. Возмещение ущерба немецким гражданам, которые до или во время войны имели местожительство в пределах Британской империи и которые понесли ущерб жизни и имуществу в результате мер правительства Империи или в результате грабежей, беспорядков и т. д.; возмещение ущерба британским подданным со стороны Германии на той же основе.

«4. Перемирие и мир должны быть заключены с Италией одновременно».

Затем следует личное замечание Гесса следующего содержания:

«Фюрер в нашем разговоре неоднократно представлял мне эти пункты в целом как основу для взаимопонимания с Англией».

Я не буду зачитывать больше никаких отрывков из этого протокола.

Я воздержусь от зачитывания других отрывков, отмеченных красным. Конференция была завершена заявлением лорда Саймона о том, что он доведет предложения, сделанные Гессом, до сведения британского правительства. Это было вещественное доказательство номер H-15.

Господа судьи, подсудимый Рудольф Гесс обвиняется в Обвинительном заключении в содействии нацистским заговорщикам в захвате власти и в содействии военной, экономической и психологической подготовке к войне, как указано в пункте первом Обвинительного заключения; в участии в политическом планировании и подготовке агрессивных войн и войны в нарушение международных договоров, соглашений и обещаний, как указано в пунктах первом и втором, и в участии в подготовке и планировании внешнеполитических планов нацистских заговорщиков, как перечислено в пункте первом.

Это обвинение является ядром Обвинительного заключения против Рудольфа Гесса. Поэтому мой долг — также кратко обсудить в качестве доказательств обстоятельства, которые в 1939 году привели к началу войны. В этом отношении я должен сказать следующее:

23 августа 1939 года в Москве был заключен пакт о ненападении между Германией и Советским Союзом, который уже был представлен Обвинением в качестве вещественного доказательства GB-145 (документ TC-25). В тот же день, то есть всего за 1 неделю до начала войны и за 3 дня до запланированного нападения на Польшу, эти две нации заключили еще одно секретное соглашение. Это секретное соглашение по существу содержало определение сфер интересов обеих наций на европейской территории, лежащей между Германией и Советским Союзом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, вы не забываете, не так ли, постановление Трибунала о том, что это не возможность для произнесения речи, а просто повод для представления документов и вызова свидетелей. У вас будет возможность произнести свою речь на более позднем этапе.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да, конечно. Я не намерен произносить речь, но я намерен сказать несколько вступительных слов о документе, который я представлю Трибуналу.

Германия в секретных документах объявила себя незаинтересованной в Литве, Латвии, Эстонии и Финляндии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, мы еще не видели документа. Если вы собираетесь представить документ, представьте документ.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да, конечно. Я могу представить документ немедленно. Это письменное показание под присягой бывшего посла д-ра Фридриха Гауса. В 1939 году он был начальником правового отдела Министерства иностранных дел. Он присутствовал на переговорах в качестве помощника тогдашнего немецкого полномочного представителя в Москве, и именно он составил пакт о ненападении, который уже был представлен в качестве вещественного доказательства, а также секретное соглашение, содержание которого я хочу представить сейчас Трибуналу как факты, которые важны в качестве доказательств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы передадите документ?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Конечно. Однако я намерен зачитать части этого документа позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, Трибунал не совсем понимает, что это за документ, потому что он не включен в вашу книгу документов, и не похоже, чтобы вы подавали какое-либо ходатайство или ссылались на него, и он на немецком языке; он не переведен.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Господин председатель, когда я готовил книгу документов для подсудимого Гесса, у меня еще не было этого письменного показания под присягой в моем распоряжении. Оно датировано 15 марта 1946 года. В то время, когда обсуждалась относимость ходатайств для подсудимого Гесса, у меня еще не было определенных знаний о контексте, которые позволили бы мне сделать надлежащее ходатайство. Отрывки, которые я намерен зачитать из этого документа, короткие, и их можно будет перевести немедленно переводчиками, присутствующими здесь, в зале суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: У вас есть копия для Обвинения?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Конечно, немецкая копия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Боюсь, что от нее не будет никакой пользы для меня. Я не знаю, будет ли она полезна всем членам Обвинения. Есть ли у обвинителей какие-либо возражения против зачитывания отрывков из этого документа?

ГЕНЕРАЛ Р. А. РУДЕНКО (главный обвинитель от СССР): Господин председатель, я не знал о существовании этого документа, и поэтому я решительно возражаю против того, чтобы он был зачитан в протокол. Я хотел бы, чтобы процедура, установленная Трибуналом, соблюдалась защитой. Обвинение в прошлом при представлении своих доказательств неизменно представляло копии этих документов адвокатам защиты. Адвокат Гесса сейчас представляет совершенно неизвестный документ, и Обвинение, со всеми основаниями, хотело бы ознакомиться с этим документом заранее. Я не знаю, о каких секретах или каких секретных соглашениях говорит адвокат защиты и на каких фактах он основывает свои заявления. Поэтому я бы, по меньшей мере, определил их как необоснованные. Я прошу, чтобы этот документ не зачитывался в протокол.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Обвинитель от Советского Союза заявляет, что он не знает о существовании этого секретного документа, который должен быть установлен этим письменным показанием под присягой. В этих обстоятельствах я вынужден ходатайствовать о том, чтобы народный комиссар иностранных дел Советского Союза Молотов был вызван в качестве свидетеля, чтобы можно было установить, во-первых, было ли это соглашение действительно заключено, во-вторых, каково содержание этого соглашения, и в-третьих...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Зейдель, первое, что вам нужно сделать, это сделать перевод этого документа, и пока вы не сделаете перевод этого документа, Трибунал не готов выслушать вас по нему. Мы не знаем, что содержит документ.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Что касается того, что содержит документ, я уже хотел объяснить это раньше. В документе есть...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, Трибунал не готов выслушивать от вас, что содержит документ. Мы хотим увидеть сам документ и увидеть его на английском, а также на русском языке. Я не имею в виду, конечно, что вы должны делать это сами, д-р Зейдель. Если вы предоставите эту копию Обвинению, они переведут ее на различные языки, и тогда, после того как это будет сделано, мы сможем пересмотреть этот вопрос.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Очень хорошо. Тогда я перехожу к другому документу, зачитывание которого, безусловно, не может вызвать возражений, потому что это документ, который уже был представлен Обвинением. Это обращение фюрера к главнокомандующим вооруженных сил от 22 августа 1939 года. Оно было представлено Обвинением Советского Союза как 798-PS и как вещественное доказательство номер US-29. Я цитирую со страницы 6 немецкой фотокопии: «После этого Гитлер заявил...»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть ли он у вас в книге документов или нет, я имею в виду просто для удобства?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Документ уже был представлен Обвинением в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы хотите сказать, что его здесь нет. У меня нет документа перед глазами. Его нет в вашей книге документов?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Нет, его нет в книге документов, потому что Суд уже постановил, что адвокат каждого подсудимого имеет право ссылаться на любой документ, который уже был представлен Обвинением. Я цитирую:

«...Я постепенно добился изменения нашего отношения к России. В связи с торговым соглашением мы вступили в политический разговор. Предложение о пакте о ненападении. Затем последовало общее предложение от России. Четыре дня назад я предпринял особый шаг, результатом которого стало то, что Россия ответила вчера, что она готова к урегулированию. Установлен личный контакт со Сталиным. Фон Риббентроп заключит договор послезавтра. Теперь Польша находится в том положении, в котором я хотел ее видеть».

Конец цитаты.

Господин председатель, господа: у меня было намерение вызвать свидетеля Боле, который уже был одобрен Трибуналом. Подсудимый Гесс, однако, попросил меня отказаться от личного присутствия этого свидетеля и зачитать письменное показание под присягой, касающееся фактов доказательств, по которым должен был быть заслушан свидетель.

Я подготовил такое письменное показание под присягой, и, несомненно, это ускорило бы разбирательство, если бы Трибунал разрешил зачитать это письменное показание под присягой. Если, однако, Трибунал будет придерживаться мнения, что...

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: У меня не было возможности ознакомиться с письменным показанием под присягой. Как было ранее заявлено, если свидетель охватывает область, по которой его просили, я хотел бы видеть его для перекрестного допроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Где свидетель?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Он здесь. С разрешения Трибунала я хотел бы вызвать свидетеля Боле сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду вызвать его или зачитать его письменное показание под присягой?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Да, конечно; поскольку сэр Дэвид Максвелл-Файф, по-видимому, протестует против зачитывания письменного показания под присягой, я хотел бы вызвать свидетеля.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я не видел письменного показания под присягой, конечно, милорд, так что на данный момент, как я сказал, если письменное показание под присягой охватывает область, о которой должен говорить свидетель, то я захочу подвергнуть его перекрестному допросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Если Обвинение не согласно с тем, чтобы письменное показание под присягой было представлено, свидетель должен быть вызван, но если Обвинение согласно с тем, чтобы письменное показание под присягой было зачитано, а затем свидетель представлен для перекрестного допроса, Трибунал вполне готов к тому, чтобы это было сделано.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Я нисколько не возражаю против этого, милорд. Конечно, я в некотором затруднении, не зная, что содержится в письменном показании под присягой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Возможно, лучшим курсом было бы, если бы Трибунал сделал 10-минутный перерыв сейчас, и вы могли бы, возможно, просто посмотреть, что содержится в письменном показании под присягой.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: С удовольствием, милорд.

[Был объявлен перерыв.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал не хотел торопить адвоката, но мы подумали, что нам лучше продолжить работу с другими свидетелями, а этот документ может быть переведен, рассмотрен и, возможно, рассмотрен после основного перерыва.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как угодно Вашей светлости, у меня не было возможности прочитать перевод. Предварительный взгляд на письменное показание под присягой убедил моих сотрудников, что оно не имеет очень большого значения, и я собирался рассмотреть, не будет ли самым быстрым способом позволить зачитать письменное показание под присягой, если Трибунал затем разрешит мне зачитать три документа, которые я собирался представить при перекрестном допросе свидетеля. Это могло бы быть удобнее, чем придерживаться курса, который предлагает Ваша светлость, — ждать, пока мы увидим полное письменное показание под присягой, а затем рассмотреть, какой способ будет лучшим для работы с ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, вы, возможно, видели часть документа, и вы можете, возможно, судить лучше, какой курс будет более удобным. Какой бы вы ни сочли более удобным.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Ну, я вполне доволен, если д-р Зейдель зачитает его, но это должно быть на условиях, что документы, которые я собирался представить при перекрестном допросе свидетеля, будут зачитаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Трибунал считает, что его лучше вызвать.

СЭР ДЭВИД МАКСВЕЛЛ-ФАЙФ: Как угодно Вашей светлости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да; д-р Зейдель?

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Если я правильно понял Высокий Трибунал, они не желают, чтобы письменное показание под присягой было зачитано, а чтобы свидетель был допрошен перед Судом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Ну, как только письменное показание под присягой будет переведено, и у Обвинения будет возможность рассмотреть его, они могут сообщить нам, считают ли они, что будет лучше рассматривать письменное показание под присягой как допрос свидетеля, и тогда он должен быть представлен здесь для целей перекрестного допроса, если только вы не предпочтете допросить его устно сами.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Я полагаю, что в этих обстоятельствах было бы лучше немедленно вызвать свидетеля на свидетельскую трибуну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Очень хорошо.

[Свидетель Боле занял место на трибуне.]

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Назовите, пожалуйста, ваше имя?

ЭРНСТ ВИЛЬГЕЛЬМ БОЛЕ (свидетель): Эрнст Вильгельм Боле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Повторяйте за мной присягу: Я клянусь Богом — Всемогущим и Всеведущим, — что я скажу чистую правду — и ничего не утаю и не добавлю.

[Свидетель повторил присягу на немецком языке.]

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Свидетель, вы в конечном итоге были руководителем Зарубежной организации НСДАП? Это верно?

БОЛЕ: Да.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Вы также были статс-секретарем Министерства иностранных дел?

БОЛЕ: Да.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ: Господин председатель, г-н Додд из американского обвинения только что внес предложение, чтобы в целях экономии времени можно было последовать той же процедуре, что и в случае со свидетелем Блахой, то есть, прежде всего, зачитать письменное показание под присягой в присутствии свидетеля, а затем впоследствии заслушать его при перекрестном допросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно.

Д-Р ЗЕЙДЕЛЬ [поворачиваясь к свидетелю]: Вы дали письменное показание под присягой, которое я сейчас зачитаю вам. Касательно дела:

«1. Зарубежная организация НСДАП была основана 1 мая 1931 года в Гамбурге по предложению некоторых немцев за рубежом. Грегор Штрассер, руководитель партийной организации в то время, назначил ее руководителем члена Рейхстага от НСДАП д-ра Ганса Ниланда.

Я сам стал добровольным помощником Зарубежной организации в декабре 1931 года и был принят в Партию 1 марта 1932 года. 8 мая 1933 года д-р Ниланд ушел с поста руководителя Зарубежной организации, став тем временем членом правительства Гамбурга, а также, как немец, который всегда оставался дома, будучи менее заинтересованным в вопросах, касающихся немцев за рубежом. В силу моего опыта — и моих связей за рубежом — я родился в Англии и вырос в Южной Африке — мне было поручено руководство Зарубежной организацией.

«2. Целью Зарубежной организации было, после прихода к власти, организованно удерживать вместе примерно 3300 членов Партии, проживавших за пределами границ Германии во время захвата власти. Далее, через нее немцы за рубежом, которые могли иметь лишь смутное представление о политических событиях на родине, должны были быть обучены философии и политической программе нового государства.

«3. Только граждане Германии могли стать членами Партии. Прием иностранцев или бывших немцев, которые приобрели гражданство в другом государстве, был строго запрещен.

«4. Руководящий принцип Зарубежной организации Партии относительно ее отношения к иностранным государствам был найден в заграничном паспорте каждого гражданина Германии, который был членом Партии, в следующем отрывке: “Соблюдайте законы страны, гостем которой вы являетесь. Позвольте гражданам страны, в которой вы пребываете, самим заботиться о своей внутренней политике; не вмешивайтесь в эти дела, даже в форме разговоров”.

«Этот принцип был основополагающим для работы и отношения Зарубежной организации по отношению к иностранным государствам со дня ее основания до ее конца. Я сам ссылался на это во многих публичных выступлениях и при этом придумал, среди прочего, фразу: “Национал-социалист чтит иностранную народность, потому что он любит свою собственную”.

«Мои речи в Порчестер-холле в Лондоне 2 октября 1937 года и в Будапеште в конце января 1938 года дают всестороннюю картину отношения Зарубежной организации НСДАП к иностранным государствам.

«Уинстон Черчилль в конце лета 1937 года неоднократно нападал на деятельность Зарубежной организации в газетных статьях и в своей известной статье “Дружба с Германией” в лондонской “Ивнинг Стандарт” от 17 сентября 1937 года обозначил ее как обременение для немецко-английских отношений. В той же статье он сказал, что готов беседовать со мной самым сердечным образом об этом вопросе. Немецкое посольство в Лондоне проинформировало Министерство иностранных дел в то время, что вопрос Черчилля в Палате общин относительно деятельности Зарубежной организации был бы крайне нежелательным. В результате встреча между Черчиллем и мной была рекомендована как срочная. Она состоялась в день моей речи перед немцами рейха в Лондоне, в лондонском доме Уинстона Черчилля, и длилась более часа. У меня была достаточная возможность в этом совершенно сердечном разговоре описать деятельность Зарубежной организации и развеять его опасения. В конце он проводил меня до машины и позволил сфотографировать себя со мной, чтобы, как он сказал, показать миру, что мы расстаемся друзьями. В Палате общин не было никакого запроса. С того дня Черчилль больше никогда не произносил ни слова возражения о деятельности Зарубежной организации. Моя речь того же числа, которая была опубликована вскоре после этого на английском языке в виде брошюры английской фирмой, была очень благоприятно встречена. “Таймс” опубликовала из нее длинный отрывок под заголовком “Призыв г-на Боле к взаимопониманию”. После этого разговора Черчилль написал мне письмо, в котором выразил свое удовлетворение результатом нашего разговора.

«6. В судебном процессе над убийцей руководителя земельной группы Зарубежной организации в Швейцарии Вильгельма Густлоффа, который состоялся в швейцарском суде в Куре в 1936 году, законность деятельности Зарубежной организации была предметом расследования судом. Подсудимый Давид Франкфуртер был приговорен к 18 годам тюремного заключения. Насколько я помню, я могу сказать, что швейцарские власти, которые никоим образом не были дружелюбны к нацистам, должны были засвидетельствовать, что Густлофф и земельные группы Зарубежной организации никогда никоим образом не давали повода для жалоб в отношении своей деятельности. Свидетельство федерального советника Баумана, который, насколько мне известно, был тогда министром внутренних дел и полиции в Швейцарии, было в то время решающим.

«7. Я хотел бы далее отметить в этой связи, что и после начала войны земельные группы Зарубежной организации в нейтральных странах продолжали функционировать до конца войны. Это особенно верно для Швейцарии, Швеции и Португалии.

«С 1943 года, самое позднее, Рейх вряд ли смог бы предпринять какие-либо шаги против подавления, если бы Зарубежная организация вступила в конфликт с внутренними законами этих стран; и подавление было бы неизбежным результатом.

«8. Помимо неоспоримой законности Зарубежной организации, как ее руководитель я неоднократно выражал мысль, что немцы за рубежом, безусловно, были бы последними людьми, которые позволили бы использовать себя в качестве поджигателей войны или заговорщиков против мира. По горькому опыту они знали, что с началом войны они сразу же столкнутся с интернированием, преследованием, конфискацией имущества и разрушением своего экономического существования.

«9. В результате знания ситуации за рубежом никто не знал лучше, чем немцы за рубежом, что любая деятельность в духе “Пятой колонны” была бы столь же глупой, сколь и вредной для интересов Рейха. К моему сведению, более того, выражение “Пятая колонна” можно проследить до Гражданской войны в Испании. Это в любом случае иностранное изобретение. Когда Франко атаковал Мадрид четырьмя колоннами войск, было заявлено, что Пятая колонна, состоящая из националистических элементов, ведет свою подрывную работу в подполье внутри осажденного города.

«10. Нет никаких оснований для применения термина “Пятая колонна” к Зарубежной организации НСДАП. Если бы это утверждение было правдой, это означало бы, что члены Зарубежной организации, работающие вместе с местными оппозиционными элементами в одной или нескольких иностранных странах, были делегированы или сами пытались подорвать это государство изнутри. Любое такое утверждение было бы чистым вымыслом.

«11. Ни от бывшего заместителя фюрера Рудольфа Гесса, ни от меня, как руководителя Зарубежной организации, эта организация или члены этой организации никоим образом не получали приказов, выполнение которых могло бы рассматриваться как деятельность Пятой колонны. Даже сам Гитлер никогда не давал мне никаких директив в этом отношении. В итоге я могу сказать, что Зарубежная организация в любое время, пока я был ее руководителем, не проявляла никакой деятельности в духе Пятой колонны. Никогда заместитель фюрера не давал приказов или директив Зарубежной организации, которые могли бы привести к такой деятельности. Напротив, Рудольф Гесс настоятельно желал, чтобы члены Зарубежной организации ни при каких обстоятельствах не принимали участия во внутренних делах страны, в которой они жили в качестве гостей.

«12. Конечно, известно, что так же, как граждане тогдашних вражеских стран, так и немцы использовались в шпионаже и разведывательных службах за рубежом. Эта деятельность, однако, не имела ничего общего с членством в Зарубежной организации. Чтобы не подвергать опасности существование групп Зарубежной организации, которые работали легально и совершенно открыто, я постоянно требовал, чтобы члены Зарубежной организации не использовались для таких целей или чтобы мне заранее была предоставлена возможность освободить их от их функций в рамках Зарубежной организации».

И это конец заявления свидетеля Боле. На данный момент у меня нет вопросов к свидетелю, Ваша честь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Желает ли кто-либо из адвокатов подсудимых задать свидетелю какие-либо вопросы?

Д-Р ФРИЦ ЗАУТЕР (адвокат подсудимого фон Шираха): Я хотел бы задать несколько вопросов этому свидетелю, Ваша честь.

Свидетель, я представляю подсудимого фон Шираха, бывшего руководителя немецкой молодежи. Поэтому меня интересовало бы следующее: существовал ли Гитлерюгенд (HJ) также в иностранных государствах или только в Германии?

БОЛЕ: Гитлерюгенд существовал среди граждан Германии в иностранных государствах также.

Д-Р ЗАУТЕР: Пожалуйста, скажите мне, подчинялся ли этот HJ, Гитлерюгенд за рубежом, политическим директивам компетентного руководителя земельной группы Зарубежной организации, или это не так?

БОЛЕ: Да, Гитлерюгенд за рубежом политически находился под контролем партийного функционера (носителя суверенитета) Партии.

Д-Р ЗАУТЕР: Однажды в ходе разбирательства было сделано утверждение, что члены Гитлерюгенда обучались для службы в качестве агентов и для шпионской работы за рубежом, а также использовались для этих целей. Конкретные факты, то есть конкретные случаи, конечно, не были упомянуты, а было сделано только общее утверждение, и также было заявлено, что Гитлерюгенд за рубежом даже использовался в качестве парашютистов, то есть, что они обучались на родине в качестве парашютистов, чтобы использоваться за рубежом в этом качестве.

Это утверждение, которое я представляю вам, и я теперь прошу высказать ваше мнение по этому поводу, происходило ли что-то подобное на основе ваших знаний как компетентного руководителя Зарубежной организации или было ли вообще возможно что-то подобное?

БОЛЕ: Я хотел бы сказать следующее в ответ: я считаю совершенно исключенным, чтобы члены Гитлерюгенда за рубежом использовались таким образом. Я могу утверждать это тем более, поскольку я знаю, что я услышал бы что-либо противоположное от руководителей Партии в различных иностранных государствах. Я также ничего не знаю об обучении Гитлерюгенда в качестве парашютистов или о чем-либо подобном. Я считаю эти утверждения абсолютно чистым вымыслом.

Д-Р ЗАУТЕР: Тогда я могу предположить, как результат ваших показаний, что вещи такого рода на основе всей организации, безусловно, стали бы вам известны, если бы что-то подобное произошло или, возможно, даже только планировалось; это верно?

БОЛЕ: Да, безусловно.

Д-Р ЗАУТЕР: И тогда, свидетель, у меня последний вопрос:

Здесь, в зале суда, было сделано еще одно утверждение относительно ГЮ, то есть Гитлерюгенда. Утверждалось, что во Львове однажды случилось так, что Гитлерюгенд или члены Гитлерюгенда использовали маленьких детей в качестве мишеней. В этом сообщении, разумеется, также не было приведено никаких подробностей, а было сделано лишь само утверждение. Меня интересовало бы следующее:

Как вам известно, в Гитлерюгенде, насколько я полагаю, к концу войны насчитывалось от 7 до 8 миллионов членов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Д-р Заутер, имеет ли это какое-либо отношение к Зарубежной организации НСДАП?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, имеет, поскольку моего подзащитного, подсудимого фон Шираха, обвиняют в том, что Гитлерюгенд за границей совершал подобные злодеяния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Не предполагалось же, что они делали это за границей, не так ли — что Гитлерюгенд когда-либо использовал детей в качестве мишеней за границей?

Д-Р ЗАУТЕР: Да, действительно, было сказано, что во Львове, в Генерал-губернаторстве, не в Германии, а во Львове, что означает за границей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы имеете в виду после начала войны?

Д-Р ЗАУТЕР: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я думал, что этот свидетель говорит об одной и той же организации до войны.

Д-Р ЗАУТЕР: Я не знаю, говорил ли он также о Зарубежной организации НСДАП во время войны. Но в любом случае, господин председатель, свидетель знает эти факты, поскольку он был главой Зарубежной организации НСДАП. Поэтому этот свидетель кажется мне особенно квалифицированным, чтобы дать нам информацию по этим вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Мне кажется, что мы очень далеки от сути дела, но вы можете продолжать.

Д-Р ЗАУТЕР: Да, господин председатель, иначе мне пришлось бы снова вызывать этого свидетеля специально для моего подзащитного.

Свидетель, помните ли вы вообще последний вопрос, который я вам задал: были ли у вас какие-либо сведения о том, что Гитлерюгенд или члены Гитлерюгенда за границей, которые находились в вашем ведении, якобы совершали злодеяния подобного рода?

БОЛЕ: С сожалением должен сообщить вам, господин адвокат, что Генерал-губернаторство не входило в состав Зарубежной организации НСДАП, что я никогда там не был и поэтому не в состоянии что-либо заявить по этому поводу. Очевидно, существует ошибочное мнение, что Генерал-губернаторство с точки зрения партийной организации было связано с Зарубежной организацией НСДАП; однако это было не так. У меня не было там никаких организационных полномочий.

Д-Р ЗАУТЕР: В остальном у меня больше нет вопросов.

Д-Р РОБЕРТ СЕРВАТИУС (адвокат Руководящего состава НСДАП): Свидетель, в какой степени в качестве рейхсляйтера Зарубежной организации НСДАП вы были информированы о внешнеполитических намерениях фюрера?

БОЛЕ: Я был не рейхсляйтером, а гауляйтером и никогда не был информирован о внешнеполитических намерениях фюрера.

Д-Р СЕРВАТИУС: Знаете ли вы, выступал ли фюрер в принципе перед вашей организацией за взаимопонимание с Англией?

БОЛЕ: Я не совсем понимаю ваш вопрос.

Д-Р СЕРВАТИУС: Часто ли Гитлер до войны в вашем присутствии и в присутствии других гауляйтеров подчеркивал тот факт, что он любой ценой хочет взаимопонимания с Англией и что вы также должны работать над его достижением?

БОЛЕ: Я не получал никаких приказов на этот счет от фюрера, но, безусловно, получал от заместителя фюрера. Фюрер никогда не обсуждал со мной внешнеполитические вопросы за те 12 лет, что я находился в должности.

Д-Р СЕРВАТИУС: У меня больше нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Хочет ли кто-нибудь из адвокатов защиты задать еще какие-либо вопросы?

ПОДПОЛКОВНИК Дж. М. Г. ГРИФФИТ-ДЖОНС (младший адвокат от Соединенного Королевства): Ваша Зарубежная организация НСДАП была организована так же, как была организована партия в Германии; не так ли?

БОЛЕ: Не во всем, потому что внутри партийного аппарата в Рейхе существовали различные организации, которые не предназначались для зарубежных стран, например, Управление по муниципальной политике.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Возможно, я сокращу свой вопрос: были ли у вас за границей носители суверенитета (партийные функционеры) точно так же, как они были у вас в Германии?

БОЛЕ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Организация в каждой стране находилась под руководством руководителя земельной группы; это верно?

БОЛЕ: Почти во всех странах.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: И под началом многих из них были нижестоящие носители суверенитета?

БОЛЕ: Да, руководители местных групп.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Означало ли это, что ваше немецкое население в зарубежных странах было хорошо организовано и известно лидерам в этих странах?

БОЛЕ: В значительной степени это может быть верно, но организовано все было не так тщательно, да и не могло быть таковым, поскольку партийный лидер не знал всех немцев Рейха в соответствующей стране.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Не приходило ли вам в голову, что в случае вторжения вашей армии в страну, где у вас была хорошо организованная структура, эта организация будет иметь чрезвычайную военную ценность?

БОЛЕ: Нет, это не было смыслом и целью Зарубежной организации НСДАП, и никакие ведомства никогда не обращались ко мне в этой связи.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Вы сейчас заявляете этому Трибуналу, что, когда различные страны Европы были фактически оккупированы германской армией, ваши местные организации не сделали ничего, чтобы помочь им в военном или полувоенном качестве?

БОЛЕ: Да, именно так.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Очень хорошо. Теперь позвольте мне спросить вас о другом: у вас ведь была эффективная система отчетности от ваших руководителей земельных групп в головной офис в Берлине?

БОЛЕ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Мне кажется, вы сами говорили во время допросов, что особенно гордились скоростью, с которой поступали ваши отчеты?

БОЛЕ: Я говорил это, полагаю, не в отношении скорости, а скорее в отношении точности их политического обзора.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: На самом деле ваши отчеты действительно поступали с большой скоростью, не так ли?

БОЛЕ: Я не могу сказать этого в целом. Это зависело от возможности быстрой отправки этих отчетов в Берлин, и насколько это было так в отдельных случаях, я, естественно, сегодня сказать не могу. В любом случае, у меня не было в распоряжении никаких специальных мер по ускорению.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: На самом деле вы сказали своему следователю — и я могу сослаться на это, если необходимо, — что иногда вы получали информацию раньше, чем Гиммлер или Министерство иностранных дел получали аналогичную информацию.

БОЛЕ: Должно быть, это недоразумение. Речь идет о политических отчетах от руководителей земельных групп, которые я передавал из Берлина в различные ведомства.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Очень хорошо, оставим вопрос скорости. Я получил от вас подтверждение, что у вас была эффективная система отчетности, не так ли?

БОЛЕ: Чтобы ответить на этот вопрос, я должен знать, относительно каких именно отчетов у меня якобы была эффективная система отчетности.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Это должен был быть мой следующий вопрос. Я собирался спросить вас: что именно ваши руководители земельных групп сообщали вам?

БОЛЕ: Руководители земельных групп сообщали мне по собственной инициативе всякий раз, когда у них было что-то важное, что они хотели доложить компетентным органам в Рейхе.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Сообщали ли они когда-нибудь что-либо, что могло иметь военную или полувоенную ценность?

БОЛЕ: Такое могло иметь место в некоторых случаях, хотя в настоящее время я не могу припомнить никаких конкретных случаев.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Им никогда не давалось никаких инструкций сообщать такого рода информацию, не так ли?

БОЛЕ: Нет, как правило, нет.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Как вы получали свои отчеты? Были ли у вас радиостанции в вашей организации в зарубежных странах?

БОЛЕ: Нет, у нас не было никаких подобных передающих или радиостанций. Отчеты либо доставлялись курьером в особых случаях, либо привозились отдельными лицами в Германию.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: После начала войны продолжали ли ваши организации действовать в нейтральных странах?

БОЛЕ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Не было ли у них радиостанций для передачи информации обратно?

БОЛЕ: Я ничего об этом не знаю. Я не думаю, что они у них были, потому что я должен был бы об этом знать.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Теперь я хочу спросить вас только об одном или двух документах. Не могли бы вы взглянуть на 3258-PS — милорд, это документ, который уже приобщен к делу, GB-262; у меня есть копии выдержки для Трибунала и членов защиты. Я полагаю, вы читаете по-английски — сама книга сейчас будет.

БОЛЕ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Перед вами копия некоторых выдержек из него. Не могли бы вы взглянуть на нижнюю часть первой страницы, последний абзац, начинающийся со слов «В 1938 году...». Был ли у вас руководитель земельной группы в Нидерландах по фамилии Буттинг?

БОЛЕ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Уделите мне внимание на одну минуту, прежде чем вы посмотрите на этот документ. Знаете ли вы, что Буттинг делил дом в Гааге с отделом военной разведки? Вы знаете об этом?

БОЛЕ: Нет, не знаю.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Теперь я хочу процитировать вам совсем кратко два абзаца из этого документа, который представляет собой отчет, опубликованный в качестве официальной публикации Соединенных Штатов под названием «Национал-социализм, основные принципы, их применение Зарубежной организацией НСДАП и использование немцев за рубежом для целей нацистов». Я просто хочу, чтобы вы сказали Трибуналу, что вы думаете, прежде всего, об этом отчете, который напечатан в этой книге:

«В 1938 году германская миссия владела двумя домами в Гааге. Оба они, разумеется, пользовались дипломатическим иммунитетом и, следовательно, были неприкосновенны для обыска и изъятия голландской полицией. Я буду называть дом, в котором находился кабинет доктора Буттинга, домом номер 2. Что происходило в доме номер 2? Он был перестроен и разделен подобно дому на две семьи — вертикально, а не горизонтально, но между двумя половинами была соединительная дверь. Одна сторона дома принадлежала доктору Буттингу. В другой половине размещался агент нацистской военной разведки по Голландии...»

Вы утверждаете, что ничего об этом не знаете?

БОЛЕ: Буттинг был руководителем земельной группы Зарубежной организации НСДАП. Об этом доме — или об этих двух домах — я слышу впервые, это для меня совершенно ново.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Очень хорошо. Я просто продолжу.

«У С. Б. (агента военной разведки) могло быть до дюжины подчиненных, работавших в Голландии, все они были субагентами бюро Канариса. Это были профессиональные шпионы, знавшие свое дело. Но они никак не могли знать Голландию так глубоко, как того требовала стратегия германского Верховного командования, что выяснилось после вторжения в мае 1940 года. Для этого требовалась не дюжина, а, возможно, несколько сотен источников информации. И именно в этот момент Буттинг и агент военной разведки объединяют усилия. Через свою Ассоциацию германских граждан Буттинг имел пару нацистских глаз, пару нацистских ушей в каждом городе и деревушке Нидерландов. Это были глаза и уши его мелких партийных функционеров. Всякий раз, когда агенту военной разведки требовалась информация об уголке Голландии, который его люди еще не исследовали, или когда он хотел проверить информацию, переданную ему одним из своих людей, он обращался к Буттингу».

Знаете ли вы, оказывал ли Буттинг подобную помощь агенту военной разведки в Голландии?

БОЛЕ: Позже мне сказали, что он помогал в Голландии. В какой степени он помогал ему, я не знаю, так как он не получал от меня такого задания.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Понимаю, у него не было инструкций, но он это делал. Перейдите теперь к последнему абзацу на этой странице:

«„Я знаю каждый камень в Голландии“, — хвастался однажды С. Б. Под „камнем“ он подразумевал канал, шлюз, мост, виадук, водопропускную трубу, шоссе, проселочную дорогу, аэропорт, запасную посадочную площадку, а также имена и местонахождение голландских нацистских симпатизантов, которые помогут армии вторжения, когда придет время. Если бы партийная организация доктора Буттинга не существовала под невинным прикрытием его Ассоциации граждан, знания С. Б. о Голландии были бы ничем по сравнению с тем, что он знал. Таким образом, Ассоциация граждан служила двойной цели: она была бесценна для шпионажа и в то же время выполняла свою основную функцию в качестве агентуры „пятой колонны“».

Знаете ли вы, получали ли члены вашей организации в Голландии инструкции изучать каждый канал, шлюз, мост, виадук, железную дорогу и так далее?

БОЛЕ: Нет, я не имел об этом ни малейшего представления.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Очень хорошо. Я хочу, чтобы вы четко меня поняли. Я утверждаю, что ваша организация была, во-первых, шпионской сетью, передававшей важную информацию в Рейх, а во-вторых, организацией, нацеленной на помощь — и которая действительно помогала — вашим вторгающимся германским армиям, когда они переходили границы соседних государств. Вы понимаете эти два пункта?

БОЛЕ: Да, конечно.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Издавала ли ваша организация ежегодник, ваш «Ежегодник Зарубежной организации»?

БОЛЕ: Да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Содержала ли эта книга информацию о деятельности вашей организации в течение года?

БОЛЕ: Частично, да.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Полагаю, Трибунал может с уверенностью исходить из того, что опубликованная в этой книге информация была точной?

БОЛЕ: Можно так полагать.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Посмотрите «Ежегодник» за 1942 год. У меня есть копии выдержек. Откройте страницу 37 этой книги. Если вы посмотрите на одну или две страницы назад, то увидите статью под названием «Работа норвежского отделения Зарубежной организации в войне». Написана ли она вашим руководителем земельной группы в Норвегии?

БОЛЕ: Полагаю, что да, я не могу этого вспомнить.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Посмотрите на страницу 37, и вы увидите, что некоторые отрывки в книге, которая перед вами, слегка отмечены карандашом на полях.

БОЛЕ: Да, я нашел.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Найдите абзац, который начинается со слов: «Поэтому вскоре после начала войны в сентябре 1939 года...» Нашли?

БОЛЕ: Да, я нашел.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Будьте добры, следите за чтением.

«Поэтому вскоре после начала войны в сентябре 1939 года расширение и увеличение...»

БОЛЕ: Да, я слежу.

«...расширение и увеличение германской миссии в Осло и консульств в Бергене, Тронхейме, Ставангере, Кристиансанне, Хёугесунне, Нарвике и Киркенесе оказались первостепенно важными. Это расширение учреждений Рейха привело к тому, что местная организация НСДАП в Норвегии также была вынуждена увеличить сферу своей деятельности в той же пропорции, чтобы поддерживать работу учреждений Рейха, особенно силами членов партии и других немцев, которые обладали глубоким знанием страны и языка».

Почему в сентябре 39-го года партии было необходимо расширять свою организацию в Норвегии за счет людей, обладающих глубоким знанием страны и языка? Ответьте мне на это, прежде чем читать дальше. Не беспокойтесь об остальном; мы с этим разберемся. Почему в 1939 году было необходимо расширять вашу организацию?

БОЛЕ: В Норвегии, насколько я помню, было всего 80 членов партии, и само собой разумеется, что после начала войны официальные учреждения не только Германии, но и, как вы знаете, других государств были расширены и им помогали национальные элементы, знавшие соответствующую страну. Это относилось не только к Германии, но и ко всем странам, участвовавшим в войне.

ПОДПОЛКОВНИК ГРИФФИТ-ДЖОНС: Да. Я все еще не понимаю, почему ваша совершенно безобидная организация сочла необходимым увеличить свое членство за счет людей, обладающих глубоким знанием языка и страны. Почему Зарубежная организация сочла это необходимым?

БОЛЕ: Потому что учреждениям Рейха требовались немцы, знавшие страну и народ, особенно для предоставления информации о германских целях для нападения в Норвегии — именно то, что делали и все другие страны.