«Две карты Европы и другие аспекты Великой войны»

Примечание переводчика

Table of Contents

Опечатки

ДВЕ КАРТЫ ЕВРОПЫ

ДВЕ КАРТЫ ЕВРОПЫ

И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АСПЕКТЫ ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ

АВТОР: ХИЛЕР БЕЛЛОК

ЛОНДОН К. АРТУР ПИРСОН ЛИМИТЕД ХЕНРИЕТТА-СТРИТ, W.C. 1915

Отпечатано в типографии Баллантайн, Хансон и Ко. Лтд. в Баллантайн Пресс Лондон и Эдинбург

CONTENTS

PAGE

THE TWO MAPS OF EUROPE 9

NUMBERS IN WAR 31

SUPPLY 55

WAR TO-DAY AND YESTERDAY 75

WHAT TO BELIEVE IN WAR NEWS 99

WHAT THE WAR HAS TAUGHT US 115

ПРЕДИСЛОВИЕ

Шесть глав этой небольшой книги рассматривают и объясняют шесть отдельных и важнейших этапов настоящей войны. Было сделано все возможное, чтобы осветить выбранные темы как можно более полно и просто, и есть надежда, что это руководство в удобном формате будет благосклонно встречено теми, кто желает с пониманием следить за ходом кампании. Различные перепечатанные статьи были написаны зимой текущего года (1914–1915 гг.), и поэтому многие из сделанных выводов относятся исключительно к тому периоду войны.

ОПЕЧАТКИ

Page 38, line 17, 400 should read 500.

„ „ 5000 „ „ 4000.

Page 42, Description of Map, line 3, 400 should read 500.

ДВЕ КАРТЫ ЕВРОПЫ

Где четко определяется карта Европы в случае победы Германии и сравнивается с картой Европы, перекроенной в соответствии с идеалами Союзников.

ДВЕ КАРТЫ ЕВРОПЫ

Везде признается, что результатом великой войны неизбежно станет либо создание новой карты Европы по германскому образцу в целом, либо новой карты Европы по образцу, отвечающему идеям Союзников.

Это не значит, что какое-либо из этих направлений будет осуществлено полностью, но одно из них непременно возобладает при заключении мира. По сути, в борьбе между этими двумя новыми картами Европы как идеалами и заключается главный мотив войны.

Прежде чем пытаться наглядно определить, в чем заключаются эти идеалы — то есть прежде чем попытаться набросать две карты, которые будут отражать соответственно цель Германии и цель Союзников, мы должны сформулировать определенные постулаты, которые не всегда признаются очевидными, но несомненно являются истинными.

Если мы не признаем их истинности, мы начнем принимать на веру дикие утверждения и пугаться тех нелепых пророчеств, которые сулят, с одной стороны, истребление Германии, а с другой — господство германского правительства над Англией или Францией.

I. Первый из этих постулатов заключается в том, что современная европейская нация более не стремится аннексировать белых людей в Европе и населяемую ими территорию.

Один лишь пример Эльзас-Лотарингии служит достаточным уроком; непрекращающаяся жизнеспособность Польши на протяжении ста лет служит вторым, а трудности правительств Австро-Венгрии с подчиненными им народами — даже третьим. Это не значит, что современное европейское правительство ни при каких обстоятельствах не пойдет на аннексию. Обладание каким-либо важнейшим стратегическим или торговым пунктом порой может сделать этот рискованный эксперимент целесообразным. Но это значит, что идея аннексии как очевидного следствия военного успеха исчезла.

II. Второй постулат звучит следующим образом: общепризнано — как самими немцами, так и нами, — что политические границы, столь долго существовавшие в Европе, почти никогда не соответствуют точным национальным группировкам и весьма часто вступают в резкое противоречие с реалиями национальной жизни.

Никто, например, не настолько глуп, чтобы утверждать, будто финские провинции России не отделены совершенно от остальных владений царя традициями, самосознанием, укладом и всем тем, что составляет нацию. Никто в Англии теперь не отрицает существования ирландской национальности.

Никто, если взять восточный пример, не стал бы утверждать, что сербское национальное чувство не было вполне реальным и что оно ни в коей мере не вмещалось в нынешние границы Сербии.

Оправданием для прежней точки зрения — точки зрения о том, что политических границ достаточно, а подлинными национальностями, которые они рассекли или подавили, можно пренебречь, — служило то соображение, что со временем, благодаря современной быстроте сообщений и мощи современного государства, эти расходящиеся элементы будут абсорбированы или переварены более крупной национальностью, которая ими управляла. Но опыт опроверг эту весьма разумную концепцию. Выяснилось не только то, что эта трансформация не происходит, но даже то, что старые подлинные национальности фактически становятся сильнее. Польша, например, искусственно рассеченная германской, австрийской и русской границами, одно время казалась готовой распасться на польский народ трех типов: русский, германский и австрийский; и в последнем случае, в Австрии, был достигнут значительный прогресс в этом направлении. Но прошли поколения, и процесс не получил продолжения; напротив, тенденция обратилась вспять, и концепция единой Польши сегодня сильна как никогда — даже в небольшой и преуспевающей австрийской части Польши — много сильнее, чем тридцать лет назад.

Столкнувшись с этими двумя постулатами, подлинные национальные группировки обнаружили свою силу и уже начали проявляться в реальной форме, словно проступая сквозь искусственные политические границы, которые разделяли или подавляли их. Любой, кто планирует реконструировать Европу — будь то немцы или кто-либо другой, — должен непременно принять во внимание эти реалии и относиться ко многим национальным группам Европы как к камням, из которых будет возведено новое здание.

Но то, каким именно образом эти камни будут использованы, в какие комбинации они будут сгруппированы и какие главные влияния должны восторжествовать над определенными крупными скоплениями новых национальностей, составляет суть всех дебатов и является предметом этой войны.

Германская империя и ее союзница, австро-венгерская монархия, то есть правящий дом Габсбургов-Лотарингов, хотят, чтобы переустройство приняло определенную форму, при которой немецкий язык, культура и традиции станут преобладающими в Европе и, вероятно, во всем мире.

Союзники же, напротив, борются за более сложную идею. Они борются за двойную концепцию:

(a) Сохранение существующей независимости определенных национальных групп.

(b) Создание других независимых или частично независимых групп, существование и общее влияние которых ограничат германскую и, в частности, прусскую мощь.

Эту двойную концепцию Союзники справедливо называют сохранением и расширением национальных свобод в Европе.

Прежде чем мы сможем понять, к чему стремятся немцы или к чему стремятся Союзники, мы должны составить каталог тех национальных групп, которые лежат в основе всего дела. Составляя этот каталог, мы должны помнить, что именно создает национальную группу.

КАРТА I. ОСНОВНЫЕ ПОДЛИННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ (за исключением Юга, который лежит за пределами этой войны)

The Slavs Roman in Religion.

True National Frontiers.

1, 2, 3, 4. — Люксембург, Бельгия, Нидерланды, Швейцария.

Национальные группировки обнаружили свою силу и уже начали проявляться в реальной форме сквозь искусственные политические границы, которые разделяли или подавляли их. Любой, кто предлагает реконструировать Европу, должен непременно учесть эти реалии и относиться ко многим национальным группам Европы как к камням, из которых будет возведено новое здание.

Нацию создает корпоративная традиция. Сильнейшим элементом в этом процессе является историческая память. Нация, которая может указать на то, что в прошлом она обладала национальным бытием, гораздо тверже держится за свое стремление сохранить или восстановить независимость, чем та, у которой никогда не было такого исторического существования.

Другим элементом в формировании национальности является язык. Общий язык — гораздо более слабый элемент национальности, чем традиция, как мы видим на примере Бельгии, которая почти поровну разделена между людьми, говорящими на романских и германских языках, а также на примере Швейцарии. Но тем не менее это мощный фактор; нигде он не силен так, как в случае с Польшей. В то же время мы наблюдаем прямо противоположное в случае с ирландским национальным чувством; в случае с говорящими по-немецки Лотарингией и Эльзасом; и мы вполне могли бы иметь аналогичный случай в Богемии, где ныне сильно национальное чувство, подкрепленное славянским национальным языком, хотя этот язык был искусственно возрожден сравнительно недавно.

Еще одним фактором является религия, и это сильнейший фактор. Он создает, например, пропасть между католическим и православным славянами и порождает неудобную сложность в проблеме тех славян, чей религиозный обряд является греческим, но которые тем не менее находятся в общении с Римом.

Невозможно приписать каждому из этих различных факторов числовое значение или утверждать, что язык везде значит столько-то, религия — столько-то и т. д. Мы должны брать каждый конкретный случай и судить о нем по существу. И если мы поступим так с беспристрастным суждением о подлинном национальном чувстве, то получим примерно следующий список для одного лишь Континента.

(1) Французы, которые в пределах своих границ совершенно едины, хотя определенные районы (небольшая группа в Пиренеях, другая небольшая группа в Западной Бретани и еще одна на крайнем северо-востоке) говорят на собственном языке. К этой французской группе следует добавить провинции Эльзас и Лотарингия, которые были аннексированы немцами в 1871 году. Эльзас и Лотарингия добились большого материального процветания под немецким управлением; металлургическая промышленность Севера получила колоссальное развитие, и германская администрация самыми разными способами приумножила их богатство и добавила к их населению значительные элементы германских симпатий. Но если взять провинции в целом, нет никаких сомнений в том, что воссоединение с Францией по-прежнему остается страстным желанием подавляющего большинства их жителей.

(2) Бельгия вновь несомненно является примером обособленной — хотя и менее единой — национальной группы, в индивидуальном самоощущении которой огромную роль играет религия, но еще большую — историческое существование на протяжении почти столетия в качестве независимого государства (за каковое столетие Бельгия колоссально увеличила свое население и богатство), а также гораздо более чем столетнее отдельное существование этого региона как Южных Нидерландов, отличных от Голландии.

(3) Голландия, в свою очередь, как благодаря своему долгому независимому существованию, сильному национальному чувству, так и своему уникальному опыту в качестве коммерческой морской державы, образует третью самостоятельную группу. Население, находящееся непосредственно к востоку от Голландии на германской территории, говорит на языке того же типа, что и голландский, и имеет те же социальные условия и привычки, однако у них нет желания быть голландцами, равно как и у голландцев нет желания объединяться с ними.

(4) Скандинавские страны — Дания, Швеция и Норвегия — образуют столь же отчетливую единицу и совершенно ясно разделены на три отдельные национальные группы. И здесь мы сталкиваемся с двумя аномалиями: совсем небольшая полоса Дании, гораздо меньшая, чем первоначальный общий объем Шлезвиг-Гольштейна, аннексированного Пруссией пятьдесят лет назад, является подлинно датской и по сей день поддерживает свой протест против аннексии. Можно зайти так далеко и сказать, что эта подлинно датская полоса составляет не более десятой части целого, но ее протест служит доказательством силы, которую национальное чувство сохранило перед лицом искусственных политических границ. С другой стороны, финские провинции России по своему выраженному духу, правящему классу, религии и почти по всему социальному укладу являются шведскими по тону. Норвегия нетронута: она не терпит часть своего населения под чужеземным игом и не претендует на управление чуждыми ей народами.

(5) Пятая великая группа — германская, и здесь царит такая сложность, что все сказанное нами следует воспринимать лишь в самых общих и приблизительных чертах. Но в грубых и общих чертах германская группа выглядит следующим образом:

Все немецкоязычные мужчины и женщины за исключением:

(a) Большинства аннексированных провинций Эльзас-Лотарингии (вопрос настроений) и

(b) Немецкоязычных кантонов Швейцарии (вопрос политических границ).

Границы этой группы «германского самоощущения» в Европе удивительно запутаны и извилисты. Начинаясь на Балтике, примерно у устья реки Неман (которую немцы называют Мемель), истинная граница германского типа идет на юг на короткое расстояние, пока не достигает так называемого Озерного края, где русская граница начинает поворачивать на запад. Там граница также поворачивает на запад и начинает снова идти на север, почти достигая Балтийского моря в окрестностях Данцига. Затем она поворачивает на юг с запада, уходит далеко на запад от Торна и даже Познани, которые являются польскими городами, и описывает дугу недалеко к востоку от Франкфурта-на-Одере. Затем она снова идет на юг и восток, пересекая самую середину немецкой Силезии, но, достигая гор, ограничивающих здесь Богемию, вновь закругляется на северо-запад, оставляя горную часть барьера Богемии полностью немецкой, но исключая славянский коренной богемский народ в центре этого изолированного региона. Верхняя долина Эльбы не является немецкой. Обойдя таким образом всю Богемию в узком смысле слова, границы германского типа снова идут на восток, почти точно следуя по водоразделу Дуная, пока не достигают реки Марх примерно в тридцати милях от Вены. Таким образом, Вена является не центром, а, подобно Берлину, форпостом немецкой речи и цивилизации. От Вены истинная граница германского народа идет на юг, более или менее совпадая с существующей границей между Австрией и Венгрией, пока не миноват точку Граца, который считается немецким. Оттуда граница снова поворачивает строго на запад, охватывая большую часть Тироля, и идет к швейцарской границе и далее к Рейну напротив Бельфора. Затем она следует вдоль Рейна до точки к югу от Шпайера, после чего следует существующим границам (за исключением Люксембурга) и ограничена голландской и бельгийской границами, а также Северным и Балтийским морями, за исключением датской полосы к северу от Кильского канала, которая является преимущественно датской.

Внутри этой причудливо изогнутой линии почти вся речь и все устремления являются германскими. Внутри этой линии существует множество государств, наблюдается большая путаница исторических традиций, резкое разделение по религии — преимущественно католической на юге и западе, протестантской на севере и востоке. Но национальная группа представляет собой единое тело, особенно по отношению к славянам и даже к западной и южной Европе; и внутри этого тела Пруссия со своей столицей Берлином является организующим и руководящим центром.

Можно ли обнаружить аномалии в отношении этого причудливо сформированного тела? Да, можно; однако они имеют меньшее значение, чем часто воображают. Так, за пределами Восточной Пруссии и в пределах русской границы находятся так называемые «немецкие» прибалтийские провинции России. Но этот термин является неверным. Лидерами промышленности по большей части являются немцы, то же касается большинства городов и по большей части высшей земельной аристократии. Но масса населения не говорит по-немецки, и даже среди немецкоязычного меньшинства лишь меньшинство разделяет какие-либо симпатии к единому германскому чувству на западе.

Существуют колонии немецкой речи далеко к востоку от Вены под политическим владычеством Венгрии; особенно крупную из них можно обнаружить прямо на юго-востоке Карпат рядом с румынской границей. Но эти колонии никогда не смогут быть включены в состав единой Германии. Равно как и значительное число подобных изолированных немецких колоний в южной и западной России. Наконец, на самом западе имеется небольшая провинция Люксембург, которая говорит по-немецки, чьи железные дороги и большая часть промышленности контролируются немцами, но которая при любой совершенно свободной системе определенно отказалась бы от включения в какое-либо новое германское единство, ибо она обладает исторической традицией независимости, которая оказалась для нее весьма ценной и может быть сопоставима с традицией немецкоязычных кантонов Швейцарии.

(6) Далее мы должны рассмотреть славян, которые делятся на две группы — северную и южную, причем эти две группы разделены великим монгольским вторжением в Восточную Европу в Темные века. Кроме того, среди славян проходит разрез огромной важности — религиозный. Он разделяет славян не на северных и южных, а примерно на восточных (греческая церковь) и западных (католики). К северным славянам мы относим богемцев, или чехов, поляков и русских — используя последний термин, разумеется, для множества различных, но связанных групп, ибо несомненно, что собственно Россия должна оставаться единым целым.

(7) Между этими двумя великими славянскими группами — северной и южной — в период Темных веков вклинился клиньями вторгшийся монгольский элемент, положение которого имело важнейшее значение для истории Восточной Европы. Они приняли христианство почти тысячу лет назад, и монгольский тип полностью исчез, но монгольский язык сохранился под названием мадьярского, и именно венгры, говорящие на мадьярском языке, являются господствующей расой во всей восточной части Австро-Венгрии, хотя они составляют лишь половину общего населения в своих владениях. При любом новом национальном группировании это свирепо независимое мадьярское население должно приниматься как данность, хотя его претензии на господство над инородными подданными — это уже другой вопрос.

Южные славяне также разделены на католиков и православных по очень резкой и ожесточенной линии. Словенцы и хорваты представляют католическую группу, сербский народ в целом — православную группу; часть сербов и все словенцы и хорваты находятся во владениях Австро-Венгрии, и именно сербский элемент находится в состоянии восстания. Остальные сербы ныне независимы. И столь сложны население и религия в этом регионе, что почти треть Боснии и Герцеговины, будучи по расе славянами, по религии являются магометанами.

(7) Между этими двумя великими славянскими группами — северной и южной — в период Темных веков вклинился клином вторгшийся монгольский элемент, положение которого имело важнейшее значение для истории Восточной Европы. Они приняли христианство почти тысячу лет назад, и монгольский тип полностью исчез, но монгольский язык сохранился под названием мадьярского, и именно венгры, говорящие на мадьярском языке, являются господствующей расой во всей восточной части Австро-Венгрии, хотя они составляют лишь половину общего населения в своих владениях. При любом новом национальном группировании это свирепо независимое мадьярское население должно приниматься как данность, хотя его претензии на господство над инородными подданными — это другой вопрос.

(8) Наконец, существует любопытная группа величайшей важности — как потому, что значительной части ее населения отказано в независимости, так и потому, что ее оставшаяся часть обрела независимость. Эта группа — румынская.

По своему происхождению румыны, вероятно, по большей части являются славянами, но их язык — романский; они гордятся своим латинским происхождением и служат таким же клином между северными и южными славянами, как и сами мадьяры. Они повсеместно выходят за рамки своих номинальных политических границ: три с половиной миллиона из них простираются далеко вглубь Венгрии, а часть — за пределы границ России. По большей части они исповедуют православие, или принадлежат к греческой церкви. Но всегда следует помнить — поскольку это принципиально для понимания новой Европы, — что румыноязычное население под венгерским правлением по меньшей мере наполовину, а возможно и в большинстве своем, отрезано от православной церкви и находится в унии с Римом.

С помощью этой сводки, выраженной на Карте I, вы получаете справедливое, хотя, конечно, и приблизительное деление Европы на ее реальные национальные составляющие.

Теперь зададимся вопросом: что Германия и Австрия предлагают сделать из таких материалов в случае своей победы?

КАРТА II. ГЕРМАНСКАЯ ГРУППА В ЕВРОПЕ

1. Luxembourg 6. Mixed Italian

and German 11. Holland 16. Bulgaria

2. Belgium 7. Russia 12. Bukovina 17. Montenegro

3. Germany 8. Bohemia 13. Hungary 18. Albania

4. Switzerland 9. Bosnia 14. Serbia 19. Greece

5. Italy 10. Austrian 15. Roumania 20. Turkey

Границы группы «германского самоощущения» в Европе очень приблизительно обозначены жирной черной линией. Внутри этой причудливо изогнутой линии почти вся речь и все устремления являются германскими.

Во-первых, Германия сохранит все, что имеет, не обращая внимания на национальные аномалии или беспокойство подчиненных и угнетенных народов. Она сохранит Эльзас-Лотарингию; она оставит в подчинении поляков, которые уже находятся у нее в подчинении; она оставит Австро-Венгерскую монархию под властью Габсбургов со всеми ее нынешними владениями, вне зависимости от того, грубо ли эти владения противоречат национальным реалиям или нет. Станет ли она аннексировать территории вопреки первому из двух упомянутых мной постулатов?

Германская конституционная система по своей природе федеративна. В ней есть место для множества видов государств, каждое из которых обладает весьма высокой степенью независимости, и если включение в единую коммерческую и единую военную систему — каким бы слабым ни было это включение — назвать аннексией, то можно сказать, что Германия в какой-то степени произведет аннексию. Она пожелает напрямую контролировать устье Шельды и, вероятно, германоязычную часть Бельгии, то есть север этой страны. Она наверняка пожелает управлять Арденнами, которые станут ее границей с Францией, и совершенно точно заберет себе Люксембург.

Что касается Голландии, то ее план здесь, вероятно, будет отличаться от того, что применялся в любом другом случае. Она оставит ее столь же независимой в собственных глазах, какой та была до того; она может настаивать на союзе с голландской армией, она непременно будет настаивать на коммерческих условиях и, вероятно, на правах использования определенных портов в определенных случаях в военных целях. Но ничто, кроме непростительного безумия, не побудило бы ее зайти дальше. Положение Голландии после германского урегулирования можно было бы без особого риска сравнить с положением Гамбурга в былые дни, только в больших масштабах — свободное государство, точно так же как Гамбург был свободным городом.

Этот легкий и, так сказать, взаимно согласованный компромисс с Голландией в сочетании с господством над Шельдой и Антверпеном предоставил бы германским народам то, чего они желают больше всего, — все побережье Северного моря. Кроме того, владея Антверпеном, как они несомненно им овладеют, они получили бы коммерческий рычаг для поддержания порядка в Голландии. Они могли бы по своему усмотрению перенаправлять всю торговлю на Антверпен в ущерб Роттердаму.

Скандинавские страны они рассматривали бы как естественно германские по духу и в расплывчатых и общих чертах попадающие в их орбиту. Владея Кильским каналом, они не будут остро нуждаться в Зунде. Но они будут до такой степени доминировать над Данией, что смогут заключить любые коммерческие или военные соглашения, какие пожелают, в отношении проливов Балтийского моря; и вы увидите немецкие фирмы, немецкие методы и в известной степени немецкий язык, удерживающие «гражданские гарнизоны» на всей полезной территории Швеции и Норвегии.

На Востоке некоторые воображали, будто они создадут в противовес России изуродованное и зависимое польское государство. Более вероятно, что они ограничатся тем, что выторгуют некоторую свободу для русской Польши и добьются некой конвенции относительно фортификации и торговли. Россия всегда будет грозной силой, и поддержание взаимных узов зависимой Польши между Россией и собой послужит в будущем, как служило и в прошлом, целям Пруссии. Для Пруссии принципиально важно, чтобы никакая поистине независимая Польша не возродилась — даже изуродованная. Более того, принципиально важно, чтобы не существовало ни единого района, который поляки могли бы рассматривать как ядро действительно свободного польского государства.

На Балканах германские державы непременно потребуют контроля над тем, что сейчас является Сербией, и, рискуя развязать новую войну, выхода к Салоникам. Остаток Турецкой империи в Европе они уже рассматривают как находящийся под их протекторатом.

Что касается Запада, то они справедливо отнесутся к нему лишь как к побежденному врагу. Франция (сказали бы они) может продолжать приходить в упадок — ибо немцы, получая информацию из Берлина, всегда говорят «об упадке романских народов», — и этот упадок ускорится суровыми торговыми договорами и тяжелой контрибуцией; Англия будет восприниматься в тех же терминах. Германия потребует от Англии определенных угольных станций; она навяжет Англии и определенные коммерческие условия. Но не будет никакой нужды ограничивать строительство флота, ибо там победившая Германия почувствует себя вполне способной позаботиться о себе сама.

КАРТА III. ЕВРОПА, ПЕРЕСТРОЕННАЯ ГЕРМАНИЕЙ И АВСТРИЕЙ

Boundary of Germanic Allies to-day, with their dependent States.

Holland, a special case. Kindred in speech. Not actually annexed, perhaps, but allowed only a quasi-independent position with German control, veiled, in the two principal ports, and facilities for German Navy. Also included in any economic policy.

Small districts which might be actually annexed: the Lower Scheldt, Middle Meuse, Ardennes, Luxembourg, a corner of French Lorraine, a few frontier districts of Russian Poland.

Countries which would be dependent upon the Germanic hegemony, being of kindred blood and speech, and which would in special points admit actual economic or political control by Germans.

Districts in no way kindred to Germanic peoples, but to be annexed, or at any rate directly controlled in order to command the Balkans, to dominate Constantinople, and to get a passage to the Ægean Sea.

Buffer Polish States, which Prussia might erect dependent on herself and as a barrier against Russia.

District which German Empire might annex, both on account of its German elements in population, and on account of controlling the Baltic.

Можно подытожить и сказать, что Германия и Австрия ожидают от победы такую Европу, в которой все немецкоязычное и уже находящееся в сфере их морального влияния поддержит их мировое господство, причем это господство придет не в форме аннексий, за исключением одного или двух избранных пунктов.

Оказавшись на Северном море и сокрушив британское морское превосходство, Центральная Европа предоставит будущему делать свое дело, довольствуясь на Востоке доминированием на Балканах, выходом к Эгейскому морю и постоянным сдерживанием дальнейшего продвижения России.

КАРТА IV. ЕВРОПА, ПЕРЕСТРОЕННАЯ СОЮЗНИКАМИ

1. Сохранение нынешних границ: Швейцария, Бельгия, Люксембург, Голландия, Норвегия, Швеция.

2. Германские народы: с католическим Югом, опирающимся на Вену, и широкой автономией отдельных государств.

3. Франция: с Эльзас-Лотарингией.

4. Польша: квазинезависимая, но находящаяся в руках России.

5. Чехи: квазинезависимые, но, вероятно, все еще удерживаемые Веной.

6. Русины (небольшая славянская группа): либо аннексированы Россией, либо тесно от нее зависят.

7. Независимое мадьярское государство.

8. Независимое католическое южнославянское, или хорватское, государство, вероятно, удерживаемое Веной.

9. Православное южнославянское государство — Сербия, с доступом к Адриатике, но без удержания болгарской территории.

10. Румыния, увеличенная за счет ее трансильванского населения.

11. Болгария.

Если такова германская программа, какова же программа Союзников?

В первую очередь это сохранение не только свобод, но и уже приобретенных прав. В экономической сфере это, разумеется, поддержание тех международных контрактов, от которых зависит благосостояние Англии и Франции. Это сохранение английской мощи на море, восстановление единой Франции на суше, возвращение Бельгии и гарантирование нейтралитета Голландии — хочет она того или нет.

Но сверх того существует проблема реконструкции, и здесь перед нами два четких принципа:

(1) В интересах Союзников повсюду, насколько это возможно, признавать реалии национальной принадлежности.

(2) Для Союзников вопрос жизни и смерти — предотвратить восстановление прусской мощи с ее идеалом господства над другими.

В некоторой степени эти две политики совпадают, но не полностью. Создать более крупную Сербию, освободить хорватов и словенцев или, возможно, забрать с их территории порты, необходимые Сербии на Адриатике, отдав при этом Сербии также территорию Боснии и Герцеговины; между тем позволить Болгарии занять чисто болгарские районы, которые сейчас удерживает Сербия, воссоздать единую Польшу, предоставить Румынии ее соотечественников за Карпатами за счет Венгрии; сделать Венгрию настолько, насколько это возможно, независимой от Вены в управлении и, в частности, в военных делах — все это является частью всеобщей политики, которой ожидает каждый.

Но что насчет Германии изнутри?

Очевидно, что контроль над Балтикой, который влечет за собой Кильский канал, означает необходимость нейтрализации Кильского канала. Совершенно очевидно и то, что, хотя богемцы могут быть не полностью отделены от германского тела, которое их почти со всех сторон окружает, предоставление максимальной автономии этим изолированным славянам отвечает интересам Союзников. Но что касается политики, которую следует проводить в отношении самой Германии в случае победы Союзников, — это вопрос гораздо более сложный.

Грубо говоря, она, судя по всему, опирается на два основных принципа. Во-первых, более древний и более цивилизованный полюс Германии — южный полюс, находящийся в Венах, — должен всемерно поддерживаться за счет северного полюса, Берлина, которому мы обязаны этой катастрофой. Во-вторых, должна быть навязана такая экономическая политика, которая оставит промышленную Германию свободной в производстве и в то же время заставит ее платить.

Подобная политика означает, разумеется, тщательно разработанный тариф, составленный таким образом, чтобы дань, необходимая для оплаты стоимости этой великой авантюры, легла на ее авторов.

Германия указала путь в 1871 году в масштабах, которые сейчас выглядят скромными, но тогда задумывались как безжалостные. Наше дело — скопировать этот пример.

ЧИСЛЕННОСТЬ В ВОЙНЕ

В коей объясняется, почему при прочих равных численность всегда является решающим элементом в войне и каким образом противник обладал превосходством на протяжении всей осени и зимы (написано в конце зимы 1914–1915 гг.).

ЧИСЛЕННОСТЬ В ВОЙНЕ

Обычный читатель в наши дни постоянно слышит, что численность — решающий элемент в войне. В том, что в этом убежден каждый авторитет, каждый исследователь и каждый солдат, он не может не убедиться по характеру отдаваемых приказов и звучащих призывов. Численность материальных средств и людей — вот о чем неустанно твердят. Общественная критика войны пестрит оценками численности войск противника и союзников, численности резервов, числа убитых, числа пленных. Все движение по набору добровольцев в нашей стране основано на этой же концепции численности.

И хотя рядовой читатель может оценить общий характер этой концепции, детальное ее применение наверняка часто ставит его в тупик.

Если мне говорят, что десять человек собираются сражаться с восемью, одно лишь звучание цифр намекает на превосходство десяти, но пока я не знаю, как они будут сражаться, я затруднюсь точно сказать, как именно скажутся эти лишние двое. Я определенно не смог бы сказать, будут ли эти двое достаточными для того, чтобы произвести серьезные изменения или нет, и могу прийти к совершенно неверному выводу о шансах восьми или десяти. Так что, если кто-то пытается сформировать здравое мнение о нынешней кампании, стоит в точности увидеть, как и почему численность является решающим фактором в войне.

Во-первых, очевидно, что численность начинает играть роль лишь тогда, когда остальные условия относительно равны. Несколько человек, вооруженных винтовками, вполне справятся с толпами, лишенными огнестрельного оружия, и история войн полна примеров того, как меньшие силы побеждали большие — от Марафона до Линьи. Но когда война следует за долгим периодом мира и происходит между нациями одной цивилизации, тесно общающимися друг с другом, и когда война была главным предметом изучения этих наций в мирный период, тогда все элементы, кроме численности, действительно становятся примерно равными. И это как раз условие нынешних кампаний.

В начале борьбы враг обладал определенными преимуществами в материальной части, или обладал ими, особенно в вопросах тяжелой артиллерии, а еще больше — в точных прогнозах относительно того, в каком ключе будут развиваться современные боевые действия. Самые разные его тактические теории оказались верными.

Силы Союзников имели свои преимущества: англичане — в личном снаряжении, медицинском и продовольственном обеспечении; французы, русские и сербы — в типе полевых орудий. Французы — в особенности в своей теории стратегии, которая оказалась здравой.

Но не было столь заметной разницы, которая позволила бы меньшей численности одолеть гораздо большую, и исторический наблюдатель с дистанции времени, обеспечивающей беспристрастность, несомненно станет рассматривать эту войну как борьбу сил с почти одинаковым вооружением и выучкой. Единственным великим дифференцирующим фактором станет численность.

Так за счет чего же эта численность сказывается?

У этого явления есть два аспекта, которые я назову: (1) Эффект абсолютной численности и (2) Эффект пропорциональной численности.

(1) Абсолютная численность. Под эффектом абсолютной численности я имею в виду тот факт, что для любой конкретной операции требуется определенный минимум. Например, если бы вы удерживали стену длиной в милю, которую противник на другой стороне желает преодолеть, очевидно, что вы не смогли бы удерживать такую стену вдвоем, даже если бы противник на другой стороне состоял всего из одного человека. Шансы на успех противника были бы слишком велики. Вы не смогли бы удержать ее десятком человек против десятка. Вы едва ли удержали бы ее со 100 людьми против 100. Но предположим, что у вас есть 3000 человек для удержания стены, и они не используют никакого оружия, кроме собственных рук, — тогда 3000 человек смогут удерживать стену не только против 3000 других, но и против любого числа тысяч других; ибо у каждого человека в качестве задачи будет стоять столхивание лестницы с крошечного участка стены, с которым его собственные руки вполне способны справиться.

Здесь мы видим то, что подразумевается под необходимостью абсолютной численности или минимума.

И это именно то, с чем мы сталкиваемся в случае с великой линией окопов. Ваши защищающиеся силы не становятся слабее и слабее по мере уменьшения их численности, пока она не достигнет нуля; они способны удерживать окопы определенной длины с определенным минимумом людей, а когда численность падает ниже этого минимума, они не могут удерживать линию вообще. Им приходится отступать на более короткую линию. Предположим, у вас есть, например, в условиях Диаграммы I, линия окопов A-B, удерживающая проход между двумя препятствиями X и Y против врага, который атакует с направления E. Количество людей, удерживающих эти окопы A-B, составляет девять единиц, и это число является как раз достаточным, и лишь достаточным, чтобы помешать врагу, атакующему с направления E, прорваться. Девять единиц ровно не допускают того, чтобы какая-либо часть линии окопов A-B осталась беззащитной.

Что означает фраза: «Ровно столько, чтобы не дать врагу прорваться»?

Диаграмма I. Предположим, у вас есть линия окопов A-B, удерживающая проход между двумя препятствиями X и Y против врага, который атакует с направления E. Количество людей, удерживающих эти окопы, составляет девять единиц, и это число лишь едва достаточно, чтобы не дать атакующим силам прорваться.

Это означает, что если рассматривать окопы детально, то для удержания определенной протяженности окопа требуется определенное количество людей, и если такое количество людей отсутствует, окоп должен быть полностью оставлен. Очевидно, что милю окопов, например, не смогли бы удерживать полдюжины человек, даже если бы противостоящие им силы насчитывали всего полдюжины.

Диаграмма II. Каждого человека в окопе можно рассматривать как контролирующего определенный сектор пространства перед собой, подобно A-B-C. Если предельная точка, на которой можно остановить порыв, — это линия L-L, вы должны иметь по меньшей мере достаточно людей — a-a-a, — чтобы прикрыть эту линию своим огнем.

Во-первых, у вас должно быть достаточно людей, чтобы снарядами своего оружия перекрыть поле огня перед окопом и тем самым остановить штурм противника. Каждого человека с его винтовкой можно рассматривать как контролирующего определенный угол пространства перед собой, как в углах A-B-C и других подобных углах на Диаграмме II. Эти углы должны смыкаться и покрывать всю землю — по крайней мере в теории — на расстоянии от окопа не большем, чем та передовая точка, до которой, как выяснено, доходит бросок врага, прежде чем комбинированный огонь остановит его. На практике, конечно, вам требуется гораздо больше людей, но теория такова, что если предельная точка, на которой вы можете рассчитывать остановить бросок, — это линия L-L, а угол, под которым винтовка используется эффективно, — это угол B-A-C, то вы не сможете удерживать окоп вообще, если у вас нет по крайней мере достаточного количества людей a-a-a, чтобы просто прикрыть эту линию L-L своим огнем. Если вы попытаетесь сделать это меньшими силами, как на Диаграмме III, вы покроете лишь часть фронта; вы оставите в нем брешь между X и Y, через которую окоп будет захвачен.

Диаграмма III. Если вы попытаетесь удерживать свой окоп меньшими силами, как на этой диаграмме, вы покроете лишь часть фронта; вы оставите в нем брешь между X и Y, через которую окоп будет захвачен.

Очевидно, повторяю я, что на практике для удержания окопов требуется гораздо больше людей. Вы должны делать поправку на свою убыль, на разницу в способностях и хладнокровии разных людей, на смену людей через регулярные и довольно короткие промежутки времени, и в целом обнаружится, что линия окопов успешно удерживается силами не менее 3000 человек на милю.

Немцы удерживают сейчас на Западе линию окопов длиной 500 миль из расчета примерно 4000 человек на милю; так что лучшая работа в войне, судя по всему, была проделана частью британского контингента перед Ипром, когда, судя по всему, соединение численностью всего 1500 человек на милю — и то, насколько я понимаю, спешенная кавалерия — успешно удерживало около трех миль окопов в течение нескольких дней.

Очевидно, следовательно, что при рассмотрении линии окопов их необходимо воспринимать как ряд участков, для защиты каждого из которых требуется определенный минимум. Таким образом, мы можем рассматривать линию A-B на Диаграмме IV как состоящую из девяти пронумерованных участков, и каждый участок — как требующий определенной минимальной единицы людей, скажем, тысячи. Если на каком-либо участке меньше положенного минимума, рушится вся линия, ибо этот участок будет прорван и нить порвется.

Диаграмма IV. Линия окопов A-B может состоять из девяти участков, для защиты каждого из которых требуется 1000 человек. Если на каком-либо участке меньше положенного минимума, рушится вся линия.

Диаграммы V и VI. Предположим, в результате убитых, раненых и пленных девять участков сокращаются до шести, линию A-B больше нельзя удерживать. Шесть оставшихся участков должны будут сгруппироваться, как указано выше, и в любом случае возникнет серьезная брешь. Что же может сделать генерал, командующий этими сократившимися силами? — (См. Диаграмму VII на обороте).

(См. Диаграмму VII на обороте).

Теперь вернитесь к первой диаграмме; там вы видите линию A-B, и там девять единиц, способных ее удержать.

Предположим, что из-за убитых, пленных, раненых и болезней девятка сокращается до шести — тогда линия A-B больше не может удерживаться. На практике это означает, что оставшиеся шесть должны будут сгруппироваться, как на Диаграмме V или как на Диаграмме VI, и в любом случае возникнет серьезный разрыв — двойной или одинарный, через который противник, наступающий с направления E, пробьется. Что может сделать генерал, командующий обороной, когда его силы таким образом сократились?

Диаграмма VII. У защищающегося нет другого выбора, кроме как отойти на более короткие линии, такие как F-G, которые его оставшиеся шесть единиц еще могут удержать. Если шестерка сократится до четырех, он должен снова отступить на еще более короткую линию — C-D.

У него нет иного выбора, кроме как отступить на более короткие линии. То есть, имея в распоряжении всего шесть оставшихся единиц, он должен отойти к какой-либо точке вроде линии F-G на Диаграмме VII, где его оставшиеся шесть единиц будут как раз достаточны для удержания линии, а если шестерка сократится до четырех, он должен снова отступить на еще более короткую линию, такую как C-D.

Обратите пристальное внимание: это не касается пропорциональной численности. Мы рассматриваем здесь не относительную силу обороны и наступления; мы имеем дело с абсолютной численностью, с минимумом, ниже которого оборона не может удерживать определенную линию вообще, а обязана искать более короткую.

Диаграмма VIII. Немцы удерживают сейчас примерно линию A-B от Северного моря до швейцарских гор — всего 500 миль со всеми ее изгибами и поворотами. Если сокращающаяся численность заставит их занять более короткую линию, они могли бы либо оставить Эльзас-Лотарингию и заменить C-B на C-G, либо оставить большую часть Бельгии и Северной Франции и заменить A-C на E-C. При дальнейшем сокращении численности им пришлось бы занять еще более короткую линию F-B. Отступление к Рейну (линия D-D-D) не означало бы сокращения германской линии.

Именно такова в точности ситуация на французской и бельгийской границах в данный момент. Немцы удерживают линию, которая примерно показана на Диаграмме VIII, между швейцарскими горами и морем возле Ньипорта — линию A-B длиной около 400 миль со всеми ее изгибами и поворотами. Если их численность упадет ниже определенного уровня, они не смогут удерживать эту линию вообще и должны будут занять более короткую линию. Как они могли бы это сделать? Либо оставив Эльзас-Лотарингию и заменив нынешнюю C-B на C-G, либо оставив большую часть Бельгии и всю северную Францию и отступив на линию Антверпен — Намюр — Арденны и Вогезы, заменив A-C на E-C. При уменьшающейся численности им пришлось бы занять еще более короткую линию от Лиежа на юг, защищая лишь германскую территорию — линию F-B.

Что касается линии Рейна, лежащей непосредственно позади F-B — линии D-D-D, то она гораздо длиннее самой короткой линии, которую они могли бы занять — F-B, и хотя она тяжело укреплена в пяти важных пунктах и имеет более слабые укрепления в других местах, для ее защиты потребовалось бы ровно столько же людей, сколько и для соответствующей линии окопов. Таким образом, отступление на Рейн не сократило бы германскую линию.

Столь наглядная иллюстрация объясняет, что подразумевается под абсолютной численностью и каково ее значение на нынешнем этапе кампании.

(2) Ну а как насчет пропорциональной численности? Это момент, на который необходимо обратить еще более пристальное внимание, ибо от него будет зависеть исход кампании.

Первое, в чем мы должны ясно убедиться: Австрия и Германия начали войну с очень большим преобладанием в численности обученных и экипированных людей, готовых выступить в поле в течение первых шести недель. Здесь они обладали огромным преимуществом над Россией и Францией, взятыми вместе, и чтобы увидеть, в чем заключалось это преимущество, посмотрите на Диаграмму IX.

Диаграмма IX. A представляет общее количество людей, которых Германия и Австрия вместе могли выставить в поле примерно к середине сентября. B представляет французский и первый британский контингенты; C — то, что могла сделать Россия. Это показывает, что Германия и Австрия начали войну с большим преимуществом над Россией, Францией и Британией, взятыми вместе, по численности обученных и экипированных людей, готовых выступить в поле в течение первых шести недель.

На схеме А показано общее количество людей, которое Германия и Австрия вместе могли выставить к середине сентября. В обозначает французский и первый британский контингенты на Западе; С — то, что русские могли сделать на Востоке.

Это изначальное превосходство противника мало кто осознает по двум причинам. Во-первых, люди склонны мыслить категориями наций, а не чисел, и они представляют себе Германию — единое целое, атакованное Англией, Францией, Россией и множеством других единиц; а во-вторых, существует серьезное заблуждение относительно численности войск, которые Россия могла выставить в полевых условиях в начале войны.

У России имелись определенные силы, полностью готовые к бою, то есть укомплеккованные, обеспеченные офицерами, обученные, вооруженные артиллерией и всем прочим. Но эти силы не шли ни в какое сравнение по численности с силами противника пропорционально ее населению. Соотношение численности населения между Россией и ее противником составляло семнадцать к тринадцати. Однако Германия и, в меньшей степени, Австрия и Венгрия мобилизовали в конечном счете все свое население для войны. Россия не могла поступить так же. Ее преимущество, которое могло проявиться лишь по прошествии значительного времени, заключалось в возможности постоянно формировать новые контингенты, которые по мере обучения и вооружения могли бы последовательно вступать в бой. Но к началу войны, скажем, к середине сентября, когда в Польше у нее было самое большее два с половиной миллиона человек, общие силы противника, то есть общее число людей, которых Австрия и Германия вооружили, обучили и подготовили к бою с начала войны, составляли по меньшей мере восемь миллионов.

Таким образом, война начинается с того, что силы противника составляют не менее 8, французские — номинально 4, но в действительности ближе к 3; русские — 2,5.

Посмотрим, как время должно было изменить эту серьезную диспропорцию и как новые контингенты в сочетании с убылью должны были повлиять на нее.

Армии, находившиеся в полевых условиях в начале войны, находятся в весьма различных отношениях со странами, из которых они происходят.

Великобритания выставила на Самбре в первом сражении кампании чуть более одной десятой процента от общей численности своего населения. Французы выставили в начале войны 5 процентов от общего числа своего населения, русские — 1 процент, немцы — пожалуй, 5 процентов, австрийцы — от 3 до 4 процентов, сербы — ровно 10 процентов (причем 10 процентов — это максимум, который какая-либо нация вообще способна выставить в полевых условиях).

При этом шансы на рост каждого из этих контингентов в каждом отдельном случае были совершенно разными.

Возможности Великобритании были неограниченно велики. При наличии достаточного времени, достаточных средств и достаточных стимулов Великобритания могла в конечном счете выставить в полевых условиях два или даже три миллиона человек. Она гарантированно выставляла в первый год войны более одного миллиона и могла надеяться довести это число до двух. Позади нее в качестве резерва для вербовки находились колонии и (что являлось предметом дискуссий) Индийская армия.

Французам не на что было рассчитывать, кроме подрастающего поколения. Следовательно, они определенно не смогли бы увеличить свою численность в течение по меньшей мере шести месяцев, то есть ровно столько времени требуется для эффективной подготовки новых соединений.

Немцы имели в резерве примерно столько же людей, сколько поставили под ружье в начале войны. Если французы могли рассчитывать на общую численность в четыре миллиона, из которых чуть более трех могли быть действительно боеспособными и подходящего возраста для активной службы в любом качестве, то Германия могла рассчитывать на общую численность несколько более семи миллионов и аналогичный боеспособный состав численностью более пяти, поскольку взрослое мужское население Германии относится к французскому как более чем пять к трем.

Австрия могла точно так же призвать резерв, несколько больший по пропорции, чем Германия, но поскольку ее население было несколько меньше германского, мы должны отнести на ее счет несколько более четырех миллионов вместо пяти, то есть общую численность от пяти до шести миллионов вместо семи миллионов.

Сербия, подобно Франции, не могла увеличить свой контингент иначе как путем призыва младших возрастов; ее армия, как и французская, представляла собой фиксированную величину, по крайней мере в первые шесть месяцев войны, и увеличивалась на одну десятую или менее после обучения нового призыва.

Россия, со своей стороны, представляла еще один тип роста. Она располагала гораздо большими резервами взрослого мужского населения, чем любая другая держава, и практически не уступала по материальной базе, из которой в конечном счете формируются обученные солдаты, Германии и Австрии вместе взятым; теоретически же, учитывая все ее многочисленные народности, она превосходила Австрию и Германию, взятые вместе. Но было очевидно, что она не сможет вооружить более определенного числа людей за заданное время, либо обучить их, либо обеспечить командным составом, либо управлять ими.

Я считаю справедливым утверждать, что она определенно не могла выставить на европейский театр военных действий более пяти миллионов человек в течение большей части первого года войны. Хотя следует помнить, что если бы война затянулась на неопределенный срок, в ее распоряжении на любом этапе имелись бы неограниченно большие резервы, к которым можно было бы обратиться.

Давайте в конечном счете определим Россию для целей войны на все ее первые месяцы в пределах минимума в три и максимума в пять миллионов человек. Посчитаем Великобританию в те же месяцы на уровне двух миллионов, включая всех отправленных на фронт, всех призванных впоследствии и тех многих других, которые еще не будут ни призваны, ни полностью обучены в течение нескольких месяцев (но исключая иностранные гарнизоны и военно-морские силы). Такая оценка определенно является максимальной для указанного периода.

Затем, суммируя все эти цифры и не учитывая пока убыль, получаем показатели, представленные на Диаграмме X.

Диаграмма X. Как время изменит серьезную диспропорцию, указанную на Диаграмме IX? Если взять грубо первые несколько месяцев войны, без учета убыли, наши противники месяц за месяцем остаются намного превосходящими любую из половин сражающихся с ними Союзников — французов и англичан на Западе, русских на Востоке.

Обратите внимание на эту диаграмму и запомните ее для целей оценки на протяжении всей войны — это едва ли не важнейшая истина, которую следует усвоить: без учета убыли наши противники оставались на протяжении всей зимы намного превосходящими любую из половин сражающихся с ними Союзников. Помните, что мы выставили против Австро-Германии на Западе не более 6 против 9 в течение долгого времени, а Россия на Востоке — безусловно, не более 5 против 9.

Объединенные Союзники в конце концов превзойдут своего противника численно, но лишь в пропорции 11 к 9 (без учета убыли), и этот максимум будет достигнут не раньше лета.

Я выделил этот абзац курсивом, потому что непонимание столь простой истины лежит в основе трех четвертей чепухи, которую приходится слышать о кампании. Она лежала в основе представления о том, что победа будет легкой и короткой; в основе представления о том, что она будет несомненной, и она же лежит в основе множества глупых проявлений нетерпения и критики в настоящее время.

Именно знание этой истины заставляло германское правительство чувствовать уверенность в успехе, когда оно развязывало войну в выбранный им день и час (помните, с каким странным суеверием немцы перешли границу в тот же день и в тот же час, что и в 1870 году), и только незнание ее может объяснить ту глупость, о которой до сих пор приходится слышать.

Даже сейчас, когда я пишу эти строки, я встаю из-за чтения проповеди какого-то священника, англичанина, но, к счастью, находящегося не в Англии, который говорил о Германии, прижатой спиной к стене и воюющей со всем миром, и выражал по этому поводу свое восхищение. Он, очевидно, никогда не принимал во внимание фактор численности.

Как обстоят дела с убылью?

К счастью для нас, германские потребности, равно как и германская доктрина, повлекли за собой очень тяжелые потери. И к счастью для нас, эта убыль оказалась особенно значительной среди офицерского состава.

Рассуждения о численности не позволяют углубляться в не менее важные моральные факторы войны, однако можно лишь вскользь упомянуть о том факте, что весь общий военный организм Германии зависит сильнее, чем любой другой нации, от пропасти между офицером и теми, кто находится ниже по званию. Мало того, что французского унтер-офицера можно произвести в офицеры без страха потерять хоть йоту моральной силы французского военного организма, это делается постоянно как в мирное, так и в военное время в больших масштабах. В Германии ничего подобного сделать нельзя.

Атака в сомкнутом строю со всеми ее очевидными преимуществами в скорости и со всей прекрасной традицией дисциплины, которая делает ее возможной, — это еще один расходный элемент, но дороже всего обходится решимость победить немедленно.

Почему немцы были столь расточительны в отношении людей в своем стремлении к быстрой победе? Долгой войны Германия опасается по четырем раздельным и равным по значимости причинам:

(1) Потому что в течение действительно значительного промежутка времени двое ее противников способны к неограниченному расширению — Россия и Великобритания.

(2) Потому что весь исторический опыт свидетельствует о том, что французы — это нация, способная собраться с силами, и если не прижать их к ногтю после их первых поражений, их упорство станет все более опасным.

(3) Потому что мощь британского флота способна установить блокаду, более или менее полную, и до сих пор менее полную лишь по политическим соображениям.

(4) Потому что стратегическая проблема, ведение боевых действий на два фронта, предполагает в качестве метода победы достижение окончательного успеха на одном фронте до того, как вы сможете быть уверены в успехе на другом.

Этот последний пункт заслуживает иллюстрации. Армия, сражающаяся с уступающими силами на двух фронтах, похожа на очень крупного человека, дерущегося с двумя гораздо более мелкими противниками. Они могут изнурять его сильнее, чем позволяют их простая боевая мощь или вес, и они могут делать это потому, что атакуют с разных сторон.

Находящийся в таком положении крупный человек непременно попытается вывести из строя одного из двух своих противников, прежде чем бросить все свои силы против другого. Это план, диктуемый самой ситуацией, и ровно то же самое происходит с державой или группой держав, воюющих на два фронта, хотя они и превосходят по численности противника на любом из фронтов, как это до сих пор наблюдается у австро-германцев.

Итак, по всем этим четырем причинам Германия была вынуждена нести людские потери, и она несла их в больших масштабах примерно до конца прошлого года. Она безрассудно расходовала людей во время первого наступления на Париж, затем в ходе крупных атак во Фландрии, а затем — совершенно отдельно — в своей отчаянной попытке прорваться к Варшаве в Польше, каковой цели на момент написания этих строк она так и не достигла.

Но хотя мы знаем, что Германия и Австро-Венгрия потеряли людей в большей пропорции, чем западные Союзники, и хотя мы можем предполагать, что они понесли потери в большей пропорции, чем наши восточные Союзники (несмотря на тяжелые потери пленными при Танненберге), дать точную оценку этой пропорции довольно сложно.

В одном случае и по состоянию на определенную дату мы можем довольно точно определить эту пропорцию. Только одна Германская империя к определенной дате осенью потеряла убитыми, больными и захваченными в плен (я вскоре коснулся вопроса о «возвращенцах») 40 процентов от общего числа лиц, выставленных в полевые условия к тому моменту. И французы, и англичане к той же дате потеряли чуть менее 25 процентов.