«The Quarterly Review, Том 162, № 324, Апрель 1886»

Основав так называемую конституционную монархию на коррупции, столь же грубой, как у Уолпола, Луи-Филипп сделал свою власть абсолютной ценой подрыва ее фундамента; и Токвиль предсказал революцию задолго до того, как случай ускорил ее, — предсказал ее как неизбежный результат коррупции, которую он осуждал, и указал на силы молчаливого недовольства, которые обязательно должны были ее свергнуть. В 1848 году, и еще более в 1871 году, народ Франции в целом инстинктивно обратился к тем естественным лидерам, которых во все другие времена они так настойчиво изгоняли. Встревоженные в первом случае неожиданным и нежеланным триумфом парижского населения, во втором — умудренные великой национальной катастрофой, не имея собственных определенных взглядов или целей, они сознательно доверили свои интересы крупным землевладельцам, чьи интересы должны совпадать с их собственными; людям наследственной культуры, вдумчивых привычек и более широкого опыта, в которых они признавали естественную способность справляться с проблемами, которые сбивали с толку их самих, с событиями, которые застали их совершенно врасплох. Но, за исключением таких времен и под отрезвляющим влиянием таких уроков, равенство, а не свобода, является корнем французской демократии. Ради равенства свободой легко и без колебаний жертвуют.

«Égalité», — сказал Токвиль, — «это выражение зависти. В реальном сердце каждого республиканца оно означает: «Никто не должен быть в лучшем положении, чем я»; и пока это предпочитается хорошему управлению, хорошее управление невозможно. На самом деле ни одна партия не желает хорошего управления. Первая цель реакционной партии — подавить республиканцев; вторая, если это вторая, цель каждой ветви этой партии — подавить две другие. Цель республиканцев, как они признают, — égalité, но что касается свободы, или безопасности, или образования, или других целей правительства, никто о них не заботится».

Именно страсть к равенству сделала возможной Вторую империю. Городской пролетариат терпел бы все, кроме классовых привилегий, конституционной монархии, связанной в их опыте с искусственным пэрством и узким единообразным избирательным правом; буржуазия, напуганная социализмом — то есть конфискацией, — приняла бы любое правительство, достаточно сильное, чтобы подавить и удержать в узде красных, анархистов, которые при Республике всегда держали Париж в пределах недели — не раз доводили его в пределах двадцати четырех часов — от разграбления и мародерства. Крестьянство ненавидела привилегии и социализм с равной и беспристрастной ненавистью. Первая империя дала им многое из того, что они больше всего ценили в своем реальном положении, и ей приписывали все. Ее единственной ненавистной ассоциацией была непрекращающаяся и в конечном итоге катастрофическая война, ожидаемые призывы и иностранное вторжение. Вторая империя с ее обещанием мира была воплощением их идеала. Она обещала работу рабочим, возможности состояния беспокойным и безопасные инвестиции благоразумным среди среднего класса. Ее протекторат над Папой обеспечил духовенство и женщин; и не имело значения, что, попирая свободу прессы и трибуны, она навлекла на себя горькую ненависть интеллектуальных классов в стране, где чистый интеллект более амбициозен и более непосредственно могущественен, чем в любой другой. Она стояла твердо и непоколебимо, пока выполняла свое обещание мира и процветания — тем тверже, что она так отчетливо воплощала ошибки и иллюзии многих, и не менее популярна, что проявляла столь глубокое и циничное презрение к интеллекту немногих. Одни только ее бюджеты были бы фатальны для правительства, опирающегося на общественное мнение и ответственного перед ним, ибо быстрый рост долга во время мира и изобилия напугал бы людей, привыкших просеивать счета «капитала» и «дохода» крупных компаний и рассчитывать ресурсы империй, как крестьянин урожай своей фермы. Но миллионы были довольны; чем хуже был кредит государства, тем выше были проценты на их сбережения; украшение Парижа и другие крупные общественные работы были практическим признанием droit au travail; и расчеты тех, кто критиковал страшную расточительность (coulage) такой системы, доказали на деле, что расточительное государство должно прийти к концу расточительного рантье — с какими последствиями Коммуна 1871 года была свидетелем — не нашли внимания; говорили на языке, непонятном народу. Массы даже не были встревожены предупреждениями государственных деятелей-ветеранов, искусных финансистов и доктринеров всех школ. Только в те великие кризисы, когда все, что остается мудрости, — это выбор бедствий, как в 1848 и 1871 годах, Демос отрекается от власти; признает на мгновение, что не все люди рождаются, тем более не обучены оставаться свободными и равными, и умоляет пилотов по наследственной профессии провести корабль государства через буруны.

В критике, и особенно в лучшей, наиболее вдумчивой и наименее очевидной критике, вызванной давно предвиденным избирательным урегулированием прошлого года, постоянно прослеживалось прямое и косвенное влияние трудов г-на Бэджета. По этому вопросу он смотрел назад и вперед дальше, чем большинство политических мыслителей. Домохозяйственное избирательное право казалось ему неизбежным следствием, логическим развитием реформы 1832 года. Именно в этот момент, как он считал, разошлись правильный и неправильный пути; что случай и судьба, а не выбор, определили в тот момент принятие того, что вело необходимо и логически к чистой демократии. Практика старой системы стала совершенно порочной, но лежащий в ее основе принцип был здравым и безопасным. Все классы, все интересы были представлены; но случай дал не богатству или рождению, а определенному виду богатства, определенному кругу семей, чрезвычайно непропорциональное представительство. Земельный интерес был ущемлен совершенно неадекватным представительством графств. Ирландия была представлена неверно; а шотландский народ нельзя было сказать, что он представлен вообще. Но каждый класс, каждый великий интерес имел своих представителей; осуществлял прямое и независимое влияние в национальных советах. Гнилые или карманные местечки были не только питомниками профессионального государственного управления, но и задней дверью, через которую интересы, прямое представительство которых было невозможно, находили доступ в Парламент. Вест-индский интерес, Ост-Индская компания и государственные деятели, обученные на ее службе, с их специальными знаниями и ревностной заботой о благополучии нашей восточной империи, могли обеспечить слушание взглядов, к которым ни один английский избирательный округ не прислушался бы. При такой системе наши австралийские колонии, великий Доминион Канада, английское меньшинство, которое поддерживает имперское дело в Южной Африке, никогда бы не жаловались, как сейчас, что их голос не услышан, их чувства не отражены в собрании, которое уже не является просто Парламентом Великобритании, но Сенатом Империи, большей, чем Римская.

Рабочие классы были представлены через те многочисленные избирательные округа, в которых преобладало избирательное право scot and lot. Было необходимо, чтобы злоупотребления системой были исправлены; чтобы новые сообщества, выросшие со времен Реставрации, были представлены напрямую; чтобы владельцы местечек и великие семьи были лишены своего чрезмерного веса в Парламенте; чтобы средний класс приобрел власть, более адекватную его новому социальному и политическому значению; чтобы Шотландия, опять же, была действительно и напрямую представлена. Но, по мнению г-на Бэджета, универсальное и разнообразное представительство было более важным, чем арифметическая пропорция. Ни один класс, ни один интерес, представленный в Палате общин, вряд ли мог быть грубо ущемлен, ни один не мог быть проигнорирован или не услышан. Ни один класс, достаточно умный, чтобы понять свои собственные обиды, иметь свои собственные отчетливые идеи и желания, не смог бы, при реформе, сохраняющей принцип старой системы, привлечь внимание и обеспечить исправление. Если бы Питт смог осуществить свой хорошо известный и совершенно искренний план практической реформы, или если бы Каннинг и его последователи встали на сторону вигов по этому, как и почти по любому другому вопросу, реформа могла бы предотвратить революцию. Именно слабость, а не воля вигов заставила их идти не только дальше и быстрее, но и в другом направлении, чем их фактические мнения и традиционные наклонности могли бы их привести. Они были вынуждены представить схему, достаточно широкую, простую и экстремальную, чтобы привлечь непреодолимую поддержку.

Когда единообразие избирательного права и пропорциональное представительство были положены в основу избирательной системы, расширение первого, все более и более точная корректировка второго стали просто вопросом времени. Беднейший класс домовладельцев в городах в 1886 году, вероятно, так же умны и компетентны, как были десятифунтовые избиратели 1832 года. Массы могли бы удовлетвориться постепенным расширением своего старого представительства; будучи однажды лишенными избирательных прав оптом, было несомненно, что они вскоре потребуют и в конечном итоге обеспечат то оптовое предоставление избирательных прав, которым любой другой класс должен быть обязательно поглощен. Представительство меньшинств, избирательные округа и одномандатные места — это в лучшем случае хромые и неудовлетворительные методы прививки к чистой демократии гарантий и сдержек, которые были существенными и естественными частями старого представительства классов и интересов. Когда однажды каждое местечко ниже определенного численного стандарта было ликвидировано, а все ниже другого лишены своего второго члена, расширение принципа вверх стало логической и исторической необходимостью. Так же опять многое, возможно, большая часть того, что было написано о контрасте между американской и английской конституциями — двумя великими типами народного правления, парламентским и президентским, прямыми и непрямыми выборами фактической исполнительной власти, сроками, установленными законом или зависящими от парламентской милости, — было предвосхищено в лучших главах «Английской конституции» г-на Бэджета.

Немногие писатели, столь сжатые, компактные и ясные, были столь полностью свободны от искушения намеренного составления фраз, как г-н Бэджет; однако немногие профессиональные составители фраз оставили в умах своих читателей так много метких, убедительных и наводящих на размышления фраз; предложений, в которых новая или поразительная мысль, впечатляющий взгляд на новую или старую истину, принцип, склонный быть забытым или не полностью оцененным, оживлен и воплощен в нескольких выразительных словах. Было бы трудно процитировать любой отрывок в десять раз длиннее, наполовину столь же наводящий на размышления об исключительных условиях, которые обеспечили Англии мир и стабильность в течение последних двух столетий штормов и кораблекрушений, революций и реакций за рубежом, любую фразу, столь выразительную для отличительного характера нации и ее правительства, как два удачно выбранных эпитета, использованных г-ном Бэджетом — «достойные части» английской конституции и «почтительная склонность» английского народа. В обоих случаях он, как мы думаем, преувеличил свою точку зрения. Достойные части Конституции более реальны и живы, более тесно связаны с практической работой правительства, чем он был склонен допускать. Народное почтение отдается больше истине и меньше фикции, чем он предполагал. Чрезвычайно характерно для осторожного английского темперамента, недоверия к резким контрастам и умным парадоксам, укоренившимся в его природе, что (насколько мы помним) он никогда не принимает известное высказывание Тьера, что конституционный принц règne et ne gouverne pas. Но его фактическая концепция английской монархии приближается слишком близко к этому вводящему в заблуждение и вредному заблуждению.

Немного странно, что столь преданный ученик Дарвина, писатель, который применил принцип эволюции с таким мастерством, проницательностью и успехом к жизни наций и ходу политики, должен был придать так мало значения естественному отбору, который столь мощно действует на характер наследственных принцев и аристократий. Далеко не очевидно, почему столь внимательный и осторожный наблюдатель должен был черпать свои иллюстрации работы конституционной монархии так исключительно из прошлого, и особенно из примеров Георга III и Вильгельма IV, игнорируя так полностью опыт нынешнего правления; глубокое, длительное и по большей части полезное влияние, оказываемое в европейской политике такими людьми, как Леопольд I, принц Альберт и нынешний император Германии. Принц Бисмарк обязан королевской милости и доверию основанием своей власти, силой, которая позволила ему вопреки близорукой либеральной оппозиции создать ту прусскую армию, осуществить ту безжалостную, но исключительно успешную политику крови и железа, которая исключила Австрию из ее места в Конфедерации, положила конец старому дуализму и достигла объединения Германии. Италия всем обязана Кавуру; но она обязана Кавуром Виктору Эммануилу. Выбор русских, австрийских и немецких министров, последовательность их политики, сила или, скорее, авторитет, наиболее разумно использованный Короной в более чем один критический период недавней английской истории, полностью опровергают теоретическую и историческую доктрину г-на Бэджета, что Парламент должен быть мудрее среднего суверена. Он забывает, что принц свободен от влияния партии, чье катастрофическое действие в великий кризис национальных судеб было доведено в последнее время с болезненной силой до всех вдумчивых англичан.

Не избежал он этого влияния и в своей критике Георга III. Было бы легко показать, что современная теория парламентского правительства, теория, принятая его непосредственными предшественниками и ныне прочно установленная, была той, по которой ни один щепетильный и добросовестный принц в положении Георга III не мог бы действовать. Король обнаружил в течение первых лет своего правления, пока младший Питт не получил фактического мощного и контролирующего влияния в Палатах и в кабинете, что влияние, которое обеспечивало парламентское большинство, было не его министров, а его собственным. Отставка старшего Питта и Ньюкасла разрушила сразу сильнейшую коалицию аристократического и народного влияния, могущественнейший союз между интеллектом, поддерживаемым национальным доверием, богатством, торгующим местечками, и семейным интересом, который когда-либо доминировал в нереформированном Парламенте. Власть Короля позволяла дать контроль над Палатой кому угодно — Чатему, Графтону, Рокингему или Норту. Единственное совершенно неконституционное использование королевского влияния, в котором Короля можно справедливо обвинить, было применено для поражения самой неконституционной и незащитимой меры, когда-либо выдвинутой коррумпированной и беспринципной коалицией — Индийского билля, который пытался обеспечить для Фокса и Норта лично власть и патронаж нашей восточной империи. Король не мог переложить ответственность за управление на министров, которые были обязаны должностью и парламентской поддержкой ему самому. Американская война не была его делом. Закон о гербовом сборе был внесен во время его первой болезни министром, которого он больше всего ненавидел. Налог на чай был безумием Тауншенда; и шаг, который дал сигнал к восстанию, был на самом деле отменой двух третей этого налога. Верно, что Король был последним человеком, который согласился на распад империи, отказ от тысяч американских лояльных подданных, чтобы опустить флаг Англии перед ее объединенными европейскими врагами; но в этой настойчивости, конечно, не не-королевской, у него был один восторженный сторонник; и те, кто осуждает Короля, выносят то же осуждение предсмертной речи лорда Чатема. Единственную роковую ошибку долгого и добросовестного правления следует отнести на счет не столько Георга III, сколько тех, кто предал советы Питта и играл на добросовестных причудах полубезумного мозга.

Г-н Бэджет останавливается исключительно на неблагоприятных инцидентах королевского воспитания. Он упускает из виду прямое и косвенное влияние, которое оказывается с самой колыбели на наследственного принца — чувство ответственности, осознание великого положения, знакомство с самыми серьезными интересами, юность, проведенная под опекой способнейших учителей, и, прежде всего, то постоянное общение с лучшими умами века, которые обеспечивают будущему Королю моральное и интеллектуальное обучение, не имеющее равных по своему совершенству. Эффект этого обучения мы видим в нашей собственной королевской семье, какой бы несчастной она ни была в связи с уходом в самый критический период отцовского контроля и руководства. О дочерях Королевы нет нужды говорить. Ее сыновья, по общему признанию, являются солдатами и моряками более чем средней профессиональной способности. Кронпринц Германии, покойный король Испании, нынешний наследник дома Франции, Леопольд II Бельгийский и король Италии Умберто, как правило, считаются обладающими высокими способностями; и более одного из них заняли бы место среди первых государственных деятелей своего королевства. Принц с хорошими способностями, с таким обучением и таким знанием людей, с которыми он неизбежно вступает в контакт, имеет все средства знать, по крайней мере так же хорошо, как Парламент, кто являются наиболее компетентными и наиболее заслуживающими доверия государственными деятелями, которым он может доверить судьбы своего королевства. Его постоянный опыт политики, законодательства и управления, его доступ, особенно в отношении иностранных дел, к более широким и беспристрастным источникам информации придают его советам авторитет, который ни один благоразумный или вдумчивый государственный деятель не проигнорирует. Он смотрит на дела с более высокой точки зрения, с более широким обзором, как правило, а также с более спокойным и непредвзятым суждением.

Г-н Бэджет подробно останавливается на том, что можно назвать фиктивной ценностью конституционной монархии; и это он, очевидно, был склонен преувеличивать. Английский народ, думал он, как правило, слишком невежественен, чтобы понять, что такое правительство Королевы на самом деле — как полностью оно осуществляется от королевского имени парламентскими министрами. Для них закон действительно воплощен в суверене; подчиняясь магистратам и полицейским, общему праву и парламентским статутам, воздерживаясь от бунта или сопротивляясь ему, они подчиняются или поддерживают королевскую власть. Если бы они знали, что на каждых всеобщих выборах они выбирают своих реальных и эффективных правителей на неопределенный срок, они были бы сбиты с толку, встревожены и озадачены до такой степени, что это сделало бы их неспособными к реальному и разумному выбору. Народ — низшие слои — возможно, был, когда писал г-н Бэджет, и вероятно, сейчас, несколько мудрее и лучше информирован о реальном характере правительства — фактической ответственности за конкретные меры, — чем предполагал его критик. Но вне сомнения, что имя Королевы — великая сила. Закон — слишком абстракция, имена министров представляют слишком много партийных чувств, вызывают слишком много антагонизма, чтобы командовать быстрым подчинением, лояльным почтением, восторженной поддержкой, которая оказывается имени суверена. Во Франции и Америке преобладает совсем другое чувство.

Г-н Сениор, чем которого никто из англичан его времени не был более близок с рядом французских государственных деятелей разных партий, взглядов и характеров — чем которого, возможно, не было более хладнокровного, пристального или постоянного наблюдателя французской политики, — отмечает, что французы всегда слабы и робки в поддержке, дерзки, решительны и даже свирепы в сопротивлении существующим властям. Уверенность, энтузиазм, убежденность, кажется, в каждом случае восстания и опасного бунта находятся на стороне толпы. Революция 1848 года дала очень яркие примеры этого контраста. Свержение Луи-Филиппа, как бы сильно ни не любили и ни презирали самого Короля, как бы узок ни был электорат, как бы непопулярно ни было министерство, было актом небольшого меньшинства. Республика была навязана Франции кучкой безрассудных журналистов и полукоммунистических мечтателей, поддерживаемых грозным населением Парижа, вопреки воле крестьянства, которое составляло четыре пятых избирателей, и образованных или полуобразованных классов, составляющих половину оставшейся пятой части. Снова и снова Временное правительство — хотя и поддерживаемое всеми, кому было что терять, всеми, кто боялся анархии, — было на грани свержения и спасено только красноречием Ламартина от заговора нескольких тысяч отчаянных людей и бурных страстей толпы, которая едва знала, чего хотела. Само Собрание было захвачено и терроризировано в течение нескольких часов: жизни лидеров, на которых вся Франция смотрела с почтением, были в неминуемой опасности от рук фракции, численно незначительной. Только в страшные июньские дни Национальная гвардия, после четырех месяцев бедствий и непрекращающейся паники, ежедневного и ежечасного страха перед разграблением и мародерством, действовала с энергией и решительностью; и даже тогда борьба между армией, поддерживаемой Национальной гвардией, и анархистской фракцией баррикад была долгое время уравновешенной и сомнительной: однако партия порядка в самом Париже составляла подавляющее большинство.

В Америке, за исключением, возможно, Новой Англии, толпа и народ, партия беззаконной силы и партия законопослушного принципа встречаются на более равных условиях. Никто не мечтает оспаривать, в конечном счете, авторитет суверена, но этот суверен невидим и недоступен. Следует помнить, кроме того, что более одного из сотни народных восстаний, которые Союз видел за сто лет своего существования, были восстаниями не против закона, а за закон против небрежности его администраторов. Этот самый факт делает еще более ясным, насколько неопределенным и неэффективным является авторитет абстрактного закона и безличного суверена. Юридические власти, штата или федеральные, не обязательно являются представителями власти, которой они избраны. В Калифорнии, после периода анархии, респектабельные классы восстали при молчаливой поддержке народа против правительства штата, которое народ избрал; свергли его почти без усилий и установили на его месте произвольное правление самоназначенного Комитета бдительности, членов которого никто не знал. Это беззаконное правительство повесило столько хулиганов, воров, разбойников с большой дороги и карточных шулеров, сколько сочло нужным; изгнало сотни под угрозой смерти — наказания, которое обязательно будет исполнено, — восстановило порядок и сложило свои полномочия, не встретив тени юридического или народного сопротивления. Мы видели фактическое восстание лучших элементов общества, вызванное бегством убийц и других преступников из рук небрежных или коррумпированных присяжных и администрации, чье использование прерогативы помилования приписывалось партийности или взяточничеству. Но в подавляющем большинстве случаев бунты, достигшие размеров восстания, были просто анархическими или мятежными. Не так давно железнодорожные служащие Пенсильвании, прекратив работу из-за повседневной ссоры между работодателем и наемным работником, захватили железные дороги штата, перехватили сообщение, захватили великий железнодорожный арсенал Питтсбурга и вели генеральное сражение против ополчения, столь же упорное и почти столь же кровавое, как второстепенные бои Гражданской войны. Пока мы пишем, еще одна забастовка того же класса приостановила движение великой западной железнодорожной линии. В трех штатах ополчение было вызвано для защиты собственности и свободы, прав капитала, свободы труда, интересов общественности против классового восстания; государственным властям было оказано насильственное сопротивление, и жизни были потеряны в стычке с применением огнестрельного оружия между отрядом шерифа и восставшими Рыцарями труда. Каждая американская толпа чувствует себя наделенной чем-то от величия суверенного народа. Любая группа английских бунтовщиков — политических, социальных или просто беззаконных — знает и чувствует себя виновной в сопротивлении суверену. Полицейская дубинка, форма солдата, несомненно, представляют законную волю суверена; и перед этой волей самая большая и самая возбужденная толпа немедленно отступает.

Г-н Бэджет упускает из виду уверенность, которую дает личный суверенитет: отсутствие даже на мгновение возможного сомнения в том, на чьей стороне этот верховный арбитр, который обязательно будет поддержан девятью десятыми физических сил общества. Он недооценивает, если не полностью игнорирует, гораздо более широкое и глубокое влияние королевского имени; его власть над страстью, так же как и над невежеством. Всемогущество Парламента, даже когда, по убеждению половины нации, парламентское большинство представляет меньшинство народа, обусловлено не столько традиционным уважением к Палате общин или суеверным почтением к голосованию большинства, как это преобладает в Америке, сколько тем фактом, что сопротивление означает мятеж, видимое, недвусмысленное неповиновение Королеве. Поэтому глубоко прискорбно, не по какой-либо сентиментальной причине, а ради порядка и защиты жизни и собственности, что демократические изменения в нашей Конституции постепенно подрывают привычку подчинения Величеству Королевы, которая все еще характеризует, в значительной степени, английский народ. Службы все еще чувствуют гордость, считая, что они служат, по их собственному выражению, не государству, а «Королеве». Это чувство лояльности, которое г-н Бэджет приписывает только невежественным, столь же сильно в высших или средних слоях, как и в низших; имеет гораздо более широкое, глубокое влияние, чем он допускает, чем это было совместимо со всем объемом его работы об английской конституции признать.

Одним из наиболее примечательных и интересных моментов в беседах Токвиля, записанных г-ном Сениором, является то значение, которое он и другие собеседники придавали английскому закону о бедных. Г-н Сениор видел, как его основной принцип — право на пропитание — был доведен до крайних и более опасных последствий, чем, возможно, любой другой политический или социальный эксперимент, прежде чем в дело вмешался практический здравый смысл Англии. Согласно старому закону о бедных, по крайней мере в сельских районах, доход домохозяйства регулировался его численностью. Каждый глава семьи имел право на пособие, увеличивавшееся по мере роста семьи и совершенно не зависевшее от его заработка. Номинальная заработная плата была фактически принудительно снижена ниже уровня голодного существования. Закон деморализовал трудовую деятельность, поставив самого ленивого землекопа в равные условия с лучшим пахарем, и грозил поглотить собственность ради содержания бедняков. Токвиль и его друзья видели опасность с другой точки зрения. Самым популярным и грозным из догматов того социализма, который так глубоко заразил пролетариат Парижа и других французских городов, была доктрина закона о бедных в иной, еще более коварной и разрушительной форме. Право на пропитание было признано созданием национальных мастерских и заявлено повстанцами в июне 1848 года под более благородным и достойным прикрытием «права на труд». Согласно этой доктрине, государство было обязано не просто поддерживать жизнь бездельников, а предоставлять трудолюбивым людям работу, соответствующую их навыкам, по рыночной ставке заработной платы; ставке, которая не имела права опускаться ниже среднего уровня потребностей ремесленника, или, вернее, его привычек.

Принцип, противоречащий законам природы, очевидно ложен; а право на пропитание — если на него претендуют не все, кто существует, а все, кто может существовать в данной стране, — и еще более явно «право на труд», практическим смыслом которого это является, — подразумевает требование, чтобы сельскохозяйственное производство шло в ногу с ростом населения. Но если не считать сдерживающих факторов, которые в конечном счете сводятся к страху перед нуждой — факторов, которые закон о бедных призван ослабить, — население в любой старой стране быстро превысило бы средства к существованию. То, что если бы население Англии или Франции умножалось американскими темпами, ему вскоре не хватило бы места, математически доказуемо. Следовательно, закон о бедных должен сопровождаться мерами по ограничению роста населения, столь же эффективными, как и меры самой природы; а из-за их искусственного характера они неизбежно более оскорбительны, отвратительны и трудны в исполнении. Тем не менее англичане, знакомые, как Сениор, с пагубным действием старого закона о бедных, и французы, столкнувшиеся, как Токвиль, с ужасной теорией «права на труд» и тревожным опытом национальных мастерских, были склонны рассматривать это признание права на пропитание — ограниченное только теми, кто уже родился, — которое является фундаментальным принципом нынешнего закона о бедных, как ценнейшую, если не незаменимую, гарантию социальной безопасности; как яркий пример той практической английской мудрости, которая отказывается доводить признанные принципы, здравые или ложные, до последствий, бесспорно логичных, но практически опасных.

Можно было бы подумать, что в христианской, и особенно в римско-католической стране, опасность голодной смерти никогда не может быть вполне реальной — что людям, а тем более женщинам и детям, несущим на своих телах и лицах печать подлинной нужды, мучительного голода, никогда не откажут. Но опыт Сениора во время ирландского голода привел к иному выводу. Смерть от голода в конечном счете быстра, внезапна и неожиданна. На дороге в Кенмэр, откуда многих ирландских эмигрантов отправляли в Америку, ежедневно находили трупы с запавшими животами и деньгами в карманах. Надеясь добраться до порта, приберегая деньги на оплату проезда, они неожиданно для себя умирали; и это перед лицом организованных мер помощи, самых масштабных и щедрых, которые когда-либо предоставляла общественная или частная благотворительность. В случаях длительного и крайнего бедствия, если бы не закон о бедных, сотни людей умирали бы от нужды почти незаметно, прежде чем нужда преодолела бы их нежелание просить. И если реальный голод был редкостью, то в отсутствие признанного права на еду и кров страх перед голодом должен был присутствовать всегда. Этот призрачный ужас, как очевидно полагал Токвиль, преследовал воображение французского рабочего; и имел большое отношение к популярности социализма в стране с распределенной собственностью и всеобщей бережливостью, а также к свирепости социалистических или красно-республиканских восстаний. Благотворительность, какой бы щедрой она ни была, является ненадежным и — к их чести будь сказано — для большинства французских рабочих отталкивающим и унизительным ресурсом. Она не может изгнать отвратительный призрак реального голода, который, хотя и отдален, кажется, всегда угрожает им, их женам и детям; и который во времена бедствий и депрессии вырисовывается пугающе близко, отчетливо и ужасно. Неудивительно, что люди, преследуемые таким призраком, могут быть доведены до мрачной зависти, угрюмой ненависти и вспышек свирепости, худших, чем те, что вызваны реальными страданиями. Неудивительно, что любые планы, какими бы безумными и несправедливыми они ни были, должны иметь привлекательность для класса, чей разум возмущен постоянным видением этого крайнего, но бесспорно возможного ужаса. Мы видели во Франции за последние несколько недель моральные предзнаменования, которые вряд ли можно приписать какой-либо иной конечной причине: зверское убийство, совершенное рабочими, и, что бесконечно хуже, оправданное и почти одобренное ответственными законодателями. Вероятно, бельгийские беспорядки ближе всего к восстанию из-за реальной нужды из всех, что наблюдались в Европе за последние два столетия. Бельгия обеспечила себе искусственное промышленное превосходство — торговлю, несоразмерную тяжелому труду и низкой заработной плате. Последняя недавно была принудительно снижена до минимума, так как прибыль была почти уничтожена всеобщей депрессией в бизнесе. В страхе перед реальной нуждой население восстало, разоряло фермы, разрушало фабрики, грабило и облагало данью — одним словом, пыталось причинить другим те страдания, которые свели с ума их самих. Самым спокойным и законопослушным людям в Европе было дано слово защищать себя: шаг, гораздо более значимый в плане суровых намерений, чем самая жесткая военная репрессия. Тем не менее правительство вынуждено сопровождать свои превентивные меры расходами в 20 шиллингов на душу населения на общественные работы — что эквивалентно английскому налогу на помощь в двадцать миллионов! Могло ли быть более убедительное доказательство того, что страх перед голодом является реальной и ужасной силой зла среди континентальных наций; что их выбор, одним словом, лежит между признанием права на пропитание — законом о бедных с суровыми трудовыми испытаниями и ограничениями — и периодическими, спазматическими мерами помощи, навязанными восстанием? Или может ли быть сомнение в том, что последнее является бесконечно более опасной и деморализующей альтернативой: что только принятие закона о бедных может предотвратить то, что уроки 1886 года пошатнут сами основы порядка, собственности и гражданского управления в странах, находящихся в положении Франции и Бельгии?

Кажется странным, что французская демократия уже давно не настояла на том, чтобы навсегда покончить с призраком голода с помощью закона о бедных, более либерального, чем английский. Однако следует помнить, что демократия Франции — это демократия собственников и землевладельцев, обремененная налогами и процентами по ипотеке, стесненная нуждой и ограничивающая себя бережливостью. Ни один класс не относится так сурово к нужде, так беспощадно к праздности, как крестьянство, которое добывает себе скудное пропитание постоянным трудом и обеспечивает будущее постоянным самоотречением.

Настроение прогрессивной и процветающей демократии совсем иное. Многие, возможно, большинство американских штатов, не имеют закона о бедных. Рабство обходилось без него, а расовый антагонизм, ставший следствием характера и обстоятельств эмансипации, сделал тщательный пересмотр социальных отношений — систематическую попытку удовлетворить новые и весьма исключительные условия южного общества в его нынешней форме — до сих пор невозможным. И все же, по признанию одного из их самых ярых врагов, нет народа более нежного, более щедрого, более расточительного в активном сочувствии к больным, скорбящим и несчастным. В штатах, которые, вероятно, из инстинкта, в их обстоятельствах справедливого и мудрого, отказываются признавать право на пропитание через законодательное обеспечение бедных, от чего в основном выиграли бы бездельники и порочные люди, тем не менее нищие по воле Божьей — престарелые и немощные, слепые, глухие и немые, душевнобольные и идиоты — в полной мере обеспечиваются общественной и частной благотворительностью всем, что может облегчить их участь: или научить их, насколько это возможно, средствам самообеспечения. Американская благотворительность по отношению к жертвам великих природных катастроф, гораздо более частых там, чем здесь, — общин, выгоревших от лесного пожара или разоренных наводнением, — и еще более личные жертвы, готовность, с которой мужчины и женщины посвящают свой досуг, мысли и энергию надзору за общественными учреждениями, эффективному распределению общественных пожертвований, помощи и уходу за общиной, пораженной эпидемией, выше всяких похвал. Тщательное изучение трансатлантических примеров могло бы пристыдить нашу собственную хваленую щедрость в благотворительности.

Даже в Англии организованная частная благотворительность, если ее мудро направлять, могла бы, несомненно, добиться разграничения между теми, кто является нищими из-за порока, нерадивости и праздности, и теми, кого Бог поразил не по их вине, о чем человечество вправе судить; между подходящими обитателями работного дома и теми — беспомощными от старости, немощи, несчастного случая и болезни, — для кого ассоциации с работным домом унизительны, болезненны и деморализующи. Нет ничего более важного при демократическом правлении, чем поддержание должной строгости по отношению к тем, кто не хочет работать; нет ничего более способного ослабить эту необходимую строгость, чем ее неизбирательное применение к тем, кто не может.

СТ. X.—1. Четвертая Мидлотианская кампания. Политические речи, произнесенные в ноябре 1885 года достопочтенным У. Ю. Гладстоном, членом парламента. Эдинбург, 1886.

2. Джон Морли: Ирландский послужной список нового главного секретаря, 1886.

3. Ирландия; Книга света по ирландской проблеме. Под редакцией Эндрю Рида. Лондон, 1886.

4. Гомруль. Перепечатка из корреспонденции «Таймс» и др. 1886.

5. Социальный порядок в Ирландии. Ирландский лоялистский и патриотический союз. Дублин, 1886.

6. Речь г-на Гладстона в Палате общин 8 апреля 1886 года при внесении предложения о разрешении представить законопроект об обеспечении будущего управления Ирландией.

Судьба плана управления Ирландией, который г-н Гладстон раскрыл в Палате общин на прошлой неделе, практически решена. Будет ли законопроект отклонен при втором чтении, будет ли он среди уже начавшихся потоков неблагоприятного мнения медленно терпеть крушение на мелях парламентской процедуры, его окончательная гибель уже предрешена, но причиненный вред не будет устранен столь же быстро. Нанесен сильный удар по Соединенному Королевству. Предложение признать ирландскую национальность как политическую силу, отдельную от Великобритании, — предложение, сделанное премьер-министром, лидером великой парламентской партии, — на многие дни вперед будет стимулировать в Ирландии все элементы беспорядка, которые благородная плеяда государственных деятелей, от Берка до Пиля, решительно стремилась искоренить.

Для Палаты, которая слушала удивительную мечту г-на Гладстона, не было сюрпризом, когда г-н Парнелл поднялся, чтобы выразить свою благодарность почти с волнением:—

«Это окажется счастливым и удачным делом как для Ирландии, так и для Англии, что жил один человек, один английский государственный деятель, обладающий великой силой и необычайными способностями достопочтенного джентльмена, чтобы возвысить свой голос от имени бедной беспомощной Ирландии. Он посвятил свой великий ум, свою необычайную энергию распутыванию этого вопроса и составлению этого законопроекта... Ни одному из сынов Ирландии — в любое время никогда не давались гений и талант достопочтенного джентльмена — конечно, ничего подобного в наши дни».

Люди, которых еще несколько месяцев назад г-н Парнелл клеймил как олицетворение для него и его друзей «тюремного заключения, цепей и смерти», теперь пришли предложить ему план ирландской национальности, и Шейлок, признавая мудрость фальшивого Бальтазара, не был более признателен: «Даниил пришел на суд, да, Даниил», но, подобно Шейлоку, г-н Парнелл полагался на свой контракт. Принимая подношение с восторгом успешного спекулянта, он позаботился напомнить своим слушателям, что не обязан принимать его в счет погашения своего требования. Он оставил за собой право на любое «определенное или положительное выражение мнения»; «в мере, несомненно, были большие недостатки и пятна», но он мог с уверенностью сказать: «какова бы ни была судьба законопроекта, дело Ирландии, дело ирландской автономии, колоссально выиграет от гения достопочтенного джентльмена». Это твердый результат странных событий, происходивших последние три месяца. Выдающийся общественный деятель был призван на должность голосами парнеллитов. Он потребовал и получил достаточно времени, чтобы обдумать трудности своего положения и предложить свое решение.

Взгляд на новую схему показывает, что предложение одновременно неискреннее и фантастическое. Премьер-министр уклоняется от признания характера работы, которой он занят. Он разрушает единство Королевства, но не хочет признать, что его законопроект влечет за собой отмену Унии. Но какими бы уловками ни тешились, главный принцип Акта об Унии, согласно которому Ирландия должна быть представлена в Вестминстере, сметен. Поскольку ирландская национальность не должна игнорироваться, она находит выражение в Парламенте в Дублине; но Ирландия должна платить взнос на долг и на общественную оборону, и в распоряжении этими деньгами она не должна иметь права голоса. Таким образом, мы имеем ирландскую национальность, запущенную с механизмом, который отменяет первый принцип свободного правительства: отсутствие налогообложения без представительства; и внутреннее устройство Дублинского парламента в равной степени наводит на мысли о путанице в будущем.

Премьер-министр не просит Парламент игнорировать риски, которым будут подвергаться собственность и лояльность в Дублинской Ассамблее, и он предлагает успокоить нашу совесть, предоставив им гарантию представительства в Дублине посредством специального Ордена. Дублинский парламент разделен на два Ордена, каждый из которых имеет право вето на законодательство большинства. Первый Орден состоит из лиц, которые должны быть владельцами 4000 фунтов стерлингов или эквивалентного дохода. Это их личная квалификация, и они должны избираться арендаторами, облагаемыми налогом в 25 фунтов стерлингов. Имущественный ценз для членов парламента был отменен в Англии около тридцати лет назад. Налогообложение как квалификация для избирателей было отменено в ряде преднамеренных общественных мер с 1866 по 1885 год; но именно это старье английских парламентов г-н Гладстон предлагает своей новой национальности. Почему эти уловки должны быть приняты в Ирландии? Ограничения на законодательную деятельность, вторая палата, второй или первый Орден — это вопросы, по которым теоретики расходятся во мнениях. Это, безусловно, не те вопросы, которыми занималась Национальная лига. Эти «Ордена» в парламентской жизни не являются исконно ирландскими идеями. Эти воспроизведения причудливых обычаев, подобные тем, что мы могли бы найти в каком-нибудь церковном синоде или в деревенской организации какой-нибудь старой скандинавской общины, являются гарантиями Англии для безопасности собственности на Сестринском острове. Этот остров, как мы знаем, был на несколько лет отдан на произвол Национальной лиги, чья власть основывалась на их возможностях отлучать от церкви любого, кто не подписывался на их фонды и не подчинялся их указам. Принцип Национальной лиги заключался в том, что собственность на землю является оскорблением ирландского мнения; и нас просят поверить, что эта американо-ирландская организация, облеченная парламентской властью в Дублине, будет сдерживаться устройством, которое не имеет санкции в древней традиции, в местном сочувствии, в признанном мнении. Первый Орден в новой Палате будет состоять из стольких людей, намеченных для грабежа. Если кто-либо, обладающий собственностью на 4000 фунтов стерлингов, которую он может превратить в наличные, достаточно рискован, чтобы принять место в Палате, что станет с ним и его избирателями, людьми, которые в каждой местности числятся как владельцы собственности, облагаемой налогом в 25 фунтов стерлингов в год? Большинство из них на Юге и Западе будут арендаторами, которые не осмелились платить арендную плату, потому что Национальная лига запретила платежи. Допустим, найдутся люди, чтобы составить Первый Орден, и они наложат вето на какой-нибудь план большинства, и произойдут всеобщие выборы, будут ли внезапно забыты уловки, которые сделали Лигу тем, что она есть? Можем ли мы сомневаться, что Первый Орден и его избиратели будут немедленно бойкотированы до полного исчезновения? Предложение министров — это попытка удовлетворить взгляды г-на Парнелла; и, не признавая, что это все, что ему нужно, ирландский лидер сердечно принимает его, но он хочет, как он сказал нам, «полного и законченного права устраивать наши собственные дела и сделать нашу нацию нацией — обеспечить для нее, свободной от внешнего контроля, право направлять свой собственный курс среди народов мира». Нас просят предположить, что он и его друзья, начав свою новую карьеру, будут остановлены таким нелепым изобретением, как этот Первый Орден. И именно такой проект, противоречивый сам по себе, подразумевающий конституционную деградацию самого народа, который он должен примирить, залатанный странными диковинками, столь же неизвестными в Англии, как и в Ирландии, Парламент просят принять как «окончательное урегулирование» наших ирландских трудностей.

Предложенный законопроект ничего не решает. Его единственный результат — возобновление проявления силы и влияния ирландского агитатора. В этом чрезвычайном положении люди склонны забывать ряд событий, которые привели к нашему нынешнему состоянию. Министерства приходят и уходят по приказу г-на Парнелла. Английская политика в будущем, важные планы, затрагивающие самые серьезные интересы Англии, Шотландии, Ирландии, зависят не от какого-либо принципа, принятого британской общественностью, а от настроения ирландского лидера. Существование Палаты лордов, правовое положение Церкви Шотландии, поддержание нашего важнейшего военного резерва, право Суверена в отношении мира и войны подвергаются критическим разногласиям не потому, что британское мнение жаждет революции или стало безразличным к огромным вовлеченным интересам, а потому, что националистическая партия хочет напомнить нам о своей силе голоса.

Наша тревога по поводу всего этого не должна заставлять нас упускать из виду предшествующие факты, которые создали эту силу зла. Г-н Гладстон является премьер-министром благодаря благосклонности ирландской партии, и эта партия является результатом собственной политики г-на Гладстона. Предвидел ли беглый ритор свое нынешнее положение, наслаждается ли он им сейчас, сидя на своем узком выступе власти, нам не нужно останавливаться, чтобы рассматривать. Что мы хотели бы напомнить нашим читателям, так это то, что в течение почти двадцати лет он, в основной линии своей общественной жизни, несмотря на некоторые судорожные колебания, с упорством одержимого преследовал политику, естественным и логическим развитием которой является нынешняя ирландская организация. Национальная лига представляет дух, к которому г-н Гладстон апеллировал в Саутпорте в 1867 году. В декабре того же года он призвал новых избирателей, словами торжественного заклинания, взглянуть на Ирландию с ирландской точки зрения. Этот призыв произвел электрический эффект на население этого острова. В годы, прошедшие с тех пор, его собственное предписание иногда грубо игнорировалось самим г-ном Гладстоном, но он никогда не откладывал надолго возвращение к своей любимой теории, чтобы сделать еще одну попытку оправдать принцип, с которого он начал, и при каждом возобновлении своего предприятия он погружал себя и свою партию глубже в трясину гибернийского беспорядка. Поклонники г-на Гладстона очень гордятся его многочисленными успехами в проведении важных законопроектов через Парламент, но забывается, что его ирландские законопроекты, хотя и принятые, никогда не достигали целей, ради которых они были приняты. Дважды все ресурсы его гения, весь механизм его партии были призваны на службу, чтобы добиться окончательного урегулирования ирландского земельного вопроса, и все же работа еще должна быть сделана. Объяснение найти несложно. Страстная безрассудность г-на Гладстона в 1867 году вовлекла его в предприятие, масштаб которого возбуждал его тщеславие, а истинную природу которого он лишь смутно осознавал.

В названном нами году он пытался восстановить равновесие после тяжелого падения в своем первом старте в качестве лидера Либеральной партии. План парламентской реформы, проведенный его политическим оппонентом, ознаменовал начало другой эпохи. На новой арене общественной жизни два центра политической энергии должны были быть сильно представлены в организации, которую г-н Гладстон надеялся привести обратно к власти. Дух инакомыслия был всемогущ среди английских домовладельцев. Ирландский арендатор, чья избирательная сила, направляемая римским духовенством, была продемонстрирована с большим эффектом в 1852 году, должен был получить большое увеличение власти по новому Биллю о реформе. Объединение этих влияний было одним из условий любого длительного пребывания у власти Либеральной партии. Ирландская церковь была оставлена английским мнением в предыдущие годы. Ее свержение было бы встречено с энтузиазмом диссидентскими общинами, в то время как ирландское духовенство рассматривало бы дестабилизацию с несомненным удовлетворением. Состояние ирландского землевладения, как признавали все стороны, требовало поправки, и его урегулирование было бы существенным благом для ирландского фермера.

Это были темы, которые естественно искушали дерзкие энергии человека, занимающего положение г-на Гладстона зимой 1867 года. Отстраненный от власти после смерти лорда Палмерстона, его последующее управление вопросом реформы в качестве лидера оппозиции только увеличило недоверие его партии. Он остался без избирательного округа на предстоящих выборах и отправился в Ланкашир, чтобы найти в этом великом центре здравомыслящих англичан тот доверчивый округ, который он впоследствии нашел в Мидлотиане. Новое законодательство об Ирландской церкви, реформа ирландского землевладения были темами, к которым его партия, к которым большинство англичан были довольно хорошо подготовлены. Либеральные церковники, такие как сэр Раунделл Палмер, которые сдерживались по вопросу дестабилизации, были более чем уравновешены диссидентами, которых привлекала эта схема. Популярное законодательство по этим вопросам могло бы быть предоставлено Ирландии как зрелый результат британского мнения. Такой способ подхода к работе не подходил экспансивному темпераменту г-на Гладстона. В то время как эхо взрыва в Клеркенвелле все еще раздавалось по стране, он объявил свою политику как ту, которую следует рекомендовать не потому, что великое британское сообщество изучило и приняло предложенные меры, а потому, что ирландское мнение должно отныне приниматься как наше руководство в ирландском законодательстве. С характерной безрассудностью он поспешил обратить в пользу своих собственных амбиций тот трепет возбуждения, который он видел, проходящий через нацию. Он призвал свою аудиторию рассматривать фенианские бесчинства как своего рода откровение с небес, общаться со своими собственными сердцами не о состоянии Ирландии и средствах, которые могли бы предложить разумные люди, а о чувствах ирландцев. Его окончательным критерием законодательства должно было быть не его соответствие суждению британского народа, а требование ирландской толпы.

«Ирландия у ваших дверей. Провидение поместило ее там. Закон и законодательство были договором между вами. Вы должны встретить эти обязательства. Вы должны иметь дело с ними и выполнить их. Что касается способов приведения этого принципа в действие, я сейчас не вхожу в них. Я придерживаюсь мнения, что они должны диктоваться, как общее правило, тем, что может показаться зрелым, хорошо обдуманным и общим смыслом ирландского народа». — 20 декабря 1867 г.

На эту дату «общий смысл ирландского народа» был, по мнению г-на Гладстона, политикой, сформулированной ирландским епископатом, схемой, которую на более позднем этапе кампании в следующем году он описал как отсечение трех ветвей дерева Упас протестантского господства. Он потерпел неудачу в Ланкашире, но его успех в других частях королевства был полным; и затем последовала отмена Ирландской церкви и корректировка земельного вопроса, которая довела признание местных обычаев дальше, чем ожидали англичане.

Либеральной партии было поручено консультироваться с ирландским мнением. Пока кардинал Каллен и г-н Гладстон были согласны, все шло весело, даже если требовалось какое-то грубое принуждение, вроде Акта Уэстмита, чтобы иметь дело с ирландскими идеями, которые не находили выражения у кардинала. Но в то время как английский министр и ирландский примас заявляли, что риббонизм — это наглый претендент на какой-либо представительный характер и должен быть искоренен, третий орган мнения потребовал выгоды от принципа Саутпорта в форме Ассоциации гомруля, и г-н Гладстон в Абердине ответил с гневным презрением:

«Может ли какой-либо разумный человек, может ли какой-либо рациональный человек предположить, что в наше время, в таком состоянии мира, мы собираемся дезинтегрировать главные институты этой страны с целью сделать себя смешными в глазах всего человечества и парализовать любую силу, которой мы обладаем для принесения пользы через законодательство стране, к которой мы принадлежим?» — 26 сентября 1871 г.

Идеи, выраженные римской иерархией, привлеченной дестабилизацией, существенно заинтересованной в лучшем положении фермера и уверенно ожидающей для себя приобретения власти над народным образованием, какой их орден не пользовался нигде в мире, — это были идеи, которые г-н Гладстон признал национальными. По вопросу образования, однако, он не смог зайти так далеко, как требовала ультрамонтанская партия. Они направили ирландских членов голосовать против него. Коалиция между инакомыслием и римской иерархией была распущена. Министр, который привел к этому, внезапно проснулся к осознанию злого учения своих недавних союзников в управлении Ирландией, и «ватиканизм» выставил их на порицание протестантской Англии.

Новое либеральное открытие, принцип ирландских идей, сломалось как партийный двигатель. Оно создало Министерство 1868 года, но не смогло его сохранить. Г-н Гладстон ушел с лидерства партии к большей свободе независимого члена Парламента и в этом качестве возглавил бурную агитацию против лорда Биконсфилда, сделав внешнюю политику Англии партийным вопросом.

Тем временем теория речи в Саутпорте и результаты, которые ее сопровождали, не были забыты в Ирландии. Движение за гомруль, которое так гневно осуждалось в Абердине, привлекло все ресурсы местных настроений, чувства, подобные тем, которые заставляют ланкаширца гордиться Ланкаширом, а шотландца наслаждаться шотландскими ассоциациями. Среди его промоутеров были профессора, поэты, ирландские католики, которые были рады показать себя на публичной платформе, не будучи марионетками или противниками своих епископов, ирландские протестанты, которые были раздражены дезертирством Ирландской церкви, ряд благонамеренных людей, которых привлекала возможность говорить красноречиво и расплывчато ни о чем конкретном. Эта академическая схема гомруля нашла замечательного представителя в лице г-на Батта, способного юриста с амбициозной политикой.

Какой ответ должны были дать либералы этому новому воплощению теории их великого государственного деятеля? Они осуждали г-на Батта, слабо размышляя тем временем, что все это значит; но организация гомруля, однажды запущенная, вскоре была пропитана фенианским духом. Банальности о «патриотизме» и «зеленом Эрине» означали для ирландской толпы: «Долой Англию и лендлордов». Тот великий рассадник неудовлетворенности, ирландское народное чувство, поставлял стимулирующее питание новой партии. По мере того как враждебность к Англии объявлялась более открыто, средства быстро поступали от ирландцев в Америке. Год за годом члены гомруля набирали парламентскую силу, одна секция Либеральной партии за другой поощряла их — во-первых, потому что они были неприятны торийскому министерству, во-вторых, потому что вялая мысль современного либерализма заставляла их приветствовать любую организацию, которая избавила бы их от необходимости сталкиваться с трудностями ирландского управления.

В 1880 году публика не обратила внимания на историческое предупреждение лорда Биконсфилда о том, что в Ирландии назревает опасность. Либеральное законодательство десятилетней давности, пытались они верить, разрешило ирландские трудности в их самом серьезном аспекте. Как до, так и после всеобщих выборов их заверяли г-н Брайт и г-н Гладстон, что ирландские дела идут удовлетворительно. Новое министерство, однако, должно было столкнуться с грозной парламентской партией, которая отказалась признать законодательство 1869 и 1870 годов каким-либо урегулированием ирландского вопроса. Их первым устройством было отказаться от Акта своих предшественников, принятого в 1875 году, который применял некоторые из более мягких положений Акта Уэстмита ко всей Ирландии. Реконструкция местного самоуправления Соединенного Королевства и новый Билль о реформе были задачами, возложенными общественным мнением на второе министерство Гладстона; но, обнаружив, что отказ от принуждения не примирил ирландскую партию, премьер-министр с порывом вернулся к политике 1867 года. Он решил оправдать свое притязание быть государственным деятелем, который раскрыл секрет ирландского управления. Через два месяца после формирования министерства общественность была предупреждена, что они находятся на измеримом расстоянии от гражданской войны. Эта опасность не выдвигалась как причина для возвращения к принятым принципам управления; напротив, это был довод для новых экспедиций в погоне за блуждающим огоньком ирландского мнения. Мы знаем события, которые последовали.