«Человек в суде»

Когда двенадцать мужчин оказываются в ложе, адвокаты начинают допрос относительно их квалификации. На небольшой дощечке, скрепленной вдоль канцелярскими резинками или снабженной пазами, разложены карточки, извлеченные из колеса и расставленные в соответствии с номерами мест; на них указаны имена, адреса и род занятий джентльменов, сидящих в ложе. Существует два способа отвода присяжного. Один из них — отвод по мотивированному основанию (challenge for cause), то есть когда доказывается его непригодность или предвзятость, а другой — так называемый отвод без указания причин (peremptory challenge), что по сути равносильно заявлению о том, что той или иной стороне не нравится то, как человек выглядит. Само слово «отвод» (challenge) несет в себе коннотации, которые носят сугубо драматический характер. Оно подразумевает битву, дуэль, турнир.

Трудно точно определить, какими принципами руководствуются при успешном допросе и отборе присяжных. В Массачусетсе и по некоторым важным делам в Нью-Йорке весь список присяжных, вызванных на судебную сессию, подвергался расследованию сыщиков, дабы адвокат располагал информацией о том, кого следует отклонить или принять в качестве присяжного для решения судьбы дела. Уместность подобных действий вызывает вопросы, да и обычное дело таких расходов не выдержит.

Тем не менее для получения подобной информации имеются веские основания. Зная социальное положение человека, его привычки, род занятий, церковь, связи, политические взгляды и имея, с другой стороны, определенный набор фактов, можно с высокой точностью предсказать, как он решит эти вопросы. Если человек всю жизнь снимал жилье и, вероятно, постоянно имел проблемы с арендодателем из-за ремонта, испытывая чувство обиды при регулярном наступлении дня квартплаты, разве не естественно, что он будет несколько предубежден против домовладельца в споре между арендодателем и арендатором? Или, с другой стороны, может ли быть абсолютно беспристрастным человек, являющийся одним из несчастных собственников недвижимости, который уплачивает налоги, проценты, страховку, расходы на ремонт для устранения нарушений жилищных норм при частых простоях и пустующих квартирах? Если присяжный является евреем, католиком или баптистом, у него, вероятно, возникнет врожденная симпатия к единоверцу. Закон этого не признает, если только присяжный не окажется достаточно честным, чтобы признаться в предвзятости. Надежность англосаксонской системы присяжных основана на теории, согласно которой заседает не один присяжный, а двенадцать, и среди двенадцати найдется баланс между арендодателем и квартиросъемщиком, между баптистом и католиком.

Обычно адвокат выбирает присяжных, руководствуясь исключительно наблюдательностью и здравым смыслом. Стандартный вопрос, задаваемый присяжным: «Как вы думаете, смогли бы вы при таком-то и таком-то стечении обстоятельств вынести справедливый и беспристрастный вердикт?» — очевидно абсурден для самого присяжного. Каждый человек считает себя абсолютно честным и справедливым. Нужен сильный характер, чтобы заявить: «Я не смог бы быть беспристрастным». На самом деле такого человека следовало бы оставить в составе присяжных, а не отпускать. Как однажды заметил присяжный адвокату после процесса: «Зачем вы меня отсеяли, когда я сказал, что знаком с другим адвокатом? Вы зря потратили отвод; он бы всё равно не позволил мне остаться. Я слишком хорошо его знал».

Степень допустимости проверки пригодности присяжных находится на усмотрении суда. Две крайности представлены практикой английских судов, где судья осуществляет жесткий контроль над каждым вопросом при отборе присяжных способом, который в Америке сочли бы произвольным и неоправданным, и крайней либеральностью в уголовных процессах в нашей стране. Разница во времени часто составляет от нескольких минут до нескольких недель.

Разумеется, отвод по мотивированному основанию может быть либо удовлетворен, либо отклонен судьей (обычно это формулируется так: «Ваша честь, я прошу вас освободить мистера Смита»), поскольку адвокаты подходят к таким попыткам осторожнее; ведь если отвод не будет удовлетворен, отведенный присяжный может оказаться достаточно мелочным, чтобы затаить обиду на адвоката. Безотказные отводы — это отводы без указания причин или объяснения мотивов. Количество отводов без указания причин для каждой стороны обычно равняется шести. Как только присяжному заявляется отвод, он покидает ложу, и секретарь вытягивает из колеса новое имя.

Это очень напоминает ситуацию, когда игроку сдают двенадцать карт, и по правилам игры каждая сторона может сбросить карты и взять из колоды по шесть одиночных карт, чтобы улучшить свою комбинацию. Однако эта комбинация принадлежит не только ему, но и его оппоненту, который точно так же может сбросить и добрать шесть карт, как только первый игрок останется доволен. Когда второй игрок заканчивает, первый может снова сбросить любую из новых карт, замененных вторым, при условии, конечно, что лимит в шесть доборов еще не исчерпан. Эта азартная игра всегда ведется с прицелом на создание благоприятного впечатления у присяжных и может доводиться вежливыми уловками до абсолютного предела.

«Менеджер Мерривезер, знакомы ли вы с ответчиком по этому делу, мистером Джейкобсом, или с его адвокатом, мистером Дженкинсом, или с его помощником, мистером... э... тем молодым человеком слева от него?» — такова обычная формулировка, произносимая с предельной учтивостью. Это мало что значит, но, возможно, помогает адвокату выявить враждебно настроенного присяжного и получить его ответы, которые почти единогласно звучат отрицательно. Очевидно, желательно, чтобы присяжный в роли судьи не был другом противоположной стороны. По манере поведения человека в ложе в момент ответа можно попытаться сделать вывод о его общем складе характера, и все дальнейшие вопросы преследуют именно эту цель. Таким образом истец последовательно опрашивает всех двенадцать человек перед ним, и в любой момент он может заявить: «Ваша честь, я заявляю отвод присяжному номер такой-то».

Обычно он опрашивает всю дюжину целиком, прежде чем «отвести» кого-либо из них, и делая это, многие адвокаты отворачиваются от ложи к судье со словами: «Я заявляю отвод номерам четыре, пять и одиннадцать». Зачастую оставшиеся не понимают, почему их товарищи были уволены. Легкое недоумение может промелькнуть на лицах всех присутствующих, когда то тут, то там по мановению пальца секретаря поднимается человек, чтобы освободить свое место.

Мнения расходятся относительно того, до какой степени следует использовать отводы. Некоторые судебные адвокаты скупятся на их применение, стремясь казаться искренними, доверчивыми и готовыми принять суждение любого порядочного гражданина. Другие дотошно настаивают на своем и исчерпывают все положенные им отводы. Первая позиция выражается следующими словами:

«У меня настолько прекрасное дело, столь честное и справедливое, что просто невозможно, чтобы какой-либо непредубежденный человек вынес решение против меня. Поэтому я не стану настаивать на этих второстепенных моментах личной заинтересованности или предвзятости. Вы все открыты для объективного суждения. Я оставляю это на усмотрение любого из вас». Вторая позиция была объяснена одним адвокатом, который всегда подносил руку к подбородку, глубоко и пытливо смотрел на присяжных и веским голосом произносил:

«Я заявляю отвод присяжным под номерами 6, 8, 9 и 11, или 4, 5 и 12». Когда его приватно спрашивали, какими теоретическими выкладками он руководствовался при столь ревностном отборе, казавшемся проявлением удивительной проницательности, он признавался, что никакой теории не было вовсе, за исключением чисто человеческой подоплеки: он верил в необходимость использовать все свои отводы просто потому, что это заставляло оставшихся в ложе присяжных чувствовать себя лучше и ощущать себя в большей степени избранными. Но главная цель отбора — обеспечить формирование справедливого и компетентного состава присяжных.

Нередко одна или другая сторона действительно желает избавиться от лучших людей и готова пойти на риск того, что это не покажется очевидным. В деле, касающемся недвижимости, адвокат истца, не имея сильной позиции, преуспел в устранении каждого человека, который когда-либо владел собственностью или имел хоть малейший опыт в обращении с домами или недвижимостью. Это было смелым признанием того, что никто из понимающих суть дела людей не вынесет решение в его пользу. В делах о железнодорожных происшествиях истец, требующий возмещения ущерба с компании, зачастую отводит по мере возможности каждого присяжного, который выглядит состоятельным или является человеком с имуществом.

Один видный нью-йоркский адвокат в молодые годы защищал корпорацию по предъявленному ей иску. Истец и его поверенные были евреями, и скамья присяжных при первоначальном заполнении на семь двенадцатых состояла из представителей семитской национальности. Адвокат истца немедленно отвел пятерых неевреев, и когда адвокат корпорации встал, в ложе присяжных не осталось ни одного человека его собственной национальности. Он их утвердил. Судебный процесс продолжился, и выяснилось, что претензии истца крайне слабы. Наконец адвокату ответчика предстояло произнести заключительную речь, и он завершил ее следующим образом:

«Господа присяжные заседатели: истец надеется выиграть это дело не на основе закона, не на основе своих доказательств и не в силу каких-либо соображений справедливости. Он надеется преуспеть в силу того простого факта, что он еврей, его адвокат — еврей, и каждый из вас, господа, — еврей». Выразив веру в чувство справедливости, присущее еврейской нации, и уверенность в вынесении вердикта, адвокат ответчика сел на свое место. Присяжные вынесли решение в его пользу.

Подобная дерзость, когда она увенчивается успехом, часто бывает вознаграждена, но она, безусловно, таит в себе внутреннюю опасность.

Искусные адвокаты преуспевают в том, чтобы снискать расположение с самого начала, однако они стремятся делать это исключительно по отношению к присяжным в целом. Нет ничего более пагубного, чем уделять внимание какому-то конкретному присяжному: это означает заигрывать с присяжным. Если он еще не приведен к присяге вместе с остальными и оппонент это заметит, он непременно избавится от такого присяжного. Если бы тот остался, к нему, весьма вероятно, стали бы относиться с подозрением его избранные товарищи. Если адвокат считает, что один из людей в ложе благосклонно к нему настроен, он благоразумно оставляет его в покое и, надеясь, что другая сторона этого не заметит, с еще большим усердием посвящает себя остальным.

Наконец присяжные отобраны. Отводы исчерпаны. Оба адвоката выглядят довольными. Судью извещают, что состав присяжных удовлетворителен, что, конечно, является эвфемизмом. Ни один состав присяжных никогда не бывает полностью удовлетворителен для обеих сторон, но это вежливый способ сказать, что это лучшее, чего они могут добиться при сложившихся обстоятельствах. Судья прекращает попытки свести дебет с кредитом в своей чековой книжке и смотрит на присяжных. Распорядитель жестом поднимает их на ноги. Они поднимают руки. Судья тоже встает.

«Господа, — говорит он, — клянетесь ли вы каждый в отдельности и все вместе торжественно, что будете хорошо и истинно рассматривать дело Джона Смита против Томаса Грегори и вынесете справедливый вердикт на основе представленных доказательств? И да поможет вам Бог». Они ничего не отвечают, но садятся на свои места.

IX Оглавление

ИЗЛОЖЕНИЕ СУТИ ДЕЛА

Присяжные выбраны, приведены к присяге и сидят на скамье присяжных. Судья начинает разворачивать бумаги по делу, чтобы прочитать судебные состязательные бумаги. Вот-вот начнется реальное разбирательство спорных вопросов. Судебный распорядитель забрал шляпы и пальто присяжных, другой распорядитель проводил зрителей на их места и по возможности вежливо утихомирил молодого помощника юриста, который никак не возьмет в толк, почему он не может подойти к судье и спросить, что стало с делом Джонса против Аллена, которое стояло в списке в прошлый четверг и должно было рассматриваться сегодня, или поинтересоваться, «не вынесла ли Его Честь решение по тому ходатайству по делу Мейера против Коэна». Двери зала суда закрываются. Распорядители ходят по залу в поисках тех, кто перешептывается, и приговаривают: «Прекратите любые разговоры».

Однако до непосредственного сбора улик и заслушивания свидетельских показаний дело еще не дошло. Наступает то, что именуется вступительным словом (opening). Подобным образом на турнире закованные в доспехи рыцари въезжали под звуки труб, после того как их имена и титулы были оглашены, и по обычаю они совершали один или два круга по арене, дабы судьи могли рассмотреть их доспехи, оружие, скакунов, конскую упряжь и военное снаряжение, либо они даже могли сойтись в паре-тройке учебных сшибок друг с другом. Вступительная речь адвоката в некотором роде носит характер парада или предварительной стычки. Ее также можно сравнить с прологом, произносимым перед началом драматического представления. Эта речь в силу образной краткости, столь принятой в юридической терминологии, называется «открытием» (opening).

Ее цель — показать судье и присяжным, чему посвящена драма. Вторичная цель — пробудить интерес. Сразу после вступительного слова следуют доказательства, которые обычно выглядят сухими, фрагментарными и разрозненными. Присяжным может оказаться невозможно понять взаимосвязь одной части показаний с другой. Возьмем простое дело, например иск о неуплате счета в магазине галантереи. Один свидетель дает показания о продаже, другой — об упаковывании товара, третий — о доставке; в качестве доказательства приобщается квитанция. Каждое из этих свидетельств по отдельности не складывается в связный рассказ. Вступительное слово очерчивает факты и делает доказательства понятными. Оно также выполняет функцию аппетайзера. Это может показаться излишним. Но давайте обратимся к примеру. Целое дело может зависеть от дарственной (deed). Если сам документ просто приобщить к делу и зачитать присяжным без объяснений, они соскучатся. Один свидетель должен рассказать эту часть истории, другой — ту, а недостающее звено цепи может быть восполнено этой дарственной. Присяжные не должны пребывать в недоумении до того, как в них пробужден интерес. Разве на кону не стоят жизни, имущество или репутация конкретных людей? Обычный человек, а тем более среднестатистический присяжный, обладает слишком сильным чувством ответственности, чтобы скучать, если он действительно способен понять, в чем суть дела. Задача вступительного слова — рассказать ему об этом.

Когда адвокат начинает вступительное слово, каждый присяжный подается вперед и пристально смотрит на него. Они ощущают свою ответственность как должностные лица правосудия, и за время судебных процессов было мало жалоб на то, что кто-то засыпал во время слушаний. Присяжные успели узнать имена противоборствующих адвокатов и лица клиентов, если тех указали во время допроса присяжных, но не более того. Предстоит ли присяжным услышать историю о горькой обиде, о страсти и преступлении или же спокойное требование об уплате долга? Вступительное слово покажет.

Строил ли истец годами упорного труда бизнес и взял ли ответчика в партнеры лишь для того, чтобы тот его обокрал? Адвокат истца коротко, но впечатляюще обрисует годы усилий, прежде чем изложить то, как ответчик путем мошенничества похитил у него плоды его трудов. Когда затем истец будет свидетельствовать о том, что в 1890 году он открыл небольшой магазинчик на Четырнадцатой улице, в 1896 году переехал на Двадцать третью улицу, а оттуда в 1916 году — на улицу севернее в стороне от Авеню, эти даты запечатлеются в сознании присяжных, и они сами воссоздадут в воображении двадцать шесть лет кропотливого труда. Никакое красноречие после этого не сможет соперничать по эффекту с медленным, скупым перечислением свидетелем своего пути. И все же без пролога адвоката что может быть более скучным, чем перечисление номеров улиц и дат?

Сами свидетельские показания могут быть интересными, но если только свидетель не обладает редким даром выражения и чувством живописного, форма их подачи может оказаться скучной и бесцветной. Однако в этот момент проницательный адвокат противоположной стороны с резким лицом вскакивает и прерывает: «Ваша честь, я возражаю; какая разница, где он жил в 1890 году — на Пятой авеню или в Малберри-Бенд? Нам нужно знать, на что он подает в суд сейчас». И суд, вероятно, поддержит его и вернет истца к более релевантным фактам.

Некоторые из важных ответов могут состоять из простого «да» или «нет». Адвокат в подобном случае придает колорит и создает видимость жизни тому, что само по себе вполне живо, но в изолированном виде казалось бы сухим. Если бы даже такой известный персонаж художественной литературы, как «Бекки Шарп», явилась в суд и лишь одним своим видом отыграла роль, с каким бы огромным интересом мы следили за ее показаниями, хотя они сводились бы не более чем к «Да, это так» и «Я никогда раньше его не видела»! Мы были бы зачарованы этим сухим заявлением, потому что Теккерей привил нам огромный интерес к этой даме. Атмосфера была бы наэлектризована силой ее личности. Однако без предварительного знакомства мы могли бы оказаться настолько лишены проницательности, что сочли бы ее по внешности и голосу ничуть не более необычной, чем рядового свидетеля, поднимающегося на трибуну.

Теккерей не только создал Бекки Шарп; он также сформировал наш интерес к ней. Подобным образом и адвокат может пробудить интерес к своим свидетелям, некоторые из которых лично могут быть столь же необычны, как любой персонаж из романа. Если свидетель откровенно зауряден, тем сильнее потребность сделать его ярко человечным; если же он настолько бесцветен, что в личном плане из него ничего нельзя выжать, он может обрести интерес благодаря той социальной прослойке, к которой принадлежит, ибо у социальных групп есть свой характерный колорит, более глубокий, чем у почти бесцветного индивида.

Чтобы побудить присяжных визуализировать историю и персонажей, в дело может быть вовлечен высочайший литературный дар. Адвокат ограничен во времени и в средствах описания, которыми он может пользоваться. Тем не менее в его распоряжении есть голос и мимика — инструменты актера. Но и здесь должно применяться правило простоты и естественности.

Вступительная речь является прологом и не содержит в себе аргументации. Адвокату не позволят приводить аргументы в защиту своего дела во вступительном слове, ибо его противник заявит возражение, а Суд нередко предупреждающе произнесет: «Адвокат, вы произносите заключительную речь». Это ограничение, впрочем, на поверку оказывается преимуществом — не только потому, что оно распространяется на обе стороны, но и по той причине, что ни один адвокат, обладающий хоть каким-то чувством драматизма, не стал бы предвосхищать свою развязку (dénouement). Аргументация склонна холодить восприятие, если желаемое решение не просматривается, пусть даже смутно, без нее. И как присяжные могут сформировать свое решение до того, как были представлены доказательства? Присяжные должны заинтересоваться мисс Бекки Шарп и быть подготовленными к пониманию ее показаний, однако до того, как они услышат ее историю из уст знающих свидетелей, они не проникнутся благосклонностью к увещеваниям о том, что с ней поступили несправедливо или дурно.

Относительно продолжительности вступительного слова обычно проявляется снисходительность, поскольку хорошо известно, что лишь немногие свидетели способны рассказать связную историю или изложить ее хорошо. Начиная со старой французской истории об адвокате, который начал с сотворения мира (avant le création du monde), и судье, попросившем его перейти к потопу (áu deluge), и вплоть до привычного современного метода третировать адвоката, требуя изложения лишь скелета иска, существуют различные степени красноречия, варьирующиеся, естественно, в зависимости от важности дела.

Пролог может быть удивительным по своей сдержанности, живописной яркости и, что немаловажно, по ясности. Запутанные деловые операции могут быть описаны так, что важные суммы, цифры и даты запомнятся и будут узнаны, когда снова появятся в доказательствах. Адвокат на время занимает центр сцены; в его руках судьба его выступления — успех или провал. Он доходит до конца речи, кланяется, и вызывается первый свидетель.

Перед началом дачи показаний судья смотрит на адвоката ответчика и спрашивает его, желает ли тот изложить свою защиту. В разных судах на этот счет существует разная практика. Одни настаивают на том, чтобы ответчик немедленно поведал о сути своей позиции, другие — чтобы ответчик ждал, пока истец полностью представит все свои доказательства и заявит об окончании представления доказательств (rested); тогда в начале защиты адвокат ответчика открывает свою часть и выступает со вступительным словом.

Разница между этими двумя способами ведения процесса столь существенна, что ее стоит пояснить. С одной стороны, адвокат считает, что его не должны принуждать выдавать свои планы: что он собирается делать, как он намерен отразить атаку, будет ли он лежать в засаде и отстреливать истца по мере его приближения или же окопается за валом и встретит его всей мощью своей батареи доказательств. Он может планировать внезапную вылазку после того, как истец выпустит все свои стрелы и израсходует весь боезапас. Адвокат чувствует, что если он раскроет свой план кампании, он теряет преимущество полководческого искусства.

Предположим простое дело: истец предъявляет иск по долгосрочному счету на поставку партии товаров, доказательство чего займет много времени. У ответчика на руках имеется расписка в получении полной суммы, подтверждающая оплату. Исходя из теории о том, что ответчик не обязан раскрывать свои доказательства во вступительном слове, он может сидеть спокойно с распиской в рукаве, позволить истцу выступить со вступительным словом и вызвать своего свидетеля, доказательства могут тянуться своим чередом с обычными ходатайствами и возражениями, и лишь после того, как истец завершит представление доказательств, ответчик выступает со вступительным словом перед присяжными.

«Господа, — говорит он, — это простое дело. Истец утверждает, что продал товары, а ответчик за них не заплатил. Я намерен показать вам, что истец говорил неправду. Я заставил его доказать вам продажу каждого пункта из счета, потому что хотел продемонстрировать вам, насколько он лжив. Мой клиент, ответчик, не только оплатил товары, но я могу предъявить квитанцию о полной оплате, подписанную истцом».

Обывателю это кажется абсурдным. Ответчику следовало с самого начала предъявить квитанцию, и тогда все пустой траты времени на судебный процесс удалось бы избежать. «Нет, — возражает адвокат-формалист, — если бы я раскрыл свои доказательства раньше, истец подстроил бы свои улики под сложившуюся ситуацию». Современный подход выглядит иначе. Во Франции, например, во время судебного разбирательства нельзя представить ни один документ в качестве доказательства, если он не был заблаговременно показан адвокату противоположной стороны и если у всех не было возможности с ним ознакомиться. Более того, предъявление таких подлинников происходит настолько открыто и честно, что все оригиналы документов принято отправлять противоположной стороне даже без получения расписки или сохранения копии, и за всю историю французской адвокатуры еще не было случая утери подобной бумаги.

Кажется более практичным и разумным обязать адвокатов ответчика изложить суть и детально описать факты своей защиты. Это разница между старым и новым представлениями о судебном процессе. Первое представляло собой имитацию битвы; согласно новой идее, судебное разбирательство — это не столько борьба, сколько расследование фактов. Если истец хочет парировать квитанцию, он может выступить с контратакой или пояснением в ходе реплик и объяснить, как именно он подписал квитанцию в полном объеме. Судья и присяжные чувствуют, что необходимым элементом судебного процесса является установление фактов, а планирование и методы обвинений и встречных обвинений не столь значительны. Старое представление о судебном процессе как о битве постепенно уходит в прошлое.

Вступительное слово ответчика в самом начале, сразу после завершения вступительной речи истца и до того, как будет вызван хоть один свидетель, делает судебный процесс проще для восприятия присяжных, которым предстоит решать вопросы факта. Предполагается, что судебные состязательные бумаги определяют и формулируют предмет спора, но поскольку они обычно носят технический характер, они утратили достаточную гибкость. Своим возражением ответчик лишь отрицает факты, изложенные в пунктах шесть, восьми и десять искового заявления истца. В своей вступительной речи ответчик должен ясно донести до присяжных то, что он намерен доказать. Он должен занять позицию простого делового человека, который говорит: «Эти глупые люди воображают, будто у них есть ко мне претензия. Ничего подобного у них нет».

Истец заявляет, что он понимал договор так-то и так-то и что, действуя исходя из этого предположения, обе стороны совершили определенные действия, а теперь ответчик со злым умыслом и неправомерно, забывая о своем долге держать слово, отказывается выполнять свое соглашение, поэтому: «Господа, мы были вынуждены обратиться в суд и предъявить этот иск, и мы представим вам, господа, факты, на основании которых вы должны вынести вердикт в нашу пользу». После этого встает ответчик и говорит:

«Господа, мы собираемся показать письмо, которое опровергает все это». Красноречию во вступительном слове ответчика отведено мало места.

Во время обеих вступительных речей судья пытался удерживать обоих адвокатов в рамках фактов, которые, как он считает, могут быть доказаны, и не позволять им слишком далеко уходить в сторону. Как только они оба заканчивают, он произносит: «Вызовите вашего первого свидетеля», и свидетель с трепетом занимает место на свидетельском месте.

X ToC

РАСТЕРЯННЫЙ СВИДЕТЕЛЬ

Весь вопрос в отношении свидетелей сводится к тому, позволят ли им рассказывать то, что они хотят, или то, чего хотят адвокаты. Поскольку они оба находятся в зале суда, они должны подчиняться правилам суда. В этом и заключается проблема: правила настроены против свидетеля.

Когда свидетельница впервые поднимается на свидетельское место, судебный распорядитель просит ее поднять правую руку. Она делает это и пытается сесть на свидетельский стул, чтобы чувствовать себя немного более непринужденно. «Встаньте», — говорит распорядитель. Судья испытующе смотрит на нее поверх очков. Она пытается улыбнуться и снова поднимается на ноги. «Поднимите руку», — говорит судья. От восхитительного и гигиеничного обычая целовать Библию уже отказались. Уходит в прошлое даже привычка класть руку на Книгу, и во многих судах Библию трудно отыскать.

Дама, растерявшись от того, что впервые выступает на сцене и стоит на возвышении перед публикой, поднимает левую руку. Судебный распорядитель бросается к ней. Судья наблюдал подобную картину уже много раз и едва замечает эту оплошность. К этому моменту она уже смущена и растеряна, и после того, как ей пробормотали что-то о правде, всей правде и только правде, она опускается на стул и в весьма тягостном душевном состоянии начинает испытание дачей показаний.

Все, что она хотела сказать, что она должна была сказать, что ей велели сказать, вылетело у нее из головы. Присяжные и судья понимают ее и сочувствуют ей, но правила суда не позволяют им проявить вежливость, предложить ей занять стул поудобнее, выпить чаю, поинтересоваться, не осталось ли у детей каких-либо последствий кори, или снять шляпу и погостить подольше. Она знает, что должна оставаться на месте и что ей это вовсе не доставит удовольствия.

Она — та самая важная свидетельствовавшая женщина, которая ехала в вагоне трамвая в тот момент, когда он врезался в бакалейную повозку. Она честна, обладает средним интеллектом и хочет сказать правду. Ей задают вопрос:

«Где вы находились в момент аварии?» Она отвечает, что находилась в трамвае, ехавшем в верхнюю часть города навестить замужнюю дочь, у детей которой была корь, и что она спешила. Адвокат заявляет ходатайство об исключении последней части ответа. Тот факт, что она ехала к дочери, что у детей была корь и что она спешила, нерелевантен и не имеет никакого отношения к делу. Единственным релевантным фактом является то, что она находилась в трамвае, шедшем в верхнюю часть города.

Она сидела на четвертом сиденье спереди и думала, что трамвай идет очень медленно и дети уснут до того, как она туда доберется. Не имеет существенного значения то, что она думала о своих внуках или о кори, или о том, что трамвай идет медленно. Реальный вопрос заключается в том, с какой скоростью двигался трамвай.

Причина существования этого правила доказывания заключается в том, что суд всегда стремится узнать не то, что она думала, а то, что она реально видела. Ей не разрешат рассказывать о том, что она думала или что сказала своей дочери после аварии. Дочь нельзя вызвать в суд для дачи показаний о том, что мать рассказала ей по прибытии домой о случившемся. Газетные отчеты об аварии не могут допускаться в качестве доказательств, равно как и то, что полицейские сообщили об аварии, поскольку те прибыли позже. Англосаксонское право ограничивает доказательства лишь тем, что было реально воспринято пятью органами чувств. Суд сам принимает решение на основе этих восприятий и самих фактов. Он не желает слышать то, что кто-то думает, или то, во что свидетель верит или к каким выводам приходит, а только то, что он воспринял.

В пользу этого правила и против него можно многое сказать с обеих точек зрения. Более широкий подход кажется юристу шокирующе небрежным и поверхностным. Правила доказывания со стороны стороннего наблюдателя выглядят бесчеловечным фарсом. Первый подход позволяет создать атмосферу, из которой может быть извлечена вся правда. Разве обычный человек, если бы он захотел разобраться в аварии, не стал бы читать газеты, выяснять полицейские отчеты, не спросил бы, что думал свидетель, что этот свидетель впоследствии рассказал кому-то другому об аварии? Разве сейчас она не излагает кому-то рассказ об аварии?

Психологи сходятся во мнении, что никто не способен точно описать свои восприятия и то, что происходит у него на глазах. Более того, тесты, проведенные среди выпускников школ и колледжей в отношении их наблюдательности, продемонстрировали несостоятельность человеческого восприятия. Неспособность воспринимать в сочетании с неспособностью запоминать, а также несовершенство языка делают любые показания неудовлетворительными. Малообразованные люди еще в меньшей степени способны как видеть, так и объяснять. Единственный безопасный путь — получить собирательный образ ума свидетеля и тех мыслей, которые возникают из первоначального восприятия, как продолжение впечатлений.

Судьи или присяжные никогда не выносят решения по делам, определяя в первую очередь, какой именно свидетель говорит правду или хотя бы сущую правду. Они принимают как должное, что обе стороны в какой-то мере лгут; что как бы хорошо они ни старались и как бы сильно ни желали этого, все свидетели не способны говорить абсолютную правду. Печальная сторона закона заключается в том, что это официально не признается. Существует лицемерие в непризнании неспособности человеческих глаз и ушей уловить даже простые конкретные факты. Наличествует робость, не позволяющая допустить человеческое несовершенство.

Доказательством тому служит то, что когда три свидетеля выходят на свидетельское место и описывают происшествие совершенно одинаково, у присяжных немедленно возникает сильное сомнение по поводу всего дела. Предположим, встает вопрос о времени совершения преступления, и защита пытается доказать алиби, показывая, что в тот момент ответчик находился в питейном заведении. Возможно, там действительно было три свидетеля, которые видели его в одно и то же время. Один свидетель поднимается на трибуну и говорит: «3:10», следующий свидетель говорит, что видел его в 3:10, а третий утверждает то же самое. Присяжные приходят к выводу, что история была выдумана.

И все же, предположим, первый свидетель говорит, что видел его какое-то время после обеда, второй — что помнит, будто видел ответчика в питейном заведении когда-то в тот день, но не уверен, было ли это утром или во второй половине дня, а третий свидетель заявляет, что видел его в течение недели, но не помнит точный день — четверг это был или пятница, — вполне вероятно, что у ответчика будет гораздо больше шансов добиться успеха со своим алиби.

Дама в трамвае не могла вспомнить точное время дня, за исключением того, что это было близко ко времени отхода детей ко сну. Она услышала грохот и увидела, как повозка свернула на трамвайные пути. Преодолев множество возражений, она наконец добирается до момента столкновения.

«Вы видели, как трамвай ударил повозку?» — «Я возражаю против этого вопроса как наводящего», — говорит другой адвокат. — «Он является наводящим и подсказывающим ответ». Технически он может быть прав, но если судья обладает здравым смыслом, он отклоняет возражение.

Правильным вопросом было бы: «Что произошло дальше?» Однако свидетельница может вспомнить бумажный пакет с апельсинами, который она везла своим внукам, и вместо рассказа об аварии начать описывать, как уронила его на пол. Наводводящие вопросы необходимы практически в каждом деле. Причина, по которой они считаются недопустимыми и отклоняются, заключается в том, что судья и присяжные должны слушать не рассказ адвоката о фактах, а то, что действительно помнит свидетель.

Свидетель на трибуне предстает в худшем своем виде. Если бы любого человека из реальной жизни внезапно, без подготовки и без обучения театральному искусству вытолкали на сцену, несоответствие ситуации было бы потрясающим. И тем не менее свидетеля бросают в новую и непривычную обстановку. Это частица жизненной реальности, ярко представленная на фоне условных декораций. Судья и присяжные смутно понимают это. Адвокат, вызывающий свидетеля, чувствует это и добивается показаний успокаивающим тоном.

Цели перекрестного допроса заключаются в следующем. Первая цель — доказать, что рассказ свидетеля не соответствует действительности, а вторая — выявить нечто новое. Противостоящий адвокат часто забывает о цели своего перекрестного допроса и, пытаясь запугать свидетеля, обычно используя либо сарказм, либо недоверчивый тон, добивается очень немногого. Ни один перекрестный допрос из пятисот не имеет никакого значения. Судья слышал их множество и почти не надеется, что они будут представлять большой интерес. Присяжные делают такую большую скидку на то, что свидетель испуган на трибуне и находится в руках ловкого адвоката, что на них не производит особого впечатления даже то, что она сама себе противоречит или в ее показаниях обнаруживается ошибка. В худшем случае это всего лишь заблуждение, а не преднамеренная ложь. Адвокат считает, что он обязан перед своим клиентом и перед самим собой провести перекрестный допрос. Он вынужден продолжать. Существует заплесневелая традиция права, согласно которой судебный процесс без перекрестного допроса — это ненадлежащий процесс. Это юридический фетиш и одна из тех вещей, которые принято делать. Судья ожидает этого, присяжные ожидают этого, клиент ожидает этого, и общественность тоже.

Клиент платит деньги, и его нельзя разочаровывать. Если бы от него вообще отказались, судья и присяжные, возможно, не так горько переживали бы эту потерю. Быть может, они предпочли бы именно это, и перед адвокатом встает вопрос, что лучше — удовлетворить клиента или присяжных. Находясь в этом затруднении, адвокат может забыть, что главная цель — выиграть битву. Когда дело проиграно, клиента совершенно не волнует, насколько блестяще адвокат выглядел, держался или вел борьбу.

Если адвокат рассуждает логически, он скажет:

«Если целью моего перекрестного допроса является доказательство того, что свидетель говорит неправду, велик ли у меня шанс заставить его признаться в этом?» Свидетель кое-что знает о лжесвидетельстве. Он напуган и наслышан о тех ловушках перекрестного допроса. Помнит ли адвокат собственного подающего надежды сына и то, как еще вчера его не удавалось заставить признаться в краже пирожного даже под угрозой неминуемого наказания? Единственным доказательством была та крошечная полоска шоколада вокруг ушей. Даже глуховатый маленький ребенок, который не столь сообразителен, как свидетель, не признается, что говорил неправду. И тем не менее он продолжает перекрестный допрос.

Если свидетелю наконец предъявляют документ, который он или она подписали, когда к ней приходил следователь от железнодорожной компании, и в котором она утверждала, что сидела на шестом сиденье, гордиться здесь особенно нечем.

«Ха-ха, — думает адвокат, — наконец-то, — разве вы только что не говорили, что сидели на четвертом сиденье?» — «Я не помню», — отвечает свидетель. — «Как, — гремит адвокат, — вы не помните? Значит, у вас плохая память. Я зачитаю вам то, что вы сказали во время вашего прямого допроса», — и зачитывает. — «Так какое же это было сиденье — шестое или четвертое?»

Другая цель перекрестного допроса — выявить новые факты. Это опасный риск для адвоката, и если он не уверен в своей почве, ему лучше за это не браться. Ему будет лучше позволить собственной стороне рассказать о фактах, чем вытягивать их из несговорчивого свидетеля, который настороже и считает, что противостоящий адвокат пытается поймать его в ловушку.

Ошибка, которую совершает большинство адвокатов на перекрестном допросе, заключается в том, что они просят свидетеля повторить то, что тот сказал во время своего прямого допроса. Повторный рассказ той же истории лишь подчеркивает факты в сознании присяжных. Адвокат спрашивает:

«Вы говорите, что видели, как кучер хлестнул лошадей, когда трамвай находился в квартале от них». Адвокат может сомневаться в правдивости этого утверждения, но простое повторение слов влияет на память присяжных. Если у него нет четкой цели пересмотреть показания — будь то стремление резко показать прямо противоположное или доказать тот факт, что свидетель заучил показания наизусть и что повторение идет точь-в-точь теми же словами, — адвокату было бы лучше воздержаться.

Как ни странно это звучит, правила доказывания на самом деле основаны на здравом смысле. Обычный опыт человечества породил правила доказывания, но сложность заключается в том, что дальнейший опыт цивилизации порождает новые правила, которые не согласуются со старыми. Тем не менее действующие правила при разумном применении весьма неплохи. Вопрос на самом деле заключается в том, нужны ли они вообще.

Принимая тот факт, что правила должны существовать, они базируются на двух принципах: первый заключается в том, что доказать можно только то, что имеет отношение к делу, а второй — что доказать это можно лишь безопасным и разумным способом. Адвокатам, равно как и обычным людям, может казаться невозможным сформулировать правила доказывания простым языком. Но принципы здравого смысла восторжествуют в конце концов, как это было и в прошлом, несмотря на то, что они оказались скрыты под нагромождением словесной шелухи, древних форм и устаревших обычаев.

Теория заключается в том, что правосудие требует самого высокого и наилучшего из того, что оно может получить; суд настаивает на двух главных правилах: доказательства должны быть самыми лучшими из возможных и должны добываться наиболее безопасным, ясным и аутентичным способом.

Взять, к примеру, правило о недопустимости заключений свидетеля. Если бы суд принял в качестве доказательства показания «ответчик привез товары, и они были доставлены», а ответчик вышел на свидетельское место и заявил: «Я не покупал товары, и они не были доставлены», перед судом предстали бы лишь два противоположных мнения или вывода. Это был бы классический случай спора вроде «Кати — да, Кати — нет».

Правило доказывания очевидно: оно требует, чтобы истец показал, где он видел ответчика, что было сделано и что было сказано или написано обеими сторонами. Если речь идет о доставке, истцу недостаточно сказать: «Я доставил товары». Суду необходимо доказательство предыстории этих товаров. Нужно вызвать возницу, который сможет засвидетельствовать, куда он ехал, какой сверток вез и что с ним сделали по прибытии в дом.

Вся тема экспертных свидетелей в конце концов не так уж сложна. Они представляют собой просто лиц с исключительным опытом, которым разрешено свидетельствовать о том, о чем они ничего не знают. Они могли никогда не видеть и не слышать спорных фактов, но благодаря колоссальному опыту в аналогичных вопросах им позволено высказывать свое мнение о фактах, представленных суду очевидцами. Поскольку заключения и мнения могут быть самыми разными, порой наблюдается большое разнообразие экспертов, а поскольку само название «эксперт» подразумевает технический характер, у присяжных и общественности складывается ощущение, что показания экспертов затуманят суть массой непонятных терминов.

В качестве примера можно привести врача, выступавшего по делу, в котором истец страдал от болей в спине и получил от присяжных семьдесят пять долларов возмещения ущерба. Он сказал:

«Истец страдал от травматического сакроилеита, травматического синовита коленного и лучезапястного суставов и травматического миозита мышц спины».

В действительности показания экспертов-свидетелей представляют собой очень хорошие доказательства. Если они даются на простом и понятном английском языке, а присяжные считают эксперта аккуратным и здравомыслящим человеком, это именно то, что присяжные хотят узнать. Метод рассуждения эксперта по фактам, являющимся предметом доказывания, совпадает с методом, используемым присяжными в совещательной комнате. Это всего лишь мнение, ибо на мнении присяжных, основанном на доказательствах, и зиждется их вердикт.

Пока свидетелей допрашивают, вызывают на трибуну, приводят к присяге, освобождают от обязанностей и подвергают перекрестному допросу, происходит бесчисленное множество инцидентов процесса, известных как возражения, процессуальные протесты и ходатайства.

XI ToC

ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

Это сценические трюки и мелкие инциденты, которые придают разнообразие представлению. Ни одна драма не была бы полной без нескольких дивертисментов. Что касается самой драмы, они не имеют большого значения, если не считать того, что придают действию остроту и интерес.

Адвокат задает, казалось бы, хороший вопрос. «Я возражаю, — говорит другой адвокат, — на том основании, что он является некомпетентным, нерелевантным и несущественным». Судья должен вынести решение. Возможно, он не совсем расслышал вопрос. Стенографистка зачитывает его снова. Другой адвокат подается вперед в смертельном страхе, как бы вопрос не отклонили. Он начинает спорить.

«Вопрос абсолютно правомерен; свидетелю следует разрешить на него ответить». — «Нет, — говорит другой адвокат, — он ненадлежащей формы, требует умозаключения и не должен допускаться». Судья выглядит озадаченным. «Прочтите это еще раз», — просит он. Вопрос звучит так: «Какую именно корову вы видели в саду истца?» — «Я по-прежнему возражаю, — говорит адвокат. — Не было доказано, что свидетель является экспертом. Если мой ученый друг собирается попытаться квалифицировать его как эксперта, я требую предоставить мне возможность подвергнуть его перекрестному допросу относительно его опыта в отношении коров». — «Ни в коем случае, — отвечает адвокат. — Вопрос совершенно правомерен, и я стою на страже своих законных прав». Судья колеблется; если он вынесет неверное решение, адвокат заявит процессуальный протест, и Апелляционному суду это может не понравиться. Поэтому он говорит, поворачиваясь к свидетелю: «Вы можете ответить, но я оставляю вопрос открытым и решу его позже по ходатайству об исключении». — «Протестую», — говорит адвокат. Присяжные выглядят облегченно. Свидетель выпрямляется, противостоящий адвокат откидывается назад с брезгливым презрением к столь вольной процедуре. «Ну, — говорит свидетель, — это была рыжая корова».

Это может продолжаться некоторое время.

«Я требую исключить ответ», — говорит адвокат, и спор начинается сначала.

На протяжении всего судебного процесса клиент и присяжные ждут этих возражений и процессуальных протестов. Суть процессуального протеста заключается в уведомлении судьи о том, что его решения ошибочны. Теория гласит, что если он желает их изменить, ему лучше сделать это до того, как дело дойдет до апелляции. Это скрытая угроза судье. В некоторых судах действует принцип, согласно которому ни одно решение, на которое не был заявлен процессуальный протест, не может рассматриваться в апелляции; следовательно, адвокат тщательно оберегает свои права с помощью протестов.

Один молодой адвокат настолько прочно заучил этот принцип, что, явившись в суд, начал заявлять процессуальные протесты на все подряд, даже на решения в свою пользу. Он заявлял возражение; судья удовлетворял его. «Протестую», — говорил адвокат. Он заявлял ходатайство; судья удовлетворял его. «Протестую», — говорил молодой адвокат. Другая сторона заявляла возражение; судья выносил решение против них и в пользу адвоката. «Протестую», — говорил адвокат. Наконец ситуация накалилась настолько, что судья вызвал молодого человека к судейскому подиуму и поговорил с ним конфиденциально. Его объяснение было таково: «Это мое первое дело, и глава нашей фирмы велел мне обязательно заявлять протесты на все решения».

Некоторые адвокаты до того привыкли протестовать, что это звучит так, будто они икают. «Отклонено»; «Протестую»; «Допущено»; «Протестую»; «Отказано»; «Протестую»; «Удовлетворено»; «Протестую». Это становится привычкой, столь же постоянной, как рефрен в комической опере.

Теоретически это может иметь прочное основание в законе, но практическая ценность столь мала, что кажется нелепой. Адвокаты и судьи воспринимают это как должное. Если судья после всех дебатов в конце концов решает оставить показания о рыжей корее в силе, он вряд ли изменит свое мнение из-за того, что адвокат вставил этот угрожающий процессуальный протест. Звучание этого слова исполнено злобы и, кажется, выражает негодование адвоката решением судьи.

В тысячах томов судебных отчетов невозможно найти ни единого примера, когда судья изменил бы свое мнение из-за процессуального протеста. Цель в данном конкретном направлении тщетна.

Что касается апелляции, то Апелляционному суду, который попытается разрешить дело на основе процессуальных протестов, заявленных в ходе судебного разбирательства, пришлось бы нелегко. Им пришлось бы распутать паутину доказательств и выяснить, был ли заявлен протест на то важное свидетельство на странице 204 или нет, затем — было ли вынесено надлежащее решение; обратиться к стенографическому отчёту и посмотреть на важный процессуальный протест на странице 59 и снова на странице 106. Если на разрешенный вопрос не был заявлен процессуальный протест, Апелляционный суд не может его решить. Трудно вообразить, что какой-либо суд может быть настолько суров и узколоб, чтобы вешать правосудие на такие маленькие колышки процессуальных протестов, которые стенографистка в спешке момента могла забыть внести.

В уголовных судах со стороны обвинения не бывает процессуальных протестов, поскольку нет и апелляций от имени государства. Подсудимый продолжает повторять: «Я заявляю уважительный протест». — «Я должен настаивать на своем протесте». Только представьте себе человека, которого сажают в тюрьму на семнадцать лет из-за того, что его дело не было отменено в связи с недопущением протеста. Суд не мог поверить, что Правосудие настолько ослеплено, что не способно понять доказательства в их совокупности.

Процессуальные протесты — это канцелярские кнопки и уколы булавок судебного процесса. Они настолько малозначимы для основной структуры драмы, что если о них забудет любая из сторон, суд должен снабдить их целой корзиной таковых, которые можно было бы раздавать пригоршнями везде, где адвокаты сочтут их полезными или приятными.

Возражения бывают трех основных видов: нерелевантные, несущественные и некомпетентные. Они подобны волшебным словам, которые открывают или запирают двери доказательств, пропуская их внутрь или преграждая им путь. Они имеют три четких значения, понятных адвокатам. Вещь может быть несущественной, но не некомпетентной, или некомпетентной и не несущественной, или нерелевантной и не несущественной, или нерелевантной и не некомпетентной, или некомпетентной и не нерелевантной, либо тем или иным, либо вообще ни тем ни другим. Любой студент-юрист может подробно объяснить разницу, но это различие несущественно и нерелевантно, а если читатель сомневается, пусть попросит какого-нибудь друга-адвоката объяснить ему простыми словами, не оскорбляя его здравого смысла, в чем разница между несущественным и нерелевантным.

Замешательство одного молодого человека нашло свое выражение в конце концов в терминах «неблагоговейные, дерзкие и — и — и — нет — неважно».

Адвокат, когда он возражает, обычно пытается выдвинуть еще несколько замечаний, которые могут быть приняты во внимание судьей, вроде таких: «вопрос является наводящим и подсказывающим; вопиюще ненадлежащим; требующим умозаключения; оспаривается как аргументированный или из-за своей двусмысленности».

Каковы бы ни были проблемы с возражениями, в этом нет вины ни адвоката, ни судьи, ни свидетеля. Когда определенные доказательства не допускаются законом, вполне правомерно заявлять на них возражения. Как бы неразумно и комично ни звучали возражения, основа их существования в законе заключается в том, что суд стремится получить наилучшие возможные доказательства.

Вместо копии письма судья и присяжные должны видеть оригинал. Вместо копии завещания требуется бумага, фактически подписанная завещателем. Предположим, встает вопрос об оплате счета. Ответчик утверждает, что заходил в магазин и оплатил его. Лучшее доказательство может предоставить тот, кто видел, как он платил. Свидетель, к которому он пришел позже и заявил, что ходил в магазин и оплатил счет, не столь точен, как человек, который находился в магазине и видел переданные деньги. Именно для того, чтобы не допустить эти худшие доказательства, и заявляются возражения.

Если возражение обоснованно, судья говорит: «Возражение удовлетворено», или, если он считает доказательство наилучшим, он допускает его и говорит: «Возражение отклонено», после чего свидетель может продолжить и ответить на вопрос. Если возражающий адвокат не заявляет основания или причины своего возражения, возражение не считается действительным, поскольку другая сторона должна быть уведомлена о причине, чтобы она могла представить надлежащее доказательство; именно поэтому возражение именуется нерелевантным, некомпетентным и несущественным, дабы охватить все возможные основания.

Причины, приводимые для возражений: некомпетентный, нерелевантный и несущественный — для обычного человека могли бы звучать как «некомпешентный», «неревелянтный» и «незрелый». Эти слова при повторении вместе напоминают тот старый юридический термин «бестелесные наследственные имущества». Они внушительны и придают судебному процессу особый тон. Торжественность повторения всегда является ценным активом. Истинная ценность слова «нерелевантный» демонстрируется путем повторения: нерелевантный, «неревелянтный», нерелевантный, «неревелянтный». Через короткое время одно звучит не менее весомо, чем другое.

Делая возражение, адвокат встает, а когда заканчивает — садится. Это создает видимость постоянного вскакивания, но является лишь вопросом этикета, вроде снятия шляпы или поклона. Некоторым нравится эта формальность, но возникает вопрос, сколько должно отдаваться уважения достоинству суда и сколькими формой и манерами необходимо пожертвовать ради эффективности дела. Судья, который заявил, что не слышит постоянных возражений адвоката, поскольку тот делает их сидя, был не столько приверженцем хороших манер, сколько протестующим против абсурдности профессиональных возражений.

Спорный вопрос остается тем же и возвращается к вопросу о доказательствах. Следует ли разрешить всё и предоставить суду фотографический снимок многочисленных деталей? Если это правильная идея, то из всех окружающих обстоятельств можно извлечь общее знание и атмосферу, и тогда возражений не будет. Если же следовать строгому толкованию закона, ограничивающему доказательства только тем, что увидено и услышано, возражения правомерны и разумны.

Современная тенденция заключается в том, чтобы покончить со всеми ограничениями прошлого. В толковании закона о доказывании наблюдалась слишком большая суровость, и маятник неизбежно качнется далеко в противоположную сторону. Золотую середину найти непросто, и единственный критерий — здравый смысл обычного человека.

Что касается времени и того, не приведет ли отмена возражений и допущение всех доказательств к сокращению процесса, здесь можно многое сказать. Возможно, у свидетеля уйдет меньше времени на пересказ сцены у смертного одра шурина брата жены, чем у суда на выслушивание и рассмотрение всех возражений и дебатов относительно допустимости показаний о рыжей корове.

Слушая возражения и процессуальные протесты, присяжные становятся все более нетерпеливыми. Сдерживающее влияние окружающей обстановки, тот факт, что они заперты в скамье присяжных и являются частью драмы, заставляет их молчать. Они не могут разразиться бунтом против травли свидетеля. Они не могут ничего сказать по поводу абсурдных возражений, прерывающих разбирательство, или злобных маленьких протестов, которые сюда вбрасываются, а могут лишь молча копить нарастающее недоверие ко всему методу. Когда адвокат так яростно возражает, присяжные думают, что у него наверняка есть что скрывать. И все же, когда возражения заявляются, они производят определенный эффект, который осознается не сразу. Задается вопрос, который для присяжного совершенно разумен, но который абсолютно недопустим по правилам доказывания. Например, адвокат спрашивает: «Что вы рассказали своей жене об аварии, когда вернулись домой?» Любой разумный человек знает, что то, что он рассказывает жене, очень важно и влияет на вопрос его правдивости. Другой адвокат совершенно справедливо возражает. Присяжные думают, что в этом что-то есть. Адвокат спрашивает снова: «Разве вы не сказали жене, что лошади шли очень быстро?» Другой адвокат уже на ногах. «Я возражаю, — говорит он, — и должен просить Вашу Честь проинструктировать адвоката не задавать вопросы, которые явно ненадлежащим образом составлены». Суд выносит решение в пользу возражающего адвоката. Он делает выговор адвокату и инструктирует присяжных не принимать вопрос во внимание. И каков же эффект? Присяжные верят, что если бы адвокат не думал, что ответ окажется крайне неблагоприятным для его стороны, он бы не возражал против него так яростно. В умах присяжных остается впечатление, что в этом вопросе о том, что он рассказал жене, было немало важного.