«Жизнь достопочтенного сэра Чарльза У. Дилька, том 2»

Подготовлено Чарльзом Фрэнксом, Дэвидом Кингом

и командой Online Distributed Proofreading

ЖИЗНЬ ПРЕПОДОБНОГО

СЭРА ЧАРЛЬЗА У. ДИЛЬКА БАРОНЕТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА НАЧАТАЯ СТИВЕНОМ ГВИННОМ, ЧЛЕНОМ ПАРЛАМЕНТА ЗАВЕРШЕННАЯ И ОТРЕДАКТИРОВАННАЯ ГЕРТРУДОЙ М. ТАКУЭЛЛ ЛИТЕРАТУРНОЙ ДУШЕПРИКАЗЧИЦЕЙ СЭРА ЧАРЛЬЗА ДИЛЬКА С ПОРТРЕТАМИ И ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ В ДВУХ ТОМАХ ТОМ II. СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

ГЛАВА XXXIV. ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА (ОКТЯБРЬ 1883 Г. — ДЕКАБРЬ 1884 Г.) XXXV. ЕГИПЕТ (1884 Г.) XXXVI. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ (ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1884 Г.) XXXVII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В 1884 Г. XXXVIII. РАЗНОГЛАСИЯ (ЯНВАРЬ И ФЕВРАЛЬ 1885 Г.) XXXIX. ПАДЕНИЕ ХАРТУМА И ИНЦИДЕНТ В ПЕНДЖДЕ XL. ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ: ПРИНУЖДЕНИЕ И ДЕВОЛЮЦИЯ (1885 Г.) XLI. ПАДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ (ИЮНЬ — ИЮЛЬ 1885 Г.) XLII. ВНЕ ДОЛЖНОСТИ (ИЮЛЬ 1885 Г.) XLIII. ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ (ИЮЛЬ 1885 Г. — ИЮЛЬ 1886 Г.) XLIV. ПРОГРАММА РАДИКАЛОВ ПРОТИВ ГОМРУЛЯ (ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1885 Г.) XLV. НАЧАЛО РАСКОЛА ИЗ-ЗА ГОМРУЛЯ (ДЕКАБРЬ 1885 Г. — ФЕВРАЛЬ 1886 Г.)

XLVI. ПЕРВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О ГОМРУЛЕ (ФЕВРАЛЬ — ИЮЛЬ 1886 Г.) XLVII. ЛЕДИ ДИЛЬК — СЛОАН-СТРИТ, 76 XLVIII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА XLIX. ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ И ВОЗВРАЩЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТ (1886–1894 ГГ.) L. ИНДИЯ И ФРАНЦИЯ — РОДС И БИСМАРК (1886–1892 ГГ.) LI. ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ — В ОППОЗИЦИИ (1895–1904 ГГ.) LII. ТРУД (1870–1911 ГГ.) LIII. РАБОТА В ПОЛЬЗУ КОРЕННЫХ НАРОДОВ (1870–1911 ГГ.) LIV. БРИТАНСКАЯ АРМИЯ LV. ИМПЕРСКАЯ ОБОРОНА LVI. АРМИЯ И ФЛОТ В ПАРЛАМЕНТЕ LVII. СМЕРТЬ ЛЕДИ ДИЛЬК — ПАРЛАМЕНТ 1905 Г. LVIII. ВНЕШНИЕ ДЕЛА (1890–1910 ГГ.) LIX. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ LX. ЛИТЕРАТУРНАЯ РАБОТА И ИНТЕРЕСЫ LXI. БЕСЕДЫ УКАЗАТЕЛЬ СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ К ТОМУ II СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК В 1908 ГОДУ. С рисунка У. Стрэнг.

МИССИС МАРК ПАТТИСОН. С фотографии, сделанной около 1878 года.

СЭР ТОМАС УЭНТВОРТ, 1-Й БАРОН УЭНТВОРТ (УМЕР 3 МАРТА 1550–51 Г.). С картины, приписываемой Теодору Бернарди.

БИСМАРК. С фотографии, подаренной им сэру Чарльзу У. Дильку.

СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК ЗА ВЕСЛАМИ. С фотографии, воспроизведенной с разрешения Daily Mirror.

ДОКЕТТ-ЭДДИ. С фотографий.

ПИРФОРД-РАФ. С фотографий.

ЛЕДИ ДИЛЬК В 1903 ГОДУ. С фотографии работы Томсона.

ЖИЗНЬ СЭРА ЧАРЛЬЗА ДИЛЬКА

ГЛАВА XXXIV ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА OCTOBER, 1883-DECEMBER, 1884 I.

Период между сессиями 1883 и 1884 годов был критическим для вопроса об избирательной реформе, который интересовал либералов больше всех остальных вопросов, но при этом создавал риск доведения разногласий в кабинете министров до точки открытого разрыва. С течением месяцев Джозеф Чемберлен и лорд Хартингтон все меньше скрывали свои разногласия, в то время как всем членам кабинета было хорошо известно, что союз между Чемберленом и Дильком был полным и безоговорочным. Тот, кто порывал с Чемберленом, порывал и с Дильком. К счастью, несмотря на расходящиеся взгляды, между лордом Хартингтоном и сэром Чарльзом Дильком существовала определенная связь личной симпатии, и эта связь во многом помогала удерживать правительство Уильяма Гладстона от распада.

В ходе последовавших переговоров между лидерами двух великих партий сэр Чарльз Дильк смог показать всю меру своей ценности для государства. Было первостепенно важно, чтобы Либеральная партия в тот момент имела представителя, с которым лорду Солсбери было бы приятно вести дела и которому самые прогрессивные либералы безоговорочно доверяли бы в ведении переговоров с лордом Солсбери.

Такое же доверие вряд ли могли оказать ему лорду Хартингтону, который считал, что «уравнивание избирательных прав является насущным главным образом из-за данных обещаний, а не по какой-либо другой причине». [Сноска: Письмо Уильяму Гладстону от 24 октября 1883 г., процитированное Бернардом Холландом в его книге «Жизнь герцога Девонширского», том I, стр. 395.] Большинство либералов придерживались совершенно иного взгляда на необходимость этой реформы. Кроме того, лорд Хартингтон считал, что избирательное право и перераспределение избирательных округов должны рассматриваться одновременно, и он не желал расширять избирательные права в Ирландии.

На заседании кабинета министров 25 октября 1883 года вопрос о совместном или раздельном рассмотрении проблем был решен. Уильям Гладстон, по словам сэра Чарльза, «произнес речь, которая означала: сначала избирательное право, а остальное — потом». По ирландскому вопросу сэру Чарльзу было поручено получить точную статистику о последствиях уравнивания избирательных прав между боро и графствами, и «в пятницу, 16 ноября», отмечает он, «я написал Чемберлену: "У меня есть ужасные цифры, которые бедному Хартингтону придется проглотить — 700 000 домохозяев в ирландских графствах"». Лорд Хартингтон по-прежнему настаивал на своем требовании увязать перераспределение округов с избирательным правом.

Но 22 ноября,

«Уильям Гладстон зачитал длинный и замечательный меморандум в поддержку взглядов, которых придерживались он сам, Чемберлен и я, относительно избирательного права и перераспределения округов — то есть сначала избирательное право с обещанием перераспределения, но без законопроекта; и после этого Хартингтон не получил поддержки ни от одного члена кабинета».

Тем не менее существовали вопросы, в которых консервативные тенденции лорда Хартингтона находили союзника в лице премьер-министра. 28 ноября 1883 года в комитете кабинета министров по местному самоуправлению

«Чемберлен отметил: "Уильям Гладстон колеблется относительно лишения избирательных прав фригольдеров в боро — лиц, голосующих как домохозяева в боро и как фригольдеры в графствах, в которых эти боро образованы. Я выступаю за принцип "один человек — один голос" и сказал ему об этом". То, что мы не получили принцип "один человек — один голос", было целиком виной Уильяма Гладстона, ибо кабинет ожидал этого и принял бы это, и только Хартингтон возражал, как он возражал против всего на протяжении всего времени».

Вопрос о расширении избирательных прав в Ирландии оставался нерешенным, и Джозеф Чемберлен и лорд Хартингтон оба упоминали об этом в своих публичных выступлениях в тот момент. Эти речи, помимо заметной разницы в общем тоне, по данному пункту находились в прямом противоречии друг с другом, и 2 декабря лорд Хартингтон написал Уильяму Гладстону с угрозой отставки. В тот же день в Аккрингтоне он произнес длинную панегирическую речь в адрес вигов, которые «сформировали связующее звено между прогрессивной партией и теми классами, которые, обладая собственностью, властью и влиянием, естественно, противятся переменам». Именно виги, утверждал он, своими наставлениями и действиями свели изменения в направлении народной реформы к «спокойному и мирному процессу конституционных актов».

«В этот момент между Чемберленом и Хартингтоном бушевал конфликт, и в своих осенних речах каждый из них довольно прямо атаковал политику другого. Чемберлен писал мне: "Почему Хартингтон думает вслух, когда он думает одно, а собирается делать другое? И почему он пренебрежительно относится к партийному комитету (кокусу), когда он уже решил сделать именно то, чего они хотят? Если он не научится быть немного более дипломатичным, он станет чертовски странным лидером!" Чуть позже Чемберлен дал мне "отрывки из речи, которую следует произнести: 'Да, джентльмены, я полностью согласен с лордом Хартингтоном. Дело и долг радикалов — возглавлять великие народные движения, и если им посчастливится разжечь огонь национального энтузиазма и взволновать сердца людей, то высокой прерогативой великого вигского вельможи, который ждал за углом, будет направлять, вести и модерировать движение, которое он делал все возможное, чтобы предотвратить и обескуражить'"».

«Буря между Хартингтоном и Чемберленом разразилась снова, и Чемберлен написал мне 5 декабря, приложив письмо с упреками от Уильяма Гладстона и сказав: "Я ответил казуистически, что постараюсь исключить из своих речей малейшее упоминание Хартингтона, но что он действительно слишком утомителен. Я напомнил мистеру Г., что спрашивал, свободен ли я аргументировать этот вопрос, и что он сказал: Да — никто не возражает". На следующей неделе Чемберлен приехал в город и обедал со мной, и мы обсудили этот вопрос. Хотя Уильям Гладстон и отчитал Чемберлена, на самом деле он был гораздо больше зол на Хартингтона».

Из «Жизни герцога Девонширского» следует, что Уильям Гладстон весь декабрь продолжал свои попытки посредничества. [Сноска: См. «Жизнь герцога Девонширского» Бернарда Холланда, том I, стр. 398 и след.] Это дело излагается сэром Чарльзом следующим образом, хотя и не из первых рук, поскольку он уехал в Тулон в середине декабря и оставался там до 8 января 1884 года:

«Во время своего отсутствия я пропустил одно заседание кабинета, первое, которое я когда-либо пропустил, и, возможно, единственное. Оно было проведено внезапно 3 января, и я не мог прибыть вовремя. Уильям Гладстон приехал из Хавардена под впечатлением, что Хартингтон собирается уйти в отставку, потому что мы не хотели представлять схему перераспределения округов вместе с избирательным правом. Однако утром 3-го числа он получил письмо, в котором Хартингтон уступил при условии, что Уильям Гладстон изложит общие принципы своей схемы перераспределения. Этот вопрос не назывался на заседании кабинета 3-го числа, которое касалось только Египта. Но кабинет отложил заседание до 4-го числа, и 4 января обсуждал Южную Африку, а также… получил заявление от Уильяма Гладстона о его намерении изложить принципы нашей схемы перераспределения в "самых общих чертах". 10-го числа я отметил: "Заседания кабинета привели к миру между лордом Хартингтоном и Уильямом Гладстоном, но законопроект о реформе будет менее полным, чем я надеялся". "Уильям Гладстон успокоил Хартингтона, пообещав не убегать от нас после избирательного права и до перераспределения, чего Хартингтон опасался, что он собирается сделать"».

Обсуждение деталей законопроекта возобновилось, и 23 января 1884 года

«канцлер (лорд Селборн), Хартингтон, Кимберли и Додсон при поддержке Уильяма Гладстона продавили вопреки Харкорту, Чемберлену и мне решение не привязывать какое-либо условие оседлости к голосованию по имущественному цензу».

«28 января в кабинете Уильяма Гладстона состоялось заседание комитета кабинета министров по законопроекту об избирательном праве. Чемберлен стремился "заставить Хартингтона уйти из-за избирательного права". Я спросил его, как, по его мнению, это должно быть сделано, и он ответил: "Если он сейчас беспокоен, поднимите вопрос о заявлении Уильяма Гладстона по перераспределению и выступайте против всех ограничений в этом заявлении"; и он добавил, что Уильям Гладстон согласился сделать это заявление только неохотно, чтобы успокоить Хартингтона, и что если Хартингтона не успокоить, Уильям Гладстон отступит от этого. Чемберлен и я в этом случае пытались сделать законопроект об избирательном праве более радикальным, но потерпели неудачу, так как Уильям Гладстон противостоял нам на старомодных основаниях».

«Чемберлен пришел ко мне» (26 апреля) «по поводу плана, который Уильям Гладстон должен был озвучить на следующем заседании кабинета, об отсрочке вступления в силу Закона об избирательном праве до 1 января 1886 года, чтобы дать время для рассмотрения перераспределения. Мы решили выступить против этого на том основании, что это, весьма вероятно, приведет к тому, что нас заставят провести выборы на основе старого избирательного права».

В начале сессии сэр Чарльз помог продвижению общей политики радикализма одной из своих многочисленных второстепенных избирательных реформ. Это был законопроект о распространении на Соединенное Королевство права на продление времени голосования до восьми часов вечера, которое он обеспечил как привилегию для лондонцев в 1878 году. Он отмечает, что 11 февраля он «сражался с тори-обструкционистами по поводу часов голосования и победил»; но яростное сопротивление, которое было оказано поначалу, не продолжилось, и законопроект был тихо принят в июле, после того как было дано время обсудить его в избирательных округах.

«В этот день (22 июля) у меня был долгий и любопытный разговор с Хили об ирландском перераспределении и о часах голосования в графствах, в отношении которых он был против продления, но сказал, что вынужден поддерживать его публично. Он сказал мне, что его частное мнение заключается в том, что Земельный акт успокоил Ирландию».

Законопроект «О представительстве народа», как называлась мера по избирательному праву, был внесен 28 февраля 1884 года и неуклонно продвигался, причем либералы обнаружили, что их задача облегчается трудностями их противников.

«7 мая я написал Чемберлену, чтобы сказать, что должен выступить на клубном обеде в Девонширском клубе в тот вечер, и спросить его, есть ли что-то, что он хотел бы сказать, на что он ответил: "Обратите внимание на письмо Рэндольфа Черчилля Солсбери относительно консервативного партийного комитета и оправдание бирмингемского". Невозможно было не заметить это важное письмо, которое на некоторое время произвело революцию в политике».

«14 мая. После заседания кабинета Чемберлен сообщил мне, что неделей ранее, в среду, 7 мая, Рэндольф Черчилль прислал ему запрос, будут ли бирмингемские либералы поддерживать его как независимого кандидата, если он порвет с консерваторами».

Письмо сэра Чарльза своему агенту в это время подводит итог политической позиции:

«Игра тори состоит в том, чтобы затягивать избирательное право, пока они не опрокинут нас по Египту, прежде чем законопроект об избирательном праве дойдет до Палаты лордов… Наша сторона будет настроена относиться как к предателям к любому, кто не настаивает на том, что один законопроект и ничего больше не должно быть в поле зрения — перед лицом огромной борьбы, назревающей в Палате лордов».

«13 мая я получил письмо от Уильяма Гладстона в ответ на мое по вопросу, который впоследствии стал важным, и если бы не твердая позиция Чемберлена, это заставило бы меня покинуть правительство. У меня было настолько сильное мнение в пользу женского избирательного права, что я не мог взять на себя обязательство голосовать против него, даже когда оно было предложено в качестве поправки к крупному правительственному законопроекту».

Сэр Чарльз написал следующее:

«АНТИБ, Канун Пасхи, 84 г.

«Я думал до недавнего времени, что голосование по женскому избирательному праву в комитете по законопроекту об избирательном праве будет настолько незначительным, что мое отсутствие на нем не имело бы значения; но поскольку я обнаружил, что Гровенор думает, что оно не будет незначительным, становится моим долгом написать вам об этом. Я сам считаю, что Гровенор ошибается; сторонники женского избирательного права заявляют о 250 "друзьях", но они делают это, подсчитывая всех, кто, проголосовав с ними однажды, воздерживался от голосования в течение многих лет и кто на самом деле является врагом. Голосование может быть близким только в том случае, если партия тори в целом поддержит точку зрения, которая, я полагаю, является точкой зрения Норткота и была точкой зрения Дизраэли, но многие из лидеров были бы категорически против такого курса. Мистер Дизраэли оставил поправку о женском избирательном праве открытым вопросом в своем собственном законопроекте о реформе и запретил правительственным партийным организаторам (уиппам) агитировать против поправки, но масса партии тори проголосовала в большинстве. В этот следующий раз будет больше либеральных голосов против изменения, чем было в прошлом году, и я не верю, что будет больше голосов тори в его пользу. Но, предполагая, что я ошибаюсь, а Гровенор прав, я не почувствовал бы затруднений в голосовании против поправки на основаниях тактики, которые были бы изложены, при условии, что Фосетт и Кортни, которые являются единственными другими ярыми сторонниками женского избирательного права в правительстве, также проголосовали бы, но я не могу голосовать, если они воздержатся. При этих обстоятельствах, что мне лучше сделать?»

Уильям Гладстон написал в ответ 11 мая:

«Вопрос о голосовании членов правительства по женскому избирательному праву выше меня, и я всегда намеревался спросить кабинет, и (как и в случае со спасением Гордона) в надлежащее время. Различие представляется мне максимально ясным между поддержкой чего-либо на своем месте и навязыванием этого на чужом месте. Прибивать к расширению избирательного права, основанному на принципах, уже известных и используемых, огромный социальный вопрос, который, безусловно, имеет право рассматриваться как таковой, представляется мне в принципе очень сомнительным. Когда к этому добавляется замечательный предлог — нет, справедливый аргумент — который это дало бы Палате лордов для "откладывания" законопроекта, я не вижу оснований для колебаний. Но я вполне понимаю, какова (я полагаю) ваша точка зрения, что должно быть одно правило для всех членов правительства».

«Это было важное письмо. Слова "(как и в случае со спасением Гордона) в надлежащее время" кажутся указывающими на то, что Уильям Гладстон уже принял решение отправить экспедицию в Хартум, хотя и не хотел говорить об этом. Содержание письма доказывало, что Уильям Гладстон имел очень сильное мнение против меня по главному пункту, а консультация кабинета (который был категорически против женского избирательного права) и одно правило для всех членов правительства означали, что он намеревался принудить меня к голосованию резолюцией кабинета и, убив двух зайцев одним выстрелом, атаковать в то же время Фосетта, который выходил из зала заседаний по нескольким вопросам и объявил о своем намерении выходить по другим».

«К 22 мая я окончательно решил, что не могу голосовать против поправки о женском избирательном праве — даже как чисто тактический вопрос и из уважения к другим — если Кортни и Фосетт выступят по этому вопросу. Я не мог говорить с ними об этом из-за доктрины "тайны кабинета". Чилдерсу было поручено кабинетом прозондировать Кортни, потому что он был официальным начальником Кортни в казначействе. Чилдерс должен был предложить Кортни, что если он проголосует против поправки, ему будет позволено высказаться за женское избирательное право по существу, и что никто из его противников в кабинете (то есть все, кроме меня) не будет выступать против него по существу. Я отметил: "В целом я думаю, что мы выйдем из зала, и нас не выгонят за это". Я снова объяснил свою позицию Уильяму Гладстону…. Я чувствовал, что большинство тех, кто голосует за женское избирательное право в этом случае, будут тори, голосующие по партийным причинам и чтобы опрокинуть законопроект. Поэтому я не хотел выходить из зала в этом случае, но думал, что не могу поступить иначе, чем выступить заодно с Кортни. По существу женского избирательного права я имел и имею твердое мнение. Я всегда считал отказ в нем противоречащим общественным интересам. Отказ в избирательном праве также крайне неблагоприятно влияет на все положение женщин». [Сноска: Миссис Фосетт написала, поблагодарив его «от имени друзей женского избирательного права. Ваше членство в кабинете сделало вашу позицию в этом вопросе особенно трудной; но я уверяю вас, что наша благодарность реальна и не притворна».]

24 мая сэр Чарльз сказал кабинету то, что «я сказал Уильяму Гладстону в письме, которое я написал ему в канун Пасхи, и повторил по случаю, когда он дал ответ, который был процитирован выше».

Когда дошло до поправки, Дильк вместе с Фосеттом и Кортни воздержались. Это привело к серьезным неприятностям. Сэр Чарльз написал 12 июня в своем дневнике:

«Хартингтон очень зол на меня за то, что я не голосовал, и хочет, чтобы меня выгнали за это. Ему приходится каждый день голосовать за вещи, которые он решительно не одобряет, и это делает позицию трудной. Он говорит, что моя позиция была совершенно иной, чем у Фосетта и Кортни, потому что я был участником решения кабинета, и что обычай связывает меньшинство в коллективном решении слуг Ее Величества. Это, несомненно, принятая теория. Бедного Хибберта заставили голосовать. [Сноска: Сэр Джон Томлинсон Хибберт (ум. 1908), в то время финансовый секретарь казначейства, был способным администратором и занимал должности во всех четырех администрациях Уильяма Гладстона. Он существенно помог в принятии Закона о казнях в тюрьмах, Закона о собственности замужних женщин и Закона об инвалидности духовенства, и был глубоко заинтересован в реформе закона о бедных.] Я боюсь, что кабинет возложил ярмо не политической необходимости, а своих личных предубеждений против женского избирательного права на шеи своих последователей».

Вопрос был поднят на заседании кабинета 14 июня и усугубился тем, что письмо от лорда Хартингтона, «оскорбительное по тону», было распространено по ошибке. Тем не менее Уильям Гладстон выпустил протокол о моем выходе из зала при голосовании по женскому избирательному праву, который завершался предложением, если коллеги согласятся, попросить меня остаться в правительстве. Так закончился личный кризис, который, используя французскую фразу, был «открытым» с момента моего письма Уильяму Гладстону, датированного «Антиб, канун Пасхи».

«Чемберлен написал мне: "Все улажено"; и я ответил: "Все улажено. Я не просил бы вас поддержать меня, так как у меня нет конституционного дела, и ваше поведение в этом случае нельзя было бы защитить. Я всегда рассчитываю на вашу дружбу, но это было бы слишком". Он ответил: "Мы оба правы. Вы не могли просить меня, но если бы вас попросили уйти в отставку, я бы тоже ушел". Чемберлен ранее проинформировал кабинет, что, хотя он расходится со мной по поводу женского избирательного права и сожалеет о курсе, который я счел себя обязанным принять, он намерен поддерживать меня "в полной мере"». [Сноска: Дальнейшие переговоры относительно избирательного права и перераспределения в 1884 году и «пакт», который их завершил, рассматриваются в главе XXXVI, ниже, стр. 63–79.]

II.

В то время как великая мера сессии неуклонно проходила свои стадии, кабинет занимали и различные другие вопросы. Поиск нового спикера на смену сэру Генри Брэнду, который в начале 1883 года заявил о своем нежелании оставаться в должности после той сессии, был одним из них, и не самым маловажным. Сэр Генри Джеймс был упомянут первым, и он отказался.

«Ноябрь 1883 г. Некоторые думали выдвинуть Додсона, но тори объявили, что выставят Ридли в оппозицию ему. Была также трудность с заполнением места Додсона. Тревельян был единственным человеком, которого можно было ввести в кабинет, не вызывая отставки Кортни и Фосетта, и Уильям Гладстон все еще был в настроении, которое развилось у него во время предложения мне поста главного секретаря, и заявил, что не допустит главного секретаря в кабинет, так как вице-король уже в нем, ибо это означало бы иметь двух королей Брентфорда».

10 ноября «Чилдерс казался фаворитом на пост спикера», но 12-го было решено, что Хершеллу, Гошену, Артуру Пилю и Кэмпбелл-Баннерману предложат пост спикера — именно в таком порядке. Было известно, что Хершелл откажется, считалось, что Гошен откажется по причине зрения, а Пиль по причине здоровья, и предполагалось, что Кэмпбелл-Баннерман его получит. Хершелл действительно отказался, но Гошен принял, и его врачу пришлось показать ему, что он не сможет видеть членов Палаты через зал, что он будет способен перепутать Хили с Парнеллом…. Пиль принял и, несмотря на плохое здоровье, занял его и удерживал до сего дня (1891 г.)».

За кулисами также велось непрерывное обсуждение двух важных мер реформы местного самоуправления — для Лондона и для страны.

«К 8 ноября 1883 года мне удалось склонить Харкорта по вопросу лондонской полиции… позволить Сити сохранить свою полицию, а затем пошел к Уильяму Гладстону…. После двенадцати часов ночи Харкорт присоединился к нам, и было решено включить и Лондон, и местное самоуправление в Тронную речь на 1884 год».

Дильк потратил много работы на законопроект о лондонском самоуправлении с Харкортом в январе того года; но законопроект, пройдя второе чтение, не был продвинут дальше из-за трудностей в Палате общин. Сэр Чарльз называет истинную причину в письме своему агенту:

«Одна досадная вещь в лондонском законопроекте заключается в том, что никто в Палате не заботится о нем, кроме Дилька, Ферта и премьер-министра, и никто вне Палаты, кроме либеральных избирателей Челси. Это частное скрытое мнение Харкорта и столичных либеральных членов, кроме Ферта. Я лично настолько сильно за законопроект, что ни в какой момент не признавался в этом Харкорту, и лишь намекал на это Ферту…».

Когда законопроект сэра Уильяма Харкорта рухнул, Дильк попытался добиться незначительного улучшения для столицы, составив законопроект о городских гильдиях, который он описал Уильяму Гладстону как следующий схеме законопроектов, по которым были реформированы университеты. Но канцлер, лорд Селборн, решительно боролся против этого предложения: и из этого ничего не вышло.

Великая схема реформирования местного самоуправления в Англии и Уэльсе тем временем рассматривалась комитетом, которому она была передана. Помимо сэра Чарльза Дилька, который естественно выступал в качестве председателя, в комитет входили Джозеф Чемберлен, лорд Кимберли, Чилдерс, лорд Карлингфорд и Додсон (которые были членами кабинета), а также лорд Эдмонд Фицморис. Вместе с ними были сэр Генри Тринг, знаменитый парламентский составитель законопроектов, и Хью Оуэн, постоянный секретарь Совета по делам местного самоуправления. Задача достижения согласия и даже иногда поддержания порядка в комитете, состоящем из лиц, представляющих такое разнообразие мнений, была нелегкой, и она полностью испытала такт и изобретательность председателя. Додсон, непосредственный предшественник сэра Чарльза Дилька в Совете по делам местного самоуправления, и лорд Карлингфорд представляли взгляды, которые до сих пор преобладали в пользу постепенной и поэтапной реформы. Джозеф Чемберлен, лорд Кимберли и лорд Эдмонд Фицморис, напротив, были сторонниками крупного законопроекта, который подготовил председатель; в то время как Чилдерс, как канцлер казначейства, был там главным образом для того, чтобы бдительно следить за местными властями, которых подозревали, и не без оснований, в желании относиться к казначейству как к своего рода «дойной корове» — описание, которое Уильям Гладстон недавно сделал общеупотребительным в дебатах в Палате общин. Сэр Генри Тринг не был просто составителем законопроектов. Он обладал огромным опытом официальной жизни, знал каждого человека, имеющего общественное значение, в течение долгого периода лет и имел очень твердые взгляды по большинству предметов, которые никогда не стеснялся выражать четким языком и без уважения к лицам. Мистер Лоу, как утверждалось, однажды заметил на заседании кабинета прямо перед тем, как Тринг вошел в комнату: «Я думаю, прежде чем он придет, нам лучше принять предварительную резолюцию, что мы все проклятые дураки». Как оказалось, местное самоуправление было предметом, в котором сэр Генри Тринг, и не без оснований, гордился собой как эксперт, и комитет, который возглавлял сэр Чарльз Дильк, следовательно, получал взгляды сэра Генри Тринга, доведенные до них в недвусмысленных выражениях. Одним из его особых объектов враждебности была зона союза закона о бедных, которую он надеялся в конечном итоге уничтожить. С другой стороны, Хью Оуэн, как и почти все чиновники Совета по делам местного самоуправления того времени, считал закон о бедных и все, что с ним связано, священным. Споры часто были ожесточенными, и однажды возник серьезный кризис из-за того, что лорд Кимберли попросил сообщить, готовит ли сэр Генри Тринг свой собственный законопроект или действует по его инструкциям.

Законопроект 1884 года содержал почти все, что сейчас можно найти в рамках двух великих мер 1888 и 1894 годов, которые, одна принятая консервативным, другая либеральным правительством, полностью революционизировали местное самоуправление Англии. Однако было решено не иметь олдерменов, но было создано несколько должностных мест в Совете графства. В остальном прямые выборы были методом, выбранным для всех новых советов. Управление законом о бедных было сохранено в рамках законопроекта после долгого спора о методе избрания представителей городских приходов в местный орган по закону о бедных, когда такой орган включал как боро, так и сельский округ; и предел численности населения, который давал боро право на полную независимость от властей графства, был повышен с первоначально предложенной цифры в 20 000 до 100 000 и более.

Частью плана сэра Чарльза Дилька было включение образования в структуру законопроекта, сделав советы боро и округов местным органом образования с ограниченной высшей юрисдикцией в Совете графства. Но было обнаружено, что возникнут почти непреодолимые трудности при добавлении столь огромного предложения к уже большой мере, и от него пришлось отказаться.

Уильям Гладстон выразил решительный взгляд только на одну часть законопроекта. Он оказал свою сильнейшую поддержку предложению о том, что ценой любых увеличенных взносов в виде казначейских грантов должна быть полная реформа конфликта зон и юрисдикций, что так сильно добавляло трудностей и стоимости местному управлению. [Сноска: В речи, произнесенной в Галифаксе 13 октября 1885 года, которая занимает почти всю страницу Times, сэр Чарльз Дильк после падения правительства дал полный отчет о предложенной мере.]

Вопрос о женщинах-советниках неизбежно нашел свой путь в дискуссии, и решение было принято в их пользу, несмотря на большое расхождение мнений.

«"Мне жаль", — писал Чилдерс, — "по поводу женщин-советников, но я полагаю, что я в меньшинстве, и что скоро у нас будут женщины — члены парламента и министры кабинета". Это показывает, что мы решили прояснить сомнение относительно возможности женщин служить советниками и отчетливо дать им возможность делать это. Когда Ритчи впоследствии ввел части моего законопроекта, он оставил это сомнительным, и решением по делу леди Сэндхерст стал результат». [Сноска: См. о «решении по делу леди Сэндхерст», ниже, стр. 17.]

Сэр Чарльз отличался от других членов комитета желанием сделать графство, а не Совет по делам местного самоуправления единственным апелляционным органом от округа. «Я бы, действительно», — говорит он, — «пошел дальше, если бы смог убедить своих коллег, и создал бы выборный Совет по делам местного самоуправления для Англии».

Из-за парламентской позиции прогресс с любыми крупными мерами реформы был, однако, трудным даже на предварительных стадиях; и дорога, казалось, становилась все более загроможденной с каждым днем, ибо период, рассматриваемый сейчас, указывает на высшую точку парламентской обструкции в умелых руках ирландской партии и лорда Рэндольфа Черчилля, которые успешно бросили вызов слабым процедурным реформам 1882 года. Так случилось, что в начале 1884 года сэр Чарльз писал Уильяму Гладстону довольно скорбно:

«Мы подготовили сегодня наш последний проект законопроекта о местном самоуправлении и провели наше похоронное собрание по нему, боюсь. Я хочу сказать вам, с каким духом и мастерством Эдмонд Фицморис подошел к этому делу. Он единственный человек, которого я знаю, кто достоин быть президентом этого Совета».

Осенью 1883 года сэр Чарльз совершил то, что было редкостью для него, своего рода ораторский прогресс. Он выступал в Глазго, в Гриноке и, наконец, в Пейсли, где получил свободу города за свои услуги, связанные с коммерческими переговорами. Его речь в Пейсли естественно касалась коммерческой политики и вызвала восхищенное письмо от сэра Роберта Мориера, который тогда как раз доводил до конца предложение о торговом договоре с Испанией. Кабинет, однако, был весьма склонен издать общую декларацию по этому предмету,

«Уильям Гладстон и лорд Гренвиль были против всех торговых договоров, я — за хорошие и против плохих, а Чемберлен — за наказание Италии за ее поведение по отношению к нам». [Сноска: «5 марта 1883 г. — Мы перешли к тарифным договорам: лорд Гренвиль и Уильям Гладстон желали общей и абстрактной декларации против них, а я, при поддержке Чилдерса, настаивал самым решительным образом на другом взгляде. Предложенная декларация была необоснованным актом глупости, ибо нас не призывали говорить вообще что-либо».]

Когда предложенный договор с Испанией и изменения в пошлинах, которые он повлечет за собой, были перед кабинетом 10 ноября,

«Боюсь, я сыграл на любимой слабости Уильяма Гладстона (после похвалы Черногории) — а именно, злоупотреблении таможней, департаментом, к рутине которого он всегда испытывал полное отвращение».

III.

Требование королевы Виктории о расследовании жилищных условий бедных [Сноска: См. том I, стр. 509.] привело к быстрым административным действиям, спланированным сэром Чарльзом до того, как он уехал на рождественские каникулы.

«Пока я был в Тулоне, из Совета по делам местного самоуправления были разосланы циркуляры о жилищных условиях рабочего класса, которые я подготовил до отъезда из Лондона…. Один циркуляр, 29 декабря 1883 года… призывал церковные советы использовать полномочия, которыми они обладали для регулирования условий домов, сдаваемых в наем. Другой, 30 декабря… призывал обратить внимание на их полномочия по санитарным актам и по актам о жилищах ремесленников и рабочих; и один той же даты с аналогичным эффектом был направлен во все городские санитарные округа по всей стране, в то время как дальнейший циркуляр с дайджестами законов был разослан 7 января 1884 года. Это действие впоследствии повторялось Чемберленом и другими и принималось за новое, а затем снова Уолтером Лонгом».

Но, естественно, первый человек, который сделал это, разворошил осиное гнездо. Punch первой недели января 1884 года высмеивает «Горький плач Бамбла» против Дилька и Хью Оуэна, [Сноска: Спустя годы сэр Хью Оуэн, G.C.B., написал Дильку: «Я всегда буду помнить, что обязан своим первым шагом в ордене Бани вам».] секретаря Совета по делам местного самоуправления:

«Нас винить? Это отличная идея! К черту их и их "статуты" и "дайджесты"! "Удобство ссылки". Ах! это одна из их дерзких хитрых шуток. Удаление неудобств? Тьфу! Если бы мы начали с этого… Есть больше чем несколько в церковных советах, которые почувствовали бы что-то опаляющее их усы, или Бамбл — голландец. Их циркуляр — он очень любезен — определяет их, неудобства именно; интересно, читают ли стороны циркуляры как знаки их, если так, члены Совета по делам местного самоуправления должны быть очень необычайно знающими, и я хотел бы бросить кирпичи в этого Дилька и его длинноязычного мирмидонца Оуэна. У публики трущобы на уме, и с санитарным вздором они лопнули. Мы используем более энергично полномочия, которыми наделены! Ну, если мы весь день возимся с их стоками, зольниками, крышами, стенами и окнами, какое время у нас останется для наших обедов и наших маленьких приходских дрязг! И все для "рабочих классов" — самых жадных, неблагодарных попрошаек. Я говорю вам, эта радикальная шайка и их мусорные литературные яйцеголовые, которые говорят о заброшенных старых метлах и хотели бы, чтобы мы взялись за их ручки, являются неудобствами хуже, чем плохие запахи и остальная часть их санитарных "скандалов"».

Главной целью сэра Чарльза в местном самоуправлении была децентрализация, и он стремился двигаться в этом направлении, стимулируя осуществление существующих полномочий и привычку к ответственности в местных выборных органах. Но расследование также было необходимо.

«8 февраля 1884 года было решено назначить Королевскую комиссию по жилищным условиям рабочего класса, и Уильям Гладстон выразил свое желание, чтобы я был председателем комиссии, в которой принц Уэльский желал служить».

«9-го числа было решено, что Бодли, мой секретарь, будет секретарем Королевской комиссии. Я немедленно написал Мэннингу, чтобы попросить его служить, и он согласился 12 февраля».

Имя лорда Солсбери придало еще одно отличие списку, который был завершен к 16 февраля. [Сноска: В дополнение к принцу, кардиналу и лорду Солсбери, комиссия Дилька состояла из лорда Браунлоу, лорда Каррингтона, Гошена, сэра Ричарда Кросса, епископа Бедфордского (д-ра Уолшема Хау), Э. Лайула Стэнли, Маккалла Торренса, Бродхерста, Джесси Коллингса, Джорджа Годвина и Сэмюэля Морли. К ним позже были добавлены Дуайер Грей и сэр Джордж Харрисон для Ирландии и Шотландии соответственно.]

«Возник очень сложный вопрос о его старшинстве. Я передал его принцу Уэльскому, который сказал, что думает, что Мэннинг должен иметь старшинство как принц, после принцев крови и перед лордом Солсбери».

Деликатный вопрос был передан лорду Солсбери и многим другим авторитетам, и, наконец, лорду Сиднею, который написал из Совета зеленого сукна, «что в 1849 году на приеме у королевы в Дублинском замке римско-католический примас следовал за протестантским архиепископом, но он не был кардиналом. A fortiori я полагаю, что кардинал как принц Священной Римской империи имел бы старшинство сразу после принца Уэльского. Это, однако, показало необычайное невежество со стороны лорда-стюарда предполагать, что Священная Римская империя и папский двор — одно и то же». [Сноска: История о том, как вопрос о старшинстве был решен в пользу Мэннинга, подробно изложена в книге мистера Бодли «Кардинал Мэннинг и другие эссе» (1912).]

«Именно 12 февраля я получил письмо сэра Генри Понсонби, объявляющее об одобрении королевой участия принца в комиссии в качестве обычного члена под моим председательством, и принц Уэльский выразил свое удовольствие по поводу одобрения королевы».

«22 февраля присутствовавшие члены кабинета (на заседании в Министерстве иностранных дел) обсудили мое предложение включить мисс Октавию Хилл в мою Королевскую комиссию, так как ни одна женщина никогда не заседала в ней; и Харкорт отказался подписать комиссию, если она содержит женское имя, Уильям Гладстон, Кимберли и Нортбрук встали на мою сторону, а Хартингтон — на сторону Харкорта. Лорд Гренвиль сказал, что он со мной по принципу, но против меня по личности. После этого Уильям Гладстон изменил мнение и сказал, что решение кабинета против меня. Асквит включил нескольких женщин в Королевскую комиссию несколько лет спустя, но отказал им в старшинстве, на которое они имели право, и дал каждому мужчине-члену старшинство перед ними».

Мистер Лайул Стэнли был включен, чтобы представлять свою сестру, мисс Мод Стэнли, которую сэр Чарльз Дильк хотел назначить.

Позже в том же году сэр Чарльз успешно утвердил принцип, за который боролся, включив женщин в Совет столичных приютов. Леди Дьюси имела честь получить первое приглашение служить, и сэр Чарльз впоследствии добавил мисс Мод Стэнли и других. Вопрос о квалификации обсуждался, только чтобы быть отложенным. Юрисконсульты

«знали, что женщин выкинут, если кто-то поднимет этот вопрос, и в случае леди Сэндхерст это впоследствии стало ясно; но никто не поднял его против моих кандидатов, и они оставались на своих местах пожизненно».

«7 марта. — К этому времени у меня уже состоялось несколько встреч с лордом Солсбери и принцем Уэльским по поводу Королевской комиссии, а первое заседание самой комиссии прошло 5 марта... К работе мы по-настоящему приступили 14 марта. В то время у меня было много работы: заседания комиссии проходили дважды в неделю, к которым я должен был готовиться, поскольку я проводил все основные допросы свидетелей, а фактически сам находил их и заранее вел с ними переписку».

«Комиссия была скучной, хотя и собрала определенное количество ценных свидетельских показаний, и едва ли не единственным забавным случаем, произошедшим за многие месяцы, стало довольно странное замечание лорда Солсбери, когда Бродхерст отложил перо и, подняв глаза во время паузы, с изумленным видом произнес: «Да это же социализм!», после чего все вокруг громко рассмеялись».

«7 мая я написал лорду Солсбери, чтобы попросить его внести предложения относительно того, что я называл «средствами правовой защиты», которые должна была предложить наша комиссия, поскольку я уже составил свой собственный список и хотел в дальнейшем допрашивать каждого свидетеля по одним и тем же пунктам с целью сбора доказательной базы для Отчета, призванного привести к рекомендациям и законодательным актам по этим конкретным вопросам...».

Некоторые из предложений лорда Солсбери были «ценными и до сих пор проливают много света на его временный радикализм, который, к сожалению, вскоре прошел».

«Очевидно, что 9 мая 1884 года он подумывал о том, чтобы переложить налоговое бремя на землю и сделать большой шаг к предоставлению арендаторам избирательных прав. Предложение лорда Солсбери по последнему пункту, по сути, сводилось к «судебной арендной плате» с точки зрения принципа и разрушало прежние представления о правах владельцев земельной собственности — хотя, возможно, оно и не принесло никому особой выгоды!»

В Отчете комиссии предлагалось облагать налогом пустующие земли, но до того, как он был составлен, лорд Солсбери осудил это предложение в меморандуме, приложенном к Отчету, который г-н Гошен поддержал другим независимым протоколом.

Сэр Чарльз также направил просьбу о предложении «средств правовой защиты» кардиналу Мэннингу, который, как гласит набросанная от руки записка, «наш единственный революционер!»

«В пятницу, 16 мая, на заседании комиссии кардинал передал мне свой список предложений, которые были не только революционными, но и непродуманными, и я должен отметить, насколько странно непрактичным прожектером, склонным к самым диким планам, показал себя этот великий церковный деятель. Он предложил вынести за пределы Лондона не только тюрьмы и больницы (которые, несомненно, находятся под контролем государственных органов), но также пивоварни, металлургические заводы и все фабрики, не нужные для повседневных или домашних нужд, в качестве способа освободить площади для размещения рабочего класса — предложения, ценность или практичность которых мне вряд ли стоит обсуждать».

«18 мая, предложив добавить в Королевскую комиссию члена от Ирландии и члена от Шотландии, прежде чем мы начали принимать шотландские и ирландские свидетельские показания, и предложив Грея, члена парламента от националистов и владельца Freeman's Journal, который был самым авторитетным ирландским экспертом по этому вопросу, Понсонби ответил: «Хотя Королева не может сказать, что она высокого мнения о г-не Грее, Ее Величество одобрит его назначение, а также назначение лорд-провоста Эдинбурга в Королевскую комиссию». Сэр Генри Понсонби был достойным преемником генерала Грея — мудрым советником, обладавшим большой осмотрительностью, неоценимым для Королевы».

«В начале июня Чемберлен часто приходил в Совет по делам местного самоуправления, чтобы обсудить показания, которые он должен был дать перед моей комиссией. Его мнение совпадало с моим: в столице жилищный вопрос рабочего класса можно решить только путем наложения самых строгих обязательств на владельцев собственности, на которой уже существовали жилища для ремесленников; и Чемберлен был готов пойти так далеко, чтобы зарезервировать такую собственность на постоянной основе для этой цели при государственном вмешательстве для обеспечения справедливой арендной платы. Я спорил с ним, что против него можно привести веские доводы по таким пунктам, как расширение торговли из Сити в Уайтчепел, расширение фешенебельных жилых кварталов из Мейфэр в Челси и так далее. Тогда он вернулся к предложению об обмене и сказал, что, во всяком случае, нет никакой практической альтернативы его взглядам, с чем я согласился. В один из последующих дней июня кардинал написал мне, выражая сожаление по поводу своего отсутствия на комиссии, «на которой я хотел бы видеть, как лорд Солсбери допрашивает г-на Чемберлена». Но комиссия сохранила свою репутацию скучного органа, и ничего примечательного не произошло».

Комиссия по жилищному вопросу, которой сэр Чарльз посвятил так много времени, имела значение, ныне забытое, в современном развитии социальных реформ.

«До двадцати пяти лет назад, — писал автор ежедневной газеты о социальных реформах в 1910 году, — когда ныне здравствующий сэр Чарльз Дильк был председателем Совета по делам местного самоуправления, никого не волновало, как живут или существуют бедняки. Они могли проживать в самых ветхих лачугах в антисанитарных трущобах, за которые, кстати, с них взимали непомерную арендную плату, гораздо выше той, что они платили бы сейчас за хорошо проветриваемые и хорошо оборудованные отдельные дома Лондонского совета графства и строительных компаний, предоставляющих жилье для промышленных классов. Сэр Чарльз увидел жалкое и беспомощное положение жителей Лондона и решил, вступив в должность, попытаться исправить зло, от которого они страдали. Его энтузиазм в деле помощи беднякам был подхвачен, и в короткое время «посещение трущоб» стало модным увлечением. Были сформированы комитеты — главным из которых был тот, что базировался в Мэншн-хаус, — для улучшения жилищных условий бедняков. Вскоре движение стало большим успехом, и чтобы не было отката назад, в каждом районе столицы были назначены медицинские инспекторы, все время которых должно было быть посвящено их обязанностям, и целые батальоны санитарных инспекторов».

Нельзя сказать, что «никого не волновало», ибо вне великого официального движения, которым руководил сэр Чарльз Дильк, были преданные социальные работники, которых он призывал дать показания в комиссии и чьим трудам он всегда отдавал должное; также нельзя забывать прекрасное письмо Королевы, призывающее своих министров к действию. Но, как писала ему мисс Октавия Хилл 22 марта 1884 года, «вы среди всех людей яснее всего осознаете, что действия нужнее слов».

Жилищный вопрос настолько неразрывно связан со всеми условиями жизни бедняков, с часами работы и с теми вопросами заработной платы, которые сэр Чарльз впервые изучал вместе с Джоном Стюартом Миллем, что вполне естественно видеть его председательствующим на другом расследовании, которое, хотя и было подготовлено в 1884 году, проводилось в первые недели 1885 года.

«В начале нового 1885 года были завершены окончательные приготовления к моему председательству на Конференции по промышленному вознаграждению, которая проходила в конце января в Принс-холле на Пикадилли в течение трех утр и трех дней. Была выделена крупная сумма денег с целью содействия рассмотрению наилучших способов достижения более равного распределения продуктов промышленности между капиталом и трудом, чтобы стало возможным для всех наслаждаться справедливой долей материального комфорта и интеллектуальной культуры — возможным для всех вести достойную жизнь и менее трудным — вести добродетельную жизнь. Назначенные попечители решили содействовать проведению конференции по существующей системе, посредством которой продукты промышленности распределяются между различными классами общества, и средствам, с помощью которых эта система должна быть улучшена. Затем они разделили предмет на подпункты и попросили определенных лиц прочитать доклады, результатом чего стала необычайно интересная серия дискуссий. В своей собственной речи при открытии заседаний я обратил внимание на характер германского государственного социализма и процитировал речи принца Бисмарка, показывая, какую цель преследовало прусское правительство, а именно: проводить эксперименты в отношении труда человека с целью «достичь такого положения вещей, при котором никто не мог бы сказать: «Я несу бремя общества, но никому нет до меня дела». Эта конференция впервые представила лондонской аудитории всех лидеров нового юнионизма и будущих руководителей забастовки докеров. Среди ораторов были Артур Бальфур и Джон Бернс, который рассказал нам о своем увольнении с работы инженером в компании Brotherhoods [Примечание: Крупная инженерная фирма в Чиппенхеме в Уилтшире.] за участие в качестве делегата «Социал-демократической федерации»».

«Я убежден, — писал г-н Бернс в 1914 году из офиса Совета по делам местного самоуправления, который он тогда возглавлял, — что немногие, если вообще какие-либо конференции, проведенные в Лондоне в последние годы, сделали больше добра для дела социального прогресса, чем Конференция по промышленному вознаграждению 1885 года. Конференция сфокусировала общественное мнение и симпатии на большом количестве важных вопросов, которые с тех пор продвинулись дальше, чем если бы конференция не состоялась. Я самого высокого мнения о ценности ее работы и о том благотворном влиянии, которое она оказала, стимулируя исследования и действия во многих направлениях».

Шесть лет спустя, когда сэр Чарльз предстал перед избирателями округа Форест-оф-Дин в качестве их избранного кандидата, он обсудил весь вопрос законодательного ограничения рабочего времени; и он рассказал им, как его опыт тех дней, проведенных в кресле председателя конференции в 1885 году, превратил его «из позиции абсолютной беспристрастности в позицию, решительно выступающую за законодательное ограничение».

Речь, произнесенная им в январе 1884 года перед либералами Бедфорд-парка, объединяет две стороны его работы. Для него политическая реформа лежала в самой основе социальной реформы; по его мнению, управление Лондоном и расширение избирательного права вообще не должны быть партийными вопросами; его желание состояло в том, чтобы призвать весь народ страны к гражданству государства, и он сделал бы осуществление права голоса обязательным и всеобщим. Люди говорили, что в «голосовании нет никакой магии». Он хотел, чтобы как можно больше граждан имели право рассмотреть «тот вид магии, с помощью которой многие люди ухитрялись вообще выживать в существующих социальных условиях».

Доказательством его дружеского отношения к делу труда и его желания привлечь рабочих к управлению стало использование им права назначения на должности, в чем он отошел от своего принципа ограничиваться только людьми из своего ведомства, предложив возможность официального трудоустройства двум ведущим представителям рабочих в августе 1884 года.

«У меня была «хорошая» вакансия в Совете по делам местного самоуправления, и я предложил ее не только Бродхерсту, но впоследствии и Берту. Я ожидал, что оба они откажутся, что они и сделали, но я был бы рад, если бы кто-то из них согласился, ибо оба были компетентны».

IV.

Что касается его ведомственной работы, сэр Чарльз отмечает в июле 1884 года:

«Я мало что сказал о своей работе в Совете по делам местного самоуправления, потому что, хотя она была тяжелой, она носила неинтересный характер». [Примечание: Существует, однако, много записей, из которых эта за 1884 год является типичной:

«8 сентября. — Вместе с инспекторами Совета по делам местного самоуправления Флемингом и Кортни посетил худшие деревни Англии. Я проделал путь от Бридпорта до Йовила, Неттлкомба, Пауэрстока, Мейден-Ньютона, Тонтона и его окрестностей, Уайвлискомба, Бриджуотера и Норт-Петертона».

«С 21 по 27 сентября я каждый день посещал работные дома и больницы, а 27-го завершил свои визиты во все работные дома, больницы и школы для бедных, находящиеся в ведении или принадлежащие столичным союзам».]

«Моим главным нововведением было решение вопроса об эмиграции детей-пауперов, которая долгое время была фактически запрещена, и которую я вновь разрешил».

Г-н Престон Томас, к счастью, сохранил запись о другом нововведении. Опекуны одного союза в Кембриджшире совершили проступок, потратив три шиллинга и три пенса государственных денег на игрушки для больных детей-пауперов в больнице работного дома. Подобный случай уже имел место, и юридические консультанты Совета сочли расходы неоправданными и наложили штраф на провинившихся опекунов. Дилька допросили в Палате общин по этому поводу, и он признал предыдущие решения, но сказал, что Совет изменил свое мнение. Так что дети в Уисбече сохранили свои игрушки; и не только это, но и из Уайтхолла был разослан циркуляр, предлагающий снабдить девочек из работных домов разумным количеством скакалок, а также ракеток и воланов.

Появление холеры во французских и испанских портах встревожило общественность, и еще 25 июля 1883 года

«Я распространил проект закона для борьбы с холерной паникой, который я провел в жизнь как Закон о предотвращении болезней. Я не очень-то верил в холеру, но воспользовался паникой, чтобы провести несколько полезных положений для борьбы с эпидемиями оспы, самым важным из которых было положение, дающее принудительные полномочия на приобретение причалов, благодаря чему мы могли очистить лондонские больницы для больных оспой, переведя пациентов в плавучие больницы «Атлас» и «Касталия» на Темзе. Я был ярым сторонником плавучих больниц для больных оспой. Я часто навещал их, а в начале лета 1885 года оставался там с субботы по понедельник; и я также ездил в лагерь в Даренте, куда мы переводили выздоравливающих с кораблей».

Он отмечает, что перед одним из этих визитов он прошел ревакцинацию:

«Сентябрь 1884 года. — Моя рука была в ужасном состоянии из-за вакцинации, хотя я все еще был трезвенником, уже около десяти лет».

Во время осенних каникул:

«В течение этой недели я каждый день инспектировал школы и приюты, приюты для слабоумных в Кейтерхэме, Ливсдене и многие другие; и мои причалы для больных оспой также доставляли мне много хлопот, так как Ротерхит и другие места выражали сильные возражения против них, которые я, однако, смог устранить».

Но ветеран-чиновник, которого уже цитировали, придает совершенно иное значение всему этому делу. Во Франции и Испании, говорит г-н Престон Томас, правительства были озабочены главным образом тем, чтобы отрицать существование какой-либо опасности. В Англии медицинский персонал потребовал такого увеличения числа инспекторов, которое позволило бы им принимать надлежащие меры предосторожности в портах.

«К счастью, сэр Чарльз Дильк стал президентом Совета и обладал политическим весом, которым не пользовались его два достойных, но не особенно влиятельных предшественника, Слейтер-Бут и Додсон. У него было несколько стычек с Чайлдерсом, канцлером казначейства, когда была предпринята попытка вмешаться в сметы, которые он представил и которые он отказался защищать в парламенте, если они будут сокращены. Была подана апелляция премьер-министру, и сэр Чарльз Дильк вышел победителем. Поэтому, когда он предложил значительно увеличить медицинский персонал, чтобы провести санитарное обследование всего побережья, санкция казначейства была получена, и работа была выполнена с далеко идущими результатами. Власти портов... были впечатлены чувством своей ответственности; они не только организовали специальные меры по досмотру судов из зараженных стран, но и осознали необходимость навести порядок в своих собственных домах в буквальном смысле слова, и многие из них впервые проявили активность в обеспечении чистой водой, эффективной канализацией и быстрым устранением вредных факторов... Сообщения эксперта Совета местным властям и их должностным лицам... сделали нечто большее, чем просто заложили основы той системы общественного здравоохранения... которая спасала нас от любой вспышки холеры в течение последней четверти века [Примечание: Написано в 1909 году.] и снизила смертность от предотвратимых заболеваний до уровня, которому такие страны, как Франция и Германия, могут только позавидовать». (Work and Play of a Government Inspector, стр. 148.)

Следует также отметить, что первое конкретное действие Жилищной комиссии касалось Совета по делам местного самоуправления:

«Было решено просить парламент изменить свои постоянные приказы в отношении лиц рабочего класса, перемещенных в соответствии с парламентскими полномочиями, и настаивать на местном расследовании в таких случаях, а также на одобрении Совета по делам местного самоуправления после того, как будет доказано, что для перемещенных лиц было найдено подходящее жилье. Это было сделано резолюцией обеих палат парламента».