Не имея сильной поддержки со стороны России, Сербия прекрасно понимала, что Австрия, размещенная в граничащей провинции Босния, будет самым неудобным соседом и сделает любую надежду на будущую независимость с ее стороны чисто иллюзорной. Турецкое иго было бы поистине легким по сравнению с австрийским, если бы она была окружена с трех сторон кайзеровскими войсками. Большая часть кажущихся противоречий, колебаний и нерешительности этого периода объясняется этими конфликтующими внутренними течениями, приведенными в движение двумя из трех союзных правительств, о согласии которых граф Бейст был проинструктирован сообщить лорду Дерби как о «полном». Оно было полным в отношении Турции, в этом не было никаких сомнений, но помимо этого, в кругу более крупной драмы разыгрывалась весьма милая маленькая побочная игра. Неудивительно, что такое положение вещей создало ситуацию, как метко описал ее консул Холмс, «в которой каждый, кажется, исповедует именно то, что не практикует».
БЕРЛИНСКИЙ МЕМОРАНДУМ.
Какими бы легкими ни были трения между Россией и Австрией весной 1876 года, они, по-видимому, были сглажены, вероятно, при посредничестве третьего незаинтересованного партнера по Альянсу; ибо в субботу, 13 мая 1876 года, лорд Одо Рассел, британский посол в Берлине, получил приглашение от князя Бисмарка зайти к нему в тот же день, чтобы встретиться с графом Андраши и князем Горчаковым вместе с послами Франции и Италии; на встрече также присутствовали г-н де Бюлов и барон Жомини. «После нескольких предварительных слов князя Бисмарка князь Горчаков и граф Андраши подтвердили сердечное взаимопонимание, которое существует между ними, и выразили свою искреннюю надежду и горячее желание, чтобы правительства Англии, Франции и Италии, которые оказали свою моральную поддержку попытке умиротворения герцеговинцев, также согласились поддержать дальнейшие попытки, которые они теперь встретились согласовать вследствие тревожного положения дел в Турции. Затем барона Жомини пригласили зачитать нам прилагаемый документ и предложение, к сотрудничеству в котором они призывают Великие державы... Князь Горчаков заметил, что он и граф Андраши останутся до понедельника (15-го числа) в Берлине и что они надеются, что правительства Англии, Франции и Италии смогут выразить свое мнение по телеграфному резюме их предложения до их отъезда».
В задачу этой книги не входит комментирование процедур «трех союзных держав» по отношению к другим так называемым Великим державам — Англии, Франции и Италии. Это дело их внутреннего хозяйства. Мы занимаемся исключительно их поведением, по отдельности и коллективно, по отношению к Турции. Если бы это было иначе, можно было бы сказать кое-что о странности и необычности процедуры среди Великих держав, которые должны стоять на равных началах, когда трое из них созывают остальных, чтобы зачитать им документ высочайшего международного значения для получения их согласия, если возможно, по телеграфу, в течение двух дней! Но давайте продолжим повествование.
Упомянутый документ, который вошел в историю под названием «Берлинский меморандум», был весьма любопытным документом. Он начинался с заявления о том, что «тревожные вести, приходящие из Турции, таковы, что побуждают три кабинета к укреплению своей близости. Три Императорских двора сочли себя призванными согласовать между собой меры по предотвращению опасностей ситуации при содействии других великих христианских держав». После ссылки на историю вопроса вплоть до Меморандума Андраши, благодаря которому державы приобретают моральное право и обязательство настаивать на «умиротворении», и перечисления причин, которые препятствовали успеху этого действия, и особенно агитации, вызванной затягиванием борьбы в других частях турецких владений, и подчеркивания прискорбных событий в Салониках, он заявляет, что «наиболее важно установить определенные гарантии, способные обеспечить вне всякого сомнения лояльное и полное применение мер, согласованных между державами и Портой».
В качестве первого шага в этом направлении три Императорских двора предлагают настаивать перед Портой на приостановке военных действий на два месяца и начать переговоры между Портой и делегатами повстанцев на основе пожеланий, которые последние сформулировали и которые можно перечислить следующим образом:
(1) Чтобы материалы для восстановления их домов были предоставлены беженцам турецким правительством.
(2) Назначение смешанной комиссии для контроля за реформами.
(3) Концентрация турецких войск в некоторых пунктах, которые должны быть согласованы.
(4) Христиане и мусульмане должны сохранить свое оружие.
(5) Консулы или делегаты держав должны осуществлять надзор за применением реформ в целом и за шагами, касающимися репатриации в частности.
А затем Меморандум заключает: «Если, однако, перемирие истечет, а усилия держав не увенчаются успехом в достижении цели, которую они преследуют, три Императорских двора придерживаются мнения, что станет необходимым дополнить их дипломатические действия санкцией соглашения с целью принятия таких эффективных мер, которые могут потребоваться в интересах всеобщего мира, чтобы остановить зло и предотвратить его развитие».
Здесь не предполагается подробно критиковать эти пять пунктов, но следует отметить один интересный и значимый момент. В Меморандуме говорится, в подчеркнутом выше отрывке, что эти пять пунктов были составлены «на основе пожеланий, сформулированных боснийскими и герцеговинскими делегатами». Кто были эти делегаты? 27 мая «Таймс» процитировала статью из «Норд» от апреля 1876 года, в которой еще одна нота была адресована неким Голубом Бабичем от имени главарей боснийских повстанцев, подтверждающая полные полномочия Габриэля Васильички (российского подданного, который проявлял большую активность в этих делах) вести переговоры от их имени о мире на основе четырех пунктов, которые были абсолютно идентичны четырем пунктам Берлинского меморандума. Теперь, кто был этот Голуб Бабич, который описывает себя в этой ноте как «воевода» и который подписывается от имени и по поручению «главных боснийских главарей»? Г-н консул Фримен, который отнюдь не был предубежден против повстанцев или в пользу турок и хорошо знал свой круг, описывает его. Он был «бывшим разбойником», теперь главарем одной из главных банд, состоящей из 3000 человек, все хорошо вооруженных, которые вторглись в Боснию.
Это, следовательно, было источником вдохновения для пяти пунктов знаменитого Берлинского меморандума. Его, безусловно, можно было бы более справедливо описать в истории как «Меморандум Голуба Бабича». Пять пунктов, однако, по-видимому, были превосходно приспособлены для достижения цели, возможно, задуманной, а именно: увековечить и усугубить кровопролитие между вооруженными мусульманами и вооруженными возвращающимися беженцами и тем самым, «обескровив Турцию до смерти», оправдать действие последнего и самого важного уведомления, брошенного небрежно, почти как запоздалая мысль, в конце Берлинского меморандума, но которое, конечно, было всей его сутью, а именно: что если предложенные меры не дадут своего эффекта (или, добавим, произведут прямо противоположный эффект), «три Императорских двора сочтут необходимым дополнить свои дипломатические действия санкцией соглашения» и т. д. Если когда-либо и был случай, когда жало находится в хвосте, то это было в этом «Берлинском меморандуме».
Лорд Дерби не был обманут ни внутренней ценностью, ни никчемностью четырех пунктов, которые он вежливо, но безжалостно разобрал в интервью с графом Мюнстером, германским послом в Лондоне, 15 мая 1876 года, и он не был запуган «еще более тесной близостью трех Императорских дворов», которую нота демонстративно провозглашала. Франция и Италия сочли нужным присоединиться к ней. Отклонение ее Англией сделало ее отклонение Турцией вдвойне верным. Это было неизбежно в любом случае. Вежливая, но непоколебимая решимость английского кабинета не иметь ничего общего с Берлинским меморандумом, несмотря на «еще более тесную близость трех Императорских дворов» и присоединение двух других кабинетов, обрушила все предложение, как карточный домик. Но колчан союзников не был пуст.
Однако в Берлинском меморандуме был достигнут этап, который необходимо тщательно отметить, поскольку с этого момента стало необходимым новое направление, включающее перенастройку компасов со всех сторон.
Мы видели кажущуюся необъяснимой спешку, с которой Австрия стремилась к тому, чтобы дела в Боснии и Герцеговине были дипломатически урегулированы к ее удовлетворению. Консульское вмешательство в августе 1875 года, Нота Андраши в декабре 1875 года, переговоры генерала Родича с повстанцами в апреле 1876 года и Берлинский меморандум 15 мая 1876 года были различными этапами этого прагматического вмешательства. Причина была ясна. Австрия прекрасно знала через свои разведывательные ведомства, что Россия предпринимает сверхчеловеческие, хотя и неофициальные, усилия, чтобы наверстать то преимущество, которое Австрия обеспечила для своих операций в турецких провинциях, и что с каждым днем становилось все менее вероятным, что инициатива в переговорах останется в ее руках.
Мы увидим, что с этого момента, т. е. после отклонения Берлинского меморандума, поспешность Австрии больше не существует и что она берет достаточно времени, чтобы перенастроить свой компас на изменившееся положение вещей. Поскольку основной целью этого Приложения является описание поведения и следование политике Австрии в этих делах, необходимо более внимательно рассмотреть отношения Австрии с Черногорией и роль, которую это княжество сыграло в этом так называемом восстании.
Обычно считалось само собой разумеющимся, что Черногория полностью и исключительно находится под влиянием и защитой России, что она является цитаделью и форпостом России в этой части мира и что ее князь действует в соответствии с приказами только из Санкт-Петербурга. Это убеждение, которое приняло характер аксиомы в умах людей, превосходно служило целям Австрии в той общей мистификации, которой ей было удобно окружить свою политику в то время.
Поскольку активные и эффективные действия Черногории в восстании не были секретом ни для кого в Европе, и поскольку Россия исключительно дергала за ниточки, которые двигали ее князем, было очевидно, что Россия стоит за герцеговинским восстанием, которое Австрия делала все возможное, чтобы помочь Порте подавить — quod erat demonstrandum (что и требовалось доказать). Теперь, не может быть сомнений в том, что Россия в течение очень долгого времени имела преобладающее влияние в Черных горах и что в течение всего периода, когда Австрия следовала тому, что мы назвали своей «нормальной политикой» в отношении Османской империи, влияние России на Черногорию было исключительным по сравнению с любым другим, что следовало из самой природы вещей; но генеральный консул Уайт, во всяком случае, знал лучше, чем предполагать, что это означает, что Австрией не было предпринято никаких шагов (и природа этих шагов очевидна) для приобретения того влияния на князя, которое «новая политика» Австрии делала желательной и необходимой. В донесении от 25 февраля 1876 года генеральный консул Уайт, писавший из Белграда сэру Г. Эллиоту, говорит: «Я прошу сообщить Вашему превосходительству, что меня заверили из источника, который я до сих пор находил надежным, что главной причиной, побудившей князя Милана занять более смелую и квазивоенную позицию, является растущее подозрение в его сознании, что приманка в виде территориального приращения вот-вот будет предложена Австрией от имени Порты князю Черногории. Это мнение решительно поддерживается здесь лицами, которые, как предполагается, хорошо знакомы с характером отношений, существовавших в течение последних двух лет между Венским двором и этим князем».
Не только деньги текли в княжество, и оружие, боеприпасы и военная наука, как мы вскоре увидим, щедро предоставлялись этим интересным горцам, но когда условия мира между Сербией и Черногорией с одной стороны и Портой с другой стороны стали обсуждаться (в августе 1876 года), Австрия, которая выступала против требования о каком-либо территориальном приращении для Сербии, выступала за значительное расширение для Черногории. Не может быть малейшего сомнения в том, что это было одним из условий сделки, устроенной «в течение последних двух лет между дворами Вены и этим князем». Конечно, примечательным совпадением является то, что два года, упомянутые в начале этих тесных отношений, приводят нас точно к дате, когда граф Андраши стал канцлером Австро-Венгерской империи.
Г-н Монсон, английский политический агент в Рагузе — впоследствии отправленный с особой миссией в Цетинье, а ныне посол Ее Величества в Париже, которого, конечно, не обвинят в предубеждении против князя Черногории, которым, напротив, он, кажется, был совершенно очарован, скажем мимоходом, — в письме лорду Дерби из Рагузы от 14 июня 1876 года говорит: «Город Рагуза, столица Далмации, ежедневно посещается вооруженными повстанцами, которые в Вене представлены как мирные далматинцы из сельских районов... или черногорцы в своих путешествиях, чьи костюмы были бы неполными без традиционных карабинов и кинжалов... В период, когда экспорт военных боеприпасов был приостановлен, контрабандная торговля открыто велась в Рагузе и Меглине без помех; ящики с динамитом переправлялись через границу для использования при разрушении турецких фортов и блокгаузов; и утверждается, что некоторые военные склады были предоставлены повстанцам в Гребги через Омблу... Доля, принятая австрийскими подданными в недавних битвах на перевале Дуга, печально известна; теперь известно, что 179 кревошчан были убиты во время трехдневных боев; но, насколько мне известно, не было принято никаких мер для предотвращения повторения таких нарушений нейтралитета... Мое собственное убеждение заключается в том, что если бы не деньги, потраченные Россией и далматинскими панславянскими комитетами на некоторых влиятельных главарей, восстание давно бы рухнуло... Если эти соображения верны, как я искренне верю, что они верны, то ясно, что, насколько касается Герцеговины, большой шаг в подавлении восстания был бы сделан, если бы австрийское правительство распустило панславянские комитеты, обеспечило строгий надзор за границей и абсолютно запретило и пресекло экспорт оружия и боеприпасов в Черногорию».
Факты, изложенные в этом важном донесении, не нуждаются в дополнении и были бы только ослаблены любым комментарием.
Давайте продолжим с другими. Консул Холмс, писавший из Босна-Сарая 15 июня 1876 года лорду Дерби, говорит: «6-го числа власти в Мостаре объявили барону Родичу (губернатору Далмации) о том, что 1800 ящиков винтовок и патронов к ним были выгружены в Каттаро для черногорцев. 9-го числа барон Родич поблагодарил их за информацию и сказал, что прикажет провести расследование по этому делу и накажет за любое беззаконие. Конечно, оружие будет в Цетинье еще до того, как он начнет...»
Вот что говорит консул Холмс, который прожил пятнадцать лет в этой стране и который знал о ней больше, чем любой другой иностранец (именно его английское правительство одолжило барону Калису на конференции из-за его специальных знаний о стране, и который получил благодарность обоих правительств за свои услуги): «Людям, проживающим в этих странах и знающим реальное состояние партий и истинную природу восстания, идея обеспечения умиротворения путем уступок повстанцам кажется просто абсурдной. Во-первых, реформы и уступки не могут быть выполнены до тех пор, пока не достигнуто умиротворение, а во-вторых, по причинам, которые я часто объяснял Вашей светлости, те, кто находится с оружием в руках и кто поддерживает восстание, не заботятся о них; у них другие цели и другие интересы».
Такова была Австрия, которая находилась в мире с Турцией, поддерживала дружественные отношения с Портой и протестовала во всех тонах дипломатических выражений перед каждым кабинетом в Европе о своем искреннем и горячем желании умиротворения турецких провинций!
ПРИЛОЖЕНИЕ C БОЛГАРСКИЕ ЗВЕРСТВА
Славянские комитеты, которые в течение тринадцати лет «разрабатывали» непокорные элементы восстания в Болгарии, не спеша продолжали свою работу, когда граф Андраши опередил их в Герцеговине; но, несмотря на все усилия Австрии спровоцировать дипломатический кризис до того, как болгарский заговор созреет, славянские комитеты, чьим местом действия была Болгария, настигли его прежде, чем он завершил свою работу. Главный славянский комитет находился в Москве, а два центральных комитета — в Кишиневе и Бухаресте. Они были созданы около тринадцати лет назад, и хотя их деятельность была прерывистой, именно благодаря их влиянию Болгарская церковь отделилась от Греческого патриархата, а в Одессе под правительственным покровительством была основана болгарская школа для подготовки молодых болгар в качестве миссионеров-пропагандистов славянской идеи. Однако, когда вспыхнуло восстание в Герцеговине и события на той стороне быстро назревали, в действиях этих комитетов в отношении Болгарии сразу же проявился прилив энергии. Как писал генерал Черняев в своей газете «Русский мир» (11 мая 1876 года): «Я выбрал путь через Кишинев и Дунай, вдоль всего течения которого, начиная от русской границы до сербской, к концу прошлого года были сформированы комитеты для организации планов болгар в их предстоящей борьбе за независимость. Начиная от Болграда (болгарская колония, которая отпала от России и была присоединена к Румынии в силу Парижского договора), я повсюду слышал одно и то же, а именно, что народом было сделано все возможное для предстоящей борьбы... Движения повстанцев регулируются фиксированной программой».
Мы видели (стр. 43), во время губернаторства Мидхат-паши в Болгарии, как набег через границу, последовавший за обычной тактикой провокации, пытался вызвать восстание, которое было быстро подавлено энергией вали. В начале 1874 года беспорядки снова начали проявляться в районах Трявны, Казанлыка и Загры, но, предупрежденные последствиями халатности в недавнем случае, власти арестовали всех лидеров движения. После этого генерал Игнатьев сделал такие энергичные представления Порте, что поступили приказы не только об освобождении заключенных смутьянов, но и об увольнении всех чиновников, причастных к их аресту. Эффект этого нового и оригинального способа борьбы с восстанием вскоре проявился в брожении и волнении, которое он вызвал среди мусульманского населения по всей провинции. Они видели, как повстанческие отряды организуются без маскировки и приближаются к их собственным очагам, лидеры которых пользовались покровительством иностранных консулов и поддержкой иностранных посольств, тогда как оборонительные меры со стороны их собственных естественных лидеров не одобрялись и наказывались.