«Закон о ставках, срочных сделках и азартных играх»

Примечание составителя:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БЕТТИНГЕ, СРОЧНЫХ СДЕЛКАХ И АЗАРТНЫХ ИГРАХ.

BY

G. HERBERT STUTFIELD,

Barrister-at-Law, late Vinerian Scholar, Oxon; Author of “Tattersall’s Rules of Betting,” Field Office; “The Rules and Usages of the Stock Exchange.”

THIRD EDITION.

BY

G. HERBERT STUTFIELD

AND

HENRY STROTHER CAUTLEY,

Barrister-at-Law of the North-Eastern Circuit, late Exhibitioner of King’s College, Cambridge.

LONDON:

WATERLOW & SONS, LIMITED, LONDON WALL,

1892.

TO THE

HON. SIR HENRY HAWKINS,

ONE OF THE JUDGES OF

HER MAJESTY’S HIGH COURT OF JUSTICE,

THIS WORK IS,

BY PERMISSION, RESPECTFULLY DEDICATED

BY

THE AUTHOR.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ.

С момента публикации последнего издания этой работы разнообразные темы, рассматриваемые в ней, не переставали занимать внимание судов. И неудивительно, учитывая многообразие и сложность форм азартных игр, которые изобретательность в сочетании с алчностью человечества постоянно порождают, что наших судей время от времени призывают выносить решения о правовых признаках новейших ухищрений.

Законодательное вмешательство было незначительным. Поправка к Закону об азартных играх, принятая для предотвращения обхода Закона 1845 года путем привлечения агента, по сути, кажется, создала новую аномалию: хотя она отменила право агента требовать возмещения расходов или комиссионных от своего принципала, она в то же время оставляет без изменений право принципала взыскивать выигрыши, полученные агентом от его имени. Единственный другой законодательный акт, принятый по этому вопросу, — это Закон о ставках и займах несовершеннолетних, который может быть полезен для защиты молодежи в университетах, школах и учебных судах от ненужных искушений.

Переходя к новому материалу, представленному в юридических отчетах, следует отметить, что порядок ведения дел в так называемых «незаконных брокерских конторах» рассматривался в двух делах в шотландских судах: Shaw v. The Caledonian Railway и The Liquidator of the Universal Stock Exchange v. Mowat, с целью установления тождественности проводимых там операций договорам пари. В отношении этих двух дел авторы рискнули привести доводы в пользу того, что они могли бы быть решены иначе; и есть основания полагать, что подобные дела находятся на рассмотрении в этой стране, поэтому вполне вероятно, что этот вопрос вскоре может быть рассмотрен снова. Для владельцев этих заведений вопрос имеет более серьезное значение, чем просто права и обязанности сторон по конкретной сделке, поскольку, как указано в главе о букмекерских конторах, если операции являются договорами пари, применяется Закон о букмекерских конторах, и было бы трудно оспорить законность полицейского рейда.

В главе о лотереях основным новым делом является дело Persian Investment Corporation, которое устанавливает законность компаний, созданных для организации лотерей за рубежом.

Но именно глава о букмекерских конторах предоставила наибольший простор для расширения. Тот старый и многократно обсуждавшийся вопрос «Что является местом?» в последнее время несколько раз рассматривался судами. Но, пожалуй, вопрос, представляющий наибольший общий интерес в этом разделе — нарушают ли Таттерсоллс и другие букмекерские клубы Закон? — до сих пор не был поднят в практической форме. В то же время читатель найдет некоторые высказывания, изложенные in extenso, которые во многом подтверждают взгляды, ранее выраженные на этих страницах относительно различия между законным и незаконным беттингом. Тщательное рассмотрение весьма сложной и запутанной формулировки Закона 1853 года привело авторов к выводу, который может иметь важные практические последствия для его применения, а именно: что касается ставок в кредит, деятельность, осуществляемая по переписке, не нарушает Закон. В дополнение к этому мы имеем недавнее дело Davis v. Stephenson, согласно которому для того, чтобы заведение считалось незаконным заведением для игры на наличные, фактическое получение денег должно происходить внутри самого заведения, последствия чего рассматриваются на этих страницах.

Один пробел авторы попытались заполнить. Похоже, что те, кто имеет дело с законами об азартных играх, будь то судьи, адвокаты или игроки, постоянно испытывают большие трудности из-за отсутствия четкого понимания различных правовых концепций, таких как «пари» и «лотерея». Авторитетного описания или определения, безусловно, не существует. Давать определения — занятие, как известно, рискованное и трудное. Но в этом издании предпринята попытка проанализировать составные части этих двух весьма сложных концепций, тем самым, несомненно, открывая дверь для многочисленной критики, но, как мы надеемся, одновременно предлагая некоторые идеи, которые могут способствовать предотвращению путаницы в понятиях.

Несколько слов о более теоретическом аспекте наших законов об азартных играх. Читатель не мог не обратить внимание на частые парламентские запросы по этому вопросу; много раз министра внутренних дел призывали отвечать на вопросы о намерениях правительства ввести общую схему пересмотра. Несомненно, видимость оправдания для этого движения создается кажущимся отсутствием беспристрастности в отношении закона к различным видам и условиям людей. Автор этой работы несколько лет назад рискнул предложить общественности синопсис этой отрасли нашей юриспруденции (Nineteenth Century, ноябрь 1889 г.), в котором была предпринята попытка показать, что законы, ограничивающие азартные игры, если они должны достичь своей цели, должны быть по своим условиям настолько широкими, чтобы охватывать простые случаи азартных игр ради невинного отдыха; что, как следствие, их исполнение должно в значительной степени оставаться на усмотрение исполнительной власти. Это не место для обсуждения этого довольно широкого и сложного вопроса. Суть в том, что тем, кто берется за это предприятие предполагаемого реформирования, надлежит четко сформулировать: во-первых, линию политики, которую они сами хотели бы проводить; во-вторых, степень, в которой вмешательство, вероятно, будет терпимо общественным мнением. Следует ли подавить все ставки, включая те, что делаются в Таттерсоллс и клубах? Если вы наказываете за игру в «скиттл-пул» на деньги в пабе, собираетесь ли вы также запретить шестипенсовый раббер в вист в клубе Вест-Энда или частном доме? Если, как сейчас, вы закрываете глаза на «свипстейки» на Дерби в клубном квартале, считаете ли вы необходимым соблюдать последовательность и отменить закон, по которому владельца паба штрафуют за организацию лотереи на рождественского гуся? Это вопросы, которые должны быть решены, и, возможно, скомпрометированы, прежде чем можно будет провести реформу, имеющую практическую ценность. Простая консолидация статутов и прецедентного права может облегчить поиск для практиков, но она не решит вопросы общественной целесообразности.

G. H. S.

H. S. C.

Июнь 1892 г.

TABLE OF CONTENTS

CHAPTER I.

PART I.

По общему праву, какие пари являются незаконными, 1–4; Статуты 16 Карла II и 9 Анны, 4, 5; Ставки только на игры в рамках статутов, 7–9; аннулируется ли договор, а также обеспечение, 9; добросовестный индоссат за вознаграждение не мог подать в суд на акцептанта векселя, 10.

PART II.

5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41.

1. Все векселя и обеспечения в рамках Статута Анны считаются выданными за незаконное встречное удовлетворение, 11; Право относительно векселей и долговых расписок за незаконное встречное удовлетворение, 11; Какие дела подпадают под действие Акта, 11; Пари только на игры, 11, 12; Чек по игровым долгам, возникшим за границей, 14; Займы на игровые цели, 15, 16; Депонирование ставок на сумму менее 10 фунтов стерлингов нетто, 12; Результаты незаконности, 18; Недействительное встречное удовлетворение отличается, 20; Уведомление, 21; Заявление о незаконности, 23; Ответственность трассанта перед индоссантом, 11–12; Облигации в рамках Акта, 28; Встречное удовлетворение частично незаконно, договоры делимые и неделимые, 24; Критерий того, затронут ли договор незаконностью, агенты, партнеры и т. д., 16–18.

2. Акцептант, оплативший вексель по игровым долгам, может взыскать с трассанта, 26; с процентами, когда, 27; Акцептант, оплачивающий чеком, 27; Инструменты в рамках Акта, 28.

PART III.

8 и 9 Виктории, гл. 109, разд. 18, стр. 28.

Statute makes Wagers Void, not Illegal, 29–; Indian Law of Wagers, 31.

Решения по Статуту—

I. Что является договорами пари, 32; необходим consensus ad idem, 32; взаимность, 33; Один должен выиграть, другой должен проиграть, 33; Каждая сторона выбирает событие, в котором она должна получить выплату, 33; Следует смотреть на сущность, а не на форму договора, 33; Пари под видом продаж, недействительны, 35; Соглашение с типстером, 36; Исполнители не должны оплачивать игровые долги, 38; Депонирование ставок на скачки, 36; Расторжение пари, 38; Спекулятивные продажи действительны, 39; Принципал и комиссионный агент на скачках, соглашения между ними не являются пари, 40–; Агент должен отчитаться перед принципалом о выигрышах, 40–; Полномочия агента на оплату проигрышей, 45; такие полномочия безотзывны, 47–; Что должен доказать агент, 52; Поправка к Закону об азартных играх, 53; Агент не может взыскать с третьей стороны, 53.

II. Иск по пари или о взыскании депонированных денег и т. д. не подается, 51–; Депонент может взыскать ставку с держателя ставок до выплаты денег победителю, 51–; Уведомление необходимо для определения полномочий держателя ставок, 54; другие способы прекращения полномочий, 57; Его ответственность, 60; Когда он гарантирует ставки, 60; Гарантия пари, 60; Неустойки или штрафы за неисполнение пари не взыскиваются, 61; Деньги, депонированные на ставку, право на взыскание, 64; то же самое с владельца букмекерской конторы, 65; Коллизия законов, 66; Пари, заключенные за границей, 68.

III. The Proviso in favour of a Subscription to a Prize for the Winner of a lawful Game, 68.

(a.) Значение подписки на приз, депозиты участников гонки таковыми не являются, 69 и сл.; «Добавленная сумма» третьей стороной является таковой, 73; Вступительный взнос, ставки, неустойки, кубки, призы, 74.

(b.) Когда лицо является «Победителем», 74; Вторая лошадь в рамках термина, 75; должно быть двое соревнующихся, 75; Победитель должен быть участником, 75; semble Заводчик не может взыскать призовые за приплод, 76; должно быть решение судьи или арбитра в его пользу, 76; когда существует полномочие арбитра принимать решение, 76; Стюарды ипподрома, решение окончательное, 78; Лицо не может подать в суд как победитель, если решение не в его пользу, 79; Толкование договора судом, свидетельские показания, 81; Стартер необходим, 81.

(c.) Какие игры являются законными в рамках Статута, 82; Скачки, история, 82; Петушиные бои незаконны, 85; Бильярд на публичных столах, 85; Игры, запрещенные Статутами Георга II, 86; Королевские дворцы, исключение в пользу, 86.

CHAPTER II.

Transactions on the Stock Exchange.

Акт Барнарда, 7 Георга II, гл. 8, действие, 87 и сл.; отмена, 89; Дела Nicholson v. Gooch и ex parte Grant, 88–92; Официальный конкурсный управляющий, ibid., получает разницы, причитающиеся неплательщику, ibid., доверительный управляющий неплательщика при банкротстве не может взыскать с него, ibid., сделки на разницу, 92; критерий договора пари, 94, не известен на фондовой бирже, 96; Брокер может взыскать разницы, уплаченные за клиента, 96–97; неплательщик, урегулирование разниц, 99; действие 8 и 9 Виктории, гл. 109, разд. 18, весьма ограничено на фондовой бирже, 100; Срочные сделки, 101; Перспективные дивиденды, продажа, 102; незаконные брокерские конторы, сделки в них, когда являются пари; Shaw v. Caledonian Railway, Universal Stock Exchange v. Howat, 103 и сл.; Опционы, 106; Контанго, 108; разница между ними и займом, 110; Результаты прецедентов, 113; Освобождение от банкротства отказано на основании спекуляции, 115.

30 и 31 Виктории, гл. 29—

Акт Лимана, 116 и сл.; История законодательства о сделках на фондовой бирже, ibid.; Акт не соблюдается на фондовой бирже, 117; Ответственность брокера за несоблюдение, 117. Право брокера на возмещение убытков query, 122; фактическая передача не затронута, 122.

Review of Law relating to Wager Contracts, 123.

CHAPTER III.

Lotteries.

Законодательные положения относительно, 128; Резюме, 132; Иностранные лотереи, 133; Свипстейки, 134; Компании, распределяющие выгоды по жребию, 136 и сл.; Критерий лотереи, 140; Базары, «рыбные пруды», 141; Незаконность затрагивает последующий договор, 142; Взыскание депозита по требованию, 143; Партнерство или компания, нарушающие Акты, отчет о прибылях, 145; Судопроизводство в случае, 146; Художественные союзы, 147; нет привилегии Парламента, 148.

CHAPTER IV.

Gaming Houses.

Нарушения по общему праву, 149; Дома для незаконных игр, 151; Незаконные игры, 152; Резюме статутов, 155–; Что составляет игорный дом, 155; Частные дома, 157; Публичные бильярдные столы, 157; Содержание дома для незаконных азартных игр, дело Парк-клуба, 157 и сл.; Игроки, 160–161; Предоставление денег в долг для незаконных азартных игр, 162; Партнер или принципал в игорном доме не может подать в суд на сопартнера или управляющего за прибыль, 162–164; Третья сторона (бывший банкир) не может ссылаться на незаконность, 164; Мошенничество во время игры, 164; Нет привилегии Парламента, ibid.

Betting Houses.

16 и 17 Виктории, гл. 119, Резюме положений и правонарушений, созданных Статутом, 165–7; Что такое «Место», 168–; Комната, 174; Лица, несущие ответственность — владелец, арендатор, использующий или разрешающий использование, 175 и сл.; Лица, использующие его, 179; Что такое «Использование», 176; Управляющий, 179; Незаконные ставки в рамках Акта (a) с лицами, прибегающими к ним, 182 и сл.; Таттерсоллс не подпадает под действие Акта, 183; query Незаконные брокерские конторы, 184; query Ставки по переписке, 184; Комиссионные агенты, 185; Купоны и конкурсы, 186; (b) Содержание дома для ставок на наличные, 187; query Получение покрытия в незаконной брокерской конторе, 189; получение должно быть в доме и т. д., 189; secus по разд. 4, 190; Держатель ставок на скачках не несет ответственности, 190; Комиссионный агент, принимающий наличные, несет ответственность, 190; Партнерства по ставкам, 191; Подоходный налог подлежит уплате, 191; Полномочия стюарда на главной трибуне, 191; Реклама букмекерских контор, 191; Списки ставок, 192; Шотландия включена, 192; 37 Виктории, гл. 15, относительно рекламы предоставления типсов, информации и т. д., клубов и иностранных домов, 193, 194; Закон о ставках и займах несовершеннолетних, 194; Мошенничество на скачках, 195.

Procedure.

Search Warrants against Gaming and Betting Houses and arrest of persons found therein, 196–202.

Лицензированные помещения, допущение азартных игр в, 202–; 35 и 36 Виктории, гл. 94, ibid.; Знание или попустительство владельца или слуги, 202, 203; Какие азартные игры подпадают под действие Акта, 204; Когда ставки законны, 205.

Public Place, Betting in, 205; Instruments of Gaming, 205; a Public Place, 206; Game of Chance, what is, 207.

Betting in Metropolitan Street, 208.

Appendix.

A. Higginson v. Simpson, примечания к.

B. Правила ставок.

C. Carlill v. Smoke Ball Company, наблюдения по.

ТАБЛИЦА ДЕЛ.

N.B.—In the more modern cases references are given to all the reports.

PAGE

Adams, Beyer v. 40

Allport v. Nutt 134

Anderson v. Hume 197, 198, 200

Applegarth v. Colley 7, 9, 12, 14, 16, 30, 31, 37, 75, 83

Atherfold v. Beard 4

Aubert v. Walsh 52

Balfe v. West 82

Barclay v. Pearce 120

Barjean v. Walmsley 9

Barry v. Crosskey 94

Bate v. Cartwright 54

Batson v. Newson 75

Batty v. Marriott 69 et seq.

Beeston v. Beeston, 1 Ex. Div. 13; 33 L. T. N. S., 700; 45 L. J. Ex., 230; 24 W. R. 96 18, 42

Benbow v. Jones 78

Bentinck v. Connop 7, 37

Bew v. Harston 204

Beyer v. Adams 40

Bingham v. Stanley 23

Blake v. Beech, 1 Ex. Div. 320; 2 Ex. Div. 335; 45 L. J. M. C., 111; 34 L. T. N. S., 764; 4 J. P., 678 198, 200

Blaxton v. Pye 7, 33, 83

Bolton v. Coghlan 23

Bond v. Evans, 21 Q.B.D., 249; 57 L. J. M. C., 105; 59 L. T. N. S., 411; 36 W. R., 767; 52 J. P. 613 203

Bongiovanni v. Société Générale 110

Bosley v. Davies 203

Bower v. Brampton 10

Bows v. Fenwick, 36 J. P., 440; L. R., 9; C. P., 339; 43 L. J. M. C., 107; 30 L. T., 524 170 et seq.

Bridger v. Savage, 15 Q. B. D., 363; 54 L. J. Q. B., 464; 33 W. R., 891; 49 J. P., 725; 53 L. T. N. S., 129 42, 52, 163

Bridges, Fisher v. 143

Britten v. Cook 53

Brogden v. Marriott 36

Brown v. Overbury 70, 74

Browning v. Morris 144

Bryan v. Lewis 39, 97

Bubb v. Yelverton, L. R. 9 Eq., 471; 24 L. T. N. S., 822; 39 L. J. Ch., 428; 18 and 19 W. R. 25, 28, 46

Byers v. Beattie 100

Caminada v. Hulton, 60 L. J. M. C., 116; 64 L. T. N. S., 572; 39 W. R., 540; 55 J. P., 727 140, 186

Cannan v. Bryce 88

Carlill v. Smoke Ball Company Appendix C.

Carr v. Martinson 60, 76, 81

Charlton v. Hill 62

Clarke v. Wright 168

Clayton v. Dilley 25, 46

Coates v. Pacey 122

Cohen v. Kittle, 22 Q. B. D., 680; 58 L. J. Q. B., 241; 60 L. T. N. S., 932; 37 W. R., 400; 53 J.P., 469 42

Coles v. Bristowe 118

Collins v. Blantern 24

Coombe v. De la Bere 86

Coombs v. Dibble 71

Cooper v. Niel 94

Cooper v. Osborne 204

Cowan v. O’Connor 44

Cox v. Andrews, 12 Q. B. D., 126; 53 L. J. M. C., 34; 32 W. R., 289; 48 J. P., 247 193

Crockford v. Maidenhead 182

Crofton v. Colgan 35, 71, 74

Da Costa v. Jones 2

Daintree v. Hutchinson 8, 63, 80

Danford v. Taylor 204

Davies v. Stephenson, 24 Q. B. D., 529; 59 L. J. M. C., 73; 62 L. T. N. S., 436; 38 W. R., 492; 54 J. P., 565 189

Diggle v. Higgs, 2 Ex. D., 422; 46 L. J. Ex., 721; 37 L. T. N. S., 27; 25 W. R., 777 37, 58, 72

Dines v. Wolfe 62, 78, 81

Ditchburn v. Goldsmith 2

Doggett v. Catterns 65, 169

Dowsen v. Scriven 74

Dyson v. Mason, 22 Q. B. D., 351; 58 L. J. M. C., 55; 60 L. T. N. S., 265; 53 J. P., 262 151, 204, 207

Eastwood v. Miller, L. R. 9 Q. B., 339; 43 L. J. M. C., 30; L. T. N. S., 716; 22 W. R., 799; 38 J. P., 647 169, 171, 177

Edmunds v. Grove 23

Edwards v. Dick 10, 22, 24

Elliott v. Farmer 164

Ellis v. Hopper 78

Eltham v. Kingsman 2

Emery v. Richards 9, 14, 55

Evans v. Jones 1

Evans v. Pratt 80, 83

Evans v. Sumner 82

Faikney v. Reynous 88

Ferrao’s case 44

Fisher v. Bridges 143

Fisher v. Waltham 4

Fitch v. Jones 12, 20, 23, 31

Foote v. Baker 16, 204

Foote v. Butler 178

Fox v. Hill 26

re Freeston 206

Galloway v. Maires, 8 Q. B. D., 30; W. R., 151; 51 L. J. M. C., 53; 45 L. T. N. S., 763; 46 J. P., 326 171, 183

Gatty v. Field 57, 135, 144

Gilbert v. Sykes 1, 4

Gilpin v. Clutterbuck 26

Godefroi, ex parte 46, 114

Goldsmith v. Martin 59

Goode v. Elliott 3

Graham v. Thompson 58

Grant, ex parte 90, 99

Grizewood v. Blane 35, 93 et seq.

Greville v. Chapman 81

Haigh v. Town Council of Sheffield, L. R. 10 Q. B., 44; L. J. M. C., 17; 31 L. T. N. S., 536; 23 W. R., 547; 39 J. P., 230 29, 171, 178, 182

Hampden v. Walsh, L. R. 1 Q. B. D., 189; 45 L. J. Q. B., 238; 33 L. T. N. S., 852; 24 W. R., 607 57, 58, 61

Hare v. Osborne 204

Harvey v. Towers 23

Hastelow v. Jackson 52, 56

Hawker v. Hallewell 21, 24, 28

Hay v. Ayling 25

Henkin v. Guerss 4

Henretty v. Hart 174

Hibblethwaite v. McMorine 38, 90

Higginson v. Simpson, 46 L. J. C. P., 192; 2 C. P. D., 76; 36 L. T., 17; 25 W. R., 303; 41 J. P., 200 see Appendix A. 16, 35

Hill v. Fox 33

Hirst v. Molesbury, L. R. 6 Q. B. 130; 40 L. J. M. C., 76; 19 W. R., 246 184

Hodson v. Ferrill 52

Hornsby v. Raggett, 1892, 1 Q. B., 20; 61 L. J. M. C., 24; 66 L. T. N. S., 21; 40 W. R., 111 175, 183

Howson v. Hancock 54

Hunt v. Williams 140

Hussey v. Crickett 2, 80

Inchbald v. Cotterill 31

Irwin v. Osborne 63, 70, 75

Jaques v. Golightly 144

Jefferys v. Walter 8

Jenks v. Turpin 158 et seq.

Jessop v. Lutwyche 45

Johnson v. Lansley 39, 41, 70

Jones, Fitch, v. 12, 20, 23, 31

Jones v. Randall 1

Kearley v. Thomson 144

King v. Kemp 16, 67, 68

Kittle v. Cohen, 22 Q. B. D., 680; 58 L. J. Q. B., 241; 60 L. T. N. S., 932; 37 W. R., 400; 53 J. P., 469 42

Knight v. Chambers 45

Langrish v. Archer, 10 Q. B. D., 44; 52 L. J. M. C., 47; 31 W. R., 183; 47 J. P., 295; 47 L. T., 548 206

Lansley, Johnson, v. 18, 41, 70

Leadbitter, Wood v. 191

Lee v. Gold 201

Leroux v. Brown 68

Lilley v. Rankin 21

Liston, R. v. 146

Lorimer v. Smith 39

Loring v. Davis 123

Lynal v. Longbottom 8

Lynch v. Godwin 47

Lyne v. Siesfield 26, 88, 164

Lynn v. Bell 27, 28

Macalister v. Haden 9

MacElwaine v. Mercer 59

Mackinnell v. Robinson 4, 16, 86

MacNee v. Persian Corporation, 44 Ch. D., 306; 59 L. J. Ch., 695; 62 L. T. N. S., 894; 38 W. R., 59 133

MacRae v. Clark 43

Manning v. Purcell 38, 60, 64

Markwich v. Hardingham 61

Marnham, ex parte 112

Marten v. Gibbons 39, 48, 102

Martin v. Hewson 56

Maryat v. Broderick 55

Matheson, ex parte 114

Mearing v. Hellings 54, 132

Milltown v. Stewart 26

Mollison v. Noltie 102

Moon v. Durden 29

Morley v. Greenhalgh 85, 169

Moore v. Peachey 44

Morris v. Blackman 135

Mortimer v. MacCallan 88, 122, 164

Mullins v. Collins 203

Neilson v. James 117 et seq.

Newcomen v. Lynch 80

Nicholson v. Gooch 88

O’Connor v. Bradshaw 135

Oldham v. Ramsden, 44 L. J. C. P., 309; 32 L. T., 825 47, 175

Onley v. Gee 201

Oulds v. Harrison 45

Ovenden v. Raymond 85

Parr v. Winteringham 78

Parsons v. Alexander 28, 69, 85

Partridge v. Mallandaine 191

Patten v. Rymer 205

Pearce, Barclay v. 120

Pearce v. Gray 26

Perry v. Barnett, 15 Q. B. D., 388; 54 L. J. Q. B., 466; 53 L. T., 585 121

Phillips, ex parte 111

Pickard v. Seears 22

Pugh v. Jenkins 9, 11, 30

Pyke, ex parte, L. R., 8 Ch. Div., 47; L. J., Bankruptcy, 100; 38 L. T., 923; 26 W. R., 806 15, 16, 31

Quarrier v. Coulston 14, 67

Read v. Anderson 31, 48

Redgate v. Haynes 202

Reg v. Ashton 86, 151, 204

Reg v. Buckmaster, 20 Q. B. D., 182; 57 L. J. M. C., 25; 57 L. T. N. S., 720; 36 W. R., 701; 52 J. P., 358 195

Reg v. Cook 155, 173, 180

Reg v. Crawshaw 146

Reg v. Gregory 146

Reg v. Harris 139

Reg v. Holmes 206

Reg v. Hudson 165

Reg v. Liston 146

Reg v. Newton 196

Reg v. O’Connor 165

Reg v. Preedie 173, 174, 189

Reg v. Rogiere 150, 160

Reg v. Tuddenham 146

Reg v. Steven 64, 102

Robinson v. Bland 9, 67

Robinson v. Mearns 54

Robinson v. Mollett 53

Rogers, ex parte 98

Rosewarne v. Billing 45

Rouguette v. Overmann 67

Rourke v. Short 35

Ryder, ex parte 114

Sadler v. Smith 62, 77

Savage v. Madder 41, 144

Seymour v. Bridge 122

Sharp v. Taylor 17, 162

Shaw v. Caledonian Railway 95, 103

Shaw v. Morley, L. R. 3 Ex. 137; 37 L. J. M. C., 105; 19 L. T. N. S., 15; 16 W. R., 763; J. P. 170

Shillito v. Theed 8, 10

Sim v. Page, 58 L. J. M. C., 39; 60 L. T. N. S., 602; 53 J. P., 420 205

Simpson v. Bloss 10, 162

Slatter v. Bailey 179

Smart v. Sandars 47

Smith v. Anderson 17

Smith v. Bickmore 54

Smith v. Bond 7, 165

Smith v. Littledale 80

Smith, Sadler v., L. R. 4 Q. B., 214; 38 L. J. Q. B., 19; 19 L. T. N. S.; 17 W. R., 371 60, 68, 72

Snow v. Hill 173, 179

Somerset v. Hart 175, 203

Soulby v. Portarlington 21, 26

Squiers v. Waiskin 4, 8, 85

Stevens v. Universal Stock Exchange 106

Sykes v. Beadon 17, 137, 145, 163

Tatham v. Hasler 19

Taylor v. Smetten 139, 147

Tennant v. Elliott 17, 164

Thacker v. Hardy, 4 Q. B. D., 685; 48 L. J. Q. B., 289; 39 L. T., 595; 27 W. R., 158; 43 J. P., 221 31, 32, 39, 40, 46, 108, 164

Thorpe v. Coleman 13

Tollet v. Thomas, L.R. 6 Q.B., 514; 40 L. J. M. C., 209; 19 W.R., 246 205

Trimble v. Hill, L. R. 5 App. Ca., 342; L. J. P. C., 49; 42, L. T., 103; 28 W. R., 479; 30, 59, 72

Truman v. Harris 74

Tuddenham, Reg., v. 145

Turnbull v. Appleton 206

Turner, ex parte 112, 115

Turpin, Jenks v. 158 et seq.

Universal Stock Exchange v. Howat 105

Universal Stock Exchange v. Stevens 106

Varney v. Hickman 55 et seq.

Wade, ex parte 114

Wallingford v. Mutual Society 138

Walmesley v. Mathews 81

Watson v. Martin 205

Webster v. De Tastet 43

Weller v. Deakin 59, 81

Wells v. Porter 88

Whitehurst v. Fincher 173, 175, 179

Williams v. Trye 88

Wilson v. Coleman 38

Wilson v. Strugnell 144

Wood v. Leadbitter 191

Wray v. Ellis 198

Wright v. Clarke 187

Wynne v. Callander 67

THE LAW OF BETTING.

ГЛАВА I. ДОГОВОРЫ ПАРИ.

ЧАСТЬ I.

At Common Law.

По общему праву договоры пари не были ни незаконными, ни недействительными; технически они могли, как и любой другой законный договор, быть принудительно исполнены через суд. Единственным препятствием на пути к получению этого средства правовой защиты было то, что суды, жалея количество времени, затрачиваемого на рассмотрение зачастую чрезвычайно легкомысленных пари, когда другие, более важные дела ожидали слушания, брали на себя смелость откладывать все иски такого рода до тех пор, пока не будут рассмотрены остальные дела; или, выражаясь словами лорда Элленборо в деле Gilbert v. Sykes, [1] «пока у судов не найдется ничего получше». В то же время существовали определенные виды пари, которые не могли быть принудительно исполнены, как имеющие вредную, аморальную направленность или противоречащие политике закона. Среди них были:—

Wagers illegal at Common Law.

(1.) Пари, которое дало бы любой из сторон интерес во вмешательстве в отправление правосудия — например, пари на обвинительный или оправдательный приговор человеку, обвиняемому в подделке документов. [2] С другой стороны, в деле Jones v. Randall [3] было постановлено, что нет ничего незаконного в пари относительно результата апелляции из Канцлерского суда в Палату лордов, поскольку стороны не имеют возможности повлиять на решение Палаты, но secus, если бы пари было заключено с пэром или судьей. [4]

(2.) Когда установление факта или события повлекло бы за собой запросы относительно возраста или пола третьих лиц или имело бы тенденцию сделать их объектами общественного любопытства. Так, в деле Da Costa v. Jones [5] пари относительно пола третьего лица было признано незаконным. В деле Ditchburn v. Goldsmith [6] пари о том, что определенная женщина родит ребенка мужского пола до определенной даты, было признано незаконным на том основании, что ни одна из сторон не имела интереса в этом вопросе; и это несмотря на тот факт, что сама женщина бросила вызов расследованию по этому поводу.

В деле Eltham v. Kingsman [7] две стороны были владельцами определенных экипажей, называемых «Fly by nights», которые они сдавали в наем в Челтнеме; истец заключил пари, что определенный человек поедет в его «Fly by night» в зал собраний в тот вечер. Суд был склонен думать, что это было бы незаконным, поскольку имело тенденцию «подвергнуть третью сторону большим неудобствам, подвергая его настойчивым просьбам владельцев этих транспортных средств; любой, кто прошел через Пикадилли, должен понимать, что это немалое неудобство».

Where question concerned parties themselves.

Закон, однако, был иным, когда вопрос касался дела, затрагивающего одну или обе стороны пари.

В деле Hussey v. Crickett [8] истец и ответчик обедали однажды вечером с семью другими джентльменами в зале Фёрнивалс-Инн. Они заключили пари на «Rump and dozen» о том, кто из них старше. Каждый назначил одного джентльмена, чтобы тот назвал день, когда должны быть представлены записи о крещении, и заказал обед на «Rump and dozen». Двое названных джентльменов назначили день и заказали обед в «Альбионе» на Олдерсгейт-стрит, который был оплачен одним из них, но деньги были возвращены ему истцом. Истец выиграл пари, но ответчик отказался прийти на обед. Истец подал иск о взыскании суммы, которую он заплатил.

В то время как со стороны ответчика утверждалось, что пари носит легкомысленный, аморальный характер и что в лучшем случае истец может взыскать только свою долю развлечения, со стороны истца было отвечено, что пари, касающееся самих сторон, не является недействительным, как если бы оно касалось постороннего; что оно не носит аморального характера, так как «это было для общественного блага — способствовать веселью и хорошему настроению»; что потеря истцом доли в хорошем обеде не является легкомысленной потерей в глазах закона. Действительно, из цитаты из римского права следовало, что эта весьма универсальная система юриспруденции, хотя и не поощряла пари в целом, признавала исключение, когда условия пари обязывали любую из сторон обеспечить какую-либо форму веселья.

Мэнсфилд, главный судья, признавшись в своей судебной неосведомленности о значении термина «Rump and dozen», допустил свидетельские показания для объяснения этой чрезвычайно очевидной двусмысленности. Термин, как объяснили свидетели, во всяком случае, казалось, подпадал под действие римского права, поскольку было заявлено, что он означает «хороший обед и много вина для всех присутствующих». При таком положении дел судьи, сожалея о том, что вообще позволили иску побеспокоить суд, юридически постановили, что нет ничего аморального в том, чтобы сесть за праздничный стол! Поэтому, признав пари действительным, суд, несмотря на тот факт, что ответчик не участвовал в обеде, обязал его оплатить его полностью. Это дело является хорошей иллюстрацией того, какие вопросы приходилось решать судам, когда пари были принудительно исполнимыми.

Так, опять же, в деле Good v. Elliott [9] ответчик поспорил с истцом на пять гиней, что некая Сюзанна Тай купила определенный фургон у некоего Коулмана. Этот важный спор должен был быть решен двумя специально назначенными арбитрами, и каждая сторона внесла по одному шиллингу в ожидании результата. Большинство судей постановило, что иск подлежит удовлетворению, поскольку он не предполагает никакого расследования, которое могло бы повлиять на душевное спокойствие третьего лица. Буллер, судья, не согласился, полагая, что любое пари, которое вообще затрагивает третье лицо, является плохим. «Я придерживаюсь мнения, что пари на возраст леди, или о том, есть ли у нее родинка на лице, есть ли у нее бородавка на лице (что считается неприятной вещью), является недействительным».

(3.) Пари, которые могут привести к ненадлежащему обсуждению, например, касающиеся размера какой-либо отрасли дохода. [10]

(4.) Пари, касающиеся любого незаконного вида спорта или игры, такого как петушиные бои [11] или азартные игры. [12]

(5.) Когда одна сторона могла определить результат в свою пользу [13], как пари клерка адвоката, что он не сдаст экзамен.

(6.) Пари также были незаконными, если они давали любой из сторон интерес в совершении или содействии совершению какого-либо незаконного действия, например, пари о том, что Наполеон будет убит к определенному дню [14], или которые могли склонить человека к неисполнению общественного долга, например, пари между двумя избирателями относительно избрания члена парламента от графства; но это не относилось к случаям, когда пари заключалось между двумя лицами, не являющимися избирателями этого графства. [15]

Wagers on abstract point of Law.

(7.) В деле Henkin v. Guerss [16] была предпринята любопытная попытка получить мнение суда по абстрактному вопросу права посредством пари. Лорд Элленборо решительно осудил это разбирательство и отказался рассматривать дело. Суд в полном составе подтвердил это решение: хотя они заявили, что в этом пари нет ничего аморального, они сочли его дерзкой попыткой заставить суд решить абстрактный вопрос права, не вытекающий из обстоятельств, в которых стороны имели какой-либо интерес. Это напоминает нам об одном из способов, которым развивалось старое римское право, а именно: практика учеников-юристов, задававших теоретические вопросы права адвокатам, в чьих «кабинетах» они читали, и записывавших их ответы.

16 Car. II. c. 7.

Самым ранним законодательным актом, ограничивающим право на принудительное взыскание игровых долгов в суде, был 16 Карла II, гл. 7. Большое улучшение было внесено в породу лошадей путем ввоза ряда лошадей из Танжера, которые составляли часть приданого королевы Екатерины, и скачки под покровительством Карла II быстро становились национальным времяпрепровождением. Как естественное следствие, практика ставок увеличивалась пропорциональными темпами и до такой степени, что мешала людям заниматься своими обычными делами. Статут, после упоминания о том, что все игры и упражнения не должны использоваться иначе, как в качестве невинного и умеренного отдыха, а не как призвание или средство к существованию, и что молодые люди тратили свое время и состояние на чрезмерное использование оных, постановляет:

(1.) Что если какое-либо лицо или лица любого звания или качества, в любое время, путем какого-либо мошенничества или уловки при игре в карты, кости, теннис, кегли, шаффлборд или в петушиных боях, скачках, собачьих бегах или других развлечениях или играх, или путем участия в ставках, пари или авантюрах, или путем ставок на стороны или руки тех, кто играет, действует, скачет или бежит, как указано выше, выиграет, получит или приобретет для себя или для кого-либо другого какую-либо сумму денег или ценную вещь, то должен уплатить штраф в тройном размере суммы или стоимости выигранной вещи.

Разд. 3. Любое лицо, которое будет играть в любую вышеуказанную игру или любую другую игру иначе, как с наличными или на наличные, или будет делать ставки на стороны тех, кто играет в них, и проиграет какую-либо сумму или суммы денег или другую вещь или вещи, на которые играли, превышающие сумму в 100 фунтов стерлингов за один раз или встречу, по билету, или в кредит, или иным образом, и не выплатит оную в то время, когда он или они проиграют оную, не может быть принуждено к возмещению оной, но договор или договоры на оную, и на каждую часть оной, и все и всякие судебные решения, статуты, обязательства, ипотеки, передачи, сделки, облигации, векселя, специальные документы, обещания, ковенанты, соглашения и другие акты, документы и обеспечения, выданные за оную, должны быть недействительными.

Будет замечено, что этот статут направлен исключительно на (1) мошенничество во время игры; (2) чрезмерные азартные игры в кредит. Он не делает пари незаконными, пока они не сопровождаются мошенничеством, и стороны вольны заключать пари в любом размере при условии, что они платят наличными.

Следующий статут — 9 Анны, гл. 14.

Anne, c. 14.

Раздел 1. Все долговые расписки, векселя, облигации, судебные решения, ипотеки или другие обеспечения или передачи, выданные, предоставленные, составленные, заключенные или исполненные любым лицом или лицами, где все или часть встречного удовлетворения таких передач или обеспечений предназначены для любых денег или другой ценной вещи, выигранной в азартные игры или при игре в любую игру, или путем ставок на стороны или руки тех, кто играет или будет играть в любую из указанных игр, или для погашения любых денег, заведомо одолженных для целей азартных игр или ставок, как указано выше, или одолженных или авансированных во время и в месте такой игры любому играющему лицу, должны быть недействительными во всех отношениях, и вся собственность, так обремененная, должна перейти к такому лицу, которое имело бы право, если бы владелец был мертв.

Согласно разделу 2, любое лицо, которое в любое время или за один присест, играя в карты, кости или другую игру, проиграет 10 фунтов стерлингов и выплатит их, имело право взыскать их через иск о долге, или в случае, если такое лицо не подаст иск, любое лицо может взыскать тройную сумму в пользу бедных прихода.

Раздел 5 налагает штрафы на любое лицо, выигравшее любую сумму денег путем какого-либо мошенничества, и на любое лицо, которое выиграет более 10 фунтов стерлингов у любого лица или лиц за один раз или присест.

Будет замечено, что этот статут значительно расширил ограничения на частные ставки и азартные игры по сравнению со Статутом Карла II. Он предписал дополнительные штрафы за мошенничество; он значительно снизил критерий чрезмерных азартных игр, заменив 100 фунтов стерлингов на 10 фунтов стерлингов в качестве максимальной суммы, которую человек может проиграть. [17] Более того, он сделал уголовно наказуемым превышение установленного таким образом лимита, вместо того чтобы просто сделать деньги невозможными для взыскания. Было постановлено, что правонарушение по статуту считается завершенным самим фактом выигрыша денег, независимо от того, были ли они выплачены или нет. [18]

Betting at games alone within statute.

Следует отметить, что статут не касается пари в целом, а только азартных игр и ставок на игры, виды спорта или развлечения. В деле Applegarth v. Colley [19] было решено, что игры и развлечения, на которые направлены оба статута, являются одними и теми же.

Оба этих пункта имеют важное значение для закона, существующего в наши дни, как будет видно, когда мы перейдем к обсуждению положений 5 и 6 Вильгельма IV. Прежде чем рассматривать последний статут, важно отметить несколько моментов, которые были решены относительно действия двух более ранних статутов, иначе положения Статута Вильгельма IV не будут понятны.

Games within the statute.

(1.) Что касается игр, то Статуты Карла II и Анны очень общие, говоря о «любых играх вообще». В то же время определенные игры были прямо признаны подпадающими под действие Актов.

Horse-racing.

Так, скачки специально упоминаются в Акте Карла II, но не в Акте Анны. Однако в делах Blaxton v. Pye [20] и Applegarth v. Colley [21] этот вид развлечения был признан подпадающим под действие Статута Анны, «игры», упомянутые в котором, были теми же, что и упомянутые в Статуте Карла II. Эта тема будет рассмотрена более подробно, когда мы перейдем к Статуту 8 и 9 Виктории, гл. 109. Долгое время скачки были незаконными, за исключением определенных условий [22], но в начале этого правления были легализованы в целом 3 и 4 Виктории, гл. 35. Но хотя сами скачки были сделаны законными, это не повлияло на положения статута против пари.

Wagers not legalised by 3 & 4 Vict., c. 35.

Так, в деле Bentinck v. Connop [23] гонка должна была проводиться на ставки по 50 фунтов стерлингов за каждого жеребенка, на которые истец и ответчик были подписчиками, ответчик подписался за трех жеребят. Истец выиграл гонку, но ответчик, оспаривая результат, отказался платить свои ставки. Истец подал на него в суд, чтобы взыскать сумму, которую он должен был заплатить по соглашению. Было признано, что сама гонка не была незаконной, так как она не нарушала Статут Георга II, но было постановлено, что факт законности гонки не делает договор принудительно исполнимым — что договор подпадал под действие Статута Карла II, договор об уплате суммы денег, превышающей 100 фунтов стерлингов, проигранной на скачках и не выплаченной в то время; но что она была бы взыскиваемой (? с держателя ставок), если бы деньги были депонированы до гонки. К тому же эффекту было решение в деле Shillito v. Theed [24], что Статут Георга II не отменил положения более ранних статутов относительно пари.

Собачьи бега [25], упомянутые в Статуте Карла II, включают как курсинг, так и собачьи бои.

Крикет [26] — это игра в рамках статута, поэтому матч на 20 фунтов стерлингов был незаконным, даже если он не был закончен за один день. Облигация, выданная для обеспечения выплаты ставки на матч по крикету, была недействительной.

Бег наперегонки [27], даже если против времени. Конечно, везде, где какая-либо игра объявляется незаконной сама по себе, никакая сумма денег не может быть взыскана как выигранная в ней. Так, в деле MacKinnell v. Robinson [28] было постановлено, что деньги, одолженные для игры в азартные игры (которая, наряду с «тузом червей», «фараоном» и «бассетом», была объявлена незаконной 12 Георга II, гл. 28), не могут быть взысканы обратно, и что статут применяется к азартным играм как за частными, так и за публичными столами.

Петушиные бои [29], по-видимому, являются незаконными по общему праву, но, несомненно, это игра в рамках статута, который говорит об играх в целом.

Statute only applies to bet before or at time of race, &c.

Следует отметить, что статут говорит только о ставках на стороны тех, кто «играет и будет играть».

В деле Pugh v. Jenkins [30] было постановлено, что эти слова не применяются к пари между сторонами относительно точности их информации о результатах после того, как гонка закончилась.

Статут также оставил без изменений любое пари в игре на сумму не более 10 фунтов стерлингов, выплаченную сразу, например, путем депонирования у держателя ставок. [31]

(2.) Другой вопрос, который возник по этим статутам, заключался в том, аннулируют ли они сам договор или только обеспечение. В деле Robinson v. Bland [32] лорд Мэнсфилд четко заявляет, что договор может быть действительным, а обеспечение — недействительным, и в том же деле указывается, что в то время как Статут Карла II прямо аннулирует договор, Статут Анны имеет дело только с обеспечением, и что, вероятно, все ссылки на договор в последнем статуте были намеренно опущены. В деле Macalister v. Haden [33] было постановлено, что иск может быть подан по пари на сумму менее 10 фунтов стерлингов на гонку на сумму более 50 фунтов стерлингов, гонки на сумму менее этой суммы в то время были незаконными по Статутам Георга II. В деле Barjean v. Walmsley [34] деньги, одолженные для целей ставок, были признаны взыскиваемыми, так как статут применялся только к обеспечению, а не к договору. Однако Суд казначейства в деле Applegarth v. Colley [35], по-видимому, склонялся к другому взгляду относительно действия статутов. Адвокаты в этом деле утверждали, что Статут Анны аннулировал только обеспечение, а не договор, но барон Рольф, вынося решение суда, сказал, что законодательный орган положениями Статута 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41, к которому будет сделана более полная ссылка далее, фактически решил этот вопрос. «Невозможно», — говорит он, — «приписать законодательному органу намерение настолько абсурдное, чтобы встречное удовлетворение было хорошим и могло быть принудительно исполнено до тех пор, пока не будет предоставлено обеспечение на сумму, а затем, после предоставления обеспечения, встречное удовлетворение стало бы плохим». [36]

(3.) Статут Анны, делая обеспечения «недействительными во всех отношениях», причинял большую несправедливость в случае добросовестных держателей за вознаграждение векселей и долговых расписок, которые первоначально были выданы за игровые сделки. Так, в деле Shillito v. Theed [37] ответчик акцептовал переводной вексель на 185 фунтов стерлингов, выданный на него для оплаты пари на законных скачках. Утверждалось, что, поскольку истец был добросовестным индоссатом векселя за вознаграждение, он не был аннулирован в его руках. Тиндал, главный судья, постановил, что, поскольку статут аннулировал обеспечение во всех отношениях, даже добросовестный индоссат за вознаграждение не мог подать иск. По-видимому, однако, статуты не препятствовали индоссату векселя или долговой расписки, первоначально акцептованной или составленной в оплату игрового долга, подать иск к индоссанту по его индоссаменту, если такой индоссамент был в счет действительного долга. | Bower v. Brampton. | Так, в деле Bower v. Brampton [38] истец подал иск как индоссат простых векселей, выданных ответчиком некоему Черчу за деньги, заведомо авансированные ответчику для игры в кости, и Черч индоссировал их истцу за вознаграждение без уведомления — Постановлено, что он не может подать иск к ответчику как к векселедателю, так как это было бы средством обхода Акта; но что он может подать иск к Черчу по его индоссаменту. | Edwards v. Dick. | Опять же, в деле Edwards v. Dick [39] истец подал иск как индоссат переводного векселя, выданного ответчиком на акцептанта в оплату игрового долга, но индоссированного ответчиком истцу в оплату действительного долга. Постановлено, что, хотя иск не может быть подан против акцептанта ни трассантом, ни кем-либо другим, претендующим через него, все же ответчик не может противопоставить истцу игровое встречное удовлетворение между собой и акцептантом.

ЧАСТЬ II.

5 & 6 Wm. IV., c. 41. Section 1.—Securities

Таково было состояние закона, когда был принят Статут 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41, который в действительности предусматривает в разделе 1, что та часть Статутов Карла II и | считаются выданными за незаконное встречное удовлетворение. | Анны, которая объявляла, что любая долговая расписка, вексель или ипотека должны быть абсолютно недействительными, должна быть отменена, но что любая долговая расписка, вексель или ипотека, которые были объявлены недействительными такими статутами, должны считаться составленными, выданными, акцептованными, предоставленными или исполненными за незаконное встречное удовлетворение.

Section 2.—Acceptor can recover from drawer.

Разделом 2 постановлено, что если лицо, которое выдает такую долговую расписку, вексель или ипотеку, фактически выплатит держателю такого обеспечения деньги, обеспеченные оным, такая выплата должна считаться произведенной за и от имени лица, которому обеспечение было первоначально выдано.

Следует заметить, что единственное изменение в законе, внесенное этим статутом, заключается в том, что вместо полного аннулирования обеспечений, выданных за игровые долги, он объявляет, что встречное удовлетворение, за которое они выданы, является незаконным, или, другими словами, он ставит такие обеспечения в то же положение, что и те, которые выданы за незаконное встречное удовлетворение.

Мы должны рассмотреть—

I. Какие сделки подпадают под действие статута.

II. Правовой результат чека, векселя и т. д., выданного за незаконное встречное удовлетворение.

III. Средство правовой защиты лица, выдавшего такой инструмент.

I. Сделки в рамках статута.

Transactions within statute.

(1.) Статут применяется только к ставкам на игры, термин, который, как было объяснено в рамках Статута Анны, включает скачки. Необходимо помнить, что решения в рамках последнего статута применяются к настоящему статуту, за исключением случаев, когда настоящий статут прямо изменил положения более раннего статута.

Bets after race not within statute.

(2.) В деле Pugh v. Jenkins [40] было решено, что статут Анны применяется только к ставкам до или во время игры или гонки, так как слова звучат «играют и будут играть». Часто случается, что сразу после того, как лошади прошли финишный столб, люди делают ставки на правильность своего суждения о том, выиграла ли лошадь или заняла призовое место. По-видимому, поэтому долговая расписка или чек, выданные в оплату такой ставки, не были бы выданы за незаконное встречное удовлетворение, хотя, конечно, как в деле Fitch v. Jones [41], встречное удовлетворение было бы недействительным. Разница между ними будет объяснена далее.

Statute did not apply to stakes under £10 deposited.

(3.) Статут Анны не применялся, если ставки на сумму менее 10 фунтов стерлингов депонировались до гонки участниками. Этот пункт был решен в известном деле | Applegarth v. Colley. | Applegarth v. Colley [42], о котором уже упоминалось, но которое особенно важно не только как авторитет по толкованию более ранних Статутов Карла II и Анны, но и показывающее степень, в которой эти статуты были включены в 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41. Истец был подписчиком на скачки, ставки на которые составляли 2 фунта стерлингов с добавлением 15 фунтов стерлингов; вся сумма подписки составила менее 50 фунтов стерлингов. Истец выиграл гонку и подал иск к ответчику, у которого были депонированы деньги, чтобы взыскать ставки. Ответчик заявил вышеуказанные факты в качестве защиты, а истец подал возражение. Первый пункт, поднятый в заявлении, заключался в том, что, поскольку гонка была на сумму менее 50 фунтов стерлингов, она была незаконной по Статутам правления Георга II; но поскольку все скачки были признаны легализованными 3 и 4 Виктории, гл. 5, это заявление не могло быть поддержано. Но также утверждалось, что заявление раскрывает хорошую защиту на том основании, что это был иск о взыскании суммы денег более 10 фунтов стерлингов, выигранной на скачках, и поэтому не мог быть поддержан в силу Статутов Карла II и Анны. Против этого утверждалось, что Статут Анны аннулировал только обеспечение, выданное для погашения долга, а не сам договор. Решение суда, которое было вынесено бароном Рольфом, установило следующие положения:—

(a.) Что как бы ни обстояло дело по более ранним статутам в отношении аннулирования договора, законодательный орган фактически решил этот вопрос, приняв Статут 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41, поскольку «невозможно приписать законодательному органу намерение настолько абсурдное, чтобы встречное удовлетворение было хорошим и могло быть принудительно исполнено до тех пор, пока не будет предоставлено обеспечение на сумму, и что затем встречное удовлетворение стало бы плохим». Что, следовательно, с момента принятия этого статута все договоры об уплате денег, выигранных в игре, должны считаться аннулированными.

(b.) Что в настоящем деле, поскольку ставки были депонированы у держателя ставок до гонки, не было договора об уплате денег, проигранных в игре, в значении Статута Анны: этот статут должен читаться в сочетании со статутом Карла II и был предназначен для предотвращения азартных игр в кредит, а не для вмешательства в игру на наличные.

(c.) Что истец не был лишен возможности взыскать по разделам 2 и 5 (согласно которым проигравший 10 фунтов стерлингов или более за один раз или присест может взыскать их обратно, а победитель за один раз или присест более 10 фунтов стерлингов подлежит суровым штрафам) на том основании, что при справедливом толковании статутов штрафы, налагаемые на «победителя» и т. д., применялись только там, где был соответствующий «проигравший» более 10 фунтов стерлингов, а в этом случае проигрыш каждого лица составлял только 2 фунта стерлингов. Однако, добавил суд, было излишне решать этот вопрос, так как истец во всяком случае имел право взыскать 15 фунтов стерлингов, которые были внесены посторонним лицом в качестве приза победителю; и заявление ответчика было плохим, так как охватывало слишком много.

Будет видно, что решение оставляет нетронутым вопрос о праве на взыскание, когда ставки составляют по 10 фунтов стерлингов каждая; но, по-видимому, этот вопрос мог бы теперь иметь значение только там, где победителю был выдан вексель или долговая расписка на сумму, и победитель подает иск по этому инструменту; в противном случае любой такой случай теперь подпадал бы под действие Статута 8 и 9 Виктории, гл. 109 (относительно чего см. далее).

Thorpe v. Coleman.

В деле Thorpe v. Coleman [43] был подан иск о взыскании 10 фунтов стерлингов, ставки на Дерби. В аргументации истца была предпринята попытка опрокинуть решение в деле Applegarth v. Colley о том, что статут применяется к договору, а также к обеспечению. Тиндал, главный судья, вынося решение, сказал, что в отношении сумм в 10 фунтов стерлингов или более договор явно не был принудительно исполнимым, поскольку раздел 2 Акта Анны давал право проигравшему, который выплатил сумму в 10 фунтов стерлингов, взыскать ее через иск. Он прямо оговорил вопрос о том, затрагивают ли статуты ставки менее 10 фунтов стерлингов, то есть являются ли сами договоры недействительными, а также обеспечения, выданные для оплаты. Но позволить лицу взыскать то, что можно было немедленно взыскать обратно с него, только поощряло бы круговую поруку исков.

По-видимому, поэтому статуты не применялись при условии (1) что ставки были депонированы до того, как событие произошло, (2) и что они были не более 10 фунтов стерлингов каждая. Этот взгляд на дело был принят в деле Emery v. Richards [44], которое было иском о взыскании ставки в 10 шиллингов с держателя ставок, депонированной в ожидании результата пари на бег наперегонки. Было постановлено, что ни одна из сторон не может отозвать полномочия держателя ставок, так как это было действительное пари. «Это не были азартные игры по билету, потому что здесь деньги были переданы, и это не чрезмерные азартные игры в рамках Акта», так как это была сумма менее 10 фунтов стерлингов.

Не следует забывать, что при нынешнем состоянии законодательства (как будет показано далее) любое пари является недействительным в качестве соглашения, и вкладчик может истребовать свою ставку у держателя ставок. Однако важным моментом в соответствии со Статутом 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 41, является то, будет ли пари, формирующее встречное удовлетворение по переводному векселю, являться незаконным встречным удовлетворением и, следовательно, дефектным правооснованием.

Cheque for gaming debts incurred abroad.

По-видимому, не было решено, в какой степени чек или простой вексель, выданные в счет игорного долга, возникшего за границей, могут быть предметом иска в этой стране, при условии, что они не являются недействительными или незаконными в стране, где они возникли. Представляется очевидным, что любой такой чек не был бы выдан в счет незаконного встречного удовлетворения в рамках Статута Вильгельма IV. Статут Анны, на котором основан этот статут, содержащий, как он содержит, карательные положения, мог относиться только к азартным играм в этой стране. Дело «Куарриер против Кулстона» [45] на первый взгляд кажется авторитетным источником для предположения о том, что иск по такому чеку может быть поддержан. Однако в том деле большая часть суммы, на которую была выдана долговая расписка, приходилась на деньги, одолженные для азартных игр за общественными игорными столами в Бадене, при этом предполагалось, что такие азартные игры были законными; в то время как небольшой остаток состоял из денег, выигранных в карты суммами менее 10 фунтов стерлингов за каждую партию; так что сделка не была бы незаконной по Статуту Анны. По принципу, казалось бы, lex loci contractus (закон места совершения договора) должен регулировать этот вопрос, т.е. место, где возник игорный долг. Но далее в этой работе, на стр. 68, высказывается предположение, что слова раздела 18 8 и 9 Vict., гл. 109, «никакой иск не должен быть предъявлен» и т.д., вводят lex fori (закон суда). Если иск по пари, заключенному за границей, не может быть поддержан, трудно понять, как можно было бы предъявить иск по чеку, выданному в отношении такого пари.

Loans for gaming purposes.

(5.) Статут Анны аннулировал все обеспечения по деньгам, сознательно одолженным для азартных игр или пари, или предоставленным в то же время и в том же месте, где происходили такие азартные игры или пари, любому лицу, участвующему в таких азартных играх или пари, или которое должно было во время таких азартных игр или пари играть или делать ставки. Следующие положения, по-видимому, разъясняют закон в отношении денег, одолженных для целей азартных игр.

(a.) Как уже объяснялось, статут аннулирует как договор, так и обеспечение.

(b.) Он применяется только к деньгам, одолженным для азартных игр или пари на игры и скачки.

(c.) Поэтому деньги, одолженные лицу с осознанием того, что он собирается использовать их таким образом, не могут быть истребованы; это, по-видимому, признается в деле ex parte Pyke [46]. Статут делает это незаконным.

(d.) Формулировка статута, по-видимому, устанавливает неопровержимую презумпцию того, что деньги, предоставленные во время игры (включая, конечно, время проведения скачек) любому лицу, которое за той же партией или встречей (слова «во время такой игры», по-видимому, указывают на это) должно было принять участие в таких играх или пари, были сознательно предоставлены для этой цели.