Европа, как я пишу в первые дни 1916 года, находится в горниле перемен, и было бы глупо пророчествовать либо судьбу наций, участвующих в войне, либо, в частности, будущее политических партий в Великобритании и особенно Лейбористской партии.
Но что касается Фабианского общества и двух других социалистических обществ, можно сказать следующее: три фактора в прошлом разделяли их: различия в темпераменте; различия в политике; различия в руководстве. Пожалуй, последнее было сильнейшим.
Я не имею в виду, что основатели трех обществ питали взаимную антипатию или личную ревность во вред движению. Я имею в виду, что каждая группа предпочитала идти своим путем и не видела достаточной выгоды в общем пути, которая компенсировала бы трудности его выбора.
В предыдущей главе я объяснял, как движение за ту или иную форму социалистического единства наконец почти увенчалось успехом, когда вмешался новый фактор — Европейская война. После войны эти переговоры несомненно возобновятся, и три социалистические организации окажутся сплоченнее, чем когда-либо прежде. Различия в политике, разделявшие их, станут тогда делом прошлой истории. Различия в темпераменте значат все меньше по мере того, как общая политика обретает устойчивость, и через несколько лет старые лидеры, из споров которых родилась общая политика, неизбежно сойдут со сцены. Младшее поколение наследует устоявшуюся платформу и ничего не знает о старых распрях и недоверии. Они сойдутся легче. Если организованная пропаганда социализма продолжится — а это, пожалуй, не является вопросом решенным, — мне представляется маловероятным, что она будет долго вестись тремя отдельными обществами. Так или иначе, в Англии, как и во многих других странах, будет создана Единая социалистическая организация.
Но что ждет будущее фабианских идей? В уже процитированном отрывке г-н Баркер указывает, что господство «коллективизма фабианского толка» прекратилось три-четыре года назад, и далее отмечает, что ему на смену пришла антигосударственная пропаганда, принимающая различные формы: синдикализма, гильдийского социализма и дистрибутизма г-на Беллака. Верно, что фабианство старого типа — это не последнее событие в истории политической мысли, но оно по-прежнему, осмелюсь полагать, остается доминирующим принципом в политическом прогрессе. Гильдийский социализм, какова бы ни была его ценность, представляет собой более поздний этап. Если нашими железными дорогами должны управлять профсоюзы железнодорожников, они сначала должны быть приобретены для общества посредством коллективизма.
Сейчас не время обсуждать возможности гильдийского социализма. В конце концов, это всего лишь форма социализма, а первостепенным принципом фабианства всегда была свобода мысли. Ведущие гильдийские социалисты вышли из общества: их не изгоняли; они пытались принудить остальных, но никаких попыток принудить их самих не предпринималось. Гильдийский социализм как схема передачи производства под управление производителей кажется мне ошибочным направлением. Потребитель как гражданин неизбежно должен решать, что производить для его нужд. Но я не принадлежу к поколению, которому придется решать этот вопрос. Пожилые люди — некомпетентные судьи новых идей. Фабианская доктрина не стереотипна: общество состоит в массе своей из молодых людей. Авторы эссе и их современники сказали свое слово: молодежи остается принять то, что они сочтут нужным, и добавить все необходимое. Те, кто отверг непогрешимость Маркса, меньше всего станут претендовать на собственную непогрешимость. Я могу лишь выразить надежду, что до тех пор, пока существует Фабианское общество, оно будет вечно открыто для новых идей, всегда сознавая, что ничто не окончательно, всегда понимая, что мир колоссально сложен и ни одна формула не способна резюмировать или ограничить его бесконечное разнообразие. [57]
Целью Фабианского общества было не создание социалистов, а создание социализма. Пожалуй, можно сказать, что преобладающее мнение в Обществе — по крайней мере, таково мое мнение — заключается в том, что великие социальные перемены могут произойти только по согласию. Капиталистическую систему нельзя сокрушить революцией или парламентским большинством. Наемное рабство исчезнет подобно тому, как исчезло крепостное право — не незаметно, ибо современный мир обладает самосознанием, и даже не столь постепенно, поскольку темпы прогресса выше, чем в Средние века, — но благодаря изменению сердец в обществе, всеобщему осознанию, которое уже наполовину воплотилось в жизнь, того, что все, что ведет к более справедливому распределению богатства, есть благо; что все, что приносит пользу рабочему классу, приносит пользу нации; что богатые существуют лишь по милости остальных и не заслуживают ничего, кроме безболезненного ухода в небытие; что капиталист является слугой общества и слишком часто получает слишком высокую плату за оказываемые им услуги.
С другой стороны, социализм побеждает, потому что он является здравым смыслом. Анархия индивидуального производства уже стала анахронизмом. Контроль общества над самим собой расширяется с каждым днем. Мы требуем порядка, метода, регулярности, замысла; случайности болезней и невзгод, старости и утраты близких должны быть предотвращены, если это возможно, а если нет — смягчены. В этом принципе общественность уже убеждена: речь идет лишь о проработке деталей. Но порядок и дальновидность необходимы как в промышленности, так и в человеческой жизни. Конкуренция пагубна, а частная монополия в большинстве случаев еще хуже. Никто теперь всерьез не защищает систему соперничающих торговцев с их толпами коммивояжеров, соперничающих лавочников с их бесчисленными доставками на каждую улицу; и тем не менее никто не выступает за капиталистическую альтернативу — великий трест, зачастую скрытый и коварный, который монополизирует нефть, табак или алмазы и извлекает огромные прибыли для счастливого меньшинства за счет беспомощности неорганизованных потребителей.
Но ни праздный богатый класс, ни анархия конкуренции не являются столь выдающимся злом, как нищета бедняков. Наша цель — сделать богатых беднее главным образом для того, чтобы сделать бедных богаче. Наш первый тракт «Почему многие бедны?» задал основной тон. В век изобильного богатства в Англии по-прежнему существует чудовищная масса нищеты, поражающая воображение. Эту нищету, утверждаем мы, можно предотвратить. Эта нищета была фоном наших мыслей, когда Общество было основано. Возможно, мы сделали немного для ее смягчения; мы верим, что сделали кое-что для прояснения пути, которым она в конечном счете может быть уничтожена. Мы не говорим о ней непрерывно. Мы пишем о преимуществах муниципализации электричества, о полномочиях приходских советов, о возражениях против референдума; но все это время именно это великое зло движет нами главным образом, и именно по нашему успеху или неудаче в содействии переустройству общества ради искоренения нищеты в конечном счете будут судить о труде Фабианского общества.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[43] «Фабианское общество и современное английское социалистическое движение» (эссе Эдуара Пфейффера, Париж, издательства Ф. Жиара и Э. Бриера, 1911 г.) — прекрасный том, но полный ошибок.
[44] «Фабианцы первыми среди социалистов положили начало движению антимарксистской критики. В период, когда догмы Учителя почитались священными, фабианцы осмелились заявить, что можно называть себя социалистом, никогда не читая „Капитала“ и не принимая его доктрины. Противопоставляя себя Марксу, они возродили дух Дж. Ст. Милля и атаковали Маркса по всем фронтам: классовую борьбу, экономическое истолкование истории, катастрофический метод и, прежде всего, теорию стоимости».
[45] Опубликовано на английском языке Независимой рабочей партией в 1909 году под названием «Эволюционный социализм».
[46] Обращение к Интернационалу, 1862 г., цитируется по книге Спарго «Карл Маркс», стр. 266.
[47] Библиотека «Хоум Юниверсити», издательство «Уильямс энд Норгейт», 1915 г., 1 шилл.
[48] М. Бир, «История социализма в Англии» (Штутгарт, 1913), стр. 462. Г-н Бир уделяет Обществу семь страниц, описывает его точно и трактует примерно так же, как г-н Баркер. Книга была написана по просьбе Социал-демократической партии Германии.
[49] Я цитирую, но не разделяю мнение о том, что Б.Ш. разительно напоминает Джеймса Милля (г-н Баркер путает двух Миллей). Бир добавляет: «Вебб был мыслителем, Шоу — бойцом». Эта антитеза едва ли удачна. Сотрудничество их двоих слишком сложно, чтобы сводить его к одной фразе.
[50] Впрочем, см. главу VIII относительно влияния Общества до 1906 года, а также см. Приложение I. А., где содержится гораздо более полное обсуждение этого вопроса.
[51] Та же мысль выражена канадским профессором:
«Необходимо вернуться к философским радикалам, чтобы обнаружить небольшую группу людей, оказавших столь же глубокое влияние на английскую политическую мысль, как и та горстка исследователей социальных вопросов, которая организовала Фабианское общество».
«Социализм: критический анализ» (О.Д. Скелтон, доктор философии, профессор экономической науки, Кингстон, Канада. Издательство «Констебл», 1911 г.), стр. 288.
[52] Г-н Баркер в ряде мест ошибочно использует слово «прирост» вместо «доход». Незаработанный прирост стоимости — это совсем другое.
[53] См. «Социализм и выдающиеся способности: ответ г-ну Маллоку» за авторством Б.Ш. Фабианский тракт № 146.
[54] Г-н Баркер подчеркивает «дискриминацию, пропагандируемую фабианцами» в пользу прибылей в более позднем фрагменте (стр. 224), здесь не цитируемом.
[55] Здесь следует читать «доходы».
[56] «Недостатки фабианца», стр. 9.
[57] См. Приложение I. B.
Приложение I
Заметки Бернарда Шоу
Бернард Шоу любезно согласился написать следующие заметки к главе XII. По ряду причин я предпочитаю оставить эту главу в прежнем виде, однако заметки представляют самостоятельный интерес, и потому я публикую их здесь.
A
К ИСТОРИИ ФАБИАНСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Предположения г-на Баркера сильно преуменьшают число притоков, превративших ручеек социалистической мысли в могучую реку. Они также показывают, как быстро забываются волны мысли. Далеко не будучи экономическим апостолом социализма, Милл в те дни, когда Фабианское общество вступило на арену, считался главным авторитетом в решении социального вопроса путем сочетания крестьянской земельной собственности с неомальтузианством. Диалектическое общество, являвшееся центром самой передовой мысли в Лондоне до тех пор, пока Фабианское общество не вытеснило его, было основано для пропаганды принципов «Эссе о свободе» Милля, которое было гораздо больше Библией английского индивидуализма, чем «Капитал» — Библией английского социализма. Еще в 1888 году Генри Сиджвик, последователь Милля, с возмущением поднялся на заседании Британской ассоциации в Бате, где я только что зачитал впоследствии опубликованный доклад «Переход к социал-демократии» в качестве одного из «Фабианских эссе», и заявил, что я пропагандировал национализацию земли; что национализация земли — это преступление; и что он не станет участвовать в обсуждении преступного предложения. С этими словами он покинул трибуну, причем тем более впечатляюще, что его внешне мягкий и рассудительный темперамент сделал этот инцидент настолько неожиданным, что его друзья, не видевшие этого воочию, с трудом верили в то, что это действительно произошло. Это иллюстрирует полную неспособность Милля к тому моменту свести на нет индивидуалистическое учение ранних томов его «Политической экономии» теми социалистическими выводами, к которым привел его в конце труд над этим трактатом. Сидни Вебб изумил и поверг в замешательство наших оппонентов-индивидуалистов, процитировав Милля против них самих; и именно благодаря Веббу, вероятно, больше, чем какому-либо другому последователю, теперь общеизвестно, что Милл умер социалистом. Вебб читал Милля и постиг Милля так, как он, казалось, прочел и постиг всех остальных; но единственным другим видным социалистом, которого Милл мог записать в новообращенные, неожиданно оказался Уильям Моррис, сказавший, что, когда он прочл место, где Милл, признав, что худшие бедствия коммунизма по сравнению с бедствиями нашего коммерциализма — лишь пыль на весах, тем не менее осудил коммунизм, он немедленно стал коммунистом, поскольку Милл явно вынес свой вердикт вопреки доказательствам. За исключением этих случаев, мы ничего не слыхали о Милле в Фабианском обществе. Осуждение Кэрнсом праздных потребителей ренты и процента цитировалось часто; а «Экономическая теория промышленности» Маршалла была положена в наши книжные ящики в качестве учебника; но тяга к абстрактной экономике была в Фабианском обществе не более распространена, чем где-либо еще. В отроческом возрасте я читал некоторые обособленные эссе Милля, включая труды о конституционном правлении и об ирландском земельном вопросе, а также неизбежное эссе о свободе; но ни одно из них не указывало на социализм; и мое внимание к политической экономии как науке о социальном спасении было впервые привлечено красноречием Генри Джорджа и его книгой «Прогресс и бедность», которая имела огромный тираж в начале восьмидесятых годов и вне всяких сомнений сыграла в социалистическом возрождении той эпохи в Англии большую роль, чем любая другая книга. До появления Фабианского общества я настойчиво продвигал пропаганду национализации земли Джорджа на собрании Демократической федерации, но мне велели читать Карла Маркса. В то время я был столь полным новичком в экономике, что, написав в газету «Джастис» письмо с указанием на изъян в рассуждениях Маркса, я рассматривал свое послание исключительно как шутку и вполне ожидал, что какой-нибудь более искушенный экономист-социалист легко меня опровергнет. Даже когда опровержение не последовало, я остался настолько впечатлен литературной мощью и ошеломляющей документальной обоснованностью марксистского обвинения коммерциализма XIX века и капиталистической системы, что защищал его от любых нападков всюду, где уместно и неуместно, до тех пор, пока Филип Уикстид, известный комментатор Данте, в то время популярный священник-унитарист, не поставил меня в тупик критикой Маркса, которую я не понял. Это было первое появление в социалистической полемике теории стоимости Джевонса, опубликованной в 1871 году. Профессор Эджуорт и г-н Уикстид, к которым Джевонс апеллировал как к математикам, пытались в то время убедить академический мир в важности теории Джевонса; но я, не будучи математиком, был не слишком восприимчив к их методам доказательства. Я согласился ответить г-ну Уикстиду при том непременном условии, что редактор журнала «Ту-дэй», в котором появился мой ответ, найдет место для реплики г-на Уикстида. Мой ответ, весьма неплохой для подделки и содержавший зачаток экономического аргумента в пользу равенства доходов, выдвинутого мной двадцать пять лет спустя, вызвал лишь короткую реплику; но в результате я отдал себя в руки г-на Уикстида и стал убежденным приверженцем Джевонса, очарованным тонкостью теории Джевонса и тем изяществом, с которым она приспосабливалась ко всем тем случаям, которые заставляли предыдущих экономистов, включая Маркса, прибегать к неуклюжим различиям между потребительной стоимостью, меновой стоимостью, стоимостью рабочей силы, стоимостью спроса и предложения и прочей путанице того времени.
Соответственно, абстрактная экономическая теория в «Фабианских эссе» в отношении стоимости представляет собой экономическую теорию Джевонса. Что касается ренты, то это экономическая теория Рикардо, которую я, с головой уйдя в изучение абстрактной экономической теории, усвоил из трудов самого Рикардо и из «Логики политической экономии» Де Квинси. Я утверждал, как утверждаю и поныне, что старые экономисты, писавшие до того, как социализм возник как возможная альтернатива коммерциализму и угроза его приобретенным правам, были гораздо откровеннее в своих высказываниях и последовательнее в своих рассуждениях, чем их преемники, и любил ссылаться на упоминания в трудах Де Квинси и «Лекциях о юриспруденции» Остина о системе сельского дворянства и пороках капитализма как на примеры откровенности, на которую не осмелится ни один современный профессор.
Экономическая и нравственная тождественность капитала и процента с землей и рентой была популярно продемонстрирована Оливье в 7-м тракте «Капитал и земля» и облечена в строгую академическую форму Сидни Веббом. Этот момент имел важное значение в то время, когда различие между ними проводилось столь решительно, что Фабианское общество было вынуждено исключить сторонников национализации земли, как до, так и после их превращения в сторонников единого налога, поскольку те утверждали, что хотя земля и рента должны быть обоществлены, капитал и процент должны оставаться частной собственностью.
На этом история Фабианского общества в том, что касается абстрактной экономической теории, в действительности исчерпывается. Деятельность в этой сфере ограничивалась Веббом и мной. Позднее интерес Пиза к банковскому делу и денежному обращению привел к тому, что он написал несколько критических работ о планах денежных чудаков, которые наводняют все передовые движения, размахивая бумажными деньгами Гернсейского рынка, а также дал Обществу определенные конструктивные ориентиры касательно быстрой интеграции современного банковского дела. Но это был опыт в области прикладной экономики. Возможно, провести грань между старой абстрактной дедуктивной экономикой и современной исторической конкретной экономикой невозможно; но остается фактом то, что, хотя вода может быть той же самой, направление течения изменилось. Сравнение моего изложения закона ренты в моем первом Фабианском эссе и в «Невозможностях анархизма» с великими трудами Веббов «История тред-юнионизма» и «Промышленная демократия» проиллюстрирует разницу между этими двумя школами.
Новый курс был проложен Грэмом Уолласом, который, отказавшись от дедуктивного построения умозрительных теорем, предпринял исчерпывающее изучение чартистского движения. Весьма прискорбно, что эти лекции не были должным образом изданы. Их прочтение произвело колоссальный перелом в представлениях о новизне наших идей и методов пропаганды; многое из того, что казалось новой благовестью, вдруг предстало перед нами как изжитая неудача; и мы осознали, что до Агамемнона были слабые люди, причем столь же давно, как во времена армии Кромвеля. Возникла очевидная необходимость освоить историю собственного движения и занять в ней свое упорядоченное место; и именно в этом новом умозрителем настроении возникла монументальная серия трудов Веббов. «Жизнь Фрэнсиса Плейса» Уолласа демонстрирует его способность реконструировать народное движение с таким реализмом, который оставляет условную вымышленную версию продырявленной и вялой; и именно проделав то же самое для чартистского движения, он оставил свой след в наших рядах.