Ответом Шинн Фейн на арест мистера Гриффита за причастность к «германскому заговору» стала его триумфальная победа на выборах в Восточном Каване. Это было почти последнее место, на участие в борьбе за которое осмелилась некогда могущественная парламентская партия. Ее сотрудничество с Шинн Фейн в вопросе конскрипции было не союзом, а совместной акцией, причем в прочих вопросах каждая сторона вольна была идти собственным путем. Но объединение сил лишь отчетливо выявило принципиальную несовместимость политики Шинн Фейн и парламентской политики, и стало очевидно, что ирландской общественности придется окончательно сделать выбор в пользу одной из них. Шинн Фейн, отказывавшаяся идти на компромисс по фундаментальному принципу отдельной и самостоятельной национальной принадлежности Ирландии, могла с немалой силой аргументировать, что лишь при этом допущении Ирландия способна с уверенностью и моральным оправданием возражать против конскрипции — что если бы Ирландия не была нацией, а являлась провинцией или зависимой территорией, то сопротивление конскрипции не имело бы под собой прочного юридического и морального основания. Парламентской партии было чрезвычайно трудно парировать этот довод; и фактически некоторые из них даже не пытались его опровергнуть, а открыто отмежевались от антиконскрипционной политики. Было совершенно ясно, что Акт о гомруле оставлял за парламентом такие полномочия, которые делали призыв ирландцев в рамках общегосударственной меры конскрипции для Соединенного Королевства шагом, на который парламент имел законное право пойти и которому, раз уж Акт о гомруле был принят Ирландией как удовлетворительный (а парламентская партия заявляла, что так оно и есть), Ирландия не имела бы морального права противиться. Партия начала менять позицию: она больше не могла, учитывая настроения в Ирландии, оставаться защитницей урегулирования, делающего конскрипцию возможной; идти же до конца вместе с Шинн Фейн и заявлять, что никакое урегулирование не будет удовлетворительным, если оно не признает за Ирландией право на независимую национальную принадлежность, на самоопределение и право на выбор собственной формы правления, она не собиралась. Партия неофициально остановилась на пропаганде такой формы гомруля, которая обеспечивала бы Ирландии по частям и в деталях, посредством парламентского акта, столь же широкую независимость, какой обладали самоуправляющиеся доминионы, без формального и окончательного отказа парламента от права определять степень независимости Ирландии. Это, разумеется, оставляло принципиальный вопрос ровно на прежнем месте. Но в вопросе принципа Шинн Фейн была непреклонна, и националистическая Ирландия поддержала Шинн Фейн подавляющим большинством голосов.
Отношения между Шинн Фейн и высшим духовенством носили более загадочный характер и давали пищу для многочисленных спекуляций. Одна точка зрения заключалась в том, что Шинн Фейн «захватила» иерархию, другая — что иерархия «захватила» Шинн Фейн. Ни та, ни другая точка зрения, разумеется, не соответствовала действительности. Отдельные епископы могли симпатизировать Шинн Фейн (отдельные священники определенно симпатизировали ей в массе своей), однако несомненно и то, что весьма значительное число священников и епископов не испытывали к ней симпатий. Хотя верно, что сопротивление конскрипции невозможно было логически оправдать иначе как на основе принципов Шинн Фейн, епископы обладали таким же правом быть нелогичными, как и члены парламентской партии. Поддавшись давлению момента, в стремлении спасти свои паствы от угрожавшей им опасности, они объединили силы с партией, которую прежде не одобряли и одобрять не были обязаны в дальнейшем. Шинн Фейн, во всяком случае, не питала иллюзий относительно чувств некоторых епископов. Викарий Кросны отец О’Фланаган принял самое активное участие на стороне Шинн Фейн в выборах в Восточном Каване. Вскоре после этого его епископ, преосвященнейший доктор Койн, лишил его всех полномочий священника, включая право служить мессу. Формальным проступком, за который он был наказан подобным образом, стало обращение к собраниям в границах трех приходов в Каване без предварительного получения разрешения местных настоятелей. Всем было известно, что истинной причиной его наказания послужил вовсе не формальный проступок, а то обстоятельство, что его речи носили ярко выраженный (и даже бурный) характер в поддержку Шинн Фейн. Жители Кросны ответили на это закрытием приходской церкви и отказом разрешить кому-либо еще служить в ней мессу. Газета «Нешенелити», сообщая об этих фактах, так отозвалась об отце О’Фланагане: «Он был приговорен к самому суровому наказанию, какое епископ может вынести священнику, и до тех пор, пока эта несправедливость не будет исправлена, Шинн Фейн останется на стороне отца О’Фланагана»; и практически каждый сторонник Шинн Фейн в Ирландии разделял эти слова. Когда епископы казались (как это делали многие из них) склонными без всякой нужды критиковать в пастырских посланиях и публичных письмах политику или тактику Шинн Фейн, их действия встречали отпор и открыто, даже сурово критиковались на страницах изданий Шинн Фейн; но все это делалось не только без малейшего следа антиклерикализма (в подлинном значении этого слова), но с тем, что порой выглядело почти преувеличенным почтением к сану и священным функциям епископа как такового. На самом деле католическая церковь в Ирландии на протяжении XIX века неизменно стояла на стороне законности и порядка. Ей была присуща сильная предрасположенность к существующей власти, что вполне естественно для ответвления самого консервативного института в мире. Она отлучила от церкви фениев, выступала против Земельной лиги, осудила Пасхальное восстание. Едва ли будет преувеличением сказать, что Ирландия оказалась бы неуправляемой, если бы не влияние Церкви. Она возвышала свой голос против насилия и убийств языком, на фоне которого обличения политиков звучали блекло и вяло. Если она и вмешивалась в политику (как это бывало), то делала не больше, чем протестантские церкви в Ирландии, каждая из которых увязла «в политике» по самые уши.
При этом сотрудничество лейбористов и Шинн Фейн в противодействии конскрипции вовсе не означало ни того, что лейбористы стали Шинн Фейн, ни того, что Шинн Фейн приняла программу лейбористов. Фактически ее отношение к рабочему движению представляет собой проблему, которую Шинн Фейн разрешала очень долго. Альянс между республиканскими добровольцами и Гражданской армией во время восстания привел лишь к временному и частичному объединению. Самый первый номер «Айриш Опиньон» содержал весьма откровенную критику позиции Шинн Фейн по отношению к ирландским рабочим. Конвенкт Шинн Фейн от 1 ноября 1917 года принял две резолюции по рабочему вопросу: одна из них подтверждала право труда на «справедливую и разумную» оплату; другая выступала за разрыв связей ирландского рабочего движения с британскими тред-юнионами. Комментируя первую из них, «Айриш Опиньон» отмечала: «Резолюция Конвента Шинн Фейн, признающая за ирландским трудом право на справедливую и разумную заработную плату, была отнюдь не ободряющей. Это была резолюция, согласия на которую можно было бы добиться даже от мистера У. М. Мерфи. Она шла недостаточно далеко и несла на себе печать робости и трепета. Требования рабочего движения сегодня идут несколько дальше справедливой и разумной заработной платы: британское правительство готово предложить, более того — фактически уже предложило, британским рабочим некоторую долю в управлении. Раз дело обстоит так, от заявления мистера де Вагеры в его мэншон-хаусской речи о том, что «в свободной Ирландии, при тех социальных условиях, которые сложились в Ирландии, у труда гораздо больше шансов, чем в капиталистической Англии», пользы немного. «Наша рабочая политика, — продолжал мистер де Валера, — это политика свободной страны, и мы просим трудящихся присоединиться к нам ради освобождения страны. Мы признаем, что никогда не освободим ее без участия труда. И мы говорим: когда трудящиеся освободят эту страну — помогут освободить ее, — они смогут рассчитывать на свою долю своего достояния». Мы согласны с тем, что «освободить страну» — это цель, достойная всей преданности, которую люди могут ей отдать, но в то же время мы настаиваем на том, что в ожидании этого горячо желаемого завершения мужчины и женщины должны жить и растить семьи, от которых зависит будущее Ирландии. То, о чем фактически просит мистер де Валера, сводится к тому, чтобы рабочее движение подождало достижения свободы, прежде чем требовать «свою долю своего достояния». Существуют свободные страны, даже республики, где трудящиеся напрасно требуют «свою долю в своем достоянии». Мы можем работать ради свободы, и мы будем это делать, но в то же время мы потребуем нашу долю нашего достояния тогда и там, когда и где представится возможность». Сказать точнее трудно. Лейбористы не собирались вслепую связывать себя какой-либо политикой безоговорочного «игнорирования» любого «английского закона», если признание такового сулило практическую выгоду. Рабочее движение слишком трезво смотрело на реалии жизни, чтобы отказываться от подарка левой руки на том основании, что правая рука ударила его или обокрала карманы. Оно было готово разобраться с владельцем обеих рук при удобном случае, но пока что «человек должен жить». «Мясные горшки или свобода» могли служить привлекательным девизом для первой полосы «Нью Ирленд», однако лейбористы не находили никакого достоинства (поскольку от Свободы все равно отвернулись) в том, чтобы оставлять горшки нетронутыми из соображений чести. Резолюция, призывающая ирландский труд выйти из ассоциации с английскими лейбористами, была попросту проигнорирована. Ирландские рабочие были и намеревались оставаться интернационалистами: они не собирались отказываться от сотрудничества с рабочими во Франции или Бельгии — они назначили делегатов на Стокгольмскую конференцию — и не видели причин отказываться от сотрудничества с рабочими в Англии. К тому же без помощи английских лейбористов они чувствовали себя неспособными выстоять в одиночку. И рабочее движение, сочувствуя требованию ирландской независимости, не желало брать на себя обязательства по любому шагу, который затруднил бы в большей степени, чем это необходимо, завоевание сотрудничества юнионистских рабочих Белфаста и Севера. Как ни странно, в то время как Шинн Фейн призывала ирландских рабочих выйти из состава английских тред-юнионов, юнионистские лидеры в Ольстере пытались побудить белфастских лейбористов к тому же самому; но если Шинн Фейн возражала против английской лейбористской партии потому, что та была английской, то ольстерские политики возражали против нее потому, что она выступала за гомруль. Среди изданий Шинн Фейн газета «Нью Ирленд», оставаясь верной резолюции Конвента, отчетливее прочих осознавала причины, объясняющие позицию лейбористов, и, выражая надежду на то, что отделение от английских профсоюзов в конечном счете произойдет, ратовала за толерантность и предоставление лейбористам свободы рук на переходный период.
Но трудность Шинн Фейн в отношении рабочего движения крылась глубже любого простого тактического вопроса. Лидеры ирландских лейбористов могли быть республиканцами, но в значительной мере они также являлись социалистами, а там, где подозревают социализм, приходится считаться с Церковью. Джеймс Коннолли, почитаемый лидер ирландского труда, как считалось (хотя он и умер искренним католиком), вступил в конфликт с Церковью из-за своих взглядов на социальные вопросы. Его соратник Джеймс Ларкин не раз давал повод для весьма недвусмысленных высказываний в пастырских посланиях и с амвона из-за предполагаемой подрывной и безнравственной направленности его учений по рабочим вопросам. Во время всеобщих выборов 1918 года предложение из трудов Джеймса Коннолли, процитированное на предвыборном плакате Шинн Фейн, стало предметом ожесточенных и затяжных споров, в ходе которых Шинн Фейн получила вызов со стороны воинствующего церковника либо отречься от политической философии Коннолли, либо объявить себя противницей авторитетного учения Церкви. Шинн Фейн, поступив весьма мудро, не сделала ни того, ни другого; но всеобщее ощущение сводилось к тому, что хотя это и могло быть мудростью сиюминутной, это не было мудростью на все времена: и Шинн Фейн еще только предстоит сформулировать свою социальную философию.
Окончание войны ничего не изменило в управлении Ирландией, за исключением того, что можно было ожидать выделения большего числа войск для поддержания законности и порядка. Военное положение не было ни смягчено, ни отменено; компетентная военная власть сохранила в неприкосновенности на обширных территориях Ирландии полномочия по аресту и заключению в тюрьму (часто на длительные сроки) лиц, обвиняемых в самых разных преступлениях, которые можно было истолковать как опасные для престижа и эффективности той формы правления, которая лучше всего осуществляется подданными военно-полевого суда. Мужчины, женщины и дети арестовывались по неспецифицированным обвинениям и предавались тюремному заключению на сроки, которые невозможно было выяснить ни у властей, отправивших их туда, ни у властей, содержавших их там. Именно в таких обстоятельствах Ирландило предложили принять участие в Триумфальных выборах 1918 года. Избирателей Великобритании просили дать «мандат» британским представителям на Конференции мира и «укрепить их руки» в деле истребования от Центральных империй и их союзников полной меры наказания. Ирландия решила дать «мандат», о котором ее никто не просил и которого никто не желал, и «укрепить руки» мирных уполномоченных в их требовании того, ради чего якобы велась война, — свободы малых наций. Было известно, что парламентская партия сохранит лишь малую долю мест, которыми владела прежде, и что Шинн Фейн окажется в большинстве. Какое-то время казалось, что вердикт большинства может быть ослаблен вторжением кандидатов от лейбористов, которые, хотя большинство из них по факту являлись сторонниками Шинн Фейн и все они были связаны решением Лейбористской партии не посещать парламент иначе как по распоряжению Лейбористского конгресса, не давали никаких обещаний абсолютного и жесткого воздержания от заседаний в английском парламенте и оставались кандидатами от лейбористов в первую очередь, а сторонниками Шинн Фейн — во вторую. Одно время казалось, что между Шинн Фейн и лейбористами может вспыхнуть острый конфликт. Но лейбористская партия, осознавая крайнюю важность предоставления Ирландии возможности вынести недвусмысленный вердикт на самых важных выборах, проводившихся за целое поколение, в конце концов согласилась отозвать своих кандидатов и позволить электорату решать исключительно политический вопрос. Это решение стало решающим в данном вопросе. Из 106 депутатов, избранных от ирландских избирательных округов, 73 оказались кандидатами от Шинн Фейн, связанными обязательствами воздерживаться от участия в английском парламенте и отстаивать требования ирландской независимости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Месяцы, предшествовавшие началу Европейской войны, застали националистическую Ирландию практически единогласной в поддержке законодательства о гомруле со стороны либерального правительства, готовой числиться частью Британской империи, настроенной признавать верховенство имперского парламента и довольствоваться ирландским парламентом, которому поручено ведение лишь ряда вопросов внутреннего характера. Хотя политика Акта о гомруле была определенно и сознательно принята английским электоратом, она была сорвана угрозами вооруженного сопротивления со стороны меньшинства ирландцев при поддержке обещаний помощи от меньшинства англичан, а также отказом либерального правительства либо отстоять собственную конституционную власть, либо обратиться к стране с призывом сделать это за него. Правительство поставило себя в положение, когда оно будто бы предпочитало в Англии примирение своих врагов удовлетворению своих друзей, а в Ирландии — признание притязаний меньшинства на вето в отношении законных ожиданий большинства. Занимая такую позицию дома, оно бросилось в войну в Европе ради защиты «международной морали» и «прав малых наций» в качестве протеста против доктрины о том, что сила оружия превыше силы справедливости и права. Месяц по окончании войны застал националистическую Ирландию все еще требующей и все еще лишенной (в угоду тем же препятствующим силам) права на самоопределение; но искомое самоопределение уже не было тем, с чем она соглашалась мириться до войны. Она считала, что война, в победу которой она внесла свой вклад, обеспечила более слабым национальностям (если только публичные и неоднократные заверения победителей не имели целью намеренно обмануть мир относительно своих намерений) право на собственное национальное существование, независимое от притязаний и интересов более сильных наций, коими они были порабощены. Она считала, что во время войны права, интересы, чувства и свобода Ирландии третировались английским правительством с таким равнодушием и презрением, что будущая подчиненность Ирландии английскому господству выглядела для ирландцев перспективой отвратительной, а такое положение дел — губительным для ирландских интересов. Она возродила требование независимости Ирландии, заявляя, что оно одинаково оправданно историей и всеобщим согласием Европы и Америки, и в качестве первого шага в отстаивании этого требования впервые со времени принятия Акта об унии отказалась направлять представителей для заседаний в английском парламенте. Силы, приведшие к столь серьезному изменению в позиции Ирландии, описаны на предшествующих страницах.
По окончании войны единственной частью Ирландии, чьи политические взгляды остались неизменными, был юнионистский Северо-Восток. На огрубевшей поверхности его политической совести ничто из того, что произошло как в Ирландии, так и за ее пределами, не произвело ни малейшего впечатления. Единственным в Европе ольстерский юнионист казался склонным рассматривать войну как обособленный эпизод, не имеющий (насколько это его касалось) никаких политических последствий. Он занял ту же точку зрения, использовал тот же язык и ожидал встретить такой же одобряющий отклик со стороны тех же людей. Изменившуюся позицию остальных он приписывал вероломству, нелояльности, отсутствию твердых принципов. Искусно используя свои возможности во время войны, он сумел упрочить свое положение: он мог указывать на лояльность как тех из своих единоверцев, кто записался в армию, так и тех, кто не записался: первые выполнили свой долг перед Империей — вторые выполнили свой долг перед правительством, служа ему постоянным стимулом к введению конскрипции в Ирландии. Он собрал «заверения» со всех, кто желал их дать, в том, что его положение будут уважать. Полагаться на «обещание» политика как на оплот против наступления политических идей может показаться несколько слабоумным занятием; но в его случае это не выглядело столь слабоумно, как казалось. Он обладал достаточной проницательностью, чтобы видеть: то, что делают европейские государственные деятели, отнюдь не совпадает с тем, что они говорят, и он решил (не доверяя «идеям» любого рода) поставить свое будущее на относительную неизменность сущего, а не на сомнительное наступление того, что должно быть.
Шинн Фейн представляла собой полную противоположность всему этому. Она апеллировала как от силы, так и от факта к идеальной справедливости. Будучи не в состоянии добиться независимости от державы, которая была достаточно сильна, чтобы принуждать ее, и заинтересована по экономическим и военным причинам в сохранении контроля над Ирландией, она отказывалась просить о «заверениях», которые, как она была уверена, будут нарушены, даже если их дадут, и отказывалась защищать свое дело перед судом, чьи интересы были заранее настроены против нее. Она предпочитала апеллировать к своим правам, хотя не существовало трибунала, перед которым мог бы предстать ее иск. Она надеялась, что на Конференции мира принцип самоопределения не удастся отстаивать вопреки Германии без того, чтобы Германия не потребовала признать его в случае с Ирландией. К ее ужасу и (как казалось) к ее неожиданности, Германия не была представлена на дискуссиях: мир был продиктован органом, в котором были представлены исключительно победители и целью которого было не столько установление принципа, сколько проведение в жизнь урегулирования, даже ценой создания прецедента. Требование Шинн Фейн о представлении Ирландии на Конференции в качестве заинтересованной стороны было отброшено — презрительно представителями Англии и Франции, смущенно представителем Америки. Лига Наций, созданная Конференцией мира, была намеренно построена так, чтобы предотвратить вмешательство в суверенные права ее главных членов в том виде, в каком они существовали на момент ее создания; право Англии сохранять любое устраивающее ее владычество над Ирландией было гарантировано Лигой Наций заранее. Разочаровавшись в надеждах, возлагаемых на Конференцию мира и Лигу Наций, Шинн Фейн была вынуждена полагаться либо на вмешательство в ее пользу какой-либо державы, чьей дружбой Англия не может пренебречь (вмешательство, которое стало менее легким из-за самой Лиги Наций, призванной делать его более легким), либо на постепенную и молчаливую силу европейского мнения, либо на исход какой-нибудь будущей войны.
Шинн Фейн основывает свою позицию на том тезисе, что Ирландия является нацией, и на утверждении, что все нации имеют справедливое право на независимость. Этот тезис невозможно опровергнуть иначе как с помощью аргументов, доказывающих, что такого явления, как нация, вообще не существует, а утверждение о том, что все нации имеют справедливое право на независимость, подобно утверждению, что все люди имеют право быть свободными: каждое из них признается в принципе, однако на практике этот принцип подвергается стольким модификациям, что сказать, будто нация свободна, означает сказать нечто, способное иметь столько же разных значений, сколько существует наций, именуемых свободными. Нация может быть политически свободной и экономически зависимой, или наоборот; каждое из этих условий может иметь различные степени проявления в ту или иную сторону; и каждое из них, в свою очередь, может сочетаться с разной степенью моральной, социальной и интеллектуальной зависимости.
Шинн Фейн стремится к полной политической, полной экономической и полной моральной и интеллектуальной независимости Ирландии. Сначала ей необходимо добиться независимости от Англии и, добившись ее, избежать попадания в зависимость от любой другой державы. Ее насущная проблема заключается в средствах достижения независимости от Англии. Принудить Англию признать независимость Ирландии (не говоря уже о том, чтобы заставить ее силой, если только в будущем не появятся союзники) — не выход, что с избытком доказывается историей их отношений: независимость, признанная в 1783 году, была отозвана в 1800-м и с тех пор неизменно отвергается. Побудить Лигу Наций в ее нынешнем составе признать независимость Ирландии исключено; если же она будет реконструирована так, чтобы сделать это возможным, простое признание независимости окажется бесполезным, если только Лига не получит возможности гарантировать, что это признание продолжится.
Средства, имеющиеся в распоряжении Шинн Фейн в настоящее время, едва ли кажутся достаточными для достижения ее цели. Она может принести Ирландии моральную и интеллектуальную независимость, она может обеспечить определенную степень экономической независимости, но обеспечить политическую независимость перед лицом противостоящих ей сил представляется невозможным. Однако то, чего она не может сделать сама, в будущем могут сделать для нее те нравственные силы, проявлением которых она является. В будущем человеческая совесть может признать, что ни одна нация не должна осуществлять политическое господство над другой нацией. Но это будущее все еще может быть столь же далеким, каким оно казалось во времена Римской империи.
Отпечатано в «Толбот Пресс» Толбот-стрит, 89, Дублин