«Эволюция Шинн Фейн»

СОВРЕМЕННАЯ ИРЛАНДИЯ В СТАНОВЛЕНИИ

ЭВОЛЮЦИЯ ШИНН ФЕЙН

АВТОР

РОБЕРТ МИТЧЕЛЛ ГЕНРИ

DUBLIN

THE TALBOT PRESS

(LIMITED)

89 TALBOT STREET LONDON

T. FISHER UNWIN

(LIMITED)

1 ADELPHI TERRACE

1920

CONTENTS

Page INTRODUCTORY1 IRISH NATIONALISM IN THE NINETEENTH CENTURY16 SINN FEIN39 THE EARLY YEARS OF SINN FEIN71 SINN FEIN AND THE REPUBLICANS88 THE VOLUNTEER MOVEMENT106 ULSTER AND NATIONALIST IRELAND128 SINN FEIN, 1914-1916158 AFTER THE RISING213 CONCLUSION279

ЭВОЛЮЦИЯ ШИНН ФЕЙН

ВВЕДЕНИЕ.

Почти расхожим мнением политических моралистов является то, что всякой неспособности Англии удовлетворить умеренные и конституционные требования ирландского народа о реформах неизменно следовало плачевное проявление «экстремистской» деятельности в Ирландии. К сожалению для этой морали — согласно которой конституционные требования следует незамедлительно и полностью уступать, — это утверждение почти прямо противоположно истине, если рассматривать всю ирландскую историю в целом как поле для индукции. Нельзя сказать, что ирландская нация в какой-либо период отказывалась от своих притязаний на независимость. В значении этих притязаний не было сомнений от Завоевания до падения Лимерика. Весь этот период занят долгой борьбой между английским и ирландским народами за эффективное владение островом. Ни одна из сторон не заблуждалась относительно значения и цели этого противостояния. Английское правительство, будь то посредством неприкрытой силы, интриг или юридических фикций, стремилось (и понималось как стремящееся) к моральному, материальному и политическому подчинению ирландцев; ирландцы же, сражались ли они на поле боя или плели интриги в кабинетах Европы, в союзе ли с Францией, Испанией или английскими роялистами, преследовали лишь одну цель — отстаивание своей национальной независимости. Это была борьба не просто между двумя нациями, а между двумя цивилизациями. Люди английской крови, поглощенные ирландской нацией и принявшие ирландскую цивилизацию, сражались за независимость своей приемной (и принявшей их) страны столь же стойко, сколь и потомки милезиан. Англия никогда не могла рассчитывать на верность своим идеалам и политике в Ирландии со стороны второго поколения собственных поселенцев. История не знает другого столь затяжного и упорного примера борьбы. Целые графства, очищенные огнем и мечом от своих коренных владельцев, в течение двух-трех поколений заселялись заново и возобновляли борьбу. Но превосходящие численность и организация, более счастливая звезда и (как казалось) предначертания Провидения восторжествовали в конце концов; и с падением Лимерика Англия могла бы счесть свою задачу наконец выполненной. Ирландская нация была повержена, и для нее были выкованы цепи — более тяжелые и мучительные, чем те, что ковались когда-либо для любой другой нации, — казалось, они предлагали вечную гарантию рабства, нищеты и деградации. Отныне Ирландией предстояло управлять как своего рода каторжной колонией. Закон, согласно выражению знаменитого судебного решения, не предполагал существования такого лица, как ирландец-католик; иными словами, две трети жителей страны не имели юридического существования. Юридическое существование было привилегией протестантов-англичан, живших в Ирландии, и тех ирландцев-протестантов, которые заявляли на него права. Но юридическое существование в Ирландии в XVIII веке не было призом, за который следовало бороться. Сам факт проживания в Ирландии влек за собой практические ограничения, которым никакое простое местное протестантское преобладание не могло послужить адекватной компенсацией. Мануфактуры и торговля Ирландии систематически и безжалостно подавлялись. Англичане, поселившиеся там, обнаруживали, что, хотя они были вольны угнетать «чистокровных ирландцев», они сами подвергались аналогичному угнетению со стороны англичан, остававшихся на родине. Никто не мог войти в этот тюремный дом и остаться до конца человеком. «Гарнизон» роптал, протестовал и угрожал, но все безрезультатно. Конституционалисты апеллировали к политике Завоевания в поддержку независимости страны. Утверждалось, что парламент Ирландии, учрежденный завоевателями как символ аннексии, был и должен быть независимым от парламента Англии. Это притяжание считалось беспочвенным и мятежным; от него не только не отказались и не ослабили его, но его подкрепили и отстояли силой оружия добровольцы, и менее чем через сто лет после падения Лимерика в Акте об отказе от претензий 1783 года было прописано, что народ Ирландии должен быть «связан исключительно законами, принятыми Его Величеством и парламентом этого королевства во всех без исключения случаях».

Но хотя это была независимость, это была независимость в понимании Молине, Свифта и Граттана, а не в том смысле, в каком ее понимал Хью О’Нил. Американские колонии зашли дальше и преуспели больше, а с потомками рода Хью О’Нила все еще приходилось считаться. Их положение после урегулирования 1783 года оставалось таким же, каким оно было с тех пор, как Договор о Лимерике был нарушен Карательными законами, и все, что они приобрели поначалу, — это косвенную долю в том процветании, которое началось для страны с утверждением ее законодательной независимости. Население увеличилось; торговля, коммерция и мануфактуры процветали и множились; ирландский флаг снова начал робко выходить на морские просторы; но древняя раса по-прежнему оставалась вне закона на земле своего рождения. Но хотя человеческой природе было свойственно изобретать столь дьявольский кодекс, как Карательные законы, продолжать применять его человеческой природе было не под силу. Добровольцы, отстаивавшие законодательную независимость от Англии, отстояли права совести для своих соотечественников. При свободном парламенте произошло постепенное смягчение участи католиков в Ирландии; в 1793 году они были допущены к выборам, и есть основания полагать, что, будь ирландский парламент действительно независимым, Карательные законы со временем были бы полностью отменены. Но бдительность английской политики и английских министров никогда не ослабевала; их вмешательство в дела Ирландии было постоянным и пагубным: права ирландского парламента постоянно подвергались опасности из-за вмешательства английских министров, которые давали советы их общему монарху и формировали его ирландскую политику через лорд-лейтенанта (вице-короля) и исполнительную власть. От допуска католиков к выборам до их допуска в Палату общин был всего один шаг, но этот шаг ирландским парламентом так и не был сделан. Меры парламентской реформы, на которых настаивала народная партия как внутри парламента, так и за его пределами, постоянно отвергались — отчасти из-за простого консерватизма привилегированных слоев, отчасти под влиянием английского кабинета министров. Объединенные ирландцы, целью которых было установление свободного и равного представительства всех ирландцев независимо от вероисповедания, отчаялись добиться своей цели путем открытой агитации и, подвергаясь репрессивным законам, превратились в тайную ассоциацию для свержения существующего правительства и полного отделения от Англии как единственного способа обеспечения и защиты прав Ирландии. Они были первой ирландской республиканской партией. Они обратились за помощью к Французской директории, но столь ревностно оберегали свою независимость, что, судя по всему, поставили под угрозу перспективы помощи своим настоятельным требованием, чтобы направляемая сила не была столь велика, чтобы угрожать подчинению страны. Правительство, узнав о заговоре, предприняло шаги по его поощрению и одновременному подавлению. Его агенты колесили по стране, создавая ложи объединенных ирландцев, а затем доносили на их членов властям. Под предлогом помощи ирландскому правительству в его трудностях в страну вводились английские полки, и, когда была собрана достаточная сила, открытый мятеж был спровоцирован и подавлен с систематической жестокостью, в которую в наши дни едва ли можно поверить.

Чтобы понять восстание и последовавшую за ним политику унии, необходимо заглянуть дальше в прошлое, чем последняя четверть XVIII века. Падение Лимерика положило конец (или казалось, что положило конец) борьбе за военное господство в Ирландии. Как только страна оказалась под эффективным контролем Англии, начался период ее торгового подчинения. Любое производство, составлявшее конкуренцию английскому, было подавлено; любая отрасль торговли, грозившая стать соперницей английской, была запрещена. Чтобы гарантировать одновременно то, что военное сопротивление не возобновится, а торговое подчинение будет переноситься безропотно, была принята политика — во-первых (цитируя архиепископа Боултера), «заполнять высокие должности уроженцами Англии», а во-вторых, увековечивать вражду между протестантами и католиками. Высказывалась надежда сформировать таким образом «две нации» из одной и тем самым облегчить задачу управления и эксплуатации. Замечательная способность ирландской нации поглощать иностранных поселенцев, проявлявшаяся еще до Завоевания, таким образом аннулировалась, а религия привлекалась на службу против человечности. Эта политика была задумана настолько четко, что архиепископ Боултер писал: «Хуже всего то, что это ведет к объединению протестант с папистом, и, как только это происходит, прощайте навсегда английские интересы в Ирландии». Но агенты этой политики перехитрили сами себя. Ирландские протестанты восстали против политики, в рамках которой достоинство быть протестантом ценилось ниже, чем изъян быть ирландцем. Деккан Свифт снискал расположение как ирландских протестантов, так и ирландских католиков своими едкими памфлетами против английской политики в Ирландии и по праву может считаться в целом самым мощным поборником ирландской независимости в духе XVIII века. Ирландские агенты политики протестантского преобладания также перехитрили самих себя. Официальный ирландский протестантизм давил на пресвитериан почти так же тяжело, как и на папистов, и объединенные ирландцы в конце столетия не нашли в Ирландии поддержки более горячей, чем та, что была оказана им лучшими представителями ольстерских пресвитериан. Почти нет сомнений в том, что отмена торгового преобладания посредством законодательства 1782 года рассматривалась английским министерством лишь как временная неудача, которую следует исправить при первой же удобной возможности. Во всяком случае, ценный актив в виде протестантского преобладания с его потенциалом вечных трений и разобщенности среди ирландцев оставался в их руках. Когда подъем движения объединенных ирландцев поставил под угрозу даже это, необходимость возвращения утраченных позиций и возможность сделать это были осознаны немедленно. Упрямство, с которым ирландский парламент противился парламентской реформе (упрямство, напрямую поощряемое политикой английского министерства), толкнуло движение объединенных ирландцев на враждебность как по отношению к британской связи, так и к существующему строю Ирландии. Таким образом, их можно было представить одновременно и как угрозу Англии, и как угрозу Ирландии, и считалось долгом обоих правительств объединиться для их сокрушения. Они были раздавлены английскими войсками, но вместе с ними был сокрушен и ирландский парламент. Питт решил, что прямой контроль со стороны английского министерства должен прийти на смену косвенному контролю через ирландскую исполнительную власть, и была принята Законодательная уния. Другой постоянной или окончательной альтернативы полной независимости и разделению Англии и Ирландии, казалось, не существовало.

Много впечатляющей риторики было потрачено на меры, предпринятые для того, чтобы члены ирландского парламента обеспечили большинство в поддержку Акта об унии. Их подкупали и запугивали; им предлагали должности и пенсии: некоторых покупали за наличные деньги. Но даже Каслрей должен был осознавать, что, если он подговорит слугу предать своего хозяина, суть обвинения против него будет заключаться вовсе не в том, что он развратил мораль слуги, предложив тому взятку. Обычная мораль, возможно, и не применима к политике, но если это так, Питт и Каслрей были виновны в гораздо более тяжком преступлении, чем подкуп нескольких десятков продажных ирландцев; а члены ирландского парламента, бравшие их деньги, были виновны не в коррупции, а в измене. Ибо Акт об унии был призван довершить уничтожение национальной независимости. Члены парламента, голосоцевавшие против него, знали это; ирландский народ, подававший петиции против него, знал это; Питт и Каслрей знали это; люди, которым они платили за голосование «за», тоже это знали.

Политика Ирландии в течение XIX века при любых обстоятельствах была бы достаточно запутанной, но Акт об унии принес такую путаницу, которая часто казалась делающей ситуацию необъяснимой для нормального ума. Но, оставляя детали в стороне, главные контуры проблемы вполне ясны. Акт об унии был задуман для того, чтобы положить конец отдельному национальному существованию Ирландии путем объединения ее законодательного и административного аппарата с английским. Чтобы обеспечить контроль «доминирующему партнеру» (как стали называть объединяющую силу), представительство Ирландии в имперском парламенте было установлено на уровне, который на момент принятия Акта составлял менее половины того, на который она имела право исходя из численности населения. Хотя намерение авторов этой меры (как совершенно очевидно из их опубликованной переписки) состояло в том, чтобы подчинить ирландские национальные интересы английским, парламенту она была представлена как мера, призванная содействовать взаимным интересам двух королевств. Однако колеблющимся протестантам ее в частном порядке рекомендовали как необходимое средство обеспечения протестантских интересов, в то время как католикам внушали надежды на то, что отмена католических ограничений, поддерживаемых протестантским преобладанием в Ирландии, может быть достигнута благодаря более либеральному парламенту в Англии. Несомненно, многие католики, особенно среди знати и высшего духовенства, были склонены по меньшей мере к тому, чтобы препятствовать сопротивлению этой мере — отчасти по этой причине, отчасти из-за страха перед республиканскими симпатиями и устремлениями реформистского движения объединенных ирландцев. Крайние протестанты, такие как оранжисты, помогавшие подавлять мятеж, смотрели на эту меру с определенным подозрением, если не с откровенной враждебностью. Они рассчитывали, теперь, когда восстание было подавлено, на долгое сохранение своего беспрепятственного преобладания. Но масса более либеральных протестантов выступала против нее, как и благоразумные католики. Они предрекали неизбежный крах торговли, бремя возросшего налогообложения, утрату всей подлинной независимости и свободы — к чему это неизбежно и привело. Однако с ними ни не консультировались, ни не прислушивались к ним, и мера была принята после того, как свобода слова была куплена в парламенте и подавлена военной силой за его стенами.

Будучи принятой, эта мера вызвала неестественное перераспределение сил в Ирландии. Многие из тех, кто выступал против нее до того, как она стала законом, теперь решили извлечь максимум выгоды из того, что уже нельзя было предотвратить. Ораторы партии патритов перешли в английский парламент и были фактически потеряны для Ирландии. Аристократия, поддерживавшая ирландский парламент, тяготела к новому центру власти и покинула столицу, оставленную парламентом их гордости. Они отправляли своих детей учиться в Англию, и во втором поколении те начали называть себя не ирландцами, а англичанами. Представители обеих этих партий со временем стали убежденными сторонниками унии, и их влияние в Ирландии направлялось в пользу сохранения статус-кво. К этой «юнионистской» партии следует добавить оранжевую партию, которая выступала за протестантское преобладание. Каким бы ни было их первоначальное неприятие унии, в конце концов они поняли, что в одиночку им не выстоять долго против требований их соотечественников-католиков о политическом равенстве. Единственное, что примирило их с унией, — это ее потенциал в деле обеспечения протестантских интересов. Этому настрою они оставались верны с тех пор, и в течение этого столетия к ним присоединилось большинство протестантов Ирландии. Ольстер, некогда бывший главной опорой объединенных ирландцев, превратился в оплот крайней и даже фанатичной поддержки унии. Здесь «протестантские интересы», тщательно культивируемые как инструмент английского влияния в Ирландии, воздвигли свою цитадель — пункт сбора сил для противодействия «ирландским» притязаниям. После Коннахта наиболее отчетливо «кельтская» часть Ирландии (несмотря на ольстерские плантации), ее крайние протестантские симпатии, старательно раздуваемые протестантским духовенством до степени гротескного фанатизма, превратили владения О’Нилов и О’Доннеллов в яростного и, судя по всему, непримиримого противника ирландских национальных интересов. К тому же Ольстер меньше, чем остальная часть Ирландии, пострадал от экономических последствий унии. Хотя население Ольстера в результате сократилось почти вдвое, «ольстерский обычай» защитил арендаторов от некоторых худших злоупотреблений земельной системы в других провинциях, а процветание льняной промышленности, которой никогда не угрожало столкновение с английскими интересами, не пострадало от этой меры; в то время как большее богатство производственных районов делало бремя несправедливого налогообложения (которое подавляло коммерческую и промышленную деятельность в остальной Ирландии) менее ощутимым, чем оно могло бы быть. Ошибочный взгляд на собственные интересы и столь же ошибочное представление об истинных целях остальных соотечественников (ошибка, которой порой способствовала тактика их противников) привели протестантский Ольстер к позиции, которую невежество выдавало за осознание расового различия между ним и остальной Ирландией. Но даже в Ольстере все еще остается много ирландцев-протестантов, для которых воспоминание о днях объединенных ирландцев подобно воспоминанию о Золотом веке. Все еще верные доктринам равенства, братства и свободы, они остаются последними звеньями цепи, некогда связывавшей Ольстер с делом Ирландии.

С другой стороны, католическая Ирландия в целом, и особенно ее лидеры, духовные и светские, встретила принятие законодательной унии с неким апатичным отчаянием. Казалось, от ирландского парламента нельзя было ожидать ничего в направлении реального религиозного равенства или реформы избирательного права; ничего больше нельзя было ждать и от вооруженного сопротивления после явного провала восстания. Страна была оккупирована английской армией, и, что бы они ни думали, думать им приходилось молча. Высказывались надежды, что уния принесет католическую эмансипацию и что католическое духовенство может получить государственную субсидию, аналогичную той, что выплачивалась пресвитерианским священникам. Им предстояло узнать, что католическая эмансипация была столь же неугодна Англии, сколь и ирландскому парламенту, и что государственная субсидия католической церкви будет предоставлена лишь ценой, которую Каслрей хотел заставить заплатить пресвитерианских священников за королевский дар (Regium Donum). Но на данный момент они ничего не предпринимали, да и сделать было ничего нельзя. Обладая правом голоса, но не имея права заседать в парламенте, лишь наполовину освобожденные от оков — материальных и моральных — Карательных законов, они не располагали никаким эффективным оружием в рамках конституции, а другое оружие, бывшее у них в руках, оказалось разбито. Они были загнаны в положение молчаливого и половинчатого протеста и с тех пор неизменно несли бремя необходимости выглядеть нарушителями существующего порядка. Надежды, внушаемые сторонниками унии, не осуществились без затяжных и яростных волнений, и дело Ирландии казалось вдвойне чуждым, облаченным в одежды церкви, чуждой тем законодателям, к которым обращались. То обстоятельство, что национальное дело впервые отождествилось с требованиями ирландских католиков о религиозном равенстве, — это проклятое наследство (damnosa hereditas) ирландского национализма XIX века. Мелодии «духового оркестра Папы» заглушают голоса ораторов и поэтов. Требование прекратить принуждение нации в целом поддерживать установления церкви меньшинства преподносилось как шаг со стороны Римской курии, направленный на подрыв протестантизма в Соединенном Королевстве. Требование реформы худшей земельной системы в Европе расценивалось как сопротивление конституции, вдохновленное агентами Ватикана. Ирландский народ ни о чем не просит, но предполагается, что Папа или ирландская католическая иерархия, действуя в темноте, вбили это им в головы, хотя ирландский народ преподал и Папе, и епископам немало уроков о разнице между религиозным авторитетом и политическим диктатом.

Таким образом, в течение XIX века постепенно формировались юнионистская и националистическая партии: первая отстаивала законодательную унию, хотя (под давлением) и не отказывалась от уступок в виде административных реформ; вторая же в различных формах требовала в большей или меньшей степени отмены первопричины всех зол (fons et origo malorum) — лишения народа Ирландии права на независимый законодательный орган. Историческое требование полной независимости неоднократно видоизменялось в теории или умалялось на практике национальными лидерами; однако обзор истории Ирландии после унии показывает, что, под какими бы кажущимися смягчениями или маскировками ни продвигалось это требование, в глубине души всегда жило ощущение, что за унией стоит Завоевание, и надежда на то, что отмена одного станет шагом на пути к аннулированию другого.

ИРЛАНДСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ В XIX ВЕКЕ.

Политическая история Ирландии после унии открывается вооруженным восстанием. Роберт Эммет за неудачную попытку захватить Дублинский замок был приговорен к смертной казни и казнен в 1803 году. Его выступление стало последним усилением объединенных ирландцев. После унии и на протяжении более чем столетия после его смерти страной управляли в условиях своеобразного военного положения, а законы о принудительных мерах принимались практически ежегодно. Правительство не могло рассчитывать на прочную лояльность ни одного из классов общества. Оранжевые союзы требовалось умиротворять, пресвитериан — обуздывать, католиков — подавлять. Администрация Каслрея была откровенным признанием того факта, что ирландцы в массе своей враждебно настроены по отношению к унии и что для поддержания их спокойствия могут применяться любые средства. Более двадцати лет католики напрасно ждали выполнения обещаний эмансипации, данных во время унии. Между тем «узы империи» продолжали затягиваться все туже и туже. В 1817 году ирландское казначейство — запоздалый пережиток независимого существования Ирландии — было объединено с английским, и началась долгая история финансового угнетения страны. Наконец, в 1823 году католическая Ирландия начала публичную агитацию в поддержку своих требований о гражданском равенстве с ирландскими протестантами. Эта агитация — сама по себе оправданная и необходимая, естественная и достойная, если бы она происходила в независимой Ирландии и носила характер обращения к справедливости своих соотечественников, — неизбежно приняла форму апелляции к иностранному законодательному органу за справедливостью, в которой им отказывали на родине. Католическая ассоциация, основанная в 1760 году, была возрождена Дэниелом О’Коннеллом, и шесть лет спустя, столь сильным оказалось поднятое волнение, английское правительство уступило из страха (как признавался герцог Веллингтон) перед гражданской войной. О’Коннелл говорил так, будто он готов ко всему, и герцог Веллингтон, судя по всему, думал, что тот говорит всерьез. Это была первая победа «моральной силы», и О’Коннелл увлекся этим новым оружием. В следующем году разразилась Титовая война, завершившаяся в 1838 году неполной победой: титы (десятины), вместо того чтобы быть отмененными, отныне выплачивались деньгами в качестве надбавки к арендной плате. Но еще до окончания Титовой войны О’Коннелл (ставший к тому времени депутатом от Клэра в имперском парламенте) основал Конституционную партию, оказав поддержку правительству лорда Мельбурна. В пользу политики О’Коннелла можно было сказать следующее: поскольку уния являлась свершившимся фактом, единственным способом добиться законодательных благ для Ирландии были средства, признанные конституцией; поскольку обе английские партии были одинаково безразличны к особым интересам Ирландии, разумной практической политикой было обеспечение путем союза с той или иной из них, по мере обстоятельств, некоторых преимуществ при рассмотрении их нужд и (попутно) некоторой надежды на назначения на государственные посты тех ирландцев, которые симпатизируют ирландскому большинству; единственной же альтернативой был открытый вызов конституции и отказ от того, что могло бы быть достигнуто в противном случае при ее признании. Против его политики можно было выдвинуть возражение, что использование конституционных форм означало признание конституции, противной его собственным заявленным убеждениям; что апелляции к парламенту Соединенного Королевства на практике вели к усилению ирландских разногласий и расколу нации на две группы истцов, выступающих перед трибуналом, который взирал на них с равнодушным презрением; что в любом случае успех этого обращения стал бы результатом случайностей и стечения обстоятельств либо диктовался бы интересами английской политики. Между этими двумя взглядами на ирландскую национальную политику Ирландия оставалась разделенной и колебалась с тех пор.

Но О’Коннелл, добившись успеха однажды, судя по всему, возомнил, что возможно преуспевать всегда, и решил предпринять попытку отмены унии. Трудно предполагать, что он считал это возможным какими-либо средствами, которые он был готов пустить в ход. В 1840 году он основал Ассоциацию за отмену унии (Ассоциацию рипела), и спустя два года за его спиной стояла практически вся католическая Ирландия и небольшая, но воодушевленная группа протестантов. По всей стране проводились массовые митинги. Основывались клубы отмены унии, стекались новобранцы, а лидер использовал «моральную силу» в виде угроз о том, что в разумные сроки «он окажется либо в могиле, либо свободным человеком». Но когда правительство объявило вне закона собрание, назначенное на воскресенье, 8 октября 1843 года, в Клонтарфе, выбранном в качестве места триумфальной победы Брайана Бору над данами, О’Коннелл сдался на милость победителя. Никакая реформа, как он провозгласил позже, не стоила пролития единой человеческой капты крови; и поле битвы Брайана увидело войска, весь день ждавшие врага, который так и не появился. Не имея возможности убедить противников отмены унии, О’Коннелл оказался не готов с ними воевать. Но Ассоциация за отмену унии продолжала действовать: депутаты парламента, выступавшие за отмену унии, либо подвергались арестам и тюремному заключению (как О’Коннелл), либо покидали Вестминстер, чтобы совещаться в Ирландии в комитетах Ассоциации по вопросам государственной важности. С течением времени О’Коннелл (и в еще большей степени его никчемный сын Джон) придавал Ассоциации все более выраженный сектантский уклон в ущерб национализму. Он повел борьбу против партии «Молодая Ирландия», как называли Дэвиса, Гавана Даффи, Джона Митчела и их соратников, продолжавших чисто национальные и либеральные традиции объединенных ирландцев, и в конце концов вынудил их отделиться. Их газета The Nation, основанная в 1842 году, до своего запрета была рупором либеральной и поистине национальной партии. В страстной прозе и стихах она выражала чаяния исторической ирландской нации. Ее идейный вдохновитель, Томас Дэвис, происходил из протестантской семьи в Маллоу, а среди ее авторов были люди всех вероисповеданий, ирландцы и англо-ирландцы, которые с надеждой ждали возрождения ирландской культуры, ирландского языка и ирландской государственности, в которой нашлось бы место для всех сыновей и дочерей Ирландии, свободных развиваться как равноправные члены семьи европейских наций, избавленных от любого внешнего вмешательства в национальные дела. Но ирландские разногласия, подогреваемые унией, разжигаемые государственным искусством и поощряемые многими ирландцами, становились все более явными. Томас Дэвис и его друзья, рискуя быть непонятыми и оболганными, изо всех сил способствовали единению на основе общего гордого отношения к прошлому Ирландии и общей надежды на ее будущее. Комитеты Ассоциации за отмену унии усердно работали над отчетами об ирландских нуждах и положении дел в стране. Они содействовали написанию и публикации эссе в поддержку отмены унии, указывавших на последствия унии, выражавшиеся в упадке мануфактур и обнищании национальной жизни. Они имели временный успех, и их труды были призваны послужить источником вдохновения для их преемников, но они плыли против течения. Умеренные граждане, уставшие от борьбы, находили в федерализме промежуточную остановку между убеждениями и прагматизмом либо же принимали окончательное решение смириться с унией. Постепенный процесс англиканизации шел полным ходом. Создание в 1831 году Совета национального образования под совместным управлением католических, протестантских и пресвитерианских сановников, несмотря на ожесточенное сопротивление, неуклонно продвигалось вперед. Ему было суждено уничтожить в практических целях гэльский язык, который до тех пор находился в повсеместном употреблении во всех уголках Ирландии. Оно запретило ирландскую историю и ирландскую патриотическую поэзию в школах. Этот совет был подхвачен церковными деятелями всех толков и превращен во имя религии в мощный инструмент политики внутреннего раскола и недоверия. Он отдал образование со всеми его возможностями национального просвещения и национального единства в руки Совета, чья ориентация была откровенно антинациональной и действовала через исполнителей, для которых сектантские предрассудки значили больше, чем народное благополучие. Если бы Дэвис прожил дольше, он мог бы сделать многое благодаря своим выдающимся талантам, терпимости и героическому складу ума: его смерть в 1845 году стала одной из тяжелейших утрат, понесенных Ирландией в XIX веке. О’Коннелл, чья позднейшая деятельность носила почти исключительно пагубный характер, скончался двумя годами позже, как раз в тот момент, когда на страну обрушился весь ужас Голода. Правительство, взявшее на себя ответственность за интересы Ирландии, встретило это страшное бедствие с такой черствой некомпетентностью, которая едва ли не оправдывала самые яростные обличительные речи Джона Митчела. В то время как урожай вывозился из страны, более 700 000 человек погибли от голода и столько же — от голодной лихорадки. Когда лихорадка и голод завершили свою черную работу, начались выселения (clears). Население бежало из страны, где для него ничего не осталось, а кто не бежал — тех землевладельцы отправляли на кораблях прочь, чтобы освободить место для развития пастбищных ферм. С 1846 по 1851 год один миллион двести пятьдесят тысяч человек «эмигрировали», а в последующие девять лет за ними последовали, благодаря тем же причинам, еще полтора миллиона. За тот же период 373 000 семей были изгнаны со своих наделов ради того, чтобы освободить место для горстки скотоводов.

Голод и его последствия казались окончательным доказательством неспособности английского правительства отстоять элементарные интересы Ирландии, и часть молодых ирландцев не видела иного средства вернуть независимость и спасти Ирландию от гибели, кроме призыва к силе. Джон Митчел вышел из состава редакции The Nation и основал газету The United Irishman, в которой неделю за неделей с необычайным красноречием и мужеством отстаивал политику сопротивления. Он советовал крестьянам обзаводиться оружием, изготавливать пики, если нельзя было раздобыть ничего лучше, оказывать сопротивление официальным обыскам с целью изъятия оружия (так как суровый закон о принудительных мерах был одним из орудий, с помощью которых правительство боролось с голодом) и не позволять вывозить продовольствие из страны. В серии писем он призывал протестантских фермеров Ольстера помочь Ирландии так, как они помогали прежде, в дни объединенных ирландцев. Обладай все лидеры партии «Молодая Ирландия» духом Митчела и сумей хоть кто-нибудь из них организовать восстание, у них не было бы недостатка в весьма грозных последователях. Но Митчел был арестован, приговорен и сослан еще до того, как было что-то предпринято, а само выступление под руководством Смита О’Брайена и Мигера было обречено на провал с самого начала.

Митчел ушел далеко вперед от «моральной силы» и отмены унии. Он окончательно отрекся от идеи доказать абсурдность унии путем дискуссий; он не считал жизнеспособной или мужественной ту политику, которая не начиналась и не заканчивалась утверждением о том, что Ирландия — свободная страна и готова использовать любые средства для претворения своей свободы в жизнь. Подобно всем деятелям «Молодой Ирландии», он начинал свой политический путь как сторонник отмены унии и последователь О’Коннелла; он призывал ирландскую знать вести себя так же, как они вели себя в 1782 году. Но ирландская история после унии и особенно опыт лет Голода (до 1846 года было несколько частичных неурожаев) заставляли некоторых серьезных мыслителей относиться весьма скептически к политическому решению, оставлявшему без внимания один из главных факторов политики. Человеком, который увидел изъяны концепции отмены унии и обнажил их наиболее резко и убедительно, был Джеймс Финтан Лалор. В серии писем и статей, написанных для The Nation и Irish Felon, он изложил теорию национальности, затрагивавшую самые корни политических реалий. Его политикой была не отмена унии; «Я никогда, — заявлял он, — не пожертвую ни шиллинга и не отдам ни своего имени, ни сердца, ни руки за такую цель, как простое упразднение британским парламентом Акта об унии». Факты повседневной жизни в Ирландии показывали, что необходима новая социальная система, поскольку старая отжила свое. «Против нее не было ни восстания, ни бунты. Ее не сокрушили насилие. Ее веками с нищенским терпением сносили до тех пор, пока она не погибла по воле Божьей в порядке вещей природы». До тех пор пока сохранялась система, при которой земля Ирландии не принадлежала народу Ирландии, ни отмена унии, ни любая другая чисто политическая мера не принесли бы пользы. Если землевладельцы собирались остаться (а Лалор вовсе не стремился изгнать их, если они были готовы подчиниться высшему праву нации), они должны были принять свои права на что бы то ни было из рук ирландской нации и только ирландской нации. «Принцип, который я заявляю и на котором намерен стоять, таков, — писал он, — что все владение Ирландией, моральное и материальное, вплоть до солнца и вплоть до центра земли, по праву принадлежит народу Ирландии; что они, и никто кроме них, являются землевладельцами и законодателями этого острова; что все законы недействительны, если не созданы ими, и все титулы на землю неправомочны, если не пожалованы и не подтверждены ими; и что это полноправное владение может и должно быть утверждено и осуществлено любыми и всеми средствами, которые Бог дал во власть человеку». Наступление скудных лет, завершившихся Голодом, научило Лалора преобладающей важности этого вопроса: «Начинается революция, которая оставит Ирландию без народа, если ее не встретить и не подавить революцией, которая оставит ее без землевладельцев». Неспособность заметить (или увидеть важность) земельного вопроса привела к поражению Митчела и Смита О’Брайена. «Они хотели союза с землевладельцами. Им вздумалось считать их ирландцами, и они воображали, что смогут побудить их поднять зеленый флаг. Они хотели сохранить аристократию. Они желали не демократической, а всего лишь национальной революции. Кто вменяет им это в вину? Тот, кто это делает, не найдет во мне союзника. У меня нет иных чувств, кроме уважения к побуждениям, вызвавшим нерешительность и задержку. Однако эту задержку я считаю предметом глубочайшего сожаления. Если бы Конфедерация в мае или июне 47-го года вложила сердце, разум, средства и всю мощь в движение, на которое я указал, они добились бы успеха и раз и навсегда уладили все распри и вопросы между нами и Англией». Но хотя Лалор настаивал на важности вопроса о владении землей и признавался в полном равнодушии к отмене унии — равнодушии, которое, как он утверждал, в значительной мере разделял ирландский народ (поскольку в отношении отмены унии ирландский волкодав «никогда не укусит, а лишь полает»), — он был земельным реформатором не из-за отсутствия интереса к политическим вопросам, а из-за глубокой веры в реалии политики. Он так и не примкнул к сторонникам отмены унии — отчасти потому, что О’Коннелл и его свита вызывали у него отвращение; как он писал в письме Гавану Даффи: «Прежде чем ступить на борт, я присмотрелся к команде и капитану; к тому самому судну, которое вы и другие приняли в 43-м году за военный фрегат лишь потому, что оно подняло пестрые флаги, а его капитан страшно сквернословил. Я сразу распознал в нем дырявую угольную шаланду с трусливой командой на борту и закоренелым трусом и клятвопреступником у штурвала — факт, который вы и

Обещанный Лалором вечнозеленый венок (perenni fronde corona) еще не завоеван и, возможно, никогда не будет завоеван теми средствами, о которых думал Лалор, но влияние его трудов на позднейшую ирландскую политическую мысль было глубоким. Движение за отмену унии выдвигло трех людей подлинного гения — Дэвиса, Митчела и Лалора. Дэвис всегда был большим, чем просто сторонник отмены унии; его кругозор был слишком широк, его знания — слишком обширны, а здравый смысл — слишком велик, чтобы видеть в отмене унии конечную цель ирландских политических устремлений. Митчел променял отмену унии на революцию в порыве горячности и с гордым сердцем. Лалор обладал хладнокровием, острым взором и чувством реальности, которых недоставало Митчелу; но хотя он писал меньше, сделал меньше и пострадал меньше, то, что он потерял в сиюминутной репутации, он приобрел в своем влиянии на более позднюю эпоху и на более широком поприще.

Положение Ирландии в годы, непосредственно следовавшие за Голодом, было трагичным. С одной стороны — голод, бессилие, отчаяние. Голода можно было бы избежать, и в любой нормально управляемой стране его бы избежали, но Ирландия оказалась в неестественном положении: ею управляли посторонние лица, у которых не было абсолютно никаких интересов в стране, кроме заботы о том, чтобы она не управляла сама собой. Видя средство от своих страданий, но будучи не в силах применить его перед лицом армии, которую — вопреки всей пламенной красноречивости Митчела и Мигера — голодающий народ не мог убедить в возможности победить ее толпой вооруженных пиками людей, Ирландия погрузилась в апатичное и мрачное отчаяние, от которого отходила долгие годы, в течение которых сама жизнь нации едва не иссякла. С другой стороны стояло правительство — равнодушное к страданиям своей жертвы и преисполненное решимости не допустить, чтобы что-либо, даже истребление расы, изменило твердое намерение Англии быть абсолютным и единственным хозяином в Ирландии. Провал восстания 48-го года вовсе не стал для правителей Англии поводом для безусловной радости. Высокопоставленная особа, способная точно оценивать настроения английских правящих кругов, писала: «Имеются достаточные средства для подавления мятежа в Ирландии, и я полагаю, что теперь он, скорее всего, обойдется без всяких столкновений, о чем люди (и я считаю, небезосновательно) несколько сожалеют. Ирландцам следует преподать хороший урок, иначе они начнут снова». Чудовищная смертность от голода и эпидемий воспринималась с каким-то смиренным и благоговейным чувством благодарности — как неожиданное вмешательство Провидения ради искоренения ненавистной расы. При тогдашнем настрое Англии ни одна революция не имела ни малейшего шанса на сочувствие или успех. Она была бы подавлена любой ценой.

Но даже поверженная, отчаявшаяся и поредевшая Ирландия все равно заявляла о своих правах, хотя в течение нескольких лет казалось, будто от них молчаливо отказались. Агитация за отмену унии затухла, и ее место заняла Ирландская лига арендаторов, ставившая своей целью не вмешательство в конституционные порядки, а решение земельного вопроса — причем не радикальными методами, за которые ратовал Лалор, а посредством законодательства, закрепляющего определенные права за арендатором, в то время как претензии лендлордов на право собственности на землю оставались нетронутыми. Лалор предсказывал, что по земельному вопросу Ольстер вместо того, чтобы оставаться «на фланге» остальной Ирландии, пойдет с ней рука об руку; и Гаван Даффи в своей Лиге Севера и Юга прошел определенный путь к обеспечению сотрудничества северных борцов за права арендаторов. В то же время ирландские представители в парламенте заложили основы независимой парламентской партии, державшейся в стороне от любых обязывающих союзов с обеими английскими партиями, но объединявшейся при необходимости с той партией, которая в данный момент наиболее благоприятно относилась к ирландским требованиям. Однако новая политика потерпела крах в течение трех лет — отчасти из-за предательства членов самой партии, но главным образом из-за изначальной бесперспективности положения любой ирландской партии в тогдашнем парламенте. Кроме того, Лиге арендаторов пришлось бороться с властной личностью кардинала Каллена, церковника ультрамонтанской школы, который посвятил свою жизнь попыткам — временной успешным — бросить весь вес своей церкви против справедливых требований нации.

Во время неудачной попытки реализации конституционной политики уцелевшие соратники партии Митчела и Лалора не сидели сложа руки. Нельзя сказать, что к тому времени Ирландия осознала всю тщетность парламентской агитации, поскольку нельзя сказать, что она испробовала ее в достаточной мере; однако результаты ее до сих пор разочаровывали, традиция независимости все еще оставалась свежей, а дух ее — сильным. Новой формой, которую сепаратистское движение приняло после провала 48-го года, стало так называемое фенийское общество, или Ирландское республиканское братство. Его главные организаторы — Джеймс Стивенс, Джон О’Махони, Джон О’Лири и Томас Кларк Люби — все участвовали в событиях 48-го года. Стивенс и О’Махони жили в Париже до 1850 года; затем Стивенс вернулся в Ирландию, зарабатывая на жизнь преподавателем французского языка, а О’Махони уехал в Нью-Йорк. Как в Ирландии, так и в Нью-Йорке идеи обоих друзей нашли отзывчивых слушателей и потрясающий успех. Ирландцы в Америке были готовы вернуться в Ирландию, чтобы свергнуть правительство, в авторитете которого они видели источник бедствий своей страны и собственного изгнания. По окончании американской войны тысячи ирландцев, сражавшихся под началом Гранта или Джексона, были готовы предложить свои услуги ирландскому лидеру. Но они не нашли никого, кто обладал бы достаточными способностями и авторитетом, чтобы возглавить их. Смит О’Брайен и другие выжившие лидеры «Молодой Ирландии» стали конституционалистами. Джон Митчел, хотя и отправился в Париж в качестве казначея Общества, отказался принимать какое-либо более активное участие. О’Махони и американцы хотели снарядить и отправить экспедицию; Джеймс Стивенс, взявшийся за организацию движения в Ирландии, настаивал на том, чтобы американская помощь ограничивалась деньгами. Деньги поступали медленно, и хотя Стивенс мог завербовать революционную армию, он не мог ее вооружить. К тому же американцы хотели, чтобы восстание произошло до того, как Стивенс посчитает момент подходящим, и последовавший за этим раскол между ирландскими и американскими лидерами оказался фатальным для шансов на успех. Во всяком случае, до 1865 года реальных успехов было достигнуто немного, но работа по подготовке шла неуклонно. Ирландская организация, поначалу не имевшая названия — присяга члена сводилась лишь к клятве верности Ирландской Республике, — была официально учреждена в День святого Патрика 1858 года. В 1859 году правительство, встревожившись, разгромило Феникс-общество из Скибберена — независимую организацию, члены которой позже примкнули к фениям. Все силы церкви и влияние оставшихся признанных лидеров были брошены против новой организации. Фениям отказывали в церковных таинствах за членство в тайном обществе, связанном клятвой, и по меньшей мере один из членов оставил свидетельство о том, что, выбирая между верой и родиной, он выбрал родину. Фении бросили открытый вызов кардиналу Каллену и его церковным агентам. Газета The Irish People, основанная в 1862 году под редакцией Джона О’Лири, приняла вызов кардинала и последовательно и мужественно подняла вопрос о «священнике в политике». Благодаря своему мужеству и откровенности она оказала фениям неоценимую услугу. В том же году Белфаст и Ольстер были вовлечены в орбиту фениев. К 1865 году, как утверждалось, насчитывалось 13 000 принявших присягу фениев в армии, несколько больше в ополчении, и немало полицейских также присоединились к ним. Стивенс счел время подходящим для подготовки к действиям, но его депеши в провинцию с приказами начать приготовления попали в руки полиции. Редакция The Irish People была захвачена, действие Закона о неприкосновенности личности (Habeas Corpus) было приостановлено, а тюрьмы заполнились. Сам Стивенс был арестован несколько недель спустя. Бежав из Ричмондской тюрьмы, он три месяца скрывался в Ирландии, а затем перебрался во Францию и Америку. Вопрос о том, увенчалась ли бы его работа большим успехом, продолжи он действовать вопреки арестам, остается спорным. По крайней мере, некоторые из его последователей считали, что он упустил свой шанс. Последующая попытка 67-го года под руководством американских лидеров не имела большего успеха; а генерал Месси, арестованный на узловой станции Лимерика, счел за лучшее избежать кровопролития, выдав правительству всю информацию.

Фенийское движение, как его называли, как в Ирландии, так и в Америке с самого начала открыто заявляло о своем республиканском и сепаратистском характере. Стивенс стремился установить лишь одну форму правления — ирландскую республику, и верил только в один метод — вооруженную революцию. Он неизменно отказывался иметь какое-либо отношение к правам арендаторов, парламентским партиям или тактикам.

Открыто заявленная цель Республиканского братства не была достигнута, но оно привело к принятию двух долго обсуждавшихся и давно назревших мер ирландской реформы, которыми пренебрегали до тех пор, пока события 65-го и 67-го годов не донесли до пренебрежительного парламента всю реальность злоупотреблений и тех настроений, которые порождалось их сохранением. Закон об ирландской церкви и первый земельный законопроект мистера Гладстона появились благодаря фениям. Формально они не были уступками фенийству, поскольку фении стремились прежде всего создать республику, а затем уже самостоятельно решать вопросы реформ; правительство просто полагало, что, исправив два невыносимых злоупотребления, оно сможет выбить почву из-под ног революционного движения. Эта политика могла иметь лишь частичный успех; но она преуспела настолько, что на протяжении тридцати лет в Ирландии не было ни одной партии, которая открыто и последовательно провозглашала бы свою приверженность доктрине полного отделения.

Политика гомруля, выдвинутая Айзком Баттом в 1870 году, сильно не дотягивала даже до отмены унии О’Коннелла. Ее целью было учреждение не независимого, а строго подчиненного парламента в Дублине: следствием этого предложения (каковы бы ни были намерения его авторов) стало бы укрепление унии путем устранения поводов для трений и недовольства. Но даже видимость отказа от политики унии была пренеприятна для парламента; а ирландские депутаты изнуряли себя ежегодной демонстрацией красноречия и страсти на утеху вялой или толерантной аудитории. Этому жалкому и унизительному представлению положило конец появление Чарльза Стюарта Парнелла, который вдохнул в формы парламентской борьбы священную ярость битвы. Он решил, что Ирландия, которой отказали в праве распоряжаться собственной судьбой, должна по крайней мере чинить препятствия англичанам в управлении их собственным домом: он посягнул на достоинство парламента и задел чувства англичан своим нападением на институт, которым они гордятся больше всего. Его политика парламентской обструкции шла рука об руку с передовым аграрным движением на родине. Остатки партии фениев сплотились вокруг его дела и на время приостановили в его интересах и ради содействия его политике свою революционную деятельность. Ибо Парнелл взывал к ним честным заявлением о своих намерениях: он дал понять как Ирландии, так и ирландцам в Америке, что его политика была не просто попыткой перекроить детали англо-ирландских отношений, а первым шагом на пути к национальной независимости. Он был достаточно силен, чтобы и заявить о своих конечных намерениях, и с точностью определить предел, который должен быть установлен для предпринимаемых немедленных мер. В те годы, когда он стоял во главе национального движения, практически все слои националистов признавали его лидерство и его политику. Если он не мог контролировать все экстремистские элементы, сплотившиеся под его знаменем, то это было вполне ожидаемо. Ни он, ни Ирландское республиканское братство не несли ответственности за убийства, совершенные «инвинциблами», которые не имели ни связи, ни сочувствия с политикой фениев; но их эксцессы использовались — и использовались эффективно — для нанесения ущерба не только позициям Парнелла, но и притязаниям Ирландии. В конце концов именно он сам дал своим врагам единственное смертоносное оружие, которое они могли использовать против него; однако быстрое его применение собственной партией стало зловещим событием в ирландской политике. Впервые ирландский народ не просто подчинился требованиям союза с английской партией, но позволил этой партии наложить вето на свой выбор лидера. Сам Парнелл некогда изрек: «Подобно тому как воздух Лондона разъедает каменные стены Палаты общин, атмосфера Палаты разъедала бы честь и честность ирландских депутатов». Разумеется, извилистые пути партийной политики разрушили их преданность, и хотя небольшая горстка осталась верна ему вопреки либеральному вето, большинство приняло решение, фактически продиктованное ирландской иерархией и молчаливо принятое (пусть даже неохотно) большинством его соотечественников, покончить с его положением лидера. Но хотя это предательство, казалось, разрушило дело, за которое он боролся, можно поставить под сомнение, было ли оно на самом деле чем-то большим, чем симптомом присущей его позиции слабости. Тот максимум, которого он мог добиться в направлении гомруля, максимум, которого кто-либо мог добиться в рамках ограничений, наложенных им самим на свою политику, заметно не дотягивал до того минимума, который большинство его сторонников считало достижимым сразу, и до того, что он сам провозгласил конечной целью своей политики. Его помнят не как лидера, заставившего либеральное правительство подготовить два законопроекта о гомруле, а как лидера, сказавшего: „Ни один человек не может установить границы шествию нации“.

Смерть Парнелла знаменует собой конец эпохи. Обладая сильной, романтической и таинственной индивидуальностью, он завоевал и сохранил привязанность ирландского народа так, как это удавалось немногим лидерам до него и чего никто не добился после. История ирландской политики в течение многих лет после его смерти была в значительной степени рассказом о мелких интригах, низких личностях, разногласиях и отчаянных средствах; и политика, которая в конце концов восторжествовала и за которую нес ответственность мистер Джон Редмонд, была весьма далека от политики Парнелла. Политика, которую поддержал мистер Редмонд, представляла собой гомруль, который можно было бы охарактеризовать как «гомруль в рамках унии», гомруль, который в обмен на местное законодательное собрание и внутренний контроль отказывался перед лицом Имперского парламента от любых претензий на право проводить внешнюю политику и на все то, что возвысило бы Ирландию над уровнем низшей зависимости. Верно, что Парнелл добился бы немногим большего, если бы дожил до этого; но он добился бы этого иначе и принял бы уступку с жестом независимости. Постпарнелловский гомруль в значительной степени основывался на том, что лучшее взаимопонимание между двумя странами желательно в интересах обеих; что управление в Ирландии менее эффективно, обходится дороже и ценится меньше, чем если бы им управлял сам народ Ирландии с должным учетом интересов и общей политики Империи; его оправдание видят в успехе самоуправляющихся колоний, которые благодаря ответственности за собственные дела являются довольными, процветающими и лояльными партнерами по Имперскому содружеству. Все это верно, но это истина, которая не имела бы никакого значения для ума Парнелла. Для него Британская империя была абстракцией, к которой Ирландия не имела духовного отношения; она составляла часть порядка материального мира, в котором Ирландия нашла свое место; она имела, подобно климатическим условиям Европы или Гольфстриму, реальное и преобладающее влияние на судьбы Ирландии. Но ирландское требование было для него требованием нации к ее неотъемлемым правам, а не требованием части империи на долю в благах, которые устройство этой империи даровало ее более благополучным частям. В течение нескольких лет после смерти Парнелла лидеры Ирландской парламентской партии чувствовали себя обязанными поддерживать преемственность традиций, используя язык требований независимости и говоря о «разрыве последней цепи», связывавшей Ирландию с Англией; но даже в Америке и Ирландии такие выражения звучали все реже и реже из уст официальных националистов. Окончательная позиция Ирландской парламентской партии прекрасно суммирована в словах мистера Джона Редмонда: «Наше требование гомруля не означает, что мы хотим порвать с Британской империей. Мы абсолютно лояльны Империи как таковой и желаем укрепления имперских связей посредством либеральной системы правления. Мы не требуем столь полной местной автономии, какой обладают британские самоуправляющиеся колонии, ибо мы готовы отказаться от права устанавливать собственные таможенные тарифы и готовы подчиниться любой налоговой системе, принятой британским парламентом... Получив гомруль, мы продемонстрируем нашу имперскую лояльность вне всяких сомнений».

За десять лет до того, как были произнесены эти слова, началось движение Шинн Фейн — как протест против концепции национальных прав, делавшей подобный язык возможным, как новейшая форма, которую приняло отстаивание национальной независимости.

ШИНН ФЕЙН.

Об историческом происхождении этого названия как наименования политической партии рассказывают занятную историю. Говорят, что некие люди, убежденные в том, что (по выражению Дэвиса) «друг свободных людей — опора на собственные силы», и желавшие сделать это основой национального движения, озабоченные поиском подходящего ирландского названия для такой идеи, обратились к известному ирландскому ученые мужу с просьбой предоставить его. Он рассказал им историю о деревенском слуге в Манстере, которого послали с лошадью на ярмарку. Лошадь была продана, и слуга спустя несколько дней появился на кухне своего хозяина — изнуренный, но счастливый, и уселся прямо на полу. На расспросы оказавшихся там соседей о том, где он был и что делал, он не отвечал ничего, кроме: «Sinn fein sinn fein» («Сами за себя, сами за себя»). Остроумный ответ блудного слуги ускользает от переводчика. Слушателям он дал понять, что семейные дела — это дела семьи; но это было не просто уклонение от временной или личной трудности. Это было выражение универсальной истины. Общество делится на группы, большие или малые, у которых есть свои проблемы и свои интересы. Свои проблемы они способны решить лучше всего сами, и в своих интересах они сами лучшие судьи. Эти решения и суждения не всегда будут по душе посторонним; но хотя посторонним нельзя отказать в праве придерживаться своих взглядов и выражать их, они не имеют прав на вето или вмешательство. Это право на независимость, однако, на практике подлежит серьезным ограничениям, и история человеческого общества в значительной степени является историей примирения конкурирующих интересов и притязаний социальных групп, каждая из которых претендует на то, чтобы в конечном счете по праву быть независимой. Одной из таких групп является нация, и общепризнано, что нации как таковые обладают правами, аналогичными тем, которыми пользуются другие социальные группы. Они могут быть насильственно лишены другой, более сильной группой тех прав, осуществление которых кажется более сильной группе враждебным ее собственным интересам; или же права могут быть уступлены в обмен на то, что почитается за справедливый эквивалент. Но не считается, что права могут быть уничтожены силой или что при появлении подходящей возможности они не могут быть возвращены либо силой, либо по соглашению. Все это в целом признается в абстрактном виде; но в конкретных случаях редко наблюдается равное единодушие: и нация, чьи права находятся в подвешенном состоянии (особенно если в интересах более сильного соседа препятствовать их осуществлению), оказывается в положении, которое редко допускает простое или гармоничное разрешение. В идеале она имеет право на полную независимость; на практике же ей приходится довольствоваться тем объемом независимости, который она способна отстоять; методы же, к которым она может прибегать, разнообразны, всегда открыты для оспаривания и окружены неопределенностью.