«Развитие почтовых тарифов: историческое и аналитическое исследование»

[646] «Процесс на практике осуществляется следующим образом. Сначала идет классификация. Все товары, известные торговле, вносятся в список, разделенный на классы, числом восемь здесь, шесть во Франции и около десяти в Соединенных Штатах. К каждому классу относится нормальная шкала тарифов, варьирующаяся, скажем, от ¾ пенса за милю в самом низком до 4 пенсов за милю в самом высоком. Классификация, несомненно, учитывает большую или меньшую стоимость перевозки для компаний, возникающую из-за различий в упаковке, подверженности краже или повреждению, пропорции занимаемого пространства к весу и т. д. Но можно с уверенностью сказать, что ее главный принцип заключается в том, что чем ценнее товар, тем выше тариф, который он может позволить себе платить». — Там же, стр. 325.

[647] «Исторически эта теория была признана и одобрена английским законодательством со времен, когда Адам Смит приветствовал справедливость установленных законом дорожных пошлин по ставке один шиллинг за легкий экипаж и восемь пенсов за тяжелую телегу, через всю длинную серию Актов о каналах и Актов о железных дорогах, вплоть до тщательно продуманного пересмотра полномочий железнодорожных компаний по взиманию платы в серии Актов о подтверждении временных приказов, датированных 1891 и 1892 годами. Мнение современных экономистов во всем мире относительно справедливости лежащего в основе принципа может быть удобно резюмировано в предложении, заимствованном из первого ежегодного отчета Американской комиссии по торговле между штатами: «К этому методу организации тарифов предъявляется мало претензий, и, возможно, их нет вовсе у лиц, которые рассматривают предмет с точки зрения общественных интересов». — Там же, стр. 317.

[648] «Одним из великих элементов реформы, введенной вами в почтовом деле, было то, что должен быть один единый тариф повсюду?—Да, это было предложено с целью упрощения, но принцип был доведен до степени, которую я не предполагал и не рекомендовал». — Показания сэра Роуленда Хилла, Отчет Специального комитета по газетным маркам, 1851, Вопрос № 1945.

[649] Точно так же, как производители мыла в Порт-Санлайте обеспечили большой объем продаж простым способом — воздержанием от изменения цены на свои куски мыла при изменении стоимости сырья, производя корректировку веса кусков вместо цены; и по той же причине, по которой многие люди предпочитают рестораны, широко известные и имеющие многочисленные филиалы, не всегда потому, что цены ниже, а потому, что хорошо известно, какими будут цены и какое обслуживание будет получено.

[650] В Соединенном Королевстве менее 50 процентов превышают 2 фунта по весу, и не более 1 процента превышают 10 фунтов. Доля для посылок на короткие расстояния намного меньше, а доля для иностранных посылок очень велика — более 15 процентов весят более 10 фунтов.

[651] Даже в лондонской почтовой зоне, которая имеет значительные размеры, местный трафик довольно мал и составляет всего около четырех или пяти миллионов посылок в год при общем трафике около 130 миллионов.

[652] То есть фактические расходы, понесенные правительством на обеспечение пакетных служб, а не суммы, выплаченные промежуточным странам в качестве «транзитных тарифов» в соответствии с Международной конвенцией.

[653]

Total areaof Europe3,800,000square miles. " "United States (with Alaska)3,600,000" " "Canada3,700,000"

Of the total area of Europe, Russia accounts for some 2,100,000 square miles.

[654] Например, перевозка индийской почты через Францию и Италию. Для этой службы французское и итальянское правительства предоставляют специальный поезд в каждом направлении между Кале и Бриндизи, и оплата, произведенная британским правительством в отношении этой службы, значительно превышает обычные транзитные тарифы, установленные Конвенцией Всемирного почтового союза.

[655] Следующие сведения относятся к британской пакетной службе в 1860 году:—

Packets.Contract Payments.Other Payments.Sea Postage.Profit or Loss. ££££ Dover and Calais}18,6004,10079,000+56,300 Dover and Ostend Peninsular5,0008004,000-1,800 North American189,500400112,000-77,900 West Indian} Pacific293,5008,900103,600-198,800 Brazilian West Coast of Africa30,000—4,500-25,500 Cape of Good Hope38,000—9,300-28,700 Australian90,2004,30030,300-64,200 East Indian163,00017,300111,000-69,300 On the whole service the figures were827,80035,800453,700-409,900

— Ежегодный отчет Генерального почтмейстера, 1860, Приложение H, стр. 34-7.

[656] В 1860 году, когда общее количество иностранных писем было намного меньше, чем в настоящее время, стоимость британской иностранной пакетной службы составляла около 860 000 фунтов стерлингов, а в 1913 году стоимость упала до 700 000 фунтов стерлингов. — Ежегодные отчеты Генерального почтмейстера, 1860, стр. 34-7; 1913-14, стр. 51.

[657] Vide supra, Глава VI.

[658] Например, посылочная почта не отправляется поездом между Кале и Бриндизи, курсирующим специально для индийской почты. Посылки, правда, отправляются в Америку пакетами Cunard, которые перевозят почту для писем, но это соглашение обусловлено особыми обстоятельствами. Линия Cunard, будучи сильно субсидируемой (с целями, отличными от целей почтового отделения), обязана перевозить всю предоставленную почту. В противном случае могло бы оказаться экономичным отправлять посылки более медленными грузовыми судами.

[659] Wealth of Nations, изд. 1904, том ii., стр. 303.

[660] «Поскольку это дело, которое может и должно вестись по твердым правилам, оно является одним из немногих видов бизнеса, вести который правительству не является неуместным». — Дж. С. Милль, Principles of Political Economy, Лондон, 1871, том ii., кн. v., гл. v., § 2. «Ясно, что ограничение, наложенное на свободу торговли путем запрета частных учреждений по доставке писем, является нарушением государственного долга. Также ясно, что если бы это ограничение было отменено, со временем возникла бы естественная почтовая система, если бы она могла превзойти по эффективности нашу существующую. И далее ясно, что если бы она не могла превзойти ее, существующая система могла бы по праву продолжать существовать; ибо выполнение почтовых функций государством не противоречит по своей сути выполнению его основной функции». — Герберт Спенсер, Social Statics, Лондон, 1910, стр. 120. Профессор Кэннан подводит итог этому вопросу с точки зрения современного оппортунизма:— «Слишком большое значение обычно придается этой части государственных действий: продаже товаров. Мы можем быть уверены, что если бы государство случайно не взяло на себя бизнес по доставке писем, для этой цели была бы создана какая-нибудь частная организация. Сделала бы она работу лучше или хуже, чем нынешнее государственное почтовое отделение, — это вопрос, на который у нас нет средств ответить. Так же, с другой стороны, если бы государство в этой стране взяло на себя обеспечение железными дорогами, у нас была бы железнодорожная система какого-то рода; она могла бы быть лучше, а могла бы быть хуже; была бы она лучше или хуже, зависело бы от мудрости тех, кто имел наибольшую долю в ее разработке и расширении, и кем были бы эти люди и какова была бы их мудрость, у нас нет средств сказать». — Эдвин Кэннан, Elementary Political Economy, Лондон, 1903, стр. 132.

[661] «До появления экономических школ, которые выступали против промышленных действий со стороны государства, метод государственной почтовой службы был прочно установлен и, как было видно, давал в целом достаточно удовлетворительные результаты. Поэтому он избежал враждебной критики, которую экономисты свободно расточали менее эффективным государственным ведомствам». — К. Ф. Бастабл, Public Finance, Лондон, 1903, стр. 208.

[662] «Он всегда стремился улучшить почтовое сообщение с отдаленными городами; и отмечал, что одним из хороших результатов государственного управления было внимание к отдаленным местам. Частное управление, говорил он, возможно, ввело бы полупенсовую почту в Лондоне и оставило бы страну с худшим обслуживанием, чем в настоящее время». — Лесли Стивен, Life of Henry Fawcett, Лондон, 1885, стр. 438.

[663] «Почтовое отделение — это, по сути, коммерческий проект. Правительство авансирует расходы на создание различных отделений и покупку или наем необходимых лошадей или экипажей и получает возмещение с большой прибылью за счет пошлин на то, что перевозится. Это, пожалуй, единственный коммерческий проект, который успешно управлялся, я полагаю, каждым типом правительства. Капитал, который нужно авансировать, не очень значителен. В этом бизнесе нет никакой тайны. Доходы не только верны, но и немедленны». — Wealth of Nations, изд. 1904, том ii., стр. 303.

[664] Vide supra, стр. 26.

[665] В Соединенном Королевстве расходы, понесенные на специальное обеспечение распоряжения посылками таким образом, часто превышают общую сумму почтового сбора, уплаченного за посылки.

[666] В Соединенном Королевстве конная или велосипедная почта, как правило, предоставляется с учетом длины маршрута, который необходимо преодолеть, а не с учетом веса перевозимого трафика.

[667] Потребность в таком разделении между обычными письмами и пакетами значительного веса ощущается даже в отношении почты для писем. В Англии расширение весового лимита для пенсовых писем и снижение тарифов для более тяжелых писем привели к серьезным практическим трудностям и затруднили плавную и быструю работу. В крупных отделениях трафик почты для писем обрабатывается в двух подразделениях: (1) более легкий, однородный трафик, легкие письма и почтовые открытки; и (2) более тяжелые пакеты и пакеты неправильной формы (стр. 285). Во Франции расширение максимального весового лимита вызвало аналогичные трудности; настолько, что вопрос об установлении отдельной более медленной почты для таких пакетов серьезно рассматривался. В Париже в настоящее время существует полностью отдельный внутренний и внешний персонал для газет и пакетов.

[668] Достаточно взглянуть в фургон, содержащий железнодорожные посылки, чтобы понять, насколько невозможно было бы применить к таким пакетам обычный почтовый метод вложения в мешки; и перевозка à découvert железнодорожными компаниями от имени почтового отделения привела бы к очевидным практическим трудностям. В Германии и Швейцарии почтовые посылки отправляются таким образом, но в этих странах железные дороги находятся в государственной собственности, и служба во многих отношениях является железнодорожной службой.

[669] Железные дороги часто создают пункты приема в различных частях города. Услуги, необходимые для перевозки посылок из этих отделений на железнодорожные станции, однако, не сопоставимы с услугами для закрытой посылочной почты между почтовыми отделениями и станциями, а скорее с услугами между филиалами почтовых отделений и главным почтовым отделением. Служба от главного почтового отделения до железнодорожной станции — это дополнительная услуга.

[670] Во Франции тяжелые посылки не принимаются в почтовых отделениях, а должны быть доставлены на железнодорожную станцию. Vide supra, стр. 206.

[671] Общая пропорция посылок к письмам для Соединенного Королевства в целом составляет 1 к 40; но на некоторых более отдаленных сельских маршрутах доля посылок часто возрастает до 1 к 20, а иногда и более чем до 1 к 10.

[672] Vide supra, стр. 190 и 219.

[673] Военно-морские операции во время нынешней войны в отношении нейтральной почты ясно выявили существенное различие между письмами и посылками. Аргументы относительно обычной неприкосновенности почты основывались на идее свободного общения. Но посылки, содержащие товары, возможно, контрабандные, например, каучук, очевидно, не могут претендовать на привилегии сообщений, и право морской державы вмешиваться в посылочную почту было признано. «Правительство Соединенных Штатов склонно рассматривать предметы посылочной почты как подлежащие такому же обращению, как и предметы, отправленные экспрессом или грузовым транспортом, в отношении досмотра, захвата и конфискации воюющей стороной». — Нота Соединенных Штатов Великобритании, 10 января 1916 г.

[674] Подробности других Актов, касающихся почтового сбора за пакеты, и Актов, касающихся корабельных писем, а также тарифов на почтовые отправления внутри Ирландии, см. в Списке А 1 Vict., cap. 32. Тарифы на пересылку внутри Ирландии также были установлены 1 Vict., cap. 34 (§ 4).

[675] Vide supra, стр. 6, прим. 1.

[676] Там же, стр. 7.

[677] Calendar of State Papers (Domestic Series), 1625-6, стр. 523.

[678] Г. Джойс, History of the Post Office, стр. 12.

[679] Г. Скобелл, A Collection of Acts and Ordinances, Лондон, 1658, стр. 513.

[680] Г. Джойс, там же, стр. 72.

[681] Там же, стр. 73.

[682] Г. Скобелл, там же.

[683] Historical Summary of Post Office Services, Лондон, 1911, стр. 47.

[684] Количество писем, все еще сдаваемых в Главное почтовое управление, было, однако, весьма значительным. Так, в 1686 году было получено 60 447 корабельных писем. — Vide Г. Джойс, там же, стр. 74.

[685] London Gazette, № 3247, 21-24 декабря 1696 г.; цит. Г. Джойс, там же, прим. 2.

[686] 9 Anne, cap. 10, § 16.

[687] Г. Джойс, там же, стр. 329.

[688] Акт 39 Geo. III., cap. 76, §§ 1 и 2; Г. Джойс, там же; Дж. К. Хеммеон, History of the British Post Office, стр. 124.

[689] Г. Джойс, там же, стр. 330.

[690] 54 Geo. III, cap. 169.

[691] Г. Джойс, там же, стр. 362.

[692] Там же, стр. 363; 55 Geo. III, cap. 153.

[693] Маркиз Кланрикард.

[694] «Принцип, на котором в последнее время осуществлялось почтовое сообщение между Англией и австралийскими колониями, заключается в том, что взимается почтовый сбор в 6 пенсов за одно письмо, из которых 4 пенса, как предполагалось, представляют морской тариф, 1 пенни — за сбор или доставку одного письма в любой части Соединенного Королевства, и столько же — в любой части колоний; так что вся стоимость отправки письма из любой части Соединенного Королевства в любую часть австралийских колоний или vice versâ не должна превышать 6 пенсов. «Поскольку вся стоимость пакетной службы до сих пор оплачивалась Имперским правительством, часть почтового сбора, которая представляла морскую службу, учитывалась в пользу Главного почтового управления, так что из 6 взимаемых пенсов 5 пенсов были выделены Англии, а 1 пенни — колонии, получающей или отправляющей письмо, в зависимости от обстоятельств». — Второй отчет Генерального почтмейстера, Лондон, 1856, стр. 66.

[695] Ср. Г. Джойс, там же, стр. 138-9.

[696] Ср. примечание 1, напротив.

[697] 18-й отчет, 1829 г., и 22-й отчет, 1830 г.

[698] Historical Summary of Post Office Services, стр. 52.

[699] Historical Summary of Post Office Services, стр. 55.

[700] «Преимущество имперского единства, которое в 1898 году считалось оправдывающим жертву дохода, сопряженную с мерой, рассчитанной на сплочение Соединенного Королевства и его владений за морями, конечно, не может быть использовано в качестве довода в пользу всеобщей пенни-почты; но помимо всех других аргументов за и против этого предложения, решающим соображением является то, что британское правительство в настоящее время не в состоянии нести очень тяжелые убытки, которые повлечет за собой снижение иностранного почтового тарифа с 2½ пенса до 1 пенни». — Документы, представленные Колониальной конференции, 1907; Меморандум Главного почтового управления (Cd. 3524), стр. 500.

[701] Г. фон Стефан, Geschichte der preussischen Post, Берлин, 1859, стр. 3.

[702] «Случается, что гонец немецкого имперского князя требует помимо платы за услуги еще и особое вознаграждение, потому что ему пришлось по пути одновременно гнать несколько свиней для господина к месту назначения. Поскольку такое сопровождение не позволяет сделать вывод о сколько-нибудь оживленном темпе ходьбы, мы не должны винить Гарзонуса, если он призывает немецких гонцов соревноваться со своими коллегами в древней Персии, чью скорость Ксенофонт в «Киропедии» сравнивает с полетом журавлей». — Там же, стр. 15.

[703] Там же, стр. 4.

[704] Б. Э. Кроле, Geschichte der deutschen Post, Эйзенах, 1889, стр. 214.

[705] «Объединение Австрии с Бургундскими Нидерландами вызывает к жизни первую имперскую почту, объединение Бранденбурга, Пруссии, Клеве и Задней Померании под одним скипетром — первую Бранденбургскую государственную почту». — Г. фон Стефан, op. cit., стр. 5.

[706] Ф. Оманн, Die Anfänge des Postwesens, Лейпциг, 1909, стр. 49, 86 и 92.

[707] «(1) Содержание таких гонцов было обычным делом за долгие годы до учреждения почт; (2) Таксису было дано в ленное владение только почтовое, а не гонцовое дело; (3) им (гонцам) доверялось много товаров и ценностей, которые они доставляли и за которые отвечали, что опять же не является делом почтальонов; (4) почты служили, вероятно, для писем, но не для доставки других вещей, поэтому почты и гонцы вполне могли существовать рядом». — Имперский рескрипт 1686 года, приведенный Бойстом, часть 1, стр. 149 и след.; цит. Ф. Хаасс, Die Post und der Charakter ihrer Einkünfte, Штутгарт, 1890, стр. 93.

[708] «По весьма веским и серьезным причинам, особенно из-за беспокойной войны, а также с целью получения достоверной и надежной информации о турках, наследственных врагах всего христианского мира, и других властителях, соседствующих с Империей, чтобы Император, Король и другие властители могли обмениваться своей корреспонденцией». — Д-р Джозеф Рюбсам, L'Union postale, 1892, стр. 126.

[709] «Почта всегда находилась в 5 милях от другой, одна была в Кемптене, одна в Блессе, одна на мосту в Эльхингене и так далее, всегда в 5 милях друг от друга, и один гонец всегда должен был ждать другого, и как только другой подъезжал к нему, он трубил в рожок, это слышал гонец, который лежал в гостинице, и должен был сразу встать. Один должен был скакать на каждой станции по миле, то есть 2 часа (вероятно, рассчитано для пешехода), или с него вычитали из жалования, и они должны были скакать день и ночь». — «Меммингенская хроника», цит. Ф. Оманн, Die Anfänge des Postwesens, Лейпциг, 1909, стр. 102.

[710] Д-р Йозеф Рюбзам, там же, стр. 157.

[711] Там же, стр. 127.

[712] «В отличие от того, что обычно наблюдалось в почтовых системах античности и Средневековья, учреждение, основанное Францем фон Таксисом, хотя и предназначалось главным образом для государственных нужд, с самого начала приобрело характер общественной пользы и политической экономии, поскольку было доступно любому, кто нуждался в быстром, дешевом и надежном способе пересылки своих писем». — Д-р Йозеф Рюбзам, там же, стр. 128.

[713] Там же, стр. 130.

[714] Фон Бойст, цит. по: Г. фон Стефан, указ. соч., стр. 6.

[715] Б. Э. Кроле, «История немецкой почты» (Geschichte der deutschen Post), Эйзенах, 1889, стр. 201; Г. фон Стефан, «История прусской почты» (Geschichte der preussischen Post), Берлин, 1859, стр. 6–10.

[716] Прокламация от 6 ноября 1597 г.; Б. Э. Кроле, указ. соч., стр. 205.

[717] Описание борьбы между семьей Турн-и-Таксис и князьями приведено в книге Кроле «История немецкой почты» (часть III, главы IV и V).

[718] «Несмотря на расширение почты Таксисов в пределах “Империи”, курьерская служба в отдельных землях и имперских городах отнюдь не прекратила свое существование, а продолжала развиваться, имея своих начальников курьеров, а также почтмейстеров и других служащих». — Б. Э. Кроле, указ. соч., стр. 213.

[719] Там же, стр. 231.

[720] Э. Галлуа, «Почта и средства сообщения народов сквозь века» (La Poste et les Moyens de Communication des Peuples à travers les Siècles), Париж, 1894, стр. 94.

[721] Б. Э. Кроле, указ. соч., стр. 247.

[722] Территория почты Турн-и-Таксис сократилась в период между 1790 и 1811 годами с 3922 квадратных (немецких) миль до 745 квадратных (немецких) миль, и место имперской почты занял ряд территориальных почтовых служб. В 1810 году насчитывалось не менее 43 таких территориальных почтовых служб. — «Почтовые тарифы в Германии» (Die Brieftaxe in Deutschland), Фрайбург-им-Брайсгау, 1862, стр. 4; К. Ф. Мюллер, «Княжеская почта и почтовые тарифы Турн-и-Таксис» (Die Fürstlich Thurn und Taxis'schen Poster und Posttaxen), Йена, 1845, стр. 7.

[723] Оскар Гроссе, «Упразднение почтового ведомства Турн-и-Таксис в Германии» (Die Beseitigung des Thurn und Taxis'schen Postwesens in Deutschland), Минден-в-Вестфалии, 1898, стр. 33.

[724] К. Ф. Мюллер, указ. соч., стр. 13.

[725] Тарифы для письма весом 1 лот (½ унции) составляли:—

Distance (German Miles).In Würtemberg (Taxis Posts).In Prussia (State Post). 1-32 kr. = 6-6/7 pf.2¼ sgr.D1½ sgr.E 3-63 kr. = 10-2/7 pf.3 sgr. 2¼ sgr. 6-124 kr. =1 sgr.1-5/7 pf.4½ sgr. 3 sgr. 12-186 kr. =1 sgr.8-4/7 pf.6 sgr. 3¾ sgr. 18-248 kr. =2 sgr.3-3/7 pf.7½ sgr. 4½ sgr. 24-3010 kr. =2 sgr.10-2/7 pf.7½ sgr. 4½ sgr. 30-3612 kr. =3 sgr.5-1/7 pf.9 sgr. 6 sgr. 36-4214 kr. =4 sgr.—10½ sgr. 6 sgr. 42-4816 kr. =4 sgr.6-6/7 pf.10½ sgr. 6 sgr. 48-5418 kr. =5 sgr.1-5/7 pf.12 sgr. 7½ sgr. 54-6020 kr. =5 sgr.8-4/7 pf.12 sgr. 7½ sgr.

D: Тарифы, установленные 18 декабря 1824 г. E: Тарифы, установленные 1 октября 1844 г. — Там же, стр. 9 и 39.

[726] К. А. Х. Шмид, «К истории реформы почтовых тарифов в Германии» (Zur Geschichte der Briefporto-Reform in Deutschland), Йена, 1864, стр. 36.

[727] Оскар Гроссе, «Упразднение почтового ведомства Турн-и-Таксис в Германии», стр. 98–9.

[728] Там же, стр. 47.

[729] Там же, стр. 66.

[730] Условия во многих отношениях были схожи с теми, что сложились в Соединенных Штатах. См. выше, стр. 191.

[731] «В Англии у вас густонаселенные сельские районы, крупные города через каждые несколько миль и огромные мегаполисы: в Канаде у вас население менее 8 000 000 человек, рассредоточенное на огромной территории, с небольшим количеством городов или крупных населенных пунктов, и с обширными пространствами, которые необходимо преодолевать, где нет населения... Мы предоставляем, по сравнению с Англией, единый тариф на территории в два раза большей, чем та, на которой Британия осуществляет посылочную почту, и где все условия гораздо менее благоприятны». — Достопочтенный Л. Пеллетье, Парламентские дебаты, Канада (Палата общин), 4 июня 1913 г.

[732] Canada Official Postal Guide, 1917, стр. 27-8.

[733] Такие усовершенствования, как введение почтовых карточек с оплаченным ответом и т. п., обеспечивают удобство для населения, однако они имеют мало отношения к общим вопросам тарифных ставок. Количество подобных отправлений, пересылаемых по почте, ничтожно мало по сравнению с общим объемом почтового трафика.

[734] Так, в Соединенном Королевстве количество заказных писем в 1913-14 гг. составило 0,68 процента от общего числа отправлений. Общая стоимость дополнительных услуг, включая регистрацию, страхование и экспресс-доставку, в 1913-14 гг. составила лишь около миллиона фунтов стерлингов из общей стоимости всех почтовых услуг, превышающей 17 000 000 фунтов стерлингов (Annual Report of the Postmaster-General, 1913-14, стр. 92).

[735] «В нынешнем столетии почтовое ведомство взяло на себя три новые функции — передачу денег и телеграмм, а также хранение сбережений. Все они схожи лишь в том, что требуют разветвленной системы отделений». — Статья А. М. Огилви «Почтовое ведомство» в «Словаре политической экономии» Р. Х. Инглиса Пэлгрейва, Лондон, 1899 г., том III, стр. 175. «Так называемое „почтовое ведомство“ на самом деле представляет собой совокупность различных, хотя и связанных между собой отраслей». — К. Ф. Бастабл, «Государственные финансы», Лондон, 1903 г., стр. 206.

[736] См. Г. Р. Мейер, «Государственная собственность и телефон в Великобритании», Нью-Йорк, 1907 г.

[737] «Сегодня государственная собственность является общим правилом для Европы, и только в Америке частная собственность существует в широких масштабах. Примечательно, что первым государственным захватом этой монополии стала Франция, на том простом основании, что было небезопасно оставлять столь важное устройство в чьих-либо руках, кроме государственных. В 1837 году был принят закон, сделавший все виды телеграфа государственной монополией. Это произошло под влиянием наполеоновских идей. Лишь в 1870 году британское правительство заявило о своей монополии». — Джон Ли, «Экономика телеграфа и телефона», Лондон, 1913 г., стр. 2.

[738] «Никто не может быть более глубоко убежден, чем я, в том, что, каковы бы ни были наши финансовые трудности, мы не должны принимать меры для их преодоления, которые легли бы бременем на благосостояние трудящихся классов... Что ж, тогда я, руководствуясь чувством общественного долга, должен отказаться от идеи получения дохода от почтового ведомства». — Сэр Р. Пил, 11 марта 1842 г., «Парламентские дебаты» (Палата общин), том LXI, кол. 434. «Если, следовательно, случится так, что он (пенни) окажется лучшим тарифом, приспособленным в конечном итоге для получения наибольшей денежной прибыли, то такое совпадение будет результатом случайности, а не замысла». — «Отчет специального комитета по почтовым тарифам», 1843 г.; показания сэра Роуленда Хилла, ответ 74. «Почтовое ведомство, а после падения цен на серебро — и Монетный двор, приносят в Англии чистый доход, однако получение дохода следует рассматривать как чисто побочное, если не случайное явление». — Дж. Шилд Николсон, «Принципы политической экономии», Лондон, 1901 г., том III, стр. 372. В качестве военной меры Соединенное Королевство в настоящее время повысило тариф на письма весом более одной унции. Однако такие письма составляют лишь небольшую долю от общего числа отправляемых писем (см. выше, стр. 33). Канада ввела военный налог в один цент на все письма и почтовые открытки (см. выше, стр. 57).

[739] См. Альфред Маршалл, «Принципы экономической науки», Лондон, 1907 г., том I, стр. 124. «Если я опускаю письмо в почтовый ящик, вместо того чтобы идти полмили, чтобы доставить его лично, ясно, что я оцениваю эту услугу как минимум в один пенни; и если ее истинная стоимость должна считаться менее пенни, следует предположить, что кто-то другой доставил бы письмо дешевле пенни, если бы не было монополии почтового ведомства. Но чтобы детально разобраться в этом вопросе, необходимо было бы углубиться в дискуссию об австрийской теории ценности и маршалловской концепции „потребительской ренты“». — Э. Кэннан («Записки о классификации и налоговом бремени», стр. 163).

[740] «Наша налоговая система требует, чтобы косвенные налоги составляли большую часть наших бюджетных поступлений. Спички облагаются тяжелым налогом. Написание письма, несмотря ни на что, менее необходимо человеку, чем разведение огня. Пока предметы первой необходимости облагаются налогом, нет решительных причин отказываться от взимания с корреспонденции всех видов косвенного налога, который в бюджетных записях фигурирует как превышение доходов почты, телеграфа и телефона над их расходами». «Сколь бы законными ни были в принципе доходы государства-почтмейстера, будем считать несомненным, что общественность, если не произойдет какой-либо непредвиденной катастрофы, не позволит их значительно увеличить, и что будущим министрам финансов будет очень трудно сохранить то немногое, что от них осталось». — «Отчет об установлении общего бюджета», Палата депутатов, сессия 1909 г., № 2767.

[741] «Самое широкое разделение государственных доходов — это (1) доходы, получаемые государством в ходе выполнения им различных функций в качестве великой корпорации или „юридического лица“, действующего на обычных условиях, регулирующих деятельность частных лиц или компаний, и (2) доходы, изымаемые из средств общества властью суверена». — К. Ф. Бастабл, «Государственные финансы», Лондон, 1903 г., стр. 158. Ср. К. К. Плен, «Введение в государственные финансы», Нью-Йорк, 1909 г., стр. 79; Э. Б. А. Селигман, «Очерки по налогообложению», Нью-Йорк, 1913 г., стр. 400 и сл.; см. также Бастабл, указ. соч., стр. 156.

[742] Например: «Обычный способ взимания налога на перевозку писем заключается в том, чтобы сделать правительство единственным уполномоченным перевозчиком и установить монопольную цену. Когда эта цена настолько умеренна, как в нашей стране при унифицированной пенни-почте, едва ли или вовсе не превышая ту, что взималась бы при свободнейшей конкуренции любой частной компанией, это вряд ли можно считать налогом, скорее — прибылью от бизнеса; любое превышение над обычной прибылью на капитал является справедливым результатом экономии расходов, вызванной наличием одного учреждения и одного набора механизмов для всей страны, вместо множества конкурирующих». — Дж. С. Милль, «Принципы политической экономии», Лондон, 1871 г., том II, стр. 461.

[743] См. примечание 2 на противоположной странице.

[744] «Везде, где выгода для индивида может быть хотя бы приблизительно оценена, существует сильная презумпция в пользу взимания с него понесенных расходов и преобразования налога в „сбор“». — К. Ф. Бастабл, указ. соч., стр. 267. «Чтобы быть должным образом прибыльной для государства, как и для частного лица, цена, по которой продается товар, должна быть достаточной для выплаты процентов на капитал, вложенный в дело, то есть для оплаты использования имущества, которое должно быть задействовано в производстве товара, а также для покрытия более непосредственных затрат на его производство в виде заработной платы и материалов. Нет никаких оснований для теории, иногда выдвигаемой, что государство должно сознательно воздерживаться от получения прибыли от работы такого учреждения, как почтовое ведомство. Налогоплательщики — это почти все пользователи почты, а пользователи почты — почти все налогоплательщики, но нет ничего, что указывало бы на то, что люди облагаются налогом в той же пропорции, в какой они пользуются почтой — крупнейшие налогоплательщики не обязательно являются крупнейшими пользователями почты. Следовательно, не является делом полного безразличия, получает ли государство, которое в данном случае означает налогоплательщиков, прибыль от этого бизнеса или нет. Единственный вопрос, который трудно решить, заключается в том, сколько процентов на вложенный капитал государство должно получать, чтобы сделать бизнес прибыльным, но не источником налогообложения. Когда государство не имеет монополии или имеет лишь монополию, обеспеченную вытеснением всех конкурентов в честном коммерческом соперничестве (если такой случай когда-либо имел место), оно может взимать за проданный товар столько, сколько сможет получить, не превращая бизнес в источник налогообложения. Но когда государство наделило себя монополией на бизнес, очевидно, что установление цены, которая принесла бы наибольшую прибыль, часто было бы просто равносильно введению налога на товар. В этом случае установленная цена должна быть лишь такой, которая приносила бы норму процента, удовлетворяющую частных лиц или акционерные общества, если бы монополии не существовало. Норма процента должна рассчитываться по отношению к фактической рыночной стоимости используемого имущества, а не по отношению к тому, во что оно могло первоначально обойтись государству. Когда государство делает неудачное вложение, убыток должен быть списан раз и навсегда, как только он будет обнаружен. Если, например, государство купило телеграфное оборудование по цене, значительно превышающей его стоимость, нет никаких причин, почему отправители телеграмм, а не все налогоплательщики, должны оплачивать эту ошибку». — Эдвин Кэннан, «Элементарная политическая экономия», Лондон, 1903 г., стр. 130–1. Затраты, которые в строгом смысле должны приниматься во внимание, — это затраты наиболее экономичного частного коммерческого предприятия, которое обеспечило бы равное обслуживание, если бы монополия почтового ведомства была отменена: «Я вообще не считаю большую часть доходов почтового ведомства налогом. Если бы все они были заработаны выполнением для общества в широких масштабах работы, которую ни одна частная компания не могла бы выполнить так дешево, поскольку ей пришлось бы делать это в малых масштабах, тогда я бы сказал, что ни часть доходов почтового ведомства не является налогом. Однако та часть его доходов, которую оно получает, запрещая другим оказывать услуги обществу, является налогом». — Альфред Маршалл, «Таймс», 6 апреля 1891 г.

[745] Термины «смешанные налоги» и «квазиналоги» применялись к сборам такого характера. «Смешанные налоги или квазиналоги естественным образом возникают, когда руководящий орган предъявляет требования о платежах и дает что-то взамен, но без какой-либо претензии на эквивалентность между индивидуальными платежами и индивидуальными возвратами». — Р. Джонс, «Природа и первый принцип налогообложения», Лондон, 1914 г., стр. 7.

[746] Например: «Было предложено много определений слова „налог“, но я не знаю ни одного, которое включало бы ровно столько доходов почтового ведомства, сколько оказывается сверх суммы, израсходованной за год, и не более того». «Я полагаю, что желание считать эту сумму, и не более того, налогом проистекает из смутного впечатления, что это сумма, которую государство взимает сверх того, чем удовлетворилась бы частная компания, не имеющая никакой законной или естественной монополии, за выполнение тех же услуг. Но это не так. Во-первых, такая частная компания ожидала бы и получала бы около 3 процентов на свой капитал в дополнение к простым эксплуатационным расходам. Мы не знаем, каков капитал почтового ведомства, но он должен быть очень велик, учитывая, что все более важные отделения находятся в полной собственности. Во-вторых, компания привлекала бы новый капитал для новых зданий и покупки земли, вместо того чтобы покрывать расходы так, как если бы это были текущие эксплуатационные расходы. В-третьих, компания не стала бы „поощрять бережливость“, раздавая более 700 000 фунтов стерлингов в год вкладчикам сберегательного банка, выплачивая 2½ процента. В-четвертых, почтовое ведомство во всех отношениях ведется не так, как коммерческое предприятие. Например, оно тратит больше, чем компания, в менее прибыльных районах». «Единственный аргумент, который мне известен в пользу того, чтобы рассматривать только так называемый „чистый доход“ как налог, таким образом, рушится. Если какая-либо часть валового дохода является налогом, то и весь доход должен быть таковым». — Э. Кэннан («Записки о классификации и налоговом бремени», стр. 163).

[747] «Плата за одну и ту же услугу может быть ценой в одном государстве, сбором во втором или налогом в третьем... Контролирующим соображением при классификации государственных доходов являются не столько условия, сопровождающие действия правительства, или виды бизнеса, осуществляемого правительством, сколько экономические отношения, существующие между индивидом и правительством». — Э. Р. А. Селигман, «Очерки по налогообложению», стр. 423.

[748] Это считалось оправданием для того, чтобы рассматривать почтовый тариф в целом как чистый налог: «Специальная услуга, несомненно, оказывается каждому плательщику налога, равно как и общая услуга всему сообществу посредством всегда доступных средств связи; но этот сбор является тем, что технически известно как налог, и тот факт, что оказывается как частная, так и общая услуга, не меняет налоговой природы этого сбора. Помимо теории, следует также учитывать, что продуктивная часть доходов почтового ведомства извлекается из сборов, где затраты очень малы — например, из писем в столичном округе или в крупных центрах населения и между ними, где стоимость перевозки и доставки, вероятно, не превышает одной десятой пенни за письмо, а излишек в девять десятых тратится на другие услуги почтового ведомства, по которым имеется дефицит». — Сэр Роберт Гиффен, K.C.B. («Записки о классификации и налоговом бремени», стр. 94). Аргумент заключается в том, что в крупных городах стоимость услуги ничтожна, и поэтому сбор является налогом. Очевидно, что это не применимо к сельским услугам. Плен не придерживается этого мнения: «Почтовый излишек не является результатом налогообложения». «Есть некоторые авторы, которые рассматривают любой излишек, полученный таким образом, практически как результат налогообложения, и классифицируют любой сбор за государственную услугу сверх ее стоимости как специальный налог. Эта классификация предполагает, что услуга по своей природе носит публичный характер — предположение, противоречащее фактам, ибо никакая функция, кроме функции управления самим собой в самом узком смысле, не является по своей природе публичной, как, с другой стороны, и частной. Поэтому, исходя из этого соображения, лучше классифицировать эти доходы не как налоги, а как заработок государственной отрасли». — К. К. Плен, «Введение в государственные финансы», стр. 358.

[749] «С чисто финансовой стороны выгода от услуги, как правило, должна быть небольшой; отдача от используемого капитала невелика, и единственным оставшимся элементом была бы экономия, возникающая в результате применения монополии и, как следствие, единства услуги. Любой дополнительный сбор — это фактически форма налогообложения». — К. Ф. Бастабл, «Государственные финансы», Лондон, 1903 г., стр. 209. «Когда мы начинаем более внимательно рассматривать сущностный характер этой „общественной полезности“ в отношении ее экономической и финансовой ценности, становится ясно, что в данном случае к важной административной функции привязано, как бы непроизвольно, эффективное приспособление для взимания налога, требующее, чтобы почтовое ведомство рассматривалось в связи с теорией налогообложения». — Г. Кон, «Наука о финансах», перевод Т. Б. Веблена, Чикаго, 1895 г., стр. 126.

[750] Тарифы на почтовые открытки, печатные материалы и образцы примерно соответствуют стоимости услуги и, возможно, в некоторой степени являются ценами.

[751] Предложенная классификация, если она и удовлетворительна со спекулятивной точки зрения, тем не менее порождает практические трудности. В государственных финансовых отчетах, конечно, невозможно показать фактическую природу доходов на такой основе. Единственный практический путь — классифицировать в целом валовой доход и чистый доход для всей службы. Существуют разногласия даже по поводу этой, казалось бы, простой проблемы. Здравым решением представляется то, которое рекомендовал сэр Эдвард Гамильтон, а именно: считать чистый доход налогом, а остаток валового дохода — платой за оказанные услуги; хотя, учитывая осложнения, возникающие из-за наличия нерентабельных услуг, и отсутствие надлежащего учета капитала, занятого в службе, такой подход является ненаучным и вводящим в заблуждение. «Все поступления из различных источников, управляемых почтовым ведомством, всегда рассматривались в наших государственных счетах как „неналоговые доходы“. Все они поступают в Казначейство; а все расходы ежегодно обеспечиваются Парламентом. Поэтому исключение этого государственного поступления из классификации налогов казалось бы естественным шагом. Но сбор, который взимается за перевозку писем, телеграмм и посылок, поскольку услуги почтового ведомства являются государственной монополией, бесспорно является „обязательным взносом лиц в отношении или в связи с чем-то, что они делают“. Соответственно, не принимать во внимание этот сбор, которого никто не может избежать, означало бы упустить то, что подпадает под наше определение налога. В то же время очевидно, что рассматривать все доходы почтового ведомства как налог было бы для текущих целей вводящим в заблуждение, поскольку сумма, фактически израсходованная государством, представляет собой прямую и непосредственную услугу, оказанную тем, кто пишет письма или отправляет телеграммы. Принимая во внимание эти соображения, взвешенные одно с другим, мне представляется, что наименее неверный путь — это рассматривать как налог сумму, на которую доход, полученный от услуг почтового ведомства, превышает стоимость администрирования этих услуг». — Сэр Э. У. Гамильтон, K.C.B. («Записки о классификации и налоговом бремени», стр. 36). См. также стр. 361, прим. 2, выше.

[752] «Невозможно придумать более подходящего метода сбора денег с подданных; ибо в нем и правительство, и народ находят взаимную выгоду. Правительство приобретает большой доход, а люди ведут свои дела с большей легкостью, быстротой и дешевизной, чем они смогли бы, если бы такого налога (и, конечно, такого ведомства) не существовало». — Сэр Уильям Блэкстон, «Комментарии к законам Англии», Лондон, 1783 г., том I, стр. 324. «И пока почтовые тарифы ограничены должными пределами или не доведены до такой высоты, чтобы создавать серьезное препятствие для переписки, нет, пожалуй, более безупречного налога». — Дж. Р. МакКаллох, «Налогообложение и финансирование», стр. 320.

[753] «Почтовое ведомство в действительности не является ни коммерческим, ни филантропическим учреждением, а просто одним из доходных ведомств правительства. Оно совершенно справедливо настаивает на том, чтобы ни одно сельское почтовое отделение не было создано, если корреспонденция, проходящая через него, не оправдывает возросшие расходы, и оно поддерживает тариф, который не имеет никакого соответствия со стоимостью перевозки. Книги, газеты и даже незапечатанные рукописи можно отправить весом до 4 унций за пенни; тогда как если запечатанное письмо хотя бы немного превышает ½ унции, с него взимается 2 пенса. Очевидно, что сборы почтового ведомства по большей части являются чисто произвольной системой налогов, предназначенной для поддержания большого чистого дохода почтового ведомства, который сейчас (1867 г.) составляет полтора миллиона фунтов стерлингов. «Таким образом, станет очевидно, что схема почтового тарифа сэра Роуленда Хилла состояла в замене одной произвольной системы сборов системой более произвольной и обременительной». — У. С. Джевонс, «Методы социальных реформ», Лондон, 1883 г., стр. 280.

[754] «Окупится ли это? «Я изложу здесь то, что может показаться финансистам в этой Палате несколько поразительной позицией. Я считаю, что государство не имеет права извлекать прибыль из почтового ведомства. (Аплодисменты.) ... Вероятно, половина отправляемых писем — это деловые письма; и еще одна очень большая доля отправляется лицами с небольшими средствами, у которых есть много веских побуждений беречь свои пенни. Другими словами, половина вашего почтового дохода получена от налога на механизмы торговли, а другая большая доля — от беднейшего класса граждан. «Это практически налог на торговлю». — Сэр Дж. Хенникер Хитон, «Парламентские дебаты» (Палата общин), 30 марта 1886 г.

[755] «Рассматриваемый как налог, распределенный по всему сообществу, он в целом защитим, хотя тенденция настаивать на том, чтобы почтовые прибыли направлялись на улучшение обслуживания, уже становится более выраженной». — К. Ф. Бастабл, указ. соч., стр. 575. «Почтовое ведомство, следовательно, в настоящее время является одним из лучших источников, из которых эта страна получает свой доход. Но почтовый сбор, значительно превышающий тот, который платился бы за ту же услугу в системе свободы, не является желательным налогом. Его основной вес падает на деловые письма и увеличивает расходы на торговые отношения между отдаленными местами. Это похоже на попытку собрать большой доход с помощью тяжелых пошлин: это препятствует всем операциям, посредством которых товары перевозятся с места на место, и препятствует производству товаров в одном месте для потребления в другом; что является не только само по себе одним из величайших источников экономии труда, но и необходимым условием почти всех улучшений в производстве и одним из сильнейших стимулов к промышленности и поборников цивилизации». — Дж. С. Милль, «Принципы политической экономии», Лондон, 1871 г., том II, стр. 462. «Может случиться (вполне приемлемо), что излишек поступает от предприятия, которое в первую очередь ведется только в административных целях. Ярким примером этого является почта для писем. Если бы рассматриваемая административная цель не допускала никакой другой задачи, кроме покрытия собственных расходов, такой излишек не имел бы смысла, или, во всяком случае, никакого иного смысла, кроме смысла излишка в руках потребительского клуба, который возвращается членам при закрытии счетов за год в той пропорции, в которой они внесли свой вклад. Тот факт, что почтовая служба не только сохраняет любой такой излишек, но даже (с должным вниманием к своей первостепенной административной функции) сознательно стремится к нему, объясняется тем, что без ущерба для административной функции различные способности граждан вносить вклад в общественные цели могут быть использованы этим средством с желаемыми результатами, которые недостижимы никаким другим способом». — Г. Кон, указ. соч., стр. 94. Ср. «Развитие почтового ведомства», Фабианский исследовательский отдел, Лондон, 1916 г., стр. 43–7.

[756] Степень, в которой может ощущаться любое такое неудобство, конечно, в значительной степени минимизируется существованием низкого тарифа, не содержащего элемента налога (см. выше, глава IV), для большинства формальных документов торговли.

[757] «Совершенно вводит в заблуждение указывать на тот факт, что бизнес почтового ведомства сейчас приносит весьма значительную прибыль, и предполагать, что повышенное вознаграждение может быть легко обеспечено из этого источника. Эта прибыль не лежит в мешке, из которого можно черпать по желанию. Она поступает в Национальное казначейство и составляет часть доходов страны, и если из нее взять два или три миллиона, дефицит в Казначействе должен быть восполнен другими способами. И никогда не признавалось, и не может быть признано сейчас, что прибыли почтового ведомства по справедливости принадлежат персоналу, а не налогоплательщику. Почтовое ведомство — это не частный бизнес. Парламент установил монополию и зафиксировал определенные почтовые тарифы. Если бы Парламент решил ослабить эту монополию или снизить эти почтовые тарифы, прибыль немедленно исчезла бы. Он этого не делает, потому что желает сохранить для Казначейства суммы, полученные таким образом. «Парламент также установил шестипенсовую телеграмму, расширил телеграфную службу в отдаленные сельские районы и предоставил очень дешевые тарифы для прессы. Это привело к тому, что телеграфы работают с убытком более миллиона в год. Никто не стал бы предполагать, что было бы справедливо из-за этого убытка снижать заработную плату мужчин и женщин, занятых в телеграфной службе, и столь же неуместно цитировать прибыли от почтовой стороны, как если бы оплата персонала должна была определяться их размером». — Достопочтенный Герберт Сэмюэл, британский Генеральный почтмейстер, делегации от персонала, 19 ноября 1913 г.

[758] Пекин.

[759] Из британских официальных записей.

[760] Эксетер.

[761] Из британских официальных записей.

[762] Из британских официальных записей (без даты).

Примечание транскрибатора

За исключением нескольких незначительных исправлений пунктуации, в текст были внесены изменения только следующего характера:

Стр. 174: добавлена закрывающая скобка в «(Hauptblattes)»

Сноска 222: «ihre» изменено на «ihrer» (Die Post und der Charakter ihrer Einkünfte)

Сноска 240: «Werte» изменено на «Werke» (aller in Betracht kommenden Vorstände schrittweise zu Werke gegangen)

Сноска 240: «bedeutender» изменено на «bedeutende» (hatte die Erleichterungen ohne bedeutende Opfer aus der Postkasse erkauft)

Сноска 250: «Reichs-Post» изменено (добавлен дефис) на «Reichs-Post-» (Die Finanzen der Reichs-Post- und Telegraphen-Verwaltung)

Сноска 251: «Post» изменено (добавлен дефис) на «Post-» (Entwickelung des deutschen Post- und Telegraphenwesen...)

Сноска 384: «Jahrengeklagt» изменено на «Jahren geklagt» (Das sind Erscheinungen, über die seit Jahren geklagt wird)

Сноска 384: «Blätte» изменено на «Blätter» (Wenn Sie beide Blätter nun auf ihren Inhalt prüfen,...)

Сноска 387: «worden» изменено на «werden» (es soll ein anderer Tarif aufgestellt werden).

Сноска 390: «vorgeben» изменено на «vorgehen» (gleichfalls mit einer Ermässigung des Abonnementspreises hat vorgehen müssen).

Сноска 398: «erachten» изменено на «erachtet» (derjenigen Zeitung oder Zeitschrift erachtet werden können)

Сноска 435: «charakter ihre Ein Künfte» изменено на «Charakter ihrer Einkünfte» (Die Post und der Charakter ihrer Einkünfte)

Сноска 459: «seine» изменено на «seiner» (seiner Billigkeit)

Сноска 459: «Weberi» изменено на «Weberei» (Bezug von Rohstoffen für Spinnerei, Weberei, u.s.w.)

Сноска 460: «kostspeiliger» изменено на «kostspieliger» (und ist zu dem Zwecke oft zur Einstellung kostspieliger Transportmittel (Eisenbahnbeiwagen) genötigt.)

Стр. 223: позиция привязки для сноски 472 не появилась в оригинальном тексте, но выведена из контекста.

Стр. 225: «Schriften» изменено на «Schriften-» (under the name of Schriften- und Aktentaxe)

Сноска 521: «zu gelassen» изменено на «zugelassen» (Als Geschäftspapiere sind zugelassen...)

Сноска 521: «personlichen» изменено на «persönlichen» (die Eigenschaft einer eigentlichen und persönlichen Korrespondenz)

Сноска 521: «Dienst» изменено на «Dienst-» (Lohn-, Dienst- oder Arbeitsbücher)

Стр. 406: изменено «releived» на «relieved» (they were relieved by your Lordships)

Сноска 564: «ein» изменено на «im» (Als Nachbarorte im Sinne des Gesetzes...)

Сноска 707: «Post» изменено на «Post-» (dem Taxis wäre nur das Post-, nicht das Botenwesen zu Lehen gegeben;)

Сноска 718: «Taxis'sche» изменено на «Taxis'schen» (Trotz der Ausdehnung der Taxis'schen Posten)

back

back

back

back

back

back