Очевидно, что между этим принципом, который принадлежит к католической вере, и галликанским мнением о божественном праве разница не так велика, как могло бы показаться на первый взгляд. Обе стороны согласны относительно происхождения власти, ее миссии, ее прав и ее обязанностей. Только в одном пункте они расходятся: согласно одному, человек, который в начале был наделен властью, получил ее непосредственно от Бога; в то время как другой утверждает, что инвеститура была совершена с выраженного или молчаливого согласия общества. Это расхождение, безусловно, более спекулятивно, чем практично, поскольку, за этим исключением, они оба верят в одну и ту же доктрину.
Поэтому неправильно искать какую-либо аналогию между революционной теорией и мнением католических докторов, наиболее благоприятным для первоначальных прав общества. Нужно только тщательно понять их доктрину, чтобы увидеть, как это сходство, которое является лишь кажущимся, мгновенно исчезает. Согласно им, правда, власть зависит для своей первой организации от тех, кем она вскоре будет командовать; но однажды конституированная, она независима от них в своем осуществлении в пределах, присущих форме правления. Общество, в действительности, не является источником власти, которой оно наделяет своих избранников: оно лишь канал. Если оно имеет право определять форму и выбирать субъекта, оно также обязано использовать это право и вооружить власть, установленную им, полными прерогативами, необходимыми для поддержания порядка.
Ничего не недостает власти, понятой таким образом; она имеет точную цель и неотъемлемую причину для бытия — защиту индивидуальных прав и поддержание общественного порядка. Она имеет неизменную базу — волю Бога, гаранта прав и защитника порядка. Она имеет универсальную и неизбежную санкцию — вечное наказание, которого презирающие закон не могут избежать, даже если им удастся избежать временного наказания. Полагая социальный порядок на первый принцип всех вещей, эта доктрина ставит его в полную гармонию с общим порядком вселенной; и она столь же удовлетворительна в теории для ума философа, сколь эффективна на практике в поддержании порядка общества. Одинаково благоприятная для всех законных интересов, она возвышает в то же время величие власти и достоинство повиновения; ибо, если славно для правителей командовать во имя Бога, не менее славно для управляемых повиноваться только Богу.
Каков, напротив, эффект революционного принципа? Вместо того чтобы устанавливать власть, он уничтожает ее; и под предлогом возвышения повиновения, унижает его.
Он уничтожает власть; ибо нет истинной власти, кроме той, где высшая воля наделена правом командовать, а низшая обязана повиноваться. Теперь, эти два условия не могут быть реализованы в революционной теории. Принцип этой теории, такой, как Руссо изложил его в «Общественном договоре», заключается в том, что власть, поставленная над гражданским обществом, черпает все свои права из свободного уступки тех, кем она призвана командовать. Она, следовательно, их мандатарий, а не их начальник; следовательно, она не имеет больше права командовать ими, чем они обязаны повиноваться ей. Руссо говорит это в самых терминах: повинуясь ей, они повинуются только самим себе; и, следовательно, они могут, когда пожелают, освободить себя от повиновения.
Таким образом, вместо создания власти революционный принцип делает ее невозможной; и поскольку власть является существенным условием стабильности, силы, благополучия и даже существования общества, нельзя отрицать, что этот принцип является ниспровержением социального порядка.
Но в то же время, когда он уничтожает величие власти, он принижает достоинство повиновения. Очень хорошо говорить членам общества, что, повинуясь своему мандатарию, они повинуются только самим себе; это не предотвратит их в тысяче обстоятельств от того, чтобы быть направленными делать противоположное тому, что они хотели бы. Что тогда произойдет? Если недовольные многочисленны и достаточно сильны, чтобы сделать свою волю преобладающей над волей власти, они восстанут; но если сопротивление невозможно, они будут вынуждены повиноваться. Что будет этим повиновением? Акт раба, который уступает силе, а не акт разумного человека и христианина, который сообразует свою волю с волей Бога.
Вместо союза, который христианская доктрина устанавливает между величием власти и достоинством повиновения, революционная теория создает непримиримый антагонизм между этими двумя существенными элементами общества; только унижая подданных, правители могут обеспечить исполнение своих приказов.
Эта радикальная и абсолютная оппозиция между двумя доктринами неизбежно распространяется на их последствия. В то время как христианский принцип придает нерушимую стабильность власти и гарантирует с равной эффективностью права подданных, революционный принцип имеет результатом неизбежную анархию и тиранию.
Анархию сначала; ибо как может власть, которая абсолютно лишена базы, поддерживать себя в течение какого-либо времени? Последовательно с самой собой, теория Революции предполагает, что общество, устанавливая власть как своего мандатария, не должно лишать себя каким-либо образом суверенитета. Поскольку общество создало ее свободно, актом своей собственной воли оно может свергнуть ее, когда это кажется желательным, без того, чтобы кто-либо имел право требовать отчета о ее действиях. Как следствие, революционная теория предполагает ежедневные призывы к новым плебисцитам и к новым выборам для свержения установленной власти и замены ее другой, более соответствующей нынешней воле нации; и, поскольку триумф недовольных вчерашнего дня неизбежно создаст других недовольных, эти будут иметь право организовать завтра новую агитацию для свержения всего.
Конституция не может законно порицать или арестовывать эти попытки; ибо, исходя как правительство из национальной воли, она также подчинена колебаниям этого капризного суверена. Небольшое число агитаторов не может быть возражением; и вы не можете противопоставить им пожелания и права большинства. Если нет власти, стоящей выше власти человека, все человеческие воли равны и все одинаково суверенны. Число тех, кто отличается от меня, дает им преобладающую силу, но оно не дает им высшего права. Если, следовательно, я считаю свое мнение лучшим, ничто не может помешать мне работать, чтобы сделать его преобладающим. Используя интригу и насилие, самое маленькое меньшинство легко становится большинством; и, с силой, оно приобретает право делать все, что революционный принцип приписывает большинству.
Что можно противопоставить этому аргументу? Разве он не совершенно логичен? Если последствия кажутся невыносимыми, есть только одно средство спасения — возвращение к христианскому принципу, единственно способному сохранить социальный порядок от потрясений, к которым он приговорен этими попытками против власти. Христианская доктрина отвергает атаки, совершенные на общественный порядок, с гораздо большей строгостью, чем нарушения индивидуальных прав; она клеймит их как преступления государственной измены против общества. За исключением крайних случаев, о которых мы уже говорили, она объявляет власть неприкосновенной; не в силу личной прерогативы того, кто наделен ею, а в силу интереса, гарантом которого он является.
Таким образом, мы слышали, как св. Павел говорит нам, что тот, кто противится власти, противится порядку Бога и навлекает проклятие на свою голову. Этот приговор, мы знаем, не согласуется с вердиктом общественного мнения, столь же снисходительного в отношении политических преступлений, сколь строгого против тех, которые подпадают под категорию преступлений общего права.
На чьей стороне истина? Если публичная власть является неотъемлемым оплотом индивидуальных прав, можно ли пытаться свергнуть ее, не атакуя в то же время все эти права? Если человек, который ночью проникает в дом и стремится обогатиться в ущерб законному владельцу, бросается в тюрьму как преступник, не заслуживающий сострадания, как может он заслужить менее строгое наказание, кто потрясает все социальное здание, чтобы удовлетворить свою алчность и честолюбие за счет общественного мира? Ничто не яснее: слушая революционные теории в предпочтение христианской доктрине, общественное мнение находится в полном несогласии с разумом.
Дай Бог, чтобы все это ограничивалось теоретической оппозицией! К сожалению, ничто не является более практичным, чем революционное заблуждение; так как в течение века выводы, к которым привела нас логика, были лишь слишком хорошо подтверждены опытом. Ничто, следовательно, не недостает, чтобы позволить нам судить о двух соперничающих доктринах с полным знанием дела. Мы видели их в работе — одну в течение четырнадцати веков, другую в течение века, наиболее близкого к нашему времени; они дали свою меру и известны по своим плодам. Одна, в полуварварские времена, наделила Францию единством, славой, концентрацией силы и расширением, которые поставили ее в первый ряд среди наций мира; другая, в век передовой цивилизации и неслыханного материального прогресса, нагромоздила руины на руины на нашей несчастной стране — религиозная руина, моральная руина, социальная руина, политическая руина, финансовая руина, военная руина — ничто не осталось стоять, когда вместе с принципом власти было опрокинуто необходимое основание общества.
И пусть не воображают, что, таким образом предавая социальное тело опустошениям анархии, революционный принцип гарантирует его от строгостей тирании. Нет; он обрекает его неизбежно страдать от этих строгостей. В то же время, когда он разоружает власть в отношении злых страстей, он вооружает ее всемогущей силой против самых священных прав. Руссо признавал это откровенно; и, от Конвента до принца Бисмарка, все революционные правительства практиковали этот урок. Ничто не избегает суверенитета государства с того момента, как государство эмансипировано от авторитета Бога. Душа гражданина принадлежит ему с тем же правом, что и его тело; вопросы доктрины не более независимы от его контроля, чем вопросы политики; церковь и школа находятся под его юрисдикцией так же, как общественные улицы и тюрьма.
Поскольку общество не признает никакой власти выше себя, а государство представляет социальную волю, оно является абсолютным хозяином, оно всемогуще, оно — Бог. Это государство делает справедливость и истину, создает права, является верховным арбитром совести; и его всемогущество, столь же неограниченное, сколь и хрупкое, оставляет гражданину лишь выбор между двумя средствами: либо гнуться с покорностью под его ярмом, отрекаясь от всякого морального достоинства, либо свергнуть его, с уверенностью увидеть его замененным равной тиранией.
Таким образом, революционная теория, которая является постоянной анархией, является в то же время организованным деспотизмом. В другие периоды мы видели общество, лишенное равновесия, колеблющимся между этими двумя крайностями, переходя по очереди от анархии к тирании и от тирании к анархии. Благодаря революционному прогрессу мы можем наслаждаться одновременно преимуществами этих двух состояний и вкушать досады деспотизма, не избегая агитаций анархии. Со времени провозглашения претендующих на либеральность принципов мы видели исчезновение свобод, которые при самых абсолютных системах считались неприкосновенными. Провинциальные и коммунальные франшизы, права отца над своими детьми, собственника над своими владениями, завещателя над своим имуществом — все было схвачено железной рукой государства. Оно сломало все уравновешивающие влияния, и те, которые оно не уничтожило полностью, существуют лишь по его доброму усмотрению.
Как отличается теория власти, рассматриваемая в свете христианского принципа! Установленная для защиты прав и подавления несправедливости, она расширяет свою юрисдикцию только средствами, необходимыми для достижения своей цели. Как только она покидает эту сферу, она становится узурпатором. Ее власть ограничена во всех смыслах божественным законом и ранее существовавшими правами подданных; ибо, вместо революционной теории, что государство создает права частных лиц, это христианская доктрина, что права индивидуумов, неспособных защитить себя, сделали необходимым создание государства.
Согласно первой, общество — все, индивидуум — ничто; согласно второй, индивидуум один имеет бессмертные судьбы, а гражданское общество — лишь временное средство для облегчения достижения этих судеб. Самый малый из подданных имеет, следовательно, право противопоставить свою совесть как медную стену несправедливой воле деспота; и, если этот протест не услышан, вскоре будет услышан другой голос, который прозвучит до краев вселенной — голос неподкупного защитника справедливости и защитника угнетенной слабости; того, кого Бог поместил на земле, чтобы говорить от его имени, провозглашать его закон и призывать одинаково принцев и народ к уважению справедливости.
Нет необходимости приводить дальнейшие доказательства доктрины, которую мы попытались разъяснить. Нет ни одного из наших читателей, кто не понял бы мгновенно тот принцип, восстановление которого мы объявили необходимым для того, чтобы положить конец гибельному господству Революции. Мы не ошиблись, назвав его принципом, поскольку из него проистекают все законы политического порядка, в то время как сам он непосредственно выводится из самой идеи этого порядка. Следовательно, он необходим, универсален и абсолютен; он распространяется на все времена, все формы правления, все ступени цивилизации. Будучи одновременно политическим и религиозным, рациональным и богооткровенным, он принадлежит к универсальной этике и является частью традиционного догмата. Тот, кто отрицает его, будет осужден церковью как еретик и отвергнут разумом как бунтарь против очевидности, виновный в посягательстве на сущностные законы социального порядка.
III.
Если нам удалось продемонстрировать эту истину, то будет несложно определить обязанности, которые она на нас возлагает, и средства, которые мы должны использовать, чтобы склонить на путь спасения нерешительные весы судеб Франции.
Поскольку провозглашение революционного принципа в прошлом веке стало началом нашей гибели, мы можем спастись, лишь отрицая его со всей возможной торжественностью и поместив противоположный принцип в основу будущей конституции нашей страны. Мы должны, в конечном счете, оставить пути, которые ввели в заблуждение и погубили все власти, бравшие на себя в течение пятидесяти лет во Франции миссию восстановления общественного порядка. Несомненно, ни одна из них не приняла революционную теорию в полном объеме; они даже более чем одним актом подразумевали ее отрицание. Но эти разрозненные усилия, исторгнутые из них инстинктом самосохранения, не помешали им привычно подчиняться влиянию Революции и даже часто воздавать должное ее принципам.
Выйдя из ее лона, они не осмелились отрицать свое происхождение и не поняли, что, уклоняясь от этого отречения, они обрекали себя на свержение той слепой силой, которая вознесла их на свой щит. Одна за другой они обманывали себя, а вместе с ними и Францию, принимая «великие принципы 89-го года» за палладиум своих тронов и династий. Это означало просить гарантии долговечности у самого энергичного растворителя и преподносить Франции торжественную ложь в качестве политического кредо. Мы показали в другом месте, что под двусмысленными формулами, призванными обмануть легкомысленную добросовестность, декларация 1789 года содержит в семнадцати статьях чистую теорию Революции. Мы охотно признаем, что это лицемерие языка могло в первый момент сбить с толку поколение, опьяненное жаждой реформ; но продолжать обольщаться им после того, как столько кровавых революций слишком ясно прокомментировали этот двусмысленный текст, было бы невыносимо.
Если мы доведем слепоту до такого предела, заслужим ли мы называться самым интеллектуальным народом в мире? Нас одурачили комедией пятнадцати лет; неужели так будет и с комедией ста лет? Именно так потомки назовут век, в котором принципы 89-го года были темой самой гигантской мистификации в истории. Все цивилизованные нации были в той или иной степени обмануты этим жонглированием самыми драгоценными свободами во имя либерализма; но Франция сыграла особую роль. Именно она, будучи сама обманутой, попыталась заставить всю вселенную разделить ее заблуждение и тем самым взяла на себя как позор мошенничества, так и ответственность за обман.
Покончим с этой гнусной ложью и вернемся к реальности. Будем искать истинные свободы в провозглашении истинных принципов и обеспечим уважение к правам человека через восстановление авторитета Бога.
Это первая обязанность, которую жизненный интерес Франции налагает на всех людей, призванных принять хоть какое-то участие в восстановлении власти.
Но отныне у нас есть еще одна обязанность. Честные люди всех партий должны объединиться в провозглашении христианского принципа и отказаться от любого союза с защитниками Революции. Прежние партии должны исчезнуть, оставив на поле боя лишь великие армии порядка и беспорядка. Одно только это разделение имеет право на существование в нынешнем состоянии общества. Старые же партии, напротив, могут быть разделены лишь личными вопросами, придавать значение которым перед лицом опасностей, угрожающих обществу, было бы постыдно. Все партии, даже те, что кажутся наиболее преданными Революции, содержат в себе большее или меньшее число друзей порядка, чьи двусмысленные связи не мешают им в глубине души отрекаться от революционного принципа.
Пришло время отделить эти противоположные элементы, объединенные чисто случайными связями. Мы приближаемся к одной из тех роковых дат, что знаменуют конец одного мира и начало другого; к одному из тех частных судов Провидения, которые предваряют всеобщий суд, коим божественная справедливость завершит эру времени, чтобы открыть эру вечности. Сейчас, как и тогда, страшные удары Всемогущего рассеивают иллюзии, сокрушают враждебные интересы и выводят на свет две противоположные тенденции, скрытые в глубине сердец; две противоположные любви, которые с начала мира разделяют человечество на два враждебных града.
Следовательно, необходимо принять сторону; время уверток и компромиссов прошло; мы должны быть за истину или ложь, за порядок или Революцию, за Иисуса Христа или адского предводителя всех бунтарей. И недостаточно носить истину в сердце: ее нужно исповедовать открыто и мужественно. Чем очевиднее необходимость следования христианскому принципу, тем явственнее двойная обязанность, вытекающая из этого для честных людей всех партий: сформировать сплоченную лигу, каково бы ни было их прежнее взаимное отчуждение, и отделиться от революционеров, с которыми их могли связать обстоятельства.