«Католический мир, том XVII (апрель–сентябрь 1873 г.)»

Мы вовсе не предубеждены против г-на Дарвина или его теории. Мы полностью согласны с г-ном Мивартом в том, что она «возможно, является самой интересной теорией в отношении естествознания, которая была обнародована в течение нынешнего столетия». Прежде чем указать, однако, почему это самая интересная теория такого рода, давайте кратко посмотрим, что такое дарвиновская теория естественного отбора.

Словами г-на Миварта ее можно изложить так:

1. «Каждый вид животных и растений имеет тенденцию к увеличению численности в геометрической прогрессии.

2. «Каждый вид животных и растений передает своему потомству общее сходство с индивидуальными различиями.

3. «Каждая особь может проявлять минутные вариации любого рода в любом направлении.

4. «Прошедшее время было практически бесконечным.

5. «Каждая особь должна выдерживать очень суровую борьбу за существование из-за тенденции к геометрическому увеличению всех видов животных и растений, в то время как общая численность животных и растений (за исключением человека и его деятельности) остается почти неизменной.

6. «Таким образом, каждая вариация вида, способствующая сохранению жизни особи, обладающей ею, или позволяющая ей более надежно размножать свой вид, в конечном итоге будет сохранена и передаст свою благоприятную особенность некоторому потомству, каковая особенность будет таким образом усиливаться, пока не достигнет максимальной степени полезности. С другой стороны, особи, проявляющие неблагоприятные особенности, будут безжалостно уничтожены. Действие этого закона «естественного отбора» может быть, таким образом, хорошо представлено удобным выражением «выживание наиболее приспособленных».

Теперь о серии фактов, которые эта теория проясняет. Вот они, как перечислены г-ном Мивартом. Она объясняет:

1. Некоторые необычные факты, «относящиеся к географическому распределению животных и растений; как, например, о сходстве между прошлыми и нынешними обитателями различных частей земной поверхности.

2. «Что часто на соседних островах мы находим животных, тесно напоминающих и, по-видимому, представляющих друг друга; в то время как если некоторые из этих островов показывают признаки более древнего разделения, животные, населяющие их, демонстрируют соответствующее расхождение.

3. Что «рудиментарные структуры» также получают объяснение с помощью этой теории.

4. «Что необычные факты «гомологии» способны на подобное объяснение».

5. Что «тот замечательный ряд изменений, которые животные претерпевают, прежде чем достигают своего взрослого состояния, который называется их процессом развития, и во время которого они более или менее тесно напоминают других животных на ранних стадиях того же процесса, также получает большое освещение из того же источника».

6. Что «этой теорией, и пока только ею одной, может быть дано объяснение того необычайного явления, которое метафорически называется «мимикрией»».

Объяснение в деталях точного значения каждого из этих пунктов вывело бы нас за пределы журнальной статьи; и читателя, который желает получить более подробную и определенную информацию о них, мы должны отослать к собственной книге Миварта или к «Происхождению видов» Дарвина.

Перейдем теперь к тем фактам, которые теория Дарвина не способна объяснить, и к аргументам против нее. Г-н Миварт перечисляет их так:

1. «Что «естественный» отбор не способен объяснить начальные стадии полезных структур.

2. «Что он не гармонирует с сосуществованием тесно схожих структур различного происхождения.

3. «Что есть основания думать, что специфические различия могут развиваться внезапно, а не постепенно.

4. «Что мнение о том, что виды имеют определенные, хотя и очень разные пределы своей изменчивости, все еще остается состоятельным.

5. «Что отсутствуют некоторые ископаемые переходные формы, присутствие которых можно было бы ожидать.

6. «Что некоторые факты географического распределения дополняют другие трудности.

7. «Что возражение, основанное на физиологическом различии между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым».

Наши читатели легко поймут, что если виды, или, скорее, отдельные животные, возникли в результате естественного закона, и если этот закон — «естественный отбор», то действие «естественного отбора» должно быть способно объяснить не только производство животного в целом, но и его отдельных органов, как тогда, когда они достигли точки максимальной полезности, так и на всех стадиях, предшествующих ей.

Г-н Миварт показывает, что он не достигает этого; что он не объясняет «начальные стадии полезных структур, например, головы камбаловых, китовый ус, конечности позвоночных, гортанные структуры новорожденного кенгуру, педицеллярии иглокожих»; и таким образом он обосновал свое первое обвинение на чисто научных основаниях, как ученый, пишущий для ученых. Другие обвинения столь же хорошо обоснованы. Однако потребовалось бы переписать книгу г-на Миварта, чтобы следовать за ним через все его факты и аргументы, и мы должны снова попросить отослать читателя, который хотел бы изучить этот вопрос в деталях, к самой книге.

Другая серия возражений, выдвинутых г-ном Мивартом против той же теории, столь же хорошо обоснована — возражения, которые показывают, что «она не может быть применена, по крайней мере, к душе человека», как применил ее г-н Дарвин.

Здесь, опять же, каждый увидит, что если человеческая душа не создана Богом, то она тоже должна была постепенно развиться из того, что, за неимением более удобного термина, хотя и не без протеста, мы должны назвать душой животного, путем процесса естественного отбора; и поэтому в душе человека нет ничего, чего не было бы в душе обезьяны — те же способности, моральные и интеллектуальные, по роду, различающиеся только по степени. Этот вопрос г-н Миварт обсуждает в отдельной главе «Эволюция и этика».

Результат дискуссии он суммирует так:

1. «Естественный отбор не мог произвести из ощущений удовольствия и боли, испытываемых животными, более высокую степень морали, чем та, которая была полезна; поэтому он мог произвести любое количество «полезных привычек», но не отвращение к определенным актам как к нечистым и греховным.

2. «Он не мог развить то высокое уважение к актам заботы и нежности к престарелым и немощным, которое существует на самом деле, но скорее увековечил бы определенные низкие социальные условия, которые существуют в некоторых диких местностях.

3. «Он не мог развить из ощущений обезьяны благородные добродетели Марка Аврелия или любящую, но мужественную преданность Св. Людовика.

4. «Что он один не мог породить максиму: Fiat justitia, ruat cœlum.

5. «Что интервал между материальной и формальной моралью — это интервал, который он совершенно не в силах преодолеть».

Г-н Миварт далее показывает, «что предвосхищающий характер моральных принципов является фатальным препятствием для того объяснения их происхождения, которое предлагается нам г-ном Гербертом Спенсером»; и «что решение этого происхождения, предложенное недавно сэром Джоном Лаббоком, является лишь версией простого утилитаризма, апеллирующего к удовольствию или безопасности индивида, и поэтому совершенно неспособно решить загадку, которую оно атакует».

Едва ли необходимо, чтобы мы останавливались на этих пунктах. Нашим христианским читателям не нужно их доказательство. Зная, с одной стороны, что такое христианская мораль, а с другой — что такое просто поведение животных, они должны знать разницу между ними, и, зная эту разницу, что ни при каких обстоятельствах одно не могло развиться из другого, так как в них нет единства рода.

Как раз здесь мы хотели бы заметить, что в дополнение к своим другим аргументам г-н Миварт мог бы добавить аргумент из филологии против дарвинизма, и с хорошим эффектом. Есть те, кто, исходя из этой науки, спорят в обратную сторону. Но в серии способных статей о «Дарвинизме и науке о языке» преподобный Дж. Кнабенбауэр, S. J., показал, что филология указывает на разнообразие происхождения человека и низших животных.

Он утверждает, что конечные элементы, корни всех языков, выражают общие идеи. Теперь, общие идеи — это продукты интеллектуальных процессов, известных как абстракция и обобщение. Следовательно, до формирования корней, до начала языка, человек был человеком, так как он мог абстрагировать и обобщать. Следовательно, также язык не является развитием криков животных, а человек — развитием животного, так как животное не может ни абстрагировать, ни обобщать.

Наконец, г-н Миварт показывает в своей главе об «Эволюции и богословии», что эволюция и творение отнюдь не исключают друг друга; и что католик — г-н Миварт является католиком — может принять теорию эволюции, поскольку древние авторитетные писатели в церкви «утверждали абстрактные принципы, такие, которые могут идеально гармонировать с требованиями современной науки», и, «как бы, предусмотрели принятие ее самых передовых спекуляций».

В поддержку этого взгляда г-н Миварт цитирует Св. Августина, Св. Фому, Корнелия а Лапиде и ссылается на иезуита Суареса, с доктринами всех которых вполне согласуется утверждение, что виды животных были созданы только потенциально, potentialiter tantum.

Этим мы не хотим намекнуть, что голая дарвиновская теория совместима с католической верой; но об этом подробнее далее.

Не следовало ожидать, что г-н Миварт в своей критике дарвинизма не встретит противников. Он должен был ожидать, что его атакуют с двух сторон и два разных класса людей: во-первых, те, кто привержен дарвиновской гипотезе; и, во-вторых, те, кто ценит эту гипотезу меньше за ее научную ценность, чем за — как они полагают — ее несовместимость с христианской доктриной и услугу, которую, как они думают, она может оказать в дезинтеграции христианских обществ. Среди последних мы вынуждены классифицировать г-на Хаксли, который, будучи очень хорошим ученым, является, несмотря на это, одним из самых высокомерных людей.

Он ответил г-ну Миварту, и в своем ответе он делает не что иное, как провозглашает себя непогрешимым учителем всего человечества, верховным понтификом науки, уполномоченным говорить с авторитетом по всем вопросам, касающимся религии и философии, а также анатомии. У него есть даже похвальная скромность говорить католикам, во что они могут верить и что они должны отвергнуть. Он интерпретирует Библию для них, излагает учения Отцов церкви, комментирует схоластов, все для их блага; фактически, он полностью забывает старую добрую максиму: «Пусть сапожник судит не выше сапога», и воображает, что, поскольку он узнал значительное количество о мозгах и желудках — мертвых мозгах и желудках, по большей части, — он может законодательствовать для христианского мира; что все на небе или на земле, что он не может взвесить или измерить, на что он не может направить нож, или паяльную трубку, или спектроскоп, не существует или существует иначе, чем в его собственном, отнюдь не скромном уме.

В своем ответе г-ну Миварту он фактически обходит все научные возражения последнего джентльмена и цепляется за его утверждение, что эволюция вообще совместима с католической доктриной.

Г-н Миварт, как мы видели, ссылался на Суареса, и это, как уверяет нас г-н Миварт, потому что, словами г-на Хаксли, «популярная репутация этого ученого богослова и тонкого казуиста не была такова, чтобы сделать его труды вероятным местом убежища для либеральности мысли».

Конечно, г-н Миварт не намеревался представлять Суареса или других писателей, упомянутых нами выше, как защитников самой современной доктрины эволюции, но только абстрактных принципов, гармонирующих с ней; и, если что, более широких, чем она, поскольку они достаточно широки, чтобы включить не только недавнюю теорию эволюции, но и любую другую теорию развития, которая может быть еще предложена; однако г-н Хаксли предположил, что г-н Миварт хотел передать впечатление, что отец Суарес был дарвинистом или учеником Герберта Спенсера, чем он не мог быть, живя на несколько веков раньше, чтобы насладиться такой удачей. Построив эту теорию, г-н Хаксли в своих «Дополнительных критических замечаниях о Дарвине» намеренно принялся за работу, чтобы разрушить ее, делая что, он значительно отклонился от своего пути, поднимая вопросы, о которых г-н Миварт не сказал ничего вообще, и которые в дискуссии совершенно неуместны; как, например, значение слова «день» в первой главе Бытия, как его отстаивают некоторые авторитеты.

Г-н Миварт ответил через страницы «Contemporary Review» и продемонстрировал, что Суарес был «противником теории постоянного прямого творения организмов» и «что принципы схоластического богословия таковы, что не исключают теорию развития, а скорее благоприятствуют ей». Он снова процитировал Суареса, чтобы показать, что этот писатель, рассматривая мнение о том, что особи таких видов, как мул, леопард, рысь и т. д., должны были быть созданы с самого начала, выразил взгляд, что противоположное кажется ему более вероятным, тем самым утверждая принцип, что те виды животных, которые потенциально содержатся в природе, не должны считаться прямо и непосредственно созданными. Более того, г-н Миварт показывает, что тот же авторитет признает возможность того, что некоторые организмы могут возникнуть непосредственно из неорганического мира под воздействием космических влияний.

Наши читатели уже знают, каковы были взгляды Св. Августина на этот вопрос. Г-н Миварт показывает, что другие богословы, помимо Св. Фомы, такие как Св. Бонавентура, Альберт Великий, Денис Картезианец, кардинал Каэтан, Мельхиор Канус, Баннес, Винченцо Контенсон, Маседо и кардинал Норис, Тости, Серри «и другие вплоть до наших дней», согласны со Св. Августином в его взглядах на вопрос, который мы рассматриваем.

Великим результатом — единственным результатом, в котором мы чувствуем особый интерес — этой дискуссии было прояснение того факта, что зерно истины, содержащееся в дарвинизме или в эволюции, не противоречит откровению, как, действительно, оно не может противоречить и быть истинным. Это то, что г-н Хаксли сделал для церкви.

Об обращении г-на Хаксли с возражениями его оппонента по части морали нам нечего сказать, что было бы хоть сколько-нибудь полезно нашим читателям.

Остается вопрос: насколько католик может принять специальную дарвиновскую теорию или доктрину эволюции? Г-н Миварт утверждает, что чудесное происхождение тела человека не является необходимым; что оно могло быть развито из тела какого-то низшего существа по естественному закону. Дарвинисты и эволюционисты в целом поддерживают аналогичное происхождение для человеческой души. Есть ли в этом что-то противоречащее откровению?

У нас нет места, если бы у нас была способность, вдаваться в длительное исследование этого вопроса. Нет и причины, по которой мы должны это делать. Он уже получил внимание способных католических писателей, и мы не можем сделать ничего лучше, чем дать результаты их исследования. Они показали [48], что в отношении всех организмов, низших человека, доктрина отцов заключается в том, что католическая вера «не препятствует никому придерживаться мнения, что жизнь, как растительная, так и животная, была в мире в зародыше при его создании, а затем развилась регулярным процессом во все различные виды, существующие ныне на Земле»; следовательно, что «все живые существа вплоть до человека исключительно были развиты по естественному закону из мельчайших жизненных зародышей, первично созданных, или даже из неорганической материи», — это мнение, которого католик может последовательно придерживаться, если он считает нужным это делать.

Что касается вопроса о теле человека, те же писатели показали, и мы считаем это более безопасным мнением — в чем, возможно, мы расходимся с г-ном Мивартом, — «что ставить под сомнение непосредственное и мгновенное (или квази-мгновенное) формирование Богом тел Адама и Евы — первого из неорганической материи, второй из ребра Адама — по крайней мере опрометчиво и, вероятно, близко к ереси».

То, что человеческая душа была специально и отдельно создана, является статьей католической веры.

Нет ни одного факта в науке, противоречащего этим взглядам на происхождение тела человека и человеческой души. Даже г-н Уоллес — которому кредит за указание влияния «естественного отбора» в модификации органических существ принадлежит по праву титула не менее обоснованного, чем титул г-на Дарвина, — верит, и у него есть основания верить, в действие всемогущего Разума в производстве «человеческой формы божественной»; и что, ввиду особых атрибутов человека, «он, действительно, существо отдельно стоящее» — не развитое, следовательно, ни в отношении своего тела, ни своей души, из какого-либо низшего организма. Когда человек, подобный г-ну Уоллесу, придерживается такого взгляда, мы можем быть уверены, что факты в данном случае не требуют ни от кого придерживаться противоположного. Давайте теперь попытаемся суммировать результаты в отношении дарвиновской теории и полученные до сих пор выводы:

1. Тенденция каждого вида животных и растений к увеличению в геометрической прогрессии и к передаче общего сходства с индивидуальными различиями, а также к проявлению минутных вариаций любого рода в любом направлении, большая продолжительность прошедшего времени, борьба животных и растений за существование, а также сохранение и усиление благоприятных вариаций — это факты, на которых основана теория.

Мы принимаем эти факты.

2. Мы не принимаем теорию, потому что, хотя она проливает свет на некоторые факты, существуют другие, с которыми она несовместима; и потому что даже те, на которые она проливает свет, не требуют от нас ее принятия.

3. Нет ничего в дарвиновской теории или в более общей теории эволюции, подтверждаемой фактами, касающимися развития жизни, чего католик не мог бы принять, если он желает это сделать.

4. Учение дарвинизма относительно происхождения тела человека, вероятно, близко к еретическому. Во всяком случае, единственное безопасное мнение заключается в том, что оно не было развито из тела низшего существа, а было прямо и квази-мгновенно создано Богом.

5. Его учение относительно происхождения человеческой души находится в прямом и непримиримом противоречии со статьей католической веры.

6. Существует — помимо богооткровенной доктрины — абсолютная научная достоверность истины той же самой доктрины относительно создания человеческой души и высочайшая вероятность непосредственного создания человеческого тела.

Столько о фактах, столько о теории, столько о ее отношении к откровению.

Во всем, что мы сказали, мы не хотим, чтобы нас понимали как защитников дарвиновской теории, даже в той мере, в какой она не конфликтует с католической верой, ни как связывающих себя с общей доктриной эволюции. Факт в том, что мы, как католики, не заботимся о том, чтобы поспешно связывать себя какой-либо гипотезой вообще. Мы знаем немного об истории гипотез, и мы знаем, что это была история неудач.

Когда дарвиновская гипотеза или теория эволюции выдержат испытание годами и фактами, и самыми тщательными исследованиями, пусть католики, которые будут тогда живы, примут их. Нет особой причины, почему мы должны исповедовать нашу веру в них. Мы не нуждаемся в них, чтобы объяснить явления вокруг нас.

С другой стороны, мы можем легко понять, почему определенный класс умов должен подписываться под ней.

Человеческий ум естественно ищет объяснения происхождения вещей. Интеллигентные люди знают, что человеческий род не всегда был на Земле, что явления вокруг нас не вечны, что животная и растительная жизнь должна была иметь начало здесь. Католики знают то же самое и знали это до того, как наука продемонстрировала это или обнаружила его детали.

Люди, которые хотят избавиться от Бога, приветствуют любую гипотезу, которая, кажется, удаляет его на большее расстояние от них, даже до того, как эта гипотеза имеет больше в свою пользу, чем против нее. Католики, которые верят в Бога, не имеют такой тревоги. Они готовы ждать, поскольку у них уже есть объяснение происхождения вещей в их вере в Бога и в учениях его откровения, что он в начале создал небеса и землю, и все, что они содержат. Детали, «как» этого творения, они оставляют науке для открытия. Когда они будут обнаружены и доказаны, они примут их. Но наука никогда не может дать им ничего, чего нет в первой статье Символа веры: «Верую в Бога Отца Всемогущего, Творца неба и земли». Все, что она может сделать, — это разъяснить и подтвердить это.

Если возразят, что ученые принимают теорию и что мы поэтому должны, мы ответим: просто ученые принимают; и из всех людей наименее безопасными проводниками являются просто ученые. Ни один другой человек не более склонен стать слепым поклонником идолов Пещеры. Он ограничивает себя узкими пределами своей лаборатории, среди инструментов смерти, а затем хочет придумать решение проблем жизни и вселенной; как будто болтами и винтами он мог вырвать у природы секрет, который она не отдаст.

Гете хорошо знал, что от таких людей нам не следует ожидать ответа на загадку вселенной; что один взгляд на мир в целом, как он лежит, купаясь в солнце в летний день, говорит нам больше, чем все тома философов.

«О горе! я вижу эту темницу, эту мрачную, проклятую кладку, где даже желанный дневной свет пробивается лишь тускло сквозь расписные стекла, окруженный множеством нависающих груд книг, изъеденных червями, серых от пыли, которые ползут к сводчатому потолку, прижатые к дымной бумаге, со стаканами, коробками, набитыми вокруг меня, и инструментами, сваленными вместе, наследственный хлам, набитый и упакованный: таков мой мир: и что за мир! И спрашиваю ли я, почему мое сердце дрожит, подавленное неизвестными потребностями? С какой-то необъяснимой болью замедляется всякое движение моей жизни? Увы! вместо живой природы, где Бог поместил свое человеческое творение, в дыму и плесени, безплотные мертвецы и кости и звери окружают меня до сих пор!»

И хотя мы видим некоторую убедительность в общей теории эволюции, мы не можем принять ее, пока она не сведет счеты с принципом, на котором зиждется весь индуктивный метод — постоянством законов природы.

Теория эволюции, как нам кажется, наносит удар в самый корень этого принципа. Она провозглашает, что в природе нет и никогда не было никакого постоянства. Она поглощает все прочие законы, или, вернее, уничтожает их. Она означает просто изменение. Постоянство, неизменность и их синонимы ей противны; и таким образом, теория эволюции должна обесценить все науки, основанные на допущении, что природа постоянна; иными словами, что она не меняется, не эволюционирует. Определение эволюции, данное г-ном Спенсером, сводит ее просто к изменению. Правда, он указывает метод или закон этого изменения. Но метод этот открыт путем индукции. Индукция же, в свою очередь, аннигилируется эволюцией. Здание по мере своего возведения теряет фундамент и парит в воздухе, будучи беспочвенным видением.

Но если мы не спешим выразить согласие с дарвинизмом или эволюцией в целом, то, будучи примененной к душе человека такими сторонниками, как Спенсер или Чепмен, мы отвергаем ее полностью. Она неспособна объяснить факты, более того, она находится с ними в вопиющем противоречии.

Мы противопоставляем родство человека с обезьяной фактам, столь же неоспоримым, как и любые, приводимые в его пользу зоологами или анатомами. Они сравнивают тело человека и обезьяны и не находят особого превосходства одного над другим, когда те лежат недавно умершими на столе анатома. Пусть они пролежат там лишь немного дольше, и никакой разницы обнаружить уже не удастся. Немного пыли, которую небесные ветры вскоре рассеют на все четыре стороны света, — вот и все, что останется от обоих. Должны ли мы поэтому делать вывод об их тождестве по роду? Отнюдь нет.

Мы знаем, что человек в некоторых отношениях не отличается от обезьяны по форме; но мы также знаем, что в человеке есть богоподобные способности, которых нет у обезьяны. Мы знаем это, и мы знаем, более того, что философ, через чей мозг проходят огромные хоры мыслей; который стоит на высотах христианской философии и человеческих умозрений и рассуждает о смерти и бессмертии; который с той высоты, на которую его вознесло христианство, смотрит вниз — не с безразличием и не с презрением, но с глубоким спокойствием — на малые любви и малые ненависти мира, ибо осознает свое вечное предназначение, — мы знаем, у нас есть интуиция, которой мы доверяем больше, чем Дарвину и Хаксли, что этот философ — нечто большее, чем развившаяся обезьяна.

И когда анатом говорит нам, что между человеком и обезьяной мало анатомических различий, а следовательно, между человеком как человеком и обезьяной как обезьяной разница невелика или является лишь количественной, мы отвечаем: между человеком и обезьяной, между Ньютоном или даже дикарем и обезьяной существует в интеллектуальном порядке огромное различие, бесконечное различие. Это мы принимаем за факт и делаем вывод, что степень анатомического различия между обезьяной и человеком не является критерием или мерой реального различия.

Мы точно так же относимся к аргументу из эмбриологии. Поскольку на определенной стадии своего развития человеческий эмбрион неотличим от эмбриона некоторых низших животных, нас уверяют, что человек отличается от них лишь количественно. Мы признаем факт, но отвергаем вывод; и мы рассуждаем так: несмотря на то, что на определенных стадиях вы не можете обнаружить никакой разницы между ними, время развивает одного настолько, что он может стать Шекспиром, тогда как другой становится лишь собакой Шекспира. Что из этого следует? Просто то, что в человеческом эмбрионе есть нечто, чего нет в другом — нечто, что не могут обнаружить чувства, но существование чего может предположить разум; что жизни больше, чем эмбриолог может выяснить своими методами, подобно тому как в розе больше жизни, чем обнаруживается в ее пепле — больше жизни, чем мы склонны увидеть в анатомическом театре или склепе.

Нет; какой бы силой ни обладала специальная дарвиновская теория для исследователя животной жизни, для исследователя человека как животного, она может иметь очень мало значения для того, кто рассматривает человека в его высших проявлениях. Что бы еще она ни объясняла, она никогда не сможет пролить свет на факты моральной природы человека. Она никогда не сможет объяснить происхождение существа, которое верит в чистоту или милосердие.

Пусть дарвинист действительно объяснит, если сможет, как, если человек обязан своим существованием и развитием — физическим, моральным и умственным — успеху в борьбе за существование, иными словами, естественному отбору, а этот успех, в свою очередь, упражнению эгоистических или боевых способностей, или их сочетанию — способностей, которые, согласно этой теории, он должен был упражнять, если взять его нынешнее и предыдущие состояния вместе, на протяжении бесчисленных веков — настолько долго, что они должны были перерасти в неконтролируемые инстинкты — и которые являются единственными, которые он мог упражнять с самого начала, и которым, следовательно, как самым властным, все остальные должны быть подчинены — пусть он, скажем, объяснит, кто может, как эта склонность к борьбе, унаследованная через бесконечные века, не овладела человеком полностью и не превратила его жизнь в непрерывную распрю с ближними; пусть он объяснит, как вместо всего этого существуют люди, которые научились не ненавидеть, а любить своих врагов, сострадать слабым, бедным и униженным, ухаживать за больными и умирающими, заботиться даже об умерших; более того, как получается, что есть люди, руководствующиеся возвышенной заповедью: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, молитесь за обижающих вас и гонящих вас»; или, далее, как, несмотря на упражнение эгоистических и боевых способностей в борьбе за существование, склонность которых должна была состоять в укреплении путем использования органов разрушения, те же самые органы должны были постепенно исчезнуть, и что у человека не осталось ни одного из них.

Пусть он объяснит, опять же, как из одной лишь животности, путем «естественного отбора», из одного лишь зверя, в «борьбе за существование», могли появиться существа — люди, для которых законом стало бы следующее: будь чист; ибо «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Есть такие люди — люди, для которых это закон, и которые его соблюдают. Поверит ли в это Фогт или Бюхнер? Объяснит ли это Дарвин «естественным отбором»?

Наконец, пусть он объяснит, как, если человек всегда лишь вырастал из какого-то низшего состояния, он все же научился в некоторой мере выходить за пределы самого себя, лелеять идеал, которого он никогда не достигал, но к которому он всегда стремится, поскольку он старается исполнить заповедь Сына Божьего: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный».

МИР.

Это моление Страждущей Церкви было также молением Церкви Воинствующей, которая ежедневно возносила его, как и теперь, со вздохами и слезами, и, благодаря свету, который это размышление проливает на историю, мы можем на мгновение уловить проблеск огромного множества миролюбивых людей, живших на земле в средние века; ибо все, кто был соединен духом с Церковью, были едины с ней в этом пламенном, ненасытном желании мира. Откуда мы знаем, что Католическая Церковь, которую святые Отцы называют домом мира, была столь глубоко привержена миру? Из простого обзора ее литургии: ибо, во-первых, ее великая ежедневная жертва сама по себе была не чем иным, как таинством мира, залогом будущего и вечного, распространением нынешнего мира на человека. В этом святом и страшном праздновании, в котором Бог даровал мир, примиряя низшее с высшим в Самом Себе, благо временного мира также формально призывалось в «Gloria», в «Te igitur», при воздевании рук перед освящением, в «Libera nos», при приветствии народа, в «Agnus Dei», в трех молитвах, которые следуют за ним, и в молитве за короля; ибо, как апостол указывает причину последнего, «дабы мы могли проводить жизнь тихую и безмятежную», так и с этим намерением святая Церковь молится за всех правителей, даже за тех, кто является нарушителем божественного закона; [49] каковое намерение формально выражено в ее торжественной литании, где она молится, чтобы короли и христианские государи имели мир и истинное согласие, а весь народ — мир и единство. Бесчисленные священники, совершавшие богослужение по всей земле, знали, что неоценимая цена мира и великая Жертва ради спасения людей могут быть принесены только в духе мира и с сокрушенным сердцем; и что, как говорит Петр из Блуа, никогда не дозволено приносить ее без этой подготовки. [50] — Дигби, «Mores Catholici».

«ЧИСТИЛИЩЕ» ДАНТЕ.

ПЕСНЬ ВОСЬМАЯ.

В этой песне Данте вводит души Нино Висконти, судьи Галлуры на Сардинии, и Конрада Маласпины, который предсказывает поэту его изгнание.

Был час, когда у тех, кто в море плыл, / Кто утром с милыми друзьями распрощался,

Тоска о них в душе рождает пыл; / И странника, что в путь едва пустился,

Любовь пронзает, если он вдали / Услышит звон, что с днем простился,

Как будто плачет о закате дня; / Я слух свой напрягать перестал,

Чтоб одного из сонма разглядеть, / Кто руки сжал и к небу их поднял,

(Сперва вниманье жестом привлекая) / И на восток так пристально глядел,

Как если б говорил: «Мой Бог! Лишь в Тебе / Мое стремленье». И с уст его сошло

«Te lucis ante», с таким благоговеньем, / Так сладко, что мой ум был им пленен,

А остальные, сладко и смиренно, / Взирая на небесные колеса,

За ним пропели псалом до конца.

Теперь, читатель, к истине, что скрыта / В моих стихах, свой взор заостри;

Вуаль тонка, ее легко пройти / Незримо, так она прозрачна.

Я видел кроткое, бледное воинство, / Безмолвно смотрящее вверх с видом,

Как будто в ожидании, и с высоты / Увидел двух ангелов с двумя мечами,

Что пламенели огнем, но, как я разглядел, / Они не имели острия, будучи сломаны на конце.

Зеленые одежды, нежнее весенних / Нежных новых листьев, они волочили и веяли

Мягким взмахом своих изумрудных крыльев. / Один, приблизившись, встал прямо над нами,

Другой спустился на противоположный берег, / Так что духи оказались между ними.

Я хорошо мог различить каждую льняную голову; / Но в их лицах сила моих глаз угасла,

Как будто смущенная избытком и мертвая. / «Они оба пришли сюда из лона Марии», —

Сказал Сорделло, — «чтобы защитить эту долину / От змея, который скоро появится»:

Отчего я, не зная, чего ожидать, / Обернулся, почти застыв от страха,

И прижался к этим надежным плечам. / Снова Сорделло: «Спустимся и увидим

Этих могучих теней, и пусть они услышат наш язык: / Твое присутствие будет для них весьма любезным».

Всего три шага, я думаю, привели меня вниз, / Где я заметил одного, пристально смотрящего на меня,

Как будто желая узнать, кто я такой. / Были сумерки, но не настолько, чтобы смутный воздух

Между его глазами и моими, в лощине, / Не показал того, что прежде не совсем открывал.

Он двинулся ко мне, и я к нему тоже: / Благородный судья Нино, когда я увидел тебя там,

Какая радость была для меня найти тебя не в аду! / Мы не упустили ни одной формы прекрасного приветствия:

Затем он спросил: «Как давно ты пришел / Через далекие воды к подножию горы?»

«О, только этим утром», — сказал я, — «царства тьмы / Я прошел: я в первой жизни, но жажду

Найти следующую, следуя этим путем». / Подобно людям, внезапно изумленным, оба,

Он и Сорделло, услышав это, отпрянули. / Один посмотрел на Вергилия, другой в лицо

Сидящего там товарища и воскликнул: / «Вставай, Конрад! Смотри, что Бог по Своей милости

Даровал», — затем, повернувшись ко мне, ответил:

НИНО ВИСКОНТИ.

«Тем особым почтением, я умоляю,

Которое ты должен Тому, Чей первоначальный путь скрыт / Так, что никто не может его постичь, если когда-либо ты достигнешь

Берега за бескрайними водами, попроси / Мою дочь Джованну молиться о моем покое

Там, где плач невинных слышит небо. / Ее мать, я уверен, больше не любит меня,

С тех пор как она сбросила свои вдовьи бледные одежды, / Но в своем несчастье желала бы носить их сегодня.

По ней можно легко научиться, / Как скоро пламя любви в женщине угасает,

Если взгляд или прикосновение не раздувают его вновь. / Петух на щите Галлуры

Украсил бы ее гробницу более прекрасным видом, / Чем та гадюка, что на поле битвы

Выводит миланцев». С таким пылом / Он произнес это, что на его лице отразилась

Справедливая страсть сердца, еще тлеющая в глубине.

Я все еще с любовью смотрел на ту единственную часть неба, / Где звезды движутся, точно так же, как колесо движется

Медленнее всего рядом с осью. Сказал мой Проводник: / «Сын, на что ты так смотришь там наверху?»

«Вверх туда! на те три факела», — ответил я, — / «Чье сияние делает этот полюс здесь пылающим».

А он мне: «Четыре ясные звезды, что взошли / Этим утром перед тобой, угасили свои лучи,

А эти взошли на место тех». Пока он говорил, Сорделло к его боку

Притянул Вергилия и воскликнул: «Смотри, наш Враг!» / И указал на то, что он разглядел.

И там, где барьер той маленькой долины опускается ниже всего, / Внезапно показался змей, скользящий,

Такой, какой, быть может, дал Еве плод скорби. / Сквозь цветы и травы пришла эта злая полоса,

Часто поворачивая голову назад, чтобы лизнуть спину, / Как зверь своим языком приглаживает свою шерсть.

Я не смотрел, поэтому должен оставить несказанным, / Когда они впервые взмахнули крыльями, но я хорошо видел,

Что оба небесных сокола расправили свое оперение. / Как только змей почувствовал губительный порыв

Тех зеленых крыльев, он исчез, и они устремились / Вверх на свои посты снова ровным полетом.

Тень, которая подошла к судье, когда он / Заговорил с ним, не сводила глаз

Во время этой встречи, глядя пристально на меня.

КОНРАД МАЛАСПИНА.

«Так пусть тот свет», — начал говорить дух, — / «Который ведет тебя вверх, найдет в твоей собственной свободной воле

Достаточно воска, чтобы хватило тебе на весь путь, / Вплоть до эмалированной вершины Холма.

Если ты знаешь правдивые новости о Валь-ди-Магра / Или о тех краях, сообщи мне о них,

Ибо я был могуществен когда-то на том побережье, / И Конрад Маласпина было мое имя.

Не старый лорд, но его потомок, я: / Любовь, которую я когда-то питал к своим сородичам,

Здесь очищена». «О», — ответил я, — / «Тот край ваш я никогда не посещал;

Но где во всей Европе есть место, / Которое не знает его? Честь, которую Слава воздает

Вашему дому, прославляет не только род, / Но делает землю знаменитой, как и ее лордов;

Тот знает ту страну, кто никогда там не был: / Все еще свободный кошелек они носят, и все еще яркие мечи

Так вознеси мою душу, как я клянусь тебе в этом! / Обычай и природа дают им такую привилегию,

Что, если по вине проводник мира сбивается с пути, / Они идут по пути праведности прямо

Единственные из всех людей, и презирают злой путь». На эти мои слова, «Теперь иди», — сказал дух,

Ибо солнце не войдет семь раз еще / В ту часть неба, где Овен над своей постелью

Вытягивает и расставляет свои раздвоенные ноги все четыре, / Прежде чем эта твоя вера в любезность будет

Прибита в середине твоей головы гвоздями / Большей силы, чем людские донесения тебе,

Если, не встречая препятствий, ход Суда преобладает.

РУССКАЯ ИДЕЯ.

С НЕМЕЦКОГО КОНРАДА ФОН БОЛАНДЕНА.

ОКОНЧАНИЕ.

III.

РУССКИЕ ЖЕРТВЫ.

На следующее утро Разумовский сидел со своими гостями за роскошным завтраком в своем элегантном летнем домике, крыша которого покоилась на красиво украшенных колоннах. Адольф фон Земпах выглядел очень печальным; ибо он снова получил доказательства неукротимой гордости и отсутствия чувств Александры. Бек заметил настроение своего друга, и он с удовлетворением подумал о глубоко опечаленной матери в ее одиноком дворце в Позене.

«Несколько лет назад император освободил крепостных — поступил ли он благоразумно?» — спросил высокопоставленный чиновник из Берлина.

«Что бы ни делал царь, все сделано хорошо», — ответил губернатор; «и если будущий царь снова введет прежнюю систему рабства, это тоже будет правильно. Но вы не должны понимать отмену рабства в буквальном смысле. Крепостные были освобождены только от рабства перед дворянством; русское дворянство от этого проиграло. Но и крестьянин, и дворянин всегда останутся рабами императора. Следовательно, рабство в России все еще существует, того же рода, что вы желаете установить в новой Германской империи. Ах! вот идет римско-католический пастор!» — воскликнул губернатор, черты лица которого сразу приняли привычное выражение свирепости. «Теперь, господа, смотрите, как я расправлюсь с этим героем свободы, который проповедует народу бунт!»

Пастор робко приблизился к русскому сановнику и позволил обращаться с собой образом, недостойным его священнического достоинства.

Но священник видел, как многие тысячи его братьев-католиков были преданы смерти и сосланы в Сибирь. Он знал, что одним росчерком пера Разумовский может обречь его на ту же участь; и к этому следует добавить тот факт, что в Польше католические священнослужители обучаются профессорами, назначенными российским правительством. Эти профессора вполне естественно обучают и дисциплинируют семинаристов в соответствии с приказами правительства, враждебного римско-католической религии. Твердые богословские знания и правильное понимание достоинства священства ценятся недостаточно, по каковой причине мы должны сделать скидку на подобострастное поведение сельского пастора.

После того как он отвесил низкий поклон губернатору, последний грубо обратился к нему, сказав: «У вас с собой ваша проповедь?»

«К вашим услугам, ваша честь», — ответил священник, дрожащими руками вынимая из кармана исписанный лист бумаги, который он протянул губернатору.

Разумовский начал читать, в то время как время от времени знак презрения или тень гнева разливались по его лицу.

«Клянусь небесами надо мной! пастор, это невероятно; в вашей проповеди нет ни одного слова о его высочайшем величестве императоре! Что это значит? Вы хотите отправиться в Сибирь?»

Священник дрожал, как осиновый лист.

«Простите меня, ваша честь, простите меня!» — заикаясь, произнес священник. «Я проповедовал, как ваша честь может соизволить видеть, не о высочайшем императоре, а об Иисусе Христе, Спасителе мира, Который искупил людей Своей смертью на кресте и освободил их от рабства сатаны».

«Ба! — Спаситель мира — чепуха!» — перебил губернатор. «Вы должны всегда проповедовать о высочайшем императоре. Ваши замечания о Спасителе мира совершенно излишни. И затем», — продолжал он с угрожающим хмурым взглядом, — «в своей проповеди вы неоднократно используете слова, не одобренные правительством; то есть свобода и рабство. Вы никогда больше не должны использовать такие выражения, ибо, если вы это сделаете — помните о Сибири!»

«Простите, ваша честь! Мое намерение состояло в том, чтобы показать народу, что мы должны повиноваться Богу из побуждений благодарности».

«Это, опять же, чепуха!» — воскликнул губернатор. «Если Бог хочет, чтобы народ повиновался Ему, пусть Он направит Своих солдат против непокорных. Наш первый долг — перед императором; это вы должны проповедовать своим прихожанам!»

Он позвонил в колокольчик, на что немедленно ответил казак.

«Принеси мне лист официальной бумаги, а также перо и чернила!» — сказал Разумовский слуге. «Теперь слушай, пастор, что я говорю! Если вы снова будете проповедовать о свободе или рабстве, вы будете отправлены в Сибирь; ибо в святой Российской империи нет ни свободы, ни рабства; и, чтобы вы стали практическим проповедником, вы должны целый год проповедовать ни о чем ином, как о доброте, кротости, славе, мудрости, силе и благожелательности императора, но, прежде всего, о строгом обязательстве безусловного повиновения, причитающегося ему. Вы будете это делать?»

«По приказу вашей чести», — ответил запуганный священник.

Разумовский написал на листе бумаги, который имел печатный заголовок: «Полицейское уведомление». Затем он прочитал вслух то, что написал: «В этой церкви единственной темой для проповеди в течение целого года являются высокие качества императора и обязательства его подданных перед ним».

Затем он сложил бумагу и отдал ее священнику.

«Чтобы ваш приход был проинформирован о моем приказе», — сказал он, — «вы должны прибить это полицейское уведомление на церковную дверь. Теперь идите!»

Прежде чем священник покинул сад, берлинский чиновник разразился громким смехом.

«О! это возвышенно!» — воскликнул он. «Должен признаться, что вы держите этих священников в великолепном подчинении. Русский метод восхитителен и должен быть внедрен в новой Германской империи».

«Мое мнение», — сказал профессор с невыразимым сарказмом, — «состоит в том, что этот русский метод даже превзойден прусским. Губернатор не запретил пастору проповедовать, он просто дал ему материал для его проповедей; но на дверях нескольких церквей в определенных городах Пруссии размещены полицейские уведомления, которые запрещают проповедовать вообще; и не только проповедовать, но даже выслушивать исповеди и совершать Мессу. Я думаю, поэтому, что мы превзошли русских».

«Это так», — ответил г-н Шульце; «но приказ, о котором вы говорите, к сожалению, направлен только против иезуитов».

«Это все одно», — ответил Бек. «Католическая проповедь, святая Месса и исповедь были запрещены. Война на уничтожение ведется не только против иезуитов, но и против Церкви».

«Вы правы, профессор!» — ответил Шульце. «Вы знаете доктора Фридберга из Лейпцига?»

«Не лично», — ответил Бек; «но я знаком с некоторыми из его трудов».

«Что ж», — продолжал Шульце, — «доктор Фридберг — самый верный советник и помощник Бисмарка в борьбе против ультрамонтанов, которые так враждебны империи. Фридберг недавно опубликовал работу, в которой прямо говорит, что война должна вестись не только против иезуитов, но и против всей Католической Церкви, и что эта война должна энергично проводиться».

«Без ссылки на памфлет доктора Фридберга», — сказал Бек, — «каждому здравомыслящему человеку ясно, что уничтожение Католической Церкви — это единственная цель. Действительно забавно видеть, как меняются мнения. Несколько лет назад либеральная пресса отзывалась о католической религии с величайшим неуважением и презрением. Папа был немощным стариком, а католичество шаталось перед своим падением; оно было, по сути, не только безжизненным, но даже непригодным к жизни. Сегодня, однако, эта же либеральная пресса провозглашает прямо противоположное. Папа теперь настолько опасен, что Бисмарк уже прилагает все усилия, чтобы обеспечить на следующих выборах папы человека, который имеет то, что популярно называют «широкими взглядами», и который будет очень мало использовать чрезвычайные полномочия своей должности. Либералам стало очевидно, что католичество отнюдь не является изношенной, мертвой вещью, но что его следует бояться и что оно достаточно сильно, чтобы даже свергнуть новую Германскую империю».

«Вы придаете газетам слишком большое значение», — ответил Шульце. «Наши журналисты пишут под большими ограничениями, конечно; но они хорошо оплачиваются за свою работу и стоят нам больших денег. Орган Бисмарка, «Северогерманская всеобщая газета», один стоит империи каждый год более двадцати тысяч долларов. Бисмарк, тем не менее, имеет очень низкое мнение о газетных писаках; он называет их, как известно, своими свинопасами. Вы не можете, однако, отрицать тот факт, профессор, что Католическая Церковь враждебна империи».

«Если вы спрашиваете меня как историка, г-н Шульце, я должен опровергнуть некоторые из ваших утверждений», — сказал Бек. «Католическая Церковь — это духовная сила, но она не враждебна империи, насколько новая империя стремится к либеральному развитию благородных идей. Культура, свобода, цивилизация, истинная человечность — дети Католической Церкви. Как вы знаете, Гердер, наш великий писатель, сказал: «Без Католической Церкви Европа, по всей вероятности, стала бы добычей деспотов, театром вечных раздоров и распрей, или же огромной пустыней». Если, однако, новая Германская империя намерена ввести русскую форму правления, а вместе с ней рабство и кнут, тогда, конечно, Католическая Церковь бесстрашно проявит свое недовольство».

Губернатор и г-н Шульце открыли глаза и с изумлением и подозрением уставились на дерзкого оратора.

«Не забывайте», — заметил фон Земпах, — «что мой друг говорит только с исторической точки зрения».

«В целом вы правы, г-н Бек!» — воскликнул губернатор. «Католическая Церковь смущает умы людей, проповедуя о свободе, о том, что они дети Божьи, о достоинстве человека и обо всех таких нелепостях. Папа и его священники делают своих людей гордыми, упрямыми, мятежными и трудными в управлении. Запомните мое предсказание, г-н Шульце: вы не сможете ввести русскую форму правления в Германии, пока католичество не будет истреблено».

«Мы избавимся от него», — сказал Шульце уверенно. «Иезуиты уже изгнаны, и теперь мы принимаем строгие меры, чтобы подавить их родню — то есть все ордена и монастыри — так что мы постепенно будем держать Католическую Церковь в таком же подчинении, как она находится в России. И вы заметили, господа, как тихо все было осуществлено? Иезуиты были отправлены прочь без малейшего сопротивления со стороны католиков; бунт в Эссене был лишь демонстрацией нескольких рабочих».

«Было, однако, большое волнение среди либералов», — ответил фон Земпах; «ибо, когда немецкие монашествующие были невинно объявлены вне закона и насильственно изгнаны из своих домов, национал-либералы аплодировали и кричали «Браво!»

«Если вы воображаете, г-н Шульце», — сказал Бек, — «что терпеливая выносливость католиков при виде изгнания своих священников не опасна, вы обманываете себя. Их способ борьбы, однако, очень своеобразен. Прибегание к оружию или бунт против власти запрещены им их религией; но история учит, что оружие, используемое Католической Церковью, оказывалось самым гибельным для всех ее врагов. И мне ясно, как солнце в полдень, что вследствие этого преследования Церкви Германская империя падет».

«Вы говорите загадками, г-н Бек!» — сказал Шульце. «Что вы имеете в виду, когда говорите о католическом способе борьбы?»

«То, что является, по сути, самой сущностью католичества», — ответил профессор. «Католики верят, что Иисус Христос, Сын Божий, является основателем их Церкви; они знают, что Бог никогда не оставит Свою Церковь, потому что Он обещал пребывать с ней всегда. Поскольку им запрещено замышлять заговоры и бунтовать, они прибегают к молитве, и они молятся Всемогущему Богу, чтобы Он сдержал Свое слово — по моему мнению, очень опасный способ борьбы; ибо никакая сила, даже сила новой Германской империи, не может устоять против Господа. И это замечательная истина, что католики на протяжении более 1800 лет побеждали всех своих угнетателей. Если бы Бисмарк начал варить и жарить католиков, как это делали Нерон и другие жестокие тираны, которые преследовали их в течение трехсот лет, он встретил бы ту же участь, которая постигла языческих императоров Рима».

«То, что вы говорите, профессор, несомненно, неопровержимо, ибо факты исторические», — ответил Шульце. «Мы не намерены, однако, на данный момент ни варить, ни жарить католиков, и даже нет необходимости принимать такие суровые меры. Если либеральное правительство однажды получит бесспорный контроль над всеми академиями и государственными школами, католичество должно естественным образом вымереть».

«Еще один обман, г-н Шульце», — ответил Бек. «Отступник император Юлиан, полторы тысячи лет назад, принял этот самый план истребления католиков. Он основал неверные вместо христианских школ; но император Юлиан погиб вместе со своей империей, в то время как Католическая Церковь все еще существует и является ужасом для своих врагов».

«Мы услышали достаточно!» — воскликнул губернатор. «Мы не будем отрицать утверждение нашего ученого друга. Католики в новой Германской империи могут страдать и молиться, и ждать помощи свыше, пока не произнесут свою предсмертную молитву, как они делают в Польше».

Из глаз профессора исходил блестящий луч света.

«Вы ошибаетесь, губернатор Разумовский», — сказал он; «не католическая Польша, а Российская империя произносит свою предсмертную молитву».

Если бы молния сошла с небес, она не произвела бы большего впечатления на русского, когда он услышал замечание Бека.

«Вы кажетесь удивленным, губернатор», — сказал профессор. «Вы действительно не знаете, на каком вулкане стоит Российская империя? Я навел тщательные справки по этому вопросу и кое-что знаю о внутренних разногласиях, которые преобладают в России. Нынешний император также знает об этом; ибо его отец, умирая, увещевал его, говоря: «Суша (то есть Александр), берегись, чтобы ты не стал Людовиком XVI России!» Извините мою откровенность и позвольте пожелать вам доброго утра, так как я намерен сопровождать своего друга в город».

Два молодых человека прошли через сад, сопровождаемые сердитыми взглядами пруссака и русского.

Несколько дней стояла суровая погода. О поездках за город не могло быть и речи. Шульце посещал общественные учреждения города, которые управлялись по русской системе.

Однажды фон Земпах застал профессора за усердным письмом в своей комнате.

«Ты делаешь заметки, Эдвард?»

«Я собираю важные русские сведения, чтобы отправить их Боландену, чтобы он мог использовать их на благо немецкого народа и на пользу другим нациям, которые не желают, чтобы ими управляли по-русски».

«Я протестую против этого», — ответил фон Земпах. «У меня нет желания фигурировать в романе».

«Не волнуйся, мой дорогой Адольф! Боланден изменит наши имена и, возможно, назовет джентльмена из Берлина Шульце. Как Александра?»

Молодой человек тяжело вздохнул и казался очень расстроенным.

«Лучше бы я никогда не знал ее!» — сказал он; «ибо я могу сказать тебе по секрету, что в ее прекрасном теле обитает уродливая душа. Ее гордость невыносима, ее отсутствие чувств отталкивающе; по сути, она совершенно лишена тех любезных качеств сердца и ума, которыми должна обладать женщина, чтобы создать счастливый дом».

«Она дитя русского губернатора, который с помощью плетей и Сибири держит в подчинении крепостных божественного императора», — ответил Бек. «Я высказал Шульце и губернатору свое истинное мнение относительно разложившегося состояния империи царя, и все же я был очень умерен в своем языке; я должен был добавить, что Всемогущий Бог также является арбитром наций и допускает продолжение русских варварств только для того, чтобы показать, как глубоко могут пасть империи и какими порочными могут стать люди, когда император имеет неограниченную власть в церкви и государстве. Тот же результат произойдет в Германии, если она возьмет Россию в качестве своего образца».

«Надеюсь, ты не будешь использовать такие выражения перед Разумовским», — предупреждающе сказал Адольф.

«Нет; мы не должны метать жемчуг истины перед свиньями, ибо они, возможно, напали бы на нас со своими казаками и плетьми!»

«Почему ты шутишь?» — сказал Адольф. «Открытия, которые я сделал относительно истинной натуры Александры, сделали меня очень печальным. Почему я должен связывать себя навсегда с таким существом?»

«Разум и стремление к истинному счастью запрещают это!» — ответил профессор. «Ты свободен, а не русский крепостной. Действуй как мужчина; разрушь магические чары, которые сплела вокруг тебя ее роковая красота. Моя дорожная сумка готова, давай вернемся к твоей дорогой матери Ольге. Мне противно все в этой коррумпированной, глупой Российской империи».

Слуга фон Земпаха теперь объявил об обеде. Когда два друга вошли в столовую, Шульце с торжествующим видом протянул газету.

«Г-н Бек, вы не можете сказать теперь, что немцы не желают принимать русскую форму правления», — воскликнул он. «Вот, прочитайте «Крестовую газету». Вы помните, какие неприятности у нас были в связи с деревней из хижин, которую какие-то жалкие и нищие бедняки построили за воротами Берлина. Что ж, эти хижины были все удалены, согласно русскому методу».

«Так я и понял!» — сказал профессор, который прочитал статью. ««Крестовая газета» объявляет, что президент полиции, г-н фон Мадай, отдал приказ нескольким сотням полицейских и солдат снести в ночь с понедельника на вторник скопление хижин за Ландсбергскими воротами; бедные поселенцы, которые были разбужены от сна, были изгнаны без труда, хотя мужчины роптали, а женщины и дети плакали; но в остальном не было никаких беспорядков или сопротивления. Какой прекрасный вклад в историю новой Германской империи!» — добавил Бек.

«Разве не сказано также», — спросил Адольф, чье лицо пылало от негодования, — «что гуманность, которой они гордятся, держала факел, пока скорбящих женщин и детей гнали из их жалких домов в холодную, темную ночь?»

«Ну, фон Земпах, не будь таким сентиментальным!» — воскликнул губернатор. «Будь как русский, который тратит очень мало времени или сочувствия в таких случаях».

Был подан обед. Александра никогда не выглядела более прекрасной; ее туалет был изысканным. Она заметила серьезное поведение своего жениха; ибо она использовала все виды лести, чтобы вернуть себе обладание его сердцем.