«Разбор доктрины нуллификации»

Таковы принципы, которые, согласно всеобщему признанию, определяют отношения между правительствами и политическими обществами, в которых они существуют. Когда же Вице-президент полностью и официально признает, что две палаты Конгресса, Президент и действующие при них исполнительные и судебные должностные лица являются реальным Правительством, а инструмент, в силу которого они удерживают свои полномочия, является реальной Конституцией или общественным договором, он признает — если он желает в то же время описать их как агентуру, — что они являются агентурой, которую создавшие ее стороны, будь то Штаты или отдельные лица, не имеют права отзывать по усмотрению; агентурой, которая сама толковать свои полномочия и имеет право навязывать свое толкование оных своим принципам, за исключением тех крайних случаев, которые оправдывают насильственное сопротивление закону: он признает, что нуллификация либо полностью неоправданна, либо оправданна только как сопротивление; он признает, одним словом, что нуллификация, если она вообще имеет какой-либо надлежащий и понятный смысл, является лишь другим названием восстания. В этом, по сути, и заключается истинная правда всего этого дела.

И раз дело обстоит так, очевидно, что даже если бы действия, которые сторонники нуллификации намереваются совершить, были оправданными, это происходило бы на принципах, отличных от тех, которые они провозглашают; что их теория все равно оставалась бы ошибочной, а их язык — противоречивым и абсурдным. В определенных крайних случаях гражданин имеет право сопротивляться исполнению закона; но даже тогда он не имеет ни права, ни возможности аннулировать или отменить его. Это действие, которое по своей природе может быть выполнено только той же властью, которая приняла закон, а именно: правительством страны. Предположение сторонников нуллификации о том, что в определенных случаях гражданин или определенное число граждан имеют право аннулировать или отменить закон страны, является не просто ошибкой, но явным абсурдом, содержащим в себе противоречие в терминах. В случаях, оправдывающих сопротивление, принцип, которым руководствуется гражданин, заключается не в том, что у него есть законное или конституционное право аннулировать или отменить оскорбительный закон, — что является доктриной сторонников нуллификации, — а в том, что у него есть право, которое он признает незаконным и неконституционным, но на которое он претендует как на естественное право оказать насильственное сопротивление его исполнению.

Такова вторая причина, почему доктрина о том, что принципал имеет в обычных случаях неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента, — будь она даже истинной, как мы показали, что это не так, — никоим образом не помогла бы аргументации Вице-президента. Генеральное правительство, если оно и является агентурой, то агентурой особого рода, которая по своей природе неотзываема по усмотрению создавших ее сторон, которая сама толкует свои полномочия и которая имеет право добиваться исполнения своего толкования оных вопреки толкованию ее принципалов, за исключением тех крайних случаев, которые разрешают восстание.

Это, как мы уже сказали, главное и ведущее соображение, которое управляет всем предметом. Стоит лишь признать то, что Вице-президент полностью признает и чего ни один здравомыслящий человек не может отрицать: что Генеральное правительство, называйте его агентурой или как угодно еще, является реальным Правительством; что инструмент, из которого оно черпает свою власть, является реальной Конституцией или общественным договором, — и аргументация завершена; больше об этом нечего сказать. Акты Правительства являются таковыми в качестве закона страны. Это вытекает из существа дела, а также утверждается в Конституции, которая, во избежание всяких сомнений или трудностей по поводу пункта, непосредственно спорного в данном случае, прямо предусматривает, что акты Генерального правительства должны быть Высшим законом страны, вопреки чему бы то ни было в Конституции или законах любого Штата. Но сказать, что гражданин или любое число граждан могут аннулировать или отменить закон страны, есть, повторяем мы, явный абсурд. Сопротивляться ему они могут, и в определенных крайних случаях имеют на это право; но чтобы они аннулировали или отменили его — вещь не просто незаконная или неконституционная, а невозможная и невообразимая. Отмена закона есть в такой же мере осуществление законодательной власти, как и его принятие, и по самой своей природе не может быть осуществлена иначе, как некоторым лицом или лицами, наделенными этой властью, иными словами — Правительством. Утверждать обратное — значит по сути утверждать, что одно и то же лицо может быть сувереном и подданным, или в свободном государстве — при исполнении обязанностей и вне их, в одно и то же время.

Таким образом, мы постарались с помощью нескольких простых соображений показать: во-первых, что доктрина нуллификации не только не санкционирована Конституцией, но и совершенно невыполнима, и что ее результаты, если бы их удалось воплотить в жизнь, носили бы крайне пагубный характер; во-вторых, что единственное подобие аргумента, с помощью которого Вице-президент пытается поддержать ее в представленном нам документе, полностью лишена оснований. Из принятого нами взгляда на этот предмет следует, что спор относительно происхождения Конституции, который часто поднимался в связи с этим вопросом, в значительной степени к нему не относится. Берет ли Генеральное правительство свое начало в воле правительств Штатов, народа Штатов или народа Соединенных Штатов — это не имеет никакого значения для настоящего исследования для тех, кто признает его реальным и законным Правительством страны. Для тех, если таковые имеются, кто желает обосновать положение о том, что Союз представляет собой конфедерацию независимых Штатов, не подчиненных какому-либо общему Правительству, вопрос о происхождении Конституции является существенным, поскольку именно в сопутствующих ему обстоятельствах они должны искать доказательства своей теории. Но для тех, кто верит, что этот документ является общественным договором, а созданное им Правительство — реальным Правительством, нет необходимости для текущих целей выходить за рамки этого факта, который сам по себе доказывает, что его акты являются законом страны и что в отношении них не существует среднего пути между повиновением и восстанием.

Что касается происхождения Конституции, мы поэтому лишь отметим, не вдаваясь в подробности, что разделяем мнение Вице-президента о том, что она черпает свою власть от Штатов, действующих как отдельные сообщества, а не от совокупной массы народа Соединенных Штатов. Последняя теория находит некоторое подтверждение в начальных словах преамбулы: «Мы, народ Соединенных Штатов», — но очевидно несовместима с фактами, сопровождавшими формирование и принятие Конституции. На протяжении всего процесса Штаты выступали как отдельные сообщества. Те Штаты, которые поначалу не одобрили Конституцию, считали себя и считались другими Штатами свободными оставаться за ее пределами и фактически оставались таковыми в течение нескольких лет. Этого не могло бы случиться, если бы все Штаты ранее составляли единый народ, то есть единое политическое тело. В таком случае решение этого тела, в какой бы форме оно ни было вынесено, должно было быть обязательным для всех членов. Действительно, предшествующий документ Союза, обычно называемый Старой конфедерацией, прямо признает суверенитет и независимость Штатов и описывает Союз как лигу. Конгресс, заседавший в рамках этой Конфедерации, не был Генеральным правительством, а представлял собой собрание делегатов или послов, в котором каждый Штат имел равный голос и которое лишь рекомендовало Штатам принять определенные меры, которые, будучи принятыми ими и только в этом случае, приобретали характер и силу законов. Очевидно, невозможно примирить такое положение дел с теорией о том, что Штаты в период, непосредственно предшествовавший принятию Конституции, составляли единый народ. Соответственно, мы находим, что президент Джон Квинси Адамс, который в своей недавней речи на Четвертое июля отстаивает доктрину о том, что акты Союза, предшествовавшие Декларации независимости, объединили Штаты в единый народ и что они никогда не существовали как отдельные суверенитеты, рассматривает старую Конфедерацию как временное отступление от истинной политической системы страны. Иными словами, он признает, что ее характер несовместим с его теорией. Но эта Конфедерация, каково бы ни было мнение о ее ценности, несомненно определяла на тот момент фактическое отношение сторон к ней. Есть основания полагать, судя по содержанию другой недавней публикации мистера Адамса, что он считает союз Великобритании и Ирландии отступлением от истинной политической системы этих стран; однако он, вероятно, не стал бы утверждать в качестве следствия этого мнения, что Ирландия в данный момент является независимым государством. С нашей точки зрения, следовательно, Штаты с периода Декларации независимости до установления Конституции существовали, по крайней мере по форме, как отдельные сообщества, независимые друг от друга и, хотя и объединенные в конфедерацию для определенных целей, не подчиненные общему Правительству. Конституция, посредством которой они подчинили себя общему Правительству, была актом, который придал им характер единого народа. Форма отдельных сообществ, в которой они существовали в упомянутый период, могла быть, как мы согласны с президентом Адамсом, неудачным выражением реального состояния населения этого континента, но это вопрос не сути, а формы, и таковой, несомненно, была на тот момент форма их политического существования.

Поэтому мы склонны согласиться с мнением Вице-президента о том, что сторонами великого общественного договора, озаглавленного Конституцией, были не отдельные граждане, составляющие весь народ Соединенных Штатов, а те самые различные сообщества, на которые они разделены и которые в то время были — если использовать обычный язык — суверенными и независимыми Штатами. Между прочим, мы можем заметить, что фраза «суверенный Штат», которую некоторые лица используют столь часто и которую считают исполненной важных политических выводов, хотя она, возможно, и достаточно узаконена употреблением, чтобы считаться хорошим английским языком, в строгом и надлежащем смысле языка недопустима и поэтому ее лучше избегать в любом точном и научном обсуждении. Слово «суверенный» имеет ту же этимологию, что и «высший» (supreme), другой формой которого оно является, и должным образом подразумевает, как и последнее, сравнение с чем-либо еще. Так, Высшее Существо — это высшее из всех существ: Верховный суд — это высший из всех судов: суверенная власть в Штате — это высшая политическая власть. Но Штаты, будучи таковыми политически независимыми друг от друга, не могут в силу самой природы вещей находиться по отношению друг к другу в отношении превосходства или подчинения и, следовательно, не могут быть ни суверенными, ни подопечными (субъектами). Соответственно, мы находим, что в Декларации независимости — документе, примечательном повсюду большим изяществом в использовании языка, — хотя губернатор Гамильтон однажды процитировал его на каком-то публичном мероприятии как гласящий, что Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными, суверенными и независимыми Штатами, слово «суверенный» не используется. Используемый язык гласит, что колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми Штатами. Применительно к Штатам слово «суверенный», если оно вообще имеет какой-либо смысл, может означать только «независимый». В этом смысле оно больше не применимо к отдельным Штатам, составляющим Союз, которые после принятия общего Правительства не являются политически независимыми друг от друга. Это не просто словесная критика. Слова — это вещи; и мы твердо подозреваем, что частое использование этой некорректной, двусмысленной и — возвращаясь к выражениям губернатора Лампкина — мистической фразы «суверенный Штат» создало немало затруднений, которых замена на более корректный и понятный термин «независимый» отчасти позволила бы избежать.

Возвращаясь, однако, от этого отступления: хотя мы и согласны с Вице-президентом в мнении, что Конституция берет свое начало в воле Штатов, действующих как отдельные сообщества, мы не можем согласиться с выводами, которые он извлекает из этого факта, или признать, что для нынешней цели это вообще меняет дело. Независимые Штаты могут объединиться в политическое тело точно так же, как и независимые индивиды. Таково на самом деле историческое происхождение большинства сообществ, существующих ныне по всему миру. Они в целом представляют собой объединения меньших сообществ, ранее существовавших в независимой форме. Когда Штаты, объединяющиеся таким образом в единое политическое тело, сохраняют для определенных целей отличное наименование и характер, их положение в политическом теле, частью которого они являются, точно такое же, как положение отдельных граждан в обычном сообществе. Это, как мы видели, полностью и отчетливо признается самим мистер Кэлхуном. Он признает, что Генеральное правительство является столь же полным и надлежащим Правительством, как и сами правительства Штатов, и что отношение между Генеральным правительством и Штатами в точности совпадает с отношением между правительствами и гражданами Штатов или, в целом, между правительствами и гражданами любого другого сообщества. Как же тогда он может хоть какими-то судьбами претендовать на право Штатов аннулировать акты Генерального правительства, если он определенно не стал бы претендовать на такое право для граждан отдельных Штатов или любых других политических обществ по отношению к их соответствующим правительствам?

Возможно, это и верно, как намекает мистер Кэлхун, что правительство Штата не имеет права навязывать свое толкование Конституции Штата народу Штата, выступающему в своем суверенном качестве; или, более обобщенно, что в наших теориях правления народ любой страны, действующий в своем суверенном качестве, имеет право толковать, изменять или полностью уничтожать Конституцию по своему усмотрению. Но даже если предположить, что это верно, следовало ли бы из этого, что каждый отдельный гражданин имеет право аннулировать Конституцию или любую ее часть по своему усмотрению? Стал бы сам мистер Кэлхун делать такой вывод в отношении отдельных граждан Штатов или других сообществ? Несомненно, нет. Как же тогда он может хоть с малейшим уважением к последовательности делать это в отношении отдельных Штатов, которые, как он сам нам говорит, находятся в точно таком же отношении к Генеральному правительству, в каком отдельные граждане Штатов и других сообществ находятся по отношению к своим соответствующим правительствам?

Право, на которое претендуют Штаты в отношении аннулирования Конституции и законов Соединенных Штатов, должно, по словам Вице-президента, принадлежать им, если только они явно не отказались от него или не передали его. Мы уже видели, что ни один член политического общества, будь оно составлено из Штатов или индивидов, не обладает и не может обладать правом аннулировать или отменять закон, и что противоположное утверждение содержит противоречие в терминах. Если бы Конституция полностью умалчивала об этом предмете, сам факт того, что они объединились посредством торжественного общественного договора в один великий народ, подчиненный общему Правительству, хотя и сохраняющий в качестве отдельных сообществ немалую долю законодательной власти, — уже этот один факт, говорим мы, повлек бы за собой безусловное обязательство для Штатов подчиняться закону в толковании судов, за исключением тех крайних случаев, которые оправдывают сопротивление. Впрочем, для независимых Штатов было бы вполне естественно при заключении договора такого рода включить выражение этого обязательства; и может быть любопытно рассмотреть на мгновение, какой язык мог бы быть использован для наиболее прямого и недвусмысленного выражения этой идеи. Тому, кто искал бы такое выражение, вероятно, пришла бы на ум какая-нибудь следующая фраза: «Ни один Штат не имеет права, ни при осуществлении суверенной (конституционно-творческой), ни обычной законодательной (законотворческой) власти, аннулировать или пресекать исполнение этой Конституции или любого закона, изданного во исполнение оной Генеральным правительством». Это, говорим мы, или что-то в этом роде, вероятно, было бы языком, который пришел бы на ум любому, кто искал бы самого прямого и недвусмысленного выражения идеи о том, что Штаты не имеют права противопоставлять свою власть власти Генерального правительства. Теперь язык Конституции по этому вопросу является еще более решительным, поскольку он выражает те же идеи, переданные здесь, в двух формах, одна из которых позитивна, а другая негативна: «Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение оной, и все договоры, которые заключены или будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны». Эта позитивная декларация несет в себе, как мы уже говорили, по смыслу всю полноту той негативной, которую мы предположили выше; но дабы сделать уверенность предельной, создатели Конституции добавили негативную декларацию, которая, хоть и более лаконична, чем та, что мы предполагали, имеет точно такой же смысл: «и судьи в каждом Штате обязаны руководствоваться ею, вопреки чему бы то ни было в Конституции или законах любого Штата». Эта декларация, повторяем мы, хоть и более лаконична, но эквивалентна по смыслу более пространному выражению той же идеи, которое мы вообразили как наиболее прямое и недвусмысленное из всех возможных. — «Вопреки чему бы то ни было в законах любого Штата». — Ни один Штат при осуществлении своей обычной законотворческой власти не имеет права аннулировать или пресекать исполнение этой Конституции или законов, изданных во исполнение оной Соединенными Штатами. — «Вопреки чему бы то ни было в Конституции любого Штата». — Ни один Штат при осуществлении своей суверенной или конституционно-творческой власти; ни один Штат, действующий в своем суверенном качестве, не имеет права аннулировать или пресекать исполнение этой Конституции или законов, изданных во исполнение оной Соединенными Штатами. Любое действие, которое может быть совершено для этой цели, должно быть в силу самого факта (ipso facto) ничтожным и недействительным. Судьи не должны быть связаны им. Возьмется ли Вице-президент или кто-либо обладающий простым здравым смыслом утверждать, что это неверный парафраз негативной оговорки в Конституции? Если признать, что это так, возьмется ли Вице-президент или любой человек со здравым смыслом утверждать, что если бы создатели Конституции использовали язык этого парафраза вместо той лаконичной эквивалентной фразы, которую они применили, могли бы оставаться какие-либо сомнения относительно характера нынешних процедур в Каролине? В этом деле нет, по сути, никаких сомнений.

Больно видеть, как человек, столь выдающийся своими талантами и, как мы до сих пор были готовы верить, честностью намерений, каков мистер Кэлхун, пытается ускользнуть обходным путем от ясного и очевидного смысла этой оговорки, с которой он страшится встретиться лицом к лицу. Он ссылается на несколько предложений, которые ранее были представлены Конвенту, разработавшему Конституцию, с целью сделать акты Генерального правительства выше актов Штатов; и поскольку они были отвергнуты, он заключает, что принятое положение не должно выполняться в соответствии с его прямым и естественным смыслом. Разве это честная аргументация? Разве она хотя бы правдоподобна? В тесных рамках статьи невозможно подробно разобрать каждую часть этого огромного предмета; однако всякий, кто утрудит себя изучением протоколов Конвента, легко поймет, почему они отвергли первые предложения и почему они приняли последнее. Поскольку Штаты сохраняют весьма значительную часть законодательной власти и остаются во многих отношениях отдельными сообществами, было сочтено важным, чтобы в отношении осуществления столь сохраненных полномочий они не находились под формальным контролем Генерального правительства, иными словами, чтобы постольку, поскольку они суверенны, они не были подчинены. Отсюда отказ от предложения генерала Гамильтона наделить Президента правом вето на все законы Штатов; и отсюда впоследствии поправка к Конституции, согласно которой было постановлено, что никакой Штат не может быть привлечен к суду. Все это было совершенно правильно; но было также необходимо обеспечить преобладающий авторитет актов Генерального правительства, и эта цель была достигнута с помощью предложения, принятого в окончательном виде, которое четко провозглашает как в позитивной, так и в негативной форме, что таково понимание Конвента, и возлагает на суды справедливости обеспечение исполнения этого положения. Этот план столь же эффективен, сколь эффективным был бы другой, поскольку решения судов могут и должны поддерживаться, если того требует случай, всей военной силой страны; в то же время он устраняет саму возможность какого-либо фактического столкновения между двумя законодательными властями при регулярном исполнении их функций. Каждая из них осуществляет полную и неограниченную свободу усмотрения в отношении объектов и объема собственного законодательства; толкует собственные полномочия; короче говоря, принимает любые законы, которые считает конституционными и целесообразными. Ни одна из них при такой форме действий не имеет контроля над процедурами другой. — Генеральное правительство имеет не больше прав аннулировать акт Штата Южная Каролина, чем Штат Южная Каролина имеет прав аннулировать акт Генерального правительства. Но когда процедуры двух властей вступают в столкновение — как можно вполне предположить, что при таких обстоятельствах они время от времени будут вступать, — безмолвная деятельность судов справедливости дает преобладание там, где Конституция объявляет, что оно принадлежит судам Генерального правительства. Это положение, как и большинство других в Конституции, очевидно, является самым простым и лучшим из всех, которые могли быть приняты. Отклонение других предложений сходной направленности доказывает лишь то, что Конвент рассмотрел предмет весьма зрело и последовательно отложил в сторону несколько несовершенных и нецелесообразных методов достижения великой поставленной цели, которые ему предлагались, пока наконец не нашел удовлетворительный.

Упоминая об этой решающей оговорке в Конституции, Вице-президент полностью опускает ее негативную часть и цитирует ее в следующей форме: «Настоящая Конституция и законы, изданные во исполнение оной, являются высшим законом страны». Затем он добавляет, что не намерен вдаваться в детальное исследование ее действия, поскольку этот предмет уже столь часто и столь квалифицированно исследовался, что он считает это излишним. Это могло бы быть веской причиной для того, чтобы вообще не обсуждать его; но если обсуждать его все же стоило, едва ли уместно оставлять без внимания самый существенный пункт аргументации. Этот пропуск очень сильно смахивает на осознание собственной слабости. Что до нас, то мы не встретили ни одного предположения, высказанного в этот или любой прежний раз, которое, по нашим взглядам, бросило бы хоть малейшую тень сомнения на смысл этого пассажа. Предлогом для вопросов, вероятно, стали бы слова с оговоркой: «изданные во исполнение Конституции». Можно сказать, что в силу этой оговорки законы, изданные не во исполнение Конституции, не имеют преобладающей силы над законами Штатов. Но эта фраза явно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Смысл заключается в том, что Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные способом, предписанным ею, или с целью ее реализации, должны быть высшим законом страны, точно так же как в другой части фразы говорится, что договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, также составляют часть этого высшего закона. В обоих случаях нет отсылки к вопросу о том, был ли закон или договор принят в результате правомерного или неправомерного осуществления законодательной или договорной власти. Утверждается лишь то, что акты Генерального правительства, совершенные при осуществлении его полномочий по Конституции, имеют приоритет над актами Штатов. Тот же язык используется в Ордонансе о нуллификации, который провозглашает, что «настоящий Ордонанс и законы, изданные во исполнение оного законодательной властью Штата, являются обязательными для граждан». Очевидно, не предполагается, что гражданин должен сам судить о том, соответствуют ли изданные таким образом законы содержанию Ордонанса, а лишь то, что те законы, которые ассамблея — действуя во исполнение этого Ордонанса или в результате содержащейся в этом Ордонансе рекомендации — может принять, подлежат обязательному исполнению.

Эта оговорка, которая, как мы полагаем, иногда считалась весьма значительной, не имеет поэтому никакого отношения к рассматриваемому вопросу; равно неверно и мнение мистера Кэлхуна о том, что именно в силу оговорки, наделяющей Верховный суд правом выносить решения по всем делам, возникающим на основе Конституции, Штаты предположительно лишаются своего права самостоятельно толковать полномочия Генерального правительства. Право судить о конституционности законов Соединенных Штатов принадлежит в силу природы дела судам и прямо предоставлено Верховному суду Конституцией; однако обладание этим правом судами не влечет за собой права решать, что акт Генерального правительства обладает преобладающей властью над актом Штата. В этом вопросе мы весьма удивлены нечеткостью рассуждений Вице-президента и их очевидным несоответствием общему направлению его доктрины. «Когда есть два ряда правил, — замечает он, — предписанных в отношении одного и того же предмета, одно более высокой, а другое более низкой властью, судебный трибунал, призванный разрешить дело, должен неизбежно определить в случае их конфликта, какое правило является законом; а это неизбежно вынуждает его решить, что правило, предписанное нижней властью, если оно, по его мнению, несовместимо с правилом высшей, является недействительным». — Эта доктрина выглядит поистине странно в устах князя сторонников нуллификации и великого поборника суверенитета Штатов. Спросим мы: откуда Вице-президент узнал, что правительства Штатов являются низшей властью, а Генеральное правительство — высшей? Мы должны сообщить ему, что, не будучи сторонниками нуллификации и не веря в доктрину суверенитета Штатов, мы не делаем такого допущения для Массачусетса. Правительство Штата и Генеральное правительство, каждое из которых осуществляет независимо от другого часть суверенной или законодательной власти народа, не являются ни высшими, ни низшими по отношению друг к другу: они находятся на абсолютно равных началах. Право выносить решения о конституционности актов Генерального правительства само по себе не более дает судьям полномочие решать, что они выше актов Штатов, чем оно давало бы им полномочие решать, что акты Штатов выше актов Генерального правительства. Два правительства, рассматриваемые как отдельные законодательные власти, находятся в положении полного равенства. Вопрос о том, какое из них должно восторжествовать при столкновении их актов, должен решаться характером дела и конкретными положениями Конституции. Из природы дела следует, что акты Генерального правительства, представляющего политическое тело, членами которого являются все Штаты, должны обладать властью, превосходящей любую другую власть, существующую в сообществе; и этот вывод подтверждается буквой Конституции, которая прямо провозглашает теми же словами, что акты Генерального правительства имеют приоритет над актами Штатов. Именно объединившись в единое политическое тело и прямо оговорив друг с другом в договоре, посредством которого это политическое тело было сформировано, что акты представляющего его Генерального правительства будут выше их собственных, Штаты отказались от права давать собственное толкование полномочий Генерального правительства; и это является основой власти, которой обладают судьи, когда в силу иной оговорки они принимают к рассмотрению дела, возникающие на основе Конституции, чтобы решить, как они несомненно должны и стали бы делать, что любой акт Штата, будь то в суверенном или законодательном качестве, претендующий на аннулирование акта Генерального правительства, сам по себе (ipso facto) является ничтожным и недействительным.

Наконец, говорит Вице-президент, «внешней власти, налагающей обязательство, принадлежит право заявлять о его масштабах, насколько это касается тех, на кого возложено обязательство. Обязательство отдельных граждан Соединенных Штатов подчиняться законам проистекает из актов их соответствующих Штатов, посредством которых они стали сторонами Союза; и аналогичный акт той же власти, объявляющий пределы этого обязательства, должен обладать равным авторитетом и, разумеется, освобождает гражданина от обязательства, под которое он подпал в силу действия прежнего акта».

Это крайне важный пункт. Здесь признается, что отдельные граждане несут обязательство подчиняться закону, который Штат пытается аннулировать; но утверждается, что они могут быть освобождены от этого обязательства актом Штата, аннулирующим закон, поскольку та же власть, которая возложила на них обязательство, имеет право освободить их от него. Для всех, кто желает знать свои обязанности и, зная их, намерен их исполнять, представляет величайший интерес вопрошать, насколько этот принцип верен или, если верен, применим к настоящему делу.

Та же власть, которая налагает обязательство, должна по необходимости обладать правом освобождать от него или определять его пределы. Этот принцип при надлежащем объяснении может быть принят как истинный. Но что представляет собой власть, налагающая обязательство — например, по исполнению договора? Предполагает ли Вице-президент, что это воля сторон, заключающих договор, и что та же воля, которая привела каждую из них под действие обязательства, может в любой момент освободить ее от него? Предполагает ли он, например, что это воля двух сторон брачного договора, которая налагает на них обязательства, присущие этому договору, и что любая из сторон может простым волеизъявлением освободить себя от этих обязательств? Мы совершенно уверены, что мистер Кэлхун сам не стал бы отстаивать столь чудовищную доктрину. Что же тогда является властью, налагающей обязательство? Ответ прост. Властью, налагающей обязательство, является та, которая издает закон, из которого проистекает обязательство. В обычных случаях, когда обязательство проистекает из законов страны, властью, налагающей его, является правительство страны. В случае договоров между сторонами, не подчиненными одному и тому же правительству, обязательство проистекает из морального закона и налагается волей великого Законодателя Вселенной. Настоящий случай — это случай обязательства, проистекающего из закона страны. Граждане Южной Каролины обязаны платить пошлины, требуемые действующим Тарифом, потому что это часть закона страны. Они подпали под обязательство подчиняться законам Соединенных Штатов в результате акта Штата Южная Каролина, посредством которого она и двенадцать других Штатов образовали единое политическое тело под общим Правительством, точно так же как индивид подпадает под обязательства, вытекающие из брачного договора, по своей воле вступая в него. Но властью, налагающей обязательство, в обоих случаях является не воля стороны, а правительство страны. Правительство имеет такое же право отменить или изменить закон, какое оно имело для его принятия, и в этом смысле истинен принцип, согласно которому та же власть, которая налагает обязательство, имеет право освободить от него или определить его пределы. Но граждане Южной Каролины, будь то в индивидуальном или совместном качестве, имеют не больше прав освобождать себя посредством какого-либо собственного акта от обязательства подчиняться законам, под которое они подпали путем принятия Конституции, или определять его пределы, чем они имеют прав освобождать себя по собственной воле от обязательства содержать своих жен и детей, под которое они подпали, вступая в брачные договоры. И не имеет никакого значения то обстоятельство, что акт, посредством которого граждане Каролины стали сторонами общественного договора, был совершен ими в их совместном, а не индивидуальном качестве. Существует множество случаев, когда индивиды подпадают под различного рода обязательства в силу актов, частично или полностью не зависящих от их собственной воли. Ребенок подпадает под обязательства, которые он имеет перед своими родителями, в силу их акта, над которым он не имел никакого контроля. Будут ли притворяться, будто они имеют право освободить его от этих обязательств или определить их пределы? Муж несет ответственность по долгам своей жены, принципал связан действиями своих агентов, подопечный — действиями своего опекуна: станут ли утверждать, что жена, агент, опекун обладают, по закону или морали, правом освобождать от обязательств или толковать обязательства, которые они наложили на других лиц своими действиями? Ни один человек в здравом уме не рискнул бы сделать столь экстравагантное утверждение. Столь же нелепо воображать, будто из-за того, что граждане Каролины подпали под обязательство подчиняться законам в силу акта Штата, то есть самих себя в своем совместном качестве, они поэтому имеют право, действуя в своем совместном качестве, индивидуально освободить себя от этого обязательства. Здравый смысл восстает против такого предположения. Действительно удивительно, что столь очевидно ошибочные принципы могут использоваться таким человеком, как мистер Кэлхун, в качестве оправдания мер столь исключительной важности и устрашающей направленности.

Принцип, согласно которому та же власть, которая налагает обязательство, может освободить от него или определить его пределы, является поэтому, при правильном понимании, истинным и здравым; но вместо того, чтобы подкреплять доктрину Вице-президента, он полностью опровергает тот самый пункт, для обоснования которого был использован. Властью, налагающей на гражданина обязательство уплачивать пошлины, является правительство страны; и только эта же власть может посредством отмены или изменения закона освободить его от этого обязательства или каким-либо образом повлиять на его характер.

Таким образом, мы в некоторой степени подробно коснулись основных пунктов разъяснений Вице-президента и постарались показать, что доктрина нуллификации по своему существу неконституционна, невыполнима и носит разрушительный характер, и что нет никаких солидных оснований у тех немногих соображений аргументативного характера, с помощью которых мистер Кэлхун пытался ее поддержать. Прежде чем оставить эту тему, возможно, уместно рассмотреть некоторые взгляды более общего характера, которые занимают значительную часть его письма и явно рассматриваются его автором как весьма интересные и важные.

Политике Каролины часто возражали, и, как мы полагаем, вполне справедливо, что они противоречат признанному принципу республиканского правления, согласно которому должна править воля большинства. То, что один Штат берется аннулировать действия всех двадцати четырех, явно не согласуется с этой общепринятой и здравой аксиомой. Пытаясь ответить на это возражение, Вице-президент проводит различие между тем, что он называет абсолютным и согласующимся большинством (concurring majorities). Под первым он понимает численное большинство граждан, взятых в совокупности; под вторым — большинство различных секций, классов или интересов, на которые они разделены. Абсолютное большинство, по его мнению, обладает постоянной склонностью посягать на права меньшинства; и в целях защиты секций или интересов, из которых состоит меньшинство, важно, чтобы каждая из этих секций или интересов имела голос как таковая в управлении Правительством. В этой стране отдельными секциями или интересами являются главным образом Штаты; и доктрина нуллификации, разрешая одному Штату приостанавливать действия всех остальных, хотя и противоречит принципу абсолютного большинства, находится в полном согласии с принципом согласующегося большинства. Этот последний принцип признается, по мнению Вице-президента, в политических институтах большинства свободных Штатов всех эпох. Он особо ссылается на случай Рима, где трибуны, представляющие плебейский класс, обладали правом вето на акты Сената. В этой стране, как он полагает, намерением создателей Конституции было то, чтобы принцип абсолютного большинства преобладал в обычных делах управления, а принцип согласующегося большинства — во всех вопросах, относящихся к формированию, изменению или толкованию Конституции. В этом и заключается великий секрет «прочности и красоты нашей удивительной системы»; а доктрина нуллификации, которая исходит из этого принципа, вместо того чтобы иметь тенденцию ослаблять эту систему, напротив, подтверждает ее и претворяет в жизнь в одном из ее наиболее существенных и здравых положений.

Подобного рода рассуждениям — будь они даже еще более благовидными и правдоподобными, чем, по нашему мнению, являются на самом деле, — достаточным ответом служит то, что они носят исключительно абстрактный и умозрительный характер и, разумеется, не предоставляют никаких надлежащих оснований для важных политических действий. По сути, одним из самых любопытных обстоятельств в этом деле является то, что ведущие южные политики на протяжении всего времени основывали свои претензии и предписывали рекомендуемые ими меры на принципах, экономических и политических, не только совершенно теоретических и туманных, но и прежде неслыханных, выдвинутых ими впервые и противоречащих общепринятым взглядам всего практического и научного мира. Таково их утверждение о том, что налоги платит производитель, а не потребитель; такова же и концепция абсолютных и согласованных большинства. Сама используемая терминология совершенно нова. Фраза «согласованное большинство», которая, если брать ее отдельно, совершенно непонятна, а при объяснении, каковым оно является, содержит внутреннее противоречие, была, насколько нам известно, изобретена мистером Кэлхуном. Теперь мы со всей искренностью обращаем этот вопрос к совести этого джентльмена и его политических друзей: справедливо ли и разумно ли ожидать, что народ Соединенных Штатов мгновенно примет в качестве правила действия в важнейших делах те новые теории, до которых могут додуматься несколько граждан, сколь бы выдающимися они ни были, в своих абстрактных размышлениях о науках политики и политической экономии? Мы охотно отдаем должное талантам, изобретательности и исследовательскому труду первооткрывателей этих доселе неслыханных принципов и всегда готовы с большим вниманием выслушать выдвигаемые ими предложения; но мы не можем согласиться с тем, чтобы принять их безоговорочно и без размышлений или проверки в качестве непогрешимых руководств к действию или даже к формированию мнений. Прежде чем абстрактный принцип — сколь бы правдоподобным он ни казался — сможет быть безопасно принят в качестве основы для действий в важных делах, будь то общественных или частных, он должен долгое время обсуждаться, изучаться, оспариваться и защищаться, пока наконец не будет принят в число признанных и общедоступных истин. Соответственно, мы обнаруживаем, что в британском парламенте, который представляет собой самый яркий пример совещательного законодательства, никогда не делается ссылок на абстрактные принципы, даже такие, которые получили всеобщее признание. Аргументация целиком сводится к прецедентам и здравому смыслу. За последние пятнадцать или двадцать лет в Палате общин неоднократно выдвигались предложения о мерах, основанных на мнимых открытиях Мальтуса в отношении закона народонаселения. Но хотя вера в его доктрины одно время была почти всеобщей и, вероятно, разделялась большинством членов парламента, никакие основанные на них меры так и не удалось провести. Ход событий полностью оправдал эту осторожность, поскольку рассматриваемая доктрина теперь отвергается почти так же всеобщей, как некогда принималась. Во французских палатах наблюдается большая склонность к абстрактным умозрениям, но ссылки всегда делаются — по крайней мере формально — на признанные и принятые принципы. Ни один человек, насколько нам известно, даже там не брался за то, чтобы выдвинуть совершенно новую теорию по какому-либо вопросу и одновременно требовать, чтобы она стала основой для немедленных действий высочайшей важности. Сделать это выпало на долю государственных деятелей каролинской школы, и они делали это на каждом этапе развития данного дела. Самым первым утром мистер Макдаффи поднимается в Палате представителей и, развлекшись рассуждением об абстрактных принципах политической экономии, завершает свое выступление обращением к коллегам: «Джентльмены, все это совершенно ново: об этом никто никогда прежде не слышал; это прямо противоречит всем принятым взглядам на данный предмет; Адам Смит, Сэй, Рикардо, Гамильтон, Галлатин ничего об этом не знают, но дело обстоит именно так; ipse dixi — я так сказал, и вы, разумеется, будете действовать сообразно этому и сразу же измените всю основу своего экономического законодательства». Большинство, как и следовало ожидать, отказывается подчиниться этому вежливому предложению. Этот отказ и представляет собой ту невыносимую обиду, на которую теперь жалуются каролинские джентльмены. Каково же должно быть средство от этого? — В этот момент в свою очередь вступает в борьбу мистер Кэлхун со zcela новой теорией принципов Конституции; для самого изложения которой он вынужден изобретать новые формы языка и которая сводится ни к чему иному, как к предоставлению одному из членов политического тела права контролировать действия всех остальных скопом. Сколь бы новой и опасной она ни казалась на первый взгляд, это умозрение также должно быть положено в основу немедленных действий; и с сожалением мы вынуждены констатировать, что его автор нашел в собственном штате большинство общества, готовое действовать на его основе. Со своей стороны, мы не можем признать подобный порядок действий разумным, привычным или вообще допустимым в практическом управлении мудрого и великого народа.

Поскольку это является истинным ответом на данную часть аргументации мистера Кэлхуна, нет необходимости подробно вдаваться в рассмотрение доктрины абсолютного и согласованного большинства. Поэтому мы лишь отметим, что, насколько мы ее рассматривали, она столь же неверна и несостоятельна, сколь и нова. Несомненно, важно, чтобы соответствующие интересы различных территориальных, профессиональных, религиозных и прочих слоев общества были, насколько это удобно, представлены в управлении правительством. Это была та первая грубая форма, в которой великое современное открытие принципа представительства в правительстве забрезжило в умах наших европейских предков. Эта идея воплощалась на практике в политических собраниях средних веков, именуемых генеральными штатами и парламентами, в которых дворянство, духовенство, города, общины, а в некоторых случаях и крестьяне имели каждое свое отдельное представительство. Но в этих и во всех других подобных случаях целью было достижение согласия различных классов общества в деле создания законов; и мы не полагаем, что можно привести какой-либо пример — как из древней, так и из новой истории, за исключением разве что конфедераций Польши, — в котором конституция, письменная или неписаная, то есть форма, предписанная прямым соглашением или обычаем для создания закона, прямо уполномочивала бы какого-либо отдельного гражданина или класс граждан нарушать закон. Эта идея очевидно самопротиворечива и абсурдна. Случай с трибунами в Риме, на который ссылается Вице-президент, здесь не подходит. Трибуны обладали по закону правом вето на акты Сената, точно так же как Президент Соединенных Штатов и Губернаторы всех штатов обладают ограниченным правом вето на акты Конгресса и законодательных собраний штатов. Акт римского Сената, на который трибун наложил вето, никогда не становился законом и, разумеется, не мог быть нуллифицирован.

В нашей Конституции идея представительства различных интересов в механизме создания закона была сохранена в пользу штатов. Последние, помимо своего представительства на основе численности их населения в Палате представителей, имеют особое представительство на условиях полного равенства в Сенате. Билль, получивший одобрение обеих палат Конгресса, тем самым ipso facto одобрен представительством абсолютного большинства всего народа Союза и того, что Вице-президент изволит называть согласованным большинством, то есть большинством представителей штатов, рассматриваемых как отдельные сообщества. Это устройство является таким, которое Вице-президент, рассуждая последовательно в рамках собственной теории, должен был бы считать идеальным. Но это его не удовлетворяет. Не довольствуясь получением для каждого из штатов и для всех их вместе взятых полного представительства на основе принципов как абсолютного, так и согласованного большинства, — именно того, чего он якобы желает, — он настаивает на том, чтобы каждый из них имел вдобавок собственное право нарушать закон, в создании которого он сам принимал участие; на том, что каждый штат, после того как он своим присутствием содействовал возложению на другие штаты обязательств, вытекающих из закона, имеет право посредством собственного отдельного акта освободить себя от несения своей собственной доли этих бремени; и — поскольку права всех штатов в этом отношении, разумеется, одинаковы, — на том, что закон, который по форме является обязательным для всех, по сути и в действительности не является обязательным ни для кого, поскольку каждая из сторон, предположительно связанных им, обладает индивидуальным правом его нарушить. Право нарушать закон!

Это поистине чересчур экстравагантно, и если бы не уважение, которое мы до сих пор были склонны питать к талантам и характеру мистера Кэлхуна, нам было бы трудно поверить, что он искренен, высказывая подобные мнения. Данный случай представляет собой весьма яркий пример того, до какой степени партийные настроения и ущемленные личные амбиции способны помрачить восприятие естественным образом проницательного и сильного ума. Если Вице-президент пересмотрит свои принципы хотя бы с малой долей той проницательности и точности суждений, которые он мог бы применить к любому другому предмету, он сразу же поймет, что право, на которое он претендует для штатов, заключается вовсе не в том, чтобы быть представленными в качестве отдельных интересов при создании закона (каковыми они и являются согласно Конституции), а в том, чтобы сопротивляться его исполнению, когда он уже создан; и что действия, в которые он вовлечен, оправданны они или нет, носят по своей сути революционный характер.

Вице-президент пускается в рассуждения иного рода, занимающие немалое место и хотя не имеющие прямого отношения к главным пунктам аргументации, но отличающиеся столь серьезным тоном, что их нельзя оставлять без внимания. Он берется доказать, что Правительство Союза не уполномочено применять силу против штата, который аннулирует один из его актов; и, предвосхищая возражение о том, что нуллификация равносильна сецессии из Союза, которая поставила бы вышедший штат в положение иностранного государства, он продолжает отвечать на него, указывая на то, что он считает разницей между нуллификацией и сецессией. Сецессия — это фактический выход одного из участников общего дела; нуллификация — это отказ того же участника подчиняться акту общего агента. Цель первой — расторгнуть товарищество; цель второй — ограничить его надлежащими рамками. Право на сецессию, то есть на избежание обязательств по всем актам товарищества, предполагает право на нуллификацию, то есть на избежание обязательств по одному из них; и поэтому в теории тех людей, которые, как говорит нам Вице-президент, признают первое и отрицают второе, кроется явное противоречие. Что касается его самого, то он великодушно допускает и то и другое: штат, по его усмотрению, имеет право либо освободить себя собственным актом от обязанности повиноваться любому конкретному акту генерального правительства, либо нуллифицировать все целиком, включая Конституцию и все остальное, единым махом и полностью отделиться от Союза.

Представленная в столь грубой, неискушенной и безоговорочной форме, система Вице-президента становится почти комичной; но когда мы вспоминаем о респектабельности источника, из которого она исходит, и о том серьезном облике, который ее практическое воплощение приобретает на Юге, непреодолимо преобладает болезненное чувство. Вступая на эти запретные пути умозрения, помнил ли мистер Кэлхун выразительный язык, которым Отец его страны сорок лет назад указал на их опасность? «Бесконечно важно, чтобы вы должным образом оценивали ценность вашего национального Союза для вашего общего и индивидуального счастья; чтобы вы лелеяли сердечную, привычную и непоколебимую привязанность к нему; приучали себя мыслить и говорить о нем как о палладиуме вашей политической безопасности и процветания; не одобряли все, что может подать повод хотя бы к подозрению в том, что он может быть оставлен при каких бы то ни было обстоятельствах; и с возмущением хмурились при самом первом появлении любой попытки отчудить какую-либо часть нашей страны от остальной или ослабить священные узы, связывающие ныне воедино ее различные части». Разве это — «не одобрять все, что может подать повод хотя бы к подозрению в том, что Союз может быть оставлен при каких бы то ни было обстоятельствах», — утверждать прямо и без оговорок, что каждый штат имеет право по своему усмотрению выйти из Союза? Разве это — «хмуриться с возмущением при самом первом появлении любой попытки ослабить священные узы, связывающие Соединенные Штаты», — утверждать, что эти связи представляют собой лишь паутину, которую любой из штатов имеет право порвать или стряхнуть по своему усмотрению? Разве это подходящий и надлежащий урок, который должен исходить из высших сфер федерального правительства, от второго по рангу гражданина из числа тех, что были выбраны от всей страны в качестве непосредственных исполнителей великой хартии Союза? Мы согласны с мистером Кэлхуном в том, что из двух ересей, на которые он ссылается, бóльшая включает и подразумевает меньшую: было бы неконсеквентно для любого, кто признает право нуллифицировать одним махом посредством сецессии и Конституцию, и все законы, отрицать право нуллификации одного закона; но мы решительно отрицаем, что то или другое может быть примирено с буквой или духом Конституции. Общественный договор — подобно брачному контракту — представляет собой соглашение, в котором стороны берут друг друга в горе и в радости, в болезни и в здравии, в жизни и в смерти. Это соглашение, из которого они не имеют права выйти по своему усмотрению. Они не могут иметь права, будучи штатами или индивидуумами, уклоняться — полностью или частично — от обязательств по этому договору и изданным на его основе законам по той простой и неопровержимой причине, что этот договор и изданные на его основе законы являются правилом, определяющим для них то, что является правильным, а противодействие правилу правильного должно, разумеется, быть неправильным. Несомненно, могут возникать крайние случаи, в которых обязательство может быть — полностью или частично — неизменно избегнуто; но они по самой природе предмета не могут быть ни предусмотрены законом, ни примирены с ним. Патриот содрогается при мыслях об обстоятельствах, при которых они могли бы произойти, точно так же как при мысли о представлении себе случая, который оправдал бы его в поднятии руки на собственного отца. Его сердце замирает при мысли о том, что подобная случайность вообще может произойти. Если он вынужден столкнуться с ней, он не делает тщетных попыток примирить свое поведение с правилом, которое он нарушает; он не претендует на то, чтобы одновременно повиноваться закону и нарушать его: он смело заявляет, что его поступок неконституционен, и апеллирует к своему оправданию перед Всевышним Правителем Вселенной, который начертал в сердце человека закон, коим в некоторых крайних случаях человеку дозволено пренебречь вопреки любому другому.

Мы завершили то, что сочли необходимым сказать в качестве прямых комментариев к изложению мистера Кэлхуна. По главным пунктам вопроса мы аргументировали преимущественно на основе его признания — сделанного самым полным и недвусмысленным образом, — что Соединенные Штаты находятся под управлением общего правительства, которое занимает по отношению к ним такое же положение, какое правительства отдельных штатов и всех прочих занимают по отношению к сообществам, над которыми они соответственно учреждены. Из этого признанного факта с необходимостью следует, как мы неоднократно отмечали, что Конституция является не лигой или договором, а общественным договором, и что Союз — это не скопление двадцати четырех независимых штатов, а единое политическое тело, состоящее из двадцати четырех членов, каждый из которых осуществляет определенную часть законодательной или суверенной власти, но не претендует на независимость. Если бы это признание было сделано мистером Кэлхуном неосторожно и не разделялось бы другими поборниками того же кредо, было бы нечестно использовать его в аргументации; но это не так. Данное изложение Вице-президента признается сторонниками нуллификации как самое аутентичное изложение их настроений, появившееся на сегодняшний день, и постоянно упоминается в качестве эталона и символа истинной веры в нуллификацию. Другие авторитетные авторы по тому же вопросу придерживаются того же языка, что и Вице-президент, в особенности авторы обращений, принятых недавним Колумбийским конвентом. Доклад, приписываемый мистеру Макдаффи, заявляет, что «штаты заключили между собой торжественный договор, посредством которого они учредили генеральное правительство», и цитирует в подтверждение своей позиции замечание мистера Джефферсона о том, что штаты посредством договора под стилем и названием Конституции Соединенных Штатов учредили генеральное правительство. Точно так же мистер Тернбулл в своем обращении к народу Южной Каролины говорит им, что «Конституция Соединенных Штатов признается современниками договором между суверенными штатами (образованным ими), и что предметом (целью) этого договора было правительство». Наконец, генерал Хейн в обращении к народу Соединенных Штатов отмечает, что «Конституция является договором, заключенным между отдельными штатами, действующими как самостоятельные сообщества, и что созданное ею правительство является совместным агентством штатов». Все они придерживаются той же линии рассуждений, что и Вице-президент, часто цитируют его язык и явно рассматривают его сочинения как символ веры партии.

Настолько далеко упомянутое нами признание от того, чтобы быть сделанным Вице-президентом неосторожно или непреднамеренно, что в других частях своего изложения он фактически, в силу неизбежной импликации, идет гораздо дальше. Он не только признает существование общего правительства и, следовательно, единого политического тела, но и провозглашает одним из главных пунктов своего учения, что это политическое тело обладает неограниченной властью над своими членами — штатами. Сколь бы странным это ни казалось читателям, которые не вникали внимательно в предмет, фактически это одна из главных статей веры в нуллификацию, как она изложена Вице-президентом в рассматриваемом документе: Соединенные Штаты представляют собой политическое тело, обладающее по Конституции неограниченной властью над всеми своими членами. Штат нуллифицирует акт генерального правительства; после этого генеральное правительство обязано обратиться к штатам за предоставлением оспариваемой власти в форме, предписанной для внесения поправок в Конституцию. Если три четверти штатов предоставляют эту власть — что следует за этим? Нуллифицирующий штат обязан подчиниться. «Если она предоставлена, — говорит Вице-президент, — подчинение тогда становится обязанностью со стороны штата». Каким бы большим ни было уступленное благо — сколь бы важным ни было изменение, внесенное в характер наших институтов, — если бы генеральное правительство даже претендовало на право осуществлять все полномочия неограниченного военного деспотизма, пусть только изменение будет предложено и проведено в форме поправки к Конституции, и отдельные штаты обязаны подчиниться!

И тем не менее эти штаты, которые не только объединились в единое политическое тело под началом общего правительства, которому они делегировали важнейшие полномочия, осуществляемые другими правительствами, но и обязались друг перед другом подчиняться любому расширению этих полномочий, с которым согласится три четверти их числа, остаются тем не менее столь же полностью суверенными и независимыми после заключения договора, содержащего эти положения, какими они были до него!

Каким образом характеристики суверенитета и независимости могут быть примирены с обязанностью не только повиноваться правительству, обладающему определенными указанными полномочиями, но и подчиняться любому расширению этих полномочий, с которым могут согласиться некоторые другие стороны без согласия предполагаемого суверенного и независимого штата, ни Вице-президент, ни губ. Гамильтон, ни ген. Хейн, ни мистер Макдаффи, ни мистер Тернбулл, ни какой-либо другой автор по вопросу нуллификации не удосужились нам сообщить. Все они свободно признают, что штаты обязаны в обычных случаях повиноваться законам, издаваемым генеральным правительством; — что даже в тех особых случаях, когда они имеют право нуллифицировать эти законы, они обязаны подчиняться решению трех четвертей штатов; и что в целом они обязаны подчиняться любому расширению полномочий генерального правительства, с которым могут согласиться без их согласия или вопреки ему три четверти штатов; но при этом они в один голос и с видом искреннего удивления от того, что кто-то может с ними не соглашаться, утверждают, что каждый штат все еще остается со всех точек зрения столь же полностью суверенным и независимым, как и до принятия Конституции. «Отдельные штаты, — говорится в Докладе Колумбийского конвента, — сохраняют свой суверенитет в неприкосновенности». «Штаты столь же суверенны ныне, — говорится в обращении к народу Каролины, — как и до вступления в договор». Признается, что «иностранный или невнимательный читатель (вопрос: является ли мистер Тернбулл уроженцем-гражданином?), не знакомый с происхождением, развитием и историей Конституции, очень склонен был бы, исходя из фразеологии документа (весьма веские основания, казалось бы, для рассуждений о его смысле), рассматривать штаты как лишившиеся своего суверенитета и превратившиеся (выражение „рассматривать как превратившиеся“ — плохой английский язык, мистер Тернбулл) в крупные корпорации, подчиненные единому верховному правительству». «Но это, судя по всему, является (было бы) ошибкой». «Федеральная конституция — это договор, конфедерация, союз», сторонами которого выступают «множество суверенных штатов». Генера Хейн точно так же описывает штаты в обращении к народу как «суверенные штаты конфедерации». «Конституция, — говорит Вице-президент в рассматриваемом изложении, — столь же строго и чисто является конфедерацией, сколь и та, которую она заменила». «Случай договора между суверенами строго аналогичен ей». «В основе почти каждого заблуждения относительно отношения между штатами и генеральным правительством кроется радикальная ошибка, заключающаяся в том, что последнее представляет собой национальное, а не конфедеративное правительство, каковым оно является на самом деле».

В другие времена, когда в Южной Каролине были в моде другие доктрины, один из ее выдающихся государственных деятелей говорил нам о совсем другой радикальной ошибке, которая таилась в основе доктрины, с которой он тогда считал своим долгом бороться. «Штаты как политические тела, — говорил мистер Макдаффи в своей известной брошюре „Трио“, опубликованной около десяти лет назад, — штаты как политические тела не имеют первоначальных неотъемлемых прав. То, что они имеют такие права, — это ложное, опасное и антиреспубликанское предположение, которое кроется в основе всей аргументации в пользу прав штатов». — Нет ли оснований опасаться, что ошибка, которая действительно кроется в основе в обоих этих случаях, — это не совсем та ошибка, на которую ссылался любой из этих выдающихся государственных деятелей, а другая, которая также была отмечена мистером Макдаффи по тому же случаю и в той же брошюре? «Амбициозные люди с посредственными талантами, обнаруживая, что у них нет надежды отличиться в советах национального правительства, естественным образом стремятся увеличить власть и значение правительств штатов — тех арен, на которых они рассчитывают приобрести известность. Поэтому вовсе не забота о правах народа и не реальное опасение того, что эти права находятся в опасности, породили столько разговоров на тему попранных суверенитетов штатов и объединенной империи. Это амбиция того класса политиков, которые рассчитывают играть роль лишь в советах штатов, и тех штатов, которые слишком горды, чтобы признать над собой какое-либо превосходство».