«Разбор доктрины нуллификации»

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА:

Явные опечатки были исправлены.

Орфографические несоответствия оставлены в том виде, в каком они были в оригинале.

Обложка этой книги была создана переводчиком и переведена в общественное достояние.

ЗАМЕЧАНИЯ О НУЛЛИФИКАЦИИ.

ЗАМЕЧАНИЯ О НУЛЛИФИКАЦИИ.

ИЗ НОРТ АМЕРИКАН РЕВЬЮ.

BOSTON:

STIMPSON AND CLAPP, 72 WASHINGTON STREET.

J. E. Hinckley & Co., Printers, 14 Water Street.

1832.

ЗАМЕЧАНИЯ О НУЛЛИФИКАЦИИ.

Недовольство в связи с тарифом, которое столь долго существовало в ряде южных штатов и в особенности в Южной Каролине, наконец достигло кризиса. Как только выяснилось, что на прошедших выборах в этом штате одержала верх партия сторонников нуллификации, Губернатор немедленно созвал внеочередную сессию Легислатуры, которая и состоялась в Колумбии 22 октября. Созывая новую Легислатуру до окончания текущего политического года, как он обычно понимается, Губернатор воспользовался полномочием, которое, возможно, вполне обоснованно можно считать сомнительным, хотя оно, по-видимому, и было одобрено высшей судебной инстанцией штата. Это, однако, второстепенный вопрос, на котором мы не будем останавливаться. В послании, направленном им Легислатуре при открытии внеочередной сессии, Губернатор рекомендовал ей принять акт, разрешающий созыв Конвента для обсуждения мер, которые должны быть приняты штатом в целях освобождения от действия тарифа. Соответственно, акт был принят большими большинством голосов — две трети голосов требуются по Конституции, — и Конвент, избранный в соответствии с ним, открыл свою сессию в Колумбии 19 ноября.

Этот орган незамедлительно и без долгих обсуждений приступил к принятию того, что они называют «Ордонансом о нуллификации» законов страны о доходах, который мы намереваемся воспроизвести в ходе наших замечаний. Опубликовав этот акт вместе с прилагаемым изложением мотивов его принятия и обращением к народу Соединенных Штатов и Южной Каролине, Конвент незамедлительно закрыл сессию, поручив назначенному для этой цели комитету созвать новое заседание, если это покажется целесообразным. Составление Ордонанса приписывают канцлеру Харперу; составление прилагаемого к нему изложения мотивов — мистеру Макдаффи; а составление обращений к народу Соединенных Штатов и Южной Каролине соответственно — генерал Хейну и мистеру Тернбуллу. Легислатура штата с тех пор собралась и, согласно содержанию Ордонанса, несомненно примет такие законы, какие будут сочтены необходимыми для полного претворения этой меры в жизнь.

Эти события представляют собой весьма серьезный кризис — самый серьезный из тех, что происходили в истории нашей страны со времени создания Правительства, за исключением того, который сопровождал окончание последней войны с Великобританией и от которого благодаря счастливому вмешательству Мира мы ушли без ущерба. В настоящем случае не предвидится никаких перспектив обойти эту трудность подобным образом. Мы должны встретиться с ней лицом к лицу и либо преодолеть ее, либо смириться со всеми ее последствиями.

Общие принципы, с помощью которых государственные деятели Южной Каролины берутся отстаивать свои взгляды, уже очень подробно обсуждались в различных кругах. Но, учитывая огромную важность и насущный интерес предмета, было бы не совсем излишне еще раз бросить спокойный и, насколько это возможно, беспристрастный взгляд на спорную почву. При этом мы, разумеется, оставим за рамками темы конституциональности и целесообразности мер Генерального правительства, которые служат мотивом или предлогом для нынешних событий в Каролине. Полагая, как мы полагаем, что протекционистская политика основана на правильном понимании принципов Конституции и истинных интересов страны, мы тем не менее весьма охотно признаем за нашими согражданами во всех штатах право придерживаться иного мнения и действовать на его основе законным и конституционным путем. Точный вопрос, стоящий перед нами сейчас, заключается в том, являются ли нынешние действия в Южной Каролине законными и конституционными. Наиболее авторитетное и детальное изложение аргументов, выдвигаемых в их защиту, содержится в письме Вице-президента Соединенных Штатов генералу Гамильтону от 28 августа 1832 года, на которое мы и будем ссылаться как на главный авторитетный источник в их пользу.

В ходе наших замечаний мы обычно будем использовать термин аннулировать предпочтительно новомодному слову нуллифицировать. Значение обоих слов, согласно словарям, совершенно одинаково, но первое лучше употребляется и представляет для большинства умов более отчетливую идею, чем второе. Общеизвестно, что один из самых частых источников неясности и путаницы в рассуждениях — это использование терминов, которые по какой-либо причине в какой-либо степени расплывчаты; и мы практически не сомневаемся, что в нынешнем споре ошибку каролинских государственных деятелей можно частично объяснить неудачной заменой новомодных терминов нуллифицировать и нуллификация на соответствующие хорошие старые английские слова аннулировать и аннулирование. Многие убежденные сторонники нуллификации, мы подозреваем, отшатнулись бы от утверждения, что штат имеет право аннулировать акт Генерального правительства. Мистер Кэлхун редко использует последний термин и прямо заявляет, что он «не притязает для штата на право отменять» акт Генерального правительства. Теперь же, согласно Джонсону, значение слова отменять состоит в том, чтобы лишить закон силы, расторгнуть, аннулировать. Аннулировать, согласно тому же авторитету, значит делать недействительным, нуллифицировать, сводить к нулю: и наконец, нуллифицировать значит аннулировать, делать недействительным. Значение этих трех слов в правильном употреблении абсолютно одинаково; и мистер Кэлхун, отрицая право штата отменять акт Генерального правительства, на самом деле отрицает право аннулировать или нуллифицировать такой акт в любом надлежащем смысле этих терминов и в одном предложении отказывается от доктрины, на обоснование которой в остальной части своего изложения он тратит столько усилий. Отвергая использование слова отменять, воздерживаясь в целом от использования слова аннулировать и находя убежище в том, что губернатор Лампкин весьма справедливо называет мистическими терминами нуллифицировать и нуллификация, Вице-президент, как нам кажется, выдал тайное осознание слабого места в своем деле.

Однако спор идет не о словах, а о сущещности дел. Право, которое Вице-президент отрицает под названием отмены, но притязает на него для штата под названием нуллификации акта Генерального правительства, изложено им самим в упомянутом выше письме.

1. «Штат имеет право в своем суверенном качестве в Конвенте объявить неконституционный акт Конгресса ничтожным и недействительным; и такое объявление является обязательным для его граждан и окончательным в отношении Генерального правительства, которое не имело бы права навязывать свое толкование своих полномочий в противовес толкованию штата».

2. При осуществлении этого права штатом «было бы обязанностью Генерального правительства отказаться от полномочия, по крайней мере в том, что касается нуллифицирующего штата, и обратиться к самим штатам в порядке, предписанном Конституцией, чтобы получить его посредством пожалования».

3. Если запрашиваемое таким образом полномочие будет «пожаловано, то подчинение тогда стало бы обязанностью со стороны штата; и в этом случае состязание завершилось бы превращением сомнительного конструктивного полномочия в полномочие, пожалованное позитивно: если же оно пожаловано не будет, для Генерального правительства не останется никакой иной альтернативы, кроме его окончательного оставления».

Таковы три главных пункта в доктрине нуллификации, изложенные ее главным поборником. Как можно заметить, они предполагают не единичное действие, а долгий и сложный ход процедур, задействующих аппарат не только нуллифицирующего штата, но и Генерального правительства и всех остальных штатов. Недовольный штат нуллифицирует одиозный акт: тогда становится обязанностью Генерального правительства прекратить исполнение этого акта в пределах данного штата и обратиться к штатам за оспариваемым полномочием: если полномочие получено, обязанностью нуллифицирующего штата является подчинение: если нет, акт аннулируется окончательно.

Теперь же, если все это законно и конституционно, почему мы не находим ни упоминания, ни намека на какую-либо часть этого в Конституции или законах? Что касается первого и третьего шагов в процедуре, можно с некоторой правдоподобностью утверждать, что Конституция хранит молчание, поскольку она не берется никоим образом регулировать действия штатов как политических тел или их правительств. Но какое объяснение можно дать молчанию Конституции по поводу второго шага в процедуре? Когда штат осуществил полномочие аннулирования акта Конгресса, тогда становится «обязанностью Генерального правительства отказаться от полномочия (под чем мистер Кэлхун, несомненно, подразумевает прекращение исполнения акта) по крайней мере в пределах границ нуллифицирующего штата и обратиться к самим штатам в форме, предписанной Конституцией, чтобы получить его посредством пожалования». Здесь налицо двоякая обязанность величайшей деликатности и важности, которая, по мнению Вице-президента, при определенном стечении обстоятельств возлагается на Генеральное правительство. Генеральное правительство обязано прекратить исполнение одного из своих законов в пределах конкретного штата, и Генеральное правительство обязано обратиться к штатам в форме, предписанной в Конституции, за пожалованием полномочия на принятие такого закона. Обо всем этом Конституция не говорит ни слова. Если бы цитата, которую мы привели из изложения, стояла отдельно, мы бы, по сути, совершенно растерялись, пытаясь понять, что Вице-президент подразумевает здесь под формой, предписанной в Конституции, как той, в которой Генеральное правительство должно обратиться к штатам за пожалованием новых полномочий; но из других частей документа мы заключаем, что он намекает на статью, которая предписывает форму внесения поправок в этот документ. Теперь же несомненно верно, что Генеральное правительство могло бы, если бы оно сочло это целесообразным конституционным большинством, рекомендовать штатам поправку, которая в случае ее принятия имела бы следствием увеличение их полномочий; но столь же верно и то, что статья, предусматривающая форму внесения поправок в Конституцию, не вменяет в обязанность Генеральному правительству рекомендовать поправку подобного рода в случае, предполагаемом Вице-президентом, или в каком-либо другом. В этом, как и во всех других своих частях, Конституция полностью умалчивает о тех важных обязанностях, которые, по мнению Вице-президента, возлагаются на Генеральное правительство вследствие осуществления штатом своего предполагаемого права аннулировать акт этого правительства. Должны ли эти обязанности налагаться, а права и полномочия, необходимые для их исполнения, — дароваться Генеральному правительству путем простых толкований? Разве не представляется несколько странным, что сторонники этого весьма вольного толкования являются как раз теми лицами, которые наиболее решительно выступают против любых конструктивных полномочий и главной целью всех своих нынешних действий ставят сужение конструктивных полномочий Генерального правительства, если потребуется, грубой силой до предельно узких рамок?

Конституция, повторяем мы, полностью хранит молчание в отношении полномочий, приписываемых теорией нуллификации штатам и Генеральному правительству. Этот факт можно было бы, пожалуй, справедливо счесть сам по себе достаточным и решительным возражением против всей системы. Давайте теперь спросим себя, насколько эти полномочия сами по себе способны к осуществлению. Если выяснится, что обязанности, которые согласно этой системе возлагаются соответственно на штаты и Генеральное правительство, мало того что не предписаны в Конституции, но и физически и морально невыполнимы, возникнет довольно сильная презумпция того, что в намерение создателей Конституции не могло входить осуществление каких-либо подобных действий.

Первым шагом в этом процессе является, как мы уже сказали, аннулирование недовольным штатом одиозного акта Генерального правительства. Штат объявляет акт ничтожным и недействительным и принимает меры для предотвращения его исполнения в своих границах. Насколько это окажется выполнимой операцией, мы сможем судить лучше, когда будем проинформированы о действиях каролинской Легислатуры. На данный момент может быть достаточно сказать, что различные проекты, последовательно рекомендовавшиеся в газетах, были до такой степени очевидно химерическими и фантастическими, что делали весьма вероятным то обстоятельство, что никакой удовлетворительной схемы у лидеров не возникло, и весьма сомнительным то, удастся ли вообще наткнуться на такоковую. Не предвосхищая однако того, что может породить мудрость Легислатуры, давайте перейдем сразу к второму шагу в процессе, а именно: к обязанностям, которые возлагаются на Генеральное правительство. Эту часть теории, можем мы заметить, хотя к ней и обращались реже, по мнению Вице-президента, не менее важна и ценна, чем другая, и столь же существенна для полноты системы. Если она окажется невыполнимой, всю теорию придется отбросить.

Штат, нуллифицировавший акт Генерального правительства, возлагает тем самым на Генеральное правительство обязанность отказаться от полномочия (на принятие такого акта) и обратиться к штатам в форме предложения поправки к Конституции за пожалованием такого полномочия. Давайте посмотрим, насколько эти обязанности выполнимы.

Генеральное правительство состоит из трех ветвей: Исполнительной, Законодательной и Судебной, каждой из которых Конституция и законы отводят ее собственные и надлежащие функции. Что же тогда имеется в виду, когда говорится, что на Генеральное правительство возлагается обязанность отказаться от полномочия на принятие определенного акта, по крайней мере в пределах границ конкретного штата? Имеется ли в виду, что Законодательный орган Генерального правительства обязан отменить одиозный закон в отношении этого штата или Союза в целом? Это очевидно невозможно, поскольку по предположению большинство членов Легислатуры считает акт конституциональным и целесообразным — и поэтому не может совести ради в обычном осуществлении Законодательной власти отменить его.

Имеется ли в виду, что Исполнительный и Судебный органы Генерального правительства должны приостановить исполнение закона в пределах границ рассматриваемого штата? Это опять-таки столь же невозможно. Функции Исполнительного и Судебного органов носят исключительно административный характер. Лица, которым они доверены, не обладают дискреционными полномочиями. Они связаны своими должностными присягами исполнять законы, которые даются им Легислатурой, и имеют не больше прав расширять или уменьшать их хоть на йоту или титлу, чем объявлять себя диктаторами страны. Отказ Генерального правительства от полномочия принимать акт, на который жалуется нуллифицирующий штат, представляет собой поэтому вещь саму по себе совершенно невыполнимую. Даже всемогущий Парламент Англии, который, по словам господина Кока, может сделать все что угодно, кроме как превратить мужчину в женщину, не мог бы отменить закон, поддерживаемый большинством его членов; не могла бы и наследственная исполнительная власть Англии или любой другой конституционной монархии приостановить хоть на мгновение исполнение закона, который все еще остается в силе. Эта вещь по своей природе является моральной невозможностью.

Столько о первой части двоякой обязанности, которая, по мнению Вице-президента, возлагается на Генеральное правительство в случае нуллификации штатом закона Соединенных Штатов. Но Генеральное правительство не только обязано отказаться от оспариваемого полномочия, но также обратиться к штатам в форме, предусмотренной для внесения поправок в Конституцию, за пожалованием этого полномочия. Мы видели, что первая из этих предполагаемых обязанностей по своей природе невыполнима. Самому легкому размышлению очевидно, что и вторая не менее того. Под Генеральным правительством Вице-президент, разумеется, должен подразумевать в этой связи Законодательный орган правительства, поскольку Исполнительная власть как таковая не имеет никакого отношения к процессу внесения поправок. Теперь же, независимо от возражения, к которому мы уже обращались, а именно что Конституция не возлагает такой обязанности на Легислатуру, ясно, что эта операция сама по себе невыполнима по той же причине, которая помешала бы отмене одиозного акта. Легислатура не может рекомендовать поправку к Конституции, наделяющую ее саму полномочием принимать такой акт, по той простой причине, что по предположению большинство членов считает, будто Легислатура уже обладает этим полномочием, и следовательно, для них невыполнимо принять на свою должностную ответственность меру, подразумевающую, будто они считают наоборот.

Стоит лишь на мгновение задуматься о том, как этот план будет работать в деталях, чтобы убедиться в его абсолютной невыполнимости. На Генеральное правительство, под которым мы будем предполагать Вице-президент понимает Легислатуру, возлагается обязанность обратиться к штатам за пожалованием оспариваемого полномочия. Но что такое Легислатура? Легислатура — это сложное образование, состоящее из Президента и двух выборных собраний, включающих в себя двести восемьдесят пять человек. Это обязанность, судя по всему, этих двухсот восьмидесяти пяти человек в их политическом качестве обратиться к штатам за пожалованием новых полномочий. Но кто должен сделать шаг? То, что является делом каждого, является делом никого. Должен ли это быть Президент? Конституция возлагает на Президента обязанность время от времени рекомендовать на рассмотрение Конгресса такие меры, какие он сочтет необходимыми и целесообразными. Но Президент, по предположению, считает, что Генеральное правительство уже обладает рассматриваемым полномочием. Следовательно, для него невозможно рекомендовать Конгрессу предложить поправку, наделяющую этим полномочием. По той же причине это предложение не может быть внесено в Конгресс членом большинства ни одной из палат. Обязанность, какова бы она ни была, делать это предложение, несомненно, могла бы быть исполнена каким-либо членом меньшинства одной из двух ветвей. Но как большинство может голосовать за предложение, которое оно не одобряет? Как Президент может одобрить закон, который он не одобряет? Отдельные лица время от времени поддерживают или отвергают меры по особым причинам, не имеющим отношения к их собственному мнению об их достоинствах; но при рассуждении на общих принципах, разумеется, должно предполагаться, что члены Правительства могут действовать только на принципах. Предполагаемая операция поэтому по своей природе является по сути невыполнимой.

Воистину предположение о том, что в каком бы то ни было случае это может быть обязанностью одного или нескольких лиц совершить действие, которое, если оно вообще совершается ими, должно совершаться во исполнение их собственного свободного и непредвзятого убеждения в его целесообразности, до такой степени очевидно несообразно, что мы поистине удивляемся, как столь проницательный логик, каким несомненно является Вице-президент, мог быть увлечен какой-либо предвзятостью или политической галлюцинацией до того, чтобы допустить это хоть на мгновение. Если это действительно является обязанностью согласно Конституции Легислатуры или какого-либо ее органа либо члена исполнить конкретное действие, для осуществления усмотрения не остается места. Вещь должна быть сделана. Так, это обязанность Палаты избирать своего спикера и других должностных лиц. Соответственно, это делается при открытии каждого нового Конгресса в порядке вещей, и было бы даже неконституционным дискутировать о целесообразности поступать так. Но предложение изменить Конституцию или любой акт, совершаемый в обычном осуществлении Законодательной власти, должно по своей природе быть результатом свободного и добросовестного суждения Президента и большинства двух палат Конгресса о его достоинствах; и невозможно, чтобы это было их обязанностью ни в каком случае принимать решение в пользу конкретной меры без отсылки к ее достоинствам, когда их собственное свободное и добросовестное суждение о ее достоинствах является точным и единственным правилом, которому они обязаны следовать при решении любого вопроса, выносимого на их рассмотрение.

Процесс нуллификации поэтому в своих важнейших пунктах абсолютно невыполним. Раз дело обстоит так, любое рассмотрение его конституциональности или целесообразности излишне. Нет необходимости вопрошать, был бы или не был конституционным или целесообразным план, который по самой природе вещей не может быть доведен до исполнения, если бы он мог таковым быть. Но уважение, которое мы искренне питаем к талантам и характеру многих граждан, вовлеченных в этот проект, кажется, делает уместным рассмотреть его во всех его различных аспектах. Давайте поэтому предположим ради аргументации, что проект выполним, и посмотрим на него в отношении его целесообразности. Оставляя без внимания, как и прежде, первый шаг в процессе, эффект которого менее верен, поскольку точная форма, в которой он будет предпринят, еще не известна, давайте, как и прежде, перейти сразу ко второму и вопросить, как он будет действовать в случае, непосредственно рассматриваемом.

Давайте предположим тогда, что штат Южная Каролина аннулирует тариф. Исходя из теории Вице-президента, тогда станет обязанностью Генерального правительства воздерживаться от принудительного исполнения тарифа в пределах границ Южной Каролины и обратиться к штатам за пожалованием полномочия принимать законы для защиты отечественной промышленности. Мы показали, что обе части этой обязанности совершенно невыполнимы; но давайте вообразим, что они могли бы быть исполнены, и посмотрим, каков был бы результат. Давайте предположим, что Генеральное правительство на нынешней сессии Конгресса вопреки собственному мнению о конституциональности и целесообразности протекционистской политики и вопреки явному положению Конституции о том, что все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов, приостанавливает исполнение закона о тарифе в пределах границ Южной Каролины. — Давайте также предположим, что Генеральное правительство, добросовестно полагая, как оно полагает, что оно обладает полномочием принимать законы для защиты отечественной промышленности, все же заверяет народ в том, что оно полагает, будто оно им не обладает, и рекомендует поправку к Конституции, которая наделяла бы его им. Каков будет результат?

Приостановление действия закона о тарифе в пределах границ Южной Каролины, разумеется, сделало бы порты этого штата совершенно свободными. Как только этот факт стал бы широко известен дома и за рубежом, вся внешняя торговля страны сосредоточилась бы в этих портах, и поступления таможен, которые составляют почти весь доход страны, сразу свелись бы к нулю. Между тем процесс внесения поправок в Конституцию общеизвестно является весьма медленным. Мы предположили, что Генеральное правительство на той же сессии Конгресса, на которой оно приостанавливает исполнение закона о тарифе в Каролине, предлагает штатам принять рассматриваемую поправку. Рекомендация рассылается губернаторам штатов и выносится ими на рассмотрение их различных легислатур по мере того, как те собираются на сессии в разное время в течение следующего года. Некоторые из этих легислатур действуют по ней незамедлительно; некоторые откладывают ее в долгий ящик, чтобы никогда больше к ней не возвращаться; другие передают ее, как они обычно делают со всеми затруднительными вопросами, на свою следующую сессию. Таким образом дело волокитится в течение ряда лет, и даже весьма сомневательно, поступили ли бы вообще какие-либо ответы хотя бы от половины штатов. Давайте предположим однако, что со временем, скажем, через пять лет со дня предложения со стороны Генерального правительства, ответы получены от всех штатов, и давайте допустим ради аргументации, что предлагаемая поправка не санкционирована тем числом штатов, которое необходимо по Конституции для придания ей силы, а именно тремя четвертями от общего числа: — это предположение наиболее благоприятно для взглядов Вице-президента. Что следует далее? Достигнута ли великая цель урегулирования толкования Конституции? Совсем нет. К ее достижению до сих пор не сделано ни единого шага. Отказ штатов санкционировать предлагаемую поправку, далеко не доказывая, что Генеральное правительство согласно их толкованию Конституции не обладает оспариваемым полномочием, мог бы быть, и во многих случаях несомненно был бы, результатом их убеждения в том, что Генеральное правительство уже обладает им. Как, например, Пенсильвания, где Легислатура единодушно считает, что Генеральное правительство обладает полномочием защищать отечественную промышленность, могла бы санкционировать предложение поправки, призванной наделить этим полномочием? Отказ штатов санкционировать поправку поэтому ничего бы вовсе не доказал относительно их мнения о значении Конституции и оставил бы весь предмет в точности в таком же виде, в каком он стоял до того. Вице-президент говорит нам, это правда, что если бы предлагаемая поправка не была санкционирована необходимым числом штатов, для Генерального правительства не осталось бы никакой иной альтернативы, кроме постоянного оставления оспариваемого полномочия. Но со всем должным уважением к суждению мистера Кэлхуна мы должны иметь позволение сказать, что это вывод совершенно без посылок, или, говоря менее техничным языком, голое утверждение без доказательств и, можем мы добавить, даже без видимости правдоподобия. Если штаты отказываются изменять Конституцию, она, разумеется, остается таковой, каковой была прежде; и это обязанность Генерального правительства, каковой она была прежде, действовать на основе собственного толкования ее значения, которое по предположению находится в пользу реальности оспариваемого полномочия. Как честные люди, действующие на своей должностной ответственности, они не могут поступить иначе; они были бы обязаны вновь принять закон, который по предположению был отменен в отношении нуллифицирующего штата, и дела шли бы в точности так же, как прежде. В конце процесса поэтому, — даже предполагая, что он завершится образом, наиболее благоприятным для точки зрения Вице-президента, — весь предмет оставался бы ровно в том же виде, в каком он стоял в самом начале. Это дело представило бы новый пример того, что иностранный писатель назвал системой Всеобщего действия и нулевого продвижения.

Каково же тем временем было бы состояние страны в течение пяти лет, которые были посвящены этой утомительной, сложной и безрезультатной попытке урегулировать толкование Конституции? Доходы упали бы почти до нуля, и образовался бы, разумеется, ежегодный дефицит почти всей суммы, необходимой для покрытия расходов Правительства и выплаты процентов и основного долга по займу. Чем это было бы покрыто? Обычным ресурсом в случаях дефицита является заем, но можно вполне усомниться в том, что при предполагаемых обстоятельствах кредит Правительства был бы особенно хорош. Если бы займы удалось получить, что является наиболее благоприятным предположением, мы оказались бы обременены долгом примерно в сто миллионов, вероятно, под непомерные проценты, в качестве цены этого политического эксперимента. Если бы это было единственным неудобством, большинство здравомыслящих граждан были бы склонны сказать вместе с греческим философом, которому предложили по довольно высокой цене благосклонность падшей красавицы некоторой известности, — что они не пожелали покупать раскаяние столь дорого. Но этот долг в сто миллионов был бы наименьшей частью зла. Ввоз иностранных товаров без пошлины в течение пяти лет, разумеется, уничтожил бы всю нашу отечественную промышленность и разорил ту часть нашего населения, которая занята в ней. Стоимость мануфактурных изделий, ежегодно производимых в этой стране, оценивается мистером Галлатином примерно в 150 000 000 долларов — вероятно, весьма скромный подсчет. Предполагая, что обычная норма прибыли в этой отрасли промышленности составляет от шести до семи процентов, эта сумма ежегодной продукции представляет собой капитал в тысячу миллионов долларов, который был бы разом сметен в небытие. Это еще один пустяковый пункт, который следует добавить к издержкам и расходам нуллификации. Опуская всякое рассмотрение влияния на счастье тех шести или семисот тысяч человек, которые зависят в своем существовании от этих мануфактур, и глядя исключительно на финансовые результаты, мы вынуждены сказать, что это крайне дорогой, а также, по нашему мнению, неудовлетворительный способ толкования Конституции. И таковы, как мы уже сказали, результаты процесса при самом благоприятном предположении; ибо если бы займы не удалось получить, что является более вероятным, непосредственным последствием стал бы национальный банкротство, за которым, разумеется, немедленно последовали бы внутренние смуты, полный распад Правительства и роспуск Союза.

Таковы были бы практические результаты процесса нуллификации, если бы его удалось претворить в жизнь, — процесса, который, как мы видели, оказался бы совершенно невыполнимым на каждом шагу. Таковы были бы его результаты при условии, что он продвигается без сопротивления со какой бы то ни было стороны и действует повсеместно образом, наиболее приятным для взглядов, изложенных в изложении мистера Кэлхуна. Возможно ли, чтобы государственный деятель выдающихся талантов и патриотических чувств, — чтобы подавляющее большинство граждан благородного, великодушного и интеллигентного штата могло смотреть на такие результаты с удовлетворением? — чтобы они могли счесть целесообразным курс мер, который, отвлекаясь от любого вопроса о его конституциональности или выполнимости и предполагая, что он вступает в тихое действие без сопротивления с какой бы то ни было стороны и работает до глубины души по каждому пункту, все же не мог бы произвести ничего лучше описанных нами результатов? — Разве не более вероятно, что Вице-президент и его политические друзья, ограничив свое внимание исключительно одним пристрастным взглядом на предмет и используя с фанатичным усердием всю свою энергию для рекомендации этого единственного вида на общественное благоволение, совершенно упустили из виду все остальные и несутся вперед, даже не осознавая ее существования, к обрыву, который точно и отчетливо нанесен ими самими на их собственных политических картах?

Как бы то ни было, из самого беглого обзора доктрины нуллификации очевидно, что она совершенно не санкционирована Конституцией, хотя и предполагает важные действия не только со стороны штатов, но и со стороны Генерального правительства, которое, разумеется, может действовать лишь на основании конституционных полномочий; что она во всех своих важнейших пунктах абсолютно невыполнима и что даже если бы ее удалось претворить в жизнь, причем образом, наиболее приятным для взглядов ее сторонников, она разом разрушила бы Правительство и посеяла опустошение и разорение по всей стране. Теперь мы переходим к рассмотрению некоторых аргументов, с помощью которых эта чудовищная политическая ересь подкрепляется в находящемся перед нами документе. Мы уже процитировали отрывки, содержащие изложение доктрины на языке самого мистера Кэлхуна. Главный аргумент, с помощью которого он ее поддерживает, заключается в следующем.

1. Генеральное правительство является агентом с ограниченными полномочиями, учрежденным штатами в качестве принципалов для исполнения их общей воли, выраженной в Конституции.

2. Но в частных делах принципал имеет право по своему усмотрению отзывать или изменять полномочия своего агента, давать им собственное толкование и отрекаться от любых действий, совершенных агентом на основе ошибочного толкования его полномочий, и аннулировать их; тогда как агент, со своей стороны, не имеет права навязывать свое толкование в противовес толкованию своего принципала.

3. Точно так же любой отдельный штат имеет право давать собственное толкование Конституции, посредством которой штаты создают Генеральное правительство своим общим агентом, и отрекаться от любых действий, совершенных Генеральным правительством на основе ошибочного толкования этих полномочий, и аннулировать их, тогда как Генеральное правительство, со своей стороны, не имеет права навязывать собственное толкование Конституции в противовес толкованию своего принципала.

Правильность этого рассуждения, говорит Вице-президент, в его применении «к обычным сделкам жизни никто не станет подвергать сомнению, и невозможно привести причину, почему оно не применимо к случаю Правительства точно так же, как к случаю частных лиц». Не предвосхищая характера возражений, которые могут быть сделаны против его рассуждения, Вице-президент, разумеется, не пытается их опровергнуть, равно как не считает нужным иллюстрировать, объяснять или подкреплять собственную теорию, но в утешительной уверенности в том, что в ее применении к обычным сделкам жизни никто не сомневается и что невозможно привести причину, почему ее нельзя было бы применить в случае правительств, он перепрыгивает сразу к своему выводу, что она применима и должна быть применима к случаю Соединенных Штатов. Теперь же нам очевидно, что это рассуждение, далеко не вызывая всеобщего согласия, которого Вице-президент, по-видимому, от него ожидает, будет сочтено большинством интеллигентных и непредвзятых читателей открытым для различных веских и решающих возражений. Допуская, что Генеральное правительство в определенном смысле этого термина может быть правильно описано как агент штатов, другое утверждение — о том, что принципал обладает неограниченным правом толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента — даже в частных делах отнюдь не столь однозначно; и даже если бы это было верно в частных делах, отсюда вовсе не следовало бы, что любой отдельный штат имеет столь же веское право аннулировать по своему усмотрению акты Генерального правительства. Мы немного распространимся на каждый из этих пунктов.

1. Неверно, будто принципал имеет в обычных жизненных сделках неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента. Хотя агент мог истолковать свои полномочия иначе, чем того желал принципал, однако, если он может доказать, что проявил обычное усердие и действовал добросовестно, он имеет право навязывать свое толкование в противовес толкованию своего принципала, и закон поддержит его в этом. Купец, например, адресует инструктивное письмо капитану корабля или суперкарго, и последний вследствие этого заключает контракты, которые принципал не намеревался ему поручать; тем не менее принципал будет связан ими, если только не сможет доказать, что агент повинен в небрежности или мошенничестве; ибо это его собственная вина, если он не сделал свои инструкции понятными или выбрал своего агента настолько плохо, что тот не может понять простой язык.

Аргумент по аналогии, и это единственный аргумент, с помощью которого Вице-президент берется поддерживать свою главную позицию, поэтому терпит полную неудачу. Если положение Генерального правительства по отношению к штатам таково же, как положение агента по отношению к принципалу, то отсюда следует, что Генеральное правительство имеет право навязывать свое толкование Конституции в противовес толкованию штатов при непременном условии, что оно действует добросовестно и с проявлением всего усердия и внимания, требуемых в данном деле.

2. Но даже допуская, что в частных делах принципал имеет неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента, мы не можем согласиться с Вице-президентом в том, что невозможно указать причину, по которой какой-либо отдельный штат не имеет столь же веского права аннулировать по своему усмотрению акты Генерального правительства. Мы полагаем, что можно привести по меньшей мере две весьма достаточные причины, почему этот вывод не последовал бы.

Первая причина заключается в том, что Генеральное правительство, если рассматривать его как агентство, является агентством для совместного дела, объединяющего двадцать четырех принципалов. Теперь, если мы признаем, что принципалы имеют неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своих агентов, совершенно очевидно, что в случае совместного дела это право не может принадлежать какому-либо одному из партнеров, действующему отдельно от остальных, но должно принадлежать всей фирме, выражающей свои намерения для этой цели через органы и в той форме, которые они обычно используют для всех прочих целей. Но предложение Вице-президента состоит в том, что любой отдельный штат имеет право, не советуясь с другими штатами, нуллифицировать по своему усмотрению любой акт Генерального правительства. То есть любой партнер в совместном деле имеет право, даже не советуясь со своими сопартнерами, толковать полномочия общего агента на свой лад и принимать на себя или избегать по своему усмотрению свою долю ответственности за действия, которые агент мог совершить от имени фирмы.

Почти излишне говорить, что это не тот принцип, на котором обычно ведутся дела товариществ, и что товарищество, которое управлялось бы на этом принципе, вряд ли обладало бы неограниченным кредитом или вело бы в течение сколь-нибудь долгого времени очень прибыльный бизнес.

Вице-президент предвосхищает это возражение и с целью парировать его ввел второй и третий пункты в своей теории, как было изложено в начале этой статьи. Поскольку то, как он трактует эту часть предмета, весьма любопытно, мы процитируем его собственные слова.

«Однако может быть уместным заметить различие между случаем одного принципала и его агента и случаем нескольких принципалов и их общего агента, которое в противном случае могло бы вызвать некоторую путаницу. В обоих случаях, как между агентом и принципалом, толкование принципала, будь то единственный принципал или один из нескольких, является одинаково окончательным; но в последнем случае и принципал, и агент состоят в отношении к другим принципам, которое должно быть принято в расчет, чтобы полностью понять все результаты, которые могут вырасти из борьбы за власть между ними. Хотя толкование принципала является окончательным против общего агента, как между ними, таковым оно не является между ним и его сотоварищами. Они оба имеют равное право толкования, и было бы обязанностью агента вынести предмет на рассмотрение принципала для урегулирования в соответствии с условиями документа об ассоциации; а принципала — подчиниться такому урегулированию. В таких случаях сам контракт является законом, который должен определять относительные права и полномочия сторон в нем. Генеральное правительство представляет собой случай совместного агентства — совместного агента двадцати четырех суверенных штатов. Это было бы его обязанностью, согласно принципам, установленным в таких случаях, вместо того чтобы пытаться навязывать свое толкование своих полномочий против такового штата, вынести предмет на рассмотрение самих штатов в единственной форме, в какой согласно положениям Конституции это может быть сделано, — посредством предложения о внесении поправки образом, предписанным в документе, для действия по ней с их стороны в единственном режиме, который они могут правомерно преследовать, — посредством явного дарования или удержания оспариваемого полномочия. Против этого заключения может быть выдвинуто лишь одно возражение: что штаты сдали или передали рассматриваемое право. Если это факт, не должно быть никаких трудностей в его установлении».

Из этих замечаний следует, что, согласно представлению Вице-президента о надлежащем режиме ведения дел в совместном деле, если один из принципалов подозревает, что общий агент превосходит свои полномочия, наступает немедленная обязанность — не принципала, а агента — представить сомнительный вопрос в отношении толкования собственных полномочий на рассмотрение других принципалов. Недовольный партнер начинает с того, что публично отрекается от своей доли ответственности за действия агента. Затем агент консультируется с другими партнерами: если большинство из них одобряет действия агента, недовольный партнер обязан подчиниться; если нет, агент прекращает осуществление оспариваемого полномочия. Так, когда Президент и Директора Банка Соединенных Штатов наняли мистера Сержанта выполнить для них определенную услугу в Лондоне, если бы кто-то из Директоров случайно услышал, что этот джентльмен превосходит свои полномочия согласно толкованию, которое дает им этот Директор, обязанностью последнего было бы предать этот факт огласке в газетах и известить весь мир, что он как один из Директоров не будет считать себя ответственным за действия мистера Сержанта. Газета, содержащая это извещение, со временем дошла бы до Лондона, и мистер Сержант, прочитав его, был бы обязан написать Президенту Банка, сообщая ему, что он видел извещение определенного содержания в филадельфийской газете, и осведомляясь, правильно ли он понял значение своих инструкций. Президент, получив письмо мистера Сержанта, был бы обязан созвать Совет директоров и вынести предмет на их рассмотрение. Если бы Совет, действуя в обычном порядке ведения дел, постановил, что мистер Сержант не превосходил своих полномочий, обязанностью недовольного Директора было бы взять свои возражения назад и дать публичное извещение о том, что он готов возобновить свою долю ответственности. При ином предположении мистер Сержант прекратил бы осуществление оспариваемого полномочия.

Таково представление, разделяемое Вице-президентом о надлежащем и обычном порядке действий в деле товарищества. Наши читатели, хоть сколько-нибудь знакомые с бизнесом, согласятся с нами, мы думаем, в том мнении, что он совершенно заблуждается на этот счет. В предполагаемом случае Директор Банка, услышавший какие-либо факты, которые навели его на мысль, будто мистер Сержант превосходит свои полномочия, вместо того чтобы публиковать эти сведения в газетах и делать это поводом для открытого скандала, тихо отправился бы в Банк и сообщил услышанное приватно Президенту. Президент вынес бы факты на рассмотрение Директоров на их следующем заседании. Если бы Совет, представленный необходимым числом членов, убедился, что мистер Сержант действительно превосходит свои полномочия, Президент написал бы ему об этом, и Совет принял бы надлежащие меры для исправления любого вреда, который мог произойти вследствие его ошибки. В противном случае недовольный Директор избавился бы от своих опасений. В любом случае дело обошлось бы тихо, без скандала и, по нашему разумению, обычным и регулярным порядком ведения дел.

Рассуждая по аналогии, таким образом, из отношения между агентом и его принципалом в деле товарищества — единственного подобия аргумента, который Вице-президент предлагает в поддержку своей главной позиции, — мы сделали бы вывод прямо противоположного характера, а именно: что вместо того, чтобы сразу приступать к нуллификации и возлагать на Генеральное правительство ответственность за вынесение предмета на рассмотрение других штатов, обязанностью недовольного штата было бы начать с обращения к другим штатам, своим сопартнерам по великой политической фирме Союза, в порядке консультации. Мы уже показали, что для Генерального правительства, полагающего себя, как оно полагает по предположению, обладающим оспариваемым полномочием, было бы совершенно невыполнимо по самой природе дела принять какую-либо меру, подразумевающую противоположное мнение. Мы показали, что Генеральное правительство не имеет по Конституции никаких полномочий на принятие такой меры. Но допуская, что это было бы и конституционно, и выполнимо, какая в этом была бы уместность? Если Каролина считает, что у нее есть право жаловаться на действия общего агента политического товарищества, к которому она принадлежит, и полагает, что ее партнеры тоже должны обратить внимание на этот предмет, разве она не вполне способна высказать им сама все то, что является необходимым или уместным по данному случаю? Разве не очевидно, что агент, который предполагается виновным, является как раз последним лицом, на которое можно положиться в деле вынесения вопроса на трибунал, который должен решить его? Разве разумно ожидать, что он станет вмешиваться в дело, к которому он поистине не имеет никакого отношения, с единственной целью объявить самого себя узурпатором власти, не дарованной его мандатом? Разве в самой идее такого разбирательства нет бессмысленной и почти комичной абсурдности? И независимо от всего этого, как неэтично для Генерального правительства ходатайствовать об увеличении собственных полномочий, да еще в тот самый момент, когда его обвиняют в их превышении! Разве не очевидно, что такое ходатайство исходило бы с бесконечно большей уместностью из какого-либо другого источника? Мы едва ли можем поверить, что в результате хладнокровного размышления сам Вице-президент одобрил бы своим окончательным суждением теорию, чреватую столь многими и столь разнообразными несообразностями.

Поэтому обязанностью недовольного штата, вместо того чтобы приступать к нуллификации и перекладывать на Генеральное правительство ответственность за вынесение предмета на рассмотрение других штатов, было бы начать с обращения непосредственно к другим штатам в порядке консультации. Но в какой форме это должно быть сделано? Вице-президент говорит нам, что предмет должен быть вынесен на рассмотрение штатов «в единственной форме, в какой согласно Конституции это может быть сделано, — посредством предложения о внесении поправки образом, предписанным этим документом». Но откуда следует, что это единственная или надлежащая форма, в которой дело может быть сделано? Цель состоит в том, чтобы уяснить значение Конституции. Зачем прибегать для этой цели к процессу, предназначенному для совершенно иной цели и, как мы видели, совершенно неподходящему и безрезультатному для этой? Предположим, что все непреодолимые предварительные возражения, к которым мы обращались, преодолены — что Генеральное правительство обратилось за пожалованием оспариваемого полномочия и что штаты, как того, разумеется, пожелал бы Вице-президент, ответили отказом на это ходатайство — как обернулось бы дело тогда? Ровно так же, как оно обстоит сейчас. Вопрос все еще состоял бы в том, каково значение Конституции в ее нынешнем виде? И после всего произошедшего он все так же был бы далек от решения, как и прежде. Вместо того чтобы прибегать к процессу, предназначенному для другой цели и совершенно бесплодному для этой, почему не использовать тот, который Конституция предусмотрела и организовала для этой специальной цели? «Судебная власть, — гласит Конституция, — распространяется на все дела, по закону и справедливости возникающие на основании этой Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые будут заключены под их авторитетом». Почему бы не передать вопрос сразу на рассмотрение Верховного суда? Это тот метод, посредством которого штаты, учреждая Конституцию, намеревались решать все вопросы, касающиеся ее толкования. Обращение к этому методу также не влечет за собой, как некоторые полагают, неудобства превращения Генерального правительства в судью в собственных полномочиях. Судебный орган, хотя номинально и являющийся ветвью Генерального правительства, есть и по этому самому прямому назначению задуман и сделан полностью независимым от других ветвей этого Правительства. Он должным образом является отдельным агентством, созданным для конкретных целей той же властью, которая для иных целей создала Исполнительную и Законодательную ветви. Он не имеет общности интересов, прямой или косвенной, с этими ветвями и во всех отношениях является наиболее компетентным и способным, как и надлежащим конституционным судьей пределов их полномочий, определенных великой хартией Союза.

Но отбросим этот пункт, относительно которого мы понимаем, что взгляды Вице-президента не совпали бы с нашими, и допустим на мгновение и ради аргументации, что Верховный суд не является надлежащим трибуналом для решения в данном случае — вопрос все равно возвращается: зачем прибегать к процедуре, предусмотренной для внесения поправок? Это процедура, в которой Штаты действуют для определенной цели в рамках Конституции. Но весь этот процесс нуллификации — если он и не является, как мы полагаем, неконституционным, — по меньшей мере, и это признается теми, кто его одобряет, экстраконституционен. Штат Каролина отступает (такова принятая формулировка) на свои зарезервированные права и берет на себя определение — в своем качестве независимого Штаты и стороны в Союзе, который она считает конфедерацией независимых Штатов, — того, был ли договор соблюден добросовестно. Она убеждается, что он был нарушен, и теперь желает выяснить, разделяют ли другие Штаты ее мнение. Но как следует консультироваться с этими Штатами и как им действовать в этом вопросе? Очевидно, в том же качестве, в котором это предлагает Каролина. Она выступает в этом деле как суверенная и независимая держава; в таком качестве она должна обратиться к другим Штатам, и только в их качестве суверенных и независимых держав, опирающихся на свои зарезервированные права, они могут принять ее сообщение и отреагировать на него. Вся эта история, рассуждая, конечно, на принципах Вице-президента, экстраконституционна. Зачем же тогда прибегать к процедуре, предназначенной для руководства Штатами, когда они действуют в рамках Конституции для ее обычных целей? Вице-президент, предлагая этот путь, явно забывает о собственных принципах. Истинный путь в его системе был бы совсем иным. Заняв позицию на основе своих зарезервированных прав и приняв позу суверенной державы, Каролина должна была бы проявить чуть больше львиной осанки и внушающего трепет облика. Вместо того чтобы прибегать к ничтожной, унизительной процедуре, которая на всем своем протяжении предполагает подчинение всех задействованных сторон общей власти Союза, наш так называемый суверен, чтобы быть последовательным, должен был бы отправить послов во все остальные Штаты для сообщения о текущем деле. Последние же, будучи таким образом призваны, должны точно так же отступить на свои зарезервированные права и принять на время позу независимых Штатов. Если консультативная встреча будет сочтена целесообразной, это должен быть конгресс послов, проведенный по соглашению между Штатами и на котором они будут представлены своими министрами как независимые державы. На такой встрече правило принятия решений по мнению большинства, разумеется, не применяется. Хотя три четверти или даже все Штаты, кроме Каролины, согласились бы с тем, что договор не был нарушен, она все равно оставалась бы свободной как суверенная держава придерживаться собственного толкования и считать себя в будущем освобожденной от обязательств, налагаемых статьями союза. Таков, как мы полагаем, единственный процесс, совместимый с теорией нуллификации, которую Вице-президент, при всем уважении к его здравому суждению, не доводит до ее правильного и естественного заключения. Соответственно, мы находим, что Джорджия, которая, хотя и говорила немного о нуллификации, но, отдадим ей должное, практиковала ее последние два или три года с энергией и последовательностью, которые скорее стыдят каролинских знатоков этой науки, — сочтя умежным проконсультироваться с другими Южными Штатами о целесообразности созыва антитарифного конвента — вместо того чтобы полагаться на Генеральное правительство в деле вынесения этого вопроса на их рассмотрение в форме, предусмотренной для изменения Конституции, незамедлительно направляет своих послов в столицы их правительств для сообщения о своих суверенных намерениях, где, насколько нам известно, они ведут свои переговоры по сей день.

Стоит ли говорить о первой причине, почему доктрина о том, что принципал имеет в обычных случаях неограниченное право толковать полномочия и отрекаться от действий своего агента — даже если бы она была истинной, как мы показали, что это не так, — никоим образом не помогла бы аргументации Вице-президента? Каролина является одним из множества принципалов, составляющих товарищество; и если у нее возникают какие-либо сомнения относительно правильности действий общего агента, ее единственный путь — проконсультироваться со своими сотоварищами и согласиться с мнением большинства. Но есть и другая, еще более веская причина, почему рассматриваемая доктрина, даже будь она истинной, не принесла бы никакой пользы Вице-президенте: причина, ведущая прямо в сердце всего аргумента, от которого затронутые до сих пор вопросы являются лишь «ветвями и внешними украшениями», а именно то, что Правительство, хотя его в определенном смысле можно назвать агентурой, является агентурой особого рода, несущей с собой права и обязанности, природа и объем которых не могут быть выведены по аналогии из тех, что присущи отношениям агента и принципала в частной жизни, и могут быть определены только посредством корректного анализа структуры общества и исходных принципов человеческой конституции.

То, что Правительство Соединенных Штатов, хотя и описывается как агентура, во всех смыслах и целях является реальным Правительством, откровенно признается самим Вице-президентом. «Применяя термин „агент“ к Генеральному правительству, я не намерен никоим образом умалять его характер как Правительства. Оно является столь же истинным и надлежащим Правительством, как и сами правительства Штатов. Я применил этот термин просто потому, что он строго принадлежит отношениям между Генеральным правительством и Штатами, как, по сути, он принадлежит и отношениям между Штатом и его собственным правительством. Действительно, согласно нашей теории, правительства по своей природе являются лишь трастами, а те, кто назначен ими управлять — доверенными лицами или агентами для исполнения полномочий траста. Суверенитет пребывает в другом месте — в народе, а не в Правительстве». «Конституция Соединенных Штатов вместе с созданным ею Правительством является истинно и строго Конституцией каждого Штата, в такой же мере, как и его собственная особая Конституция и Правительство, ратифицированные той же властью тем же способом и получающие, насколько касаются его граждане, свои полномочия и обязанности из того же источника».

Мы полностью разделяем эти принципы, но, излагая их столь отчетливо и недвусмысленно, Вице-президент, как мы покорнейше полагаем, уступил весь предмет спора и сдал каждую пядь земли, на которой он мог стоять. Если бы удалось доказать, что две палаты Конгресса, Президент и различные действующие при них исполнительные и судебные должностные лица не являются надлежащим Правительством, а представляют собой лишь агентуру, созданную четырьмя и двадцатью взаимно независимыми Штатами для определенных конкретных целей, отсюда следовало бы не то чтобы теория нуллификации была верна, ибо это, как мы видели, по крайней мере в изложении Вице-президента в представленном нам документе, не просто неконституционно, но само по себе по сути невыполнимо, противоречиво и абсурдно, — а то, что любой Штат, который мог бы по любой причине или без всякой причины устать от этого соглашения, имел бы полное право после таких консультаций и совещаний с другими сторонами, которые могли бы потребоваться для обеспечения их интересов, отозвать свои полномочия. Но в тот самый момент, когда признается, что две палаты Конгресса, Президент и действующие при них исполнительные и судебные должностные лица — как бы они ни назывались — являются реальным Правительством, а инструмент, посредством которого они удерживают свои полномочия, является реальной Конституцией, положение дел меняется. Под Конституцией правительства в каждом сообществе понимается великий общественный договор, который связывает отдельных членов в единое политическое тело или политическое общество. Каковы бы ни были ее форма, характер или происхождение — письменная она или неписаная; свободная, ограниченная или деспотическая; основанная ли на силе, обряде или добровольном объединении; созданная ли множеством ранее независимых Штатов или множеством ранее независимых индивидов, до тех пор пока она является и признается реальной Конституцией правительства, она влечет за собой определенные инциденты, которые принадлежат ей как таковой и неотделимы от ее природы. Из этих инцидентов, существенных свойств или характеристик общественного договора, первыми по порядку являются то, что стороны в нем не имеют морального права выходить из него по своему усмотрению или толковать по своему усмотрению полномочия созданного им Правительства, но обязаны оставаться его сторонами и подчиняться актам созданного им Правительства, за исключением тех крайних случаев, которые оправдывают открытое восстание. Это общепризнанные принципы. Никто никогда не ставил их под сомнение; никто никогда не брался утверждать, что члены политического общества имеют право выйти из него по своему усмотрению или что законы страны не являются в обычных случаях обязательными для граждан. Этот принцип в равной степени верен при всех формах правления, на что очень верно намекает сам Вице-президент, когда заявляет, что отношения между Генеральным правительством и Штатами совпадают с отношениями между Штатами и их собственными правительствами или, в целом, между всеми правительствами и обществами, в которых они установлены.