«Социализм и американские идеалы»

СОЦИАЛИЗМ И АМЕРИКАНСКИЕ ИДЕАЛЫ

сочинение

Уильяма Старра Майерса, доктора философии

Профессор политологии Принстонского университета

Издательство Принстонского университета Принстон Лондон: Хамфри Милфорд Оксфорд юниверсити пресс 1919

1919, Издательство Принстонского университета

Published February, 1919

Printed in the United States of America

Памяти Сэмюэла Селдена Лэмба в исполнение взаимного обещания, данного в «старой доброй Чапел-Хилл»

ПРЕДИСЛОВИЕ

Следующие очерки первоначально появились в виде статей, в разное время опубликованных в ежедневной газете «Нью-Йорк джорнал оф коммёрс энд коммершл бюллетен» (New York Journal of Commerce and Commercial Bulletin). Поступило множество просьб переиздать их в более долговечной форме, и результатом этого стала данная небольшая книга.

Я глубоко признателен моему другу г-ну Джону В. Додсворту из «Джорнал оф коммёрс» за его любезное и великодушное разрешение перепечатать эти статьи. Поскольку в первоначальную форму был внесен ряд изменений и модификаций, ответственность за данные утверждения и выраженные мысли целиком лежит на мне.

Надеюсь, мне не нужно говорить, что эта работа не задумывалась как исчерпывающее исследование более или менее широко распространенного движения за усиление патернализма в государственном управлении. Моя цель — представить народу доводы, чтобы он мог тщательно их обдумать, в пользу того, что социализм как в теории, так и на практике абсолютно враждебен и противоречит принципам американизма, демократии и даже самой христианско-иудейской религии.

У. Старр Майерс.

Принстон, штат Нью-Джерси. 28 ноября 1918 г.

CONTENTS

Introduction—Materialism and Socialism

3

I The Conflict with the Idea of Equality of Opportunity

13

II Why Socialism Appeals to Our Foreign-Born Population 23

III Its Conflict with the Basic Principles of Democracy and Religion 34

IV Some Instances of its Practical Failure

54

V The True Antidote Found in Co-operative Effort

74

Index 87

ВВЕДЕНИЕ

МАТЕРИАЛИЗМ И СОЦИАЛИЗМ ToC

Около десяти лет назад профессор Колумбийского университета Э. Р. А. Селигман опубликовал свой ценный труд «Экономическое истолкование истории», который дал мощный толчок изучению историками экономического влияния на политическое и социальное развитие. Профессор Селигман убедительно показал, что одной из мощнейших сил в развитии цивилизации была реакция человека на свою материальную среду. С тех пор маятник качнулся так далеко в эту сторону, что многим исследователям истории и экономики начинает казаться, будто всю жизнь можно свести к материализму, будто среда — это в конце концов единственный важный элемент в развитии общества, а человечество представляет собой весьма пренебрежимую величину. Это такая же грубая ошибка, как и прежняя практика игнорирования экономического влияния, и даже столь крупный авторитет, как профессор Селигман, похоже, склоняется в эту сторону.

С другой стороны, г-н Джордж Луис Бир справедливо утверждает, что «главные приверженцы экономического детерминизма — это экономисты и социалисты, для которых прошлое по большей части служит лишь рудником иллюстративного материала. Последние, как ни странно, объясняя все прошлое развитие теорией, которая видит в человеке лишь эгоистичный автомат, в то же время требуют такой реорганизации общества, которая предполагает куда менее эгоистичного среднего человека, чем история породила до сих пор» [1].

Большинство мыслящих людей сегодня знают, что политический и экономический элементы в период протестантской Реформации в Германии были столь же сильны, как и религиозный, но этот факт нисколько не умаляет ценности завоеваний интеллектуальной и религиозной свободы, добытых Мартином Лютером. С другой стороны, дурные экономические условия имели не меньшее, а то и большее отношение к началу Французской революции, чем политическое и философское брожение. Кроме того, налоговые, торговые и валютные распри имели большее отношение к возникновению Американской революции, чем идеалистические принципы, сформулированные позже в Декларации независимости. Существовала и широкая экономическая база для различий в сельскохозяйственных культурах, транспорте и организации труда, которые вылились в сепаратизм, принявший в конечном счете политический характер, ставший причиной Гражданской войны. И все же студент, который забыл бы о духовном элементе в нашей жизни, который упустил бы из виду тот факт, что человек является человеческим существом, а не простым животным, забредет далеко в нереальные дебри грубого материализма.

С другой стороны, было бы трудно найти экономическое объяснение эмиграции отцов-пилигримов в Плимут, квакерской агитации, поддержавшей Джона Вулмана в его борьбе против рабства, или большинству христианских миссионерских начинаний наших дней. Потребовался бы и микроскоп, чтобы отыскать экономическую причину истребления морисков в Испании Филиппом III или изгнания Людовиком XIV гугенотов из Франции. Эти два великих преступления истории имели важные экономические последствия, но причиной, стоявшей за ними, был религиозный предрассудок. Профессор Джеймс Франклин Джеймсон из Института Карнеги в Вашингтоне справедливо подчеркивал изучение религиозных конфессий в Соединенных Штатах, баптистских, методистских и других «разъездных проповедников» старого Среднего Запада как один из самых плодотворных источников для более полного познания и понимания истории и развития американской нации. Ни Джорджа Уитфилда, ни Питера Картрайта, ни Филлипса Брукса из более поздней эпохи невозможно объяснить с точки зрения экономического истолкования.

Эта ложная и всецело материалистическая концепция развития общества и цивилизации является ошибкой не только ученых, но и псевдоученых — тех мужчин и женщин с более или менее выраженным образованием, чье умственное развитие не продвинулось дальше понимания Бернарда Шоу, Генрика Ибсена и У. Дж. Уэллса. Большинство из них — почтенные люди, но сложность заключается в том, что они настолько идеалистичны, что, так сказать, никогда не стоят обеими ногами на земле одновременно. Это особенно верно в отношении наших уважаемых современников — социалистов. Эти жизнерадостные слуги идеалистического мамоны гордятся тем, что полностью игнорируют человеческую природу. Несколько лет назад на собрании в Лондоне «салонных социалистов», известных как Фабианское общество (кстати, председательствовал на нем Бернард Шоу), один старик начал обращаться к аудитории со словами: «Человеческая природа такова, какова она есть...» Его голос тут же потонул в хоре насмешек, улюлюканья и смеха. Он так и не произнес свою речь, поскольку аудитория не желала слышать ничего о «человеческой природе». Социалисты вообще не желают этого делать, ибо человеческая природа наряду с умственной и духовной сторонами жизни — это как раз тот элемент, с которым их ошибочное вероучение не способно справиться, и они это знают. Но человеческий элемент неизбежно входит в бизнес и торговлю в вопросах руководства, управления и даже в самой форме конкуренции, и искоренить его невозможно.

Забавно отметить, что эти же социалисты неустанно указывают на то, что они считают провалами правительства, а также «бизнеса и капитализма». При этом они не осознают, что тем самым осуждают собственную систему, ибо если правительства мира не смогли справиться с задачами, которые возложены на них в настоящее время, то как они смогут когда-либо взять на себя гигантское дополнительное политическое и капиталистическое бремя, которое навяжет социализм? Томас Джефферсон, святой покровитель партии, которую в настоящее время возглавляет президент Вильсон, всегда выражал опасение по поводу «слишком большого количества правительств». Похоже, нынешняя администрация и члены-демократы в Конгрессе далеко отошли от своих прежних убеждений, и если недавнее законодательство является тому результатом, то их социалистические эксперименты не увенчались большим успехом.

СНОСКИ:

[1] The English-Speaking Peoples, p. 203.

СОЦИАЛИЗМ — АМЕРИКАНСКИЕ ЛИ ОН КОРНИ ИМЕЕТ?

I

ЕГО КОНФЛИКТ С ИДЕЕЙ РАВЕНСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ ToC

Одна из главных трудностей при обсуждении социализма заключается в том, чтобы найти рабочее определение; ибо это политическое или социальное движение основано на системе априорных рассуждений, которые часто расплывчаты и лишены выводов из практического опыта. Социализм также нереален в своих предпосылках и непрактичен в своих выводах, так что человеку представляется почти невозможным дать определение, которое включило бы в свою сферу все социалистические фантазии и объяснило бы все допущения, основанные на несуществующих фактах. Имея в виду эту трудность, возможно, следующее послужит рабочим определением для целей настоящего обсуждения. Социализм — это коллективная собственность (осуществляемая через правительство или общество, организованное политически) на средства производства и распределения всех форм богатства. Это означает богатство не только в простых терминах денег, но в экономическом смысле всего того, что служит для обеспечения или наслаждения человечества. Разумеется, «производство и распределение» означает производство и транспортировку всех форм этого экономического богатства.

Эта система неизбежно подразумевала бы замену суждения правительства или правительственных чиновников суждением индивидуальным, а также подмену индивидуального соперничества и конкуренции во всех формах человеческих устремлений. Доктор Дэвид Джейн Хилл недавно заметил, что «если бы тенденция монополизировать и направлять для собственных целей все человеческие энергии в русло по ее [т. е. правительства] собственному усмотрению оставалась необузданной, мы в конце концов получили бы официальное искусство, официальную науку и официальную литературу, которые стали бы железными оковами для человеческого ума» [2]. Социалист, вероятно, возразит, что это утверждение чрезмерно, но по меньшей мере оно логично, а если социализм разумен, он должен быть логичным, и он должен быть одновременно разумным и логичным, если ему суждено получить широкое признание.

Сказанное выше можно сформулировать иначе: социализм означает подмену правительственным суждением суждения отдельного человека, а также его личных амбиций. Это один из сильнейших аргументов против социализма. Индивидуальные амбиции не только оправданны, но и абсолютно необходимы для целостности и роста человеческого разума. Как и всё остальное, амбиции могут быть использованы или направлены неверно. Это лишь доказывает, что чем выше ценность чего-либо, тем тяжелее вред при злоупотреблении этим и неправильном использовании. По сути, должные амбиции — это стремление к расширению возможностей служения в соответствии с велениями индивидуальной совести, и они лежат в основе всей религии и морали. Без амбиций индивидуальный разум, так сказать, идет прахом — прекращаются всякий рост и прогресс. Это стремление к большему служению рождает патриотизм, заставляет мужчин и женщин трудиться в ущерб личным интересам ради займов свободы, Красного Креста, Христианского союза молодых людей и т. д.

Профессор Ричард Т. Эли отлично выражает ту же мысль, говоря: «Когда мы все начнем совершать настоящие, подлинные жертвы ради нашей страны, жертвы, которые мы осознаем, тогда мы впервые начнем испытывать правильную преданную любовь к нашей стране. Мы никогда не обретем такую любовь, просто изливая неисчислимые блага на граждан» [3]. Кроме того, выдающийся британский историк Эдвард Дженкс говорит, что «общество, которое препятствует индивидуальной конкуренции, которое лишь опосредованно влияет на массу своих членов, которое отказывается пополнять свои ряды свежей кровью, таит в себе семена распада» [4].

Попытка социализма подменить правительственным стандартом счастья личные желания и амбиции — это лишь очередная попытка узаконить человеческий ум и характер. Правительство не может сделать человека счастливым посредством закона точно так же, как оно не может сделать его моральным или религиозным с помощью тех же средств. Все, что может сделать закон, — это попытаться поставить человека в такие условия, при которых пробудится его нравственная или религиозная природа и получат поощрение его желания или амбиции. Именно неспособность понять и осознать этот факт стала причиной религиозных преследований прошлых веков, когда католики преследовали протестантов, а протестанты преследовали католиков, и те и другие преследовали евреев, и каждый думал, что можно законодательно закрепить чью-то веру и обеспечить ее соблюдение силой закона. Счастье, подобно религии, должно иметь импульс изнутри.

Более того, именно в силу этой самой логики социализм по сути своей неамериканизирован. Первоочередная цель правительства Соединенных Штатов, вся теория, на которой сформировалась наша нация, заключается вовсе не в том, чтобы даровать счастье индивиду. Отцы нашей страны были слишком мудры, чтобы затевать столь нелепое предприятие. Идеал или цель Соединенных Штатов заключаются в предоставлении равенства возможностей для каждого отдельного человека, чтобы он мог самостоятельно выковать свое спасение в политическом, нравственном или экономическом смысле. Иными словами, предоставить равенство возможностей для каждого индивида, чтобы он сам выковал или достиг своего собственного счастья. Это единственный возможный способ обрести счастье. По этой причине американский народ верит в государственные школы, законы о детском труде и другие формы социального, а не социалистического законодательства — чтобы помогать менее удачливым людям помогать самим себе, а не помогать им вопреки их собственной воле. Первый путь соответствует потребностям человеческой природы и американским идеям и идеалам; второй составляет фундаментальную основу социазма и неизбежно превращает человеческий характер в нищенский и атрофированный.

Между социальным законодательством и социализмом лежит такая же пропасть, как между здравомыслящим продвижением идей мира и той эгоистичной или трусливой разновидностью измены, которая известна как пацифизм. Как в социализме, так и в пацифизме ключевая идея заключается в том, что индивид должен мысленно «сложить лапки» и «переложить заботы на плечи других». Напротив, здравый способ достижения мира заключается в активном обуздании зла ради торжества добра. Соединенные Штаты недавно были вовлечены именно в такое предприятие. К тому же человек является существом социальным наряду с тем, что он индивид, поэтому общественное сознание или социальная ответственность заключаются в общей ответственности общества за то, чтобы каждый получил «честную сделку» в виде равных возможностей для продвижения за счет собственных усилий.

Фактически американский идеал заключается в том, чтобы ограничивать человеческую инициативу лишь в той степени, в какой это необходимо для обеспечения равенства возможностей для всех, и чтобы правительство действовало исключительно на основе принципа наибольшего блага для наибольшего числа людей. Отсюда американцы считают, что Руссо был прав, говоря, что индивид отказывается от малой части своей личной свободы или своеволия, чтобы получить взамен полную гражданскую свободу, которая намного шире, поскольку имеет более широкий кругозор и возможности и гарантируется поддержкой общества. Более того, они верят, что истинная свобода — это свобода индивидуальных действий в рамках закона как выраженной воли народа.

Но все зависит от того факта, что импульс к использованию этой свободы должен исходить изнутри, а не навязываться правительством извне. По словам Декларации независимости, американцы верят, «что все люди... наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление [а не дар] к счастью». Только на этой основе наша нация была основана и преуспела.

СНОСКИ:

[2] «Переустройство Европы», стр. 63.

[3] «Мировая война и лидерство в условиях демократии», стр. 111.

[4] «Право и политика в Средние века», стр. 306.

II ToC

ПОЧЕМУ ОН ПРИВЛЕКАЕТ НАШЕ НАСЕЛЕНИЕ ЗАРУБЕЖНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

Часто отмечается, что при чтении имен членов нынешней социалистической партии или тех, кто сегодня выступает за социализм в Соединенных Штатах, обнаруживается тот факт, что большинство этих имен указывают на иностранное, или континентально-европейское, а не американское или британское происхождение. Это легко понять, если вспомнить, что правительства континентальной Европы теоретически имеют иную основу и иное происхождение, чем правительства Соединенных Штатов и Великобритании или тех стран, где преобладает английское общее право.

Будь то в демократической Франции, Италии, Бельгии или Норвегии либо в автократической Германии или Австро-Венгрии, правительство рассматривается как нечто, в известном смысле спускающееся сверху. Считается и преподается, что правительство существует по божественному праву и что оно само по себе обладает собственным положением и законным местом господства. Что оно существует ради самого себя, а не как средство для достижения цели. Но в Великобритании, Соединенных Штатах, а также в самоуправляющихся британских колониях, по сравнению с этим, весь порядок вещей поставлен, так сказать, с ног на голову. Мы верим, что все правительства происходят от народа, что они должны черпать свои справедливые полномочия из согласия управляемых и что они являются лишь инструментом, помогающим народу помогать самому себе — защищать его неотъемлемые, прирожденные права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Кроме того, правительство должно действовать на основе принципа наибольшего блага для наибольшего числа людей в качестве критерия, когда возникает любой конфликт между индивидуальными и социальными правами.

Конечно, теперь общепризнано, что автократия, подобная германской до недавнего времени, строилась на теории божественного права правительств и управлявших ими князей. Конституции германских государств и особенно Германской империи были даром или дарами германских князей народу, а не выражением воли народа, как в Соединенных Штатах, или народа в лице парламента, как в Великобритании. Таким образом, король Пруссии, являвшийся одновременно германским императором, был представителем Бога на земле и нес ответственность перед одним лишь Богом за отправление своей должности. Он, как и различные князья в своих землях, стоял выше всякого земного закона, был законом для самого себя, и он, а также его служащие (или раболепные) чиновники подлежали беспрекословному повиновению. Неповиновение законам «князей» было не просто государственной изменой, но и святотатством. Этот факт во многом объясняет зверства, совершенные с молчаливого согласия немецкого общественного мнения. Уильям Проклятый и его бюрократия считались стоящими выше всякого морального или человеческого закона и с земной точки зрения были непогрешимы и безответственны. Их приказам следовало подчиняться беспрекословно.

Как уже отмечалось, немногие осознают, что хотя даже европейские демократии не принимают голую теорию божественного права королей, а верят в божественное право народа, тем не менее эти божественные права так или иначе спускаются народу в дар от правительства, а не являются неотъемлемыми или неотчуждаемыми, как сказано в нашей Декларации независимости. Это хорошо иллюстрируется принципом свободы печати, которая обычно считается одной из важнейших гарантий индивидуальной свободы. Изучение положений различных континентальных конституций показывает, что эта свобода даруется или гарантируется правительством или самими этими документами.

«Печать свободна», — гласит Конституция Италии (статья 28). «Никакое предварительное разрешение не требуется для того, чтобы кто-либо мог опубликовать свои мысли или мнения через печать, за исключением того, что каждый человек несет ответственность по закону». — Конст. Нидерландов (ст. 7). «Должна существовать свобода печати». — Конст. Норвегии (ст. 100). «Каждый третий год риксдаг (парламент)... назначает... шесть лиц, известных своим интеллектом и знаниями, которые под председательством генерального прокурора следят за свободой печати... Если они решают, что [какая-либо] рукопись может быть напечатана, как автор, так и издатель освобождаются от всякой ответственности, однако ответственность несут члены комиссии». — Конст. Швеции (ст. 108). «Свобода печати гарантирована. Тем не менее кантоны могут путем издания законов принимать меры, необходимые для пресечения злоупотреблений... Конфедерация может также устанавливать наказания за пресечение преступлений в печати, направленных против нее или ее властей». — Конст. Швейцарии (ст. 55). «Печать свободна; цензура не может быть установлена никогда; от авторов, издателей или печатников не требуется никакого залога. В случае, если автор известен и проживает в Бельгии, издатель, печатник или распространитель не преследуются в судебном порядке». — Конст. Бельгии (ст. 18). Но эта же Конституция позже вполне определенно заявляет (ст. 96, пункт 2) при определении отправления правосудия: «В случае политических преступлений и преступлений печати закрытые судебные заседания проводятся только по единогласному решению суда». Также (в ст. 98): «Право на суд присяжных устанавливается по всем уголовным делам и по всем политическим преступлениям печати». Дальнейшее чтение положений этих конституций покажет, что общая цель документов заключается в даровании различных прав и привилегий народу.

В отличие от подобного установления свободы печати конституциями и правительствами различных европейских стран, Конституция Соединенных Штатов гласит лишь в Первой поправке: «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего свободу слова или печати». Иными словами, наша Конституция просто защищает уже существующее, неотчуждаемое право. Ее гарантия имеет совершенно иной смысл, чем в любой из вышеназванных европейских конституций.

В случае бунта или беспорядков божественно учрежденному правительству страны континентальной Европы достаточно просто «приостановить действие конституции» — как правило, посредством исполнительного декрета, — и вместе с ней оно приостанавливает свободу печати и все конституционные гарантии, как это было недавно сделано в Гамбурге, в Германии. В Соединенных Штатах это было бы невозможно. Даже если бы Германия или какая-либо другая нация вторглась в эту страну и уничтожила правительства в Вашингтоне и Олбани (возьмем для крайнего примера), то если бы какой-либо человек был несправедливо брошен в тюрьму в любой точке штата Нью-Йорк и поблизости оказался судья любого должным образом учрежденного суда, он несомненно выдал бы предписание о хабеас корпус, и этого человека доставили бы в суд для подтверждения обвинений законным образом в соответствии с общим правом. Не имело бы значения, существует правительство или нет, неотчуждаемые права общего права американского гражданина продолжали бы существовать, и разрушение правительства лишь устранило бы одно из средств защиты этих прав, но не уничтожило бы сами права. Иными словами, судья просто действовал бы на основе прав индивида, вытекающих из общего права.

Более того, в Соединенных Штатах ни одно лицо, будь то высокое или низкое, должностное или рядовой гражданин, не застраховано от действия общего права. Все в конечном счете подчиняются ему, а временный иммунитет Президента, губернатора или любого другого должностного лица существует только в течение срока полномочий, на который это должностное лицо было избрано. По истечении этого срока обязательства и наказания закона немедленно вновь вступают в силу. С другой стороны, в странах континентальной Европы должностные лица подчиняются не общему праву, а административному праву (droit administratif), которое представляет собой официальный закон для регулирования деятельности или суда над чиновниками. Среднестатистический европеец счел бы почти святотатством привлекать чиновника к суду подобно любому обычному частному лицу.

Все вышесказанное показывает, почему многие представители нашего населения зарубежного происхождения смотрят на правительство как на «нечто идущее сверху». Они склонны быть более покорными ему или рассматривать его как ответственное за благосостояние своих граждан. Поэтому социализм, который по сути своей выступает за зависимость индивида от государства, а также за правительственное руководство индивидом и замену индивидуального суждения государственным, по этой причине привлекает их и добился наибольших успехов на континенте Европы или среди граждан Соединенных Штатов иностранного происхождения или с такими предками.

Социалисты отвечают на обвинение в том, что социализм не является американским, следующим образом: «Христианство тоже не является таковым. Это „иностранный импорт“. Его основатель был „иностранцем“ и никогда не ступал на американскую землю. А печатный станок? Он тоже не американский, хотя мы почему-то умудряемся обходиться им наряду с другими упомянутыми „видами иностранного импорта“». Разумеется, подобный изощренный довод никуда не годится. На самом деле он рассчитан на недоразвитый тип мышления, который лишь начал мыслить и никогда не продвигался дальше точки проистекающего из этого умственного несварения, объясняющего его социалистический кошмар. Чего социалисты действительно знают и не имеют честности признать, так это того, что эта страна была заселена три века назад и более людьми, которые прибыли сюда не для того, чтобы наслаждаться плодами чужого труда, а чтобы выковать новое государство в Америке буквально в поте лица своего. К тому же они осознанно заложили его в основу индивидуальной свободы и ответственности, провозглашенных и подкрепляемых предписаниями христианско-иудейской религии и английского общего права. Именно на этом фундаменте они построили свой успех. На этой же основе их потомки и преемники сегодня взвешивают, измеряют и оценивают все новое в мысли или изобретении, будь то «коренное» или «зарубежное». И они взвесили социализм на этих американских весах и нашли его несостоятельным.

Но они не привезли с собой ни определенных отвратительных болезней, ни социализма. Все это точно так же является результатом безнравственности — моральной и политической — и того типа упаднической цивилизации, которая все еще преобладает на континенте Европы и в то время угрожала пустить корни даже в Англии. Именно от этой последней угрозы основатели американской нации проявили мудрость и энергию, чтобы спастись, пусть даже их спасение означало погружение в лишения неизведанной и почти необитаемой дикой местности.

Социализм не только по сути своей неамериканизирован, но он в корне антидемократичен. Демократия означает правление посредством общественного мнения, и это мнение является результатом кооперативного импульса или чувства общности людей свободной страны — людей, которым предоставлена возможность думать самостоятельно, а не за которых думает божественно учрежденное правительство. Как утверждал Томас Джефферсон, свобода — это не привилегия, даруемая правительством, а правительство — это ответственность, делегируемая народу своим должностным лицам. «На этом различии держится вся философия демократии» [5]. Народ должен сам решать вопросы и делать свою общую волю известной через представительные органы правительства, которое в конечном счете является лишь инструментом, предназначенным для наилучшего выражения и отправления этой общественной воли.

СНОСКИ:

[5]

Дэвид Сэвилл Муззи, «Томас Джефферсон», стр. 311. «Вообще говоря, о немецком солдате можно сказать, что он от природы добродушен и не склонен причинять вред безвредным людям до тех пор, пока на своем предписанном пути он не встречает препятствий. Но будучи потревоженным, он становится устрашающим, поскольку у него отсутствует какая-либо высшая способность к различению; поскольку он просто исполняет свой долг и не признает никакой индивидуальной совести, к тому же при возбуждении он сразу становится слепым и сверхвозбудимым». «Немцы действительно добродушный народ, рожденный для слепого повиновения и смиренной готовности позволить другим думать за них». Вильгельм Мюлон, «Вандал Европы», страницы 172 и 251.

III ToC

ЕГО КОНФЛИКТ С ОСНОВНЫМИ ПРИНЦИПАМИ ДЕМОКРАТИИ И РЕЛИГИИ

В ходе беседы прошлой зимой один из членов нынешнего городского правительства Нью-Йорка заметил, что хотя он не социалист, тем не менее он не понимает, к какому результату, кроме как в отношении национальной безопасности и непосредственного влияния на наши международные отношения, могло бы привести избрание Морриса Хилквита на его антиамериканской платформе мэром Нью-Йорка. Он добавил, что жизнь города продолжалась бы своим чередом, по крайней мере некоторое время; почему же тогда столь велик страх перед социализмом? Чего этот человек не учел, так это того, что на самом деле жизнь города продолжалась бы без изменений в течение некоторого времени исключительно благодаря импульсу, заданному прежним демократическим правительством. Что политика индивидуальной ответственности и суждения, которая всегда была провозглашенной целью американского правительства в прошлом, породила лидерство и народный опыт в процессе естественного отбора, и что это лидерство продлится лишь до тех пор, пока удушающее влияние социализма не возымеет своего истинного действия.

Давайте на минуту задумаемся о результатах социализма как постоянной политики. Как уже было показано, это означает подмену индивидуальных суждений и инициативы правительственными или официальными. Весь этот процесс будет направлен на притупление и атрофию способностей народа в целом, в результате чего произойдет выравнивание вниз до уровня посредственности, а не выравнивание вверх в соответствии с индивидуальными способностями и амбициями, реализуемыми через равенство возможностей.

Не следует забывать, что различные степени успеха на разных поприщах жизни в конечном счете породили так называемые социальные различия. Эти различия являются результатом попытки человечества справиться с «неравенством людей в их способности выполнять работу, с которой они сталкиваются в этой жизни», — с большой проницательностью заявил «Нью-Йорк джорнал оф коммёрс» в недавней редакционной статье, посвященной этому аспекту вопроса [6]. Далее в ней говорилось:

«К чему мы должны стремиться, так это к осознанному пониманию и здравым рассуждениям по вопросу о правах, а также к справедливому применению принципов на общее благо. Все должно быть сделано для развития и тренировки интеллекта и повышения способности людей к их различным задачам и обязанностям, и они должны стимулироваться теми вознаграждениями, на которые они справедливо имеют право по результатам; но это нельзя истолковывать так, будто все они равны вкладом в результаты и имеют право на равенство в отдаче. Ничто не может быть более несовместимым со здравой демократией, чем распределение материальных результатов производственной деятельности, примененной к природным ресурсам, независимо от заслуг или справедливых притязаний тех, кто занят в труде. Применение этого так называемого принципа равенства прав без учета доли, внесенной в достижение результатов, притупило бы энергию, применяемую для их достижения, и значительно сократило бы объем продукции. Это воспрепятствовало бы материальному процветанию и подорвало бы национальный прогресс».

В социалистическом государстве неизбежно сформировалась бы бюрократия из эгоистичных должностных лиц. Хотя благодаря импульсу нашей прежней свободной демократии первые социалистические чиновники могли бы быть людьми способными, заслужившими свои посты благодаря успешному опыту, за ними последовала бы замкнутая корпорация чиновников, которая удержала бы в своих руках осуществление власти. Народ постепенно опустился бы до уровня раболепного конформизма.

Мы имеем прекрасную иллюстрацию этого в Германии последних сорока лет. Существует веская причина для того факта, что Германия, оказавшись в руках эгоистичной и бессовестной автократии, более успешно использовала практический социализм, чем любая другая нация в истории, и даже довела саму эффективность до точки огромного успеха. Ее замкнутая корпорация бюрократических чиновников, играя на пережитках феодальной и аристократической верности среди народа, сохранившихся сквозь тьму прошлых веков так, как нигде больше среди цивилизованных наций, успешно претворила в жизнь социализм во многих практических аспектах, точно так же, как Моррис Хилквит и его неамериканские последователи, вероятно, преуспели бы в этом в Нью-Йорке на короткое время. Но последовало неизбежное. Немецкий народ был низведен до очень низкого уровня политических способностей.

Немец — один из худших политиков в мире, как известно каждому студенту политологии. Его неспособность управлять государством на конституционных принципах проявилась в пустых фразах и фракционных маневрах рейхстага — предполагаемо «народной» палаты парламента, которая была лишь машиной для регистрации воли аристократической автократии. Отдельный гражданин является самым раболепным и немыслящим человеком в любой цивилизованной стране мира сегодня. Он приучен к политической недееспособности.

Чему равен успех немецкого социализма? Мы обнаруживаем, что Германия с политической точки зрения представляет собой не что иное, как организованную машину без души. Профессор Эли, принимая во внимание моральную сторону вопроса, справедливо говорит, что «можно добавить, что истина, атрибут джентльмена, ценится в Германии меньше, чем в англоязычных странах. Еще в 1874 году профессор Джеймс Морган Харт в своей книге „Германские университеты“ обратил внимание на эту слабость немецкого характера. Немецкая мать скажет своему ребенку: „Ох ты, маленький лжец“, — и не подразумевает под этим серьезного осуждения, и профессор Харт говорил, что если назвать немецкого студента лжецом, он отнесется к этому спокойно, но если назвать его тупицей, он вызовет вас на дуэль. Все это нашло яркое подтверждение во время нынешней войны. Именно немецкий социалист Лассаль говорил о лжи как об одной из великих европейских держав! Было вполне естественно, что он это сказал» [7].

Государственные подготовительные школы в Германии устроены так, что учащихся приучают к немыслящему раболепию перед трудовой политикой и материалистическими целями эгоистичного бюрократического государства. По сути, полезно помнить, что этот немецкий пример лишь доказывает, что социализм вместо того, чтобы быть демократичным, по своим последствиям в корне антидемократичен. Он порождает автократию чиновников, которая столь же несправедлива и эгоистична — в силу своей полной материалистичности, — сколь несправедлива и эгоистична любая аристократия богатства или рождения. Проницательные наблюдатели отмечают ту же тенденцию в Содружестве Австралии, где полная реализация его полусоциалистической политики последних лет была несколько заторможена индивидуалистическим влиянием английского общего права. Когда социалистическая автократия полностью придет к власти с ее объявленной политикой отнятия человеческих амбиций и инициативы, ее позиции станут практически неприступными и будут укрепляться по мере того, как средний гражданин станет все более раболепным, ленивым и амбициозным. Социализм политически упадничен и носит в себе зародыш саморазрушения. В процессе этого саморазрушения широкие массы народа предстанут благодатным полем для эксплуатации со стороны демагога, коррумпированного политика и шарлатана.

Кроме того, социализм по своей сути антихристианствен. Он также находится в абсолютной оппозиции ко всей основе еврейской религии. Основой иудео-христианской религии, поскольку в своей основе они по сути одинаковы, является вера в ценность индивидуальной души перед лицом Бога и упование на ее связь с Божественным началом. Импульс изнутри человеческого сердца лежит в основе всей правильной жизни. Так, Христос учил социальной ответственности индивида за своего ближнего. Призыв всегда обрамлялся к индивиду, и на него возлагалась ответственность.

Мы читаем в Новом Завете: «Помните слова Господа Иисуса, ибо Он сказал: „Блаженнее давать, нежели принимать“» (Деян. XX, 35).

Правильное даяние, которое является следствием понимания обязанностей служения, — это индивидуалистическое действие; получение, означающее выгоду от деятельности и инициативы кого-то другого (и часто независимо от реальных заслуг получателя), по своей тенденции носит сугубо социалистический характер. Первое способствует росту индивидуального характера; второе ведет к его подавлению или ослаблению. Святой Павел упоминал (1-е Коринфянам XIII, 3) как одну из величайших возможных форм служения отдачу всего своего имущества на пропитание бедных. Но он не предлагал в качестве лучшего пути то, чтобы индивид сидел сложа руки, позволяя государству забрать его имущество и заниматься кормлением бедных, и тем самым освободил себя от ответственности. Фактически «любовь» сама по себе, которая провозглашается величайшим из всего, есть по сути индивидуальный импульс, который никогда не мог быть вызван в человеческом сердце или вложен в него по указу правительства.

Та же мысль проходит сквозь все еврейские Писания. В самом начале (Бытие, гл. IV), в старой истории об убийстве Авеля Каином, когда Каин спросил Господа: «Разве я сторож брату моему?», напрашивается совершенно определенный вывод о том, что Господь считал таковым именно его, а вовсе не государство или тогдашнее племенное управление вместо него. Как христианская, так и еврейская религии по своему призыву носят глубоко индивидуалистический характер, а по ответственности — социальный, и то же самое относится к демократии.

Не является ли крайняя жестокость сегодняшнего немецкого солдата результатом не только безжалостного приказа со стороны вышестоящего начальства, но также и лишающего души, материалистического влияния социализма на простой народ Германии за последние двадцать пять лет? Не является ли порочность прусского милитаризма в сочетании с деморализующим влиянием социализма достаточным объяснением?

По словам г-на Дж. Довера Вилсона, «германская нация, по сути, страдает от определенной формы задержки развития, а задержка развития, как говорят нам криминологи, почти неизменно сопровождается болезненной психологией. То, что Германия в настоящий момент и в течение некоторого времени в прошлом была жертвой болезненного состояния ума, немногие беспристрастные наблюдатели станут отрицать. Однако не получило столь широкого признания то, что эта болезнь — ибо это именно она — обусловлена не какой-либо национальной испорченностью, а конституциональными и структурными дефектами». [8]

Многие социалисты указывают на жилищную, санитарную, страховую и прочую государственную деятельность Германии как на свидетельство заботы правительства о трудящемся человеке. Мои собаки хорошо накормлены, содержатся в чистоте, сухости, здоровы и обеспечены развлечениями, и за ними тщательно ухаживают во всех отношениях. Но они все равно остаются собаками. У них нет души, равно как и никаких прав или способности к самоопределению. Так и недавние события неопровержимо доказывают, что с точки зрения государства и правительства немецкий рабочий на самом деле был политической собакой. Он существовал только во благо божественно устроенного государства и его дарованных Богом княжеских хозяев, и в этом качестве использовался и приносился в жертву ради имперского и национального величия. Немецкий трудящийся был самым эксплуатируемым, самым раболепным, самым несправедливо обиженным работником на земле. Ему давали достаточно материальных удобств или даже развлечений (религиозных, театральных, музыкальных или иных), чтобы он казался довольным, но политически ему не позволяли думать — да и экономически тоже, если брать этот термин в широком смысле. Поэтому те, кто ожидает от революции или восстания против кайзера и его военных приспешников немедленного установления благоустроенной и демократической республики, просчитались. Люди должны обладать опытом самоуправления, прежде чем они смогут сделать демократию успешной в том понимании этого термина, которое принято в Америке, а такого опыта у немецкого народа нет.

Хотя социалисты Соединенных Штатов, «салонные» и прочие, включают в свои ряды множество искренних и думающих, а также идеалистически настроенных людей, полезно помнить, что значительная их часть состоит из индивидов, у которых ничего нет и которые хотят разделить все это со всеми остальными. Это старая зависть «имеющих ничто» к тем, кто имеет, что обычно означает нежелающих работать по отношению к тем, у кого есть амбиции и воля. Или же, если они не таковы, лучшее, что можно о них сказать, — это то, что они иностранцы, которые на самом деле не являются американцами, которые не верят в демократию, но верят в автократию и, вероятно, даже не понимают, что такое демократия. Автократия — это правление многих, осуществляемое эгоистичным меньшинством и в его интересах. Настоящая демократия — это правление большинства, осуществляемое им самим и в его интересах через должным образом избранных представителей.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Issue for November 12, 1918.

[7] Указ. соч., стр. 172.

[8] «Война и демократия», стр. 58.

IV ToC

НЕКОТОРЫЕ ПРИМЕРЫ ПРАКТИЧЕСКОГО КРАХА

Я изложил свое убеждение и причины его возникновения в том, что социализм по своей сути антидемократичен и антихристианствен, а также чужд американизму. И все же в конечном счете именно в практической сфере опыта он проявил себя наименее состоятельным и неэффективным. Чтобы доказать это, едва ли нужно указывать на классические примеры полного провала социализма при его реальном воплощении во Франции под руководством Луи Блана и Альбера во времена Второй республики в 1848 году или вновь при его попытке в форме Коммуны в 1871 году. Ужасы экстремальной формы социализма, известной как большевизм, какими они предстали в России 1918 года, призваны преподать полезный урок, который не скоро будет забыт интеллектуалами во всем мире.

Один из лучших примеров провала практического социалистического государства — это поселение «Мейфлауэр» в Плимуте в 1620 году. Чтобы собрать деньги, необходимые для этого предприятия, пилигримы заняли семь тысяч фунтов у семидесяти лондонских купцов. Также для создания некоего амортизационного фонда было решено принять предложение купцов-кредиторов о том, что чистая прибыль колонистов должна поступать в общий фонд в течение семи лет, а затем делиться между акционерами. Следует особенно отметить, что пилигримы представляли собой немногочисленную группу людей, которой вследствие этого было легко управлять; они обладали высоким уровнем трудолюбия и честности; и их объединяли сильнейшие из всех общих и социальных интересов — глубокие религиозные убеждения. Кроме того, социальное положение всех участников Плимутской колонии демонстрировало поразительное равенство. Их образ жизни был примитивным и предельно простым, без обычных сложностей жизни даже трехсотлетней давности, не говоря уже о сегодняшней. И тем не менее эта общинная или социалистическая система в Плимуте привела к столь заметной потере интереса среди жителей, вся эта организация сработала настолько скверно, что поселение оказалось на грани краха и уничтожения. Система фактически была упразднена всего после трех лет испытания в 1623 году, и хорошие результаты не заставили себя долго ждать. «Индивидуальное усилие вернулось с перспективой индивидуальной выгоды». Причина неудачи очевидна: система противоречила фундаментальным фактам человеческой природы.

Но что такое «человеческая природа»? Возьмем определение самих социалистов. «Если эта фраза вообще что-то означает, она означает человека с его любовью и ненавистью, его стремлением к удовольствию и отвращением к боли, его благородными и низменными чертами, его интересами, чувствами, убеждениями, предрассудками, невежеством, знаниями, страхами и надеждами. Все эти мотивы, желания и эмоции различаются в каждом индивиде, некоторые из них обычно доминируют над остальными, но все они более или менее активны. Какие-то один или несколько из них могут культивироваться благоприятной средой или почти подавляться неблагоприятной средой. Святой может быть утянут в ад неблагоприятными условиями, а распутник — добиться выдающегося положения в той же среде. Если бы культурный педагог... внезапно был вынужден зарабатывать на жизнь в грязном шахтерском центре, его лоск вскоре стерлся бы, и он стал бы размышлять о мире, который сейчас кажется ему в целом вполне нормальным. Оказавшись в открытом море без средств к существованию, уже через неделю волчий оскал голода заставил бы его и его товарищей серьезно задуматься о том, чтобы бросить жребий, кого съесть. Позже трапеза действительно могла бы начаться, и... человеческая природа сочла бы вполне легким делом обглодать берцовую кость товарища по несчастью. Эта штука, которую мы называем человеческой природой, представляет собой пучок эмоций и желаний, которые будут находить выражение самыми разными способами в зависимости от среды, в которой она находится, как мы видели на приведенном примере». [9]

Это абсолютная правда в тезисе, хотя в деталях — сущая ложь. Но цель демократии заключается в том, чтобы предоставить равенство возможностей для человеческой природы, начиная с важнейшей точки индивидуального импульса (который является точным выражением характера), для реализации ее наилучшего потенциала. С другой стороны, цель социализма, действующего через политический и экономический аппарат, состоит в том, чтобы вытеснить эти разнообразные свойства человеческой природы и свести индивида к умственному статусу тупого, не думающего животного. Разумеется, человеческая природа всегда бунтовала против этого подавления и в конечном счете всегда будет бунтовать. Социализм или любая другая система единообразного и внешнего принуждения не способны оковать человеческую душу, и в конце концов они неизбежно потерпят в этом крах. Именно от опыта трудностей и опасностей, несчастий и несправедливости, которые будут сопутствовать этому процессу краха, противники социализма и сторонники демократии хотят избавить современный мир.

Этот крах социализма особенно очевиден в применении к Германии. Раскрепощение от духа и обездушивание народа стали прямым следствием использования социализма военной автократией в ее собственных эгоистичных целях. Кроме того, его несостоятельность неоднократно проявляется в его реальном функционировании, вопреки немецким хвастливым заявлениям об эффективности. Лучший пример тому — поскольку он чаще всего используется социалистами по другую сторону спора — это железные дороги.

Большинство важных железнодорожных линий в континентальной Европе принадлежат различным правительствам и управляются ими. Я могу утверждать на основании собственного личного опыта и наблюдений, что единственные железные дороги, которые действительно хорошо функционируют — насколько мне довелось путешествовать, — это те, что находятся в частной собственности и под частным управлением, как в Великобритании и Соединенных Штатах. Я опробовал различные поезда де люкс и скорые поезда (Blitzzüge) континентальной Европы, и их медленный ход и зачастую посредственные условия заставляют тосковать по английскому или американскому экспрессу. И потом, иметь билеты первого класса в Германии и получить отказ в допуске в купе первого класса, которые все еще пустуют, «потому что они могут понадобиться какому-нибудь чиновнику», как это было со мной по пути из Нюрнберга в Майнц, вовсе не усиливает стремления к государственному управлению. Лучшие европейские поезда ни в какое сравнение не идут с поездами британских и американских железных дорог, находящихся в частной собственности.

Согласно статистическим данным, опубликованным в 1913 году, железные дороги Соединенных Штатов при частной собственности были капитализированы из расчета 60 000 долларов на милю; принадлежащие государству германские дороги — из расчета 109 000 долларов на милю, и это несмотря на гораздо более дешевые строительные издержки. Тарифы на железных дорогах Соединенных Штатов, как грузовые, так и пассажирские, при частной собственности были одними из самых низких в мире. Первое, к чему привел наш государственный контроль, — это повышение тарифов, которое намного превосходит то, что частное руководство даже посмело бы вообразить, не говоря уже о том, чтобы просить об этом Комиссию по торговле между штатами. И это сопровождалось заметным ухудшением обслуживания, причем все это ни в коем случае нельзя сваливать на условия, порожденные войной. Ухудшение обслуживания при росте затрат — это почти универсальный опыт, с которым в долгосрочной перспективе сталкиваются коммунальные предприятия, находящиеся в государственной собственности, как здесь, так и за рубежом.

«Бостон коммершл» в 1913 году обратило внимание на тот факт, что во Франции 1912 год ознаменовался рекордным ростом валовой выручки как для государственных, так и для частных железных дорог, однако частные дороги продемонстрировали рост чистой прибыли почти в три раза больший, чем национализированные дороги. Отмеченные выше недостатки почти неизменно обнаруживаются везде, где железные дороги или другие коммунальные предприятия принадлежат государству, либо эти предприятия работают в убыток, а разница покрывается за счет налоговых счетов граждан. Государственный контроль никогда не бывает столь же эффективным и экономичным, как частный, даже если полностью исключить из рассмотрения все вопросы политической власти и влияния. [10]

Важные показания г-на У. М. Экворта, английского эксперта по железнодорожному делу, которые он дал по приглашению перед Комитетом Сената по торговле между штатами в Вашингтоне, не были в полной мере оценены американским общественным мнением. Национальный городской банк Нью-Йорка справедливо подчеркнул важность этих показаний в одном из своих бюллетеней в 1918 году. Г-н Экворт находился в этой стране в начале 1917 года в качестве члена специальной канадской комиссии по железным дорогам и сообщил Комитету Сената, что «в то время как американские компании произвели революцию в оборудовании и методах работы, Пруссия цепляется за старое оборудование и старые методы. Это типично. За всю историю развития железнодорожного транспорта именно частные компании прокладывали путь, а государственные системы плелись в хвосте. Железнодорожное дело — это прогрессивная наука. Новые идеи ведут к новым изобретениям, к новому оборудованию и методам. Это означает расходование большого количества нового капитала. Государственный чиновник с недоверием относится к идеям, холодно встречает новые изобретения и скупится на новые расходы. В практической деятельности германские железнодорожные чиновники ничему не научили железнодорожный мир. Было бы трудно указать хотя бы на одно важное изобретение или усовершенствование, внедрением которого мир обязан государственной железной дороге».

Разве не весьма показателен тот факт, что при всех своих хваленых достижениях в науке и учености немцы с треском провалились в двух сферах: в политике, как было показано на предыдущих страницах, и в железнодорожном деле? А ведь это две самые обширные сферы влияния немецкого социализма.

Американский гражданин видит перед собой в четких контурах неминуемый результат сохранения государственной собственности или контроля в качестве постоянной политики в Соединенных Штатах после войны. Что касается персонала железных дорог, то если бы должности сверху донизу заполнялись «заслуживающими доверия демократами» г-на Брайана, как это было с нашей дипломатической и консульской службой в 1913 году, результаты оказались бы столь же поразительными, хотя, возможно, в ином и еще более серьезном ключе.

Разумеется, гражданская служба, которая была весомой мерой реформы и от которой мы осмеливаемся отказаться лишь на свой страх и риск, вероятно, была бы задействована и обойдена точно так же, как это происходило в прошлом. И даже если бы ее не обошли, мы должны помнить, что экзамены и правила гражданской службы не являются гарантией эффективности или превосходства. Лучшее, что можно о них сказать, — это то, что они служат защитой от абсолютной некомпетентности и, в известной степени, от политического разложения. Но в положительном смысле гражданская служба — это лишь гарантия посредственности. А посредственность еще никогда не обеспечивала успех крупной транспортной или производственной системе, такой как наши железные дороги или промышленные корпорации. Политические перспективы «железнодорожного электората», состоящего из нескольких миллионов правительственных служащих, достаточно лишь упомянуть, чтобы устрашиться.

Пожалуй, никто не пострадал бы от политики государственной собственности больше, чем нынешний штат сотрудников железных дорог в Соединенных Штатах. Свои нынешние должности они получили по большей части благодаря личным достижениям, однако их будущее продвижение по службе будет зависеть не от продолжающегося успешного выполнения работы, а либо от несправедливости политического фаворитизма, либо от неразборчивых правил гражданской службы. То, что некоторые служащие не преминули осознать политические перспективы, показывает мой недавний опыт поездки в поезде между Филадельфией и Нью-Йорком. У меня возник конфликт с одним из членов поездной бригады, проверявшим билеты в моем вагоне, который был вызван его халатностью и безразличием. На мои протесты этот сотрудник в конце концов ответил: «Ну и ладно, нам все равно, пока Вудро Вильсон сидит в Белом доме». Истинность или ложность этого высказывания не важна, важен сам факт того, что он это произнес.

Персонал неизбежно будет неуклонно деградировать по части эффективности. Успешный государственный служащий — это тот, кто неукоснительно следует по проторенной дорожке прецедентов и прошлого опыта. Если он отклоняется от этого пути, он неминуемо вызывает противодействие со стороны сослуживцев или недалекой части публики, которая обычно не желает никаких перемен. Он также берет на себя все риски экспериментов, и в случае успеха награды неопределенны и малы, а в случае неудачи он лично пожинает все последствия. Именно в этом причина тенденции к неуклонному ухудшению работы всего государственного аппарата. Служащие государства должны следовать путем абсолютного конформизма с прошлым. Это убивает индивидуальную инициативу, амбиции и изобретательность.

В этот момент было бы уместно повторить проницательный вопрос, заданный недавно г-ном Отто Каном в ходе выступления перед Американской ассоциацией банкиров в Чикаго. Г-н Кан сказал: «Теперь вы и я, имеющие опыт работы в бизнесе, делаем все возможное, чтобы вести наши соответствующие дела и личные дела с достаточной долей успеха. На каком же основании можно предполагать, что, облекшись достоинством правительственного назначения, люди средние или даже гораздо выше среднего уровня способностей разовьют способность успешно управлять огромными и сложными коммерческими предприятиями, которые приверженцы патернализма намерены передать им в ведение?»

Кроме того, предприятие и его содержание зависели бы от политических влияний и целей. Подобно тому как мы имеем излишне дорогие или даже бесполезные здания почтовых отделений, улучшения в гаванях и прочие объекты общенациональной стоимости, возводимые в результате межрегиональных закулисных сделок конгрессменов-политиков, мы, вероятно, получили бы вокзалы, пути, пересечения с метрополитеном и обслуживание в целом, предлагаемые не с точки зрения эффективности и общественного блага, а в качестве косвенных пожертвований на избирательную кампанию нуждающимся в переизбрании кандидатам от конгресса.

Следует понимать, что ошибки и задержки в производстве наших судов и самолетов в первый год войны были, пожалуй, вызваны не столько виной вашингтонского правительства и административным управлением в этих ведомствах, сколько изъянами, присущими самому государству, выполняющему эту работу, и эти последствия были преодолены лишь героическими усилиями г-на Шваба, г-на Райана и других людей, которых президент Вильсон мудро выбрал для обеспечения успеха этих военных мер как патриотической необходимости.