«Шок и трепет: Достижение быстрого доминирования»

[Примечание: Эта книга взята с веб-сайта Программы исследований в области командования и управления (CCRP) при Управлении помощника министра обороны. Согласно Уведомлению о конфиденциальности и безопасности:

2. Information presented on DODCCRP.ORG is considered public information and may be distributed or copied unless otherwise specified. Use of appropriate byline/photo/image credits is requested.

Оригинальный электронный текст был опубликован по адресу http://www.dodccrp.org/shockIndex.html]

Шок и трепет:

Достижение быстрого доминирования

Авторы

Харлан К. Уллман и Джеймс П. Уэйд

При участии:

Л.А. «Бад» Эдни, Фред М. Франкс, Чарльз А. Хорнер, Джонатан Хау и Кит Брендли

Книга Издательства Национального университета обороны

Декабрь 1996 г.

Contents

Предисловие Пролог Введение в быстрое доминирование

Глава 1. Предыстория и основы Глава 2. Шок и трепет Глава 3. Стратегическое, политическое и оперативное применение Глава 4. Контуры инноваций систем и технологической интеграции Глава 5. Будущие направления

Приложения — Размышления трех бывших командующих

Appendix A. "Thoughts on Rapid Dominance" by Admiral Bud Edney

Appendix B. "Defense Alternatives: Forces Required" by General Chuck Horner

Appendix C. "Enduring Realities and Rapid Dominance" by General Fred Franks

Биографии членов исследовательской группы

Предисловие

Мы находимся на ранних этапах того, что обещает стать затяжной дискуссией о будущем конфликтов и будущем нашего оборонного ведомства. Мало кто станет отрицать, что ветра перемен дуют как никогда прежде, движимые кардинально изменившейся геополитической ситуацией, развивающимся информационным обществом, прогрессирующими технологиями и бюджетными ограничениями. То, как наше государство отреагирует на вызов перемен, определит нашу способность формировать будущее и защищать себя от угроз XXI века. Главный вопрос, как бы он ни проявлялся, заключается в степени необходимых изменений. Сторонники, занимающие самые разные позиции — от военно-технической революции до революции в военном деле и революции в сфере безопасности, — отстаивают свои точки зрения. Военные институты по своей природе отчасти консервативны. История показала, что успех часто закладывал семена будущих неудач. Мы как нация не можем позволить себе идти по стопам тех, кто почивал на лаврах и не проявлял воображения.

Часто те, кто обладает наибольшими знаниями и опытом в каком-либо вопросе, находятся не в самом выгодном положении для понимания нового мирового порядка. И тем не менее эти же лица зачастую входят в число наиболее заслуживающих доверия голосов и поэтому необходимы для прогресса. Авторы работы «Шок и трепет» представляют собой высококлассную и выдающуюся группу специалистов, обладающую авторитетом, который проистекает из многолетнего опыта передовой службы. Таким образом, этот труд важен не только благодаря содержащимся в нем идеям, но и благодаря уровню и авторитетности авторов.

ACTIS стремится формулировать и исследовать передовые концепции. Спонсируя эту работу и распространяя ее первые результаты, мы надеемся внести свой вклад в продолжающийся диалог об альтернативах, их перспективах и рисках. Как отмечают авторы, это незавершенный труд, призванный предоставить не окончательные решения, а предлагаемую перспективу для рассмотрения будущих потребностей и стратегий в области безопасности. В той степени, в какой развернется активная дискуссия, мы будем успешны.

Дэвид С. Альбертс

Вашингтон, округ Колумбия

Октябрь 1996 г.

Пролог

Цель данного документа — исследовать альтернативные концепции структурирования пакетов боевых возможностей (MCP), на основе которых могут быть сконфигурированы будущие вооруженные силы США. С самого начала обсуждений в этой исследовательской группе мы сошлись на том, что нашим наиболее полезным вкладом станет попытка выйти за рамки того, что мы рассматривали как текущие и заслуживающие одобрения усилия — главным образом, но не исключительно в рамках Министерства обороны США, — по определению концепций стратегии, доктрины, операций и структуры сил для работы с крайне неопределенным будущим. Подходя к этой задаче, мы полностью осознавали присущие ей и реальные ограничения и трудности при попытке выйти за пределы того, что может оказаться пределом наших возможностей.

Совершенно очевидно, что вооруженные силы США в настоящее время являются самыми боеспособными в мире и, вероятно, останутся таковыми еще долгое время. Почему же тогда, спросят многие, мы должны рассматривать и даже предлагать масштабные отклонения от нормы и изменения, если страна занимает столь превосходящую в военном отношении позицию? По причинам, отмеченным в данном исследовании, мы считаем, что такие изыскания важны хотя бы для подтверждения справедливости текущих оборонных подходов. Существует несколько всеобъемлющих реалий, которые привели нас к этому выводу. Во-первых, хотя все признают, что холодная война закончилась, нет единого мнения о том, что это означает для более точного определения характера наших будущих потребностей в безопасности. Несмотря на отсутствие как прозорливости, так и побуждающей к действиям внешней опасности, Соединенные Штаты активно изучают новые стратегические варианты и возможности. Разнообразие концептуальных начинаний, реализуемых в Пентагоне для борьбы с этой неопределенностью, иллюстрирует данную реальность.

В то же время нынешнее доминирование и превосходство американской военной мощи, не обремененной угрозой со стороны внешнего равного по силе соперника, создали период стратегического преимущества, в течение которого мы обладаем роскошью времени, измеряемого, возможно, многими годами, чтобы с определенным запасом прочности пересмотреть нашу оборонную позицию. С другой стороны, нельзя ожидать, что потенциальные противники будут игнорировать этот преобладающий военный потенциал Соединенных Штатов и не попытаются использовать его, обойти или противодействовать ему. Иными словами, столкнувшись с военным превосходством Америки в кораблях, танках, самолетах, вооружении и, что наиболее важно, в компетентном личной составе, потенциальные противники могут попытаться изменить условия будущих конфликтов и сделать эти нынешние преимущества США как можно более нерелевантными. Мы действуем на свой страх и риск, если отбрасываем эту возможность.

Во-вторых, относительно очевидно, что нынешний военный потенциал США будет сокращаться. Несмотря на обещания двух ведущих политических партий Америки сохранить или расширить текущий уровень оборонного потенциала, и структура сил, и оборонная инфраструктура слишком велики, чтобы их можно было поддерживать даже на нынешнем уровне в рамках оборонных бюджетов, которые вероятны к утверждению. Если не появится новая угроза, оборона движется к принципу «меньше того же самого». Такие сокращения могут не иметь стратегических последствий. Однако мы считаем, что этот исход нельзя пускать на самотек.

Это сокращение также означает, что добросовестные стратегические обзоры Пентагона, направленные на удовлетворение наших будущих потребностей в безопасности, могут оказаться втянутыми в дебаты по поводу сокращения оборонного бюджета и слишком легко превратиться в агитационные или маркетинговые документы. Поскольку виды вооруженных сил вынуждены все более ревностно защищать сокращающуюся структуру сил, тенденция к созданию «изолированных» («stove-pipe») и компартментализированных технологий и специальных программ, вероятно, будет усиливаться, тем самым усложняя задачу полноценного использования наших экстраординарных технологических ресурсов. Это означает, что определенное независимое от бюрократического давления и требований стороннее мышление может иметь решающее значение для стимулирования и поддержания инноваций.

В-третьих, американская торгово-промышленная база претерпевает глубокие изменения, движимые в основном предпринимательской природой системы свободного предпринимательства и американским характером. Будь то технологии, связанные с информацией или материалами, или же в других областях, которые слишком многочисленны для перечисления, характер конкуренции стимулирует как расширение ассортимента продукции, так и ее усовершенствование темпами, которые десятилетие назад могли показаться немыслимыми. Одним из признаков этих тенденций является реальность того, что практически все новые рабочие места в этой стране создаются малым бизнесом. В сферах коммерческой информации и связанных с ней систем управленческой информации эти изменения носят экстраординарный характер и, вероятно, были непредсказуемы даже несколько лет назад.

На так называемой информационной магистрали производительность резко и стремительно растет, в то время как цены, издержки и время вывода на рынок технологий нового поколения уменьшаются. Эти позитивные тенденции пока не находят отражения в оборонно-промышленной базе. Одним из последствий этой масштабной коммерческой трансформации является то, что любой будущий набор оборонных альтернатив может быть неразрывно связан и зависим от этих глубоких, непрекращающихся изменений в коммерческом секторе и от обучения тому, как использовать достижения частного сектора в продуктах, связанных с технологиями. Необходимо также понимать, что только Соединенные Штаты среди всех государств и стран обладают масштабностью и широтой ресурсов и коммерческого потенциала для осуществления полной эксплуатации этого революционного потенциала.

Наконец, очевидно, что силы США задействованы и развернуты по всему миру, часто с темпом проведения операций, равным или превышающим показатели времен холодной войны. Эти требования сохранятся, и разнообразие возложенных задач вряд ли сократится. Эти силы должны быть должным образом укомплектованы личным составом, оснащены и обучены, а также выполнять свои задачи по стандартам, которые являются высокими и ожидаются как руководством страны, так и ее общественностью. Задача поддержания этого потенциала при одновременной попытке перестройки сил для меняющегося будущего представляет собой серьезный и пугающий вызов, недооценивать который нельзя.

Эти структурные реалии увлекательны и открывают масштабные возможности для реальной революции и перемен, если мы обладаем достаточной способностью и дерзостью, чтобы их использовать. Это, в свою очередь, привело нас к разработке концепции быстрого доминирования и сопутствующего ей акцента на шоке и трепете. Быстрое доминирование стремится интегрировать эти многогранные реалии и факты и применить их к делу общей обороны в то время, когда неопределенность в отношении будущего является, пожалуй, одной из немногих неизменных величин. Мы считаем, что принципы и идеи, лежащие в основе этой концепции, достаточно убедительны и настолько отличаются от текущей американской оборонной доктрины, инкапсулированной понятиями «сокрушительная или решающая сила», «доминирующая осведомленность о поле боя» и «доминирующий маневр», что заслуживают более пристального рассмотрения.

Еще со времен Сунь Цзы и самых ранних летописцев войны, фиксировавших свои наблюдения, стратеги и генералы были охвачены соблазном и поставлены в тупик труднодостижимой целью уничтожения воли противника к сопротивлению до, во время и после битвы. Сегодня мы верим, что существует уникальная возможность определить, может ли эта давно преследуемая стратегическая цель воздействия на волю, понимание и восприятие противника приблизиться к своему осуществлению. Даже если эту задачу не удастся решить, мы считаем, что в самом минимальном исполнении такое усилие усовершенствует и улучшит способность наших вооруженных сил более успешно выполнять свои задачи посредством выявления и усиления конкретных точек рычагов воздействия в конфликте, а также выявления и создания дополнительных вариантов и возможностей для более эффективного применения наших сил.

Пожалуй, впервые за много лет слияние стратегии, технологий и подлинного стремления к инновациям обладает потенциалом для революционных изменений. Мы представляем быстрое доминирование как возможное военное выражение, авангард и продолжение этого потенциала революционных изменений. Стратегическими центрами тяжести, на которых сосредоточено быстрое доминирование, скорректированными с учетом уникальной американской способности интегрировать все это, являются те стыки стратегии, технологий и инноваций, которые сфокусированы на цели воздействия на волю противника и ее формирования. Целью быстрого доминирования будет уничтожение или такое замешательство воли к сопротивлению, при котором у противника не останется иной альтернативы, кроме как принять наши стратегические замыслы и военные цели. Для достижения этого результата быстрое доминирование должно контролировать оперативную обстановку и посредством этого доминирования контролировать то, что противник воспринимает, понимает и знает, а также контролировать или регулировать то, что не воспринимается, не понимается или не известно.

В рамках быстрого доминирования абсолютным и жизненно важным условием является способность победить, разоружить или нейтрализовать военную мощь противника. Мы по-прежнему должны сохранять потенциал для физической и силовой оккупации территории на тот случай, если не окажется никакой альтернативы развертыванию достаточного количества личного состава и техники на земле для достижения этой цели. Если эта цель применения наших ресурсов для контроля, воздействия и слома воли противника к сопротивлению останется недостижимой, мы считаем, что быстрое доминирование все же способно предоставить различные варианты и возможности для решения оперативных задач войны и конфликта.

Для воздействия на волю противника быстрое доминирование будет применять различные подходы и методы с целью достижения необходимого уровня шока и трепета в соответствующих стратегических и военных точках рычагов воздействия. Это означает, что необходимо будет добиться психологических и нематериальных, а также физических и конкретных эффектов, выходящих за рамки уничтожения сил противника и поддерживающей военной инфраструктуры. Именно в этом более широком и глубоком стратегическом применении быстрое доминирование, пожалуй, наиболее фундаментально отличается от существующей доктрины и предлагает революционное применение.

Исходя из первоочередной концентрации на воздействии на волю противника сопротивляться посредством навязывания режима шока и трепета для достижения стратегических замыслов и военных целей, вырисовываются четыре характеристики, которые будут определять силы быстрого доминирования. Они отмечены и обсуждаются в последующих главах. Этими четырьмя характеристиками являются: почти полное или абсолютное знание и понимание самих себя, противника и окружающей среды; оперативность и своевременность применения; оперативное мастерство в исполнении; а также (почти) тотальный контроль и управление демаскирующими признаками всей оперативной обстановки.

Тогда как решающая сила по своей природе обусловлена возможностями — то есть она фокусируется на разгроме военного потенциала противника и поэтому имеет тенденцию зависеть от сценария, — быстрое доминирование будет стремиться к большей универсальности применения за счет превалирующей задачи воздействия на волю противника за пределами границ, традиционно определяемых исключительно военным потенциалом. Иными словами, решающая сила наиболее актуальна против обычных военных возможностей, которые могут быть подавлены американским (и союзным) военным превосходством. В условиях конфликта или кризиса, отклоняющихся от этого идеализированного сценария, предполагается, что превосходящий характер наших сил достаточно широк для того, чтобы одержать верх. Быстрое доминирование не будет проводить такое различие ни в теории, ни на практике.

Отметим для протокола, что если силы быстрого доминирования будут действительно развернуты с необходимыми оперативным возможностями, эти силы не станут ни серебряной пулей, ни панацеей и уж тем более не будут противоядием или средством предотвращения крупного политического просчета, ошибки или заблуждения. Следует также в полной мере осознавать, что будут существовать ситуации, в которых быстрое доминирование (или любая другая доктрина) может не сработать или не применяться из-за политических, стратегических или иных ограничивающих факторов.

Мы понимаем, что некоторые будут критиковать наш акцент на воздействие на волю, восприятие и понимание противника через шок и трепет на том основании, что эта идея не нова и что подобный результат может быть физически недостижим или политически нежелателен. По первому пункту мы считаем, что использование базовых принципов стратегии может сослужить нам хорошую службу даже — и, пожалуй, особенно — в современную эпоху, когда противники могут предпочесть не вести борьбу с Соединенными Штатами по традиционным или ожидаемым линиям. Что касается того, можно ли и нужно ли достичь этой способности, мы полагаем, что этот вопрос должен стать частью более широкого разбирательства.

Наконец, мы утверждаем, что новым в данном подходе является также то, каким образом мы пытаемся гораздо шире интегрировать стратегию, технологии и инновации для достижения шока и трепета. Именно это взаимодействие и фокус, как нам кажется, обеспечат наиболее интересные результаты.

По этим и другим причинам мы предприняли амбициозный интеллектуальный экскурс, дав предварительное определение быстрого доминирования. На данный момент мы рассматриваем быстрое доминирование на этапе формирования, а не как конечный продукт. В течение следующих месяцев мы считаем необходимым предпринять дальнейшие шаги по уточнению быстрого доминирования и разработке «бумажных» систем и проектов сил, которые придадут этой концепции решающую конкретику. Затем эти силы быстрого доминирования можно будет оценить по пяти наборам вопросов:

Во-первых, при условии, что силы быстрого доминирования могут быть развернуты с соответствующими возможностями шока и трепета для воздействия на волю противника и ее формирования, как эти силы будут соотноситься с нашей способностью вести борьбу, побеждать и справляться с крупным региональным конфликтом (MRC) и насколько улучшат ее?

Во-вторых, какую пользу, если таковая имеется, несут быстрое доминирование и применение им шока и трепета для операций вне войны (OOTW)? Где быстрое доминирование может применяться в операциях вне войны, где оно не применимо и где оно может принести смешанные преимущества?

В-третьих,ковы политические последствия быстрого доминирования как в широком, так и в конкретном применении, и может ли это привести к форме политического сдерживания для подкрепления будущей политики США? Окажется ли это политическое сдерживание приемлемым для союзников и для нашей собственной общественности?

В-четвертых, что может означать быстрое доминирование для альянсов, коалиций и ведения союзнических и совместных операций?

Наконец, каковы последствия быстрого доминирования для приоритетов инвестиций в оборонные ресурсы и будущих бюджетов?

Мы верим, что из этого анализа и экспериментирования проистекут полезные результаты.

Мы также хотели бы выразить признательность за поддержку и роль Национального университета обороны в спонсировании этой первой работы. В частности, мы в огромном долгу перед доктором Дэвидом Альбертсом из НУО, чьи интеллект, энтузиазм и мудрость, а также всесторонняя поддержка были бесценны и без которых этот проект был бы гораздо менее продуктивным.

Вашингтон, округ Колумбия

1 сентября 1996 г.

L.A. Edney J.T. Howe

F.M. Franks H.K. Ullman

C. A. Horner J.P. Wade

Введение в быстрое доминирование

Военная позиция и потенциал Соединенных Штатов Америки сегодня являются доминирующими. Проще говоря, в мире нет внешнего противника, который мог бы успешно бросить вызов чрезвычайной мощи американских вооруженных сил ни в региональном конфликте, ни в «обычной» войне в нашем понимании, как только Соединенные Штаты принимают решение предпринять любые необходимые действия. Разумеется, первая фаза кризиса может оказаться самой сложной — если агрессор совершил нападение, а силы США не развернуты. Тем не менее пройдут еще годы, если не десятилетия, прежде чем потенциальные противники смогут развернуть системы со всем спектром возможностей, эквивалентных совокупной мощи кораблей, самолетов, бронированных машин и систем вооружения в нашем арсенале или превосходящих ее. Даже если бы противник смог развернуть подобные системы, сравняться с великолепной подготовкой и выучкой американского личного состава и превзойти их все равно останется сложнейшей задачей.

Учитывая эту реальность того, что наше военное доминирование может и будет продолжаться в течение значительного времени, при условии, что мы готовы его использовать, почему же тогда пересмотр американской оборонной позиции и доктрины важен? Ответы на этот вопрос включают: (1) меняющийся характер внутренней и международной среды; (2) сложный характер разрешения межгосударственных и внутригосударственных конфликтов, выходящих за рамки обычной войны, включая поддержание мира, борьбу с терроризмом, преступностью и применением оружия массового уничтожения; (3) ресурсные ограничения; (4) оборонную инфраструктуру и технико-промышленную базу, взращенные на крупных, непрерывных вливаниях финансирования, которые теперь сталкиваются с будущим жесткой экономии; и (5) огромные неопределенности так называемых социальных, экономических и информационных революций, которые могут поставить под сомнение или нейтрализовать многие предположения нации, а также общественную поддержку, в настоящее время лежащую в основе обороны.

Очевидно, что эти так называемые серые зоны, включающие нетрадиционные операции вне войны (OOTW) и задачи правоохранительного характера, растут и создают сложные проблемы и вызовы для американских вооруженных сил, особенно когда и где применение силы может быть нецелесообразным или просто не работать. На ум приходит расширение роли сил ООН до государственного строительства в Сомали и его последующий провал как пример этой опасности. Можно также утверждать, что грозный характер и колоссальное технологическое опережение американского военного потенциала могут подтолкнуть противника к переходу к стратегии, пытающейся обойти всю эту боевую мощь с помощью иных хитроумных или гибких средств. Война во Вьетнаме служит мрачным напоминанием о политической природе конфликта и о том, как наша мощь однажды была обойдена с фланга. Выучка, боевой дух и готовность к бою — это быстро увядающие ресурсы, требующие как щедрого расходования средств, так и бережного взращивания.

Таким образом, величайшими препятствиями на пути сохранения самых доминирующих вооруженных сил в мире сегодня, как это ни парадоксально, может оказаться преодоление инерции этого успеха. Мы сами можем стать для себя худшим врагом.

Во время холодной войны, когда опасность была ясна, оборонные дебаты часто велись вокруг того, как сбалансировать так называемую формулу «стратегия — структура сил — бюджет». Сегодня эта формула расширилась и теперь включает «угрозу, стратегию, структуру сил, бюджет и инфраструктуру». Без «ясной и наличной опасности», такой как державы Оси в 1941 году или, позднее, Советский Союз, способной сплотить общественное согласие по поводу угрозы, трудно выстроить поддерживающую стратегию, которая может быть эффективной как в расстановке приоритетов, так и в определении целей. Следовательно, сегодняшняя стратегия «двух войн» или двух почти одновременных крупных региональных конфликтов (MRC) подвергалась критике как стратегически и финансово избыточная. Как отмечают официальные лица администрации, текущая структура сил не отвечает требованиям стратегии «двух войн» в рамках MRC, и в любом случае бюджет не сможет поддержать запланированную структуру сил. Наконец, общепризнано, что Соединенные Штаты обладают гораздо большим объемом инфраструктуры, такой как базы и объекты, чем им необходимо для поддержки текущих сил, тем самым истощая дефицитные ресурсы в ущерб боевой мощи. В результате возникает существенный оборонный дисбаланс, который будет подрывать боевую мощь.

При проектировании своей оборонной позиции Соединенные Штаты приняли доктрину применения «решающей или сокрушительной силы». Эта доктрина подкрепляет американские преимущества в стратегической мобильности, заблаговременном складировании, технологиях, подготовке, а также в развертывании интегрированных военных систем для обеспечения и сохранения превосходства и отвечает критериям минимальных потерь и сопутствующего ущерба, впервые установленным в администрации Рейгана. Революция в военном деле (RMA) упоминается как феномен или процесс, посредством которого Соединенные Штаты продолжают использовать технологии для сохранения этого преимущества решающей силы, особенно в плане достижения «доминирующей осведомленности о поле боя». Благодаря этой осведомленности Соединенные Штаты должны иметь возможность получать идеальную или почти идеальную информацию практически по всем техническим аспектам поля боя и, следовательно, быть способными побеждать или уничтожать противника более эффективно, с меньшими собственными потерями и с помощью целого спектра возможностей — от высокоточных ударов большой дальности до более эффективных средств ближнего боя.

Прежде чем двигаться дальше, полезно привести пример, чтобы сфокусировать внимание на некоторых пока еще непознанных последствиях этих более широких реалий, изменений и тенденций. Развертывание американских сил в Боснии является реакцией на основные сдвиги, происходящие в постхолодновоенном мире, и их отражением. Наряду с этими сдвигами данное развертывание указывает на то, что может ожидать применение, релевантность и проектирование военной силы в будущем. Наследие Хиросимы и Нагасаки, а затем начало холодной войны заставили Запад принять политику сдерживания и устрашения широкой угрозы, исходящей от Советского Союза и его идеологии. Термоядерное оружие, со временем дополненное сильными обычными силами, создавало угрозу нанесения ущерба обществу России. Обычные силы, поддерживаемые тактичным ядерным оружием, позднее потребовались, отчасти, для остановки массированного советского наземного наступления в Европе и, отчасти, для предоставления альтернативы (немедленному) применению ядерного оружия.

Сегодня 1-я бронетанковая дивизия — основное американское подразделение, несущее службу в Боснии, — в сущности, представляет собой те же силы, которые столь успешно сражались в «Буре в пустыне» и на протяжении большей части холодной войны наряду с другими нашими подразделениями проектировались для обороны НАТО от численно превосходящего бронированного и механизированного советского противника, наступающего через равнины Германии, а затем для его разгрома. Теперь эти войска, а также другие военнослужащие с обеих сторон бывшего Железного занавеса задействованы в операциях вне войны (OOTW), для которых в спешном порядке были введены специальная подготовка, правила применения силы, командные договоренности и другие вспомогательные структуры, причем немногие из них даже мыслились несколько лет назад. Это также операции, которые из-за интенсивного мгновенного освещения в СМИ могут иметь огромный внутриполитический резонанс, особенно если события пойдут не так.

Является ли эта бронетанковая дивизия наиболее оптимально сконфигурированной силой для такой операции, на данный момент не имеет значения, даже если это подразделение, вероятно, было наиболее подходящим для данной задачи. Тем не менее благоразумно изучить последствия изменения задач, предзнаменованных Боснией, где врагом является нестабильность, а не идеологический или региональный противник, которого мы пытаемся сдержать или разгромить, а наш нейтралитет может иметь жизненно важное значение для успеха миссии. Означают ли эти изменения, что мы должны изменить наш традиционный подход к доктрине и проектированию сил? Если да, то как? Существуют ли альтернативные или более эффективные способы и средства ведения этих операций, связанных с поддержанием мира? И следует ли нам в ходе этой оценки рассмотреть альтернативные доктрины для более эффективного ведения войн в рамках тех сценариев, которые мы представляем себе в концепции MRC?

С распадом СССР и при отсутствии враждебной российской сверхдержавы не существует внешней угрозы существованию или выживанию Соединенных Штатов как нации, и такой непосредственной угрозы не будет в течение некоторого времени. Это означает наличие ограниченного окна возможностей, когда никакой внешний противник не угрожает самому существованию американского общества; наши силы намного превосходят любые возможные военные силы противника, решившего противостоять нам напрямую; и мы, благодаря новаторскому мышлению, возможно, сможем создать более релевантные, эффективные и результативные средства обеспечения общей обороны при вероятных уровнях будущих расходов.

В то же время, пока продолжается операция в Боснии, необходимо решать фундаментальные изменения, происходящие дома и за рубежом. Промышленная и техническая база Соединенных Штатов претерпевает глубокие изменения. Предпринимательские и технические преимущества американской экономики никогда не были столь велики, и именно малый бизнес создает практически все новые рабочие места и возможности трудоустройства. Коммерческие технологии и продукция сменяют друг друга во все более сокращающиеся циклы. Производительность, особенно в сфере высокотехнологичной продукции, растет, а издержки снижаются.

К сожалению, противоположные тенденции по-прежнему наблюдаются в оборонном секторе, где издержки высоки и будут порождать еще более жесткий выбор между конкурирующими программами, особенно по мере сокращения бюджета. Время цикла развертывания возможностей нового поколения увеличивается, а производительность, особенно в компьютерных и информационных системах, часто оказывается устаревшей уже к моменту поставки. Оборонно-промышленная база продолжит сжиматься, и неясно, удастся ли выявить и реализовать необходимый уровень эффективности или роста результативности при использовании этой базы, что говорит о дальнейшем давлении на оборонный бюджет, который, судя по всему, будет только сокращаться.

Действительно, следует тщательно изучить вопрос о том, представляют ли военные платформы, сослужившие нам столь хорошую службу как в холодных, так и в горячих войнах — такие как танки, самолеты с фиксированным крылом, крупные надводные корабли и подводные лодки, — наиболее эффективное сочетание численности, технологий, стратегической мобильности и боевых возможностей. Наше национальное предпочтение войны на «истощение» и столкновения «сил с силами» продолжает определять то, как мы проектируем и рационализируем наш военный потенциал. Поэтому неудивительно, что при решении задач MRC американская доктрина в некотором роде остается продолжением планирования сил времен холодной войны. Хотя масштаб и количество опасных для нации угроз заметно сократились в результате гибели СССР, мы продолжаем использовать технологии для того, чтобы лучше выполнять традиционные задачи, а не для выявления или создания новых и более эффективных решений по достижению военных и стратегических/политических целей.

Хотя ведется много разговоров о «военных революциях» и победе в «информационной войне», то, что обычно подразумевается в этом лексиконе и дискуссии, трансформируется в оборонные программы, связанные с доступом к информации и ее «слиянием» («fusing») через технологии командования, управления, разведки, наблюдения, идентификации целей и высокоточных ударов. Самым захватывающим среди этих революций является потенциал достижения «доминирующей осведомленности о поле боя», то есть приобретения способности обладать почти идеальными знаниями и информацией о поле боя при одновременном лишении противника этой возможности и создании «систем систем» для этих целей.

Ближнесрочные и среднесрочные цели этих «революций» в основном по-прежнему направлены на эксплуатацию наших преимуществ в огневой мощи и на развертывание более эффективных способов уничтожения систем вооружения противника и инфраструктуры для использования этих систем. Доктрина «решающей или сокрушительной силы» служит концептуальной и оперативной основой для победы в следующей войне, основанной главным образом на этой модели противоборства сил и истощения, и победа в информационной войне имеет жизненно важное значение для этой цели. Мало кто задавался вопросом, является ли модель применения более современных технологий для традиционных решений в области огневой мощи наилучшей и существуют ли альтернативные пути более эффективного и результативного достижения военных целей. Иными словами, можно ли расширить идею доминирующей осведомленности о поле боя доктринально, оперативно и с точки зрения ориентации на альтернативные военные, политические или стратегические цели?

Быстрое доминирование, если оно будет реализовано в определении данного документа, продвинет военную революцию на новые уровни и, возможно, в новые измерения. Быстрое доминирование распространяется на всю формулу «угроза — стратегия — структура сил — бюджет — инфраструктура» с далеко идущими последствиями для того, как мы обеспечиваем будущую общую оборону. Организация и управление обороной и оборонными ресурсами не должны исключаться из этого рассмотрения, хотя в данном документе они подробно не обсуждаются.

Целью быстрого доминирования является воздействие на волю, восприятие и понимание противника с целью приведения их в соответствие с нашими стратегическими политическими целями или реагирования на них посредством навязывания режима шока и трепета. Очевидно, что традиционная военная цель уничтожения, разгрома или нейтрализации военного потенциала противника является фундаментальным и необходимым компонентом быстрого доминирования. Однако наше намерение состоит в том, чтобы развернуть спектр возможностей для наведения достаточного шока и трепета, чтобы сделать противника бессильным. Это означает, что должны быть достигнуты как физические, так и психологические эффекты.

Таким образом, быстрое доминирование обеспечит способность незамедлительно контролировать весь регион оперативных интересов и обстановку — в широком понимании — в этой зоне интересов и вокруг нее. Помимо достижения решающей силы и доминирующей осведомленности о поле боя, мы предполагаем, что быстрое доминирование создаст потенциал, способный более эффективно и результативно достигать заявленных политических или военных целей, лежащих в основе применения силы, путем полного обращения противника в беспомощное состояние.

В контексте быстрого доминирования «быстрое» означает способность действовать стремительно до того, как противник успеет отреагировать. Это понятие быстроты применимо ко всему спектру боевых действий — от развертывания до конфликта до всех этапов битвы и урегулирования конфликта.

«Доминирование» означает способность воздействовать на волю противника и подавлять ее как физически, так и психологически. Физическое доминирование включает в себя способность уничтожать, разоружать, нарушать работу, нейтрализовать и приводить в бессильное состояние. Психологическое доминирование означает способность уничтожить, сокрушить и нейтрализовать волю противника к сопротивлению либо убедить противника принять наши условия и цели без применения силы. Целью являются воля, восприятие и понимание противника. Основным механизмом достижения этого доминирования является навязывание противнику достаточных условий «шока и трепета», чтобы убедить его или принудить принять наши стратегические замыслы и военные цели. Очевидно, что необходимо использовать обман, путаницу, дезинформацию и дезинформационные вбросы, возможно, в огромных масштабах.

Ключевая цель быстрого доминирования состоит в том, чтобы навязать этот сокрушительный уровень шока и трепета противнику немедленно или в достаточно сжатые сроки для парализации его воли к продолжению борьбы. Грубо говоря, быстрое доминирование захватит контроль над обстановкой и парализует или перегрузит восприятие и понимание событий противником настолько, что враг окажется неспособным к сопротивлению на тактическом и стратегическом уровнях. Противник будет полностью обращен в беспомощное состояние и станет уязвимым для наших действий. В той степени, в какой нелетальное оружие полезно, оно будет задействовано в обеспечении способности вызывать шок и трепет и достигать быстрого доминирования.

Теоретически масштаб шока и трепета, который стремится навязать быстрое доминирование (в крайних случаях), является неядерным эквивалентом воздействия, которое атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, оказали на японцев. Японцы были готовы к самоубийственному сопротивлению до тех пор, пока не были применены обе ядерные бомбы. Воздействия этого оружия оказалось достаточно, чтобы трансформировать как склад ума среднестатистического японского гражданина, так и взгляды руководства через это состояние шока и трепета. Японцы просто не могли постичь разрушительную мощь, которую нес в себе один самолет. Это непонимание породило состояние трепета.

Мы верим, что аналогичным образом революционный потенциал объединения новой доктрины и существующих технологий может породить системы, способные выдавать такой уровень шока и трепета. В большинстве или во многих случаях этот шок и трепет может не требовать навязывания полного разрушения, свойственного либо ядерному оружию, либо передовым обычным технологиям, но должен быть подкреплен способностью сделать это.

Достижение быстрого доминирования посредством применения шока и трепета на нужном уровне или уровнях является следующим шагом в эволюции доктрины замены или дополнения сокрушительной силы. Для сравнения мы суммировали то, как мы видим различия между доктринами быстрого доминирования и решающей силы с точки зрения базовых элементов, применимых к целям, использованию силы, численности сил, масштабу, скорости, потерям и методам. Мы признаем, что развернутся дебаты относительно относительной полезности и применимости этих доктрин, и читателям предлагается принять в них участие.

При рассмотрении различий между концепциями быстрого доминирования и решающей силы важно определить эти термины как можно точнее.

Цели достижения быстрого доминирования с использованием шока и трепета необходимо сопоставить с сокрушительной силой. «Быстрое» подразумевает способность «владеть» измерением времени — двигаться быстрее противника, действовать внутри его цикла принятия решений и разрешать конфликт благоприятным образом за короткий период времени. «Доминирование» означает способность полностью контролировать ситуацию.

Быстрое доминирование должно быть всеобъемлющим. Оно потребует средств прогнозирования и противодействия всем ходам противника. Оно будет включать в себя способность лишать оппонента вещей критической ценности и передавать недвусмысленное послание о том, что безусловное подчинение — единственный доступный выход. Оно будет подразумевать нечто большее, чем простое применение силы. Оно будет означать способность контролировать обстановку и управлять всеми уровнями деятельности противника с целью воздействия на волю, восприятие и понимание. Это может включать средства связи, транспорта, производства продуктов питания, водоснабжения и другие аспекты инфраструктуры, а также подавление военных ответов. Обман, дезинформация и дезинформационные вбросы являются ключевыми компонентами этой атаки на волю и понимание оппонента.

Тотальное превосходство, достигаемое с экстраординарной скоростью и на тактическом, стратегическом и политическом уровнях, разрушит волю к сопротивлению. Цель быстрого доминирования состоит в том, чтобы использовать нашу мощь с такой принудительной силой, что даже самые стойкие воли будут охвачены трепетом. Быстрое доминирование будет стремиться достичь такого полного доминирования и столь стремительной победы, при которых потери противника как в живой силе, так и в материальной части могут быть относительно небольшими, и в то же время сигнал окажется настолько недвусмысленным, что сопротивление будет восприниматься как тщетное.

«Решающая сила», с другой стороны, подразумевает доставку силы, достаточно массированной для того, чтобы одержать верх. Решающая означает применение силы с большим запасом на ошибку. Сила подразумевает традиционный подход на основе «столкновения сил» и истощения. Эта концепция не исключает психологические и другие сопутствующие методы нанесения ущерба с целью усиления применения силы; они использовались на протяжении всей истории ведения войн. Но такие неразрушительные средства будут играть вспомогательную роль. Военная сила будет применяться в более чистом виде и нацеливаться главным образом на военный потенциал противника. Время не всегда является важнейшим компонентом. Как в ходе операции «Щит/Буря в пустыне», потребуется выделить достаточно времени для сбора сокрушительной силы. Такая роскошь осуществима далеко не всегда.

Различия становятся более очевидными, если разбить их на основные элементы:

Elements Rapid Dominance Decisive Force

Objective Control the adversary's will, perceptions, and understanding Prevail militarily and decisively against a set of opposing capabilities defined by the MRC

Use of Force Control the adversary's will, perceptions, and understanding and literally make an adversary impotent to act or react Unquestioned ability to prevail militarily over an opponent's forces and based against the adversary's capabilities

Force Size Could be smaller than opposition, but with decisive edge in technology, training, and technique Large, highly trained, and well-equipped. Materially overwhelming

Scope All encompassing Force against force (and supporting capability)

Speed Essential Desirable

Casualties Could be relatively few in number on both sides Potentially higher on both sides

Technique Paralyze, shock, unnerve, deny, destroy Systematic destruction of military capability. Attrition applicable in some situations

Были определены четыре общие категории ключевых характеристик и возможностей, которые должны охватывать пакеты боевых возможностей, сконфигурированные под быстрое доминирование. Они кратко обозначены и обсуждаются в последующих главах.

Во-первых, быстрое доминирование стремится максимизировать знания об окружающей обстановке, о противнике и о наших собственных силах на политическом, стратегическом, экономическом и военном/оперативном уровнях. С одной стороны, мы хотим проникнуть в сознание противника гораздо глубже, чем делали это в прошлом. Помимо оперативной разведки, необходимой для осведомленности о поле боя, быстрое доминирование означает культурное понимание противника таким образом, который повлияет как на наше, так и на их планирование, а также на исход операции на всех соответствующих тактических и стратегических уровнях.

Во-вторых, быстрое доминирование должно достигать быстроты в смысле своевременности. Быстрое доминирование должно обладать возможностями, которые могут применяться стремительно и относительно быстрее, чем возможности противника.

В-третьих, быстрое доминирование стремится достичь тотального контроля над обстановкой — от полного «управления демаскирующими признаками» как нашей, так и противника информации и разведки до более дискретных средств обмана, маскировки и дезинформирования.

В-четвертых, быстрое доминирование нацелено на достижение новых уровней оперативной компетентности, способных практически институционализировать «блеск». В некоторых случаях это может означать изменение давнего принципа военной централизации и наделение рядовых солдат, матросов и летчиков полномочиями быть важнейшими компонентами в применении и направлении применения силы.

По мере того как мы продвигаемся к переводу этой концепции в конкретную доктрину и возможности для будущей оценки, возникает еще одна зарождающаяся реальность, которую следует принять во внимание. Если коммерческо-экономический сектор трансформируется с нынешними темпами и широтой, вполне возможно, что с течением многих лет оборонно-промышленная база последует его примеру либо столкнется с нерелевантностью и вымиранием. Очевидно, что в обороне есть определенные сферы, которые никогда или почти никогда не будут ликвидированы или заменены. Ядерные системы служат тому примером сегодня.

Если эта тенденция коммерческого доминирования оправдается, это может означать, что проектирование и закупка военной силы станут зависимыми от частного сектора и коммерческих технологий. Быстрое доминирование — это первый концептуальный шаг к преодолению этой возможности.

Цель данного документа — обрисовать зачатки концепции быстрого доминирования, ее концентрацию на стратегии, технологиях и инновациях, а также ее фокус на шоке и трепете. Исходя из этого, последующие шаги будут включать расширение концепций пакетов боевых возможностей, состоящих из операций, гармонизированных с доктриной, организацией и системами, с последующим переходом к развертыванию прототипов систем для дальнейших испытаний и оценки в качестве демонстраций технологий передовых концепций.

Предыстория и основы

Как в относительных, так и в абсолютных величинах, со времен окончания Второй мировой войны военная мощь и потенциал Соединенных Штатов никогда не были больше. И все же это состояние виртуального военного превосходства породило парадокс. При отсутствии масштабной угрозы или масштабного вызова безопасности неясно, может ли это военное преимущество (всегда) быть переведено в конкретные политические термины, продвигающие американские интересы. Неясно также, можно ли в долгосрочной перспективе поддерживать нынешнюю структуру и фундамент этих экстраординарных сил без увеличения расходов или введения крупных изменений в эту структуру, которые могут превысить способность нашей системы справиться с ними. В результате успех нынешнего дизайна и конфигурации наших сил по иронии судьбы может стать самоограничивающим и сдерживающим фактором. Это не означает автоматически, что существуют лучшие военные решения или что текущая оборонная программа не является лучшей из того, что наша политическая система может произвести. Тем не менее это означает, что нам настоятельно рекомендуется преследовать альтернативные идеи и концепции для балансировки и сопоставления с текущей и запланированной программами.

Чтобы стимулировать и интриговать читателя, мы с самого начала отмечаем, что одно из направлений быстрого доминирования заключается в расширении доктрины сокрушительной или решающей силы как в глубину, так и в ширину. Чтобы раздвинуть концептуальные рамки, мы задаем два набора масштабных вопросов: может ли сила быстрого доминирования привести, например, к структуре сил, способной выиграть крупный региональный конфликт (MRC), подобный операциям «Щит в пустыне» и «Буря в пустыне», гораздо быстрее и дешевле, с гораздо меньшим количеством личного состава, чем наши запланированные силы, как в плане остановки любого вторжения на месте, так и в плане последующего изгнания интервента? Может ли быстрое доминирование создать структуру сил с более эффективным потенциалом для работы с серыми зонами, такими как операции вне войны (OOTW)?

Во-вторых, если это достижимо, может ли быстрое доминирование привести к форме политического сдерживания, при которой способность лишать противника дееспособности или «отключать» его способна реально контролировать поведение? Каковы возможные политические последствия этой способности и что эта мощь будет означать для ведения коалиционной войны и для того, как наши союзники реагируют и отвечают?

Поскольку быстрое доминирование нацелено на влияние на волю, восприятие и понимание противника, а не просто на уничтожение военного потенциала, этот фокус должен заставить нас рассмотреть самый широкий спектр поведения — как нашего, так и их, — во всех аспектах войны, включая разведку, подготовку, образование, доктрину, промышленный потенциал, а также то, как мы организуем оборону и управляем ею.

Прежде всего мы отмечаем, что даже после успешного окончания холодной войны реакция Соединенных Штатов на переоценку своей национальной безопасности и обороны была сравнительно и понятно скромной и осторожной. По сути, хотя численность сил была сокращена по сравнению с уровнями времен холодной войны с 2,2 миллиона военнослужащих активной службы примерно до 1,5 миллиона, а виды вооруженных сил открыто заявляют о пересмотре доктрины и стратегии с учетом окончания советской угрозы, за исключением акцента на межвидовое взаимодействие (jointness), наблюдается мало действительно фундаментальных различий в дизайне и структуре сил даже по сравнению с 10 или 15 годами назад.

На протяжении всей холодной войны оборона Соединенных Штатов опиралась на несколько центральных, широко принятых и поддерживаемых обществом постулатов. «Ясная и явная опасность» советской угрозы была реальной и воспринималась таковой. СССР предстояло сдерживать и удерживать от враждебных действий с помощью комбинации политических, стратегических и военных мер — от создания кольца союзов вокруг СССР и его союзников до развертывания десятков тысяч ядерных и термоядерных боеприпасов.

После перемирия, завершившего Корейскую войну, поддерживались крупномасштабные регулярные вооруженные силы, определяемые оперативными требованиями ведения борьбы с крупными формированиями вооруженных сил СССР и его союзников с использованием аналогичных типов военных сил, пусть и уступающих по численности. Роль союзников, главным образом НАТО, предполагалась и учитывалась при планировании, хотя парадокс проблемы планирования длительной войны против короткой в ядерном мире оставался неразрешенным.

Мобилизация, как во Второй мировой войне, также предполагалась на случай перерастания холодной войны в горячую, в то время как одновременно выражалась надежда на то, что любая война может быть быстро завершена. В значительной степени сохранились оборонная, промышленная и базовая структура времен Второй мировой войны наряду с намерением полагаться на наше технологическое превосходство для компенсации численных или географических уязвимостей.

Не случайно эта концепция обороны времен холодной войны посредством мобилизации была схожа со стратегией, которая принесла победу во Второй мировой войне и обеспечила буквальную способность в конечном итоге сокрушить врага с помощью массированного применения силы, технологий и сопутствующей огневой мощи. Два десятилетия спустя Вьетнам обнажил хрупкость этого подхода зависимости от массированного применения огневой мощи, особенно когда на применение этой огневой мощи накладывались политические ограничения.

В настоящее время «Буря в пустыне» и освобождение Кувейта в 1991 году воспринимаются как примеры, подтверждающие справедливость доктрины сокрушительной или решающей силы и обеспечения соответствия как стратегических целей, так и тактических методов. Мы утверждаем, что сейчас настало время пересмотреть эти предпосылки опоры на сокрушительную или решающую силу в их нынешнем виде и развертывании в структуре сил, хотя бы в качестве благоразумной проверки.

Однако помимо благоразумия очевидно, что без масштабной угрозы, способной сформировать консенсус и сплотить страну вокруг обороны и оборонных расходов, военная позиция Соединенных Штатов будет деградировать по мере сокращения оборонного бюджета. Следовательно, опора в будущем на то, что в настоящее время считается достаточной силой для того, чтобы быть «решающей», может легко оказаться недостижимой, а результаты — проблемными или даже худшими для политики США.

Отсутствие прямой и грозной внешней угрозы безопасности является, безусловно, наиболее очевидным аспектом трудности определения будущей оборонной позиции нации. Соединенные Штаты долгое время сопротивлялись поддержанию крупных регулярных вооруженных сил, и годы холодной войны могут оказаться аберрацией в этой истории. Расширяя это историческое наблюдение о небольших регулярных силах, становится очевидно, что на горизонте нет противника, даже отдаленно приближающегося по военной мощи к бывшему СССР. Хотя мы можем вообразить номинальные региональные конфликты против Кореи или Ирака в качестве разумных сценариев планирования для создания строительных блоков структуры сил, поддержание текущей оборонной программы в долгосрочной перспективе окажется трудным без материализации реальной угрозы, способной сплотить и объединить общественную поддержку. Выделение трех или менее процентов ВВП на оборону легко может оказаться потолком, а не минимумом. Следует отметить, что в Европе расходы на оборону приближаются к 1–2 процентам ВВП.

По иронии судьбы, в то время как Министерство обороны США пытается разобраться в этом новом мире, структурные ограничения и рамки нашего подхода к разработке систем и закупкам вооружений на основе текущего технологического и промышленного потенциала их производства будут усугубляться нарастающим финансовым давлением, оставляя нам мало пространства для ошибок и гибкости. Силы воздушные, сухопутные, космические и военно-морские в настоящее время ограничены как по фактическому количеству и типам доступных для закупки систем, так и в еще большей степени тем фактом, что на горизонте практически не предвидится новых крупных систем. Ситуация может измениться.

Танк M-1A-1 производится исключительно на экспорт. Несмотря на привлекательность «арсенального корабля», ВМС по-прежнему располагают всего четырьмя активными классами боевых кораблей для восполнения своего потенциала и впервые в этом столетии, с момента появления авиации на вооружении, не имеют в разработке ни одного нового самолета. В аналогичном положении может оказаться и ВВС, если программа F-22 будет отложена или отменена из-за роста затрат и бюджетных ограничений. Время покажет, что произойдет с единым ударным истребителем. Предположения о том, что опора на технологии и НИОКР служит страховым полисом для будущих оборонных потребностей, могут оказаться неверными, если Министерство обороны будет вынуждено пойти на дальнейшее сокращение этих программ. Действительно, со временем коммерческие НИОКР могут стать основным источником приобретения программного обеспечения и других систем, необходимых для модернизации сегодняшних систем вооружения, а также так называемых «прорывных» технологий, создание которых может оказаться труднодостижимым.

Существует также важнейший вопрос пересмотра или даже разработки новой доктрины и военной мысли для решения этих меняющихся задач. Но без убедительного обоснования и в условиях очевидного бюрократического и политического давления при подготовке и отстаивании ежегодного бюджета инерционный подход (или, что более вероятно, сокращенный вариант прежнего подхода) становится практически неизбежным результатом. Хотя у КНШ, Управления министра обороны или командующих объединенными командованиями может быть реальная потребность в силах в едином пакете, которые могут быть быстро развернуты независимо от принадлежности к сухопутным войскам, ВМС, морской пехоте или ВВС, нельзя ожидать, что виды вооруженных сил откажутся от многолетнего восприятия мира через призму ведомственных подходов и доктрин.

Хотя с окончанием существования СССР абсолютная опасность драматически снизилась, было бы верхом безрассудства полагать, что для страны не существует никаких рисков или что нет злоумышленников, желающих ей вреда. Было бы также недальновидно ожидать, что потенциальные противники глупы и не станут полагаться на превосходящее знание своей среды и простоту, чтобы преодолеть наше текущее военное и техническое превосходство, подобно тому, как это сделали вьетконговцы. Кроме того, по мере того как технологии распространяются вокруг, поверх и сквозь границы, наши предположения о гарантиях постоянного технологического превосходства заслуживают пристального и критического рассмотрения.