«Римская общественная жизнь»

Среди полномочий Сената формально величайшим было создание и смещение принцепса. Мы уже видели, как это право ограничивалось на практике [1793]; но номинальное его осуществление было выражением того взгляда, что суверенитет римского народа теперь находил свое главное выражение в древнем совете. Эта же идея выражается в сенатском праве освобождения от законов — будь то в пользу принцепса и членов его дома [1794] или в административных вопросах, таких как право создания ассоциаций [1795]. Избирательное право, которым Сенат обладал с начала правления Тиберия [1796], также является признаком того, что он увековечивает полномочия народа.

В отношении внешней администрации, некогда бывшего великим оплотом его власти, Сенат теперь имеет лишь малый контроль. Хотя он все еще получает сообщения о победах принцепса и жалует ему триумф [1797], он утратил все независимые права на войну, мир и союзы. Но он принимает посольства от провинций, находящихся под его управлением [1798], и от городов Италии [1799], и, по крайней мере в первом столетии принципата, он может действовать в качестве совещательного органа принцепса в сферах, которые принадлежат всецело ему. Тиберий консультировался с Сенатом по военным вопросам [1800]; Веспасиан отвел обременительное предложение о помощи от парфян, убедив их отправить посольство в Сенат; и Децебал после своего разгрома Траяном добился окончательных условий мира тем же путем [1801]. Такие уступки были несомненно актами благоволения со стороны принцепса, но они также представляют собой конституционный принцип, который в конце концов исчез, — принцип консультаций с представителями народа по вопросам, имевшим первостепенное значение для государства.

Другие полномочия Сената, которые выражают его суверенитет или его партнерство в управлении с принцепсом, мы должны отложить до следующего раздела, в котором мы попытаемся проиллюстрировать теорию двойного управления, пронизывающую конституцию принципата.

§ 5.\nОсновные ведомства государства; двойное управление Сената и принцепса

Мы уже видели, что в самом существенном факте суверенитета — создании принципата — Сенат и народ, или, вернее, Сенат как представитель народа, были теоретически верховными. Атрибут суверенитета, который ближе всего подходит к этому, — это законодательная власть, ибо она принадлежит к числу тех, что «определенный человеческий высший субъект» обычно сохраняет в собственных руках. Другие функции, обычно связываемые с высшей властью в общине, такие как контроль над общим управлением, юрисдикция, финансы, культы и чеканка монеты, могут делегироваться легче. Если делегирование носит временный характер, разделения суверенной власти не происходит; если оно бессрочно, такое разделение имеет место, если только не предполагать, что законодательная власть способна отозвать мандат. Мы уже видели, в какой большой степени народ делегировал свои полномочия принцепсу, и мы также видели, что это делегирование было де-факто, хотя и не де-юре, бессрочным [1803]. Но в тех сферах власти, которые мы собираемся исследовать теперь, нет ни теории полного удержания, ни теории полного делегирования суверенной власти. Суверен частично удержал и частично делегировал бессрочно каждую из правительственных функций, которые мы перечислили, и этот своеобразный дуализм затрагивает не только административную, но даже законодательную деятельность государства.

(i.) Законодательство. — Что касается законодательства, уже было показано, как комиции все еще выражали свои общие волеизъявления по меньшей мере до эпохи правления Нервы [1804]. Но даже до того, как законодательная власть народа угасла, эта власть переходила к Сенату; и в строгой теории конституции истинная законодательная власть в конечном счете обнаруживается только в великом совете, представляющем народ.

Происхождение этого сенатского законодательства несомненно следует искать в советах по юридическим вопросам, которые республиканский Сенат часто давал магистрату, и в толковании обычного права или постановлений, которые часто сопровождали эти советы [1805]. Действительно, отмечалось, что сенатусконсульты принципата, которые предписывают общие повеления, подобные тем, что в республике являлись бы предметом leges, часто выражаются в этой совещательной форме [1806]; постановления Сената никогда не достигали формальной структуры закона [1807]; в них также отсутствует его повелительный модус высказывания, и по этим двум причинам они никогда не описывались как leges. Наивысшая степень юридической силы, которую юрист мог им придать, заключалась в «обязательной силе законов» [1808]; но эта сила была достаточной, чтобы сделать их источниками jus civile [1809], и вплоть до третьего века такие общие повеления, которые имели тенденцию изменять фундаментальные правоотношения римских граждан друг с другом, обычно выражались в форме сенатусконсультов.

Принцепс, с другой стороны, прямо не наделяется никакой законодательной властью; но способность создавать jus, которая была неотъемлемой частью империя каждого римского магистрата и была особенно очевидна в империи претора, проявлялась принцепсом в беспрецедентной степени. Способами его волеизъявления являются эдикт, декрет и рескрипт. Эдикт, подобно эдикту претора, технически является толкованием закона; но созидательная власть, ассоциируемая с толкованием, здесь доведена до своих крайних пределов, и статутное право дополнило эту способность, неотделимую от империя, посредством явного объявления о том, что любые установления, которые может изложить принцепс, должны (с определенными ограничениями, установленными прецедентами) считаться действительными [1810]. Связывал ли эдикт одного принцепса его преемника, должно было в некоторой степени зависеть от степени формальности волеизъявления. Тиберий высказывает уважение даже к obiter dicta Августа [1811]; но это почитание было преувеличенным, и никакие эдикты, кроме формальных, выраженных в письменной форме, как правило, не могли быть включены в acta. Отнюдь не очевидно, что даже они всегда включались в acta, на которые приносилась присяга [1812]; но если эдикт признавался действительным несколькими следующими друг за другом принцепсами, а затем предавался забвению, для его опровержения, по-видимому, требовался какой-то формальный метод [1813].

Декрет в своем строгом значении был приговором принцепса, заседающего как высший суд правосудия [1814]; как res judicata он неизбежно обладал абсолютно обязательной силой для того дела, по которому был вынесен, и препятствовал любому возобновлению этого процесса; но, если он не был формально отменен в последующее правление, его сила в качестве прецедента, по-видимому, не подвергалась сомнению, и слова Caesar dixit взывали к юристам почти с силой закона [1815].

Третьим способом выражения воли является письмо (epistola) или рескрипт (rescriptum) [1816]. Эти письма содержали указания либо по административным, либо по судебным вопросам. В своем первом качестве они могли быть адресованы либо отдельным должностным лицам, подчиненным императору, либо провинциальному сейму [1817], причем сфера их применения зависела от усмотрения императора во время издания и от толкования рескрипта после его смерти. В судебных вопросах, будучи адресованы судье или тяжущейся стороне, они могли разрешать сомнительные вопросы права или распространять принцип на новые дела. Сила толкования в рескрипте по меньшей мере столь же велика, как и в эдикте; но рескрипт был более мощным инструментом законотворчества. Он поддерживал постоянную связь принцепса с провинциальным миром и был главным средством, формировавшим единообразие его управления и его права. Рескрипты также обладали — в силу точности и долговечности их формы — более бесспорной силой в качестве вечных установлений, чем эдикт или декрет. Когда ссылаются на acta императора, имеют в виду главным образом их, наряду с хартиями или привилегиями (leges datae, beneficia), которые он мог даровать государствам. Рескрипты могли вызываться либо consultatio сомнительного должностного лица, подчиненного императору как администратор или как судья, либо они могли писаться в ответ на петицию (libellus, supplicatio) одной из сторон судебного процесса. В последнем случае они часто служили удобной заменой личной явки апеллянта в суд императора.

Эдикты, декреты и рескрипты со временем стали описываться как «императорские конституции» (constitutiones principum), и хотя, как мы видели, с каждым из этих способов волеизъявления могла быть связана разная степень долговечности, для юриста второго века все они обладали силой закона [1818]. Из этой категории постановлений, обладающих обязательной силой, один важный класс императорских ордонансов, по-видимому, был формально исключен. Этот класс состоял из mandata, или общих инструкций, которые принцепс давал подчиненным ему должностным лицам. В период раннего принципата они по большей части издавались для наместников провинций Цезаря, но постепенное посягательство полномочий императора на сенатское управление привело к тому, что мандаты стали издаваться и проконсулам тоже. Когда мандат касался точного пункта jus civile и повторялся последовательными императорами, он несомненно приобретал силу рескрипта [1819]; но чаще он касался общих административных обязанностей подчиненных, направляя их в сиюминутных сомнительных случаях и поэтому не обязательно устанавливая правила постоянного действия. В одном смысле мандат стоит выше рескрипта, поскольку он, как правило, более общ по форме, и mandatum может быть результатом серии rescripta по одному и тому же вопросу; но в другом смысле он стоит ниже, поскольку подразумевалось, что он может быть отозван в любой момент принцепсом, который его издал, и что он может не соблюдаться его преемником. Замечательные различия в обращении, которому подвергались христиане во время принципата, объяснялись главным образом тем фактом, что, поскольку это обращение вообще заботило центральное управление, оно регулировалось мандатом.

Обзор полномочий принцепса в том виде, в каком они осуществлялись через его «конституции» и мандаты, показывает, что он не рассматривался как истинный орган законодательной власти и что обязательная сила его ордонансов технически уступала силе, которой обладали постановления Сената. Но теория законодательства никогда не имела большого практического значения в Риме. Римляне веками жили главным образом под властью толкуемого или создаваемого судьями права, и теперь расширившийся и объединившийся римский мир искал руководства не у комиций, которые находились в упадке, или у Сената, чьи контакты с провинциями становились все более редкими, а у того единственного толкователя, который был известен каждому судье и каждому тяжущемуся и чьи изречения можно было услышать на крайних кончиках земли. Именно сила обстоятельств, а не какая-либо конституционная теория сделала принцепса высшим из всех законодательных органов — поскольку он был величайшим из всех органов толкования.

(ii.) Юрисдикция. — Если мы обратимся от законодательной сферы к судебной, то обнаружим то же теоретическое утверждение двойного управления. Но в данном случае оно осложняется тем фактом, что Сенат не является единственным представителем республиканской стороны управления. Государство по-прежнему заявляет о себе через старые органы, такие как преторы и judices, в то время как оно приобрело новый орган в совместной деятельности консулов и Сената. Параллельно с ними действует принцепс, порой осуществляя юрисдикцию, которая принадлежит исключительно ему, в другое время посягая на их полномочия, но всегда занимая положение, которое представляет его в глазах провинциалов как высший суд в римском мире. Юрисдикция этих различных судов должна рассматриваться в ее раздельных аспектах: гражданском и уголовном, юрисдикции в первой инстанции и в порядке апелляции. Также должны быть рассмотрены полномочие отмены приговоров и право помилования.

Гражданская юрисдикция республики с ее разделением на jus и judicium продолжалась на протяжении большей части периода принципата, и претор по-прежнему давал свои правовые предписания в форме формулы, которую он передавал judex. Но эти judicia ordinaria постепенно имели тенденцию заменяться личным рассмотрением (cognitio) магистрата, которое, осуществляясь в ограниченном масштабе претором во время республики, стало чертой собственной юрисдикции императора с самого начала принципата и вскоре было распространено на провинциальных наместников и его великих делегатов — префектов. Эта юрисдикция описывалась как extra ordinem и, подобно другой форме, допускала различение между магистратом и judex. Но новый judex extra ordinem datus [1820] совершенно отличен по характеру от judex ordinarius старой формы процесса. Новая процедура не допускает различения между jus и judicium; judex является истинным делегатом, назначается без формулы и выносит решения как по вопросу права, так и по фактам дела. Сфера cognitio принцепса была, вероятно, теоретически неограниченной и могла быть возложена на первого императора законом [1821]. Это была добровольная юрисдикция, о которой мог попросить любой и которую император мог отклонить. В случае такого отказа дело принимал претор. Ранние принцепсы, однако, проявляли нежелание вмешиваться в юрисдикцию общего права обычных судов и ограничивали свое внимание делами справедливости, такими как те, что проистекали из вопросов траста (fidei commissum) и опеки (tutela). Но число даже этих дел вскоре стало слишком огромным для рассмотрения императором и его эпизодическими делегатами, и мы видели, как специальные преторы последовательно назначались для участия в этой юрисдикции справедливости [1822].

Существующие при принципате гражданские апелляционные суды частично проистекают из выживания республиканского принципа appellatio к магистрату с правом вето, частично — из принципа (нового для Рима, хотя и не для провинций) делегированной юрисдикции и частично — из совершенно нового принципа апелляции, которая может полностью отменить решения нижестоящего суда, берущего свое начало главным образом в попытке централизации высшей провинциальной юрисдикции в Риме. От решения judex в judicia ordinaria теперь, как и прежде, нет апелляции ни к какому органу, хотя, как мы увидим, приговоры judices могли при определенных условиях быть отменены властью либо претора, либо принцепса. От решения претора in jure апелляция, как и раньше, подается к равному или высшему органу [1823], и вето в силу major potestas или majus imperium естественно принадлежит принцепсу. Когда мы обнаруживаем Тиберия присутствующим в суде претора, он может находиться там с целью отмены решений этого магистрата [1824]. Его присутствие, по-видимому, показывает, что ограничения старого auxilium — который должен предлагаться лично [1825] — сохранялись. Было ли вето произнесено в силу империя или в силу tribunicia potestas, является вопросом безразличным; как действовало вето — вот поистине важный момент. По аналогии с республиканской интерцессией его эффекты должны были быть исключительно кассационными, и, возможно, в раннем принципете этот принцип соблюдался. Но необходимо помнить, что принцепс находится в совершенно ином положении по сравнению с налагающим вето консулом или трибуном республики или даже по сравнению с республиканским претором, председательствующим в ведомстве, ином нежели то, которое он контролирует своим вето. Эти магистраты могут аннулировать решение нижестоящего суда, но они не могут заменить это аннулированное решение собственным положительным суждением. Принцепс, с другой стороны, обладает теоретически неограниченной властью гражданской юрисдикции [1826]. Следовательно, он может дополнить свое отрицание положительным решением, и это уникальное сочетание полномочия наложения вето и полномочия суждения почти вне всяких сомнений является основой той апелляции к Цезарю, которая ведет к пересмотру приговора. Немаловероятно, что апелляция стала действовать таким образом даже против претора, хотя бы даже этого и не происходило, эффект вето Цезаря действительно был бы реформирующим. Даже трибуны республики могли оказывать давление на претора, чтобы побудить его изменить свою формулу [1827], и мы едва ли можем представить себе претора, противостоящего предложению, сопровождающему вето, произнесенное носителем tribunicia potestas. Юрисдикция муниципий Италии, поскольку она являлась «ординарной» юрисдикцией, все еще находилась под контролем консулов, преторов и трибунов по крайней мере вплоть до правления Нерона [1828]. Эти муниципальные суды технически были судами praetor urbanus, и принцепс, вероятно, вмешивался (если вообще вмешивался) в их юрисдикцию лишь через свой контроль над предписаниями претора в Риме. В другом месте мы проследим то, каким образом экстраординарная юрисдикция одного из делегатов Цезаря — префекта города — стала посягать на ординарную юрисдикцию римских судов.

Другой метод апелляции проистекает из принципа делегированной юрисдикции. Цезарь, когда он заботится о том, чтобы осуществлять гражданскую юрисдикцию, может выполнять ее либо лично, либо через мандатариев, и от мандатария к высшей власти неизбежно существует апелляция, если только эта власть определенно не заявляет, что апелляция рассматриваться не будет [1829]. Апелляция в таком случае, если она поддерживается, выливается не просто в вето, а в пересмотр приговора мандатария. Цезарь может, конечно, использовать таких делегатов, каких сочтет нужным. Август использовал praetor urbanus и consulares для внутренних и внешних appellationes [1830] — слово, которое в данном контексте, вероятно, означает просто «просьбы о рассмотрении дела», обращенные к принцепсу. Императорская юрисдикция в вопросах траста (fidei commissa) делегировалась консулам или преторам [1831]. Но помимо этого регулярного делегирования император мог поручить любому лицу быть его judex extra ordinem, когда он не хотел браться за дело сам.

Апелляция от провинциальных наместников, поскольку речь шла об общественных или сенатских провинциях, была результатом осознанного стремления к единству управления, хотя она и не была полностью лишена связи с республиканскими прецедентами; что касается провинций Цезаря, она была прямым следствием того факта, что наместники этих провинций являлись лишь его легатами, хотя частота, с которой допускалась апелляция, свидетельствует о том же стремлении к централизованной юрисдикции. Принцип, регулировавший в раннем принципете апелляции из общественных провинций, заключался в том, что они должны неизменно поступать в Сенат, и этот принцип диархии, который имел тенденцию игнорироваться, был подчеркнуто подтвержден Нероном в начале его правления [1832]. Вероятно, это было развитием республиканского обычая, в соответствии с которым некоторые важные дела вызывались из провинций в Рим консулами и Сенатом (Romam revocatio) [1833]; но этот принцип, по-видимому, был теперь распространен и на истинные случаи апелляции, и на случаи отказа в юрисдикции. Когда такие апелляции по гражданским делам поступали в Рим, вполне вероятно, что Сенат делегировал их заслушивание консулам.

Тот факт, что этот принцип апелляционной юрисдикции Сената требовал подтверждения в 54 г. н. э., готовит нас к тому пренебрежению, в которое он в конечном счете впал. Достоверно известно, что к концу второго и началу третьего века Цезарь или его великий делегат — префект преторианской гвардии — является универсальным апелляционным судом для всего провинциального мира. Этот результат нельзя приписать какому-либо полномочию, которым обладал принцепс над проконсулами общественных провинций; ибо утверждение о том, что он обладал maius imperium над такими наместниками [1834], может означать лишь то, что при любом столкновении властей принцепс не уступает проконсулу. Всемирная апелляционная юрисдикция принцепса развивалась очень постепенно и происходила не из какой-либо идеи его прерогативы, а из непреодолимой тенденции провинциальных наместников, как сенатских, так и императорских, обращаться со своими трудностями к высшему авторитету в области толкования в римском мире — принцепсу и его consilium судебных советников. Неудивительно, что человек, ставший центральным источником права, стал также универсальным авторитетом для его детального толкования.

Обращаясь к уголовной юрисдикции, мы обнаруживаем, что здесь также имеются три источника jus. Республика представлена quaestiones perpetuae с их преторами и всадническими judices, а также новой уголовной юрисдикцией, которая была приобщена к консулам и Сенату; принципат представлен юрисдикцией принцепса и его делегатов. Юрисдикция quaestiones, доколе она продолжалась [1835], действовала по старым линиям. Они судили везде, кроме тех случаев, когда дело в силу просьбы сторон, принятой высшим судом, освобождалось от их юрисдикции. Высшими судами, которые могли остановить их юрисдикцию путем принятия дела, были суды Сената и принцепса. Оба они являлись высшими судами добровольной юрисдикции, и никакая апелляция из одного в другой не допускалась [1836]. Добровольную юрисдикцию по ее природе трудно определить; но обычай склонялся к тому, чтобы ограничить рассмотрение Сенатом определенных категорий дел. Эти категории определялись либо положением обвиняемого, либо характером правонарушения. Сенат судил ординарные преступления, такие как убийство, прелюбоисчисление, инцест, когда они совершались членами высших слоев общества [1837], и нарастало ощущение, которое впоследствии приобрело нечто вроде юридического признания, что сенатор должен судиться равными ему [1838]. Но характер правонарушения был главным определяющим фактором юрисдикции Сената. Любое преступление прямо политического характера — даже в раннем принципете нарушение договора иностранным князем [1839] — имело тенденцию поступать на его рассмотрение. Это был обычный суд по обвинению в вымогательстве или ином злоупотреблении властью со стороны провинциальных наместников [1840]; он судил преступления против величества государства [1841]; и когда величие принцепса отождествилось с величием государства, он мог использоваться как удобный инструмент судебной тирании [1842]. Его полезности способствовал неограниченный и произвольный характер его юрисдикции. Он толковал закон, в то время как судил; он мог расширять сферу действия закона и устанавливать новые наказания; он мог даже наказывать в тех случаях, когда законом не было фиксировано наказание [1843]; и принцип соединения нескольких преступлений в одном обвинении, запрещенный в quaestiones, здесь допускался [1844]. Эта юрисдикция технически, пожалуй, представляла собой cognitio консулов [1845]. Но Сенат был их постоянным совещательным органом, и приговор принимал форму сенатусконсульта. Мы скоро увидим, как присутствие императора в совете позволяло ему влиять на юрисдикцию, которая технически была независима от его контроля.

Добровольная юрисдикция принцепса в уголовных делах была теоретически неограниченной и могла осуществляться в любое время и в любом месте. От него зависело, предпримет ли он рассмотрение (cognitionem suscipere) по просьбе одной из сторон [1846] или передаст дело в обычные суды, то есть в quaestio, компетентную его судить. Отношения двух высших судов добровольной юрисдикции с обычным судом обязательной юрисдикции превосходно иллюстрируются процедурой, принятой на суде над Пизоном по обвинению в убийстве Германика (19–20 гг. н. э.). С самого начала предполагается, что дело, являющееся делом об отравлении, поступит в специальную комиссию, учрежденную lex Cornelia de veneficis. Но рассмотрения императора добивается обвинитель, и Тиберий со своим consilium фактически выслушивают предварительную часть процесса. Но император вскоре видит, как непопулярно будет выносить приговор по делу, в котором предметом расследования является убийство его собственного племянника и усыновленного сына, и поэтому он передает дело без предварительных выводов в Сенат с просьбой, чтобы тот осуществил свою добровольную юрисдикцию, — просьбу, от которой Сенату, исходившей от принцепса, было практически, хотя и не юридически, невозможно отказаться [1847].

Но хотя любая просьба о рассмотрении могла быть выслушана, принцепс обычно ограничивал свою личную юрисдикцию определенными сферами. К ним относились тяжкие преступления, совершенные членами высших слоев общества, но особенно правонарушения, совершенные императорскими слугами или армейскими офицерами [1848]. Император мог, конечно, делегировать эту юрисдикцию, хотя делегирование особых дел представляется необычным [1849]. С другой стороны, регулярное делегирование определенных видов преступлений встречается достаточно часто и составляет основу уголовной юрисдикции слуг императора — различных префектов, которые председательствовали в городе, преторианской гвардии, снабжении продовольствием и страже [1850].

Особое право принцепса рассматривать дела из провинций, в которых были затронуты жизни римских граждан, возможно, развилось в течение принципата. Оно определенно не существовало в ранней части этого периода. Примеры поддержания республиканского принципа, согласно которому дела о смертной казни против римских граждан должны направляться в Рим, действительно предоставляются такими делами, как дела вифинских христиан при Траяне [1851] и, возможно, апелляция апостола Павла при Нероне [1852]; и, пожалуй, такое требование суда в Риме сопровождалось просьбой, обычно принимаемой, судиться перед принцепсом; но имеется столько же примеров, которые доказывают неограниченную юрисдикцию провинциального наместника, по крайней мере при обращении с ординарными преступлениями. Так, Марий Приск высек и удавил римского всадника в провинции Африка, а Гальба, будучи наместником Тарраконской Испании, распял опекуна, бывшего римским гражданином, за отравление его подопечного [1853]. Имеются, однако, признаки того, что право убивать (jus gladii), если это выражение относится к ординарной юрисдикции так же, как и к военной, специально давалось императором по крайней мере администраторам его собственных провинций [1854], что показывает, что частые просьбы того, кто стоял «перед судейским креслом Цезаря», судиться у Цезаря, вылились в какое-то постоянное правило. В более позднее время, когда возникла всеобщая уголовная апелляция к Цезарю, определенные лица — сенаторы, офицеры и декурионы — освобождаются от смертной казни или суровых наказаний, выносимых провинциальными наместниками [1855], и эта юрисдикция, зарезервированная за принцепсом, осуществлялась praefectus praetorio без права апелляции.

Принцепс (особенно в раннем принципате) отнюдь не был универсальным судом уголовной апелляции для всего римского мира. Не было никакой апелляции к нему из quaestiones perpetuae, хотя он мог обладать некоторым правом отмены несправедливых приговоров таких судов (in integrum restitutio); теоретически нет также никакой апелляции из Сената, хотя принцепс обладает посредством tribunicia potestas практическим правом отменять приговоры этого органа [1856]. В вопросе юрисдикции, делегированной его префектам, апелляция существует, если только он не отменит ее своей волей, как он это делает в пользу praefectus praetorio. Что касается провинций, принцип двойного управления, который мы проиллюстрировали на примере гражданской юрисдикции [1857], первоначально должен был предполагаться действующим и в отношении уголовной юрисдикции; но диархия в этом отношении в конце концов была упразднена. К концу второго века Цезарь, представленный в большинстве случаев своим не подлежащим апелляции преторианским префектом, являлся высшим судом уголовной апелляции для всего римского мира.

Помимо права апелляции, в большинстве политических обществ существует власть, пребывающая где-либо, которая является правом помилования или приближается к нему. Оно иногда рассматривается как знаковый атрибут суверенитета, но несколько ненадлежащим образом, поскольку право отменять приговоры или предписывать новое судебное разбирательство может принадлежать простой исполнительной власти, такой как кассационный суд, которая не обладает никакими другими атрибутами, обычно связываемыми с сувереном. В конституции принципата оно определенно не рассматривается как суверенное право, ибо это полномочие ограничено и, подобно большинству проявлений общественной жизни, теоретически разделено между органами республики и принцепсом.

Сенат не обладал никаким общим правом помилования, помимо унаследованного от республики права аннулировать обвинения и тем самым освобождать людей, находящихся под судом, по определенным общественным и праздничным поводам [1858]. Это право объявления abolitiones publicae было одним из выражений его права амнистии. Но кроме того Сенат обладал как высший суд правом отмены своих собственных прежних приговоров (in integrum restitutio) [1860]. С ним также мог время от времени консультироваться принцепс по поводу целесообразности отмены им приговоров императорских судов — как правило, тех, которые были вынесены прежними императорами [1861]. Но такие консультации не были правом Сената, а являлись лишь уступкой императора.

Император в своем отношении к судам Рима обладал полной властью restitutio только над своими собственными приговорами и приговорами своих предшественников по должности [1862]. Он не имел права вмешательства посредством restitutio в судебные решения Сената, ибо то полномочие, которым он обладал — препятствование приему обвинения [1863] или исполнению приговора [1864], — было лишь практическим и случайным следствием применения трибунской власти к декрету Сената. Нет также четких свидетельств того, что он обладал властью отмены приговоров quaestiones perpetuae, хотя вмешательство в них по соображениям справедливости не невероятно и, судя по всему, когда оно разрешалось, принимало форму согласия на новое судебное разбирательство (retractio) [1865]. Что касается обычных гражданских судов, претор обладал властью справедливой реституции [1866], но имеются свидетельства того, что принцепс также как суд справедливости мог отменять несправедливые приговоры как обычных judices, так и центувиров [1867].

Принцепс также обладал властью прекращения судебного преследования (abolitio), которая, по-видимому, не ограничивалась его собственной юрисдикцией, но распространялась и на другие уголовные суды [1868]. Ее происхождение может быть объяснено двумя причинами. Первая зависит от того факта, что любое дело можно было доставить в суд императора по просьбе либо обвинителя, либо обвиняемого. Император мог после выслушивания предварительной части отказаться слушать такое дело без «передачи» его в другой суд [1869], и весьма маловероятно, чтобы какой-либо другой орган стал хоть минуту слушать обвинение, к которому император отказался проявить внимание. Отклонение дела принцепсом на практике представляло собой полномочие отмены; но право могло осуществляться еще более непосредственно. Республиканская история дает пример трибуна, запрещающего председателю quaestio принимать обвинение [1870], и очевидно, что tribunicia potestas принцепса могла осуществляться точно так же для создания препятствий первому шагу в юрисдикции каждого уголовного суда.

Что касается провинций, то точно так же, как уголовная апелляция в конечном счете переходит к императору [1871], пересмотр приговоров местных судов, когда пересмотр предлагается судьей [1872], а также назначение наказаний, запрещенных судье, — таких как смертная казнь для декурионов или депортация для кого бы то ни было [1873], — в конце концов сосредотачиваются в руках принцепса. Все право пересмотра и реституции провинциальному наместнику вовсе не отказано [1874], но в то время как оно в конечном счете было ограничено определенными четко очерченными правилами, власть реституции императора, по-видимому, в конечном счете была неограниченной. «Эта власть могла использоваться императором таким образом, что принимала форму полного помилования [1875], но теоретически она была лишь помощью на основе справедливости. Как юридически неограниченная власть отмены приговоров она весьма близко подходит к праву помилования; но она представляет собой скорее исполнительную обязанность, чем суверенное право, и мы тщетно ищем в принципате право помилования, рассматриваемое как признанное конституционное право суверена» [1876].

(iii.) Администрация. — Принцип двойного управления столь же очевиден в административных вопросах, как и в любых других. Сферами управления являются Рим, Италия и провинции. Что касается первых двух, то ясно, что одним из немногих оправданий поддержания республиканского правления было то, что, оставляя обычные административные обязанности, связанные с Римом и Италией, Сенату и обычным магистратам, оно позволяло принцепсу сосредоточить свое внимание на своей надлежащей сфере — внешнем и провинциальном мире. Но даже провинции не заслуживали безраздельного внимания принцепса. Те из них, чье управление не представляло особых трудностей и которые не требовали военной силы, все еще могли быть оставлены на попечение римского народа. Это разделение ответственности могло оставаться реальностью, если бы принципат продолжал быть тем, чем он был по своему происхождению, — временным правительством со стороны индивида, имевшего в своем распоряжении мало личной помощи. Но по мере того как это правление постепенно принимало форму огромного правительственного ведомства, затенявшего все остальные, с организованной гражданской службой, которая заменила помощь, предоставляемую вольноотпущенниками и рабами, оно вполне естественно имело тенденцию посягать на республиканские сферы управления. Мотивом этой тенденции был главным образом тот факт, что принцепс в глазах всех людей являлся не главой ведомства, а главой государства, и на него таким образом возлагалась ответственность за действия всех должностных лиц, даже тех, что принадлежали к республиканским ведомствам, — ответственность, которую он с радостью бы с себя снял [1877]. Нет никаких особых оснований полагать, что принцепс управлял такими ведомствами, как Рим или Италия, лучше, чем республиканские должностные лица. Важным фактом было то, что общественное мнение заставляло его управлять ими — во благо или во зло.

(iv.) Финансы. — Финансы в Риме всегда были настолько тесно связаны с управлением провинциями, что разделение провинций на общественные и императорские само по себе подразумевало существование двух отдельных финансовых ведомств. Сенат по-прежнему заявляет о контроле над aerarium и дает указания хранителям казны. Ценз этих хранителей время от времени менялся. Диктатор Цезарь в 45 г. до н. э. возложил эти обязанности на двух эдилов, но квесторы, по-видимому, снова стали главами казенной палаты [1878] до тех пор, пока Август в 28 г. до н. э. не учредил двух praefecti aerarii Saturni, выбираемых ежегодно из экс-преторов Сенатом [1879]. Даже это изменение было недолгим, и префекты вскоре были заменены двумя преторами текущего года, получавшими свою provincia по жребию [1880]. Клавдий в 44 г. н. э. восстановил республиканский метод управления через квесторов; но они должны были быть уже не ежегодными должностными лицами, назначаемыми по жребию, а избираться императором на трехлетний срок [1881]. Наконец при Нероне (56 г. н. э.) элементы августова и клавдиева устроений были объединены [1882] в положение о том, что должны назначаться два экс-претора в качестве префектов казенной палаты, но что они должны именоваться принцепсом, как правило, на три года [1883]. Тот факт, что принцепс назначал хранителей общественной казны, отнюдь не был утверждением того, что он контролировал ее средства, и, хотя его косвенное влияние на aerarium было несомненно велико, эта казна в принципе все еще оставалась под руководством одного лишь Сената. Даже во втором веке она вотировала заем Марку Аврелию для ведения войны [1884].

Принцепс становился финансово независимым от Сената благодаря владению собственной казной (fiscus или fiscus Caesaris) [1885], в которую текли доходы из его собственных провинций, определенные сборы с общественных провинций и некоторые чрезвычайные доходы, такие как конфискованное имущество осужденных преступников или выморочные наследства (bona damnatorum, bona vacantia), в притязаниях на которые fiscus в конце концов заменил aerarium. Принцепс был собственником fiscus, но рассматривался как доверительный управляющий содержащимся в нем богатством. Предъявить иск к fiscus означало предъявить иск к принцепсу; но хотя он был единственным субъектом прав по отношению к этой казне, он не считал находящиеся в ней деньги своими собственными частными средствами. Даже в раннем принципете имеются свидетельства существования коронного имущества (patrimonium или patrimonium privatum), использование которого в личных целях было закреплено за принцепсом [1886]. Patrimonium, несомненно, начинал как строго личное имущество первой семьи Цезарей, и большая его часть была приобретена по завещанию [1887]; но когда принципат перестал быть наследственным в линии Юлиев, он, по-видимому, стал рассматриваться как коронное имущество, которое наследовалось только преемником трона. Завещание этого имущества, подразумевавшееся, когда принцепс выбирал наследника, могло таким образом рассматриваться как способ назначения; хотя, если предназначенный наследник не преуспевал, patrimonium переходил к его успешному сопернику. Вероятно, из-за неопределенности обладания patrimonium при Септимии Севере мы обнаруживаем создание нового совокупного частного имущества — res privata [1888], управление которым держалось совершенно отдельно от управления patrimonium. Все имущество Цезаря, независимо от того, держалось ли оно в доверительном управлении для государства или для короны либо применялось для нужд его семьи, одинаково управлялось его собственными личными слугами. О них мы поговорим, когда будем рассматривать функционеров принцепса в целом.

Другой казной под императорским контролем, которая служила общественным целям, была казна, учрежденная для выплаты пенсий уволенным в отставку солдатам. Потребность в ней остро ощущалась в последние годы республики, когда наемная армия ждала своих окончательных наград от грабежа или политического влияния своих полководцев; и когда Август создал профессиональную армию путем введения системы долгосрочной службы, он счел необходимым учредить пенсионный фонд для тех, кто отдал двадцать лучших лет своей жизни ратному делу. Результатом стал aerarium militare, который император наделил крупным капиталом [1889] и за которым в качестве фиксированных источников дохода были закреплены два налога: vicesima hereditatum и centesima rerum venalium [1890]. Управление этой казной было передано трем префектам (praefecti aerarii militaris), которые оставались в должности три года и выбирались из экс-преторов — первоначально по жребию, а позднее принцепсом [1891].

(v.) Культ. — В вопросах религии и отправления культа вновь обнаруживается диархия. Насколько у государства вообще был религиозный глава, принцепс в силу своего высшего понтификата занимал именно это положение, и мы уже видели, какое влияние давало ему это главенство. [1892] Но сенат не утратил полностью своего контроля над культом общины или своего права выносить суждения о чужеземных культах, когда возникал вопрос об их социальной ценности или законности. Именно к сенату обращаются за советом по поводу распространения египетского и еврейского культов в Риме [1893] и по поводу права убежища в провинциях. [1894] Клавдий вопрошает его на предмет восстановления коллегии гаруспиков [1895], а Аврелиан просит его выделить понтифика для освящения великого храма бога солнца в Пальмире. [1896] В той мере, в какой назначение в великие жреческие коллегии не контролировалось принцепсом, право дарования этой почести находилось теперь в руках сената.

(vi.) Монетное дело. — Право чеканки монеты, хотя обладание им со стороны государства может рассматриваться как признак суверенных прав, которыми пользуется данная община, едва ли является значимым признаком суверенитета внутри государства. То обстоятельство, обладал ли этим правом сенат или принцепс, мало что меняло в теории государственного устройства. Фактически этим правом обладали обе власти, что служило дополнительной иллюстрацией принципа диархии. Начиная с 15 года до н.э. принцепс берет на себя чеканку золотой и серебряной монеты, а сенат — медной. Обладение последней было привилегией постольку, поскольку обменная стоимость меди была выше ее внутренней стоимости, и платежи на любые суммы могли совершаться тем, что в действительности являлось фискальной денежной единицей (знаком стоимости). [1897]

Теперь мы показали систему двойного управления в том виде, в каком она существовала во всех главных ведомствах государства. Было бы легко доказать, что почти в каждой детали ее можно было свести к фикции. Сенатская власть в сфере законодательства до такой степени направляется по инициативе императора, что орация принцепса иногда цитируется вместо сенатского постановления, породившего ее; [1898] независимость сенатской юрисдикции часто ущемляется трибунской властью императора, тогда как его авторитет прямо или косвенно сталкивается с авторитетом других судов на каждом шагу; его префекты имеют тенденцию узурпировать управление Римом и Италией, в то время как его прокураторы служат сдерживающим фактором для деятельности проконсулов общественных провинций; его влияние на эрарий может быть заявлено всякий раз, когда он берет на себя труд инициировать или поддержать в сенате предложение о выделении денег самому себе. [1899] Но подобное управление ведомствами, если оно заявлялось разумно, отнюдь не делало диархию ничтожной. При рассудительном принце республиканская конституция была достаточна для своей собственной сферы в девяноста девяти случаях из ста; поскольку в сотом случае ощущалось некоторое давление со стороны главы государства, мы не можем объявлять диархию фикцией. Если же контроль со стороны принцепса заявляется грубо и неразумно, пусть даже и на законных основаниях, он по общему согласию является не принцепсом, а тираном. Мы должны судить о принципате по его лучшим именам, по Нерве, Траяну, Марку Аврелию, Александру, Децию. В правление всех этих принцев диархия представляет собой живое явление. Если возражают, будто она становится таковым исключительно благодаря уступке со стороны принцепса, ответом будет то, что эти императоры определенно не представляли себе эту уступку как акт милости, но рассматривали ее как простое повиновение конституции; и поддерживать теорию о том, что конституция, требующая повиновения от мудрых, является очевидной фикцией, поскольку она не может принудить к повиновению строптивых, значит исторгать странное признание из политической науки.

§ 6. Сенатская и всадническая знать

Хотя власть принцепса опиралась фактически на поддержку армии, его положение могло бы быть небезопасным и оказалось бы затруднительным, если бы он не обеспечил для работы по управлению внутри страны и за ее пределами официальный класс, который в известной степени зависел от создания со стороны императора и, следовательно, работал в гармонии с ним самим. Старую республиканскую знать, поскольку она не была истреблена, можно было использовать; но ее можно было задействовать лишь при условии держания в оковах и предоставления принцепсу права пополнять ее ряды по своей воле. Мы уже рассмотрели его контроль над должностями, его право адлекции и его право создания патрициев. Но требовалась более широкая власть, сродни дарованию патрициата, чтобы сделать его источником знати, из которой одной только и должны были выбираться сенаторы и магистраты. Подобная власть была узурпирована Августом, и ее результатом стало признание «сенатского сословия». Возможно, в позднереспубликанском обществе уже признавалось право будущего сенатора носить широкую алую полосу (latus clavus) на своей тунике, однако это право стало более четко определенным с началом принципата; и латиклавии представляют собой будущих сенаторов и обладателей республиканских должностей, либо признанных таковыми принцепсом, либо наделенных им символом сенатского достоинства. Сын сенатора обладает правом носить latus clavus и посещать заседания курии, в которой он однажды примет активное участие; [1900] эквит, которому был предоставлен этот символ, мог получить квалификацию для вступления в сенат через вигинтивират и квестуру. Первые шаги к должности и в сенат велись, как мы видели, обычно через армию; но молодой военный, которому пророчили сенаторское будущее, отличался по службе и по званию от своего чисто всаднического сородича. Трибуны-латиклавии [1901] представляют собой особый класс офицеров, которые зачастую могли начинать свою службу в качестве конных офицеров легионов с бревет-званием трибуна и чья служба была короче, чем у остальных эквитов, дабы они могли получить квалификацию для квестуры к двадцати пяти годам. [1902] От обладателей latus clavus всегда следовало ожидать продолжения сенатской карьеры; [1903] ко времени Клавдия их могли принуждать к этому курсу, причем наказанием за отказ было лишение широкой полосы, а иногда и всаднического звания в придачу. [1904]

Большая забота проявлялась о сохранении достоинства и чистоты этого сенатского сословия. Latus clavus даровался лишь тем, кто мог проследить свободное происхождение на протяжении четырех поколений, и Клавдий был вынужден оправдывать свое поведение в предоставлении его сыну вольноотпущенника. [1905] Юлиевы законы о браке запрещали браки с вольноотпущенницами или актрисами не только сенаторам, но и их сыновьям, внукам и правнукам. [1906] Считалось, что «сословие» включает в себя жен сенаторов и всех потомков по мужской линии, [1907] наряду с приемными детьми до их эмансипации и даже теми естественными детьми, которые были эмансипированы. [1908] Торговые ограничения для сенаторов были увековечены и ужесточены. Республиканский запрет на то, чтобы они не были покупателями государственных подрядов, [1909] был возобновлен эдиктом Адриана. [1910] Им разрешалось инвестировать капитал под умеренный процент, но порою даже это отвергалось. [1911]

Эти ограничения, однако, в некоторой степени компенсировались привилегиями. По мере того как сенаторы переставали быть чисто римскими, вставал вопрос об их обязанностях перед своими родными полисами, и было установлено правило: хотя им разрешалось сохранять свое изначальное местожительство (origo), они не несли никаких публичных повинностей (munera) перед городами своего рождения. [1912] Мы уже упоминали о рождении принципа, который резервировал уголовную юрисдикцию над сенатором за сенатским судом. [1913]

В раннем принципате не существовало особого титула, зарезервированного за этим сословием, но после окончания первого столетия к его членам стал применяться эпитет clarissimus, а титул clarissima дается даже женщинам сенатского ранга. [1914] Различие в должности и достоинстве, но не различие в ранге отделяет принцепса от сенаторов. Они являются его «пэрами» (ὁμότιμοι), [1915] и это пэрство проявляется главным образом в их единоличном участии в республиканских должностях. Они могли, правда, быть делегатами принцепса, но не его слугами в том смысле, в каком ими являлись прокураторы. Помимо замещения регулярных государственных должностей, сенаторы обладали монополией на провинциальное управление, когда управляемая страна являлась истинной provincia, а не ведомством, временно или постоянно порученным прокуратору или префекту; они были единственными командирами легионов и, в качестве ставленников Цезаря, они замещали должность префекта города и различные комиссариаты (curationes) по обязанностям, которые он взял на себя, таким как забота о водоснабжении, о дорогах, об общественных работах, а также о берегах и русле Тибра (curatores aquarum, viarum, operum publicorum, alvei et riparum Tiberis). [1916]

Мы уже говорили о военной подготовке и складе этой знати, [1917] а также о ее постепенно возрастающем провинциальном характере. [1918] Обе эти характеристики находились в гармонии с кругом ее обязанностей, которые носили преимущественно провинциальный характер. Успешный представитель этого сословия мог мало что видеть в Риме или Италии вплоть до своих преклонных лет. Если его ранней воинской службой была действительная, а не номинальная служба, [1919] он проводил большую часть лет между восемью и двадцатью пятью годами в лагерях и на границах. Если он проявлял военные способности, его могли отправить обратно в качестве экс-квестора принять командование легионом, хотя такое легатство обычно резервировалось за мужами преторского ранга. [1920] Претура и консульство давали ему право на долгие сроки службы в сменяющих друг друга кесарианских провинциях и на ежегодное наместничество в тех, которые все еще оставались под контролем сената. [1921] Эта идентификация с провинциальной жизнью была идентификацией с принципатом, ибо за пределами границ Италии оставалось немного республиканских ассоциаций, способных запечатлеться в сознании. Принципы отбора, подготовки и привычки, которым подвергалась эта знать, были направлены на то, чтобы внушить ей веру в принятый порядок вещей, если не энтузиазм по отношению к нему.

Вторым сословием, которое поддерживало трон и выполняло работу империи, было сословие всадников. Слово eques имеет теперь, как и в республике, двойное значение. Тацит использует его для описания класса капиталистов, предположительно обладателей ценза в 400 000 сестерциев, [1922] и очевидно, что текущая терминология не принимала те ограничения, которые принципат, возможно, желал наложить на использование этого термина. Неясно, какими были эти ограничения, поскольку литература и надписи упоминают два метода пожалования всаднического ранга, и неизвестно, являлись ли эти методы — дарование ранга посредством золотого кольца и посредством общественного коня — иногда альтернативными или всегда одновременными. Однако дарование всаднического звания вольноотпущенникам описывается как осуществленное посредством дара золотого кольца [1923] — дара, который уже ко времени Адриана стал давать лишь свободное рождение (ingenuitas), а не всаднический ранг, [1924] и нельзя доказать, что общественный конь всегда давался членам этого класса, когда они наделялись инсигниями всадничества. [1925] Однако представляется вероятным, что когда золотое кольцо утратило свое прежнее значение и стало лишь средством дарования свободного рождения, признавалось только одно сословие официальных эквитов, и что этот титул в надлежащем смысле был ограничен сословием, чьи члены со времен Августа были преимущественно носителями этого имени. Этим сословием было старое сословие equites equo publico, которое было реорганизовано и колоссально расширено в масштабах в самом начале принципата. Нам говорят, что даже при Августе ежегодный смотр мог стать свидетелем появления пяти тысяч всадников, [1926] и это могла быть лишь часть сословия, поскольку многие члены этого корпуса должны были быть задержаны финансовыми, административными и военными обязанностями в провинциях. Этот рост численности, по-видимому, привел к отказу от старой центуриатной организации, поскольку всадники принципата сгруппированы в турмы (turmae) и подчинены севирам (seviri). [1927] Отбор в это сословие находился полностью в руках принцепса, [1928] и, вероятно, любой обладатель необходимых квалификаций — свободного происхождения, безупречной репутации и имущества в 400 000 сестерциев — мог получить этот патент на нобилитет из рук императора. В те времена, когда ценсура возрождалась в лице принцепса, [1929] отбор и устранение всадников могли следовать правилам, действовавшим при республиканской системе ревизии; [1930] но, поскольку ценсура не составляла никакой части конституции принципата, с самого начала должно было существовать какое-то ведомство для целей регистрации имен просителей. В конце концов мы обнаруживаем учрежденное постоянное бюро. Оно носило титул a censibus equitum Romanorum и, судя по всему, являлось ответвлением общего ведомства прошений (a libellis). [1931] Хотя это ведомство занималось прежде всего обязанностью приема в сословие, его сотрудники несомненно указывали принцепсу на те случаи, когда квалификации, необходимые для всадничества, переставали существовать, и тем самым они выступали в роли коллегии, которая реально контролировала удержание этого ранга. Формальный контроль в этом отношении, однако, осуществлялся, как и в республике, посредством торжественного и публичного акта. Этот акт, хотя и являвшийся республиканским пережитом, не применялся в своем республиканском значении. Смотр всадников (transvectio equitum) в Иды июля представлял собой во время республики лишь шествие; теперь же ему придали значение цензорского смотра на форуме, [1932] и он стал средством проверки квалификации членов сословия (probatio equitum). [1933] Теперь всадники проезжали верхом, а не проходили пешком; они не могли просить о своей отставке (missio), поскольку обладание их рангом больше не обусловливалось военной службой, хотя Август в конце концов разрешил всем членам в возрасте тридцати пяти лет, не желавшим продолжать службу в корпусе, вернуть своих общественных коней; [1934] тем не менее всадников по-прежнему допрашивали и заставляли держать ответ за свое поведение, [1935] и те, чьи ответы были неудовлетворительными, исключались из рядов. [1936] То, что Август относился к этой обязанности серьезно, доказывается тем фактом, что он более чем один раз просил сенат о комиссиях, состоявших из трех или десяти членов, для содействия ему в этой работе. [1937] Но, хотя этот смотр встречается в правления последующих императоров [1938] и прослеживается вплоть до IV века н.э., [1939] серьезная обязанность отсеивания, вероятно, все в большей степени осуществлялась постоянным бюро, которое производило прием в сословие.

Восемнадцать центурий римских всадников даже в конце республики никогда не теряли связи с армией. Они перестали быть гражданской конницей, но состояли из молодой знати, которая поставляла конных офицеров для легионов. Эта вторичная военная характеристика сохранялась за корпусом и в принципате; но она имела также и дополнительное значение. Не может быть никаких сомнений в том, что именно из equites equo publico императоры выбирали тех членов официальной иерархии — прокураторов и префектов, — которые принадлежали к всадническому рангу. Менее достоверно, поставлял ли этот корпус всех судей (judices) в течение раннего принципата. Отправление правосудия, будь то гражданское или уголовное, было бременем (munus), и оно могло возлагаться на всех обладателей требуемого ценза, заявляли они о принадлежности к сословию или нет. [1940]

Было естественно, что сословие, столь определенно сформированное и становившееся со временем все более жестким, должно было в конце концов обзавестись свойственными лишь ему почетными титулами. Эта стадия была достигнута к II веку; но титулярные обозначения принадлежат строго не всадническому сословию, а тем ступеням должностей, к которым оно вело. После правления Марка Аврелия всадническая иерархия была разделена на три класса; первый содержал лишь префекта преторианской гвардии, именовавшегося vir eminentissimus; второй — остальных всаднических префектов и высших прокураторов, носивших титул perfectissimi; третий — обладателей всех прочих всаднических должностей — именовался egregii. [1941] Всаднические офицеры армии не ранжировались по подобной шкале званий, а муниципальные всадники Италии обозначаются лишь старым республиканским и неофициальным эпитетом splendidi. [1942] Более определенный, но точно так же неофициальный эпитет illustris мог применяться к лицам, обладавшим сенатским цензом и latus clavus, но проходившим всадническую службу в армии (equestris militia), которая являлась подготовительной к вступлению в сенат. [1943] Но это имя более конкретно обозначало людей, которые, обладая сенатским состоянием, предпочитали сохранять свое всадническое звание, и, пожалуй, даже любых эквитов, обладающих состоянием и достоинством, вроде занимавших великие префектуры. [1944]