«Римская общественная жизнь»

Рассказу о принятии gentes в римскую общину сопутствует предание о том, что они держались вместе в своем новом поселении. Так, Клавдии при получении civitas получили, как говорят, специальный участок земли за Анио для себя и своих клиентов. Подобное предание сразу же наводит на мысль о тесной связи между gens и землей, в чем нет оснований сомневаться. Однако возникали и дальнейшие вопросы: был ли gens в целом собственником земли, на которой он поселялся, и была ли эта форма общего владения признана в раннем Риме. Следует признать, что предания ничего не знают о таком владении. Дионисий изображает землю, дарованную Клавдиям, предназначенной для разделения между различными familiae рода; в то время как в других рассказах о наделении землей мы слышим о том, что оно производилось в пользу curia (φράτρα) или индивидуально (viritim), но никогда — в пользу клана. И все же правдоподобная теория общего владения была построена на пережитках как юридических терминов, так и клановых прав. Среди терминов, описывающих раннее территориальное владение, мы имеем, помимо ager publicus, heredium и ager privatus. Частное владение heredium приписывается Ромулу и таким образом рассматривается как модификация некой формы общего владения; а heredium состоял всего из двух югеров — количества, очевидно недостаточного для содержания семьи. Следовательно, должен был существовать и ager privatus, принадлежавший некоторой более крупной единице, и этой единицей естественным образом должен был быть gens. Также считалось, что термины, описывающие индивидуальную собственность — manus, mancipium, — первоначально относились к движимому имуществу, как если бы недвижимость принадлежала общему фонду. Наконец, мы находим связанными с кланом пережитки корпоративного права на имущество и связанные с ним коллективные обязанности. Согласно правилам обычного наследования по закону, при отсутствии suus heres имущество переходит к proximus agnatus, а затем к gentiles; и именно в связи с этим правом, просуществовавшим до конца Республики, определение gentilis имело столь важное юридическое значение. Это наследование осуществляется гентилами в целом, поскольку не существует proximus gentilis, и в исторические времена это должно было быть наследованием со стороны отдельных лиц, причем имущество делилось между теми, кто мог доказать свои притязания; однако это может быть пережитком более раннего наследования со стороны gens как корпорации.

Но гентилы обладают правами и в корпоративном качестве. Согласно Законам двенадцати таблиц, они осуществляют опеку над умалишенными и обладают субсидиарным правом опеки над женщинами и детьми. Опека (tutela) должна была наделять их всеми правами лица в римском праве, для осуществления которых они должны были иметь личного представителя. Но сама эта передача полномочий показывает gens, действующий как корпорация.

О корпоративных действиях в собственных интересах или в интересах государства имеется мало свидетельств, хотя есть следы совместной деятельности с целью поддержания достоинства рода. Патрицианские Клавдии по обоюдному согласию отказались от преномена «Луций», поскольку двое его носителей были осуждены соответственно за разбой и убийство, а патрицианские Манлии отказались от преномена «Марк» вследствие преступления, совершенного сородичем с таким именем; однако подобное соглашение в исторические времена вряд ли могло иметь иную опору, кроме воли отдельных членов соблюдать его. Пожалуй, самыми тесными из поздних связей gens были его общие культы и жертвоприношения. Они никогда, как в Греции, не поднимались до уровня великих общественных культов, но государство уделяло чрезмерное внимание их поддержанию — главным образом из соображения, что если культ какого-то рода угаснет, община лишится благосклонности божества, которому он принадлежал. Отсюда тесная связь родовых sacra с имуществом и наследованием. Имущество в конечном счете переходило к гентилам, а sacra, чтобы они могли поддерживаться, были неизбежным бременем, связанным с ним. То, что sacra переходили из семьи, имело мало значения; если бы они перешли из gens, не было бы никаких гарантий их продолжения. В случаях перехода из семьи одного клана в семью другого долгом понтификов было расследовать, как можно поддержать непрерывность священных обрядов, и поэтому одной из форм, соблюдавшихся при смене gens посредством адрогации, было sacrorum detestatio — публичное заявление о том, что лицо, добивающееся этого изменения, перестало претендовать на какое-либо участие в sacra своего рода. Забота о непрерывности sacra клана долгое время была одним из заявленных, а возможно, и реальных препятствий для браков между патрициями и плебеями.

Этот вопрос о sacra указывает на тот факт, что членство в gens могло быть как естественным, так и искусственным. Естественным способом вступления было рождение; и в случае патрицианских кланов, до того как право брачных союзов было распространено на плебс, брак с патрицианской матерью и посредством обряда confarreatio был необходим для установления gentilitas для ребенка. Позже было достаточно любой формы брака, как это, несомненно, всегда было в случае плебейских кланов. Ребенок, в соответствии с патриархальным принципом, принадлежал к клану своего отца.

Форма религиозного брака, свойственная патрициям, требовала смены gens со стороны жены; ибо женщина, вступившая в брак посредством обряда confarreatio, становилась участницей имущества и sacra своего мужа, и имеются даже некоторые следы того, что первоначально она также меняла свое родовое имя. Обычная плебейская форма брака по простому соглашению (consensus), которая в конечном итоге стала почти универсальной, не приводила к тому, что женщина попадала под potestas своего мужа, если только эта власть не предполагалась — первоначально на основе давности (usus), позже посредством обряда фиктивной покупки (coemptio). В таком случае она становилась членом семьи своего мужа, но сомнительно, проводился ли этот логический вывод до конца и становилась ли она также членом его gens. Эта аномалия, если она существовала, возможно, объясняется тем фактом, что плебеи, выработавшие эти формы брака, как правило, не имели gentes.

Клан также можно было сменить посредством усыновления. Adrogatio — возможно, единственная форма, известная старому патрицианскому обществу, — представляла собой метод, с помощью которого глава семьи добровольно подчинял себя potestas другого. Adoptio, с другой стороны, представляла собой переход из одной potestas в другую. Если в патрицианском праве и существовала форма истинного усыновления, она была утрачена для нас, и самое раннее, о чем мы слышим, — это плебейская форма посредством троекратной продажи, признанная в Законах двенадцати таблиц. В более позднее время это могло осуществляться также посредством письменного завещания.

Семья (familia) в своем первоначальном и надлежащем значении представляет собой совокупность членов домохозяйства, находящихся под общим главой; этим главой был paterfamilias — единственный член домохозяйства, обладающий юридическими правами.

Две идеи, лежащие в основе римского представления о семье, — это идеи единства и власти, и обе они поразительно совершенны. Первая достигается, а вторая осуществляется главой. Именно через него одного семья является лицом; а власть, которую он осуществляет над подчиненными его воле членами, называется потестас. Власть над детьми описывается как отцовская власть (patria potestas), а над рабом — как господская (dominica). Обе они не различаются юридически; существует лишь различие этического характера. Под эту потестас подпадают: во-первых, дети, как сыновья, так и дочери; во-вторых, потомки этих детей; в-третьих, жена, соединенная со своим господином формой брака, которая делает ее членом семьи; в-четвертых, жены сыновей и внуков, вошедшие в familia посредством подобной обязывающей формы брака. У этих членов домохозяйства полностью отсутствуют независимые права. Что касается жены, то любое имущество, которым она могла обладать или которое она приобретала, целиком переходило во власть ее мужа. Он нес ответственность за ее поведение и обладал правом умеренного телесного наказания. Более суровое наказание за проступки против домохозяйства требовало поддержки семейного совета. Женщина не могла предъявлять никаких судебных исков против своего господина, ибо они составляли не две личности, а одну. Он мог развестись с ней по уважительным причинам, но если она была замужем в форме, подчинявшей ее его власти, у нее не было юридических средств освободиться от его тиранического правления. Ее положение подобно положению дочери, и она наследует наравне со своими детьми. Решение о том, следует ли вырастить ребенка от этого брака (liberi susceptio), принадлежало отцу, но в интересах государства оно уже в ранний период подверглось определенным изменениям. «Законы Ромула» — то есть раннее понтификальное право — предписывали растить каждого мальчика и первенца среди девочек; подброшение детей должно было получить согласие пяти соседей, а неповиновение этим канонам каралось суровыми штрафами для родителя, пренебрегшего благополучием государства. Дети и их потомки никогда не освобождаются от абсолютной власти отца до тех пор, пока он жив. Они не могут владеть имуществом; ибо все, что они приобретают, принадлежит общему фонду и находится в распоряжении главы семьи. В лучшем случае отец мог разрешить сыну, как он мог разрешить рабу, использовать собственный заработок для собственных нужд. Это peculium. И все же это дарование представляет собой лишь уступку, которую можно отозвать в любой момент. Если сын умирает, оно отходит к отцу; если умирает отец, оно достается наследнику.

Ребенок, не имея имущества, не может нести ответственность за совершенные им проступки. Он считается недееспособным, и ответственность за его поведение ложилась на отца, который мог либо выдать компенсацию потерпевшему, либо выдать провинившегося, чтобы тот удовлетворил свою месть или использовал его как средство отработки ущерба (noxae deditio); в последнем случае ребенок навсегда становится собственностью другого. Отец мог продать его; если за пределами страны, сын становится рабом; если в пределах страны, он является таковым в частном, но не в публичном праве (in causa mancipii) и меняет служение отцу на служение покупателю. В эпоху, не признававшую свобого найма труда, продажа сына была средством пристроить его к делу. Предписание Законов двенадцати таблиц (возможно, признание обычая, гораздо более древнего, чем этот закон) о том, что троекратная продажа сына влечет за собой утрату отцовской власти, было попыткой покончить с бесчеловечной торговлей. Ребенок как вещь мог быть украден или задержан и как таковой быть объектом истребования. В этом случае отец «виндицирует» его точно так же, как движимую вещь или скот, забредший со двора.

Отец мог высечь или заключить в тюрьму своего ребенка, даже предать его смертной казни. Формула, используемая при адрогации (процедуре, посредством которой человек подчиняет себя отеческой власти другого), показывает, что jus vitae necisque было наиболее отличительным аспектом отцовской власти. Это была власть, которая никогда не подвергалась сомнению на протяжении всей республиканской истории и не получала правовых ограничений вплоть до эпохи Поздней империи. Иногда она использовалась как средство спасения чести семьи, и имеются примеры того, как сын, виновный в краше, или дочь, виновная в распутстве, предавались таким образом смерти; иногда она применялась в интересах государства для наказания публичного преступления.

Хотя закон в определенном смысле является наброском жизни, было бы весьма обманчиво заполнять содержание римской частной жизни по аналогии с этим суровым наброском. Подобно большей части теории римского права, она мало соответствовала фактам; и это несоответствие фактов и теории является источником силы и красоты римской семейной жизни. Если между мужем и женой, отцом и ребенком не существуют юридические обязательства, их место в цивилизованном обществе должны занять моральные обязательства; и самое отсутствие юридических санкций делает эти моральные связи особенно прочными. Так было и с римской семьей. Она представляла собой изолированную, самобытную единицу. Ее члены крепко держались друг за друга и за своего главу. Власть отца — источник единства домохозяйства — воспитывала преданность очагу, любовь к дому, которая является столь отличительным свойством римлянина. Она порождала убеждение, что члены домохозяйства, подчиняясь общему вождю, должны действовать преданно по отношению друг к другу во всех жизненных отношениях, а верность живому главе порождала верность его предшественникам; предания об этом единстве, сохраняющемся под властью длинной череды ушедших предков, объясняют наследственную политику римских домов — отстаивание принципов, за которые веками выступали такие кланы, как Валерии, Порции и Клавдии.

Моральное влияние на pater также было велико. Он защищает не свои собственные эгоистичные права, а права зависящей от него корпорации; «самопомощь» составляет суть принципов раннего римского права. В частных делах авторитет государства слаб, а авторитет индивида силен. Власть римского отца представляла собой благожелательный деспотизм, который охватывает многих в сфере своих деспотических интересов, который заставляет других соблюдать его права, поскольку его интересы не являются личными, который порождает глубокое чувство моральной и религиозной ответственности по отношению к слабым, суровое непоколебимое отношение к человеку, который посягнул бы на их права. Единственным «индивидом», известным римскому праву, является paterfamilias, но это была прославленная индивидуальность, которая через свое правление над семьей накопила силы для управления миром.

Если считать, что потеря характера должна была быть соразмерно великой в случае зависимых членов домохозяйства, необходимо помнить, что отцовская власть является для индивида преходящим состоянием вещей. Каждый подчиненный член готовит себя к тому, чтобы стать pater по собственному праву. С кончиной существующего главы все доселе зависимые члены освобождаются от потестас; каждый образует собственную familia; даже его внуки от прежде умерших сыновей становятся главами домов; дочери также освобождаются от власти, хотя в силу слабости пола они все еще находятся под опекой (tutela). Семья распадается на ряд familiae, и ни одна из них не важнее другой. Ибо беды первородства были неизвестны римскому праву. Никакая наследственная каста, основанная на случайности рождения, никогда не формировалась; и когда мы обнаруживаем зарождающуюся аристократию рождения, это тот наиболее приспособленный сын, который может наследовать отцу в политической должности; ибо основная масса имущества, на которой покоилось политическое влияние, не перешла в руки какого-нибудь неспособного старшего брата.

Но, помимо моральных сдерживающих факторов авторитета отца, которые в отсутствие правовых ограничений стали особенно сильными, гражданское право, общественное мнение и позитивная мораль, находившая выражение через определенные религиозные или полурелигиозные органы, все же налагали определенные ограничения на возможное злоупотребление властью. Если отец безумен (furiosus), он вместе со своим имуществом отдается под попечение ближайших родственников; если он расточителен (prodigus) и транжирит имущество, по отношению к которому (хотя юридически оно является его собственным) он рассматривается лишь как доверенное лицо, он лишается всех торговых отношений (commercium) и ему запрещается распоряжаться имуществом, администратором которого он является недостойным.

Весьма реальным обычным контролем — не предписываемым напрямую гражданским правом, но подкрепляемым могущественным сувереном, который римляне называли обычаем предков (mos majorum), — была обязанность отца консультироваться с советом родственников (consilium domesticum) перед тем, как предпринять какой-либо крайний шаг в отношении членов своей семьи. Это никогда не ограничивалось агнатическим кругом; оно допускало кровных родственников и родственников по браку, в то время как личные друзья вне семьи также могли быть созваны. Любое суровое наказание ребенка и развод с женой должны были быть представлены на суд этого собрания. О том, насколько сильны были настроения в пользу этой процедуры, можно судить по тому факту, что в более позднее время мы обнаруживаем цензора (в республиканские времена — личного выразителя морального чувства общины), подвергавшего бесчестию сенатора, который развелся с женой, не посоветовавшись с семейным советом. Этот настрой был лишь одним из выражений принципа, пронизывающего всю римскую жизнь: ни один человек не должен действовать в важном деле, не посоветовавшись с теми, кто лучше всего подготовлен дать совет.

Определенные крайние злоупотребления отцовской властью запрещались религиозным правом (fas), которое в таких случаях предписывает смертную казнь. Согласно предполагаемому закону Ромула, человек, продающий свою жену, должен быть принесен в жертву подземным богам; если он разводится с ней без должной причины, половина его имущества подлежит конфискации в пользу жены, а половина — в пользу богини Цереры. С секуляризацией римского права такие наказания исчезли, и сомнительно, чтобы они часто требовали применения, ибо подобные религиозные запреты суть главным образом выражение сильного морального чувства.

Наконец, существовал принцип, согласно которому отцовская власть не может вмешиваться в jus publicum. Это принцип, который применим как к лицам, так и к имуществу. В своем первом применении он означает, что сын может осуществлять свое голосование независимо от отцовского контроля; что он может занимать магистратуру, которая подчиняет его отца его команде; что, по крайней мере в более поздние времена, даже функция опеки (tutela) может осуществляться без воли отца, ибо и это является публичным долгом. Что касается имущества, то публичное право, хотя и не посягая на теорию о том, что все блага принадлежат paterfamilias, тем не менее не рассматривает их как объект чисто индивидуальной собственности. Отец является скорее доверенным лицом, чем собственником, и даже при Сервиевой конституции — то есть, согласно традиции, до конца монархии — ценность земельного участка наделяет членов familia, а не только ее главу, правом на службу государству и в конечном счете на осуществление политических прав.

Пример торжества государства в его конфликте с частной собственностью предоставляется положением должника (nexus). Это может быть уместно обсуждено здесь; ибо nexus в частном праве фактически находится в положении сына под властью. Это был человек, который заключил долг под залог своей личности и который при невыполнении этого обязательства подвергся захвату своего тела и своих услуг со стороны кредитора. В частном праве он раб; в публичном праве он — рожденный свободным римский гражданин и может быть призван на службу в легионы, когда государству требуется его помощь.

Было бы анахронизмом пускаться в подробное рассмотрение римского рабства в связи с началом римской истории. Почти все, что мы знаем о правовых отношениях рабов с их господами, об их возможностях и бесправии, об их надеждах на свободу, их положении в доме и их влиянии на общественную жизнь города, относится к гораздо более позднему периоду. И тем не менее этот класс несомненно существовал с самых ранних времен, и поскольку римские юридические концепции видоизменялись ходом времени, но никогда не менялись полностью, возможно дать слабый очерк условий рабства в царский и раннереспубликанский периоды.

Рабство в любые периоды истории Рима можно определить как отсутствие личности. Раб был вещью (res) и принадлежал к тому более ценному классу движимого имущества, который римляне называли res mancipi и который включал землю и вьючных животных. Следовательно, он был частью усадьбы (familia), передача любой части которой требовала самых торжественных форм римского права. Как о вещи, о господине говорят, что он осуществляет в отношении него dominium; он мог поступать с ним по своему усмотрению и обладал над ним правом жизни и смерти. Раб, с другой стороны, не только не имеет никаких прав против своего господина, но и не может заключать правовые отношения с другими. У него нет законных родственников, нет законной жены; ему может быть дозволено сохранять плоды собственного труда, но даже воля его господина не может сделать их его собственностью. В какой мере эта «вещь» обладала потенциальной личностью, мы не знаем — насколько, то есть, присущая ему личность могла быть реализована последующим освобождением. Освобождение в лучшем случае могло поднять раба до положения клиента в этот ранний период — небольшой подъем по шкале реальных прав, но такой, который мог цениться за большую личную свободу и более надежную гарантию религиозной защиты, которую он давал. Но тот факт, что раб является частью усадьбы и в то же время разумным существом, делает его в истинном смысле членом семьи. Говорится, что владелец обладает властью (potestas) над ним, словом, которое используется только по отношению к правлению над разумными существами; и эта dominica potestas по сути не отличается от patria potestas, которая осуществляется над сыном. Обращение с тем и другим было несомненно разным, ибо один когда-то станет господином, другой останется рабом, но их правовое отношение к dominus было одинаковым.

Но правовой статус раба не является истинным показателем его положения. Последнее будет зависеть от двух факторов: его происхождения и его социальных отношений с господином; и по обоим этим пунктам раннее рабство Рима должно было выгодно отличаться от рабства более поздних времен. Работорговля, вероятно, была неизвестна, и состояние рабства должно было быть главным образом результатом захвата в войне с соседними государствами. Рабство не является полностью унизительным, когда оно целиком выступает следствием законов войны. Раб был итальцем, возможно, столь же благородного происхождения, как и его господин, и это, хотя и могло усугубить горечь жребия, должно было сделать возможным тесное социальное общение, которое было бы невозможно с варваром, и должно было навязать сознанию господина убеждение, что внезапный поворот колеса фортуны может поставить его самого в такое же положение в городе его невольника. Опять же, зависимость носила домашний характер; будь то в доме, на общинных землях клана или на крошечном наделе земли, который господин называл своим собственным, раб никогда не был отделен от своего господина или родственников своего господина. Мы слышим в ранние времена о том, как он сидел за столом своего господина, и о том, что он был наставником и товарищем по играм детей своего господина. В некоторых случаях он мог находиться в лучшем положении, чем клиент или не приписанный ни к какому роду плебей, занятый какой-нибудь мелкой торговлей. Во всяком случае, возможности для примитивной культуры, предоставляемые римским домохозяйством, были для него более открыты, чем для других сословий, исключенных из патрициата. В случае домашнего рабства, распространенного на небольшой территории, общественное мнение обычно является мощным сдерживающим фактором против капризов господина. Мы не знаем, находило ли это мнение религиозное выражение в таких принципах, которые защищали права клиента; но тот факт, что цензор более поздней Республики, увековечивающий обязательства религиозного закона, наказывает акты жестокости, совершенные dominus, может указывать на то, что раб не был полностью лишен божественной защиты.

Если, как мы видели, главный способ пропитания римлянина — земля — не был его собственной собственностью, а принадлежал клану, то какое-либо индивидуальное распоряжение ею при жизни или после смерти было невозможно, хотя могло существовать некоторое право завещания в отношении движимого имущества, классифицируемого как res nec mancipi. Когда теория общего владения изменилась под влиянием признания наследственного надела, завещание, возможно, стало возможным; но, несомненно, наследование по закону по-прежнему продолжало оставаться правилом. Закон о наследовании впервые становится известен нам из Законов двенадцати таблиц, которые допускали предельную свободу завещаний и легатов; однако сохранялись пережитки как теорий, так и практики, показывающие, что распоряжение на случай смерти изначально рассматривалось как исключение, а не как правило.

Во-первых, мы можем отметить, что даже в более позднее время непосредственные наследники человека рассматривались как имеющие притязания на имущество, род потенциальной собственности при жизни pater, и что наследование рассматривается просто как продолжение собственности (dominium); и в соответствии с этим взглядом мы обнаруживаем практику владения наследством на правах совместной собственности, причем сонаследники носят имя consortes.

Во-вторых, самые ранние завещания, о которых мы имеем сведения, были публичными актами, совершаемыми перед комициями народа. Наиболее древней была патрицианская форма завещания — testamentum comitiis calatis, осуществлявшаяся на comitia curiata, которые созывались (calata) дважды в год для этой цели. Первоначальная цель этого публичного завещания неясна. Возможно, изначально оно происходило, когда не было прямого наследника (suus heres) для получения наследства, и сопровождалось некоторой формой усыновления преемника. Усыновленным лицом мог быть сын, принадлежащий к другой семье, хотя от такой процедуры не осталось дальнейших следов в римском праве.

Публичность акта и редкость его совершения показывают, насколько исключительным должно было быть завещание и что нормальным способом преемства было наследование по закону. Но у нас нет оснований утверждать, что это завещание на comitia calatis было актом частного законодательства и разрешалось собравшимися гражданами. Собрание, возможно, было лишь формальностью, и собравшиеся лица могли действовать исключительно как свидетели; но сама публичность сделала бы почти невозможным обойти сына семейства, если не было выраженных оснований для его лишения наследства.

Вторым видом публичного завещания было военное завещание (in procinctu), однако наши источники оставляют нас в неведении относительно того, могло ли это завещание составляться в любом собрании солдат, готовых встретиться с врагом и в любом месте, или же это был формальный акт, возможный только в великом собрании exercitus на Марсовом поле — том самом собрании, которое в конечном итоге было организовано как законодательное собрание, существовало наряду с собранием курий и стало известным как comitia centuriata.

В первом случае это могла быть старая патрицианская форма завещания, неформальное завещание, разрешенное в чрезвычайной ситуации, возможно, для того, чтобы позволить бездетному солдату передать свое наследство. Мы не знаем, обладало ли оно абсолютной силой или лишь силой, зависящей от обстоятельств, таких как отсутствие прямых наследников или выполнение религиозных условий, одобренных последующей понтификальной проверкой; при этой гипотезе товарищи завещателя едва ли могли действовать иначе как свидетели завещания.

При второй гипотезе оно имело бы большую схожесть с завещанием, составленным в comitia calata, и могло быть введено только тогда, когда плебеи были допущены к политическим правам в этом собрании. Правда, это не является обязательным выводом, ибо patres собирались вооруженными для войны на Марсовом поле задолго до зачисления плебеев на военную службу или их допуска к политическим правам; но мы можем по крайней мере сказать, что, когда это зачисление и допуск были осуществлены, эта форма завещания могла использоваться плебеями. Если мы примем традиционную дату Сервиевой конституции, она была общей для обоих сословий до конца монархии.

Но существовал и третий тип завещания — чисто плебейский, который из-за сравнительной простоты своей формы и легкости его применения (поскольку оно не зависело ни от случайности, ни от официальных собраний народа) постепенно стал, в своем последующем развитии, вытеснять все остальные и превратился в преобладающую римскую форму составления завещаний. Это было завещание per aes et libram, одно из применений mancipatio, или торжественной передачи имущества «посредством меди и весов». В той форме, в которой оно нам известно, оно представляет собой позднее развитие, ибо продажа имущества полностью перестала быть реальной и превратилась в фиктивную продажу; манципация фактически стала простой формальностью, и ее применение, как говорят, зависело от условия, что завещатель «subita morte urguebatur» — условие, которое подразумевает, что к комициальному завещанию в обычных случаях можно было прибегнуть. Но поскольку плебеи изначально не имели доступа к этой форме завещания, завещание per aes et libram должно было использоваться среди них задолго до его признания в качестве формы, действительной для всей общины. Тогда оно рассматривалось как чисто формальное применение манципации к особой чрезвычайной ситуации и как дополнение к комициальному завещанию; до тех пор, пока не была признана его превосходящая полезность, пока настроение в пользу свободного распоряжения имуществом не стало сильным, и Законы двенадцати таблиц, которые привели к торжеству плебейских форм процедуры над патрицианскими, не признали его нормальным способом распоряжения имуществом на случай смерти.

Этим актом завещатель в присутствии пяти свидетелей и libripens переводил все свое отцовское достояние (familia) под опеку и попечение лица, именуемого «покупателем семьи» (familiae emptor). Чтобы сделать законное распоряжение своим имуществом, продавец делает официальное заявление о сути продажи, а покупатель, выплачивая единственную медную монету за достояние, повторяет ту же форму слов: «Пусть моя опека и попечение над твоим достоянием будут куплены этой монетой, дабы ты мог составить законное завещание в соответствии с публичным правом». Эти слова, которые могут не представлять самую древнюю формулу, показывают, что familiae emptor является простым доверенным лицом. Хотя передача, по-видимому, не обусловливалась каким-либо эксплицитным условием со стороны продавца, подразумевалось, что она вступает в силу только со смертью завещателя. После этого familiae emptor становится опекуном достояния. Он не наследник, а душеприказчик, который распределяет имущество в соответствии с инструкциями завещателя, у которого он его приобрел.

Второй этап достигается благодаря возросшему значению формы распоряжения (nuncupatio), произносимого продавцом. Законы двенадцати таблиц придавали таким распоряжениям абсолютную силу, и простое выражение воли завещателя стало считаться существенной частью завещания. В этом заявлении мог быть упомянут истинный наследник (heres), а familiae emptor отходит на задний план. Правда, его присутствие по-прежнему необходимо для церемонии; он по-прежнему заявляет, что берет достояние под свою опеку; но, подобно человеку, держащему весы, и пяти свидетелям, он является лишь формальным помощником. Завещание перестало быть договором; оно представляет собой одностороннее выражение воли и произвольное распоряжение имуществом. Оно может быть как устным, так и письменным; последний этап в истории гражданского завещания наступает тогда, когда завещателю разрешается предъявить документ свидетелям манципации со словами: «Эти восковые таблички содержат мое завещание и последнюю волю; я прошу вас, квириты, о вашем свидетельстве».

Таким образом, уже на очень раннем этапе римской истории, возможно, еще в середине V века до н. э., человек мог обладать абсолютно неограниченной властью над распоряжением своим имуществом. Единственным ограничением было то, что прямые наследники (sui heredes) должны были быть официально лишены наследства, если они теряли свои права. Простое игнорирование filius familias без официального лишения наследства (exheredatio) делало завещание недействительным; в этом случае sui вступали во владение освободившимся имуществом.

Социальные и политические последствия столь опасной свободы, как право произвольного распоряжения имуществом по завещанию, зависят от ее применения, а ее применение зависит от характера народа. Римский характер во все периоды истории был привержен теории преемственности. В нее верили настолько сильно, что она проявляла себя в сферах, где ее никогда не предполагали: в период Поздней Республики — при наследовании должностей, в период Ранней империи — при наследовании принципата, а будучи примененной к собственности, она являлась важнейшим условием долговечности римской семьи. Для поддержания рода жесткая система наследования по закону не подходит; она может и не приводить к огромному богатству, но часто порождает страшную нищету. Единственной удовлетворительной системой является детальное изучение каждого отдельного случая государством или частными лицами. Такой контроль со стороны государства был абсолютно чужд принципам laisser faire римлян, и история показывает, что децемвиры были правы, когда полностью доверили эту дискреционную власть pater. Его функции доверенного лица лишь продлевались на период после его смерти, а свобода завещания использовалась как средство справедливого распределения имущества с учетом обстоятельств членов семьи. Сын, заключивший выгодный брак, мог получить меньше; тот, кому предстояло продолжать семейные традиции несения службы, мог получить больше остальных. Ему мог достаться heredium, в то время как младшие сыновья отправлялись в колонии. Мы не знаем принципов, но то, что эти принципы способствовали сохранению семьи, доказывается многовековыми традициями знатных римских родов.

Юридический взгляд на римскую семью был бы неполным без рассмотрения прав или нарушений прав, зависящих от нее.

Полный правовой статус римского гражданина обозначался словом caput. Оно обозначало все права, которыми он обладал, но в первую очередь это понятие публичного права, поскольку обладание частными правами изначально рассматривалось как приложение к обладанию публичными правами. Таким образом, caput сохраняется даже тогда, когда осуществление частных прав на время затруднено, как это происходит в случае с сыном, находящимся под властью; filius familias обладает caput, хотя оно и видоизменено его подчинением отцу. Эта теория зависимости частных прав от публичных, общая для греческого и римского права, вероятно, объясняет вечную опеку над женщинами. Materfamilias занимает почетное положение в доме; она его царица, как ее муж — его царь, но тем не менее в силу замужества она сведена к правовому положению собственной дочери, а после смерти мужа находится под надзором своих сыновей; ибо примитивное общество не может заставить себя поверить в то, что существо, которое не может воевать и не имеет права занимать государственные должности или голосовать, способно заботиться о собственных интересах. Появление перед судом в Риме, будь то в целях защиты собственных или чужих прав, рассматривалось как публичный акт; и римские настроения настолько сильно не одобряли участие женщины в общественной жизни, что, когда нашлась женщина, достаточно смелая, чтобы защищать свое дело на Форуме, Сенат в испуге направил официальный запрос к богам о том, что означает это знамение. [112] Возможно, на самом раннем этапе римского права женщины не считались обладательницами каких-либо прав, подлежащих защите; позже они стали рассматриваться как обладающие правами и, следовательно, caput, но как неспособные защищать их. Когда на последнем этапе гендерные ограничения исчезают частично в силу законов [113], но главным образом благодаря ряду юридических фикций, впервые возникает способность женщин защищать свои собственные интересы. [114]

Ограничение, посредством которого уничтожается ряд гражданских прав, называется «умалением caput» (capitis deminutio). Это в каждом случае является посягательством на права, уже принадлежащие индивиду. При этом утрата публичных прав могла последовать только за утратой гражданства; но это не уменьшение, а уничтожение caput, и поэтому на самом раннем этапе римского права (когда не признавалось никакого статуса, кроме гражданства) это нельзя было назвать capitis deminutio. Этот термин должен был полностью ограничиваться утратой частных прав, то есть утратой прав, даваемых контролем над familia. [115] Таким образом, adrogatus претерпевает умаление caput, переходя под власть другого. Но переход из более высокого статуса в более низкий (даже когда более высокий не подразумевал активных прав) мог в ранний период рассматриваться как посягательство на caput. Мы знаем, например, что datio in mancipium сына семейства считалось (в какой период — неясно) влекущим за собой таковое, поскольку ребенок переходит из лучшего положения в худшее, хотя в своем прежнем состоянии он не имел собственных активных прав. Еще более странно то, что, несомненно в ранний период, факт перехода женщины под власть мужа (conventio in manum) считался имеющим такое последствие. Это едва ли понятно в случае filia familias, переходящей из одной potestas под другую; но в случае женщины, находившейся лишь под бременем, более легким и постоянно ослабевающим, tutela ее родственников, это естественная, хотя и не строго юридическая концепция. [116] Некоторые другие применения этой системы еще более искусственны и, возможно, являются порождениями поздних римских юристов, которые пришли к мнению, что суть утраты caput заключается в изменении статуса (status commutatio). [117] Таким образом, предполагалось, что усыновление, представляющее собой переход из одной potestas в другую, и даже манкупация, являющаяся освобождением от власти, влекут за собой таковое. Эти применения содержат некоторую историческую правду лишь постольку, поскольку оба эти изменения включают в себя временную манкупацию.

Первоначальный capitis deminutio является, таким образом, чисто частноправовым понятием и подразумевает различие между лицами sui juris и alieni juris. К первой категории относятся те, кто свободен от чужой власти, ко второй — те, кто находится под potestas, manus и mancipium; среди граждан, следовательно, это сын, жена и любое лицо, манкупированное другому. Лицо alieni juris не полностью лишено частных прав, но они удивительно неполноценны по своим последствиям. Так, сын под властью обладает правом брака (conubium), но дети от этого брака находятся не под его властью, а под властью его отца; он обладает (если не в самый ранний период, то на протяжении большей части римской истории) правом участвовать в юридических торговых сделках (commercium), однако все, что он приобретает в результате этих сделок, принадлежит его отцу. В его случае, однако, это состояние носит временный характер, в то время как в случае раба и mancipatus (если не считать возможности эмансипации) оно постоянно.

И наоборот, статус sui juris не всегда подразумевает свободу действий; она могла быть ограничена соображениями возраста или пола. Несовершеннолетние и женщины могли быть свободны от potestas, но первые подлежали временной, а женщины изначально — вечной tutela.

§ 4. Граждане и политические подразделения государства

Вся совокупность римских гражданок и граждан образует populus Romanus quiritium [118] или populus Romanus quirites. [119] Из поставленных таким образом рядом терминов populus Romanus является более общим описательным наименованием, а quirites — официальным титулом, которым граждане приветствуются в собрании. Тем не менее оба слова имеют одно и то же значение: populus — это вооруженное войско [120], а quirites — «носители копьй». [121] Если последняя этимология верна, слово quirites в результате процесса развития, имеющего много параллелей в римской истории, стало означать нечто прямо противоположное своему первоначальному смыслу. В конце Республики оно обозначает граждан в их чисто гражданском качестве, одетых в тогу, одежду мира, и осуществляющих политические функции в пределах города; Цезарь однажды подавил мятеж своих легионов, обратившись к ним как к quirites, показав этим обращением, что они распущены и более не являются солдатами. [122]

Более реальная историческая сложность в отношении первоначального значения этих слов заключается в том, чтобы определить, обозначали ли они весь народ, плебеев наравне с патрициями. В римских записях populus не используется как эквивалент исключительно патрицианской общины; но все эти записи относятся ко времени после того, как плебеи завоевали политические права, по крайней мере права служить в легионах и голосовать. Если populus и quirites обозначали совокупность воюющих и, следовательно, привилегированных людей, то изначально они должны были относиться исключительно к патрицианской общине. После Сервиевой конституции эти слова обозначают весь народ (universus populus). Populus и plebs отныне различаются лишь как целое и часть — различие это необходимо, поскольку плебеи продолжали составлять отдельную корпорацию, и эта корпорация исключала патрицианские семьи. [123] Так, в более поздней официальной формуле senatus populusque Romanus обозначает две корпорации, причем последняя состоит из всех членов государства, но в нее включены и отдельные члены меньшей корпорации.

Civis, слово неопровержимого происхождения, обозначает менее определенно, чем quirites, обладание активными политическими правами. Отсюда его применение к женщинам и к частично привилегированным членам государства — к тем, кому в определенные периоды римской истории были предоставлены права в частном праве, тогда как они были лишены возможности осуществлять избирательное право или занимать должности. Возможно, что различие между полноправным гражданином (civis optimo jure) и неполноправным гражданином (civis non optimo jure), хотя оно, вероятно, и не является первоначальным [124], тем не менее представляет собой древнее понятие римского права. Те плебеи, которые никогда не были или перестали быть полностью зависимыми от patronus для осуществления своих юридических прав, практически принадлежали к этой последней категории. До реформы Сервия, которая дала им политические привилегии, их могли называть cives; только после этой реформы их можно было назвать quirites. Возможно, именно вследствие этого изменения в конституции cives заменили quirites в качестве обозначения полноправных граждан во всех их правах.

Если мы спросим, какими были первоначальные права гражданина Рима, составить единую категорию, применимую ко всем cives, невозможно. Обратившись к периоду непосредственно перед Сервиевыми реформами, мы обнаружим, что частными правами в разной степени обладали все члены общины. Эти права обычно суммируются как права торговли и брака (commercii et conubii). Первое представляет собой юридическую способность приобретать полные права на имущество любого рода, осуществлять его приобретение, передавать его по самым обязывающим формам и защищать приобретенное право лично посредством римской судебной процедуры (legis actio). Этим commercium в равной степени обладали как патриции, так и свободные плебеи. Не было ущемлением торгового права то обстоятельство, что право оккупации государственной земли, отнятой у врага, долгое время могло принадлежать только господствующему сословию [125]; ибо такая земля не приобреталась, а лишь удерживалась на шатких основаниях от государства, и эта привилегия была, пожалуй, скорее фактом, чем правом. Jus conubii — это право на заключение брака, который признается государством полностью действительным (matrimonium legitimum или jure civili) и который, следовательно, порождает patria potestas. Это право принадлежало патрициям и по меньшей мере свободным плебеям, но каждым сословием — только внутри себя. Между сословиями не было права на межсословные браки, и представитель каждого из них определял свое положение в качестве отца с помощью иной церемонии. [126] Права, вытекающие из принадлежности к клану — права на наследование и религиозное общение, — как мы видели, вероятно, разделялись с патрициями по меньшей мере теми плебеями, предки которых никогда не находились в состоянии клиентелы.

Публичные права — право голоса, право служить полностью вооруженным воином в легионах и, вероятно, право занимать должность в качестве делегата царя — принадлежали исключительно патрициям; и к этим привилегиям следует добавить право поддерживать полнейшее общение с богами (jus auspiciorum).

Auspicium, или гадание по птицам, со временем стало применяться к любым обстоятельствам, которые могли быть истолкованы как выражение воли богов. Возможности человеческих существ в отношении этих знаков представляют собой отчасти право призывать их, отчасти способность их интерпретировать. Как право, так и способность основаны на предположении, что существует среда взаимодействия между национальными богами и гражданами государства [127], и особенности концепции, которую римляне сформировали об этом божественном покровительстве, демонстрируются их взглядами как на природу откровения, так и на квалификацию, необходимую для «посредника».

(i.) Откровение не является ответом на вопрос о будущих событиях, ибо истинное прорицание не есть попытка проникнуть в сокровенные замыслы богов; к этому занятию халдеев в Риме никогда не относились благосклонно, и никакая наука о будущем государством не поощрялась. Римское вопрошание богов используется лишь как проверка правильности уже сформированного человеческого решения. [128] Оно сообщает людям лишь то, должны ли они претворить в жизнь уже задуманный образ действий; оно может утвердить их в нем или предостеречь от него; и долг людей — искать знак либо ободрения, либо предостережения. Крайне важно помнить об этом взгляде на руководство со стороны богов, ибо он является главным свидетельством того, как римляне, несмотря на свой подлинно религиозный дух (точнее, как следствие его), подчинили теократический элемент светскому. Главным следствием этого подчинения является ничем не сдерживаемое использование человеческого разума; религия используется скорее как проверка правильности действий, а не как руководство к ним. Это сугубо светский взгляд на функцию религии в жизни, сильно отличающийся от взглядов еврейского пророка, который подробно вопрошает Бога, но лишь для толкования закона, являющегося продуктом Его воли, а не воли человека. Вера в то, что боги не дают наставлений, а лишь советы, придавала римлянам «внутреннюю свободу», которая заставляла их порою возмущаться божественным вмешательством, и мы найдем немало примеров того, как они подгоняли толкование под свои желания. На не увиденное знамение можно не обращать внимания, и принимаются меры предосторожности, чтобы оно не было увидено. При предпринимании государственных актов магистраты обязаны испрашивать знамения; но все усилия человеческой изобретательности направлены на то, чтобы обеспечить благоприятный характер знамений. [129]

(ii.) Очевидно, что при такой теории религиозного вмешательства не требуется никакого жреческого посредника между богами и их почитателями. Прорицание как наука о будущем представляет собой сложнейшее искусство, которым обычный человек обладать не может. Оно требует знания ритуала, чтобы принудить божественное изъяснение; оно предполагает, что боги питают особое доверие к избранным участникам внутреннего культа, которым они открывают то, что скрыто от массы людей; оно требует посвящения всей жизни и зачастую особых правил аскетизма и чистоты для истолкования сокрытых знаков; короче говоря, оно ведет к вере в оракулическую силу, в пророческий дар, в притязания обособленного жречества. [130] Ничего подобного в Риме не было. Право призывать ауспиции не является жреческим даром; оно принадлежит в высшей степени магистрату, в меньшей — всем полноправным гражданам примитивной римской общины. Правда, существует класс мудрецов — авгуров, чья главная функция заключается в толковании знаков, но их функция ограничена толкованием; они обладают не большей властью, чем любой частный гражданин, и меньшей властью, чем магистрат, в деле извлечения такого откровения. Тем не менее, если призывалась помощь авгура и давалось его толкование, этот вердикт был окончательным. Нам сообщают, что неповиновение ему, по крайней мере со стороны магистрата при взятии публичных ауспиций, в ранние времена каралось смертной казнью [131]; утверждение, которое, вероятно, означает, что главы римской религии, понтифики, расценивали такое нечестие как то, за которое боги не примут никакого искупления и за которое, следовательно, выносилось наказание в виде отлучения от общества (sacer esto).

Право совершать ауспиции, как утверждается, было даром, присущим исключительно патрициям; но масштаб этого дара можно оценить только в связи с четырехчастным делением ауспиций, которое по своей природе должно было быть примитивным, а не порождением более поздней disciplina авгуров.

Ауспиции делились на impetrativa (или impetrita) и oblativa. [132] Auspicia impetrativa — это те, которые искали и о которых просили, и такие знаки могли браться из наблюдения за небом либо по полету или крикам птиц. Oblativa — это те, которые навязывались вниманию и которые, поскольку их не искали, обычно рассматривались как помеха действию и, следовательно, как неблагоприятные. Они собирались из разнородной коллекции дурных предзнаменований (dirae). Очевидно, что право брать или, как выражаются, иметь ауспиции (habere auspicia) может относиться только к первой из этих двух категорий; предполагалось, что именно это право свойственно исключительно патрициям; только члены первоначальных родов, примитивные patres, обладали правом испрашивать знамения у богов, и считалось, что каждый важный акт их жизни, как публичный, так и частный, должен быть пронизан этим божественным общением. Считалось, что именно благодаря ауспициям был возвышен город, достигнуто политическое развитие и одержаны прежние победы. [133] Существование патрицианского сословия с этой точки зрения является необходимым условием существования самого государства, ибо без него право извлекать божественную волю было бы полностью утрачено. [134] Но никакая человеческая сила не могла помешать плебеям следовать религиозным принципам своих лучших сограждан, обращая внимание на те предупреждения, которые навязывались их вниманию. Auspicia oblativa, предназначали ли их боги кому-либо еще помимо патрицианского корпуса или нет, с самых ранних времен должны были уважаться плебеями и направлять их политическое поведение, когда они стали корпорацией внутри государства.

Право совершать ауспиции не было ни жреческой, ни даже магистратской функцией, но принадлежало каждому патрицию. Однако человек в частном качестве мог осуществлять его только в своих частных делах; ауспиции, предназначенные для руководства общественными действиями, сосредоточены в лице патрицианского магистрата. Отсюда различие между auspicia publica и privata. Было время, когда ни одно важное дело бизнеса или семейной жизни не предпринималось без обращения за божественным руководством. [135] Брак особенно требовал совершения ауспиций; и даже когда обычай такого частного гадания был полностью отброшен, пережиток этого обычая обнаруживается в присутствии auspex — друзей жениха, которые руководят надлежащим исполнением обрядов. [136] Confarreatio была древнее традиционного установления коллегии авгуров, и маловероятно, чтобы официальное вмешательство распространялось на брак, тем более на такие дела, которые носили сугубо частный характер. Отсюда трудно понять, каким образом плебеям могли помешать совершать auspicia privata, хотя над их использованием их патрицианские правители, вероятно, насмехались. С одной стороны, мы обнаруживаем, что неспособность плебеев разделять ауспиции была одним из аргументов, применявшихся против разрешения conubium между сословиями [137]; с другой — что auspex продолжает оставаться неотъемлемой частью церемонии, которая была основана на плебейском брачном праве.

Иначе обстояло дело с ауспициями, совершаемыми от имени государства (auspicia publica). Этими ауспициями обладают исключительно патриции, и только магистрат, принадлежащий к этому сословию, может осуществлять право выискивать их (spectio). [138] Это остается не только чисто магистратской, но и чисто патрицианской привилегией, и так называемые плебейские магистраты более поздних времен, сколь ни велика была их власть, не обладали этим даром. Совершенно верно, что после того, как плебеи прорвались в консулат, в этом праве нельзя было отказать плебейским обладателям высшей должности. Но это признание основывалось на юридической фикции, согласно которой обладатель должности, некогда зарезервированной за patres, в религиозных целях являлся патрицианским магистратом. [139]

Обладание полными политическими правами в Древнем Риме обусловливалось лишь принадлежностью к патрицианскому роду; полноправие здесь, как и в большинстве древних государств, зависело от рождения, и членство в чисто частном объединении удовлетворяло всем требованиям, которые государство предъявляло в качестве условия приобретения своих прав. Но существовали и другие формы объединения определенно политического характера, среди которых граждане распределялись и в качестве членов которых они осуществляли активные политические права или несли личные повинности. Таковы были три патрицианские трибы рамнов, тициев и луцеров, и тридцать курий. Что касается вопроса о том, являлись ли они первичными и естественными объединениями этнического характера или искусственными созданиями, учрежденными верховной властью после основания Рима, мы уже видели [140], что трибы, вероятно, представляют собой этнический пережиток, использованный искусственным образом; в случае же курий остается гораздо менее определенным, были ли они стихийным порождением или чисто искусственными творениями, либо (что, пожалуй, более вероятно) в основном естественными объединениями, искусственно упорядоченными по численности и группировке в соответствии с политической целью.

Триба, являвшаяся делением не только гражданского корпуса, но и земли, служила основой для налогообложения и воинского набора. [141] Нам ничего не известно о первой повинности, но вполне вероятно, что в раннем римском государстве не существовало никакой детальной системы прямого налогообложения. Доходы с королевских земель, вероятно, обеспечивали царю самодостаточность, в то время как патрицианские граждане служили в армии за свой счет и, несомненно, должны были нести расходы по содержанию своих клиентов. Вероятно, в чрезвычайных ситуациях с землевладельцев триб взимался налог натурой.

Из военных повинностей традиция сохранила некоторые правдоподобные детали. Армия была известна как legio, или «сбор» [142], и состояла из трех «тысяч» (milites) [143], по одной от каждой из трех триб. Этими пешими воинами командовали три или девять трибунных командиров, tribuni militum. [144] Конница состояла из трехсот celeres, по сто от каждой из трех триб, каждая под началом трех tribuni celerum. Когда патрициат был расширен за счет включения gentes minores [145], эти три сотни (centuriae) были увеличены до шести. [146]

Помимо тяжелой пехоты и конницы, мог существовать корпус легковооруженных войск (velites и arquites), и они, несомненно, состояли главным образом из клиентов. Мы не знаем, заставляли ли свободных плебеев служить; но если они и служили, то лишь в этом низшем качестве, не требовавшем времени на обучение и затрат на содержание полнометражного вооружения. Очевидно, что все тяготы регулярного набора и существовавшего тогда военного налога падали на патрициев, и к концу монархии была предпринята попытка исправить это неравномерное распределение повинностей — попытка, результатом которой стали упразднение патрицианских триб как ведущих подразделений государства и серьезное ущемление патрицианских прав.

Тридцать курий, изначально бывших местными единицами, что доказывается их названиями [147], делились по десять на каждую из трех триб. Члены родов, принадлежавших к одной курии, назывались curiales. Но хотя курии имели местные центры, членство в этих органах не зависело от проживания в определенной местности. Оно было наследственным; и если члены какого-либо рода переселялись из своей курии, gentiles все равно оставались членами этого подразделения государства. Курии представляли собой религиозные, а также политические объединения, которые с самого начала обладали или в конечном итоге развили тесную корпоративную жизнь. Каждая имела свои особые sacra [148] и место отправления культа, содержащее алтарь и часовню, которые сами носили название curia; [149] а религиозными делами каждой руководил жрец, называвшийся curio, которому помогал flamen curialis. [150] Тридцать curiones составляли коллегию, во главе которой стоял curio maximus. [151]