«Римская общественная жизнь»

Электронная книга Проекта «Гутенберг», «Римская общественная жизнь» А. Х. Дж. (Абел Хенди Джонс) Гринриджа

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/romanpubliclife00greeiala

Справочники по археологии и древностям

РИМСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

РИМСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

СОСТАВИЛ А. Х. Дж. ГРИНРИДЖ, М.А., ЛЕКТОР И БЫВШИЙ СТАРШИЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК КОЛЛЕДЖА ХЕРТФОРД, А ТАКЖЕ ЛЕКТОР ПО ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ В КОЛЛЕДЖЕ БРЕЙСНОУЗ, ОКСФОРД

Лондон МАКМИЛЛАН И КО., Лимитед НЬЮ-ЙОРК: КОМПАНИЯ МАКМИЛЛАН 1901

Все права защищены

М. Л. П., Дж. Т. В. Г. и Дж. Е. Г. Х.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель настоящей работы — проследить развитие римской конституции и объяснить ее функционирование в период ее зрелости в двух ее фазах: периода развитой Республики и периода Принципата. Выбранное название, пожалуй, точнее любого другого выражает суть того замысла, который я хотел осуществить. Мое желание состояло в том, чтобы затронуть, пусть и кратко, все важнейшие аспекты общественной жизни — центральной, муниципальной и провинциальной, и тем самым продемонстрировать политический гений римлян в связи со всеми ключевыми проблемами управления, которые этот гений пытался решить. Этот замысел, как и многие другие масштабные планы, которые приходится вписывать в рамки одного тома, неизбежно претерпел изменения в деталях; и поскольку одно из таких изменений затронуло весь объем книги, оно требует упоминания в предисловии.

Я намеревался вынести рассмотрение своей темы за пределы Принципата и описать политическую организацию Поздней империи в том виде, в каком она была разработана Диоклетианом и его преемниками. Однако я обнаружил, что обсуждение этого периода заставит мою работу выйти за разумные пределы, допустимые для справочника, и я был вынужден отказаться от этого предприятия вопреки своему желанию. Некоторое утешение в этом отказе мне принесла мысль о том, что конституция Поздней империи, пожалуй, не была строго «римской». Это вердикт, с которым я отчасти согласен. Организация, центром которой был Константинополь, безусловно, была организацией империи, пропитанной социальными идеалами позднего Рима, принявшей латинский кодекс и использовавшей административную систему, происхождение которой восходило к Италии; но в формах правления, которые демонстрировала монархия, разрыв с прошлым был поразительным. Абсолютизм не был чем-то новым, но обличье, которое он принял, поражало своей новизной. Дело не только в том, что классические традиции были забыты, что, как говорит Гиббон, «чистота латинского языка была испорчена принятием в обиходе гордыни и лести изобилия эпитетов, которые Туллий едва ли понял бы и которые Август отверг бы с негодованием», но и в том, что даже там, где прослеживается преемственность в общественных институтах, она носит скорее номинальный характер, нежели характер идей. При Принципате мы видим извращенную Республику, а при монархии — Res publica лишь в узчайшем этимологическом смысле этого слова. Пожалуй, вступление на престол Диоклетиана все же знаменует собой конец подлинной «римской» общественной жизни.

Задача эта, даже в столь ограниченных рамках, оказалась долгой и была бы еще более долгой, если бы не любезная помощь, оказанная мне бывшей студенткой мисс Мюриэл Клей из Леди-Маргрет-Холл. Помощь, которую она оказала при чтении корректур и сверке ссылок на первоисточники, не только облегчила создание книги, но и существенно улучшила ее за счет устранения ошибок и неяснень. Я также благодарен ей за предметный указатель и указатель латинских слов, которыми снабжен этот том.

А. Х. Дж. Г.

Оксфорд, апрель 1901 г.

CONTENTS

(Ссылки даются на страницы)

CHAPTER I

THE EARLIEST CONSTITUTION OF ROME

The Growth of the City

SECT.

1. Early Italian associations; the pagus, vicus, gens, 1. Growth of the city of Rome, 2. Foreign influences on Roman life, 3.

The Elements of the Population—Patricians, Plebeians, Clients

2. Origin of the Patricians, 4; of the Plebeians, 5. Clientship, 7.

Roman Family Organisation

3. The gens, 9. The familia, 18. The nexus, 24. Slavery, 24. Transmission of property and forms of testament, 26. Caput, 31. Capitis deminutio, 32.

The Citizens and the Political Subdivisions of the State

4. The populus Romanus, 33. Rights of the citizen, 35. Auspicium, 36. The tribes, 40. The army, 41. The curiae, 41.

The Monarchical Constitution

5. Relation of the king to the people, 42. Titles and insignia of the king, 44. Mode of appointment of the king, 45. Religious character of the monarchy, 51. The rule of fas, 52. Civil powers of the king, 57. The Senate of the monarchy, 58. Consilia of the king, 61. Delegates of the king, 61. Jurisdiction of the monarchy, 62.

The Servian Constitution

6. Social changes that led to the Servian reform, 65. The Servian tribes, 66. Registration for military purposes; the new organisation of the army, 68. The census, 69. Transference of political rights to the new assembly of the centuries, 75. The close of the monarchy, 76.

CHAPTER II

THE GROWTH OF THE REPUBLICAN CONSTITUTION

Institution of consuls and limitation of the imperium, 78. Appointment of quaestors, 80. The Senate of the early Republic, 81. Creation of the dictatorship, 84. Government of the patrician aristocracy, 85. Rights of the plebeians, 87. Social struggles of the plebs, 89. Creation of the tribunate, 93. The powers of the tribuni plebs, 94. The concilium plebis, 96. The aediles of the plebs, 97. The sacrosanctitas of the plebeian magistrates, 99. The concilium plebis meets by tribes, 100. Creation of a comitia tributa, 102. Agitation for the publication of a code, 102. The Twelve Tables, 104. Attempt at despotism made by the decemvirs, 107. The Valerio-Horatian laws, 108. Intermarriage permitted between the orders, 111. Institution of tribuni militum consulari potestate, 112. Institution of the censorship, 115. Struggle for the consulship, 118. The Licinio-Sextian laws, 119. Institution of the praetorship and the curule aedileship, 120. Admission of the plebeians to office, 122; and to the religious colleges, 123. Rights secured to the plebs by the leges Publiliae and the lex Hortensia, 124. Results of the tendencies of plebeian emancipation, 127. The new nobility, 129. Continued distinction between the orders, 131.

CHAPTER III

THE CLASSES OF THE POPULATION AND THE THEORY OF THE CONSTITUTION IN THE DEVELOPED REPUBLIC

The Classes of the Population

1. Modes of acquiring citizenship, 132. Modes of enfranchisement, 134. Ingenuitas, 135. Rights and duties of the citizen, 136. Developed conception of capitis deminutio, 138. Changes in the Roman family, 140. The condition of the slave, 141. The freedmen, 144.

The Theory of the Constitution

2. Complexity of the constitution, 146. Theory of the state as revealed in the interregnum, 147. Separate existence of the plebs, 149. The weakening of the magistracy and the resulting ascendancy of the Senate, 150.

CHAPTER IV

THE MAGISTRACY

General Characteristics of the Magistracy

1. Imperium and potestas, 152. Administrative powers of the magistrates, 152. Military powers, 153. The right to triumph, 156. Powers exercised in connexion with the people, 158. The contio and the comitia, 159. Right of acting with the plebs, 161. The right of consulting the Senate, 161. General powers of the magistrates; the auspicia, 162. The coercitio, 167. Conflict between the powers of the magistrates; the obnuntiatio, 172. The right of prohibition, 173. The intercessio, 176. The civil and criminal responsibility of magistrates, 181. The qualifications for office, 183. The formalities of candidature and election, 187. The insignia of office, 191.

The Individual Magistracies

2. The dictator, 191. The magister equitum, 195. The consuls, 196. The praetors, 202. The aediles, 208. The quaestors, 212. The censors, 216. The plebeian magistrates, 233. The minor magistrates, 234.

CHAPTER V

THE PEOPLE AND ITS POWERS

Legislation, 238. Form of a lex, 242. Control of external matters, 243. Elective powers, 245. Judicial powers, 245. Rescission of sentences by the people, 248. Remission of outlawry and amnesty, 249. Grounds of invalidity of popular acts, 249. The different comitia; the comitia curiata, 250. The comitia centuriata and its reorganisation, 252. The comitia tributa, 253. The concilium plebis, 253. Elections to the religious colleges, 254. Formalities observed in the meetings of the assemblies, 255.

CHAPTER VI

THE SENATE

Reasons for the growth of the Senate’s power, 261. Method of appointment of senators, 263. External distinctions of senators, 265. Reforms of Sulla, 266. Rules of initiative and debate in the Senate, 267. The senatus consultum and senatus auctoritas, 272. Powers of the Senate; its probouleutic authority, 273. Suspension of magistrates, 275. Quasi-legislative power, 275. Power of exempting from laws, 276. Revising power, 276. Influence on jurisdiction, 277. Appointment of special commissions, 278. Declaration of martial law, 279. Police control, 282. Control of foreign policy, 282. Control of finance, 286. Control of religion, 287.

CHAPTER VII

THE INTERNATIONAL RELATIONS OF ROME AND THE INCORPORATION OF ITALY

Difference between the Greek and Italian conceptions of international law, 289. International customs of Rome, 290. International relations with foreign states, 292. The jus gentium, 294. The federation of Latium, 295. Extension of the league and change in its character, 296. The organisation of Italy; cives and socii, 299. Proposals to extend the franchise, 310. Settlement after the social war, 312. Incorporation of Cisalpine Gaul, 314.

CHAPTER VIII

THE ORGANISATION AND GOVERNMENT OF THE PROVINCES

Origin of provincial government, 316. The conception of a provincia, 317. Free and allied cities, 317. Stipendiariae civitates; the lex provinciae, 318. Taxation, 319. The governor and his staff, 322. The spheres of administration, 324. Jurisdiction, 325. The provincial edict, 326. General estimate of provincial government, 328.

CHAPTER IX

THE REVOLUTION AND THE TRANSITION TO THE PRINCIPATE

Objects of the party of reform, 331. Elements in the party of reform, 332. The balance of parties; the equites, 333. The issue of the struggle, 334. The sole rule of Caesar, 336. The Triumvirate and the establishment of the Principate, 338.

CHAPTER X

THE PRINCIPATE

The Powers of the Princeps

1. The chief bases of the Princeps’ authority; the proconsulare imperium and the tribunicia potestas; nature of the imperium, 341. Powers connected with the imperium, 344. Powers connected with the tribunicia potestas, 346. The Princeps as consul, 347; as censor, 347. Extraordinary rights conferred on the Princeps, 348. Dispensation from laws, 350. The Princeps as head of the state religion, 350.

Titles, Insignia, and Honours of the Princeps

2. Appellatives and titles, 351. Insignia, 355. Other honours, 355. The domus Caesaris, 356. Amici and comites, 357.

Creation, Transmission, and Abrogation of the Principate

3. Election of a Princeps, 358. Designation of a successor, 360. Hereditary succession, 362. Deposition of a Princeps, 362. Recognition of a reign, 363.

The Other Powers in the State—the Magistracy, The Comitia, and the Senate

4. The magistracy, 363. The individual magistrates, 367. The comitia 371. The Senate, 373.

The Chief Departments of the State; the Dual Control of Senate and Princeps

5. The dyarchy, 377. Legislation; legislative power of the comitia, 377. Quasi-legislative power of the Senate, 377; of the Princeps, 378. Jurisdiction, 381. Division of civil jurisdiction, 382. The civil courts of appeal, 382. The appeal from the provinces, 385. Criminal jurisdiction, 386. The criminal courts of appeal, 390. The power of pardon, 391. The dyarchy in administration, 393; in finance, 394; in the control of cultus, 397; in the control of coinage, 397. The extent to which the dyarchy was a reality, 397.

The Senatorial and the Equestrian Nobility

6. The senatorial order, 399. The equestrian order, 402.

The Functionaries of the Princeps

7. The praefects, 406. Praefectus urbi, 406. Praefectus praetorio, 409. Praefectus annonae, 411. Praefectus vigilum, 412. The curators, 413. The procurators, 414. Personal assistants; the imperial secretariate 418. The imperial consilium, 420.

CHAPTER XI

ITALY AND THE PROVINCES UNDER THE PRINCIPATE

The Organisation of Italy

1. Division into regions, 422. The downfall of the comitia, 423. Limitations on local jurisdiction, 423. Institution of curatores, 424; of correctores, 424. The alimentarium, 425.

The Organisation of the Provinces

2. General character of the changes introduced by the Principate, 426. The public and the imperial provinces, 427. Change in the condition of the free and allied cities, 428. Methods of conferring immunity; the jus Italicum, 429. Taxation, 429. Method of government in the public provinces, 432; in the imperial provinces, 434. Procuratorial governorships, 432. Government of the German provinces and of Egypt, 435. Romanisation of the provinces, 436. Change in the condition of the provincial towns, 437. The munera of their citizens and of the decurions, 439.

The Worship of the Emperor

3. Origin and character of Caesar-worship, 440. Its extension, 441. Its effects, 442.

APPENDIX I

The two Assemblies of the Tribes, 445

APPENDIX II

A Limitation of the Tribunate in the Reign of Nero, 447

INDEX

PAGE

(i.) of subjects 453

(ii.) of Latin words 457

(iii.) of passages from ancient authors referred to in the text 467

ИЗБРАННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ РИМА

Герцог Э. — История и система римского государственного устройства (Geschichte und System der römischen Staatsverfassung). Лейпциг, 1884-91.

Карлова О. — История римского права (Römische Rechtsgeschichte), т. I («Государственное право и источники права»). Лейпциг, 1885.

Ланге Л. — Римские древности (Römische Alterthümer). Берлин, 1856-71.

Мадвиг Й. — Устройство и управление римского государства (Die Verfassung und Verwaltung des römischen Staates). Лейпциг, 1881-82.

Мишпуле Ж. — Политтические институты римлян (Les institutions politiques des Romains). Париж, 1882-83.

Моммзен Т. — Римское государственное право (Römisches Staatsrecht). Т. I («Магистратура»), II. Отд. i («Отдельные магистратуры»), II. Отд. ii («Принципат»), III («Гражданство и сенат»). Лейпциг, 1887-88.

Моммзен Т. — Очерк римского государственного права (Abriss des römischen Staatsrechts). Лейпциг, 1893.

Рубино Й. — Исследования по римской конституции и истории (Untersuchungen über römische Verfassung und Geschichte). Кассель, 1839.

Шиллер Х. — «Государственные и правовые древности» (Справочник по классической науке об античности [Handbuch der klassischen Altertums-Wissenschaft], изд. д-ром Иваном фон Мюллером, т. IV. Отд. ii). Мюнхен, 1893.

Виллемс П. — Римское публичное право (Le droit public Romain). Лувен, Париж, 1888.

Цёллер М. — Римские государственные и правовые древности (Römische Staats- und Rechtsaltertümer). Бреслау, 1895.

2. ГОРОД РИМ, МОНАРХИЯ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ РИМА

Бернхёфт Ф. — Государство и право римского царского периода в отношении к родственным правам (Staat und Recht der römischen Königszeit im Verhältniss zu verwandten Rechten). Штутгарт, 1882.

Дайер Т. — История римских царей. С предисловием-диссертацией об источниках и свидетельствах (The History of the Kings of Rome. With a prefatory dissertation on its sources and evidence). Лондон, 1868.

Гилберт О. — История и топография города Рима (Geschichte und Topographie der Stadt Rom). Лейпциг, 1883.

Ине В. — «Ранний Рим, от основания города до его разрушения галлами» (Эпохи древней истории [Epochs of Ancient History]). Лондон, 1876.

Ланчиани Р. — Древний Рим в свете недавних открытий (Ancient Rome in the light of recent discoveries). Лондон, 1888.

Ланчиани Р. — Руины и раскопки древнего Рима (The ruins and excavations of ancient Rome). Лондон, 1897.

Льюис Г. — Исследование достоверности ранней римской истории (An inquiry into the credibility of the early Roman history). Лондон, 1855.

Миддлтон Дж. — Остатки древнего Рима (The remains of ancient Rome). Лондон и Эдинбург, 1892.

Паис Э. — История Рима (Storia di Roma). Турин, 1898-99.

Пёльман Р. — Начала Рима (Die Anfänge Roms). Эрланген, 1881.

Рихтер О. — Статья «Рим» (Баумейстер А. — Памятники классической древности [Denkmäler des klassischen Altertums]). Мюнхен, Лейпциг, 1889.

Рубино Й. — Исследования (Разд. ii. «О царской власти»). Кассель, 1839.

Швеглер А. — Римская история в эпоху борьбы сословий (Römische Geschichte im Zeitalter des Kampfs der Stände). Тюбинген, 1853-58.

3. СЕНАТ

Моммзен Т. — Римские изыскания (Römische Forschungen), т. I. Берлин, 1879.

Рубино Й. — Исследования (Разд. iii. «О сенате и патрициате»). Кассель, 1839.

Виллемс П. — Сенат Римской республики (Le Sénat de la République Romaine). Лувен, 1883-85.

4. ВСАДНИКИ

Бело Э. — История римских всадников, рассмотренная в ее связи с различными конституциями Рима (Histoire des chevaliers Romains considerée dans ses rapports avec les différentes constitutions de Rome). Париж, 1869-73.

Марквард И. — Четыре книги об истории римских всадников (Historiae equitum Romanorum libri quattuor). Берлин, 1840.

5. НАРОДНЫЕ СОБРАНИЯ

Боржо К. — Плебисцит в древности. Греция и Рим (Le plébiscite dans l’antiquité. Grèce et Rome). Женева, 1886.

Хушке П. — Конституция царя Сервия Туллия как основа для римской истории конституции (Die Verfassung des Königs Servius Tullius als Grundlage zu einer römischen Verfassungsgeschichte). Гейдельберг, 1838.

Моммзен Т. — Римские изыскания (Römische Forschungen), т. I. Берлин, 1879.

Рубино Й. — Исследования (Разд. iv. «О народных собраниях»). Кассель, 1839.

Солтау В. — Возникновение и состав древнеримских народных собраний (Entstehung und Zusammensetzung der altrömischen Volksversammlungen). Берлин, 1880.

Солтау В. — Действительность плебисцитов (Die Gültigkeit der Plebiscite). Берлин, 1884.

6. ДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Белох Ю. — Италийский союз под гегемонией Рима (Der italische Bund unter Roms Hegemonie). Лейпциг, 1880.

Хушке П. — Конституция царя Сервия Туллия (Die Verfassung des Königs Servius Tullius). Гейдельберг, 1838.

Кубичек Й. — О происхождении и распространении римских триб (De Romanarum tribuum origine et propagatione). Вена, 1882.

Кубичек Й. — Римская империя, описанная по трибам (Imperium Romanum tributim discriptum). Вена, 1889.

Моммзен Т. — Римская триба в административном отношении (Die römische Tribus in administrativer Beziehung). Альтона, 1844.

7. УПРАВЛЕНИЕ В ПЕРИОД ПРИНЦИПАТА

Кук Э. — «Совет императоров от Августа до Диоклетиана» (Доклады, представленные в Академию надписей [Mémoires présentés à l’Académie des inscriptions]). Париж, 1884.

Хиршфельд О. — Исследования в области римской истории управления (Untersuchungen auf dem Gebiete der römischen Verwaltungsgeschichte). Берлин, 1877.

Либенам В. — Исследования по истории управления Римской империи (Forschungen zur Verwaltungsgeschichte des römischen Kaiserreichs). Лейпциг, 1888.

Либенам В. — Карьера прокураторов до времени Диоклетиана (Die Laufbahn der Procuratoren bis auf die Zeit Diocletians). Йена, 1886.

8. ГРАЖДАНСКИЕ И УГОЛОВНЫЕ СУДЫ

Бетман-Холльвег М. А. фон — «Римский гражданский процесс» (Гражданский процесс общего права [Der Civilprozess des gemeinen Rechts], тт. I, II). Бонн, 1864.

Гайб Г. — История римского уголовного процесса до смерти Юстиниана (Geschichte des römischen Criminalprocesses bis zum Tode Justinians). Лейпциг, 1842.

Гринридж А. — Юридическая процедура во времена Цицерона (The legal procedure of Cicero’s time). Оксфорд, 1901.

Келлер Ф. Л. фон — Римский гражданский процесс и иски (Der römische Civilprozess und die Actionen). 5-е изд., под ред. Адольфа Ваха. Лейпциг, 1876.

Моммзен Т. — Римское уголовное право (Römisches Strafrecht). Лейпциг, 1899.

Пунтшарт В. — Развитие конституционного гражданского права римлян (Die Entwicklung des grundgesetzlichen Civilrechts der Römer). Эрланген, 1872.

Рудорф А. — История римского права (Römische Rechtsgeschichte), т. II. Лейпциг, 1859.

Влассак М. — Римские процессуальные законы. К вопросу об истории формулярного процесса (Römische Processgesetze. Ein Beitrag zur Geschichte des Formularverfahrens). Лейпциг, 1888-91.

Влассак М. — Эдикт и форма иска (Edict und Klageform). Йена, 1882.

Цумпт А. — Уголовное право Римской республики (Das Criminalrecht der römischen Republik). Берлин, 1865-69.

9. ЧАСТНОЕ И УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Кук Э. — Юридические институты римлян (Les institutions juridiques des Romains). Париж, 1891.

Чиларж К. фон — Учебник институций римского права (Lehrbuch der Institutionen des römischen Rechts). Прага, Вена, Лейпциг, 1895.

Жиро К. — История римского права, или Историческое введение в изучение этого законодательства (Histoire du droit Romain ou introduction historique à l’étude de cette législation). Париж, 1847.

Гудвин Ф. — Законы двенадцати таблиц (The Twelve Tables). Лондон, 1886.

Иеринг Р. фон — Дух римского права на различных ступенях его развития (Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung). Лейпциг, 1877-83.

Карлова О. — История римского права (Römische Rechtsgeschichte). Лейпциг, 1885.

Лабуле Э. — Очерк уголовных законов римлян, касающихся ответственности магистратов (Essai sur les lois criminelles des Romains concernant la responsabilité des magistrats). Париж, Лейпциг, 1845.

Миттейс Л. — Имперское право и народное право в восточных провинциях Римской империи (Reichsrecht und Volksrecht in dem östlichen Provinzen des römischen Kaiserreichs). Лейпциг, 1891.

Моммзен Т. — Римское уголовное право (Römisches Strafrecht). Лейпциг, 1899.

Мьюрхед Дж. — Историческое введение в частное право Рима (Historical introduction to the private law of Rome). 2-е изд., пересмотренное и отредактированное Х. Гауди. Лондон, 1899.

Ортолан Э. — История римского законодательства (Histoire de la législation Romaine). 1884.

Ортолан Э. — Историческое толкование институций императора Юстиниана (Explication historique des instituts de l’empereur Justinien). Париж, 1851.

Райн В. — Уголовное право римлян от Ромула до Юстиниана (Das Criminalrecht der Römer von Romulus bis auf Justinianus). Лейпциг, 1844.

Роби Х. — Введение в изучение Дигест Юстиниана (An introduction to the study of Justinian’s Digest). Кембридж, 1886.

Рудорф А. — История римского права (Römische Rechtsgeschichte). Лейпциг, 1857-59.

Зом Р. — Институции римского права (The institutes of Roman law). Пер. Дж. К. Ледли, со вступительным эссе Э. Грубера. Оксфорд, 1892.

Фойгт М. — Двенадцать таблиц. История и система гражданского и уголовного права, а также процесса по XII таблицам с приложением фрагментов (Die zwölf Tafeln. Geschichte und System des Civil- und Criminal-Rechtes, wie Processes der XII. Tafeln nebst deren Fragmenten). Лейпциг, 1888.

Фойгт М. — История римского права (Römische Rechtsgeschichte). Лейпциг, 1892.

Цумпт А. — Уголовное право Римской республики (Das Criminalrecht der römischen Republik). Берлин, 1865-69.

10. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО

Каннингем В. — «Очерк западной цивилизации в ее экономических аспектах» (Древние времена [Ancient Times], кн. III). Кембридж, 1898.

Дюро де ла Маль А. — Политическая экономия римлян (Economie politique des Romains). Париж, 1840.

Марквард И. — Римское государственное управление (Römische Staatsverwaltung), т. II. 2-е изд., под ред. Х. Дессау и А. фон Домашевского. Лейпциг, 1884.

11. СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

Фридлендер Л. — Очерки истории нравов Рима в эпоху от Августа до конца правления Антонинов (Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms in der Zeit von August bis zum Ausgang der Antonine). Лейпциг, 1862-71.

Инграм Дж. — История рабства и крепостного права (A history of slavery and serfdom, гл. iii). Лондон, 1895.

Марквард И. — Частная жизнь римлян (Das Privatleben der Römer). 2-е изд., под ред. А. Мау. Лейпциг, 1886.

Фойгт М. — «Частные древности и история культуры» (Справочник по классической науке об античности [Handbuch der klassischen Altertums-Wissenschaft], изд. д-ром Иваном фон Мюллером, т. IV. Отд. ii). Мюнхен, 1893.

Валлон Х. — История рабства в древности (Histoire de l’esclavage dans l’antiquité). Париж, 1879.

12. КОЛЛЕГИИ

Кон М. — К римскому праву союзов (Zum römischen Vereinsrecht). Берлин, 1873.

Либенам В. — К истории и организации римского союзообразования, три исследования (Zur Geschichte und Organisation des römischen Vereinswesens, drei Untersuchungen). Лейпциг, 1890.

Моммзен Т. — О коллегиях и содружествах римлян (De collegiis et sodaliciis Romanorum). Киль, 1843.

Вальцинг Ж. — Историческое исследование о профессиональных корпорациях у римлян от истоков до падения Западной империи (Etude historique sur les corporations professionelles chez les Romains depuis les origines jusqu’à la chute de l’Empire d’Occident). Лувен, 1895-99.

13. РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ

Бёрлье Э. — Очерк культу римских императоров (Essai sur le culte rendu aux Empereurs Romains). Париж, 1890.

Буассье Г. — Римская религия от Августа до Антонинов (La religion Romaine d’Auguste aux Antonins). Париж, 1874.

Буше-Леклерк А. — Понтифики древнего Рима (Les pontifes de l’ancienne Rome). Париж, 1871.

Гиро П. — Провинциальные собрания в Римской империи (Les assemblées provinciales dans l’Empire Romain). Париж, 1887.

Марквард И. — «О советах и жрецах римских провинций» (Ephemeris Epigraphica, т. I, с. 200-14).

Морло Ф. — Очерк истории авгуталиата в Римской империи (Essai sur l’histoire de l’Augustalité dans l’empire Romain). Париж, 1895.

14. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ГОРОДА

Кун Э. — Городское и гражданское устройство Римской империи до времен Юстиниана (Die städtische und bürgerliche Verfassung des römischen Reichs bis auf die Zeiten Justinians). Лейпциг, 1864-65.

Либенам В. — Управление городами в Римской империи (Städteverwaltung im römischen Kaiserreiche). Лейпциг, 1900.

Моммзен Т. — «Городские права латинских общин Сальпенсы и Малаки в провинции Бетика» (Труды филолого-исторического класса Королевской саксонской общества наук [Abhandlungen der philologisch-historischen Classe der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften], т. II). Лейпциг, 1857.

15. ПРОВИНЦИИ

Арнольд В. — Римская система провинциального управления до воцарения Константина Великого (The Roman system of provincial administration to the accession of Constantine the Great). Лондон, 1879.

Марквард И. — Римское государственное управление (Römische Staatsverwaltung), т. I. Лейпциг, 1881.

Моммзен Т. — Провинции Римской империи от Цезаря до Диоклетиана (The provinces of the Roman Empire from Caesar to Diocletian). Пер. Уильяма П. Диксона. Лондон, 1886.

16. ИСТОЧНИКИ И ДОКУМЕНТЫ

Брунс К. — Источники древнего римского права (Fontes juris Romani antiqui). Фрайбург, 1893.

Кипп Т. — Источниковедение римского права (Quellenkunde des römischen Rechts). Лейпциг, 1896.

17. НАДПИСИ

Корпус латинских надписей (Corpus Inscriptionum Latinarum). Берлин.

Надписи Неаполитанского королевства (Inscriptions Regni Neapolitani), под ред. Моммзена. Лейпциг, 1852.

Моммзен Т. — Деяния божественного Августа по Анкирскому и Аполлонийскому памятникам (Res gestae divi Augusti ex monumentis Ancyrano et Apolloniensi). Берлин, 1883.

Орелли-Хенцен. — Сборник избранных латинских надписей (Inscriptionum Latinarum selectarum collectio). Цюрих, 1828-56.

Пельтье С. — Деяния божественного Августа (Res gestae divi Augusti). Париж, 1886.

Вильманс Г. — Образцы латинских надписей (Exempla inscriptionum Latinarum). Берлин, 1873.

18. СЛОВАРИ ДРЕВНОСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИЕ СТАТЬИ ПО РИМСКОМУ КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВУ

Даремберг-Сальо. — Словарь греческих и римских древностей (Dictionnaire des antiquités Grecques et Romaines) (от A до Lib). 1875 и след.

Паули. — Реальная энциклопедия классической науки об античности (Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft). 6 тт. Штутгарт, 1839.

Паули-Виссова. — Реальная энциклопедия (Real-Encyclopädie) и др. (новое издание вышеуказанного, от A до Corn). 1893 и след.

Смит. — Словарь греческих и римских древностей (Dictionary of Greek and Roman antiquities). Третье издание, под ред. У. Смита, У. Уэйта и Г. Э. Мариндина. Лондон, 1890.

19. ИСТОРИИ РИМА

Дюрю В. — История Рима и римского народа от его истоков до установления христианской империи (History of Rome and of the Roman people, from its origin to the establishment of the Christian Empire). Пер. У. Дж. Кларка. Под ред. Дж. П. Махаффи. Лондон, 1883-86.

Гардтхаузен В. — Август и его время (Augustus und seine Zeit). Лейпциг, 1891-96.

Гиббон Э. — История упадка и разрушения Римской империи (The history of the decline and fall of the Roman Empire). Под ред. Дж. Б. Бьюри. Лондон, 1896-1900.

Герцберг Г. — История Римской империи (Geschichte des römischen Kaiserreichs) (Онскен В. — Всеобщая история [Allgemeine Geschichte], гл. отд. 2, ч. 1). Берлин, 1880.

Хау (У.) и Ли (Х.) — История Рима до смерти Цезаря (A history of Rome to the death of Caesar). Лондон, 1896.

Ине В. — Римская история (Römische Geschichte). Лейпциг, 1868-90.

Лонг Г. — Упадок Римской республики (The decline of the Roman Republic). Лондон, 1864-74.

Меривейл К. — История римлян при Империи (History of the Romans under the Empire). Лондон, 1875-76.

Моммзен Т. — История Рима (The history of Rome). Пер. У. П. Диксона. Лондон, 1894.

Нибур Б. — Римская история (Römische Geschichte). Новое издание М. Ислера. Берлин, 1873-74.

Нибур Б. — История Рима (History of Rome). Пер. Вальтера (Ф.), Смита (У.) и Шмица (Л.). Лондон, 1827-44.

Пелэм Х. — Очерки римской истории (Outlines of Roman History). Лондон, 1893.

Петер К. — История Рима (Geschichte Roms). Галле, 1881.

Ранке Л. фон — Всемирная история (Weltgeschichte). Ч. II («Римская республика и ее мировое господство»). Ч. III («Древнеримская империя»). Лейпциг, 1883.

Шиллер Х. — История римского императорского периода (Geschichte der römischen Kaiserzeit). Гота, 1883-87.

ГЛАВА I. ДРЕВНЕЙШАЯ КОНСТИТУЦИЯ РИМА

§ 1. Развитие города

В развитой политической жизни Италии сохраняется пережиток формы объединения, известной как пагус [1], — этнической или, по меньшей мере, племенной единицы, которая сама по себе состоит из ряда селений (vici, οἶκοι). Этот округ с его группой деревень, возможно, представляет собой наиболее примитивную организацию италийских народов, занимавшихся земледелием и скотоводством [2]. Пагус кажется похожим на племя (tribus) полностью сформировавшегося города-государства [3], в то время как викус зачастую мог представлять или претендовать на то, чтобы представлять простой род (gens). В центре округа находилась цитадель (arx, castellum), в которой народ укрывался во время опасности.

Существуют, поистине, предания об изолированных единицах, еще более мелких, чем пагус. Род иногда изображается блуждающим в одиночестве со своей толпой зависимых людей [4]. Но сама миграция имела бы тенденцию разрушать самостоятельное существование семьи; орда шире рода, и зародыш более поздней цивитас должен был появиться сначала, возможно, в пагусе, а позже в популусе, который объединял множество пагусов. Это объединение поначалу могло быть слабым и часто основываться лишь на обладании каким-то общим святилищем. Значительная часть гражданского и уголовного права отправлялась внутри семьи в форме домашней юрисдикции, которая сохранилась в историческом Риме; но общий рынок неизбежно влек за собой споры, и их приходилось разрешать путем обращения к арбитражу (arbiter) еще до того, как сформировалась идея магистратуры. Наконец, возникают военные потребности — будь то оборона или нападение. Именно они порождают власть, которая больше любой другой создает государство. Мягкая царскость верховного жреца общего культа уступает место организованному правлению империя, и царь, претор или диктатор становится результатом этого, причем сплоченность зарождающейся организации зависела от силы исполнительной власти.

В древнейшем городе Риме, к которому нас возвращают предание или археологические исследования, это развитие уже было достигнуто. Квадратный город (Roma quadrata) представлял собой обнесенное стеной пространство Палатина, «пастбище» раннего римского пастуха [5]; границы древнейшего помериума в более поздние времена были известны как пределы этого участка [6], и следы кольцевой стены из туфа можно наблюдать до сих пор. Из этого центра город рос концентрическими кругами [7]. Следы ритуала сохранили память о городе семи холмов (Septimontium) — не тех, что составляли Сервиев Рим, а пяти меньших возвышений: трех (Palatium, Cermalus, Velia) на более древнем городе Палатине и двух (Oppius, Cispius) на вновь включенном Эсквилине; в то время как две долины на последнем (Fagutal и Subura) также носят название montes [8] и населены, наряду с участками, действительно заслуживающими этого названия, монтанами, которые отличаются от паганов, жителей низинной земли внизу. Не исключено, что эти семь «холмов» когда-то были местами расположения независимых или слабо связанных между собой деревень (vici или, возможно, даже pagi), которые постепенно объединились под центральной властью; и поскольку стены государства никогда не могли совпадать по своим границам с его территорией, каждое последующее кольцо стен должно свидетельствовать о включении — добровольном или принудительном — гораздо большего числа мелких политических единиц, чем те, которые укрепления поглотили напрямую. Современные исследователи, развивая далее намек, содержащийся в сохранившемся ритуале, полагали, что до эпохи Сервиева Рима произошло еще одно продвижение вперед и что то, что известно как «Рим четырех регионов», сохранилось в местах, связанных с часовнями Аргеев [9], и сохраняется в административных подразделениях города вплоть до конца Республики [10]. Для образования этих регионов были добавлены Целийский, Квиринальский и Виминальский холмы, в то время как Капитолий с его двумя вершинами стал теперь не частью города, а, как «глава» государства, его главной цитаделью и местом нахождения его величайших храмов. Последним шагом в росте города стало ограждение стеной, связанное с именем Сервия Туллия — укрепление, простиравшееся за пределы истинного помериума, которое присоединило к городу весь Эсквилин на северо-востоке, Авентин на юго-западе, простиралось на запад до берега Тибра, где через реку перекинут мост Сублиций, и образовало периметр стен республиканского Рима.

Вполне возможно, что с этим расширением города связано слияние несколько различающихся этнических элементов. Что разница в расе лежала в основе разделения первобытного народа на три его исходные трибы, верили в древнем мире и часто считали в современном. Предполагалось, что титии (или титиенсы) были сабинами [11], рамны (или рамненсы) — римлянами; луцеры одни считали также латинами, другие — этрусками. Существует, однако, соперничающая традиция об искусственном создании этих триб первым римским царем [12], и, если вспомнить произвольное применение в греческом мире названий триб, которые некогда имели значение [13], мы можем считать вполне возможным, что великий синойкизм, символизируемый именем Ромула, не сопровождался значительным смешением с инородным элементом среди коренного латинского населения. Существование сабинских богов, таких как Санк, или сабинского ритуала, символом которого является Нума Помпилий, служит не большим свидетельством сабинского смешения, чем раннее восприятие эллинских божеств является свидетельством греческого [14]; и хотя вполне возможно, что сабинское племя некогда поселилось на Квиринале, и почти достоверно, что в конце монархического периода в Риме правили этруски, тем не менее язык, религия и политическая структура раннего государства носили подлинно латинский характер. Имел место контакт с народами, более развитыми в материальной цивилизации или более одаренными в духовной жизни, и этим контактом Рим был весьма обязан. Рим заимствует халкидский алфавит; он принимает раннегреческие божества, такие как Геркулес, Кастор и Поллукс; он моделирует свою статую Дианы на Авентине по образцу статуи Артемиды в Массилии; он подражает греческой тактической организации в своей ранней фаланге. Но весьма сомнительно, что это обязательство распространялось на восприятие политических идей Эллады. Параллели между римской и эллинской организацией можно наблюдать в определенных институтах, таких как всадники и ценз; но они носят скорее военный, чем чисто политический характер, и во всех фундаментальных концепциях публичного права — правах граждан индивидуально и коллективно, власти магистрата и божественном характере даже светского правления — Рим сильно отличался от развитых греческих общин, с которыми он вступал в контакт, и в своем политическом развитии, по-видимому, шешел своим собственным путем. Более развитая цивилизация Этрурии, несомненно, заполнила определенные пробелы в его политической и религиозной организации как путем контактов, так и посредством правления. Сила религиозных коллегий (collegia) Рима отчасти может быть обусловлена подражанием этрусской иерархии; тонкости науки авгуров также могут быть тосканскими; и традиция, как мы увидим, возводит к тому же источнику инсигнии римского царя.

§ 2. Элементы населения — патриции, плебеи, клиенты

Свободное население Рима как развитого города-государства состояло из двух элементов: патрициев и плебеев. Первопричина этого различия, несомненно существовавшего до основания города, может быть предметом лишь предположений; однако происхождение патрициата можно объяснить, вероятно, частично более ранним поселением, частично — превосходящей воинской доблестью. Воины внутри общины принимают новых поселенцев, но лишь на определенных условиях; эти условия закрепляются и становятся постоянным признаком неполноправности. Самая удачная догадка из многих, сделанных римскими антикварами относительно происхождения патрициев, заключалась в том, что первоначально они были «свободнорожденными» людьми (ingenui), людьми, которые могли указать на отцов (patres) и в свою очередь стать полноправными главами семей [15], — короче говоря, людьми, которые в то время, когда истинной единицей жизни была семья со своим юридическим главой, а не простой индивид, являлись единственными полноправными гражданами Рима. Только такие люди могли быть участниками подлинного владения собственностью или выступать в суде в качестве истцов и ответчиков от собственного имени [16], и такое исключительное право на полноценную правосубъектность в частном праве они заслужили в силу своих общественных услуг или привилегий — обязанности выступать в поход верхом или в тяжелых доспехах, права возвышать свои голоса в собрании, когда они приветствовали царя или ратифицировали закон.

Все свободное сообщество, за исключением patres, или патрициев, рассматривается как «дополнение» последних, «множество» (plebs, plebeii), которое вместе с привилегированным классом составляет государство [17]. Вполне возможно, что на очень примитивной стадии римской истории все эти плебеи находились в полурабском состоянии клиентности; но даже тогда, когда нам открываются самые ранние свидетельства о Риме, это перестало быть таковым. Мало того, что сын первоначального клиента обрел собственную свободу, человек может стать плебейским членом Рима, не подвергая себя унижению clientela. Описано или может быть представлено не менее пяти способов, с помощью которых негражданин мог стать гражданином, и по меньшей мере один из них раскрывает возможность существования совершенно свободного плебея. В прежней жизни пагуса и рода слабые искали защиты у сильных посредством добровольного вассалитета, который при формировании государства перерос в плебейство, бравшее начало в клиентности. Аналогичное положение в конечном счете приобретал потомок отпущенного на волю раба. Чужеземец (hostis) из города, который не имел с Римом договорных отношений или не имел отношений, гарантирующих взаимный обмен гражданскими правами, блуждая в поисках этого нового дома, также должен был обратиться к патрону и стать его клиентом. Менее достоверна судьба жителей завоеванного города, насильственно депортированных в Рим. Анналисты действительно представляют таких людей принятыми в гражданский состав и ставшими членами трибы и курии [18]; но вероятно, что в доисторический период они становились клиентами — непосредственно царя, которому они подчинились, а в конечном счете, возможно, патрицианских родов, к которым он решал прикрепить их в качестве зависимых лиц [19]. Во всех этих случаях клиентство могло быть первоначальной участью плебея; но едва ли это могло быть участью иммигранта, переехавшего в Рим из города, который уже обладал jus commercii с этим государством, и путем осуществления права добровольного изгнания из своей родины (jus exulandi) заявлявшего претензию на римскую цивитас. Существование таких отношений между Римом и городами Латинского союза засвидетельствовано для очень раннего периода, и они даже могли распространяться на города за пределами союза [20]. Поскольку jus commercii подразумевает право выступать истцом и ответчиком от собственного лица в римских судах, нет причин полагать, что такой иммигрант должен был обращаться к римскому патрону [21]; но если он этого не делал, то в главных аспектах частного права он был совершенно свободным человеком и олицетворял статус, к которому бывший клиент с раннего периода должен был стремиться приблизиться. Там, где право на заключение брака (jus conubii), а также право на торговые сношения гарантировалось договором между Римом и каким-либо другим городом, сомнительно, чтобы этот дар когда-либо предполагал возможность брачного союза с членами патрициата. По меньшей мере достоверно, что во времена Законов двенадцати таблиц (451 г. до н. э.), а следовательно, вероятно, и с очень раннего периода, общим для всех плебеев ограничением было то, что они не могли вступать в браки с членами патрицианских родов. Тем не менее, хотя между этими двумя сословиями лежала такая великая пропасть, для любого класса существовала возможность перехода в статус другого. Мы увидим, что традиция представляет голосование патрициев в их собрании как средство, достаточное для пополнения их сословия за счет добавления новой семьи; в то время как после того, как плебс сформировал собственное собрание, transitio ad plebem мог быть осуществлен актом этого органа [22]. Усыновление из патрицианской семьи в плебейскую приводило к такому же результату.

То, что упомянутая нами клиентность не была свойственна исключительно Риму, а являлась старым устоявшимся италийским институтом, находит отражение в легенде о роде Клавдиев, который переселился из Региллума в Рим с огромной толпой зависимых людей [23]. Она отделена от рабства лишь тонкой гранью. В то время как последнее основывалось на победе в войне, первая являлась, вероятно, результатом добровольно искомого покровительства в суматохе миграционной жизни или, возможно, порой следствием распространения сюзеренитета могущественной деревни на ее более слабых сородичей. В развитом государстве главной целью этих отношений является судебное представительство со стороны патрона, ибо клиент не обладает собственной правосубъектностью. О положении клиента мы можем судить лишь по положению раба и сына семьи. Имущество, которым он обладал, могло быть лишь пекулием (peculium) — небольшим накоплением скота и хозяйственных средств, которые хозяин позволял ему сформировать; если клиент причинял вред гражданину, мы можем предположить, что его тело могло быть выдано в возмещение ущерба (noxae deditio); происхождение римского владения землей по милости (precario) можно, пожалуй, проследить в разрешении патрона обрабатывать небольшой земельный участок, который мог быть отобран по желанию [24]; при отсутствии прямых наследников (sui heredes) личные вещи клиента, которыми он владел, могли отойти членам покровительствующего рода (gentiles), ибо он был привязан скорее к роду, чем к семье.

Имеющееся у нас описание взаимных обязательств патронов и клиентов [25], хотя оно и содержит множество примитивных элементов, очевидно, относится к тому времени, когда клиенту было дозволено владеть собственным имуществом и он часто являлся человеком значительного богатства, но когда, несмотря на это могущество, он, судя по всему, не выступал лично в общественных судах. Обязанностью патрициев было толковать закон для своих клиентов, брать на себя их защиту в судебных процессах и представлять их, когда они выступали истцами [26]. Клиент, с другой стороны, был обязан помогать в выдаче замуж дочери патрона, если последний был беден; выплачивать выкуп, если тот или его сын попадали в плен к врагам; и если его господин проигрывал частный иск или подвергался общественному штрафу, покрывать расходы из собственного имущества. Если какое-либо из этих обязательств нарушалось клиентом, он признавался виновным в государственной измене (perduellio), и подобно тому как светская рука вешала его на злополучном дереве, религиозная власть обрекала на проклятие подземным богам патрона, который сплел сеть обмана для своего зависимого человека [27]. Даже после того, как эффективное применение религиозных санкций исчезло, долг перед клиентом стоял на втором месте лишь после долга, причитающегося опекуну перед подопечным [28]. Раннее клиентство было строго наследственным; но эта связь должна была ослабевать с последующими поколениями после развития плебейских прав и в то время, когда сами clientes обладали голосами в comitia curiata [29]. Более того, плебей в этот период сам может быть патроном, и достижение им полного гражданства в частном праве должно было почитаться дающим ему квалификацию для этой обязанности покровительства. Тем не менее корпус клиентов продолжает пополняться новыми членами; ибо архаичная форма applicatio все еще существует, и отпущенный на волю раб обязан выполнять обязанности по отношению к своему патрону. Мы также знаем, что в IV и III веках патрональные права в отношении вольноотпущенника распространялись на второе поколение [30].

Слабый след наследственного клиентела, основанный на чисто моральной санкции и сопровождавшийся, возможно, исполнением некоторых обязанностей старых отношений, все еще существовал во втором веке. Семья Мария, как нам сообщают, была клиентами плебейских Геренниев, и считалось, что некоторые права этих отношений распространяются на него. Но нам также сообщают, что в этот период укоренился принцип, согласно которому эта связь навсегда разрывалась достижением клиентом курульной должности, то есть возведением его и его семьи в нобилитет.

§ 3. Организация римской семьи — Генс, фамилия, должник и раб — Распоряжение имуществом — Понятие «caput»

Клан (gens) представлял собой совокупность лиц, которые, как предполагалось, происходили из общего источника, — социальный союз с общими правами в частном праве, теоретической основой которого служило представление о происхождении от единого предка. Согласно юридической теории клана, все его отдельные члены, если бы их происхождение можно было проследить по каждой степени, происходили бы от двух лиц, находившихся во власти этого первоначального предка; признаком этой изначальной потестас было общее родовое имя.

Члены клана приходятся друг другу либо агнатами (agnati), либо гентилами (gentiles). Во многих случаях разница в номенклатуре основывалась исключительно на степени достоверности родства. Они были агнатами, когда общее происхождение можно было проследить по всем ступеням; они были гентилами, когда общее происхождение было лишь предполагаемым фактом, основанным на обладании общим именем. Как правило, агнаты являются также гентилами; однако могли существовать группы агнатов, которые никогда не могли стать гентилами, — иными словами, группы доказанного родства по мужской линии, которые по причинам, которые мы вскоре укажем, не могли образовать gens.

Если мы полагаем, что римский патрициат представлял тех, кто один обладал юридическим статусом глав семей (patres) — поскольку, так как familia была единицей клана, права члена клана (gentilis) подразумевали положение paterfamilias, — то отсюда следует, что римские gentes были, как их изображает традиция, изначально исключительно патрицианскими, а термины gentilis и gentilitas подразумевали полное равенство статуса среди единственных истинных членов государства.

Эти слова стали применяться лишь к определенной части общины в результате эволюции плебейских прав, то есть в результате того, что плебеи стали в строгом праве patres familias. Логическим следствием этого должно было стать то, что в тех случаях, когда группы таких семей носили общее имя и считались имеющими общее происхождение, эти группы должны были образовывать gentes. Но история нелогична, и этот вывод не был достигнут.

Ни одна такая группа никак не могла образовать собственный gens, если ее можно было рассматривать как изначально находившуюся в зависимости от патрицианского клана. Хотя со временем она становилась юридически независимой и освобождалась от всех пут клиентела, она все же была лишена права на клановое братство из-за этой изначальной связи; она оставалась ответвлением (stirps), простой зависимой ветвью и никогда не могла быть самобытным gens. Эта дисквалификация проявляется в определении gentilitas, данном юристом Сцеволой (консулом 133 г. до н. э.), который называет в качестве двух ее условий свободное рождение во втором поколении и отсутствие рабской крови у какого-либо из отдаленных предков. Это определение исключает из членства в gens всех тех плебеев, которые изначально происходили от отпущенных на волю рабов. Ни один человек, у которого можно было доказать наличие примеси рабской крови, никогда не мог быть гентилом. Но есть все основания полагать, что servitus трактовался в более широком смысле, что клиентел рассматривался как квазирабское положение и навсегда лишал группу семей, чей предок, как могло быть доказано, был клиентом, права составлять клан.

Как правило, это доказательство было бы трудно, если не невозможно, предоставить; однако существовал один юридический признак этого — ношение плебейским ответвлением того же имени, что и у патрицианского клана. Презумпция закона в случае сосуществования плебейской группы семей с патрицианской группой того же имени заключалась, по-видимому, в том, что первая когда-то была клиентами последней и поэтому никогда не могла образовать собственный gens.

Но если существовали плебейские семьи, не происходившие из клиентела, ничто не мешало им быть gentes. Правда, патриции иногда заявляли, что все плебейские семьи произошли от клиентела. Но это, как мы видели, вероятно, неверно в отношении происхождения многих плебейских семей, и имеется масса свидетельств того, что эта теория не признавалась законом. Мы знаем, например, что родовые наследства разделялись между плебеями Минуциями, а родовые гробницы — между плебеями Попилиями.

Приведенное выше описание показывает, что gens покоится на естественной основе, что он нарочито представляет самые широкие пределы кровного родства; отсюда, казалось бы, следует, что он не мог быть создан искусственно или его члены — перераспределены; что численность кланов не могла регулироваться количественно, за исключением, возможно, добавления к существующему числу точного числа новых кланов (крайне маловероятная процедура); и что, будучи естественным, а не искусственным образованием, он представлял собой союз, который вряд ли имел первостепенное политическое значение, а права его членов относились, по всей вероятности, к частному, а не к публичному праву. Эти ожидания подтверждаются, однако попытки указать на определенные чисто политические характеристики этих объединений заслуживают рассмотрения.

(i.) Считалось, что кланы были единицей голосования в исконном народном собрании в Риме — comitia curiata. Но пассаж, на котором основан этот вывод, лишь подразумевает, что изначально членство в этих комициях зависело от обладания gens; впоследствии, в то время когда курия включала плебеев, — от обладания familia и, следовательно, предположительно stirps или genus.

(ii.) Античные авторы проводят различие между gentes majores и minores — различие внутри патрицианских gentes, которое сохранилось и в республиканскую эпоху. Из gentes minores нам известно лишь одно имя — патрицианский род Папириев; список некоторых gentes majores был с некоторой долей вероятности реконструирован из тех кланов, которые давали principes senatus; это Эмилии, Клавдии, Корнелии, Фабии, Манлии и Валерии. Традиция склонна представлять это различие как возникшее по политическим причинам, но это традиция, опирающаяся на невозможную гипотезу о том, что патрициат ведет свое происхождение от членства в Сенате. Это политическое различие несомненно существовало внутри Сената; но оно, вероятно, проистекало лишь из соответствующей древности и, следовательно, достоинства gentes, из которых происходили его члены. И эта связь с Сенатом естественным образом приводит нас к третьему вопросу, связанному с политическим характером gentes, а именно к их отношению к примитивному совету государства. Теория глубинной связи между ними берет начало в совпадении числа gentes и числа сенаторов. И те, и другие, согласно традиции, насчитывали 300. Римская община, как утверждается, возникла в результате слияния трех областей (tribus) в одну. Возрастание Сената со 100 — его первоначального числа, установленного Ромулом, — до 300 как окончательного числа объясняется постепенным слиянием этих трех триб, каждая из которых имела по 100 gentes. Параллель первоначальному сточленному устройству Сената обнаруживается в centumviri итальянских городов и, как предполагается, проистекает из того же неизменного деления tribus на 100 gentes.

Главными возражениями против этого взгляда являются симметричное число, на которое он делит gentes, и тот факт, что Сенат, согласно наилучшей традиции, представляет собой коллегий номинантов, избираемых высшим магистратом. И тем не менее в этой теории есть доля истины. Сенат действительно вырос со 100 до 300 членов вследствие включения в общину новых элементов и, следовательно, в результате увеличения числа gentes. Цари и ранние консулы, несомненно, при осуществлении своих полномочий по отбору желали, чтобы каждый из патрицианских кланов был представлен в их совете. Отсюда добавление новых кланов прибавляло новых членов к этому органу, и отсюда подчиненное положение, занимаемое в Сенате gentes minores — младшей ветвью патрициата.

Хотя сам клан был нерасширяемым, число кланов, даже в старой патрицианской общине, таковым не было. К общине могли присоединяться новые gentes, и старые gentes могли даже покидать ее. Традиция говорит о принятии шести кланов, некогда принадлежавших к материнскому государству Альба, — Клоелиев, Куриациев, Геганиев, Юлиев, Квинтилиев (или Квинтиев) и Сервилиев; сообщается также о принятии сабинских родов, таких как Валерии. Принятие новых gentes осуществлялось патрициями и, как и следовало ожидать, собранием, представляющим весь патрицианский корпус, — comitia curiata под председательством царя. Они кооптировались своими пэрами, и маловероятно, что патрицианское сословие могло пополняться актом одного лишь царя. Вполне возможно, что он мог избирать плебеев членами своего совещательного органа — Сената, как, по слухам, поступали первые консулы, хотя такой выбор крайне маловероятен; но даже это действие не возвело бы таких плебеев в патрициат. Принятие новых gentes подразумевало, что чужеземцы или даже часть плебейского сословия могли кооптироваться в патрициат; в первом случае это могло быть принятием, а во втором — созданием gens. Эта возможность пополнения патрицианского сословия — посредством ли создания или принятия gentes — прекратилась в течение Республики, поскольку собрание курий в конечном итоге стало допускать плебеев, и не осталось политического собрания, состоящего исключительно из членов, удовлетворявших всем условиям гентилов. Единственным примером изгнания gens, сохранившимся в преданиях, является изгнание Тарквиниев; и декрет о том, что весь этот клан утратил свое право быть членом римского государства, как утверждается, был принят Populus.