Этот закон был предложен с целью разрешить апелляционное обжалование призовых дел в международном призовом суде, предусмотренном Гаагской конференцией 1907 года. Рассматриваемый раздел [8] уполномочивал адмиралтейство выплачивать призовые деньги по оценочной стоимости даже тогда, когда приз освобождался судом. Цель этого раздела заключалась, очевидно, в том, чтобы гарантировать вознаграждение захватчикам в случае возможной чрезмерной либеральности со стороны международного призового суда, и, по-видимому, предполагала определенное отсутствие доверия к этому суду. Этот законопроект был отклонен при минимальном обсуждении. Тем не менее, данное положение свидетельствует о том, что сторонники призовых денег готовы отстаивать свои интересы в законодательстве.
Если бы военное право захвата частной собственности неприятеля на море было отменено, шанс получить призовые деньги автоматически исчез бы, за исключением сравнительно редких случаев контрабанды и нарушения блокады. Достаточно ли сильны настроения на флоте в пользу призовых денег, чтобы помешать Англии присоединиться к другим странам в этом движении за отмену права захвата на море? Это представляется маловероятным. Эгоистичные, личные стремления небольшой части населения не могут быть достаточными, чтобы повлиять на политику такого великого государства, как Англия, если более широкие соображения требуют перемен. Сопротивление Англии движению за отмену права захвата частной собственности на море объясняется другими причинами. Джон Стюарт Милль однажды назвал право наносить удары по торговле «нашим главным оборонительным оружием» [9]. Филлимор, Твисс, Уэстлейк и Лоример — все они выступали за сохранение этого права. Было бы наивно полагать, что у этих людей не было более веских причин для своей позиции, чем то, что она позволяла морякам получать призовые деньги. С точки зрения военной науки в прошлом существовало оправдание сохранения этого права за Англией, и многие искренне верят, что даже сейчас Англия должна сохранить его в качестве средств военной обороны.
При голосовании по американскому предложению об отмене этого права захвата, состоявшемся на Второй Гаагской конференции [10], законы о призовых деньгах разных стран, судя по всему, не оказали никакого влияния на их голосование. Италия и Швеция, выплачивающие призовые деньги, а также Соединенные Штаты и Германия, которые их не выплачивают, поддержали резолюцию. С другой стороны, Япония, которая никогда не выплачивала призовые деньги, проголосовала против предложения, как и Великобритания, Франция и Россия, которые всегда их выплачивали. Следует помнить, что Соединенные Штаты выступали за отмену права захвата частной собственности на море в течение столетия до того, как они отменили призовые деньги. Италия также последовательно отстаивала эту политику с 1870 года, несмотря на то что до сих пор выплачивает призовые деньги [11]. Не похоже, чтобы местное законодательство о призовых деньгах оказывало какое-либо существенное влияние на позицию стран по вопросу о праве захвата частной собственности на море.
Как уже говорилось, в Англии растет движение в пользу отказа от права захвата частной собственности на море. Дискуссия основывалась исключительно на соображениях широкой национальной политики. Существование призовых денег не затрагивало этот вопрос. Представляется маловероятным, что законы Англии о призовых деньгах оказывали или оказывают в настоящее время какое-либо заметное влияние на ее позицию по этому вопросу.
c. Заключение.
Представляется, что в нынешних условиях выплата призовых денег в Англии имеет малоэффективное значение как в положительном, так и в отрицательном смысле. После отмены каперства она, судя по всему, не имела особой ценности для повышения эффективности военно-морского флота или снижения расходов на войну. Права нейтральных стран не были ею поставлены под угрозу, поскольку в Англии она не давала повода для предвзятых суждений о незаконных захватах. Хотя она, возможно, и сократила уничтожение призов до вынесения судебного решения, вряд ли ее отмена оказала бы сейчас какое-либо влияние на этот вопрос. Также представляется маловероятным, что она оказала большое влияние на определение позиции Англии по вопросу о праве захвата частной собственности неприятеля на море.
Учитывая столь безобидный характер призовых денег в Англии, неудивительно, что этот институт остается законом. Матросы и офицеры военно-морского флота хотят сохранить его. Этот институт глубоко укоренился в обычаях, которым англичане, как известно, преданы. Если против него не может быть выдвинуто четкое обвинение, вряд ли существующая практика будет отменена. Позиция Англии на Гаагской конференции 1907 года, казалось, указывала на такое отношение. В том случае делегация Франции внесла предложение об отмене призовых денег [12]. Оно было предложено в качестве альтернативы американскому плану отмены права захвата частной собственности на море. Великобритания выступила против этой схемы. Сэр Эрнест Сато, британский делегат, заявил, что Англия не может согласиться с этим предложением, поскольку у английского парламента есть основания верить в свой нынешний обычай распределения. Причин он не назвал. Он добавил, что считает этот вопрос исключительно внутренним делом, а не вопросом международного права [13]. Следовательно, мы можем ожидать, что призовые деньги останутся институтом британской политики, хотя их влияние на международное право представляется весьма незначительным.
С теоретической точки зрения эта практика имеет мало оснований для существования. Она не согласуется с современным взглядом на войну, который стремится по возможности исключить элемент личной выгоды и ограничить военные операции исключительно государственными ведомствами. Она поощряет войну на море против торговли. Ее использование смахивает на каперство. Она создает постоянный искушение нарушать права нейтральных стран путем осуществления незаконных захватов. С отбоной каперства и современными взглядами на военно-морскую стратегию ее полезность как стимула для моряков и средства повышения эффективности военно-морского флота утратила силу. Она подчеркивает элемент азартной игры, что противоречит всей современной этике. Моряки, как и солдаты, должны получать фиксированное жалование за свою службу и не быть вынужденными полагаться в своем жаловании, по крайней мере частично, на неопределенный случай призовых денег. Бентвич говорит о призовых деньгах следующее: «Существующий обычай делить между захватчиками выручку от продажи после вынесения судебного решения призовым судом сохраняет в морской войне тот оттенок воинственной алчности и корыстных посягательств на частную собственность, который противоречит духу современной войны и который был объявлен незаконным в наземных операциях» [14].
Хотя призовые деньги в том виде, в каком они выплачивались в Англии, были институтом огромного международного значения в золотые дни каперства, особенно во время правления Елизаветы, когда они во многом определяли романтическую карьеру строителей английской империи, массовый захват испанских галеонов и военно-морское превосходство Англии, они, судя по всему, не имели никакого особого значения ни для кого за пределами военно-морской службы Великобритании после отмены каперства. На практике они не имеют ценности. Теоретически они пагубны. Их следует отменить.
ПРИМЕЧАНИЯ.
Глава VI, Часть 2.
[1] Общее право полностью признает законность насильственного призыва матросов на службу, см. Блэкстон, I, 419.
[2] «Влияние морской силы на историю», стр. 132–138; лорд Пальмерстон также отрицательно оценивал значение торговой войны, Political Science Quarterly, 1905, xx, 711.
[3] Этерли-Джонс, указ. соч., 529, 534.
[4] Этерли-Джонс, указ. соч., 530.
[5] Лондонская декларация, гл. IV. Однако Лондонская декларация не была официально ратифицирована Великобританией, см. Бентвич, «Лондонская декларация».
[6] Английские делегаты, господа Твисс, Уэстлейк, Лоример и Бернард подали единственные голоса против предложения, выступавшего за отмену права захвата частной собственности на море, Институт международного права на своем заседании в Гааге в 1875 году, см. Revue de Droit International, 1875, vii, 288. Англия также выступила против этого предложения на Второй Гаагской конференции в 1907 году, см. Вторая Гаагская конференция, Акты и документы, iii, 832.
[7] Среди английских публицистов, выступавших за отмену права захвата частной собственности на море, можно упомянуть Лоуренса, Холла и Мэна. Этот вопрос поднимался в Палате общин по предложению сэра Джона Лаббока 22 марта 1878 года, но был отклонен без голосования (см. Филлимор, указ. соч., iii, 361). Лорд Пальмерстон однажды сказал: «Спросите любого государственного деятеля, и ни один из них не скажет вам, что грабежи каперов когда-либо решали успех или конечный результат войны» (см. Political Science Quarterly, 1905, xx, 711), а в своей речи 1856 года он выразил надежду на отмену права захвата частной собственности на море (см. речь Руфуса Чоута, Вторая Гаагская конференция, Акты и документы, iii, 770). Среди английских публицистов противоположной позиции придерживаются Филлимор, Уэстлейк, Т. К. Боулз, Твисс, Лоример, сэр Шерстон Бейкер и Норман Бентвич. Джон Стюарт Милль в письме в газету «Таймс» от 11 марта 1871 года назвал отказ от права захвата частной собственности «отказом от нашего главного оборонительного оружия — права нападать на врага в его торговле» (см. Филлимор, указ. соч., 361). Однако в речи 1867 года он, судя по всему, одобрял эту реформу (см. речь Руфуса Чоута, Вторая Гаагская конференция, Акты и документы, iii, 770).
[8] Статья 21 предлагаемого закона. Текст этого закона см. в кн.: Bentwich, The Declaration of London, 174.
[9] Political Science Quarterly, 1905, xx, 711, см. также примечание 7 выше.
[10] Полные результаты голосования были следующими: За — Германия, Соединенные Штаты, Австро-Венгрия, Бельгия, Бразилия, Болгария, Китай, Куба, Дания, Эквадор, Греция, Гаити, Италия, Норвегия, Нидерланды, Персия, Румыния, Сиам, Швеция, Швейцария и Турция — 21; Против — Колумбия, Испания, Франция, Великобритания, Япония, Мексика, Черногория, Панама, Португалия, Россия, Сальвадор — 11; Не голосовали — Чили.
[11] О позиции Соединенных Штатов и других стран по этому вопросу см. речь Эндрю Д. Уайта на Первой Гаагской конференции (Holls, The Peace Conference at the Hague) и речь Руфуса Чоута на Второй Гаагской конференции (Second Hague Conference, Acts and Documents, iii, 770).
[12] Французское предложение гласило следующее: «Принимая во внимание, что, поскольку международное право все еще несомненно признает законность права захвата применительно к частной собственности неприятеля на море, крайне желательно, чтобы до тех пор, пока между государствами не будет заключено обязательное соглашение по этому вопросу, осуществление этого права было подчинено определенным модификациям.
Принимая во внимание, что в связи с вышесказанным необходимо, чтобы в соответствии с современным пониманием войны, согласно которому она должна быть направлена против государств, а не против частных лиц, право захвата частной собственности применялось исключительно как средство принуждения, используемое государством против государства;
Что в свете этих идей любая личная выгода в пользу агентов государства, осуществляющего право захвата, должна быть исключена и что убытки, понесенные частными лицами в результате взятия приза, в конечном итоге должны ложиться на государство, к которому они принадлежат;
Французская делегация имеет честь предложить четвертой комиссии выразить пожелание, чтобы государства, осуществляющие право захвата, присваивали ту часть призов, которая выделяется экипажам судов-захватчиков, и принимали необходимые меры для того, чтобы убытки, вызванные осуществлением права захвата, не ложились полностью на частных лиц, у которых было конфисковано имущество». Это «пожелание» (Voeu), известное как приложение 16 четвертой комиссии, приведено на французском языке в издании: Second Hague Conference Acts and Documents, iii, 1148; английский перевод — в издании: Westlake, International Law, ii, 313. Обсуждение этой меры см.: Second Hague Conference, Acts and Documents, iii, 792, 809, 842, 845, 906, 909. Перед голосованием две части предложения были разделены. Окончательный результат, приведенный на странице 909 указанного тома, был следующим:
Об отмене призовых денег: За — Германия, Австро-Венгрия, Чили, Китай, Франция, Греция, Италия, Япония, Черногория, Норвегия, Нидерланды, Персия, Россия, Сербия, Швеция, Турция — 16. Против — Соединенные Штаты, Аргентина, Куба, Мексика — 4. Не голосовали — Бельгия, Бразилия, Дания, Доминиканская Республика, Эквадор, Испания, Великобритания, Гаити, Панама, Парагвай, Португалия, Сальвадор, Сиам, Швейцария — 14.
О государственном страховании от частных убытков: За — Австро-Венгрия, Франция, Великобритания, Черногория, Нидерланды, Россия, Сербия — 7. Против — Германия, Соединенные Штаты, Аргентина, Чили, Китай, Куба, Италия, Япония, Мексика, Норвегия, Персия, Швеция, Турция — 13. Не голосовали — Бельгия, Бразилия, Дания, Доминиканская Республика, Эквадор, Испания, Греция, Гаити, Панама, Парагвай, Португалия, Сальвадор, Сиам, Швейцария — 14.
Хотя Соединенные Штаты отменили призовые деньги, их делегаты проголосовали против этого предложения в данном случае на том основании, что это вопрос внутреннего регулирования и что они не желают смещать акцент с более масштабного проекта полной отмены права захвата частной собственности, за который они выступали. Хотя Англия воздержалась от голосования, ее делегат выразил в ходе дебатов оппозицию по отношению к этому «пожеланию» (Voeu).
[13] Вторая Гаагская конференция, iii, 906.
[14] Bentwich, The Law of Private Property in War, p. 72.
БИБЛИОГРАФИЯ.
Общие работы.
Atherley-Jones, L. A. Commerce in War. London, 1907.
Baker, Sir Shurston. First Steps in International Law. London, 1899.
Bentwich, Norman. The Declaration of London. London, 1911. The Law of Private Property in War. London, 1907.
Bluntschli, J. C. Le Droit International Codifié. Французский перевод с немецкого М. С. Ларди. 4-е изд. Париж, 1886.
Bonfils, Henry. Manuel de Droit International Public. 3-е изд. Париж, 1901.
Bowles, T. G. Maritime Warfare, London, 1878.
Bry, Georges. Précis Eléméntaire de Droit International Public. 5-е изд. Париж, 1906.
Bulmerinque, A. Völkerrecht. Фрайбург, 1884.
Calvo, Charles. Le Droit International Theorique et Pratique. 5-е изд. 6 т. Париж, 1896.
Carnazza-Amari. Traité de Droit International Public en Temps de Paix. Французский перевод с итальянского Монтанари-Ревеста. 2 т. Париж, 1880.
Davis, George B. The Elements of International Law. 2-е изд. Нью-Йорк, 1903.
Despagnet, Frantz. Cours de Droit International Public. 3-е изд. Париж, 1905.
Dunning, W. A. A History of Political Theories. 2 т. Нью-Йорк, 1902.
Duplessix, E. La Loi des Nations. Париж, 1906.
Dupuis, Charles. De Droit de la Guerre Maritime. Париж, 1911.
Ferrante, G. M. Private Property in Maritime War. Political Science Quarterly, 1905, xx, 696.
Fiore, Pasquale. Le Droit International Codifié. Французский перевод с итальянского К. Антуана. 2-е изд. Париж, 1911.
Hall, W. E. A Treatise on International Law. 4-е изд. Оксфорд, 1895.
Halleck, H. W. International Law and the Laws of War. Филадельфия, 1866.
Hautefeuille, L. B. Des Droit et de Devoirs des Nations Neutres en Temps de Guerre Maritime. 3-е изд. 3 т. Париж, 1863.
Heffter, A. G. Le Droit International de L'Europe. Французский перевод с немецкого Жюля Бергсона. 4-е изд. Париж, 1883.
Hershey, A. G. The Essentials of International Public Law. Нью-Йорк, 1912.
Higgins, A. Pearce. The Hague Peace Conferences. Кембридж, Англия, 1909.
Holland, Thomas Erskine. Studies in International Law. Оксфорд, 1898. Jurisprudence. 11-е изд. Лондон, 1910.
Holls, Frederick W. The Peace Conference at the Hague. Нью-Йорк, 1900.
Holtzendorf, Franz von. Handbuch des Völkerrechts. 5 т. Берлин, 1885.
Immunity of Private Property from Capture at Sea. Extract from papers read at the Conference of the International Law Association at Rouen, 1900. Journal of the Society of Comparative Legislation, 1900, ii, 485.
Institut de Droit International, Report of meeting of, at the Hague, 1875, Revue de Droit International, 1875, vii, 273, 329.
Kent, James. Commentaries. 12-е изд., ред. Холмс. 4 т. Бостон, 1873.
Commentaries on International Law. Ред. Абди, Кембридж, Англия, 1866.
Kleen, Richard. Lois et Usages de la Neutralite. 2 т. Париж, 1900.
Klüber, J. L. Droit des Gens Moderne de L'Europe. 2-е изд., Париж, 1874.
Lawrence, T. J. Essays on some Disputed Questions in Modern International Law. 2-е изд. Кембридж, Англия, 1885.
Liszt, Franz von. Das Völkerrecht. 4-е изд. Берлин, 1906.
Mahan, Capt. A. T. The Influence of Sea Power on History. 22-е изд. Бостон, 1911.
Maine, Henry Sumner. International Law. Нью-Йорк, 1888.
Mamiani, Count Jerrenzio. Right of Nations. Английский перевод с итальянского Актона. Лондон, 1860.
Martens, Charles de. Nouvelles Causes Celebres du Droit des Gens. 2 т. Париж, 1843.
Martens, Frederick de. Traité de Droit International. Французский перевод с русского А. Лео. 3 т. Париж, 1883.
Martens, C. F. de. Précis de Droit des Gens Moderne de L'Europe. 2-е изд. 2 т. Париж, 1864.
Martens, G. F. de. Продолжено К. де Мартенсом, Ф. Зафельдом, Ф. Мурхардом, К. Самвером, И. Хопфом, Ф. Штоерком, Х. Трипелем. Recueil de Traités. 2-е изд. 8 т. Геттинген. 1817–1835.
Nouveau Recueil de Traités. 16 т. Геттинген, 1817–1842.
Nouveaux Supplémens au Recueil de Traités. 3 т. Геттинген, 1839–1842.
Nouveau Recueil Général de Traités. 1-я серия, 20 т. Геттинген, 1843–1875. 2-я серия, 36 т. Геттинген, 1876–1897, Лейпциг, 1897–1907. 3-я серия, Лейпциг, 1908–.
Merignhac, A. Traité de Droit Public International. Париж, 1905.
Moore, John Bassett. International Law Digest. 8 т. Вашингтон, 1906.
Mys, Ernest. Le Droit International. 2-е изд. 3 т. Париж, 1904.
Oppenheim, L. International Law. 2 т. Лондон, 1906.
Phillimore, Sir Robert. Commentaries on International Law. 3-е изд. 4 т. Лондон, 1885.
Pradier-Fodéré, P. Traité de Droit International Public. 8 т. Париж, 1885.