«Призовые деньги: историко-правовое исследование»

На Гаагской конференции 1907 года была принята конвенция [39], предусматривающая создание международного призового суда в составе пятнадцати судей, избранных от ведущих стран, для выступлений в качестве суда последней инстанции по призовым делам для всех наций. В 1909 году Декларация Лондона [40], подписанная ведущими морскими державами, установила четкие правила для многих неурегулированных вопросов морского права. Вскоре после заседания этой конференции, осенью 1910 года, в Палату общин был внесен законопроект о реорганизации английской призовой процедуры с тем, чтобы разрешить апелляцию в международный суд. Законопроект был отклонен. [41] Международный призовой суд до сих пор не создан. В настоящее время в английском праве нет положений, которые позволяли бы подавать в него апелляцию в случае его появления. Хотя ее делегаты подписали Конвенцию в Гааге, Англия никогда официально ее не ратифицировала, и трудно сказать, сочла бы Великобритания себя связанной этой конвенцией в случае войны.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 1.

[1] For history and discussion of admiralty and prize courts see Marsdon, Introduction to select pleas of the Admiralty; Roscoe, Growth of English Law; Carter, History of English Legal Institutions; Ridges, Constitutional Laws of England; Benedict, The American Admiralty; Encyclopedia Britannica, 11th Edition, titles, Admiral, Lord High; Admiralty, Jurisdiction.

[2] The local jurisdiction of all sea port corporations but the Cinque Ports was abolished in 1835, 5 and 6 William IV, c 76.

[3] W. G. F. Phillimore, Admiralty, High Court of, Encyclopedia Britannica, 11th Edition, i, 206.

[4] 2 William and Mary, St. 2, c 2, 1690.

[5] The Lord High Admirals since 1690 have been, Prince George of Denmark, husband of Queen Anne, 1702-1708; The Earl of Pembroke, 1708-1710; The Duke of Clarence, afterwards, William IV, 1827-1828.

[6] See ante p. 56 et seq.

[7] 13 Ric. II, c 5, 1390; 15 Ric. II, c 3, 1392.

[8] Le Caux vs Eden, 2 Doug. 595; 99 Eng. Rep. 375; Lindo vs Rodney, 2 Doug. 613; 99 Eng. Rep. 385. See also Phillimore, op. cit. iii, 213.

[9] See post p. 84.

[10] E. S. Roscoe, The Growth of English Law, London, 1911, p. 139.

[11] 3 and 4 Vict., c 65, s 22, 1840.

[12] 9 and 10 Vict., c 99, 1846.

[13] 17 and 18 Vict., c 104, 1854.

[14] 24 and 25 Vict., c 10, 1861.

[15] 31 and 32 Vict., c 71, 1868.

[16] 36 and 37 Vict., c 66, 1873.

[17] 38 and 39 Vict., c 66, 1873.

[18] 54 and 55 Vict., c 53, s 4, 1891.

[19] Cal. St. Pap. Col. America and West Indies, 1661-1668, p. 112, s 379; Marsdon, English, Historical Review, xxvi, 53.

[20] 2 and 3 William IV, c 51, 1832.

[21] 26 and 27 Vict., c 24, 1863.

[22] 30 and 31 Vict., c 45, 1867.

[23] 53 and 54 Vict., c 27, 1890.

[24] Blackstone, Commentaries, iii, 108.

[25] Phillimore, op. cit. iii, 655; see also post p. 86.

[26] Roscoe, op. cit. p. 125; Hannis Taylor, The Origin and Growth of the English Constitution, 3rd Edition, 2 Vols., Boston, 1895, i, 550.

[27] 27 and 28 Vict., c 25, ss 3, 4, 5, 6.

[28] 54 and 55 Vict., c 53, s 4, 1891.

[29] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[30] "This Jurisdiction is permanent and unlike that of the prize courts in British possessions requires no commission from his majesty, proclamation of war, or other executive act to bring it into operation." The Earl of Halsbury, The Laws of England, London, 1907-1912, xxiii, 276.

[31] 57 and 58 Vict., c 39, 1894.

[32] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[33] 25 Hen. VIII, c 19, s 3, 4, 1534.

[34] 2 and 3 William IV, c 92, 1833.

[35] 2 and 3 William IV, c 52, 1833.

[36] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[37] 39 and 40 Vict., c 59, 1876.

[38] 27 and 28 Vict., c 25, 1864.

[39] Convention Relative to the Creation of an International Prize Court, Final Acts of the Second International Peace Conference, 1907, No. 12, for text see A. Pearce Higgins, The Hague Peace Conferences; Bentwich, The Declaration of London.

[40] For discussion and text see Norman Bentwich, The Declaration of London; A. Pearce Higgins, The Hague Peace Conferences.

[41] Bentwich, The Declaration of London, p. 35; for text of proposed bill, see ibid. p. 171.

ЧАСТЬ 2. ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

а. Соотношение государства и индивида.

При рассмотрении современной теории распределения призовых денег в Англии и судебных мнений на этот счет можно использовать классификацию [1], принятую при обобщении выводов авторов гроцианской школы международного права.

1. Государство — единственная сила, способная вести войну и захватывать призы.

«Война должна вестись по публичной власти государства и осуществляться через посредство тех, кто был должным образом уполномочен на то этой властью», — говорит Филлимор. [2] Однако эта теория, судя по всему, претерпевает значительные изменения на практике, как, например, в британском подходе к захватам, совершенным несудовыми судами (судами без комиссии). Англия никогда не признавала теорию, введенную Руссо и видную в французской политической теории, согласно которой война является конфликтом исключительно вооруженных сил государства, а не между частными лицами. [3] Эта теория утверждает, что единственными участниками войны должны быть вооруженные представители государства, следовательно, невоюющие граждане вражеской страны и их частная собственность должны быть освобождены от военных нападений. Она стремится поставить некомбатантов практически в такое же положение, будучи нейтральными. Будучи доведенной до своего логического завершения, она привела бы к полной отмене права захвата вражеской частной собственности на море, а если не доведена до этой крайности, то она во всяком случае несовместима с выделением призовых денег частным лицам, ибо если война является исключительно государственным делом, возвеличение индивида не должно быть одной из ее целей.

Эту теорию войны следует отличать от взглядов Гуго Гроция и его современников. Последняя точка зрения заключается в том, что война является делом государства и может быть начата только государством как таковым, но индивид настолько тесно связан с государством, что если государство является врагом, то врагом является и индивид, принадлежащий к этому государству. Иными словами, она не признает четкого различия между неприятельскими комбатантами и неприятельскими некомбатантами. «Bellum omnum, contra omnes». Однако Гроций признавал невоюющее состояние государства или нейтралитет. Эта теория, хотя и претерпела некоторые изменения на практике, была той, которой придерживалась Великобритания. Она признавала полную международную ответственность государства в войне, но когда она признавала права невоюющих субъектов противника, это делалось лишь как уступка из соображений гуманности и вопреки ее устоявшимся правам. Так, вплоть до самого недавнего времени она отказывалась предоставлять подданным враждебных государств какой-либо статус в своих судах. Сегодня она является самым твердым противником движения за отмену практики захвата вражеской частной собственности на море, и хотя она утверждает, что военный приз принадлежит государству, на практике она по-прежнему отдает его целиком захватчикам, позволяя тем самым индивиду иметь вполне реальный личный интерес в войне. Англия теперь, разумеется, признает права неприятельских некомбатантов, требуемые различными международными соглашениями.

b. Репрессалии.

2. Право частных репрессалий может осуществляться только на основании специальной государственной комиссии.

«И действительно, – говорит Блэкстоун, – этот обычай репрессалий представляется продиктованным самой природой, по каковой причине в самые древнейшие времена мы находим весьма примечательные примеры оного. Но здесь очевидна необходимость призвать суверенную власть для определения того, когда могут производиться репрессалии; иначе каждый пострадавший частный личный субъект был бы судьей в собственном деле» [4]

В своем труде по международному праву Филлимор приводит правила для репрессалий в мирное время [5], утверждая, что только суверен может даровать право на репрессалии и что могут быть изъяты лишь товары, достаточные для удовлетворения долга, а остальное должно быть возвращено. Вопросы частных репрессалий не могут рассматриваться в призовых судах, которые учреждаются только в силу регулярной войны, но подпадают под юрисдикцию обычных судов адмиралтейства [6]. В настоящее время этот вопрос в Англии носит чисто теоретический характер, поскольку в силу Парижской декларации 1856 года каперство и, как следствие, право частных репрессалий были отменены. Никакие свидетельства для этой цели теперь не могут выдаваться, и любой, кто занят этим, будет считаться пиратом. Публичные репрессалии по-прежнему используются как метод принуждения, не доходящий до войны, и могут применяться для взыскания частных долгов или для получения сатисфакции за правонарушения индивида, хотя, согласно Парижской декларации, в них могут принимать участие только суда регулярного военно-морского флота.

Право репрессалий для частной сатисфакции в мирное время, или особые репрессалии, следует отличать от права репрессалий во время войны, или общих репрессалий, которые иногда выделяют как право марки. Раньше суда уполномочивались каперскими свидетельствами (письмами о марке и репрессалиях) для охоты на общую торговлю противника в любых масштабах и везде, где она будет обнаружена во время войны. Это право было законным только по специальному свидетельству суверенного лица, хотя Англия, судя по всему, занимала весьма снисходительную позицию по отношению к не имеющим свидетельств захватчикам, даже выделяя им долю их призов. Ее позиция, по-видимому, заключалась в том, что подданные, осуществляя захваты без свидетельства, согрешали против внутреннего права, но не против международного права. Таким образом, она была вольна поступать с ними по своему усмотрению, но у пострадавшего иностранца не было средств правовой защиты по международному праву. На самом деле, если захватчики без свидетельств проявляли должную осмотрительность при ведении приза, их обычно вограждали призовыми деньгами при его конфискации [7]. Парижская декларация, отменившая эту практику, подверглась резкой критике со стороны многих английских авторов на том основании, что она лишала Англию важных воюющих прав, а некоторые даже сомневались, связана ли Англия ею юридически в силу некоторых дипломатических нарушений при ее подписании [8]. Но теперь не может быть почти никаких сомнений в том, что каперство в Англии является незаконным, хотя добровольческие флоты и субсидируемые пароходные линии, которые используются всеми военно-морскими державами, опасно приближаются к тому же самому [9].

c. Государственный титул на приз.

Титул на весь приз изначально принадлежит государству.

Филлимор говорит: «Максима "Bello Parta Cedunt Reipublicae" признается всеми цивилизованными государствами. В Англии все военные приобретения принадлежат суверену, который представляет содружество. Суверен является источником военной добычи и призов» [10]. Холланд высказывает аналогичное утверждение: «Большинство правовых систем считают, что имущество, отнятое у неприятеля, переходит прежде всего к нации, "Bello Parta Cedunt Reipublicae". Правило, которое лежит в основе права военной добычи и призов» [11]. Тот же взгляд был выражен судом следующим образом:

«То, что приз определенно и отчетливо является собственностью короны и суверена в этой стране, исполнительная власть во всех странах, в коих сосредоточена власть собирать силы государства и вести войну и мир, единолично обладает всей собственностью на приз – это принцип, не подлежащий сомнению. – Столь же очевидно, что титул стороны, претендующей на приз, во всех случаях должен проистекать из акта короны, посредством коего королевское соизволение пожаловать приз должно быть объявлено подданному» [12]. Но этот принцип проводится дальше, и даже после того, как было сделано экспресс-пожалование призовых денег, корона все равно сохраняет исключительный контроль над призом. Иными словами, пожалование призовых денег не создает никакого законного права, которое захватчик мог бы отстаивать против воли или каприза короны. В деле «Элсеби» [13] сэр Уильям Скотт заявил:

«Со стороны захватчиков признается, что их претензия полностью покоится на приказе совета, прокламации и призовом акте. Не отрицается, что независимо от этих инструментов весь предмет находится в руках короны как в отношении интереса, так и в отношении полномочий. Приз полностью является творением короны. Ни один человек не имеет и не может иметь никакого интереса, кроме того, который он получает как чистое дарение короны. За пределами объема этого дарения он не имеет ничего. – Таков правовой принцип в этом вопросе, основанный на мудрейших соображениях. Право объявления войны и мира принадлежит исключительно короне. Приобретения войны принадлежат короне, и распоряжение этими приобретениями может иметь важнейшее значение для целей как войны, так и мира. Это не какое-то особое доктринальное положение нашей конституции, оно универсально принимается как необходимый принцип публичной юриспруденции всеми авторами, пишущими по этому вопросу. – Bello parta cedunt reipublicae. – Не следует предполагать, что мудрый атрибут суверенитета даруется без причины; он дается для указанной цели, дабы власть, которой он принадлежит, решая вопрос о мире или войне, могла использовать его наиболее выгодным образом для целей того и другого. Общая презумпция, проистекающая из этих соображений, заключается в том, что правительство не намеревается лишать себя этого универсального атрибута суверенитета, дарованного для таких целей, если это не выражено столь ясно и недвусмысленно. – По этим причинам корона заявляет, что до судебного решения захватчик не имеет никакого интереса, который суд мог бы должным образом принять во внимание для какого-либо юридического эффекта вообще». Исходя из соображений государственной политики, судья считает, что отказ от этого неотчуждаемого права короны был бы способен привести к постоянным международным разногласиям или даже войне, и заключает: «Я придерживаюсь мнения, что все принципы права, все соображения государственной политики сходятся в поддержке права на освобождение до судебного решения, каковое, должен заявить, по-прежнему присуще короне». Будучи основанным на политике и международном праве, это решение, несомненно, было правильным и необходимым, но представляется более сомнительным, с точки зрения английского права, могут ли суд или королевская прерогатива лишать имущественного права, которое было недвусмысленно даровано актом парламента, как это, судя по всему, было сделано в случае с актом, о котором здесь идет речь [14]. Однако по действующему в настоящее время призовому акту права короны прямо оговорены, так что теперь никаких вопросов возникнуть не может. Следовательно, представляется, что в настоящее время Англия признает абсолютный титул короны на все призы вплоть до вынесения декрета о распределении.

d. Судебное решение по призам.

Распределение должно быть постановлено только после вынесения судебного решения по призу компетентным трибуналом государства. Бенедикт сказал: «Прежде чем с захваченным имуществом можно будет должным образом поступить, оно должно быть конфисковано как приз в рамках регулярного судебного разбирательства, в котором могут быть заслушаны все заинтересованные стороны» [15].

Письмо [16] сэра Дж. Николла и сэра Уильяма Скотта послу США Джею авторитетно излагает британское мнение. Приведенная часть цитировалась авторами из доклада, представленного комиссии королю в 1753 году.

«Прежде чем судно или товары могут быть распределены захватчиками, должно состояться регулярное судебное разбирательство, в коем могут быть заслушаны обе стороны, и последовавшая за тем конфискация в качестве приза в суде адмиралтейства, судящем по закону наций и трактатам.

«Надлежащим и регулярным судом для таких конфискаций является суд того государства, которому принадлежит захватчик.

«Если приговор суда адмиралтейства почитается ошибочным, в каждой стране имеется высший апелляционный суд, состоящий из наиболее значительных лиц, в который стороны, почитающие себя ущемленными, могут подать апелляцию, и высший суд судит по тому же правилу, которое управляет судом адмиралтейства, а именно: по закону наций и договорам, действующим с той нейтральной державой, чей подданный является стороной перед ними.

«Если апелляция не подается, это является признанием справедливости приговора самими сторонами и носит окончательный характер.

«Таким методом все захваты на море судились во время прошлой войны Великобританией, Францией и Испанией и принимались нейтральными державами. Этим методом судами адмиралтейства, действующими в соответствии с законом наций и конкретными договорами, все захваты на море издавна судились в каждой стране Европы. Любой другой метод судебного разбирательства был бы явно несправедливым, абсурдным и неисполнимым».

Что касается компетенции судов, этот вопрос в настоящее время регулируется статутом. Было юридически заявлено, что никакой британский подданный не может поддерживать иск в муниципальном суде против захватчиков по поводу приза. Суд адмиралтейства является надлежащим трибуналом и осуществляет призовую юрисдикцию исключительно на основании специальной комиссии от короны [17]. В 1801 году возникло дело, в котором судно было конфисковано как приз, а выручка распределена по декрету вице-адмиралтейского суда Санто-Доминго [18]. Выяснилось, что суд не имел полномочий действовать в качестве призового суда. При новом рассмотрении дела британский призовой суд постановил:

«Но поскольку суд не имел полномочий, эти разбирательства являются ничтожными и не имеют никакой юридической силы вообще». Несмотря на это решение, Филлимор выражает мнение, что при отсутствии специальной комиссии регулярные суды адмиралтейства могли бы на законных основаниях осуществлять призовую юрисдикцию согласно древнему обычаю [19]. Согласно действующему праву, не может быть никаких сомнений относительно того, какие суды уполномочены. Следовательно, представляется установленным, что английская юриспруденция требует судебного решения надлежащим образом уполномоченного суда до распределения призовых денег.

e. Способ распределения.

Способ распределения призовых денег определяется внутренним (муниципальным) правом.

Нормативные положения и приказы совета, предписывающие способ распределения в Англии, наряду с инструкциями командирам военно-морского флота, уже были отмечены [20]. Краткое рассмотрение их судебного толкования может пролить дополнительный свет на фактический способ определения долей приза, получаемых захватчиками.

Выгода может быть получена захватчиками или уничтожителями судов тремя способами. 1. Как премиальные за приз. Специальное вознаграждение часто дается за уничтожение или захват вражеских судов. Обычно оно дается только за уничтожение вооруженных судов противника, хотя в некоторых случаях премиальные давались и за уничтожение торговых судов. Это денежная сумма, выплачиваемая из государственной казны независимо от стоимости захваченного приза. При ее распределении делается попытка определить силу противостоящего судна; таким образом, она выплачивается либо как артиллерийские деньги — фиксированная сумма за каждое орудие на вражеском судне, либо как премиальные за живую силу (головные деньги) — фиксированная сумма за каждого человека на вражеском судне в начале боя. 2. Как военное спасательное вознаграждение. Вознаграждение обычно выплачивается за отбитие и возврат судов, принадлежащих гражданам своей собственной или союзных стран. Это вознаграждение имеет схожий характер со спасательным вознаграждением, которое обычно выплачивается за спасение потерпевших крушение судов в мирное время. Выплачиваемая сумма обычно составляет определенную пропорцию от общей стоимости отбитого приза. 3. Как призовые деньги. Это часть фактической выручки от захваченного приза, передаваемая захватчикам. Размер выгоды в данном случае, конечно, будет зависеть от стоимости захваченного приза, и если приз уничтожен, призовых денег, очевидно, нет. Раньше деньги можно было получать и в виде выкупа, то есть приз освобождался захватчиками при выдаче выкупного векселя, который обязывал капитана приза следовать в определенный порт, воздерживаться от будущих плаваний во время войны и уплатить фиксированную сумму денег в качестве выкупа. Таким образом, выкуп приобретал характер призовых денег и делился точно так же. Эта практика была отменена в Англии в 1782 году статутом [21], но, судя по всему, позднее допускалась в особых случаях [22], хотя каждый последующий призовой статут повторял этот запрет. В настоящее время это незаконно, если только специально не разрешено Приказом совета в соответствии с Законом о военно-морских призах 1864 года [23].

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 2.

[1] См. выше, стр. 26.

[2] Op. cit. iii, 77; см. также Blackstone, op. cit. i, 257.

[3] Об отношении индивида к государству см. Westlake, Principles of International Law, Cambridge, England, 1894, p. 258; Rousseau, The Social Contract, English translation from French, by Tozer, London, 1909, p. 106. Теория, связываемая с именем Руссо, по-видимому, была впервые сформулирована Джустино Джентили в 1690 году, см. C. M. Ferrante, Private Property in Maritime War, Political Science Quarterly, 1895, xx, 708.

[4] Blackstone, op. cit. i, 259.

[5] Phillimore, op. cit. iii.

[6] Согласно условиям «Гьюдон де ла Мер» (Guidon de la Mer); ордонанса Людовика XIV 1681 года; Утрехтского договора 1713 года; Версальского договора 1786 года, право на репрессалии должно было предоставляться только тем, кто мог доказать причиненный ущерб и когда оскорбившее государство отказывало в судебной защите. Призы должны были судиться так же, как и военные призы, а любой излишек сверх заявленной суммы подлежал возврату, Carnazza-Amari, op. cit. ii, 596, сравните с английским статутом 1416 года, см. выше, стр. 35, и примечание.

[7] Phillimore, op. cit. iii, 601.

[8] Об английской оппозиции Парижской декларации см. Phillimore, op. cit. iii, 360; T. G. Bowles, Maritime Warfare, London 1878; Robert Ward, Treatise of the Relative Rights and Duties of Belligerent and Neutral Powers in Maritime Affairs, 1801, переиздано с примечаниями к Парижской декларации лордом Стэнли Олдерли, London, 1875.

[9] Sir Thomas Barclay, Privateers, Encyclopedia Britannica, 11th Edition, xxii, 370.

[10] Phillimore, op. cit. iii, 209.

[11] T. E. Holland, Jurisprudence, 11th Edition, London, 1910, p. 212.

[12] Лорд-канцлер Брум в деле Alexander vs Duke of Wellington, 2 Russel and Mylne 54, 1831; процитировано в Phillimore, op. cit. iii, 209; Walker, The Science of International Law, p. 320; Wheaton, International Law, p. 490.

[13] 5 C. Rob. 173, 1804, процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 524, Wheaton, International Law, p. 490.

[14] 37 Geo. III, c 109, 1797.

[15] E. C. Benedict, The American Admiralty, 4th Edition, Albany, 1910. p. 420.

[16] Полный текст письма см.: Phillimore, op. cit. iii, 666; Wharton, Digest of the International Law of the United States, 2nd Edition, Washington, 1887, iii, sec. 330; Moore, International Law Digest, Washington, 1906, vii, 603.

[17] Le Caux vs Eden, 2 Doug. 595, 99 Eng. Rep. 375; см. также Phillimore, op. cit. iii, 213. О необходимости комиссии для учреждения призового суда см. выше, стр.

[18] Huldah, 3 C. Rob. 235, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 521.

[19] Phillimore, op. cit. iii, 655.

[20] См. выше, стр. 73.

[21] 22 Geo. iii, c 25, s 1, 2, 1782.

[22] The Ships taken at Genoa, 4 C. Rob. 403; The Hoop, 1 C. Rob. 169, quoted in Phillimore, iii, 644.

[23] 27 and 28 Vict., c 25, s 45, 1864; а также Holland, Manual of Naval Prize Law, sec. 273.

ЧАСТЬ 3. ПРЕМИАЛЬНЫЕ ЗА ПРИЗ.

Как отмечалось ранее, распределение премиальных в настоящее время регулируется статутом и прокламацией. Если они присуждаются в какой-либо войне, то выдаются в виде премиальных за живую силу (головных денег) в размере пяти фунтов стерлингов за каждого человека с каждого потопленного или уничтоженного вооруженного судна противника [1]. Круг получателей премиальных гораздо более ограничен, чем получателей призовых денег. Так, совместные или конструктивные захватчики не участвуют в их распределении, и офицер соединения (флагман), если он не присутствовал лично, не имеет никаких прав [2]. В премиальных участвуют только те, кто непосредственно принимает участие в боестолкновении. Премиальные распределяются между офицерами и экипажами тех судов, которые участвуют, точно так же, как и призовые деньги, за вышеуказанными исключениями.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 3.

[1] 27 and 28 Vict., c 25, s 42.

[2] Order in Council, Sept. 17, 1900, см. Statutory rules and Orders, Revised 1903, Vol. ix, tit. Navy, p. 112.

ЧАСТЬ 4. СПАСАТЕЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ПРИЗ.

Выплата или невыплата военного спасательного вознаграждения зависит от (1) характера первоначального захватчика — является ли он признанным воюющей стороной или пиратом, (2) характера первоначального владельца судна — является ли он нейтральным лицом, подданным или союзником, (3) характера титула, которым первоначальный захватчик обладает на судно.

Что касается первого пункта, можно сказать, что отбитые у пиратов или непризнанных воюющих сторон суда всегда должны возвращаться первоначальному владельцу при уплате спасательного вознаграждения. Пираты никогда не могут приобрести никакой титул на захваченное имущество, поэтому право собственности первоначального владельца остается в силе. Следовательно, нам нужно рассматривать только отбитие у признанных воюющих сторон.

В случае отбития нейтральных судов первоначальный захватчик не имел никакого титула и получить его не мог. Призовой суд его собственной страны постановил бы вернуть судно первоначальному владельцу, поэтому отбивший судно не принес никакой пользы своей акцией. Следовательно, он не имеет права на спасательное вознаграждение. Однако в тех случаях, когда в стране первоначального захватчика не существует законного призового суда, отбивший судно приносит пользу первоначальному владельцу и потому должен быть вознагражден спасательными деньгами. Считалось, что такая ситуация имела место во Франции в 1799 году, и в деле [1], возникшем в то время, сэр Уильям Скотт, выступая от имени британского призового суда, заявил:

«Я прекрасно знаю, что современной практикой международного права не предусмотрено предоставление спасательного вознаграждения при отбитии нейтральных судов; и на этом простом принципе: освобождение чисто нейтрального лица из рук неприятеля не является для него существенной услугой, поскольку тот же самый неприятель был бы принужден трибуналами собственной страны после того, как он привел нейтральное судно в порт, освободить его с возмещением издержек и убытков за вредоносный захват и задержание». Тем не менее, в рассматриваемом судом деле французские суды были признаны некомпетентными, поэтому захватчику было присуждено спасательное вознаграждение.

При отбитии судов, изначально принадлежавших подданным, большинство стран проводят различия в отношении характера титула первоначальных захватчиков. Тем не менее, Великобритания предусмотрела в законодательном порядке, что отбитые суда всегда возвращаются первоначальному владельцу, являющемуся подданным, при уплате спасательного вознаграждения, за тем единственным исключением, что в случае, если судно было оснащено неприятелем в качестве военного корабля, оно не возвращается, а объявляется хорошим призом [2].

Остается последний случай — отбитие судов союзника. Здесь вступает в силу вопрос о титуле первоначального захватчика, ибо если первоначальный захватчик имел надлежащий титул, судно является вражеской собственностью и должно быть конфисковано как хороший приз в пользу отбившего; но если титул первоначального захватчика является неполным, первоначальный владелец все еще сохраняет определенный титул, который должен уважаться. Возникает вопрос: когда же титул первоначального захватчика является полным? На этот счет существовало много правил. Так, сэр Уильям Скотт сказал:

«Нельзя забывать, что по древнему закону Европы perductio infra praesidia, infra locum tutum было достаточным изменением собственности, что по более позднему закону владение в течение двадцати четырех часов было достаточным для лишения прежнего владельца. Это изложено в 287-й статье Консолато дель Маре в выражениях, не вполне понятных самих по себе, но которые удовлетворительно объяснены Гроцием и его комментатором Барбейраком в его примечаниях к этой статье» [3]. Сэр Леолайн Дженкинс в 1672 году говорил:

«В Англии у нас нет буквы какого-либо закона для нашего руководства, лишь я никогда не мог обнаружить, чтобы суд адмиралтейства, ни до недавних смут, ни после, в таких делах присуждал корабли одного подданного как хороший приз другому». Затем он ссылается на законы Содружества 1649 года и говорит: «Узурпаторы ли задумали это как новый закон или как подтверждение древнего обычая Англии, я не берусь определять, скажу лишь одно: конфискация по истечении двадцати четырех часов нахождения во владении врага — это современный обычай» [4]. Позднее судебное разбирательство и конфискация явно требовались до того, как титул государства-захватчика становился полным. Так, лорд Мэнсфилд сказал:

«Я беседовал с сэром Джорджем Ли, который изучил книги суда адмиралтейства, и он сообщает мне, что они считают собственность не измененной в такой степени, чтобы преградить путь владельцу в пользу покупателя или отбившего, пока не последовало решение о конфискации, и что в царствование Карла II сэр Ричард Флойд вынес торжественное судебное решение в отношении собственности и постановил вернуть судно, отбитое капером после того, как оно находилось во владении неприятеля в течение четырнадцати недель, поскольку оно не было конфисковано» [5]. И далее: «Никакая собственность не переходит на какие-либо товары, захваченные на море или на суше судном или его экипажем, до вынесения решения о конфискации в качестве хорошего и законного приза» [6]. Эти дела касались судов, принадлежащих подданным, а не союзникам, поскольку они происходили до принятия закона, предоставляющего особую реституцию гражданам, но они служат для того, чтобы внести ясность: английское право считает титул вражеского захватчика полным, а право собственности первоначального владельца уничтоженным после законной конфискации в неприятельском призовом суде, а не до того. Суда, изначально принадлежавшие союзникам, после такой конфискации будут рассматриваться как хороший приз, и союзник не имеет никаких претензий. Вопрос о спасательном вознаграждении не стоит, вместо этого захватчик получает свою долю призовых денег. Отбитые до того, как вражеский титул стал полным, суда возвращаются союзнику при уплате спасательного вознаграждения, но если могут быть приведены примеры британской собственности, отбитой ими и конфискованной в качестве приза, суд адмиралтейства разрешит дело по своему собственному правилу [7].

Таким образом, отбивший судно может не получить никакого вознаграждения вообще, может иметь право на спасательное вознаграждение или может иметь право на призовые деньги.

Первый случай имеет место, когда нейтральное судно отбивается у признанной воюющей стороны.

Второй случай имеет место, когда отбитие совершено у пирата, когда первоначальный владелец является британским подданным или когда первоначальный владелец является союзником, а судно не было конфисковано призовым судом неприятеля.

Третий случай имеет место, когда судно изначально принадлежало союзнику, но было юридически конфисковано неприятельским призовым судом, а также в любом случае с судном союзника, если эта страна отказывается возвращать британские суда.

Чтобы иметь право на спасательное вознаграждение, отбивший судно должен совершить реальное военное отбитие. Конструктивные отбития, такие как занятие судна, оставленного неприятелем, не дают права на военное спасательное вознаграждение [8].

Как уже было сказано, там, где разрешено спасательное вознаграждение, оно составляет одну восьмую стоимости отбитых судна и груза или, в случаях исключительной сложности, одну четвертую на усмотрение суда [9]. Спасательное вознаграждение распределяется между офицерами и экипажем таким же образом, как и призовые деньги.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 4.

[1] The War Onsken, 2 C. Rob. 299, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 601.

[2] 27 and 28 Vict., c 25, s 40, L'Actif, Edw. Adm. Rep. 184, процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 608.

[3] The Ceylon, 1 Dod. Adm. Rep. 105, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 607.

[4] Sir Leoline Jenkins, Life of, by Wynne, ii, 770; процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 619.

[5] Lucas 79, процитировано в Atherley-Jones, op. cit. p. 619.

[6] Lindo vs. Rodney, 2 Doug. 612; 99 Eng. Rep. 385; see also Atherley-Jones, op. cit. p. 619.

[7] The Santa Cruz, 1 C. Rob. 497, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 622.

[8] Phillimore, op. cit. iii, 638.

[9] 27 and 28 Vict., c 25, s 40, 1864.

ЧАСТЬ 5. ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ.

Всякий раз, когда судно или груз судом признаются хорошим призом, они публично продаются, и выручка присуждается захватчикам в качестве призовых денег, если только они не действовали без свидетельства или не утратили право на них вследствие несоблюдения правил, предписанных им для ведения и обеспечения сохранности приза [1]. В Англии выручка от всех судов и грузов, будь то чисто торгового или военного характера, делится в качестве призовых денег, хотя правительство оставляет за собой право преимущественной покупки (преэмбции) военно-морских и продовольственных припасов [2]. Правила, которыми руководствуется призовой суд при признании захваченного судна хорошим призом или нет, лежат за пределами данной работы. В общем, все вражеские суда подлежат конфискации, а нейтральные суда конфискуются за нарушение блокады, перевозку контрабанды или невоенную службу. Эти вопросы в настоящее время в значительной степени охватываются Гаагскими конвенциями 1907 года и Лондонской декларацией 1909 года [3]. Однако, как отмечалось ранее, корона оставляет за собой право освободить любое судно, даже если его захват был совершенно законным и оно принадлежало к категории, которая обычно признавалась бы хорошим призом [4].

При распределении призовых денег должно быть решено: во-первых, какие суда участвуют в призе; во-вторых, какую долю получает каждое судно; и в-третьих, какую долю от доли судна должен получить каждый офицер и матрос на борту.

Второй и третий пункты решаются призовой прокламацией, которая предписывает деление между офицерами и матросами всех судов, участвующих в распределении, в соответствии с занимаемым ими званием. Деления между судами не производится, но все лица, имеющие право на долю, объединяются в одиннадцать разрядов, каждый из которых получает фиксированную долю призовых денег. Затем эта доля делится поровну между всеми лицами этого разряда, независимо от того, на каком судне они служили. Таким образом, матрос на судне, оказывающем конструктивную помощь, получает точно такую же долю, как и матрос того же разряда на судне, совершившем фактический захват [5].

Если некоторые из судов являются союзными, деление обычно регулируется договором. Положения договоров Великобритании с Францией 1854 и 1860 годов уже отмечались [6]. В этих случаях деление между судами союзников должно было производиться пропорционально числу людей на борту независимо от звания. Разумеется, для доли, предписанной ее собственным судам, Англия применяла свои собственные правила деления. Если договора нет или некоторые из судов являются каперами, деление между судами предписывается судом, причем делается попытка распределить его пропорционально относительной силе судов. Для определения этого принимаются во внимание количество людей, орудий или то и другое на различных судах. Так, Мэнсфилд сказал:

«Закон наций этого не определяет, но если можно попытаться угадать, то это должно быть в соотношении силы соответствующих захватчиков, для чего должны быть указаны количество орудий, вес снарядов, численность людей и мощь каждого флота» [7].

Суд должен решить первый поставленный вопрос, а именно: какие суда являлись фактическими или совместными захватчиками и в качестве таковых имеют право на долю. Определяя эти термины, суд заявил:

«Весь приз целиком принадлежит короне, которая на протяжении последних 150 лет имела обыкновение жаловать его захватчикам, делящимся на две категории: фактическим захватчикам и совместным или конструктивным захватчикам. Совместные захватчики — это те, кто помогал или считается помогавшим фактическим захватчикам, внушая им ободрение, а противнику — устрашение» [8]. В общем считается, что это ободрение или устрашение исходит от всех находящихся в поле зрения судов, но это не всегда верно. Так:

«Ибо совершенно ясно, что быть в поле зрения во всех случаях недостаточно. Каков же реальный и истинный критерий? – Должно существовать некоторое фактическое, конструктивное старание, а также общее намерение» [9].

Но в случае с кораблями короля в поле зрения обычно участвуют все.

«Они находятся под постоянной обязанностью атаковать неприятеля всякий раз, когда увидят его. Пренебрежение долгом не предполагается, и поэтому из самого факта нахождения в поле зрения достаточно возникает презумпция, что они находятся там animo capendi» [10]. Это правило действует независимо от характера судна, совершающего фактический захват.

С каперами дело обстоит иначе:

«Ибо они не обязаны вести бой. В их случае должно быть показано, что они оказывали конструктивную помощь. Нахождение в поле зрения в отношении них недостаточно для того, чтобы поднять презумпцию сотрудничества при захвате. – Должен быть продемонстрирован animus capendi посредством какого-то явного действия, какого-то изменения поведения, которое не имело бы места иначе как в связи с этой конкретной целью и если бы намерение действовать против неприятеля не было бы реально принято» [11]. Поскольку каперство было отменено, это правило в настоящее время носит чисто теоретический характер.

Эти правила, однако, подлежат исключениям, как, например, в случае захватов, совершенных ночью или после совместной погони. В таких случаях определенно связанные между собой корабли военно-морского флота участвуют, даже если они не находятся в поле зрения. Так:

«Флот, связанный таким образом, рассматривается как единое целое, если только он не отделен приказами или не полностью разлучен случайно, и то, что делается продолжающим фактически составлять часть флота, идет на пользу всем» [12].

Судно участвует в захватах своих тендеров.

«Я полагаю, что тендер становится, как утверждалось по закону, частью корабля, к которому он был приписан, и что любой захват, совершенный им, идет на пользу корабля, приложением к которому является тендер» [13]. Тендеры обычно являются несущественными свидетельствами невооруженными судами, но поскольку они считаются агентами корабля, имеющего свидетельство, их захваты являются действительными. То же самое верно в отношении захватов, совершенных корабельными шлюпками, но никакие конструктивные захваты шлюпками других судов, находящихся в поле зрения, не допускаются.

Транспортные суда не участвуют в качестве совместных захватчиков. Дело с участием транспортов возникло в 1799 году. Суд заявил:

«Не было показано, что эти корабли отправлялись в плавание изначально в военном качестве, или что какой-либо военный характер был впоследствии придан им характером и ходом их службы, и поэтому, сколь бы заслуженными ни были их услуги и сколь бы ни были они достойны благодарности своей страны, это не дает им права участвовать в этом ценном захвате» [14].

Деление захватов, совершенных совместной военно-морской и сухопутной экспедицией, находится под юрисдикцией призовых судов. Насколько это возможно, те же принципы деления применяются при распределении выручки среди солдат армии, что и при распределении призовых денег на флоте. Что касается условий, позволяющих совместной сухопутной экспедиции участвовать в распределении, суд заявил в 1799 году:

«Требуется гораздо большее, чем простое нахождение в поле зрения, чтобы дать армии право участвовать совместно с военно-морским флотом в захвате вражеского флота». Общий интерес предполагается с военно-морскими судами, находящимися в поле зрения, но не с армией. «Услуги должны быть таковыми, чтобы они прямо или существенно влияли на захват, так что захват не мог бы быть совершен без такой помощи, или по крайней мере не наверняка и без великой опасности» [15]. Призовой акт 1864 года в настоящее время регулирует деление при совместных военных и военно-морских захватах [16].

Захваты, совершенные судами без свидетельств, к коим в настоящее время относятся все суда, не входящие в состав королевского военно-морского флота, отходят государству [17]. Такие захваты изначально являлись одной из прерогатив адмиралтейства (Droits of Admiralty) [18], но с тех пор, как должность адмирала отправляется комиссией, они переходят к короне. Как ни странно, хотя все такие конфискации теперь отходят к короне, техническое различие между конфискацией в пользу короля по праву короны (jure coronae) и конфискацией в пользу короля в его должности адмиралтейства (Droits of Admiralty) до сих пор сохраняется в постановлениях призовых судов. В соответствии со статутом [19] все такие прерогативы адмиралтейства и права короны ныне объединены в консолидированный фонд Великобритании. На практике обычно случалось так, что большая часть выручки от захватов, сделанных захватчиками без свидетельств, передается захватчику в качестве специального вознаграждения [20]. При этом представляется, что Англия не признает международного обязательства предотвращать захваты судами без свидетельств во время войны. Трудно примирить такое отношение с ее присоединением к Парижской декларации 1856 года. Разумеется, она не выдает каперских свидетельств и официально не разрешает захваты никаким судам, кроме судов королевского военно-морского флота. Англия не участвовала ни в одной крупной военно-морской войне со времен Парижского договора, поэтому невозможно точно сказать, какова была бы ее практика в этом отношении. Юридически все права на захваты судами без свидетельств переходят к короне, так что если бы такие суда посягнули на нейтральные права, Англия, несомненно, отказалась бы дать им какое-либо вознаграждение, что вскоре возымело бы эффект прекращения таких захватов.

Для ведения призов предписаны четкие правила, как например: грузы не должны подвергаться взлому, трюмы должны быть закрыты, все необходимые документы должны быть представлены вместе с призом, приз должен быть доставлен без промедления, и судебное разбирательство в призовом суде должно быть начато без неоправданной задержки [21].

«Следует заметить, что захватчики не имеют права распоряжаться имуществом, пока оно не доставлено до юридического судебного решения. Они даже не должны вскрывать трюмы (break bulk)» [22].

«Захватчик удерживает лишь несовершенное право; имущество может оказаться принадлежащим другим, и если захватчик помещает его в неподобающее место или хранит с недостаточным вниманием, он должен нести ответственность за последствия, если товары не хранятся с той же осмотрительностью, с какой благоразумный человек хранил бы свое собственное имущество» [23].

Халатность со стороны захватчиков в уходе за призом или нарушение национальных или международных законов по этому вопросу повлекут за собой конфискацию всей доли приза [24], и действительно, как уже отмечалось [25], даже без какой-либо вины со стороны захватчика корона может отказать захватчикам в любой доле, вернув судно в порядке государственной политики. Это происходит почти всегда по окончании войны, когда обычно предусматривается договором, что неразрешенные судом призы должны быть возвращены. Права захватчика на приз целиком находятся во власти короны. То, что он получает, он получает по милости короны, а не по законному праву.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава V, Часть 5.

[1] См. далее, стр. 102–104.

[2] 27 and 28 Vict., c 25, s 38, 1864.

[3] См.: Higgins, The Hague Peace Conferences, все международные конвенции, имеющие отношение к этим пунктам.

[4] См. выше, стр. 82 и след.

[5] Statutory Rules and Orders, revised, 1903, tit. Navy, ix. 109.

[6] См. выше, стр. 61 и 62.

[7] Duckworth vs. Tucker, 1809, 2 Taunt. 7, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 560.

[8] Banda and Kirwee Booty, 1866, 1 Law Rep. Adm. and Ecc. 109, see also Phillimore, op. cit. iii, 222.

[9] The Vryheid, 2 C. Rob. 16, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 544.

[10] La Flore, 5 C. Rob. 268, quoted, ibid. p. 546.

[11] Amitie, 6 C. Rob. 261, quoted, ibid. p. 546.

[12] Forsigheid, 3 C. Rob. 311, quoted, ibid. p. 546.

[13] The Carl, 2 Spinks 261, quoted, ibid. p. 550.

[14] The Cape of Good Hope, 2 C. Rob. 284, quoted, ibid. p. 556.

[15] The Dordrecht, 2 C. Rob. 55, quoted, ibid. p. 558.

[16] 27 and 28 Vict., c 25, s 34, 1864.

[17] «Любое судно или товары, захваченные в качестве приза офицерами и экипажем корабля, не являющегося военным кораблем Ее Величества, при конфискации принадлежат Ее Величеству в Ее должности Адмиралтейства». 27 and 28 Vict., c 25, s 39, 1864.

[18] См. выше, стр. 52.

[19] 27 and 28 Vict., c 24, s 17; 1 and 2 Vict., c 2, s 2; 1 Edw. VII, c 4, s 1; 10 Edw. VII and 1 Geo. V, c 28, s 1.

[20] The Haase, 1 C. Rob. 286, quoted in Phillimore, op. cit. iii, 601.

[21] Об уставных обязательствах см. 27 and 28 Vict., c 25, s 37, о правилах Manual of Naval Prize Law Холланда см. выше, стр. 66.

[22] L'Ecole, 6 C. Rob. 220, quoted in Atherley-Jones, op. cit. p. 524.

[23] Maria and Vrow Johanna, 4 C. Rob. 348, quoted ibid. p. 524.

[24] 27 and 28 Vict., c 25, s 37, 1864.

[25] См. выше, стр. 82 и след.

ГЛАВА VI. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, ЗНАЧЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА.

ЧАСТЬ 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА.

Как уже было указано, с начала XVIII века принципы распределения призов в Англии претерпели лишь незначительные изменения. Со статутами Анны утвердился парламентский контроль над призовыми вопросами, и принятый в то время метод предписания распределения посредством приказов совета, уполномоченных актом парламента, соблюдается с тех пор. Политика предоставления всех доходов от призов захватчикам после судебного разбирательства перед компетентным призовым судом также неукоснительно соблюдается с того времени.

Ко времени правления Анны Англия окончательно утвердилась как имперская колониальная держава. Была основана ее индийская империя, процветали ее американские колонии, успешные войны Мальборо принесли ей огромный европейский престиж. Это потребовало установления политики военно-морского превосходства, политики, которую она поддерживала с тех пор. В то же время она осознала свою возрастающую зависимость от торговли. В это время предпринимались многочисленные попытки увеличить британскую торговлю посредством законодательства. Она понимала, что на море должно царить право, если торговля хочет процветать [1]. Завися от своего военно-морского флота в деле защиты своих торговых путей, она признавала, что не может защитить их от крейсеров всего мира, и поэтому стремилась уважать права нейтральных государств. Эта необходимость осознавалась медленно. В течение XVIII века, проводя свою агрессивную военно-морскую политику, Англия несколько раз оскорбляла нейтральные державы, как, например, правилом 1756 года, но в основном права нейтральных стран уважались, а призы не захватывались и не распределялись иначе как при строгом санкционировании законом.

Таким образом, как и в прежние периоды, военная политика Англии находилась под влиянием двух факторов: торговой зависимости и военно-морской агрессивности. Интересы первой заставляли ее уважать права нейтральных государств и поддерживать строгую законность во всех своих военных мерах. Отражаясь в ее призовом праве, это привело к мощному правовому контролю над призовыми вопросами через призовые суды великого авторитета и неизменной справедливости. Это заставило корону заявить свое первоначальное право на все призы, дабы она могла вернуть их, если того требует политика. Это поставило все призовое право под контроль парламентских статутов, направляющих политику права, но оставило правительству широкое усмотрение в урегулировании деталей в соответствии с требованиями конкретного конфликта.

Интересы второй побуждали ее отстаивать воюющие права до предела. Англия всегда была наименее склонной из всех наций отказаться от установившегося права воюющей стороны на море [2]. Таким образом, она до сих пор отдает всю выручку от законно захваченных призов захватчикам с целью поощрения моряков и повышения эффективности военно-морского флота.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава VI, Часть 1.

[1] Об уважении Англии к торговле см. Blackstone, I, 260: «Действительно, законы Англии как торговой страны уделяют совершенно особое внимание иностранным купцам бесчисленными способами». Он также цитирует Монтескьё, «О духе законов» (Esprit des Lois), XX, 13: «Что англичане сделали защиту иностранных купцов одной из статей своей национальной свободы». См. также навигационные акты 1650 года, Scobell, 152, 1651 года, Scobell, 176, 1660 года, 12 Car. II c 18.

[2] См. обсуждение правила 1756 года и противодействия Англии вооруженным нейтралитетам 1780 и 1800 годов в Wheaton, History of the Law of Nations. О ее противодействии иммунитету вражеской собственности на нейтральных судах см. Ward, Treatise on the Rights and Duties of Neutrals, и Bowles, Maritime War. Англия сегодня является сильнейшим противником движения за отмену права захватывать частную собственность врага на море, см. отчет о заседании Института международного права, Revue de Droit International, 1875, vii, 275, 329; а также официальный отчет Второй Гаагской конференции.

ЧАСТЬ 2. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРАВА.

a. Военно-морской флот.

Обсуждать последствия закона о призовых деньгах Англии — задача весьма сложная. Тем не менее, можно сделать несколько замечаний, рассматривая этот вопрос применительно к его влиянию, во-первых, на английский военно-морской флот и, во-вторых, на международное право.

Можно было бы подумать, что поощрение моряков надеждой на частную выгоду будет способствовать повышению эффективности флота, и в этом заключается декларируемая цель распределения во всех статутах, его санкционирующих. У Англии, несомненно, всегда был очень эффективный флот, но ей почти всегда приходилось прибегать к помощи банд вербовщиков (press gang) [1], чтобы укомплектовать свои суда экипажами в важных военно-морских войнах. Надежда на призовые деньги оказалась недостаточной для привлечения достаточного количества добровольцев для заполнения штатов флота.

В связи с каперством не может быть никаких сомнений в том, что щедрая раздача призов позволяла Англии вести эффективную войну при небольших национальных расходах. Войны Елизаветы ничего ей не стоили, напротив, они были источником дохода. То же самое было справедливо и для войн XVIII века. Надежда на прибыль всегда казалась достаточной для привлечения частной инициативы в каперскую войну. Однако в настоящее время каперство отменено. Современная военно-морская стратегия требует нескольких военных кораблей, а не множества крейсеров. Капитан Мэхэн [2] считает торговую войну сравнительно малозначительной. Эффективный удар может быть нанесен только в столкновении с вооруженными судами противника. Никакое количество уничтожения торговли не может завершить войну, по его мнению, хотя он отнюдь не занимает позицию, что уничтожение торговли должно быть отменено. Представляется, что та небольшая доля приза, которую потенциально мог бы получить матрос на современном корабле, была бы ничтожным фактором в повышении эффективности флота. Скорее, она служила бы сдерживающим фактором, так как привлекала бы суда к торговой войне вместо более эффективных столкновений с вооруженными судами противника. С отменой каперства ценность призовых денег как средства повышения эффективности военно-морского флота, судя по всему, исчезла.

b. Международное право.

Нельзя сказать, что законы Англии о призовых деньгах подвергали опасности права нейтральных государств. Англия всегда настаивала на самых крайних правах воюющей стороны, но нельзя сказать, что ее суды часто отказывали в нейтральном праве, действительно установленном международным правом. Призовые суды Мэнсфилда и Стоуэлла считались образцами беспристрастности во всем мире. Хотя каперам и матросам королевского военно-морского флота предоставлялись максимальные привилегии, беспристрастное правосудие призовых судов полностью защищало права нейтральных стран, возвращая незаконные захваты, совершенные в надежде на личную выгоду. При менее законопослушном населении, менее привычном к подчинению закону, чем англичане, это могло бы не соответствовать действительности.

Можно было бы предположить, что великодушие по отношению к захватчикам приза должно способствовать сокращению уничтожения призов на море. Если приз уничтожался, захватчик, разумеется, не получал призовых денег. Английские публицисты склонны признавать право на уничтожение на море. Так, Скотт, Лашингтон и Холланд утверждают, что к этому не следует прибегать, за исключением случаев крайней необходимости, но в отдельных случаях это может быть оправданным или даже заслуживающим похвалы [3]. Континентальные авторы, напротив, склонны полностью отрицать законность уничтожения призов. Блюнчли и Хеффтер решительно осуждают эту практику [4]. Несмотря на кажущийся авторитет таких действий, предоставляемый английскими публицистами, английские крейсеры крайне редко уничтожали призы. Это может объясняться отчасти ее законодательством о призовых деньгах, но, вероятно, в большей степени ее широко рассредоточенными территориями, которые делают почти всегда возможным доставить приз в английский порт. В настоящее время уничтожение нейтральных призов строго ограничено положениями Лондонской декларации [5] по этому вопросу, поэтому маловероятно, что отмена призовых денег приведет к росту этой практики.

Движение за отмену права захвата частной собственности неприятеля на море, исторически отстаиваемое Соединенными Штатами, завоевывает все большую популярность в Англии, хотя Англия как нация всегда была и остается главным противником этого нововведения [6]. Как отмечалось выше, современная военно-морская стратегия отвергает торговую войну, как и гуманитаризм. Значительное число английских публицистов в настоящее время выступают за отмену этого права не только из соображений гуманности, но и как продиктованную здравым смыслом военную политику для Великобритании. Возрастающее значение беспрепятственной торговли для этого островного государства заставило многих поверить в то, что Англия приобретет больше, чем потеряет от отказа от этого права воюющей стороны [7].

Было бы полезно рассмотреть, какое влияние институт призовых денег оказывает на позицию Англии по этому вопросу. Нет никаких сомнений в том, что матросы и офицеры военно-морского флота любят получать призовые деньги. В деньгах, полученных таким образом, присутствует азарт игрока, и личный состав военно-морского флота, без сомнения, будет оказывать все возможное сопротивление отмене призовых денег. Раздел в предлагаемом законе о призах 1910 года иллюстрирует это.