«Призовые деньги: историко-правовое исследование»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Подчеркнутый текст обозначается _подчеркиванием_. Текст, выделенный «жирным» или «курсивом», отсутствует.

Очевидные опечатки и ошибки в пунктуации были исправлены после тщательного сопоставления с другими случаями их употребления в тексте и обращения к внешним источникам.

Более подробную информацию можно найти в конце книги.

ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ

АВТОР

PHILIP QUINCY WRIGHT

A. B. Lombard College, 1912

ДИССЕРТАЦИЯ

Представлена в качестве частичного выполнения требований для получения степени МАГИСТРА ИСКУССТВ ПО ПОЛИТОЛОГИИ

В АСПИРАНТУРЕ ИЛЛИНОЙССКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1913

ИЛЛИНОЙССКИЙ УНИВЕРСИТЕТ АСПИРАНТУРА

JUNE 5, 1913

НАСТОЯЩИМ РЕКОМЕНДУЮ, ЧТОБЫ ДИССЕРТАЦИЯ, ПОДГОТОВЛЕННАЯ ПОД МОИМ РУКОВОДСТВОМ

КУИНСИ РАЙТОМ

ОТТИ ТИТУЛОМ ПРИЗОВЫЕ ДЕНЬГИ

БЫЛА ПРИНЯТА В КАЧЕСТВЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭТОЙ ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЙ ДЛЯ

СТЕПЕНИ МАГИСТРА ИСКУССТВ

Джеймс В. Гарнер. Ответственный за основную работу Джеймс В. Гарнер. Заведующий кафедрой

Рекомендация согласована:

} Комиссия } } по } } Защитному экзамену

СОДЕРЖАНИЕ.

Introduction. Chapter I. Among the Ancients. Page Part 1. Greece2 a. Land War—Principles, Causes, Effects. b. Maritime War—Prize Courts, Piracy, Rhodian Laws. Part 2. Rome10 a. Land War—Method of Division. b. Maritime War—A Land People, Piracy, Principles, Causes, Effects, Ferocity of War. Chapter II. During the Middle Ages. Part 1. Maritime Codes16 Early Codes, Consolato del Mare, Character of its Rules, Effects, No Recognition of States. Part 2. The New International Law21 Machiavelli, Brunus, Victoria, Ayala, More, Bodin, Gentilis, Grotius, Zouche, Puffendorf, Summary. Chapter III. Great Britain, Historical Resumé. Part 1. Earliest Times to 134030 a. Laws—Common Law Rule, Liberality to Captors, Grant by Letters Patent, Cinque Ports. b. Administration—Common Law Courts, Slight Control. Part 2. 1340 to 148534 a. Laws—Distribution by Ordinance, Privateers, Letters of Marque, Adjudication of Prizes, Black Book of Admiralty. b. Administration—Establishment of Admiralty, First Prize Court, Conservator of Ports. c. Significance—Cause, Effect. Part 3. 1485 to 160343 a. Laws—Letters Patent, Admirals Tenth, Prize Proclamations, Letters of Marque from France. b. Administration—Aggressive Policy, Crowns Control, Adjudication not the Rule, Restraint of Privateers, Summary. c. Significance—Effect, Encouragement of Privateers, Cheap War. Part 4. 1603 to 168850 a. Laws—Proclamations, Puritan Ordinances, Prize Bounty, Piracy, Navigation Acts, Spoil on Decks, Jure Coronae, Droits, of Admiralty. b. Administration—Adjudication Required, Admirals Jurisdiction, Cinque Ports, Civil War, Puritanism, Restoration, Trading Companies, Significance. Chapter IV. Great Britain, Recent Laws. Part 1. 1688 to 186456 Grants by statute, Queen Anne's Statute, Lord Loughborough's Opinion, Later Acts, Acts of 1793, of 1812, of 1815, Ransom Forbidden, Slave Trade, Crimean War. Part 2. 1864 to 191364 Permanent Statutes, Naval Agency and Distribution Act, Naval Prize Act of 1864, Naval Instructions, Duties of captors, Sharers of Prize, Recapture. Chapter V. Great Britain, Recent Administration. Part 1. Prize Courts70 Lord High Admiral, Admiralty Courts, Admiralty in Commission, Struggle with Common Law, Jenkins, Mansfield, Stowell, Vice Admiralty Courts, Commissioning Prize Courts, High Court of Justice, Appellate Authorities, Lord High Admiral, Chancellor, Delegates of Appeal, Judicial Committee, of Privy Council, International Prize Court for Appeals. Part 2. Theory of Distribution78 a. Relation of State and Individual in War—War by State Authority, Rousseau's Theory, Grotian Theory, English Practice. b. Reprisal—Private, Public, General reprisal, Declaration of Paris. c. State Title to Prize—Original Title in State, Phillimore, Holland, Brougham, State can return prize without cause, Stowell, The Elsebe. d. Adjudication of prizes—Jay Letter, Competent Court. e. Method of Distribution—Benefits received; bounty, salvage, prize money. Part 3. Prize Bounty91 Headmoney, Conditions of Giving. Part 4. Prize Salvage92 Pirates, Neutral vessels, Subjects Vessels, Change of Title, Allies, Summary. Part 5. Prize Money98 Division among Men, Among Allies, Vessels Entitled to Share, Joint Captors, Privateers, Associated Vessels, Tenders, Boats, Transports, Joint Land and Naval Captures, Non-commissioned Captors, Forfeiture of Prize Money. Chapter VI. Great Britain, Significance of Present Law. Part 1. Causes of Law106 Imperial Power, Naval Supremacy, Commercial Dependence, Governmental Control, to encourage sea men. Part 2. Effects of Prize Money109 a. On the Navy—When privateering legal, since Declaration of Paris, does not increase efficiency, commercial war. b. On International Law—Neutral rights, destruction of prizes, right to capture private property at sea, attitude of naval personnel, of publicists, at Second Hague Conference. c. Conclusion—Little Effect for good or evil, why it remains law, attitude of England at the Second Hague Conference, it should be abolished. Bibliography General120 Ancient127 Medieval128 Great Britain130

ВВЕДЕНИЕ.

Правила распределения доходов от призов, захваченных во время войны, относятся к области внутригосударственного права. После того как приз был юридически конфискован, международное право напрямую не занимается тем, какое именно окончательное распоряжение доходами решит сделать захватившее государство. Однако косвенно законы о призовых деньгах различных государств могут представлять большой интерес для других стран, поскольку характер внутренних предписаний в этом вопросе может определять степень активности, проявляемой крейсерами при захвате добычи; беспристрастность национальных призовых судов, количество призов и число конфискаций, совершенных в конкретной войне — вопросы жизненной важности как для воюющих, так и для нейтральных торговых судов, осуществляющих свое плавание в открытом море во время войны.

Целью настоящей работы является исследование характера законов о призовых деньгах, действовавших в различных странах в различные периоды их истории, условий, породивших такие правила, и влияния, которое конкретные правила оказали на морские захваты во время войны.

ГЛАВА I. У ДРЕВНИХ НАРОДОВ.

ЧАСТЬ 1. ГРЕЦИЯ.

а. Война на суше.

Греки, возможно, являются самым ранним народом, достигшим достаточной степени цивилизации, чтобы иметь определенные законы войны, следовательно, мы в первую очередь обратимся к ним за законами о распределении призов. В своей главе «О праве приобретения вещей, захваченных на войне» [1] Гуго Гроций подробно рассматривает положение частной собственности во время войны у древних народов. Его замечания относятся как к сухопутной, так и к морской войне, хотя фактически все его примеры взяты из сухопутной войны. Вероятно, те же теории применялись в обоих случаях, хотя на открытом море в силу самой природы вещей государству было бы гораздо труднее обеспечить соблюдение каких-либо ограничений в отношении права совершать захваты и присваивать получаемые от них доходы, чем на суше.

Что касается греческого отношения к призам, Гроций говорит: [2]

«После битвы при Платеях был издан суровый указ, предписывающий никому не присваивать частным образом какую-либо часть военной добычи. [3] Впоследствии, когда Афины были завоеваны, добыча была объявлена общественным достоянием Лисандром, [4] а спартанские офицеры, занимавшиеся этим вопросом, именовались продавцами призов. [5] Если мы обратимся к Азии, то троянцы, как учит Вергилий, привыкли бросать жребий на призы, как это делается при разделе общего имущества. [6] В других случаях решение этого вопроса зависело от полководца, и на этом праве Гектор обещает Долону коней Ахилла, когда оговаривает их получение, [7] из чего вы можете видеть, что право на призовые ценности принадлежало не одному лишь захватчику. Так, когда Кир одержал победу, добыча была доставлена ему, [8] а когда Александр — ему». [9]

В своем труде по международному праву у древних народов [10] Филлипсон привел аналогичные примеры распределения военной добычи. К утверждению Гроция относительно битвы при Платеях он добавляет, что после провозглашения того, что никто не должен забирать добычу, «Павсаний приказал илотам собрать сокровища, десятая доля которых была выделена богам в Дельфах, вторая — олимпийскому богу, а третья — богу на Истме, остальное же было разделено в соответствии с званием и заслугами. Дополнительная награда также была выдана тем, кто особо отличился, а специальная часть была зарезервирована за Павсанием». [11] И далее: «В 426 г. до н.э., когда Амбракия была взята акарнанцами при помощи афинян под предводительством Демосфена, третья часть добычи была выделена Афинам, триста доспехов — Демосфену, а остальное акарнанцы разделили между своими городами». [12]

Аналогичные практики были отмечены проф. Амосом С. Херши в недавней статье. Он говорит: «Было принято делить военную добычу среди победоносных воинов, то есть после того, как десятая доля добычи была посвящена богам, а часть — вождям и воинам, особо отличившимся». [13]

Греки также, по-видимому, признавали право на репрессалии. Так, в «Илиаде» Нестор говорит о совершении репрессалий против народа эпейцев в качестве удовлетворения за приз, выигранный его отцом Нелеем на Элейских играх, и за долги, причитающиеся многим частным подданным Пилосского царства. Добыча была справедливо разделена между многочисленными кредиторами. [14]

Это свидетельство основано на трудах Геродота, Плутарха, Ксенофонта, Гомера, Вергилия, Плиния и других классических авторов. Оно имеет мало отношения к нашей текущей теме, за исключением того, что указывает на признание — даже в столь раннюю эпоху — принципа, согласно которому право собственности на захваченное имущество принадлежит не непосредственному захватчику, а доходы от приза должны справедливо распределяться полководцем или другим должностным лицом. В случае с битвой при Платеях также прослеживается признание принципа, согласно которому призы по праву принадлежат всему обществу, иными словами — государству.

Эти два принципа — что призы не принадлежат первоначальному захватчику, а должны быть разделены, и что государство может присваивать призы — составляют греческую теорию по данному вопросу. Маловероятно, что они являлись предметом определенных законов, однако признание им давалось — если вообще давалось — по приказу полководца по случаю конкретной войны, как это указано в приведенных примерах.

Основы для этой теории, по-видимому, далеко опередившей свое время, можно обнаружить в хорошо развитом чувстве политического долга у греков. Они, судя по всему, признавали публичную войну государственным делом, следовательно, отдельные воины действовали лишь в качестве агентов государства в регулярных военных операциях. [15] Их захваты доставались не им самим, а государству, от имени которого они действовали.

Относительно фактического влияния такого закона о призах среди греков трудно сделать определенное заявление. Можно было бы предположить, что стимул к захвату добычи уменьшился бы из-за такого правила, однако, насколько мы можем судить о греческой войне, не было предела зверствам, совершаемым как по отношению к людям, так и к имуществу. [16] Греческий воин чувствовал себя оправданным в любых крайностях, действую в интересах своего государства. [17]

b. Морская война.

Гроций ничего не говорит о законах о призах в морской войне. Филлипсон считает, что греки захватывали в качестве призов вражеские суда, а также нейтральные суда за нарушение блокады. Он приводит свидетельства, указывающие на то, что теоретически товары, подлежащие конфискации, отходили государству и что проводились рудиментарные призовые суды. Так, он говорит:

«В большинстве греческих государств существовало нечто вроде призового суда, куда могли обращаться те, кто считал, что они были лишены своего имущества вопреки закону народов. В Афинах народное собрание часто рассматривало такие иски. Так, два триерарха были обвинены в присвоении выручки от груза из Навкратиса на том основании, что, если товар подлежал конфискации, он должен был отойти государству. Поэтому было созвано собрание, и народ проголосовал за заслушивание этого вопроса». [18] Но в целом морское право соблюдалось очень плохо, а права нейтральных стран редко уважались. Фактически представляется вероятным, что морская война мало чем отличалась от пиратства, по крайней мере в том, что касалось захвата частной собственности. [19] Так, Поликрат Самосский, желая утвердить свое превосходство в Эгейском море, создал флот, который бороздил моря, грабя друзей и врагов без разбора, [20] и поэтому «в начале Пелопоннесской войны лакедемоняне захватывали не только торговые суда своих врагов-афинян, но также и их союзников, и даже суда нейтральных государств, причем все находившиеся на борту рассматривались как враги и подвергались беспорядочной резне». [21]

Эгейское море кишело пиратами, и эта профессия считалась не только законным средством обогащения, но даже почиталась славной. [22] Они часто участвовали в войнах в качестве наемников. Так, Псаммилиха получал подкрепления из карийских и ионийских пиратов, [23] Еврипид и аэлотяне нанимали пиратов в качестве наемников в 218 г. до н.э., [24] а Поликсенид, командующий флотом Антиоха, вступил в союз с Никандром, предводителем пиратов, который предоставил пять палубных кораблей в 190 г. до н.э. [25] В подобных случаях государство, разумеется, отказывалось от всякого права контролировать распределение призовых денег или само участвовать в доходах.

Родосские морские законы, [26] как утверждается, были эффективны в третьем веке до нашей эры для временного очищения моря от пиратов [27] и предоставления возможностей для значительного коммерческого развития. К сожалению, эти законы почти полностью утрачены, поэтому мы не знаем, какие меры принимались для распоряжения захваченными пиратскими судами или иным имуществом врага, которое могло бы считаться призом.

Кажется, что теория контроля государства над призами применялась как в морской, так и в сухопутной войне, однако на практике правительственная власть ни в один из периодов древнегреческой истории не распространялась на моря достаточно эффективно на сколько-нибудь значительный срок, и частная собственность по большей части была отдана на произвол пиратов.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава I, Часть 1.

[1] Гроций, Гуго. О праве войны и мира. 3 тома. Оригинал и английский перевод с латыни Уильяма Уэвелла. Кембридж, Англия, кн. iii, гл. vi, стр. 104.

[2] Там же, iii, 123.

[3] Геродот, ix, 79, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 123.

[4] Plutarch, Lysander, 442 a, quoted ibid.

[5] Ксенофонт, О Лакедемонской республике, гл. 13, прим. 11, цитируется там же.

[6] Вергилий, Энеида, ix, 268, цитируется там же.

[7] Гомер, Илиада, v, 331, цитируется там же.

[8] Еврипид, Рес, ст. 182, цитируется там же.

[9] Плиний, xxxiii, 3, цитируется там же.

[10] Коулман Филлипсон. Международное право и обычаи Древней Греции и Рима. 2 тома. Лондон, 1911.

[11] Геродот, ix, 80, 81, цитируется у Филлипсона, указ. соч., ii, 237.

[12] Фукидид, iii, 114; Геродот, viii, 11, 123; Плутарх, Алкивиад, 7; Платон, Пир, 220; цитируется у Платона, указ. соч., ii, 237.

[13] Херши, Амос С. История международных отношений в эпоху древности и средних веков. Американский журнал международного права, 1911, т. 915.

[14] Гомер, Илиада, кн. ii, цитируется у Блэкстоуна, Комментарии, i, 259.

[15] Фюстель де Куланж, Древний город, перевод с французского на английский Уилларда Смолл, 10-е издание, Бостон, 1901, стр. 293.

[16] Уитони, История права наций, Нью-Йорк, 1845, стр. 5. Уокер, История права наций, Кембридж, Англия, 1899, стр. 41.

[17] «Для царя или полководца нет ничего несправедливого, что является полезным». Фукидид, История, кн. vi, цитируется у Уитона, История, стр. 5; см. также Херши, указ. соч., Американский журнал международного права, т. 915.

[18] Филлипсон, указ. соч., ii, 381.

[19] Уокер, История, стр. 41. Уокер, Наука международного права, Кембридж, Англия, 1893, стр. 60.

[20] Г. В. Ботсфорд, История Греции, Нью-Йорк, 1912, стр. 75.

[21] Фукидид, ii, 67, цитируется у Филлипсона, указ. соч., ii, 382.

[22] Гомер, Илиада, i, 367; vi, 58; ix, 588; xxii, 64; Одиссея, xv, 385, 426; xvii, 425; цитируется у Филлипсона, указ. соч., 370.

[23] Геродот, ii, 152, цитируется у Филлипсона, указ. соч., ii, 371.

[24] Полибий, iv, 68, цитируется там же.

[25] Ливий, xxxvii, 11, цитируется там же.

[26] Так называемые средневековые родосские законы, самая ранняя рукопись которых, судя по всему, датируется 1478 годом, не имеют никакого отношения к древним морским законам Родоса. Из последних сохранился только закон о выброске за борт; см. Роберт Д. Бенедикт, Историческое положение родосского закона, Йельский юридический журнал, 1908–09, xviii, 223; Херши, указ. соч., Амер. журн. междунар. права, 1911, т. 917; Вальтер Эшбёрнер, Родосский морской закон, Оксфорд, 1909.

[27] Херши, указ. соч., Американский журнал международного права, 1911, т. 915; Филлипсон, указ. соч., ii, 373.

ЧАСТЬ 2. РИМ.

а. Война на суше.

На основе греческих теорий римский юридический разум разработал детальные правила распределения военной добычи, захваченной в сухопутной войне. Римляне четко осознавали, что призы, взятые в публичной войне, принадлежат государству.

«Все, что захвачено у врага, закон предписывает считать государственным достоянием: так что не только частные лица не являются его собственниками, но даже и полководец. Квестор забирает его, продает и зачисляет деньги на государственный счет», — говорит Дионисий Галикарнасский. [1] Это могло бы показаться намеком на то, что ни один отдельный человек не может пользоваться долей доходов, но, судя по всему, дело обстояло иначе. Это просто означает, что право собственности на все захваченное имущество принадлежало государству, которое могло, если сочтет нужным, передать часть добычи захватчикам или другим лицам. Гроций [2] приводит конкретные правила, применявшиеся римлянами при разделении доходов от такой добычи. Его утверждения основаны на трудах Ливия и других латинских авторов.

При разделе добытых денег принимались во внимание жалованье солдат и проявленная ими особая храбрость. [3] Особая награда обычно выделялась полководцу. [4] Иногда часть передавалась другим лицам, которые внесли свой вклад в расходы на войну. [5] Нередко доля посвящалась богам, [6] хотя эта практика была гораздо менее распространена среди них, чем среди греков. Особо достойным поступком со стороны полководца считалось, если он отказывался принять какую-либо долю добычи, как это порой делали соискатели государственных почестей. [7] Вся система была строго ограничена законом. Наказание налагалось за преступление хищения государственной собственности — тайное утаивание добычи без предоставления ее на общее рассмотрение. [8] Римские ораторы пространно рассуждали о позоре хищения казны. [9]

Эти правила применялись только к солдатам регулярной армии, участвовавшим в регулярной войне. В иррегулярной войне солдатам часто предоставлялась привилегия бесчинствовать в грабежах без разбора, и в таком случае добыча принадлежала захватчику. [10] Однако эта практика вызывала крайнее осуждение у многих писателей. [11] Захваты, совершенные союзниками, не находившимися под непосредственным командованием римских полководцев, или подданными, ведущими войну без жалованья на свой собственный риск, поступали в исключительную пользу захватчиков. [12]

b. Морская война.

Касательно захватов на море юрисконсульт Вальней Мециан сказал: «Я господин суши, но закон — госпожа моря». [13] Гроций ничего не говорит напрямую о морских захватах у римлян, хотя подразумевает, что к ним применялись те же законы, что и к сухопутным захватам. Случай морского приза возник во время Пунической войны при захвате карфагенянки Сафонобы с судна в море. Римский полководец счел, что весь военный приз принадлежит римскому народу и подлежит разделу сенатом, а потому приказал отправить ее в Рим. Эта женщина разрешила вопрос, приняв яд. [14]

Римне были сухопутным народом. Они крайне не любили морскую войну, [15] вследствие чего никогда не содержали крупного флота. [16] Правда, при встрече с такой морской державой, как Карфаген, они в кратчайшие сроки создавали весьма эффективный военно-морской флот, [17] но всякий раз, когда могли, избегали морских сражений. Пиратство в римские времена было крайне распространено на Средиземном море. Римские полководцы нередко использовали пиратские суда как для транспортировки, так и для преследования врага. [18] В этих случаях государство, разумеется, не заявляло никаких прав на контроль призов. Позже пираты стали столь могущественны, что Рим осознал необходимость их разгрома. Сервилий активно занимался подавлением пиратства и считал себя обязанным давать Риму полный отчет о всех захватах. [19] Помпей наконец разгромил пиратов в битве при Коракесии в 67 г. до н.э. и полностью изгнал их из Средиземного моря. [20] Римляне признавали право на репрессалии, и, согласно канцлеру Кенту, они требовали наличия выданного документа у судов, занимавшихся подобной деятельностью. [21]

Таким образом, римское право признавало, что захваты являются собственностью государства, что распределение должно регулироваться законом и что в особых случаях государство может отказаться от всех прав в пользу непосредственных захватчиков.

Политика Рима была направлена на обеспечение порядка посредством закона. Дисциплина и авторитет являлись фундаментальными принципами, на которых строилось его величие. Его военная политика заключалась в подчинении индивидов общему благу, в том, чтобы сделать каждого солдата винтиком в механизме, работающим в гармонии со всем целым. Индивидуальная свобода действий ограничивалась не в интересах гуманности, а в интересах эффективности всей армии. Правила распределения призов полностью гармонируют с этими принципами. Никакого частного права на обогащение в войне не существовало, все контролировалось государством. Государство выступало комбатантом в войне, государство несло убытки, и государству доставались барыши. Государственная власть затмевала любое действие отдельного человека. [22]

В практическом отношении римские законы о призовых деньгах, вероятно, достигали цели, для которой они предназначались, а именно — снижали вероятность неповиновения среди солдат. Согласно им солдаты оставались на своих постах вместо того, чтобы отправляться в грабительские походы. Это делало войну регулярной и публичной вместо партизанской и частной.

Гуманитарные последствия были незначительными или вовсе отсутствовали. Хотя римские солдаты не побуждались надеждой на личную выгоду, они, судя по всему, захватывали, опустошали и уничтожали без зазрения совести. Уитон говорит о римской войне: «Победа делала священные вещи врага оскверненными, конфисковывала все его имущество, движимое и недвижимое, публичное и частное, обрекала его и его потомство на вечное рабство и влачила его царей и полководцев за колесницами победителя, тем самым подавляя дух и гордость ума врага — единственное утешение, которое у него остается, когда его сила и власть уничтожены». [23]

Хотя римская война была жестокой, она регулировалась законом. Римская цивилизация признавала верховенство государства, общественный характер регулярной войны и, что имеет непосредственное отношение к настоящей теме, исключительный контроль государства над всеми военными захватами.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава I, Часть 2.

[1] Древности Рима, vii, 63, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 124.

[2] Гроций, указ. соч., iii, 127.

[3] Ливий, xiv, 34, 40, 43, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 129.

[4] Геродот, ix, 80, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 130.

[5] Дионисий Галикарнасский, v, 47, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 134.

[6] Ливий, v, 23, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 135; Филлипсон, указ. соч., ii, 238.

[7] У Дионисия Галикарнасского, Отрывок, стр. 714, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 131.

[8] Полибий, История, x, 16, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 138.

[9] Катон, xi, 18; Цицерон, Верес, iv, 41, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 137, 138.

[10] Ливий, xliv, 45; xlv, 34, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 133.

[11] Ливий, v, 20, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 134.

[12] Cald. Cons. 85, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 140.

[13] Дигесты, xiv, 3, цитируется по Шарлю Кальво, Теоретическое и практическое международное право, 5-е издание, 6 томов, Париж, 1896, i, 15.

[14] Ливий, xxx0, 14; 11 Аппиан, Пуническая война, 28, цитируется у У. Э. Хейтленда, Римская республика, 3 тома, Кембридж, Англия, 1909, разд. 385.

[15] Хейтленд, указ. соч., разд. 246, 436; Филлипсон, указ. соч., ii, 369.

[16] Хейтленд, указ. соч., разд. 161.

[17] Хейтленд, указ. соч., разд. 245.

[18] Хейтленд, указ. соч., разд. 949, 960.

[19] Цицерон, Верес, i, 56, 57, цитируется у Хейтленда, указ. соч., разд. 965.

[20] Хейтленд, указ. соч., разд. 993.

[21] Kent, Commentaries, Holmes, Editor, 12th Edition, 4 Vols., Boston, 1893, i, 95.

[22] де Куланж, указ. соч., 293.

[23] Уитон, История права наций, стр. 25.

ГЛАВА II. В СРЕДНИЕ ВЕКА.

ЧАСТЬ 1. МОРСКИЕ КОДЕКСЫ.

«В темные века, между 476 и 800 гг. н.э., международное право достигло своего наименьшего уровня на Западе». [1] Частные войны на суше и пиратство на море никем не сдерживались. Разумеется, не существовало никаких законов, предусматривающих разделение призовых денег.

К XI и XII векам многие города Средиземноморья и Северного морей стали могущественными в коммерческом отношении и издали законы для определения морских дел. Таковы были Амальфитанские таблицы, Судебные решения или Свитки Олерона, Законы Висбю и Консолато дель Маре, зародившиеся в Барселоне. [2] Поскольку эти законы просто констатировали универсальные морские обычаи, получилось так, что все морские города стали принимать один из этих кодексов. [3] Таким образом, к XV веку Консолато дель Маре признавалось морским законом в большинстве торговых городов Средиземноморья, [4] в то время как Судебные решения Олерона аналогичным образом признавались городами Северного моря. [5] Эти законы предназначались главным образом для регулирования частных отношений моряков, судовладельцев и купцов, однако в силу необходимости защиты от пиратов многие из них также включали законы морской войны и призов. Государственная организация еще не развилась в достаточной степени, чтобы обеспечивать защиту купцов на море, поэтому сами купцы создавали защитные организации, предоставляли вооруженные крейсеры для захвата призов и учреждали консульства для рассмотрения морских дел и обеспечения соблюдения определенных кодексов морского права. [6]

Консолато дель Маре может служить примером морских кодексов. Вероятно, оно возникло в XIII веке. Самые ранние известные рукописи составлены на каталанском языке и, судя по всему, были переписаны в середине XIV века. Самая ранняя печатная копия датирована 1494 годом и также написана на каталанском языке. [7] Главы о призовом праве излагают принципы, на основании которых может быть конфискована вражеская собственность. В целом устанавливается принцип, согласно которому вражеские суда и нейтральные грузы освобождаются от захвата. Первоначально вооруженные торговые суда никоим образом не были связаны ни с каким государством, поэтому в них не упоминается никакой патент, делегирующий государственные полномочия на совершение захватов. По-видимому, призы должны были подвергаться судебному решению в консульствах, учрежденных купеческими гильдиями. [8]

Имеются главы, касающиеся «крейсеров», которые содержат внутригосударственные обычаи относительно распределения приза между судовладельцами, офицерами и экипажем судов. [9]

«Так, у итальянцев третья часть захваченного корабля достается капитану победоносного корабля, третья часть — купцам, которым принадлежал груз, и третья часть — матросам». [10]

Таким образом, оказывается, что Консолато определенно признавало верховенство закона в призовых делах. Оно уважало права нейтральных стран, требовало судебного решения по призам, давало правила распределения призовых денег, уважая притязания купцов, капитана и команды на участие в распределении.

Правила Консолато производят решительное впечатление норм, предназначенных для регулирования коммерческих предприятий. Политика купцов заключалась скорее в оборонительной, нежели в наступательной войне, поэтому никаких суровых прав воюющей стороны не утверждалось. Будучи изначально предназначенным для торговли, неудивительно, что столь большое уважение уделялось нейтральным правам и столь большая доля призов отдавалась купцам. Мелкие правила, как будто предвосхищающие любую возможную непредвиденную ситуацию, также свидетельствуют о сильном стремлении установить порядок и твердый закон — оба условия необходимы для торговли.

Консолато, вероятно, было эффективно для своих целей. Мы знаем, что купеческие гильдии и морские города процветали, пиратство уменьшалось, торговля преуспевала. Маловероятно, что торговые моряки соблазнились бы захватом призов ради личной выгоды, когда сама их цель заключалась в искоренении пиратства. Кроме того, привычки к торговле и подчинению закону побуждали их проявлять умеренность в военных делах. Морские законы и главенство торговых городов стали большим шагом на пути к легализации морской войны и особенно к улучшению положения частной собственности на море.

Одной из особенностей Консолато с современной точки зрения является то, что оно не признает исключительное право государств вести войну. Это объясняется тем фактом, что территориальные государства еще не стали достаточно централизованными для организации определенной морской юрисдикции. Однако в начале XVI века движение к обособлению территориальных государств стремительно приближалось к завершению, и интересно отметить, что, когда это движение продвинулось достаточно далеко, почти все государства внесли в свои законы один из старых морских кодексов, добавив к нему, разумеется, принцип государственной санкции на любые репрессалии или войны и государственной юрисдикции над призовыми делами. [11]

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава II, Часть 1.

[1] Уокер, История права наций, стр. 64.

[2] Краткое обсуждение многих морских кодексов см. у Э. К. Бенедикта, Американское адмиралтейство, 4-е издание, Олбани, 1910. Так называемые родосские морские законы, по мнению Эшбёрнера, восходят к VII или VIII веку н.э. Другие авторы относят их к более позднему времени. Самая ранняя рукопись, судя по всему, датируется XV веком. Хорошо установлено, что они не имеют никакого отношения к древним морским законам Родоса, но возможно, что они были санкционированы византийскими цезарями и, несомненно, состоят из законов, признанных в Восточном Средиземноморье в средние века. Эти законы касаются исключительно гражданских дел на море и не содержат положений, касающихся призов, но в своих общих положениях они могли послужить основой для морских кодексов нескольких веков спустя; см. Эшбёрнер, Родосский морской закон, Оксфорд, 1909.

[3] Твисс, Введение в «Черную книгу Адмиралтейства», серия Rolls, № 55, iii, 80.

[4] Обсуждение влияния Консолато см. у Твисса, Консульство моря, Британская энциклопедия, 11-е издание, vii, 23. Эшбёрнер придерживается менее благоприятного взгляда на Консолато. Он считает его литературным произведением, излагающим теорию автора о морском праве, а не точным изложением существовавшего закона. По его мнению, больше доверия следует оказывать городским морским статутам, таким как законы Амаларика, Санкт-Кузалы, Генуи, Санкт-Анкона, Баракки, Санкт-Кальтаро и т.д., а не Консолато. — Эшбёрнер, указ. соч., стр. 120.

[5] Обсуждение Законов Олерона см. у Твисса, Морские законы, Британская энциклопедия, 11-е издание, xxiii, 535; сэр Джон Коминь, Свод законов Англии, 5 томов, Дублин, 1785, i, 271; а также прим. далее на стр. 42.

[6] Уитон, История права наций, стр. 62.

[7] Обсуждение происхождения и ранних рукописей см. у Твисса, Введение в «Черную книгу Адмиралтейства», iii, 26 и след.

[8] Текст призовых глав Консолато см. в английском переводе д-ра Робинсона в его Collectanea Maritima, № v; цитируется у Уитона, История права наций, стр. 63; оригинал и перевод Твисса, Черная книга Адмиралтейства, серия Rolls № 55, iii, 539; французский перевод Пардессю в его Собрании морских законов, предшествовавших XVIII веку, ii, гл. 12, отмечен у Уитона, указ. соч., стр. 61, Уокера, История права наций, стр. 116; см. также примечание Гроция, указ. соч., iii, 9.

[9] Твисс, Введение в Черную книгу Адмиралтейства, iii, 76.

[10] Консолато дель Маре, гл. 285, цитируется у Гроция, указ. соч., iii, 145.

[11] Уитон, История права наций, стр. 66.

ЧАСТЬ 2. НОВОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.

В течение XVI века идея обособленности территориальных государств достигла материального воплощения. Появилась школа писателей по международному праву, которые стремились определить отношения, которые должны существовать между этими государствами. Было заново признано исключительное авторитетное право государства на вопросы войны и призов. Старые римские законы Jus Gentium и Jus Naturale были объединены с наблюдаемой практикой наций для построения правил, соответствующих новой ситуации.

Макиавелли, писавший в 1513 году, [1] определенно признавал независимость территориального государства. [2] Он рассматривал государя как не подчиняющегося никаким высшим обязательствам — ни человеческим, ни божественным. [3] Он признавал государство единственным институтом, который мог санкционировать войну и захват призов, но рекомендовал либеральность в распределении доходов от призов и военной добычи как политику, призванную поощрять лояльность и стойкость солдат, [4] — теорию, хорошо согласующуюся с его представлением о человеческой природе, которая рассматривала человека как движимого исключительно надеждой на личную выгоду. [5]

Конрад Брунус в 1548 году также высказал теорию верховенства государства в войне. «Право на ведение войны принадлежит верховной власти государства, которой исключительно принадлежит право санкционировать военные действия против других наций посредством торжественного объявления». [6]

Франсиско де Витория считал, что захваченное движимое имущество по закону народов становится собственностью захватчиков, однако грабеж должен разрешаться только тогда, когда это необходимо для усмирения врага. [7]

Бальтазар Айяла занял еще более передовую позицию. Он указал, что согласно законам Испании земли, дома и военные корабли, отнятые у неприятеля, становятся собственностью короны, а что касается другого имущества, то право захватчиков присваивать его в качестве добычи ограничивается правом государства регулировать раздел, оставляя за собой определенную долю и распределяя остальное в соответствии с воинским званием захватчиков. Относительно морских захватов он говорит:

«Но если случится так, что в морской войне король предоставляет корабли и их вооружение, а также обеспечивает продовольствием и жалованьем солдат и матросов, то эти же вложения ставят всю добычу в распоряжение не генерала или адмирала, а короля, и солдаты или матросы не получат никакой ее части, кроме той, которая дарована им щедростью короля. Однако при любых других обстоятельствах, после выделения доли короля, адмирал может разделить остаток между солдатами и матросами, причем седьмая часть остатка причитается ему самому». [8] Ранее Айяла отмечал, что по испанскому закону доля короля составляла от одной пятой до половины приза. Согласно его теории, товары должны быть доставлены на территорию захватившего государства (intra praesidia), чтобы предоставить законное право собственности. Если они отбиты до этого в порядке постлиминиума, они возвращаются первоначальному владельцу. Репрессалии должны быть санкционированы сувереном. [9]

Томас Мор в своей «Утопии» задумал либеральную политику распоряжения призами. Говоря о захвате городов, он говорит: «Если они знают, что кто-то из граждан советовал сдаться и отдать город, то им они отдают часть имущества конфискованных людей. Остальное они распределяют и раздают свободно среди тех, чей помощи они пользовались в этой же войне. Ибо никто из них самих не берет себе никакой части добычи». [10]

Боден четко провозгласил исключительное право государя на захваты на море. «Mais les droits de la mer n'appartiennent qu'au Prince Souverain». [11]

Джентили, предшественник Гроция, выразил ограничения власти государства. Существовала опасность, что при обретении государствами независимости будет принята макиавеллиевская политика, согласно которой государства станут считать себя несвязанными никакими законами. Джентили показал те ограничения, которые естественное право налагает на государства даже во время войны. По его мнению, имущество не может быть уничтожено бессмысленно, нейтральная собственность никогда не может быть захвачена, а нейтральная территория всегда неприкосновенна. [12]

В своем эпохальном труде, появившемся в 1625 году, Гроций соотносит принципы своих предшественников и в авторитетной манере излагает новое международное право. [13] Его главы о распределении призов можно вкратце обобщить следующим образом: право на репрессалии признается, но оно допускается только с санкции государства. В случае репрессалий право собственности на немедленно захваченные товары переходит к захватчику в объеме причитающегося долга, убытков и расходов, однако любой излишек сверх этого должен быть возвращен. Приз должен быть присужден судом государства до его распределения. [14] Товары, захваченные на море, требуют прочного владения для приобретения права собственности. В римском праве это устанавливается, когда судно приведено в порт (intra praesidia), но современная практика устанавливает правило двадцати четырех часов. Перезахваченные суда до установления владения возвращаются первоначальному владельцу в порядке постлиминиума. [15] Нейтральная собственность никогда не подлежит захвату, даже на вражеских судах. Вражеское имущество является надлежащим призом. Если оно захвачено иначе как при несении регулярной государственной службы, то есть при частных репрессалиях или по специальному разрешению на грабеж, оно становится собственностью непосредственного захватчика, хотя внутригосударственное право государства захватчиков может изменить это условие. Имущество, взятое при несении государственной службы, переходит к государству, которое может распределять доходы по своему усмотрению. [16] Приводятся примеры законов о распределении в современных государствах. «У итальянцев третья часть захваченного корабля достается капитану победоносного корабля, третья часть — купцам, которым принадлежал груз, и третья часть — матросам». [17] «У испанцев, если суда снаряжаются на частные средства, часть приза идет королю, часть — великому адмиралу, [18] а военные корабли отходят целиком королю». [19] По обычаю Франции адмиралу причитается десятая часть, [20] равно как и у голландцев, но здесь пятая часть добычи забирается государством. [21]

Зуш из Оксфордского университета в Англии в 1650 году внес ценный вклад в литературу по международному праву в своей книге «Juris et Judicii Fecialis sive Juris inter gentes Explicatio», славящейся тем, что в ней впервые наука была охарактеризована как jus inter gentes, международное право, а не под прежним вводящим в заблуждение названием jus gentium, право народов. Он утверждает, что война может быть объявлена только верховной властью государства. Однако если акты агрессии совершаются отдельными лицами во время войны без разрешения, международное право не обладает юрисдикцией по этому делу, хотя внутригосударственное право может предписывать наказание. [22] Исходя из английских реалий, эта теория представляет интерес, поскольку она, по-видимому, предвосхищает более позднюю доктрину этой страны о том, что несанкционированные захваты на море допустимы в отношении врага, хотя внутригосударственное право присуждает весь результат таких захватов короне. [23] Зуш признает право на репрессалии. Под репрессалией понимается право, принимаемое на себя подданным для взыскания иностранного долга или возмещения убытков, понесенных в чужой стране вследствие захвата в открытом море товаров, принадлежащих любому подданному этого государства. Хотя эту практику кажется трудно примирить со справедливостью, Зуш, наряду с большинством авторов по международному праву, считает, что все члены государства несут ответственность за долги одного члена, поэтому по строгому международному праву репрессалии допустимы, но только по патенту от суверена. [24]

Пуфендорф, писавший в 1672 году, практически цитирует взгляды Гроция в призовых делах. [25] Он утверждает, что частные лица не могут вести войну, которая является исключительно государственным делом: «Il est certain, que c'est au souverain seul qu'appartient le droit de faire la guerre». [26] В отношении захватов он считает, что право собственности на добычу изначально принадлежит суверену, но для суверена справедливо разделить доходы между теми, кто понес наибольшие тяготы войны. Перехваченные суда возвращаются первоначальному владельцу. Право на репрессалии признается, однако делается исключение из взгляда Гроция о том, что в случае репрессалий и всех захватов, совершенных частным порядком, доходы принадлежат непосредственно захватчику. Пуфендорф заявляет: «Tout le droit que les particuliers ant ici depend toujours originairement de la volonte du souverain», [27] подчеркивая тем самым более строго абсолютное право собственности государства на все захваты. Внимательное чтение Гроция, кажется, показывает, что его идея была той же самой. Он говорит, что по практике наций захваты, совершенные не в регулярной войне, обычно достаются захватчику, однако это правило может быть изменено внутригосударственным правом, и «таким образом посредством закона может быть введено правило, что все вещи, взятые у неприятеля, являются общественным достоянием», [28] тем самым фактически подтверждая утверждение Пуфендорфа о том, что первоначальное право собственности всегда принадлежит суверену.

Вкратце, законы о распределении призов, сформулированные великими основателями международного права XVI и XVII веков, представляются следующими:

1. Государство является единственной властью, которая может вести войну и осуществлять захват призов.

2. Право частных репрессалий может осуществляться только по специальному патенту от государства.

3. Право собственности на все призы изначально принадлежит государству.

4. Распределение должно постановляться только после судебного решения по призу, вынесенного регулярным трибуналом государства.

5. Метод распределения призовых денег определяется внутригосударственным правом.

Несомненно, практика наций во многих случаях не соответствовала возвышенным идеалам публицистов, но в то же время их принципы по большей части получали теоретическое признание со стороны суверенных властей государств, принадлежащих к сообществу наций, и по мере того как централизованная власть набирала силу, они все больше претворялись в жизнь на практике.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава II, Часть 2.

[1] „Государь“ был написан в 1513 году и впервые опубликован посмертно в 1532 году.

[2] „Государям следует по мере возможности избегать зависимости от чужого усмотрения“. Макиавелли, „Государь“, английский перевод с итальянского Дакреса, Tudor Translations, vol. 39, London, 1905, c. 21.

[3] „И поэтому достаточно осознать следующее: государь, и в особенности новый государь, не может соблюдать все то, за что люди считаются добрыми, будучи часто вынужден ради сохранения своего государства поступать вопреки своему слову, милосердию, человечности и религии“. — „Государь“, гл. 18, стр. 323. „И поэтому мудрый государь не может и не должен хранить данное им слово, когда его соблюдение оборачивается ему во вред и когда проходят обстоятельства, заставившие его дать обещание“. „Государь“, гл. 18, стр. 322.

[4] „Государь“, гл. 16, стр. 315.

[5] О политической теории Макиавелли см. W. A. Dunning, A History of Political Theories, 2 Vols, New York, 1902, i, 285 et seq.

[6] De Legationibus, 1548, iii, 8, цитируется по: Wheaton, History of the Law of Nations, p. 50.

[7] Reflectiones Theologicae, 1557, vi, 52, цитируется по: Wheaton, op. cit. p. 41; Walker, History of the Law of Nations, p. 229.

[8] De Jure et Officiis Bellicis et Disciplina Militari, 1582, оригинал и английский перевод с латыни Дж. П. Бейта, под ред. Дж. Вестлейка, 2 тома, Вашингтонский институт Карнеги, 1912, ii, 38; взято из испанского ордонанса, кн. 14, тит. 26, пар. 2.

[9] Op. cit. Lib. i, c. 4, 5, см. также Wheaton, op. cit. p. 45; Walker, op. cit. p. 248.

[10] Утопия, 1516, английский перевод с латыни Робинсона, под ред. Арбера, English Reprint Series, vol. 2, London, 1869, p. 142, также цитируется в: Walker, op. cit. p. 242.

[11] De La Republique, 1577, Liv. i, c. 10, p. 246, цитируется в: Walker, op. cit. p. 262.

[12] De Jure Belli, 1589, ред. Холланд, Оксфорд, 1877, с. 250, см. также Walker, op. cit. p. 265.

[13] De Jure Belli et Pacis, 1625, цитированное издание, см. также краткое изложение у: Walker, op. cit. 313 et seq.

[14] Op. cit. iii, 48.

[15] Op. cit. iii, 111.

[16] Op. cit. iii, 105.

[17] Op. cit. iii, 145, взято из Консолато дель Маре, гл. 285.

[18] Op. cit. iii, 145, взято из Leg. Hisp. xix, tit. xxvi, p. 2, 1.

[19] Op. cit. iii, 144, взято из Leg. Hisp. iv, tit. xxvi, p. 2.

[20] Op. cit. iii, 145, взято из Const. Gall. liv. xx, tit. 14, art. 1.

[21] Op. cit. iii, 145.

[22] Juris et Judicii Fecialis sive Juris Inter Gentes Explicatio, 1650, оригинал и английский перевод с латыни Дж. Л. Брирли, под ред. Т. Э. Холланда, 2 тома, Вашингтонский институт Карнеги, 1911, ii, 112.

[23] Post 81, 103.

[24] Op. cit. ii, 115.

[25] Le Droit de la Nature et des Gens, французский перевод Барбейрака, 2 тома, Лейден, 1759, ii, liv. viii, c. 6, s. 8, p. 558 et seq.

[26] Op. cit. ii, 569.

[27] Op. cit. ii, 570.

[28] De Jure Belli et Pacis, цитированное издание, ii, 122.

ГЛАВА III. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР.

ЧАСТЬ 1. ОТ ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО 1340 г.

a. Законы.

Практика Великобритании в распределении призовых денег всегда отличалась исключительной щедростью по отношению к лицам, захватившим призы. Канцлер Кент приводит примечание о том, что по общему праву «имущество, захваченное у неприятеля, принадлежит захватчику» [1]. Его авторитетом является дело, решенное в Суде королевской скамьи в 1697 году, в котором говорится: «И судом в полном составе было постановлено, что хотя, если имущество захвачено у неприятеля, право собственности на него переходит к лицу, захватившему его, по нашему (общему) праву, тем не менее по морскому праву право собственности на судно, захваченное без каперских свидетельств, переходит к королю в момент захвата, причем в открытом море» [2]. Труд того же рода выражен современным писателем, который говорит: «Корень призовой системы кроется в древней доктрине, согласно которой любое лицо могло присвоить принадлежащее чужому неприятелю имущество, и это право распространялось на захваты на море» [3].

Дело времен Эдуарда III, 1343 года, подтверждает эти мнения. Король Арагона пожаловался на случай пиратства со стороны англичан и потребовал возмещения. Эдуард созвал своего канцлера и совет, и было вынесено решение о том, что предполагаемое пиратство является случаем законного приза и что по морскому праву имущество принадлежит захватчику [4].

Тем не менее Англия очень рано признала противоположный принцип: военная добыча по праву принадлежит государству, а частные лица приобретают свое право только посредством пожалования от короны или парламента. Так, патентом 1242 года Генрих III пожаловал половину всех призов, захваченных ими, капитанам и командам королевских судов, и то же самое — жителям Олерона и Байонны на их собственных судах [5]. В 1295 году в патентной грамоте предусматривалось, что все призы, захваченные байоннскими судами, должны делиться поровну между судовладельцами и матросами [6], а в шотландской экспедиции 1319 года Эдуард II также пожаловал все призы захватчикам [7].

В свитках хартии (Close Roll) за 1325 год указано, что жители Синк-Портс пожаловали королю одну четвертую часть всех призов [8]. Портовые жители на основании пожалования Вильгельма Завоевателя [9] пользовались особыми привилегиями в призовых делах и заявляли претензию на владение призами по собственному праву. В ранние времена их силы составляли бо́льшую часть военно-морской мощи Англии, поэтому эта привилегия была весьма значительной. Однако короли, по-видимому, желали вернуть часть юрисдикции, которую они ранее пожаловали, и в упомянутом деле Эдуард II попытался получить юрисдикцию над призом в целом. В 1326 году первоначальное право короля стало признаваться превосходящим право портовых жителей, поскольку дарение всех призов портовым жителям, осуществленное в том же году, исходило от короля [10].

b. Административное управление.

В этот период никакого аппарата для судебного решения учреждено не было. Единственным средством, с помощью которого король мог взыскать свою долю приза, были суды общего права, и в большинстве случаев они оказывались неадекватными. Ревностно охраняемая юрисдикция Синк-Портс также в значительной степени препятствовала получению королем причитающихся ему пошлин с призов. Их особые обычаи ставились выше прав короля. Так, в 1293 году, когда Эдуард I потребовал долю призов, захваченных портовыми жителями, они заявили, что в рассматриваемом случае они подняли флаг, именуемый «Баукон». Это действие означало бой до смерти, и в таком случае по всеобще признанному морскому праву все призы, захваченные выжившими, принадлежали им. Более того, если бы король попытался вмешаться в их дела, они покинули бы страну [11]. Подобные заявления о независимости, вероятно, препятствовали серьезному вмешательству государства в распределение призов в этот период.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Глава III, Часть 1.

[1] Kent, Commentaries on International law, Abdy edition, Cambridge, 1866, p. 271.

[2] King vs. Broom, 12 Mod. 135; 88 English Reports 1217.

[3] H. E. Smith, Studies in Juridical Law, Chicago, 1902, p. 139.

[4] R. G. Marsden, introduction to select pleas of the Admiralty, Selden Series, vi.

[5] Rymer, Foedera, 20 Vols., London, 1704-1735, i, 408.

[6] Calendar of Patent Rolls, Ed. I, 1292-1301, m. 16, p. 130.

[7] R. G. Marsden, Early Prize Jurisdiction in England, English Historical Review, xxiv, 675.

[8] Calendar of Close Rolls, Ed. II, 1323-1327, m. 26, p. 412.

[9] D. J. Medley, A Student's Manual of English Constitutional History, Oxford, 1907, p. 485.

[10] Rymer, op. cit. iv, 226.

[11] Marsden, English Historical Review, xxiv, 677.

ЧАСТЬ 2. 1340–1485 гг.

a. Законы.

После битвы при Слейсе в 1340 году, когда Эдуард III стал фактически владыкой морей — титул, который короли Англии принимали со времен Иоанна, — король издал определенные ордонансы о распределении призов [1]. Было проведено различие между призами, захваченными судами на королевском жалованье, и частными судами. В то время государственного военно-морского флота не существовало. В первом случае король должен получить одну четвертую часть выручки от всех призов, владелец судна — одну четвертую часть, а остальное «должно принадлежать тем, кто их захватил, каковую половину следует делить поровну между ними». Из доли, причитающейся захватчикам, адмирал получает две доли или столько же, сколько два матроса с каждого судна, если он присутствует при осуществлении захвата; если же он отсутствует, он получает лишь одну долю. Также предусматривается, что «суда, находящиеся вне поля зрения, не получают никакой доли, кроме тех случаев, когда они плывут по направлению и находятся в поле зрения, так что могут помочь захватчикам в случае необходимости». Очевидный смысл этой необычной формулировки заключается в том, что для получения доли совместные захватчики должны оказывать реальную конструктивную помощь. В случае каперских судов король не имеет доли в призах. Вся сумма достается захватчикам за исключением адмиральских пошлин, которые составляют столько же, сколько и в предыдущем случае. Далее предусматривается, что «всякий, кто захватывает судно, обязан привести его к адмиралу, дабы там принять и получить то, что требуют закон и обычай моря», причем до судебного решения не допускается никакого мародерства в отношении приза, за исключением палуб [2].

Патентом 1386 года король отдает всю свою долю адмиралу [3], а в следующем году все призы жалуются каперским судам [4].

В 1406 году в пожаловании Генриха IV предусматривалось, что судовладельцы должны владеть призами, захваченными у неприятеля, однако они обязаны передать королю всех захваченных ими пленных, за что будет выплачено разумное вознаграждение [5]. В том же году в письме адмирала содержится призыв ко всем матросам поступить на королевскую службу, причем говорится, что «все прибыли и выгоды, которые таковые лица извлекут из неприятелей короля в указанных плаваниях, они будут иметь и беспрепятственно и безмятежно владеть ими» [6]. Статутом 1416 года [7] было предусмотрено, что Тайный совет может выдавать каперские свидетельства любому лицу, имеющему претензии к иностранной державе. При выдаче таких каперских свидетельств прибыль от захваченного имущества доставалась захватчику в размере понесенных убытков. Предполагалось, что все имущество сверх этой суммы должно быть возвращено, но в архивах сохранилось лишь немного дел о таком возвращении [8]. Именно на основании этого акта в Англии выдавались каперские свидетельства вплоть до окончательной отмены этой практики Парижским трактатом 1856 года.

Договор с Фландрией 1426 года содержит положение о том, что «никакие призы не должны делиться в море или в иностранной гавани, но должны быть доставлены целиком в порт Англии, и там королем и советом, канцлером или адмиралом будет судимо, принадлежал ли приз друзьям или неприятелям, и с ним поступят должным и кратким образом» [9]. Здесь мы видим четкое выражение самых современных принципов призового права: никакое право на приз юридически не возникает до судебного решения, вынесенного компетентным органом государства, осуществившего захват.

В 1442 году ордонанс Генриха VI «об обеспечении безопасности на море» подчеркивает те же принципы. В нем заявляется, что нейтральным лицам нельзя чинить вред в войне и что присуждение приза должно осуществляться компетентным трибуналом до распределения выручки. Схема распределения выручки в случае, если судно признано надлежащим призом, выглядит следующим образом: половина достается шкиперу, помощнику шкипера, матросам и солдатам. Остальное должно быть разделено на три части, из которых две достаются владельцам, а одна — старшим и младшим капитанам. Ордонанс также содержит правила поведения каперов [10]. В том же году статут [11] разрешал любому лицу, захватившему неприятельское судно, «взять товары и мерчандайз и владеть ими без какого-либо возмещения оных никоим образом, даже если товары принадлежали нейтральным лицам и у них не было охранной грамоты от короля Англии».

Незадолго до этого собрание морских законов, известное как Черная книга Адмиралтейства, было составлено для использования Лордом-верховным адмиралом. Книга содержит тот древний свод морского права — Олеронские законы, [12], а также несколько более поздних ордонансов и следственных материалов. Основная часть, касающаяся распределения призов, — это часть «А», которая представляет собой ордонанс Эдуарда III, изданный после битвы при Слейсе и уже упомянутый выше [13]. Она также содержит «Следствие, проведенное в Квинсборо в 1375 году», которое представляет собой изложение действовавшего в то время права коллегией присяжных. В нем вновь излагается более ранний ордонанс Эдуарда III, за исключением того, что доля короля в призах не упоминается [14]. Следствие также разрешает торговым судам захватывать имущество неприятелей короля, по-видимому, без специального патента, а выручку делить следующим образом: две трети — владельцу и одна треть — матросам [15]. Захваты торговыми судами без патента, по-видимому, были довольно обычным делом и открыто одобрялись королем [16]. Тот факт, что эти древние ордонансы были собраны для авторитетного использования, свидетельствует о том, что в XV веке они признавались действующим правом.

b. Административное управление.

Период Столетней войны таким образом привел к определенному прогрессу в законах о призовых деньгах. Распределение призов стало предметом конкретных ордонансов. В ордонансе Эдуарда Третьего были сформулированы бо́льшая часть принципов распределения призов, упоминаемых писателями по международному праву три века спустя [17]. Издание такого ордонанса подразумевало признание принципа: «bello parta cedunt reipublicae» [18] — первоначальное право собственности на приз переходит к государству. Были провозглашены определенные правила распределения и, что важнее всего, потребовалось судебное решение по призам со стороны компетентного суда до их распределения. Должность адмирала была учреждена Эдуардом I в 1300 году, когда Гервас Алвард был назначен адмиралом Синк-Портс. Сначала назначалось несколько адмиралов с юрисдикцией над различными частями моря. В 1340 году из-за трудностей, в которые он попал с нейтральными державами, жаловавшимися на грабежи английских каперов, был создан суд адмиралтейства с призовой юрисдикцией по таким делам. Первое упоминание о призовых судах относится к 1357 году [19]. Суды общего права предпринимали попытки сохранить свою юрисдикцию, но вскоре стало общепризнанным, что морские дела находятся под надлежащим контролем адмиралтейства. В 1360 году в качестве единого адмирала для всех флотов был назначен сэр Джон Бошан. Обязанности этой должности были значительно расширены; фактически она претендовала на столь широкую юрисдикцию, что в царствование Ричарда II были приняты два статута [20], значительно ограничившие власть адмирала.