«Почтовые всадники и рейдеры»

Примечание переводчика: Пунктуация и типографские ошибки исправлены без дополнительных примечаний. Список наиболее существенных изменений, внесенных в текст, приводится в конце.

«Первый шаг в отношении почтовых отправлений второго класса делается в лесах американского континента». — Сенатор Дж. П. Долливер.

Почтовые наездники и мародеры

Разве мы глупцы? Если мы не глупцы, то почему мы продолжаем вести себя глупо, тем самым приглашая чиновников железных дорог, экспедиционных компаний и Почтового ведомства относиться к нам так, будто мы глупцы?

Автор: Человек на лестнице (У. Х. Ганц)

Издано Независимой почтовой лигой

Чикаго, США 1912

АВТОРСКОЕ ПРАВО ЗАЩИЩЕНО, 1912 г., АВТОР ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

Цена 1,50 долл., с предоплатой по любому адресу. Независимая почтовая лига, Идиана-авеню, д. 5037, Чикаго

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧИТАТЕЛЮ.

Фундамент этой книги высечен из предпосылки, что тот, кто ее читает, обладает не только необходимым минимумом для самостоятельного мышления, но и более или менее укоренившейся привычкой им пользоваться. Именно на таком фундаменте возведено здание этого тома. Она написана в надежде стимулировать или спровоцировать размышления на определенные темы, в определенном направлении, а не для того, чтобы создавать мыслителей или обучать их. Поэтому, если у читателя не хватает необходимых черепных извилин для собственного мышления или если, обладая ими, он имеет укоренившуюся привычку перекладывать трудные размышления на других людей и давнее желание продолжать в том же духе, такому читаю лучше всего остановиться прямо на этой точке. На самом деле ему так и следует поступить. Человек, за которого думают другие, чувствует себя на запасном пути примерно так же счастливо и уютно, как и в любом другом месте, — насколько он вообще на это способен. Я не стремлюсь нарушать его состояние статического блаженства. К тому же такой человек может «сорваться с цепи» или иным образом помешать движению, если его переведут на главный путь.

Эмерсон где-то сказал: «Остерегайтесь, когда Бог выпускает на свободу мыслителя». Конечно, Эмерсон предостерегал насчет мыслителей конструктивных и борющихся, а не тех, кто думает, будто они знают, потому что им кто-то так сказал, или кто думает, что они думали до тех пор, пока не узнали все о какой-нибудь непознаваемой вещи — например, об отношении диаметра к окружности круга, о том, как построить два холма без долины между ними, как сделать сливное отверстие больше бочки, и тому подобное.

Мыслители бывают разные. Эмерсон, без сомнения, четко осознавал разницу между ними, когда писал то цитируемое предостережение. И думающий читатель — тоже. Именно для него задумана эта книга; к нему обращены ее аргументы и утверждения фактов. Ее главы писались в спешке — некоторые из них создавались в условиях физического недомогания. Попытки юмора могут оказаться лишь попытками; ирония может быть неуместной или некорректной; прямолинейный стиль «называть вещи своими именами» может быть тупым, резким или даже грубым до степени оскорбительности. И все же, если ее чтение побуждает или иным образом вызывает размышления, цель ее написания, по крайней мере отчасти, будет достигнута. От читателя не требуется соглашаться с выводами текста. Если он прочтет изложенные факты и задумается — задумается самостоятельно — он придет к правильным выводам. Факты легко поддаются пониманию. Для их уяснения и понимания их значения — их урока — не требуется ни превосходного академического образования, ни многолетнего опыта.

Просто читайте и думайте. Не позволяйте никакому «официальному» шуму или риторике хлопьев для завтрака так исказить и фрагментировать ваше мышление, чтобы оно сошло с магистрального пути фактов. Возвышенное, убедительное красноречие часто представляет собой лишь привлекательную драпировку спланированной лжи, а красиво закругленный период — зачастую лишь «подводку» к скрытому мотиву, «наводку» на игру с краплеными картами. Не будьте «наживкой» для какого-либо словесного психоделического труда или работника. Просто упрямо продолжайте думать своей головой, всегда помня, что в этой юдоли скорби «обычный здравый смысл выручит тогда, когда ничто другое не поможет».

Теперь у вас, как у мыслителя, будет масса попутчиков, и они все еще прибывают толпами. Причем компания весьма респектабельная. Мистер Рузвельт неожиданно прибыл несколько дней назад в Колумбус, штат Огайо. Кроме того, есть мистер Карнеги и судья Гэри. Старший мистер Рокфеллер также объявил через представителя, что он в пути. Последние, конечно, были мыслителями на протяжении многих лет — главным образом мыслителями в сфере личных услуг, как неоднократно утверждалось. Однако теперь, если верить сообщениям прессы, они начали думать, пусть даже немного, об общественном благосостоянии, об общем благе — о ближнем.

Я не знаю, последовало ли это изменение в умственных усилениях и направлениях, если это вообще изменение, за более тщательным изучением условий, которые так долго, расточительно, безжалостно и порочно царили, или оно является результатом того, что преклонные годы привели этих джентльменов столь близко к Иерихону, что они видят проблеск более яркого света и время от времени слышат «шум крыльев». Не нужно это знать и кому-либо еще. Достаточно того, что они присоединяются к быстро растущему сообществу мыслителей.

Чикаго, 1 марта 1912 г.

Почтовые наездники и мародеры

ГЛАВА I. РАЗГУЛ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО БЕЗЗАКОНИЯ.

Стоит прекрасная зимняя погода. Тем не менее, поскольку Человек на лестнице родился несколько раньше, чем на позапрошлой неделе, в ветерках здесь, наверху, у верхушки лестницы, ощущается такая бодрящая прохлада, из-за которой температура оказывается куда менее приятной, чем атмосфера в редакционных кабинетах моего издателя.

Но, скажите на милость, вид с этой высоты невероятно интересен! Мобилизация американских войск далеко на юго-западе; разделение загонов и стад на западе; начало активности вокруг горных лагерей на западе и северо-западе; лесорубы и упряжки в еловых лесах севера — на все это действительно вдохновенно смотреть; а за восточным горизонтом, там, в лесных районах Новой Англии и на юго-востоке, в районах произрастания мягкого клена, тополя и липы, люди кажутся усердно и счастливо занятыми делом; далеко на юге——

Послушайте! Что за шумиха там, в Вашингтоне, округ Колумбия?

«Алло, Центральная! Алло! Да, это Человек на лестнице».

«Соедините меня с Вашингтоном, округ Колумбия, по межгороду побыстрее — и дайте мне на том конце провода конгрессмена Бланка. Палата заседает, и уж его-то наверняка можно отыскать минут за пять».

Необычайно отрадно видеть эту возню вокруг сонной группы зданий Капитолия — «Дома долларов», палаты хой поллои и Белого дома; эта картина останется в свежести и благоухании моей памяти до тех пор, пока не угаснет сама способность помнить. По домам снуют посланцы и пажи, словно у них за спиной полыхают прерии. Взбудораженные конгрессмены ведут жаркие споры на эспланаде, на ступенях Капитолия, в коридорах и комнатах для отдыха. А вот многочисленные группы сенаторов, каждый из которых представляет собой царственный образец того, кем мог бы стать настоящий человек, если бы из его напыщенного лица и позы не сочилось столько маринованного достоинства. Вот четверо из них направляются в Белый дом, вероятно, на встречу с президентом, нашим улыбчивым Уильямом. Интересно, зачем они туда направились. Интересно——

«Да, да! Алло! Это вы, конгрессмен Джим?» «Да? Чем могу помочь?»

«Ну, это Человек на лестнице, Джим, и я хочу узнать ради всего святого — подойдет любое другое местечко, какое вы сможете припомнить на ходу, — каков повод и причина всей этой внешней суеты и активности, которые я наблюдаю вокруг здания Капитолия? Внутри как Сената, так и Палаты представителей должна быть сверхвысокая температура, раз она выгнала столько наших государственных деятелей на открытый воздух и заставила их перейти на ускоренный шаг. А теперь выкладывайте начистоту и говорите правду».

Ну надо же! Если бы я не знал своего друга-конгрессмена так хорошо, меня едва ли удалось бы убедить в том, что он только что сообщил мне по телефону.

Похоже, что между нашим главой исполнительной власти, группировкой сенаторов, возможно, парочкой конгрессменов и многочисленной шайкой корпоративных и вещных интересов, зазывал и бенефициаров был составлен заговор — да, я имею в виду именно это, — с целью ввести штрафные санкции в отношении различных независимых еженедельных и ежемесячных периодических изданий. «Подвергнуть штрафу» — это то, что я сказал. Но это слово отнюдь не достаточно сильно. Намерение заговорщиков состояло — и состоит — в том, чтобы разорить определенные периодические издания и установить в лице генерального почтмейстера такую цензуру прессы, которая позволит ему уничтожить любое периодическое издание, не печатающее то, что ему велят публиковать.

Казалось бы, когда законопроект об ассигнованиях Почтовому ведомству вышел из Палаты представителей, где должны зарождаться все законопроекты о доходах, это был вполне чистый документ, содержавший около 258 000 000 долларов народных денег для обслуживания законных интересов народа. Конечно, в нем содержались многочисленные излишества в сфере услуг, точно так же, как они содержались в каждом из последних тридцати или сорока лет, и несколько тех грабительских излишств, которые столь заметны в каждый из непосредственно прошедших пятнадцати лет.

Но в остальном, можно сказать, одобрение Палаты представителей доставило этот законопроект в Сенат в его обычной нормальной чистоте. Он был передан в комитет Сената по почтам и почтовым дорогам, члены которого после консультации с президентом пристегнули к нему предполагаемый приносящий доход «поправку-наездник».

Об этой поправке-наезднике я позже расскажу для сведения моих читателей. Здесь я хочу лишь привлечь внимание читателя к тому факту, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов Сенат Соединенных Штатов имеет не больше прав и полномочий инициировать законодательство для получения федеральных доходов, чем Гамильтон-клуб в Чикаго или гольф-клуб в Поссум-Ране, штат Кентукки. Но заговорщики — я все еще использую более мягкий термин, хотя мне хочется сказать правду, которую можно выразить лишь каким-нибудь словом, классифицирующим их действия как убийство образования в этой стране. Эти заговорщики, повторяю я, не колеблясь превысили и нарушили свои конституционные обязательства и прерогативы. Они добавили приносящую доход «поправку-наездник» к резолюции Палаты представителей № 31539. Поправка-наездник предусматривала повышение платы за определенные виды материалов второго класса с одного цента за фунт до четырех центов за фунт. Мало того, им удалось склонить генерального почтмейстера Хичкока к тому, чтобы протащить в Сенат несколько отчетов и писем со скрытыми мотивами, дабы обеспечить успешное принятие этого противоправного решения. Впрочем, об этом подробнее позже.

Мой друг конгрессмен Джим только что сообщил мне, что заговорщики стали опасаться своей способности даже вывести эту «поправку-наездник» на старт; что многие члены и представители Ассоциации издателей периодической печати Нью-Йорка, а также других отраслей полиграфической промышленности, услышав о попытке протащить эту конфискационную поправку-наездник в последние часы — нечестные часы — работы Конгресса, поспешили в вашингтон и попытались донести до сенаторов и членов Палаты представителей правду о почтовых отправлениях второго класса. Конгрессмен Джим также сообщил мне, что делегация, представляющая издательские круги Чикаго, прибыла несколькими часами ранее и едва успела появиться на месте, как «все закрутилось». «Люди говорят о том, что чикагцы поднимают шум, — сказал Джим в своем междугородном сообщении, — но когда дело доходит до реальных дел, на них можно положиться: они берутся за дело быстро, прямо и результативно. Эта делегация — одна из причин того ажиотажа, который вы здесь наблюдаете. До свидания».

Другу Джиму, как парню из Чикаго, можно простить некоторую горячность или излишнюю самоуверенность, когда он рассуждает о том, на что способны его земляки, однако конгрессмен Джим — человек пробивной, и за время своей законодательной деятельности он сумел сделать многое сам, даже несмотря на ожесточенное сопротивление.

Передавая слова конгрессмена Джима из Вашингтона, я позвонил в редакцию по телефону и сообщил главные подробности, после чего получил категорический приказ описать не только эту попытку, но и другие попытки поживиться за счет почтовых доходов страны с помощью сомнительных поправок-наездов и прочих ухищрений. Так что делать нечего, придется взяться за дело.

Между прочим, мой редактор, зная мою склонность писать с дубинкой наперевес, предостерегает меня и советует принять более солидный стиль изложения при обсуждении этой темы. Уверяю читателей, что буду настолько солиден, насколько мне позволяет природа и насколько это оправдывает предмет обсуждения. Если же я временами сорвусь с ожидаемой солидной высоты, то надеюсь на снисходительность читателя, который спишет эту погрешность, по крайней мере отчасти, на счет моего далёкого предка-эльзасца. Он воевал с дубиной. Отсюда у меня и наследственная склонность писать (воевать) с дубиной. Итак, начнем.

Приступая к этой важной теме — а она чрезвычайно важна с каких позиций на нее ни взгляни, — я хочу сначала поговорить о правительственном почтовом ведомстве, а затем о генеральных почтмейстерах.

Прежде всего отмечу, что в этом правительстве не было — по крайней мере в пределах моих осознанных воспоминаний — ни одного случая управления почтовым ведомством, которое поднималось бы выше уровня захудалого деревенского магазинчика Рубена в Рубенвилле, штата Арканзас.

Второй факт, который я хочу выдвинуть на первый план, заключается в том, что со времен Бенджамина Франклина было лишь немного — возможно, три или четыре — генеральных почтмейстеров, которые обладали хоть какими-то квалификациями, деловыми или иными, чтобы руководить управлением столь крупным предприятием, каким является федеральная почтовая служба. Мало того, что руководители, то есть генеральные почтмейстеры, в значительной степени или полностью лишены деловых и исполнительских способностей для управления столь масштабным промышленным и общественным предприятием, их избранные помощники (второй, третий и далее вплоть до четвертого или пятого «помощников генерального почтмейстера») также не обладали и не обладают большинством или даже всеми существенными квалификациями, фундаментально необходимыми для руководства и управления крупными промышленными или сервисными предприятиями. Осмелюсь утверждать, что никто из них не читал и немногие даже слышали о великолепной книге, написанной мистером Фредериком В. Тейлором, в которой объясняются и фактически даются азбучные истины «науки управления бизнесом», принесшей за последние годы столько пользы деловой и промышленной практике в этой стране, что это сродни экономическому перевороту. Я в равной степени сомневаюсь, что они вообще читали серию статей в одном из ежемесячных журналов, которую генеральный почтмейстер Хичкок и его клика заговорщиков попытались ударить в спину с помощью той самой сенатской «поправки-наезда» к законопроекту об ассигнованиях на почтовые нужды. И тем не менее мистер Тейлор написал эти статьи, и мистер Тейлор должен отлично разбираться в экономическом и научном управлении бизнесом. Он просто обязан в этом разбираться, иначе Стальная корпорация, крупные мясоперерабатывающие концерны, несколько железных дорог, компания «Йейл энд Таун Мануфэкчуринг», компания «Линк Белт» и ряд других крупных предприятий, а также квалифицированные редакторы нескольких инженерных и производственных журналов не стали бы столь повсеместно и с такой выгодой принимать и одобрять его рекомендации и указания.

Тем не менее, в то время как большинство этих «помощников генерального почтмейстера» и их подручных демонстрировали вопиющую — да, удручающую — некомпетентность в управлении работой своих отделов, некоторые из них показали блестящую способность, отточенную ловкость в использовании своего служебного положения для присвоения — а также перенаправления в собственные карманы — фондов и доходов почтового ведомства. Достаточно вспомнить изящество и проворство, продемонстрированные Огастусом В. Махеном, Джорджем В. Биверсом и их сообщниками. Один из них был суперинтендантом бесплатной доставки, другой — суперинтендантом по зарплатам и пособиям, и то, как они на протяжении нескольких лет заставляли почтовые фонды и доходы «выкладываться по полной», превосходило любую контору по быстрому обогащению милях на сорок в любом заезде, о котором сообщалось в спортивных колонках ежедневных газет.

Генерал Леонард Вуд, конгрессмен Лауд и несколько других уважаемых чиновников убедили президента Рузвельта начать расследование. Расследование проводилось под руководством Джозефа Л. Бристоу. Тогда многое всплыло наружу; то есть кое-что всё-таки всплыло. Говоря об обнародованной грязи, Уильям Аллен Уайт в 1904 году писал, в частности, следующее:

«Большинство конгрессменов знали, что в ведомстве Биверса что-то не так; и Биверс знал об их подозрениях; поэтому конгрессмены в целом добивались от него всего, за чем приходили, и жульничество процветало».

«Когда президент Рузвельт положил этому конец, жульничество пустило столь глубокие корни, что когда гражданин приходил на почту купить марку, кассовый аппарат, выдававший ему сдачу, был насквозь пропитан взятками, чернила для гашения марок были насквозь пропитаны взятками, подушечка для чернил была насквозь пропитана взятками, часы, по которым следили за рабочим временем клерка, были насквозь пропитаны взятками, ремни для связывания почтовых сумок доставщика, его наплечные ремни и значок облагались незаконными поборами, бланки денежных переводов были насквозь пропитаны взятками, почтовые ящики на улицах были покрашены с мошенничеством, мошеннически прикреплены к столбам, мошеннически изготовлены и снабжены — многие из них — фальшивыми указателями времени. Зачастую оклады клерков были насквозь пропитаны взятками. А что касается сотен тысяч мошеннических писем и объявлений, опущенных в ящик, — они были насквозь пропитаны взятками».

Теперь мы перейдем к нынешнему генеральному почтмейстеру, мистеру Франку Х. Хичкоку. Я читал и опубликую позже в этой книге сенатскую «поправку-наезд» к законопроекту об ассигнованиях на почтовые нужды, которую, насколько Человек на лестнице смог выяснить, мистер Хичкок либо написал сам, либо «протолкнул» при ее создании. Я также читал его серию писем сенатору Пенроузу, председателю сенатского Комитета по почтам и почтовым дорогам, а также его отчет за 1910 год. В этом месте я сделаю свой комментарий к деятельности генерального почтмейстера Хичкока кратким, но, пожалуй, довольно едким.

Большинство генеральных почтмейстеров за последние тридцать с лишним лет были некомпетентны. Было несколько заметных и достойных исключений, но их достоинства почти полностью нивелировались внутри ведомства из-за ранее заложенной коррупции и политического вмешательства. Большинство генеральных почтмейстеров, как уже говорилось, обладали минимальной квалификацией или вообще не имели ее для управления и администрирования столь крупным сервисным предприятием, каким является федеральное почтовое ведомство.

Мистер Хичкок в своем руководстве ведомством, в отчетах и недавних письмах в Сенат и Палату представителей показал себя едва ли дотягивающим до среднего уровня своих некомпетентных предшественников.

«Поправка-наезд» мистера Хичкока к законопроекту об ассигнованиях на почту 1911 года и его недавние письма сенатору Пенроузу и другим убедят любого непредвзятого, информированного читателя в том, что он либо является человеком, находящимся под чьим-то влиянием, либо чудовищно невежествен. Я хочу сделать этот тезис максимально убедительным: небрежная, расплывчатая, поспешная — да даже глупая — формулировка этой «поправки-наезда» и ложные, нелепые заявления в его письмах сенатору Пенроузу, касающиеся его требования повысить на три цента за фунт плату за определенные периодические издания, которые сейчас пересылаются по почте в качестве отправлений второго класса по тарифу один цент за фунт, причем ему самому должна быть предоставлена власть выбирать и назначать периодические издания, на которые будет распространяться повышенный тариф — его ложные и глупые заявления в этой «поправке-наезде» и в его недавних письмах, повторяю я, должны продемонстрировать любому разумному уму, что мистер Хичкок либо является человеком, находящимся под влиянием извне, либо представляет собой шестицилиндрового, на цепных шинах, штурмующего холмы невежду в вопросах, касающихся периодической печати, а также во многих важнейших вопросах, относящихся к ведению его собственного ведомства.

Мои предыдущие высказывания в отношении правительственного почтового ведомства, о генеральных почтмейстерах вообще и о мистерe Хичкоке в частности, возможно, и не отличаются особой чопорностью, но они обладают достоинством факта и правды, в чем я и намерен убедить своих читателей.

Давайте сначала рассмотрим правительственное почтовое ведомство, а затем недавние действия и заявления мистера Хичкока.

Большинство генеральных почтмейстеров, включая мистера Хичкока, похоже, крайне озабочены «дефицитом», однако упорно продолжают придерживаться методов бизнес-менеджмента и руководства, которые почти неизбежно приводят к тому, что расходы ведомства превышают его доходы.

Также я могу спросить в этой связи: к чему столько страданий или показухи, чем бы это ни было, по поводу «дефицита» в почтовом ведомстве? Почтовая служба страны — это общественная служба, служба для всех людей. Как таковая, она не должна допускать, чтобы доходы федерального почтового ведомства превышали реальную стоимость услуг, оказываемых при честном, экономном и компетентном управлении и руководстве.

Военное ведомство и военно-морское министерство не приносят никаких доходов, за исключением сравнительно ничтожных сумм, получаемых от продажи утильсырья, списанного оборудования, обмундирования и т.д. Эти ведомства оказывают персональные или прямые услуги лишь крошечной части огромного числа людей, обслуживаемых почтовым ведомством. Почти все ассигнования на армию и флот за последние сорок пять лет можно назвать «дефицитом», если говорить о каких-либо услугах, оказанных ими основной массе граждан нашей страны. И тем не менее, несмотря на все это, министерства войны и военно-морского флота управлялись настолько вольготно, беспечно и жульнически, что едва ли найдется хоть одна сессия Конгресса, к которой не обращались бы за огромными суммами денег для покрытия «дефицитов», для удовлетворения экстравагантных, расточительных и нередко мошеннических расходов, превышающих те огромные суммы, которые выделяются им в ежегодных законах об ассигнованиях.

Несколько лет назад выяснилось, что военно-морское министерство нанимает больше клерков, чем военнослужащих.

Что касается этой критики в адрес почтового ведомства, я процитирую здесь для пользы читателей, которые, возможно, не изучали этот вопрос почтовой службы, несколько авторитетных мнений по рассматриваемому предмету.

Несколько лет назад методы и злоупотребления в федеральном почтовом ведомстве расследовались совместной комиссией Конгресса. Один из абзацев отчета комиссии гласит следующее и должен рассматриваться как имеющий официальное значение:

«Представляется настолько очевидным, что не требует доказательств: наиболее эффективную работу никогда нельзя будет ожидать до тех пор, пока руководство делом, как и сейчас, поручено генеральному почтмейстеру и определенным помощникам, выбираемым без особого учета опыта и квалификации и подверженным частой смене. При такой системе крупное железнодорожное, коммерческое или промышленное предприятие неизбежно обанкротилось бы, и почтовое ведомство избежало этой участи лишь благодаря тому, что казначейство Соединенных Штатов имело возможность покрывать нехватки средств».

Довольно прямо и откровенно сказано, не правда ли?

Резолюция о назначении комиссии из трех членов и выделении 50 000 долларов на нужды комиссии была пристегнута к законопроекту об ассигнованиях на почтовые нужды после того, как сенатская «поправка-наезд» была отброшена. Эта резолюция обсуждалась в Палате представителей 3 марта (1911 года) — в обычный день прощальной песни для тех, кто не смог «пробиться» на ноябрьских выборах. Обсуждение возглавил мистер Уикс, председатель Комитета Палаты представителей по почтам и почтовым дорогам. В обсуждении приняли участие несколько конгрессменов, среди которых был конгрессмен Мун из Теннесси. Судья Мун признан одним из наиболее осведомленных людей в Конгрессе по почтовым вопросам и особенно осведомленным в отношении нынешних методов перевозки и обработки почтовых отправлений второго класса. Мистер Мун, хотя и будучи членом согласительной комиссии, которая только что одобрила законопроект, сенатскую резолюцию и всё остальное в редакции согласительной комиссии, довольно решительно выступил против выделения 50 000 долларов народных денег на «комиссию» для расследования стоимости транспортировки и обработки почтовых отправлений второго класса. Он обосновывал свое возражение главным образом тем, что две или три предыдущие комиссии уже назначались для расследования этого же вопроса или проблемы; что эти предыдущие комиссии детально во всем разобрались, собрали каждый кусочек информации, который при нынешних методах или отсутствии системы в почтовом ведомстве было или есть возможность собрать; что эти комиссии потратили сотни тысяч народных денег; что они подготовили полные и исчерпывающие отчеты, охватывающие всю полученную или возможную для получения информацию; что эти отчеты находятся в архиве и легко доступны, и что почтовые комитеты ни Сената, ни Палаты представителей не уделили этим отчетам никакого внимания и не приняли их во внимание.

Из множества резких замечаний, высказанных мистером Муном, я привожу следующее:

«Если джентльмен извинит меня на минуту, я пытаюсь перейти к другой причине, которую хочу представить Палате, почему я считаю принятие этого законопроекта неуместным и неразумным. Теперь, когда эксперты берутся определить точную сумму, которую следует платить за перевозку журналов, то, каким образом правительство должно получать вознаграждение за перевозку и обработку этих журналов или других отправлений второго класса, они обязаны положить в основу расследования то, каким образом отправления второго класса обрабатываются в настоящее время и как за них платят. Иными словами, базис взвешивания и расчет оплаты — это основные факты, на которые они должны опираться для решения вопроса. Я беру на себя смелость заявить этому Палате вполне осознанно, что, учитывая наш метод взвешивания и расчета оплаты железнодорожных почтовых перевозок, ни один эксперт на лице этой земли сегодня не сможет назвать сумму, которая отличалась бы менее чем на пятнадцать-двадцать миллионов долларов от того размера вознаграждения, которое должно выплачиваться за транспортировку почты второго класса».

«Если были приведены все факты, которые привели бы к правильному выводу о том, каким должно быть вознаграждение, если мы собираемся снова пройти по тому же полю расследования без какой-либо надежды на новый свет, скажите мне, какой смысл тратить государственные деньги на эту цель? И тогда в самую ту минуту, когда вы беретесь достичь правильного результата, вы сталкиваетесь с тезисом о том, что вы не можете справедливо отнести стоимость транспортировки и обработки на определенный класс отправлений напрямую, раз уж этот самый класс — второй класс — сам по себе приносит правительству доход в другом классе отправлений, возможно, превышающий расходы на транспортировку и обработку самих этих отправлений. Как собираетесь вы проводить границы для решения этих вопросов? Вы находитесь в темноте; это хаотичное положение дел, учитывая метод, с помощью которого оно должно определяться сегодня».

Я полагаю, что, как бы ни расходились с ним во взглядах на политику и экономику, читатели видят в Уильяме Рэндольфе Херсте одного из самых проницательных и хорошо информированных людей в нашей стране в вопросах издания и распространения периодической литературы. Он, безусловно, входит в число крупнейших, если не является вообще крупнейшим издателем и распространителем газет и других периодических печатных изданий в этой стране, — да, пожалуй, можно сказать, и в мире.

24 февраля 1911 года в «Вашингтон пост» появилось письмо за подписью мистера Херста. В этом послании он затрагивает тему эффективности — точнее, неэффективности — почтового ведомства в деле управления почтовой службой нашей страны. Я хотел бы воспроизвести письмо целиком, но не могу. Однако я перепечатаю некоторые из его убедительных утверждений, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому вопросу. Мистер Херст говорит:

Я кое-что знаю о стоимости доставки печатных изданий. Я кое-что знаю о причинах чрезмерной стоимости почтовой доставки. И я утверждаю, что высокая стоимость доставки почтой во многом объясняется свободными, небрежными и безрассудными методами, устаревшими системами и некомпетентным управлением.

По оценкам, 40 процентов оплачиваемого веса почтовых отправлений приходится на громоздкие почтовые мешки и их тяжелые железные замки и застежки.

Как нелепо воображать, будто человека, решившего взломать почтовый мешок, остановит тяжеловесный замок.

Почтовое ведомство с тем же успехом может настаивать на том, чтобы на каждое письмо вешали замок, защищенный от взломщиков, в безумном убеждении, будто единственный способ вскрыть письмо — это отмычкой открыть замок.

Я также лично и достоверно знаю о случае, когда огромную массу западной почты переправляли по одной железной дороге, и когда большая ее часть была передана на другую железную дорогу, всех ранее работавших почтовых клерков продолжали держать на первой железной дороге еще более двух лет после того, как почта была перенаправлена.

«Ивнинг джёрнел», не имея за спиной никаких полномочий великого правительства Соединенных Штатов, доставляет свою продукцию по семь десятых цента за фунт, и в этот средний показатель входит тариф в 1 цент за фунт, выплачиваемый правительству за рассылаемые по почте экземпляры. Очевидно, следовательно, что та часть продукции, которая перевозится не почтой, доставляется значительно дешевле семи десятых цента за фунт.

«Нью-Йорк американ» доставляет почтой и экспрессом 303 584 фунта ежедневных и воскресных газет каждую неделю по цене 1 655,17 доллара, или чуть больше половины цента за фунт. Этот средний показатель включает 28 028 фунтов, отправленных почтой по цене 1 цент за фунт, так что, очевидно, средняя стоимость материалов, доставляемых не почтой, составляет менее половины цента за фунт.

«Нью-Йорк американ» отправляет 67 268 фунтов этих газет по Пенсильванской железной дороге по четверти цента за фунт, то есть за четверть тарифа, выплачиваемого почтовому ведомству Соединенных Штатов.

Этот же тариф — четверть цента за фунт — в точности равен тарифу, взимаемому канадским правительством за доставку журналов по почте через свое почтовое ведомство и за их распространение по редконаселенной территории, даже превосходящей по площади Соединенные Штаты.

Как же тогда абсурдно утверждать, будто правительство не может с выгодой доставлять журналы по нынешнему тарифу, когда оно обрабатывает журналы вместе со всей остальной доставляемой почтой и без каких-либо особых дополнительных расходов на них.

Даже если бы, как я говорил, правительство доставляло журналы себе в убыток, оно делало бы благое дело. Но оно не доставляет журналы в убыток. Оно перевозит их с прибылью, и если оно обложит журналы налогами так, что они перестанут существовать, это заставит почтовое ведомство работать с еще большим убытком, чем тот, с которым оно работает сейчас.

Какая же это несогласованность, когда администрация выступает за предоставление государственной субсидии на возрождение торгового флота Соединенных Штатов и в то же время отстаивает меру, призванную уничтожить гораздо более важный американский институт.

Если республиканская политика заключается в том, чтобы содействовать бизнесу и поощрять промышленность, и является правильной республиканской и американской политикой брать деньги из казначейства Соединенных Штатов для субсидирования частного бизнеса в целях создания индустрии, то почему не является правильной республиканской и американской политикой продолжать обеспечивать дешевый почтовый тариф ради поддержания великой американской индустрии и сохранения мощного и уже существующего образовательного влияния?

Свидетельства в подтверждение моего обвинения против почтового ведомства в связи с его почти полным отсутствием деловой практики, его абсолютной неспособностью определить даже с приблизительной точностью убытки по какому-либо отделу его службы или доходы, получаемые из какого-либо конкретного источника или класса перевозимой почты, были бы неполными без цитирования сенатора Пенроуза и бывшего сенатора Картера.

Сенатор Пенроуз от штата Пенсильвания является председателем Сенатского комитета по почтам и почтовым дорогам, а бывший сенатор Картер считался одним из наиболее информированных людей по почтовым вопросам в Конгрессе.

Выдержка из выступления сенатора Пенроуза взята из его речи, произнесенной с трибуны Сената в текущем году при обсуждении темы тарифов на почтовые отправления второго класса, а выдержка из речи мистера Картера — из его выступления по тому же вопросу в марте 1910 года. Обе они приведены ниже:

Бессмысленно браться за такие вопросы, как распределение расходов на перевозку почтовых отправлений второго класса или надлежащая компенсация железным долинам за транспортировку почты, пока мы не наведем деловые порядки в почтовых делах путем реорганизации всей почтовой системы. — Сенатор Пенроуз.

Я глубоко сочувствую искреннему стремлению должностных лиц ведомства избавиться от дефицита, с которым им суждено сталкиваться каждый год, но утверждаю, что первое реальное движение в этом направлении должно начаться с замены существующей устаревшей системы современной, актуальной бизнес-организацией. — Сенатор Картер.

Комментарии к прямым и резким высказываниям этих членов нашего высшего законодательного органа, каждый из которых, как признано, отлично осведомлен в том вопросе, о котором говорит, совершенно излишни.

Завершая этот раздел своей темы, я хочу процитировать президента Тафта; процитировать его послание Конгрессу от 3 марта 1911 года. Это проливающее свет послание имеет прямое и весомое отношение к предмету, который мы рассматриваем. Я хотел бы перепечатать весь документ целиком, но боюсь, что не смогу этого сделать. Разумеется, нападки и критические замечания президента Тафта носят общий характер, поскольку они касаются всех правительственных ведомств, но любой чиновник в Вашингтоне знает, и никто лучше самого президента, что они обладают как адгезивными, так и когезивными свойствами, когда их применяют к почтовому ведомству.

В этом послании президент просит выделить ассигнования в размере 75 000 долларов на продолжение уже начатой им работы по пересмотру ведомственных методов ведения дел и внедрению практичной, здравой системы бухгалтерского учета, благодаря которой административные и законодательные чиновники смогут узнать — по крайней мере приблизительно, — что именно сделали ведомства к определенной дате и во сколько обошлось выполнение этой работы; двух элементов информации, которые, судя по посланию главы государства, не удавалось узнать ни его собственной, ни какой-либо прежней администрации, и которые не удается узнать и по сей день с сколько-нибудь значительной степенью надежной точности.

Пока я еще не выяснил, получил ли президент запрошенные 75 000 долларов. Надеюсь, что да. Если Конгресс выделит 750 000 долларов на цели, которые президент называет в своем послании, и проследит за тем, чтобы деньги были распределены разумно и с умом, по мнению Человека на лестнице, в государственных расходах удастся сберечь не менее 100 000 000 долларов ежегодно, или получить на сто миллионов больше услуг, материалов, оборудования и т.д. за те деньги, которые тратятся сейчас.

Ниже приводится основная часть послания президента. Курсив принадлежит автору:

Сенату и Палате представителей:

Я прошу включить в законопроект о разных гражданских расходах ассигнования в размере 75 000 долларов и повторное выделение неизрасходованного остатка действующих ассигнований, чтобы дать мне возможность продолжить расследование силами сотрудников министерств и экспертов в отношении применяемых в настоящее время правительством методов ведения дел с целью достижения большей экономии и эффективности при выполнении правительственных задач.

Главная трудность в обеспечении экономии и реформ заключается в отсутствии точной информации о том, на что именно тратятся государственные деньги. Возьмите сводный отчёт о поступлениях и расходах правительства за финансовый год, закончившийся 30 июня 1910 года, — отчёт, требуемый по закону и являющийся единственным, в котором делается попытка дать аналитическое разделение государственных расходов. Из него следует, что расходы на содержание штата за 1910 год составили 132 миллиона долларов из 950 миллионов. На самом же деле расходы на личные услуги за тот год были ближе к 400 миллионам долларов, как мы только что узнали из расследования, которое проводится в настоящее время на основании полномочий, предоставленных мне прошлым конгрессом.

Единственный балансовый отчет, предоставляемый управляющему лицу или законодателю в качестве основы для суждений, — это отчет, в котором не принимаются во внимание никакие активы, кроме денежных средств, и никакие обязательства, кроме невыплаченных ордеров, части доверительных обязательств и государственного долга. В графе обязательств не упоминается около 70 миллионов долларов специальных и доверительных средств, хранящихся таким образом. Не упоминается об обязательствах по действующим контрактам и заказам, выданным в качестве обременений на ассигнования; о накладных, по которым еще не оформлены ваучеры; о ваучерах, которые еще не прошли аудит. Поэтому управленец просто не может иметь в виду наступающие обязательства, для покрытия которых должны быть обеспечены денежные средства; нет никаких способов определить соотношение текущего профицита или дефицита. Операционный счет не ведется, и никакой отчет об операциях не предоставляется с отражением понесенных расходов — фактической стоимости ведения дел — с одной стороны, и начисленных доходов — с другой. Нет никаких записей, отражающих стоимость земли, строений, оборудования или остатков запасов на складах, доступных для будущего использования; до главы исполнительной власти или его советников не доходит регулярная информация о том, были ли выполнены требования по формированию фондов погашения, или о состоянии трастовых фондов и специальных фондов.

Не вдаваясь в большие подробности, условия, в которых работали законодатели и управленцы — как прошлые, так и нынешние, — можно суммировать следующим образом: не было предоставлено никаких адекватных средств, с помощью которых президент или его советники могли бы действовать разумно в отношении текущих дел, стоящих перед ними; не было никаких средств для получения оперативной, точной и правильной информации о достигнутых результатах; оценки потребностей ведомств не становились предметом тщательного анализа и рассмотрения перед их представлением; бюджеты доходов и расходов составлялись и выносились на рассмотрение Конгресса не научным и бессистемным образом; законопроекты об ассигнованиях не имели единообразия или общих руководящих принципов; практически не велось никакого учета того, чем владеет правительство, а то, что оно должно, отражалось лишь частично; ассигнования перегружались обязательствами без ведома об этих фактах; государственные служащие не имели регулярного или систематического метода привлечения своего внимания к затратам на государственное управление, эксплуатацию и техническое обслуживание и потому не могли судить об экономии или расточительности; имелись неадекватные средства, с помощью которых те, кто служил честно и эффективно, могли бы зафиксировать свои достижения и отличаться от тех, кто работал неэффективно и расточительно; функции и учреждения дублировались и даже множились, вызывая конфликты и ненужные расходы; недостаток полной информации делал разумное руководство невозможным, а сотрудничество между различными ветвями службы — затруднительным.

Без углубления в дальнейшие детали, условия, в которых законодатели и администраторы, как прошлые, так и настоящие, работали, можно подытожить следующим образом: не было предоставлено никаких адекватных средств, посредством которых президент или его советники могли бы действовать осмысленно в текущих делах; не было средств для получения оперативной, точной и правильной информации о достигнутых результатах; сметы потребностей ведомств не подвергались тщательному анализу и рассмотрению до их представления; бюджеты доходов и расходов составлялись и выносились на рассмотрение Конгресса неаудированным и бессистемным образом; законы об ассигнованиях не отличались единообразием или общими руководящими принципами; практически не велось счетов, показывающих, чем владеет правительство, и лишь частично отображалось то, что оно должно; ассигнования чрезмерно обременялись без ведома об этих фактах; у правительственных чиновников не было регулярного или систематического способа привлечения внимания к затратам на управление, эксплуатацию и содержание государственной машины, в связи с чем они не могли судить об экономии или расточительности; существовали несовершенные инструменты, позволяющие тем, кто служил преданно и результативно, зафиксировать свои достижения и выделиться на фоне тех, кто работал неэффективно и расточительно; функции и ведомства дублировались и даже многократно множились, что приводило к конфликтам и лишним тратам; отсутствие полной информации делало осмысленное руководство невозможным, а сотрудничество между различными подразделениями службы — затруднительным.

Я довожу до вашего сведения это заявление о нынешнем недостатке возможностей для получения быстрой, полной и точной информации для того, чтобы конгресс был уведомлен об условиях, которые выявило президентское расследование в области экономии и эффективности и которые администрация стремится исправить. Расследования административных ведомств со стороны конгресса предпринимались неоднократно, и каждое из них имело один и тот же результат. Все описанные выше условия указывались вновь и вновь. Определенная польза была достигнута путем привлечения общественного внимания к дефектам организации, методов и процедур, однако в целом, сколь бы ни было благотворным влияние законодательных расследований (а они всегда должны приветствоваться), внедрение и исполнение методов и процедур, которые поощряют экономию и эффективность и наказывают за неэффективность и расточительность, должны быть тщательно проработаны и внедрены теми, кто отвечает за детали управления.

Одобряет ли это широкое обвинение со стороны президента или отвергает наше ранее высказанное мнение о службе правительственных ведомств в целом и почтового ведомства в частности? Обратите внимание на утверждения, которые я взял на себя смелость выделить курсивом. Позвольте мне повторить некоторые из них:

«Главная трудность в обеспечении экономии и реформ заключается в отсутствии точной информации о том, на что именно тратятся государственные деньги».

Разве это не полностью подтверждает то, что говорил судья Мун при обсуждении резолюции Сената о выделении еще 50 000 долларов на комиссию по почте второго класса — выделить еще пятьдесят тысяч после того, как правительство уже потратило несколько сотен тысяч на изучение этого же вопроса и получило мало или вообще ничего ценного из-за свободных, небрежных и расточительных методов федерального почтового ведомства?

...«Нет никаких способов определить соотношение текущего профицита или дефицита».

Заманчивая деловая ситуация, не правда ли? Особенно «заманчивая» она для чиновников и подчиненных, которые хотят получить то, чего они не заработали, которые хотят что-то отыскать.

«Операционный счет не ведется, и никакой отчет об операциях не предоставляется с отражением понесенных расходов — фактической стоимости ведения дел — фактической стоимости ведения дел с одной стороны, и начисленных доходов — с другой».

Ну скажите, дорогой читатель, разве такой метод или система, вернее, отсутствие метода или системы, не привели бы любую кукурузную ферму на Западе к «финансовому бедствию» в первый же сезон, а во второй — к банкротстве? Скотоводческое ранчо, управляемое столь вольными, невежественными методами, было бы распродано за год. К чему, в конечном счете, сводится это бескомпромиссное утверждение нашего президента?

Оно означает, что главы правительственных ведомств ничего не ведают; что их подчиненные ничего не ведают, и, следовательно, наш президент, наши сенаторы и наши конгрессмены ничего не ведают. И они не могут выяснить это при существующих условиях и методах. Они не могут выяснить даже самые обычные — базовые — основы деловых методов и управления, которые должен знать Джо Фрейзер где-нибудь в «Египте», чтобы его птичник не разорился.

Помните ли вы цитату из отчета совместной комиссии, расследовавшей деятельность почтового ведомства, которую мы приводили несколько страниц назад? То расследование, которое особенно тщательно копалось в расписании почты второго класса? Если вы не помните, вернитесь назад и прочтите ее снова. Она подходит как влитая ко всему тому, что только что сказал президент (3 марта 1911 года) в своем послании, из которого мы привели цитату.

Собирая доходы в размерах, исчисляемых миллионами сверх любых возможных расходов, при компетентном и честном управлении наше федеральное почтивное ведомство давно бы обанкротилось, если бы не поддержка государственной казны — поддержка за счет ваших денег.

«Единственные другие счета расходов в бухгалтерских книгах казначейства основаны на проверенных расчетах, большинство из которых отстают от реальных операций на месяцы; между записями о наличных средствах, выданных распорядителям кредитов, и счетами, отражающими проверенные ваучеры, существует текущая разница в размере от 400 000 000 до 700 000 000 долларов, представляющая собой ваучеры, которые не были проверены и урегулированы».

Разумеется, я не знаю, какое впечатление это производит на читателя. Однако автору кажется, что это примерно тот предел, до которого какое-либо физическое или юридическое лицо может дойти, не сорвавшись в финансовую пропасть, и ближе к пределу, чем любое разумное, должным и честно направляемое правительство должно бы позволить себе.

Опять же — нет, я больше не буду приводить цитаты. Вернитесь назад и перечитайте цитату из послания Президента. Прочитайте внимательно, а затем перечитайте еще раз. Любой гражданин, чьи умственные шины не пробиты, станет не только более мудрым, но и более крупным и лучшим гражданином оттого, что сделал это.

Я намеревался завершить этот раздел моей темы отрывками из послания президента Тафта. Однако мое внимание было привлечено к шагу, предпринятому генеральным почтмейстером Хичкоком, и к состоявшемуся с ним интервью по поводу этого шага. Это было отмечено и «разбито по колонкам» большинством газет общего обращения в Соединенных Штатах. То, что я процитирую здесь, взято из чикагской газеты от 1 апреля, и эта «статья» объемом почти в колонку, вероятнее всего, основана на телеграмме, отправленной в это издание либо его вашингтонским корреспондентом, либо новостным агентством. Поскольку эта статья появилась во множестве газет, я полагаю, что переданная информация вполне заслуживает доверия.

Судя по статье, генеральный почтмейстер Хичкок произвел «ровно дюжину» кадровых перестановок среди почтовых чиновников в службе железнодорожных почтовых перевозок. Некоторые из этих изменений представляли собой повышения — по правительственной платежной ведомости, — перевод начальников отделов из одного отдела в другой, перемещение главных клерков отделов, инспекторов отделов и т. д. и т. п. Теодор Ингаллс, бывший ранее начальником «сельской почты», теперь назначен начальником «службы железнодорожных почтовых перевозок», сменив Александра Гранта, который, как пишет дружественный колумнист, «является одним из самых широко известных почтовых чиновников ведомства». Известен ли он в благоприятном или неблагоприятном ключе, статья умалчивает. Во всяком случае, мистер Грант отправляется в Сент-Польский отдел службы железнодорожных почтовых перевозок с жалованьем на 1 000 долларов в год меньше того, что он прежде получал из средств почтового ведомства. Напротив, мистер Ингаллс переходит из «сельской почты» в железнодорожную с прибавкой в 1 000 долларов. Остальные изменения из «ровно дюжины» носят аналогичный характер, хотя и затрагивают должности, подчиненные или второстепенные по сравнению с названными. Никаких увольнений, просто перетасовка официальных пешек, возможно, «на благо службы», как говорит мистер Хичкок; возможно, по иным причинам. Остается надеяться, что генеральный почтмейстер Хичкок сказал чистую правду и эти изменения действительно идут на благо службы. Служба железнодорожных почтовых перевозок несомненно остро нуждается в улучшении, в чем читатель убедится до того, как я закончу, если у него хватит интереса и терпения следовать за мной до конца.

Почему мистер Хичкок не произвел каких-нибудь двенадцать сотен изменений в службе железнодорожных почтовых перевозок вместо «ровно дюжины» — причем многие из них должны были стать увольнениями, — я не знаю. Возможно, мистер Хичкок знает. Будем надеяться, что знает, и скажем спасибо за малые милости. Однако многие люди, наблюдавшие за маневрами почтового ведомства в течение последних сорока лет, видели слишком много «воскресных выпусков», отправленных по почте, чтобы дать себя одурачить всей этой болтовней о «стряске». Эта перестановка казенных боровов из одного загона в другой, когда их пятачки и все четыре ноги по-прежнему остаются в корыте, — слишком распространенная и хорошо известная практика в департаментах полиции и общественной безопасности наших крупных городов, чтобы кого-то одурачить, если у этого кого-то глаза открыты с апрельского полнолуния 1868 года.

Встряски, которые не отправляют в отставку некомпетентных или «забракованных» государственных чиновников и служащих точно так же, как «забракованная» отливка отвергается при «фрезеровании», не являются встрясками, которые выдержат проверку на любом уровне человеческого интеллекта выше того, что обнаруживается в приютах для расстроенного умственного аппарата. Нужны улучшения, а не «встряски».

Читатель, пожалуйста, поймите, что в том, что я пишу здесь — или где-либо еще, — нет никакой личной неприязни. У меня нет удовольствия и, возможно, чести быть лично знакомым с мистером Ингаллсом, мистером Грантом и другими из «ровно дюжины» лиц, затронутых «встряской» генерального почтмейстера. Все они, вероятно, прекрасные джентльмены в личных отношениях, встретиться и познакомиться с которыми было бы честью. Но мы пишем о предмете, бесконечно превосходящем по масштабу любого человека или любую группу людей.

Жители нашей страны столкнулись лицом к лицу с проблемой почтовой службы — проблемой, столь грандиозной по своему значению, столь далеко идущей по своим последствиям, столь критической по своему влиянию на нас и идущих за нами детей и предполагающей столь некомпетентное, столь расточительное, столь коррумпированное в своем управлении и деятельности обслуживание, что она привела в ужас тех из нас, кто наблюдал за ее практикой и изучал ее, и стала шуткой, вызывающей ухмылку или смех у почтовых чиновников других стран, которые обеспечивают по-настоящему работающий сервис.

На протяжении более чем сорока лет — за исключением редких светлых пятен — наше почтовое ведомство демонстрировало не только некомпетентность в вопросах делового управления, но и пренебрежение к обслуживанию людей, которые оплачивают эту службу. Я сознаю, что это голословное утверждение, «простое утверждение», как может сказать какой-нибудь почтовый чиновник или синекурный почтовый «служащий», но его придется повторять чаще, тщательнее, более продуманно и куда более красноречиво, чтобы в него поверили за пределами семейного круга, чем это когда-либо делалось раньше для того, чтобы жители нашей страны с этим мирились.

В статье, прилагающейся к нескольким абзацам интервью генерального почтмейстера Хичкока, колумнист дает нам в сжатом виде биографии людей, которых мистер Хичкок повышает и понижает в ходе этой «ровно дюжины» изменений. Некоторые из моих читателей, возможно, просмотрели те рекламные газетные материалы, о которых я пишу. Если так, то многое из сказанного мной здесь может оказаться пустыми словами или вымыслом, в зависимости от того, знакомы они или не знакомы с истинной «изнанкой» служебного положения этого нашего почтового ведомства. Здесь я не стану делать ничего другого, кроме как укажу на краткие биографические очерки повышенных и пониженных в должности лиц в этой дружественной статье.

По сути дела, в ней говорится, что мистер Ингаллс — «высококлассный почтовый чиновник» и «совершенно знаком с системой железнодорожных почтовых перевозок, поскольку начал свою почтовую работу именно в этой службе».

Что ж, мы все искренне надеемся, что это правда. Когда-то я управлял лесопилкой, но, откровенно говоря, я не верю, что какой-либо здравомыслящий предприниматель наймет меня сегодня управлять своими пилами на любой лесопилке, выпускающей смешанные пиломатериалы. Возможно, мистер Ингаллс накопил именно те знания и в надлежащем объеме, управляя «сельской почтой», чтобы получить возможность — квалификацию — руководить и управлять этим ожесточенным, грабительским подразделением, известным как служба железнодорожных почтовых перевозок. Будем надеяться, что он знает, как это делается.

За последние двадцать пять-тридцать лет было убедительно показано, что почтовое ведомство в целом разбирается в железнодорожной части службы почтовых перевозок примерно так же, как беспородная карликовая пуделиха разбирается в астрономии.

Так что я мог бы прокомментировать и другие имена, упомянутые в статье об этой «встряске», устроенной нашим генеральным почтмейстером. Все они были хорошими людьми. Возможно, каждый из них и все они вместе остаются хорошими людьми и теперь — для тех должностей, на которые генеральный почтмейстер их повысил или понизил. Народ может ценить и даже чествовать Джима Джонса за то, что он «проделал путь наверх» от почтальона на сельском маршруте в Рэббит-Хэше, штат Миссисипи, до начальника Цинциннатского или Сент-Польского отдела службы железнодорожных почтовых перевозок, и даже более того, если он дослужился до должности «начальника службы железнодорожных почтовых перевозок». И все же послушайте. Пока мы, народ в Рэббит-Хэше, штат Миссисипи, можем быть вполне довольны тем, что наш мальчик, Джим Джонс, продвигается по служебной лестнице к официальному почету и жалованью, как быть с вами, остальными 93 760 000 человек? Вам требуется оперативное и дешевое обслуживание на железнодорожной почте, а наш Джим Джонс не может вам его дать, — не может, хотя вы знаете, что условия и средства для предоставления его вам имеются по первому требованию и в вашем распоряжении.