«Миротворцы — благословенные и не очень: Наблюдения, размышления и раздражения на международной конференции»

Можно ли было сказать что-то в пользу Японии? Я верила в это уже давно, но чувствовала, что мои впечатления сродни измене, настолько они противоречили выраженному мнению практически всех моих либеральных и радикальных друзей — многие из которых знали о Дальнем Востоке гораздо больше меня, — и настроениям широкой общественности, улавливаемым мной в прессе и беседах. Моя измена заключалась в мысли о том, что хотя, по сути, Япония и совершала целый ряд возчутительных поступков, если сравнить ее действия с действиями большинства из нас, было мало оснований делать из нее козла отпущения. За последние три года меня часто поражало, что немало людей пытаются помочь Китаю, очерняя Японию, — практика, сыгравшая пагубную роль в истории. Я чувствовала, что мы не относимся к Японии так справедливо, как следовало бы, даже если бы нашей единственной целью была помощь Китаю. Книги, которые я читала, наблюдатели с Дальнего Востока, с которыми я беседовала, почти неизменно были пристрастны в своих нападках. Им нравился один и не нравился другой. Все, что делал один, было понятно и извинительно; все, что делал другой, было деспотично и непростительно.

Однако японцы пробыли на Вашингтонской конференции недолго, прежде чем их котировки начали расти. Делегация была самой усердной, серьезной, скромной частью Конференции и столь искренне благодарной за каждое доброе слово! Контраст между китайской и японской делегациями был поразительным. Ничто более модернизированное по манерам и внешнему виду, более демократизированное в речи не собиралось в Вашингтоне, чем китайцы. Они выглядели, говорили, действовали как самые искушенные и восхитительные из цивилизованных европейцев. Они понимали и практиковали любое социальное приличие — мягкие, непринужденные, откровенные, веселые, — мне никогда не доводилось сталкиваться ни с чем более превосходящим в социальном отношении, чем некоторые молодые китайцы. Обе делегации прекрасно охарактеризовала моя знакомая женщина, хорошо знавшая оба народа: «Китайцы смотрят на всех свысока; японцы смотрят на всех снизу вверх». Таково было впечатление. Но когда дело доходило до дипломатии, китаец был аристократом, выпрашивающим милости, а японец — плебеем, борющимся за свои права.

Японцы, по-видимому, чувствовали, что у их западных братьев может существовать какой-то умысел вышвырнуть их из Китая и зайти туда самим. Мы не можем винить Японию за такие мысли, если вспомним ее опыт общения с Западом за последние двадцать пять лет. Она была вынуждена войти в Корею после того, как Китай договорился с ней о совместном подавлении беспорядков в случае их возникновения и об обоюдном выводе войск, когда отпадет необходимость в их работе. Именно отказ Китая соблюдать договор 1885 года привел Японию к войне и принес ей в результате этой войны Формозу, Пескадоры, Ляодун с Порт-Артуром и Дальним. Мы все помним — то есть те из нас, кто жил тогда, — как всего через несколько дней после договора с Китаем, давшего Японии эти территории, царь вмешался и заявил Японии, что «даст ей новое доказательство своей искренней дружбы», забрав Ляодун. Японии не оставалось ничего другого, как принять это предложение.

Практически вся Европа тут же принялась, как все помнят, преподносить Китаю и Японии новые «доказательства искренней дружбы». Германия захватила Цзяочжоу; Англия — Вэйхайвэй; Франция — Гуанчжоувань. Прошло чуть больше двадцати лет.

Именно очевидные попытки России вытеснить Японию из Кореи привели к русско-японской войне — войне, поразившей мир своим результатом, поставившей Японию на карту и, вполне возможно, вскружившей ей голову. Она изучала Запад, и примечательным в этой стране, которую мы называем подражательной, было то, что, изучая его, она познала не только его силу, но и слабость. Она приняла его милитаризм за чистую монету, но быстро указала на слабые места в милитаризме различных государств. Она видела, как коррупция, взяточничество, потакание своим слабостям ослабили милитаризм России; она видела, как половинчатость Франции и Англии в войне ослабила их, как либерализм и пацифизм подрывают милитаризм; она видела, как у Германии есть чистая наука и безраздельная преданность, и избрала Германию своим образцом. А затем в 1914 году представился ее великий шанс. Она поступила точно так же, как поступил бы пруссак, окажись он на ее месте. Она объединилась с сильным, своим великим союзником Англией против Германии, поскольку у Германии были владения в Китае, на которые претендовала Япония. Она превзошла саму Пруссию по степени требований, предъявленных коррумпированной и нестабильной пекинской клике. Нет ни малейшего оправдания двадцати одному требованию, кроме того, что она применяла уроки, усвоенные от России, от Германии — уроки, которые она видела в применении, пусть и в измененной форме, Англией и Соединенными Штатами на Филиппинах.

Я никогда не могла забыть все это в Париже. Япония явилась к мирному столу Конференции со своими договорами — прочтите их в том бесценном сборнике договоров, который составил Джон МакМюррей и опубликовал Фонд Карнеги за международный мир. Англия выражает там свое одобрение; Франция выражает свое одобрение; они обещают Японии немецкие права в Шаньдуне после заключения договора; они обещают ей Каролинские острова и другие островные владения Германии к северу от экватора. Все это записано в книгах, и именно с этим столкнулся президент Вильсон, когда зашел вопрос о Шаньдуне. Что должны были делать Англия и Франция? Англия вступила в войну, и мы последовали за ней во многом — как мы оба утверждали — потому, что к договору относились как к клочку бумаги. Разве можно было теперь относиться к другим договорам как к клочкам бумаги?

Италия не пожелала с этим мириться. Она потребовала от Франции и Англии выполнения их военных обещаний. И когда президент Вильсон заупрямился, она покинула мирный стол.

Одна из вещей, поразивших меня больше всего в Париже, заключалась в том, что Япония так и не покинула мирный стол. Она была готова поступиться чем угодно, судя по всему, ради получения признания ее расового равенства, в котором ей отказывали вовсе не потому, что она уступает в способностях. Она цеплялась до конца и благодаря чистой силе своей позиции, своему отказу бросить игру, несмотря ни на что, добилась признания — по крайней мере частичного — того, что вполне справедливо можно назвать ее гнусными требованиями.

А затем она обнаружила, что весь мир ополчился против нее. Она сыграла по западным правилам, и Запад стал относиться к ней с презрением. В Париже меня не покидало чувство, что Япония, должно быть, была несколько озадачена противоречиями Запада, которому она так преданно пыталась следовать. Она видела, как принятая ею доктрина силы борется с евангелием братства людей. Многие считают, что в Париже это евангелие потерпело поражение. Там это учение проповедовалось миру как никогда прежде. К нему примкнуло больше людей, чем когда-либо раньше. Больше людей осознало, что это сила, с которой необходимо считаться в делах как наций, так и отдельных лиц. Больше людей приняло его и попыталось объединиться, чтобы воплотить его в практическую реальность. Сама Япония склонилась перед силой этого духа, прежде чем покинуть Париж. Она никогда не отказывалась от большего ради него, чем считала неизбежным, но она уступала, лишь бы не выходить из игры. Она училась. Она училась с тех пор непрерывно. Она не пропустила ни одной международной попытки навести порядок в мире. Она направляла делегации на каждое заседание Лиги Наций. Она принимала активное участие в работе всех ее комиссий. В 1919 году у Японии было восемьдесят семь делегатов на Международной конференции труда в Вашингтоне, и эти делегаты приняли радикальную программу, одобренную там. Япония стремится понять Запад и предпринимает столь же доблестную попытку сблизиться с лучшим на Западе, какую перед войной она делала для сближения с худшим.

Мы должны помнить, что Япония до некоторой степени, как и все нации, является двойственной нацией; существует две Японии: одна цепляется за старые милитаристские, автократические представления об управлении, другая борется за понимание и воплощение смысла объединенного, сотрудничающего мира, в котором у каждого человека и каждой нации будет шанс на мирную и процветающую жизнь.

ГЛАВА X КИТАЙ НА КОНФЕРЕНЦИИ

Самыми сложными проблемами, с которыми пришлось столкнуться Конференции по ограничению вооружений, были те, что вращались вокруг Китая. Мы хотели, чтобы у Китая было то, что принадлежит ему по праву. Мы хотели, чтобы его оставили в покое, чтобы он управлял своим правительством по своему усмотрению, чтобы он был свободен от эксплуатации, принуждения и интриг. Как нация, мы очень сильно этого хотели. Мы были так близки к сентиментальности по отношению к Китаю, как одна нация может быть к другой. Китайцы нам как народ симпатичны. Мы хотели бы видеть их столь же чистоплотными, сколь дружелюбными, столь же честными, сколь трудолюбивыми, столь же свободными от их собственных пороков, сколь и от большинства наших.

Мы питаем к ним тем большую сентиментальность, что наши собственные отношения с ними были в целом столь справедливыми. Мы гордимся тем положением, которое мы заняли как нация по отношению к Китаю, и мы хотели бы сохранить нашу репутацию, оправдывая убежденность китайцев в том, что мы — бескорыстный и надежный друг. Наши действия были достойными: политика «открытых дверей», возврат значительной части доли от боксерской компенсации, протест, который мы выразили в 1915 году, когда узнали о возмутительном требовании двадцати одного пункта, которое Япония навязала пекинскому правительству. Мы гордились всем этим, и когда в Париже в 1919 году президент Вильсон согласился на передачу германских прав в Шаньдуне Японии, раздался хор неодобрения, и мы прибыли на эту конференцию с твердым намерением вернуть Шаньдун Китаю, а кроме того, положить конец долгому списку вмешательств в ее административную свободу. Разочарование заключалось в том, что выяснилось: то, чего хотел Китай и чего мы хотели для него, оказалось гораздо труднее осуществить, чем мы предполагали, и что в большинстве случаев худшим, что могло бы случиться, пожалуй, было бы удовлетворение его полных требований.

Главная трудность в том, что Китай получал желаемое, заключалась в том, что у него нет стабильного правительства, опереться не на что и нации не могут вести дела с какой-либо уверенностью в том, что взятые на себя обязательства будут добросовестно выполнены. Конференция началась с проявления дезорганизации в пекинском правительстве, которое выглядело весьма прискорбно — неспособности выплатить причитавшийся нам в тот момент заем. Более того, на Конференции вскоре стало общеизвестно, что пекинское правительство не справляется с выполнением самых разных финансовых обязательств как дома, так и за рубежом, что оно не выплачивает жалованье своим чиновникам и школьным учителям. В Вашингтоне находились делегаты, которые, как утверждалось, уже много месяцев не получали средств от своего правительства. Большая часть собираемых денег, судя по всему, оседала в карманах военных руководителей провинций, главным занятием которых было делать жизнь и имущество богатых небезопасными и препятствовать урегулированию политической обстановки.

Все это имело самое прямое отношение к тем требованиям, которые китайская делегация представила на Конференции. Возьмите вопрос о тарифной автономии — ничто так хорошо не отражает положение Китая. Она не контролирует и в течение многих лет не контролировала свои таможенные сборы. Они устанавливаются договором с державами и собираются ими. В последнее время они приносили ей чистый доход всего в 3,5 процента от ее импорта. Более того, существовали обременительные дискриминационные меры и специальные налоги, которые были как несправедливыми, так и унизительными. Китай прибыл на Конференцию, умоляя освободить его от всех этих ограничений. Ему требовалась тарифная автономия, как и другим нациям, и на первый взгляд — что может быть более разумной просьбой? И тем не менее, после тщательного расследования подкомитетом Конференции во главе с сенатором Андервудом, в контроле над ее тарифами ей было отказано. Разумеется, некоторые из наиболее вопиющих дискриминационных мер были устранены. Ей установили ставку, которая немедленно увеличивала ее доходы примерно на 17 000 000 долларов, и пообещали другие изменения в ближайшем будущем, которые должны были довести эту сумму примерно до 156 000 000 долларов. Это выглядит довольно скромно!

Но почему тарифы Китая должны оставаться в руках иностранцев? Почему ей не разрешают собирать больше эффективных 5 процентов с ее импорта, в то время как ее экспорт в нашу страну, например, обременен пошлинами от 20 до 100 процентов? Да просто потому, что комитет после долгого изучения, предпринятого, как он заявляет и в чем нет оснований сомневаться, в духе сочувствия и дружелюбия, посчитал, что тарифная автономия станет плохим делом для самого Китая. Когда комитет представил свой доклад, сенатор Андервуд заявил: «Я уверен, что этот подкомитет и комитет, к которому я сейчас обращаюсь, с радостью сделали бы для Китая гораздо больше, если бы условия в Китае были таковыми, при которых внешние державы чувствовали бы, что могут поступить так без ущерба для самого Китая. Я не думаю, что у подкомитета были какие-либо сомнения в отношении того, что если бы Китай в настоящее время обладал неограниченным контролем над введением таможенных сборов, то, учитывая сложившуюся в Китае нестабильную обстановку, это в конечном итоге обернулось бы во вред Китаю и во вред всему миру».

Что касается тарифной автономии, это суждение пришлось принять. Однако оно не давало ответа на вопрос, почему Китай может собирать лишь 5 процентов с машин, которые мы ей поставляем, в то время как мы взимаем от 35 до 50 процентов с ее шелков. То есть не похоже, чтобы державы, считающие благом для Китая сохранение столь низкой ставки пошлин, сочли — из соображений справедливости — необходимым проявить взаимность и взимать за ее товары не больше того, что ей позволено собирать за их товары.

Переходя к вопросу об экстерриториальности, под которой понимается создание и ведение судебных инстанций иностранцами в Китае — унизительном условии, восходящем едва ли не к началу ее договорных отношений с другими странами, — мы видим, что ее собственные делегаты просят лишь об одном: чтобы державы сотрудничали с Китаем в предпринятии первых шагов к улучшению и последующей отмене существующей системы.

Нет никакого реального решения большинства проблем, о решении которых так красноречиво и настойчиво просила китайская делегация в Вашингтоне, кроме создания внутри страны стабильного, представительного правительства. То есть, если те прекрасные молодые китайцы, что представляли свою страну, хотят воплощения своей программы в жизнь, они должны вернуться в Китай и работать внутри страны ради достижения порядка, просвещения и развития своего народа на современный лад. На Вашингтонской конференции было слишком много китайцев, которые провели большую часть своей жизни в Европе и Америке и были фактически незнакомы с положением дел на родине.

Стабильная Китайская Республика зависит, следовательно, от долгих, добросовестных усилий по реконструкции, а также от освобождения Китая от иностранных посягательств. Немало людей прибыло на Конференцию с убеждением, что единственная проблема заключается в том, чтобы изгнать японцев из Шаньдуна и принудить Японию отозвать требование двадцати одного пункта. Если бы в прошлом у Китая было сильное, объединенное правительство, в Шаньдуне не оказалось бы сейчас никаких японцев и не было бы никаких требований двадцати одного пункта. Шаньдун — это военный трофей и по старому своду законов, по которому мир приобретал власть и владения, он «принадлежал» Японии. Иными словами, ее права на него были столь же обоснованными, как и права многих наций, включая нас самих, на определенные территории, которыми мы владеем без каких-либо споров. Япония указывала, что пролила кровь и потратила средства ради Шаньдуна, и это сущая правда. И всегда в прошлом, когда люди проливали кровь и тратили средства, мир одобрял их действия. Право Японии на Шаньдун подверглось сомнению сейчас из-за нового свода законов, который мы пытаемся претворить в жизнь. То есть люди пытаются доказать, что прогресс должен достигаться отныне не кровью и средствами, а доброй волей, честной сделкой, превосходящей эффективностью ума и рук. Практический вопрос теперь, судя по всему, заключается в следующем: когда этот новый свод законов должен начать действовать? В 1922 году, как того желала Япония, или с момента первого прихода иностранцев в Китай, как того желали радикально настроенные китайцы? И если он подлежит принятию, то должен ли он применяться исключительно к Китаю? Тот свод правил, который полностью стер бы Японию с лица Китая, также стер бы и нас с Филиппин и Гаити, а Англию — из Индии и Египта. Сегодня на Филиппинах и Гаити, в Индии и Египте существуют сильные молодые националистические партии, которые используют те же аргументы, что и китайская делегация в Вашингтоне, — о том, что иностранцы должны уйти; и во всех этих странах, как и в нынешнем Китае, причиной того, что защищающая или вторгающаяся держава (смотря как к этому относиться) остается там, называют то, что их уход стал бы худшим из всего, что только может случиться со страной.

В случае с Шаньдуном и требованиями двадцати одного пункта решение должно было зависеть от того, в какой степени Япония осознает, что эти ее «обоснованные» претензии — то есть обоснованные по старому своду законов — представляют собой помехи, а не преимущества для нее. В какой степени она осознает, что попытками добиться их исполнения она подорвет собственное подлинное продвижение в Китае, усилит и продлит бойкот своих товаров, а также навлечет на себя неприязнь других государств, в особенности этой страны.

В самом начале Вашингтонской конференции стало ясно, что мы не поможем делу Китая и не поощрим Японию к великодушному поведению, если продолжим культивировать недоверие и ненависть к японцам. Систематические усилия заставить одну нацию ненавидеть другую принадлежат к старому укладу вещей. Более того, это было одним из главных методов, посредством которых мы рассчитывали достичь прогресса в мире. Вы сеяли недоверие, неприязнь, подозрение до тех пор, пока в сознании народных масс не возникал враг, столь ненавистный, что его сокрушение становилось чуть ли не религиозным долгом. Подобное положение дел наблюдалось в нашей стране по отношению к Японии годами — это были рассчитанные, общенациональные, чрезвычайно изощренные усилия приучить американский народ бояться японцев и презирать их, довести его до состояния, когда он с радостью, в качестве разрядки чувств, предпринял бы войну против Японии. Я не знаю, можно ли было преподать американской общественности более суровый урок — тем более суровый, что он был бессознательным, — чем слова принца Токугавы в одной из его небольших бесед перед отплытием домой. Он рассказывал о том, как удивлены и признательны были японцы американскому гостеприимству: «Потому что, — говорил он, — когда мы ехали сюда, мы опасались, что американцы настроены к нам столь враждебно, что передвигаться по улицам в безопасности для нас окажется невозможным».

Те, кто лучше всего знает Восток, сходятся во мнении, что его будущее спокойствие, а следовательно, и будущее спокойствие всего мира, во многом зависит от Японии. Она представляет собой единственное сильное, стабильное, объединенное государство на Востоке. У нее есть, правда, мощная милитаристская партия, но ей противостоит крупная либеральная группа. Принц Токугава, сыгравший столь прекрасную роль в составе своей делегации во время Конференции, — человек, проявлявший глубокий интерес к рабочим вопросам, просвещению народа, развитию промышленности, и он направил все свое колоссальное влияние против военной заносчивости. Те, кто хорошо знаком с внутренними делами Японии, утверждают, что сама императрица убеждена: империя либо должна обрести демократическое руководство, стать конституционной монархией с ответственным кабинетом министров, с армией и флотом под гражданским контролем, либо она будет сокрушена; и причиной того, что юного наследного принца отправили с визитом в Англию, было желание дать ему возможность взглянуть на демократическую монархию. Многие японцы открыто заявляют в печати и на публичных собраниях, что будущее Японии зависит от коренного изменения политики, что жесткие действия в Корее, исторгнутые из Пекина требования двадцати одного пункта, методы в Шаньдуне — всё это было ошибкой, и что Япония должна отказаться от них, исправить содеянные под их прикрытием несправедливости, если она хочет добиться сочувствия внешнего мира и пользоваться его сотрудничеством. Крайне важно, чтобы именно граждане Соединенных Штатов осознали эти либеральные устремления в Японии и оказали им всю возможную поддержку.

В Вашингтоне неоднократно возникало раздражение из-за того, что японская делегация упорно затягивала ход переговоров до получения вестей из Токио, а из-за плохой связи по кабелю ответы приходили медленно. Тем не менее делегация неизменно настаивала на ожиданиях, и в этом она поступала мудро. Она не могла зайти в безопасности дальше, чем ее поддерживало бы правительство на родине. Попытайся она поступить иначе, это означало бы окончательное отречение от мер, с которыми она согласилась. Безусловно, американцы должны были это понимать. Японцам могло потребоваться время на каждом этапе переговоров для консультаций со своим правительством, но в конечном счете это был гораздо более безопасный метод, чем такая спешка, при которой могла возникнуть ситуация, подобная той, что сложилась между нашей собственной делегацией и президентом Соединенных Штатов, — расхождение в толковании Четырехстороннего пакта, расхождение, которое, вне всяких сомнений, проистекало из неумения учесть, что у занятого президента действительно было в голове точное понимание истинного смысла этого короткого и простого документа. Иногда полезно не спешить.

Если японцы проявляли осторожность в делах, торговались из-за деталей, не спешили с уступками, которые, судя по всему, собирались сделать с самого начала, ничего не отступали до тех пор, пока не обретали уверенность в поддержке со стороны родного правительства, это могло раздражать, но вовсе не обязательно являлось доказательством интриг или отсутствия сочувствия к более масштабным целям Конференции. Несмотря на подобные приемы, столь досаждавшие людям, чья единственная мысль заключалась в том, чтобы провернуть дела в кратчайшие из возможных сроки, японцы произвели на Конференцию лучшее впечатление, чем китайцы, по той простой причине, что первые были тружениками, а вторые — пустословами. В ходе переговоров не раз приходилось возвращать внимание китайцев к тому факту, что обсуждению подлежат не теории, а условия. Все симпатии были на стороне говорунов, а весь практический здравый смысл — на стороне тружеников.

Приняв принципы в отношении Китая, обеспечив ей защитное кольцо, внутри которого они пообещали гарантировать ей возможность развиваться и поддерживать эффективное и стабильное правительство, а также предоставить всем нациям равные возможности для ведения торговли и промышленности с ней, державы предпринимают шаг, какого никогда прежде в этом мире не делалось: они страхуют великую слабую, разделенную нацию, давая ей шанс. Никогда впредь под защитой принятых мер, если данные обещания будут сдержаны, никто не сможет отломить кусок китайской территории, заполучить монополию на ее ресурсы; никогда больше в Китае не смогут повториться Шаньдун, требования двадцати одного пункта, Порт-Артур. Заключенные пакты и принятые принципы устанавливают над Китаем ту «моральную опеку», о которой говорит мистер Хьюз. Они возлагают на все договаривающиеся нации и в особенности на эту страну обязанность следить за тем, чтобы данная моральная опека была чем-то большим, чем просто фразой.

Хотя непосредственные результаты для Китая не столь масштабны и щедры, как желали многие ее друзья и как, по мнению многих, было возможно и разумно, они весьма существенны. Она установит контроль над собственными почтовыми отделениями с 1 января 1923 года; предпринимаются шаги по исправлению унизительного положения с экстерриториальностью; иностранные войска будут выведены; положено начало, по крайней мере, тарифной автономии. Никакие будущие концессии и соглашения не будут заключаться Китаем с другими державами иначе как под эгидой международного ревизионного совета, задача которого будет заключаться в том, чтобы следить за отсутствием несправедливых по отношению к Китаю условий или дискриминации в пользу какой-либо конкретной внешней нации. Это оставляет прежние обязательства в силе, однако разумно предполагать, что если совет будет добросовестно исполнять свои обязанности, то любая явная несправедливость или вопиющая дискриминация, существующие ныне, могут быть и будут со временем устранены.

Вопрос с Шаньдуном урегулирован — урегулирован так, как президент Вильсон в Париже верил, что он в конце концов и разрешится, путем вывода войск Японии. Подлинное ябло раздора между двумя странами — Циндао-Цзинаньская железная дорога — целиком вернется Китаю через несколько лет (минимум через пять, максимум через пятнадцать) на условиях оплаты и управления, которые, при всей их болезненности для обеих стран (Япония считает, что уступает слишком многое, Китай — что получает слишком мало), тем не менее выглядят разумными и наилучшими из тех, что могли быть выработаны американской и британской делегациями.

Вслед за выводом Японии из Шаньдуна последует уход Англии из Вэйхайвэя, а вероятно, чуть позже — и Франции из Гуанчжоувана.

Что же касается требований двадцати одного пункта, то Япония настолько отчетливо осознала дискредитацию, которую они ей принесли в глазах либерального мира, что начала обсуждение по ним с добровольного отказа от целого раздела — того, который принуждал Китай нанимать японских советников в военное, финансовое и политическое ведомства своего правительства. Она также объявила о своем намерении отказаться от преимущественных прав в Южной Маньчжурии и открыть для международного консорциума железнодорожные займы в Манчжурии и Монголии, которые она удерживала в качестве своей исключительной собственности. Это огромный шаг вперед в распутывании проблем с обязательствами. С такого почина и при разумном международном надзоре должно стать возможным за разумное время полностью освободить Китай от всего тягостного, что есть в требованиях двадцати одного пункта.

Это лишь начало. Если Молодой Китай возьмется за дело энергично теперь, есть основания полагать, что путы на его ногах со временем будут перерезаны. Ему предстоит трудная, долгая и медленная работа, но ему гарантированы сочувствие и защита в ее осуществлении. Это неизмеримо более важный результат, чем удовлетворение всех требований его пылких молодых демократов и оставление его один на один со всем миром.

Это старая, старая история: нации должны карабкаться шаг за шагом — крыльев у них нет.

ГЛАВА XI МЕРИЛО ВАШИНГТОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Каким мерилом нам оценивать Вашингтонскую конференцию? Есть люди, которые считают, что меркой должны служить те вопросы, за решение которых она не бралась. В январе Конференции был предъявлен в Вашингтоне обвинительный акт лигой лиц весьма способных, заявивших, что она ни на долю процента не уменьшила вероятность войны. Причину такого вердикта они видели в том, что она не занялась проблемами Индии, Кореи, Дальневосточной Республики, Персии, Филиппин, Гаити, «Республики Горный Ливан».

Можно не сомневаться, что мир не обретет покоя, пока эти неспокойные страны не будут удовлетворены. Но они — не единственные проблемы, требующие решения. Мистер Хьюз назвал внушительный список в своей повестке дня. Следует ли объявлять международную конференцию фарсом лишь потому, что она выбирает один круг проблем вместо другого и считает более практичным уделить исключительное внимание одной части земного шара, а не всей его поверхности? Вы не смогли бы убедить мистера Хьюза и его коллег в том, что какая-либо иная политика, кроме принципа «одно дело за раз», прибавит «долю процента» к миру на земле. Они убеждены, что блочная система — единственно практичный способ наведения порядка в мире. Они видят это примерно так:

«Давайте наведем порядок в Тихоокеанском регионе, тогда мы сможем разоружиться. Разоружившись, мы сможем протянуть руку помощи в следующем по степени бедствия и проблемности регионе — во Франции, Центральной Европе, России. Помогнув привести их в порядок, одну за другой, мы тогда, возможно, сможем задуматься об ассоциации наций, но не сейчас». Мистер Хьюз был настолько убежден в надежности своей системы, что отбросил один из главных пунктов своей повестки дня — ограничение сухопутных вооружений, — когда обнаружил, что ему придется покинуть свой регион — Тихий океан — и перейти к Европе, если этот вопрос будет рассматриваться.

Единственная система, с которой человек может успешно справляться, — это та, в которую он верит; единственный справедливый способ судить о его делах — оценивать их по тому, за что он берется, а не по тому, за что вам хотелось бы, чтобы он взялся. Если судить по методу, который она приняла, и по ограничениям, которые она сама себе установила, каковы же итоги Конференции?

Свои наблюдения за Конференцией я начала со спора по поводу повестки дня. Вынесение вопроса об ограничении вооружений на передний план раньше урегулирования трудностей или угрозы трудностей в Тихоокеанском регионе, из-за которых соответствующие страны держали оружие наготове, казалось нелогичным. Оказалось, что это прекрасная психология. Военно-морская программа взбудоражила воображение страны, сразу же превратившись в нечто чрезвычайно желанное — в реальный шаг к миру. Когда Англия и Япония сразу же пришли к согласию, это стало возможным и практичным. Если они согласились, то, значит, должно быть так — трудности, в разрешении которых многие сомневались, могут быть урегулированы. Таким образом, Конференция с самого начала приобрела то, в чем нуждалась больше всего, — народную веру в то, что она намерена сделать конкретное, осязаемое дело. Предложение о том, чтобы Англия, Соединенные Штаты, Япония, Франция и Италия приняли военно-морское соотношение 5–5–3, 1,75–1,25 и договорились не вести строительство в течение десяти лет, было крупным, весомым, будоражащим фактом. То, что они приняли его, как и сделали, укрепило веру всего мира. Это был первый случай, когда крупные державы произнесли слово «слом» [кораблей], когда они действительно жаждали морских каникул.

Тот факт, что ни подводные лодки, ни вспомогательные суда не подлежат ограничению по тоннажу, как предлагалось в первоначальной программе, хотя и разочаровывает, все же не перечеркивает достижения. Подводная лодка выходит из Конференции с неограниченной численностью, но с урезанной сферой действия. Торговым судам запрещено использовать ее под угрозой обвинения в пиратстве. Это не помешает уничтожению торговых судов в самый разгар войны, но отобьет вкус к этому делу. Объявление вне закона помогает, даже если и не запрещает. В неудаче с тоннажем вспомогательных судов есть и компенсация, поскольку по крайней мере их размеры ограничены — до 10 000 тонн, а орудия — до 8 дюймов, и это вполне удовлетворительная замена первоначальному предложению.

Несмотря на изменения, сокращения и урезания, военно-морская программа остается тем, чего страна хочет, тем, что она воспринимает как удар по войне, а также как облегчение своего налогового бремени.

Если бы военно-морская программа могла стоять на собственных ногах, она одна сделала бы Конференцию блестящим успехом, но она не может. Едва ее поставили на ноги, как ее создателям пришлось спешно подводить подпорки. Первой стала политика в отношении Китая. Причина была более чем ясна. Если бы нации на Конференции не смогли договориться между собой о методе содействия развитию Китая, который предотвратил бы несправедливое использование кем-либо из них преимуществ за счет остальных, рано или поздно начались бы ссоры, и им понадобились бы их корабли. Если бы они не смогли выработать политику, при которой не только каждый из них имел бы равные шансы, но и внешние нации — не представленные на Конференции, но готовые в будущем пожелать инвестировать в Китай — не подвергались бы дискриминации, им понадобились бы их корабли. Они непременно понадобятся им в один прекрасный день, если они не убедят Китай в том, что достигнутые ими договоренности так же хороши для него, как и для них.

Мистер Рут поспешил со своими четырьмя принципами. Мистер Хьюз обрисовал в общих чертах свой Пакт девяти держав, который сводился к одобрению принципов и их практическому применению, подлежащему разработке.

Но военно-морская программа нуждалась в еще одной подпорке, прежде чем двигаться дальше. Она не стоила бумаги, на которой была написана, если Англия и Япония не одобрят ее. Они согласились в принципе с самого начала, но на практике не могли и не стали бы делать этого до тех пор, пока не обретут уверенность в том, что нация, призывающая их к разоружению, достаточно сильно хочет мира на Тихоокеанском пространстве, чтобы присоединиться к ним в лиге для обеспечения оного путем сотрудничества. Прежде чем отправить свои корабли на слом, они хотели знать, будут ли их нынешние границы и права уважаемы коллегами — если кто-то из них подвергнется агрессии извне, останутся ли остальные равнодушными или готовы дать залог по крайней мере моральной поддержки. Четырехсторонний пакт стал желанной подпоркой. Англия, Соединенные Штаты, Франция и Япония соглашаются в нем совместно смотреть в будущее на Тихом океане. Выдерните эту подпорку — и ваша программа по уничтожению кораблей и морские каникулы рухнут так же бесславно, как рухнуло разоружение Франции, и по той же причине. Если эта Конференция по ограничению вооружений не сделает ничего более, кроме как поможет американской общественности лучше понять то, что лежало в основе поведения Франции со времен перемирия, она будет стоить всего, чего стоила.

Франция затягивала мир в Европе, откладывала ее восстановление, уменьшала собственные шансы на репарации, отталкивала своих лучших друзей своим упорным милитаризмом. Вернемся к мирному договору 1919 года, когда разоружение было одним из фундаментальных принципов, принятых союзными державами. С самого начала аргумент Франции в отношении разоружения сводился к тому, что для нее оно невозможно, пока Англия и Соединенные Штаты не гарантируют ей защиту от германской агрессии; если они сделают это, она разоружится. Ради достижения разоружения мистер Вильсон и Ллойд Джордж согласились защищать Францию от неспровоцированных нападений. Наш Сенат отказался ратифицировать это соглашение.

Не имея гарантий, Франция сохранила свои вооружения. С сохранением вооружений военный дух распространялся, военная группа крепла. Насколько сильно — показали недавние события.

Одна треть повестки дня Вашингтонской конференции — та, что касалась сокращения сухопутных вооружений, — должна была быть отправлена на слом спустя десять дней после открытия, поскольку сокращение сухопутных вооружений по-прежнему означало для Франции гарантию, ту самую гарантию по принципу, которую чуть позже мы предоставили Японии, чтобы сделать для нее возможным согласие с Великобританией и нами по военно-морской программе. Пожалуй, величайшим достижением Конференции по ограничению вооружений является ее демонстрация того, что разоружение означает союз разоружающихся наций, что иным путем, при нынешнем положении дел в мире, оно достижимо быть не может.

Параллельно с этой демонстрацией шла другая, неоднократно повторенная: этот союз, на который вам предстоит уповать вместо кораблей и армий, если он должен быть долговечным, обязан охватывать всех без исключения.

Снова и снова Конференция наталкивалась на трудность: хотя все нации, представленные в Вашингтоне, могли заключить соглашения о сокращении своих линейных кораблей, ограничении вспомогательных судов до 10 000 тонн, а орудий — до 8 дюймов, навешивании клейма пирата на подводную лодку, атаковавшую торговое судно, запрете химической войны, ограничении числа авианосцев — любое или все эти ограничения могли в одночасье быть сорваны одной нацией или группой наций вне союза, вставших на путь амбициозной и агрессивной кампании военного судостроения. Иными словами, эта прекрасная программа ограничения вооружений — почти наверняка выполнимая в случае ратификации Четырехстороннего пакта по водам Тихого океана и Пакта девяти держав по защите Китая различными правительствами — все еще может быть разрушена в одночасье какой-то частью мира, не вошедшей в этот союз ради мира. Настолько очевидно это, что военно-морской пакт включает пункт о соглашении: в случае, если любая из подписавших сторон окажется в опасном положении перед лицом агрессивного соседа, она имеет право выйти из него. Каждый шаг, предпринятый на Вашингтонской конференции, неизбежно приводит к выводу: либо всё, либо ничего — если этой работе суждено устоять.

Трудность на пути принятия этого вывода большинством людей и наций заключается в том, что они не верят в практичность подобного всеобщего союза. Они не могут представить себе людей всех рас, работающих вместе и разрешающих исключительно путем соглашений неизбежно возникающие недоразумения.

Если Конференция по ограничению вооружений продемонстрировала необходимость всемирного сотрудничества ради мира, она также доказала и его практическую осуществимость. Мистер Хьюз начал с того, что призвал две нации, к которым народ этой страны долгое время относился с наибольшим подозрением, — две нации, против которых мы вели упорную кампанию неприязни: Англию и Японию. И тем не менее в течение трех месяцев делегации этих двух наций работали с нашей в полнейшем дружелюбии. Снова и снова я слышала, как мистер Хьюз заявлял, что никто не мог проявить большей склонности к сотрудничеству, выражаясь его словами, чем делегаты от Англии и Японии. Было очевидно, что эти страны были заинтересованы в выработке соглашений, позволяющих объявить морские каникулы, ничуть не меньше нас. Все те изначальные подозрения, которые мы испытывали к Англии и Японии и которые Англия и Япония питали к нам, не помешали делегатам трех стран прийти к соглашению по вопросам, по которым они расходились во мнениях. Похоже, это доказывает, что мира можно добиться путем дружественных переговоров, что сотрудничество наций — не мечта, а реальность.

Что может быть более удивительным и убедительным доказательством этого, чем тот факт, что Китай и Япония все-таки договорились посредством конференции по поводу Шаньдуна? Кто бы мог счесть это возможным? Что сделало это возможным — так это вера и мудрость мистера Хьюза и мистера Бальфура, их решимость добиться того, чтобы китайцы и японцы научились работать вместе. «Обсудите это», — таковой была их установка. «Шаньдунский вопрос может быть урегулирован мирным путем только вами самими». Это было одно из самых мудрых, одно из самых значительных решений Вашингтонской конференции. День за днем китайцы и японцы вели беседы — не конференции. Они разговаривали, они ссорились. День за днем они расходились по домам в гневе и отвращении, отвергая предлагаемые компромиссы, умоляя о невозможности рисковать головами в случае согласия. Если бы китайские делегаты предложили Пекину что-то меньшее, чем немедленный и полностью свободный Шаньдун, они никогда бы больше не переступили границу Китая. Если бы японцы отказались даже от того, что пообещали отдать, их жизни в Токио не стоили бы ломаного гроша. И тем не менее день за днем Япония немного уступала, а Китай становился чуточку более склонным к сотрудничеству. Мистер Гардинг, мистер Хьюз и мистер Бальфур оставались в стороне, дружелюбные, но непреклонные друзья, решительно настроенные на то, чтобы эти два восточных соседа немедленно приступили к урегулированию своих разногласий. Не раз Китай обращался к ним: «Заставьте Японию вести себя порядочно, великие друзья. Вы же знаете, Шаньдун наш. Заставьте ее вести себя порядочно».

Терпение одержало победу. Потребовалось тридцать восемь «бесед», бесконечные телеграммы, перерывы, возвращения к теме, постоянные советы мистера Бальфура и мистера Хьюза («Спокойнее теперь, спокойнее. Не бросайте это. Вы должны сделать это сами»), чтобы привести обе нации к окончательному соглашению. Но в конце концов они действительно урегулировали шаньдунскую проблему. Это была грандиозная победа нового международного метода решения споров.

Как же это разумно. Это прямой удар по проблеме, а не окольный путь через переписку послов. Лицом к лицу вы исследуете почву для подозрений. Вы спрашиваете: правда это или нет? Делаете ли вы то-то и то-то или нет? Стремитесь ли вы к тому-то и тому-то? Таким образом постигается реальная ситуация, а не воображаемая. Она становится общим достоянием группы переговорщиков, сидящих за одним столом; и когда реальность оказывается перед ними всеми, будучи ими же перевернута и изучена, урегулирование становится практически неизбежным при наличии доброй воли. И тут мы подходим к сути всего дела: вы не добьетесь никакого урегулирования, если переговорщики не работают в духе доброй воли.

Когда я впервые отправилась наблюдать за Вашингтонской конференцией, я разыскала человека необычайно мудрого и опытного в международных делах, того, кто на протяжении многих лет собирал, упорядочивал и объяснял дипломатические приключения людей и наций, чтобы каждое грядущее поколение имело, если пожелает, материалы для понимания того, что люди уже совершили в деле установления мира и — если хватит мудрости — почему они столь часто терпели неудачу. Я искала именно те материалы, о которых он знал больше всех на свете. «Что мне прочесть в первую очередь?» — спросила я его. Его незамедлительным ответом было: «Басни Эзопа. Это должно стать учебником для Конференции. Читайте Эзопа, — сказал он, — чтобы увидеть, на что они способны, и следуйте за ним с «Дон Кихотом», чтобы увидеть, на что они не способны».

«Но есть одна книга, которая важнее всех для Конференции — Евангелие. И не перевод короля Якова. Это великий и чудесный перевод, но он принес миру некоторого вреда тем, что не всегда верно расставлял акценты в великих истинах. Он обещает мир на земле и добрую волю людям. Но обещано было вовсе не это. Мир был обещан людям доброй воли. Успех Конференции будет зависеть от того, в какой степени люди доброй воли смогут одержать верх над людьми злой воли».

Именно так все и обернулось в Вашингтоне. На каждом этапе именно добрая воля двигала дело вперед. То, что произойдет теперь в различных странах, куда отправятся пакты Конференции, будет зависеть от духа народов, которым они представлены, — будет ли он злонамеренным или благожелательным. Хватит ли в Японии доброй воли пойти на такие пересмотры ее претензий в Китае, при которых исчезнут китайская горечь и подозрительность? Хватит ли в Китае доброй воли к сотрудничеству, когда эти пересмотры будут осуществлены? Хватит ли ее в Соединенных Штатах для принятия обязательств о взаимной поддержке, которые должны быть даны, если заинтересованные нации намерены ограничить свои вооружения? Достаточно ли у нас веры в людей, чтобы принять единственную в сегодняшнем мире возможную альтернативу неограниченным вооружениям, коей является союз народов, завязавших с тем, чтобы встречать недоразумения в самом их зародыче, расчленять их на составляющие и направлять всю силу коллективного суждения и разума на их урегулирование?

Быть может, Соединенные Штаты еще недостаточно осознают, что принцип юнионизма, составляющий их силу, является всемирным принципом, что одна из первопричин войн в этом мире — изоляция со свойственной ей необходимостью быть подозрительной, настороже, готовой нанести удар, подобно гремучей змее. Путеводной нитью здесь служит Эзоп с его баснею о пучке прутьев: прутья легко сломать поодиночке, но невозможно сломать, когда они связаны вместе.

Быть может, Сенат Соединенных Штатов откажется поддержать этот пакт доброй воли, который столь же необходим для выполнения программы ограничения военно-морских вооружений, сколь гарантии Франции против неспровоцированной агрессии были два года назад (и остаются поныне) необходимы для европейского разоружения. Но откажется он от него или нет, придет день — и ничто не продемонстрировало этого с большей очевидностью, чем Вашингтонская конференция, — когда мы поймем, что мир может сохраняться лишь благодаря союзу, представляющему собой практическое применение братства людей, причем не ограниченного братства людей, о котором проповедовал мистер Уэллс в своем заключительном комментарии по поводу Конференции по разоружению, а союзу, включающему в себя всех людей.

Идея мистера Уэллса о братстве наций представляет собой — или представляла! — концепцию, включающую не каждое государство мира, а «народы, говорящие на английском, французском, немецком, испанском, итальянском и японском языках, а также такие государства, как Голландия, Норвегия и Богемия, великие по своему качеству, если не великие по мощи — близкие по подготовке и традициям». Он допустил бы лишь людей со схожими идеалами, исключив Россию, Индию, Китай. Можно ли придумать более верный способ толкнуть Россию, Индию и Китай на создание союза против этого так называемого «Братства людей»? Есть ли более надежный способ пробудить стремление к свободе, распространить идеалы, чем делиться тем, что имеешь, с теми, кто кажется тебе — и при этом никогда во всех отношениях не является — отсталыми нациями? Существует ли какое-либо братство людей, достойное этого имени, которое не включало бы в себя всех людей?

Что бы мы ни думали об этом как нация сегодня, хотя мы можем разрушить нынешнюю программу ограничения вооружений отвержением лежащих в ее основе пактов, несомненно настанет день, когда мы осознаем и примем полнейшую международную ассоциацию и сотрудничество. Это единственный реальный капитал, вынесенный человечеством из этой войны, — ощущение единства мира, невозможности порядка, прогресса и мира иначе, как через позволение каждому развивать свою индивидуальность в свободном продолжающемся союзе всех.

В конечном счете Вашингтонская конференция по ограничению вооружений будет оцениваться по тому, что она привнесла в этот союз наций, точно так же, как будут оцениваться все ее предшественницы. Вашингтонская конференция — лишь одно из звеньев в длинной цепи международных начинаний, устремленных к миру. Она зиждется на опыте множества разных людей, самых разных стран, насчитывающем буквально столетия. Ее непосредственными предшественницами были Гаагские конференции и трибунал, а также Парижская конференция с порожденной ею Лигой Наций. На сегодняшний день Лига Наций является одновременно и самым идеалистичным, и самым практичным проектом из всех, что когда-либо создавали люди, самым широким по своему охвату и самым демократичным по своему духу. Возможно, окажется, что человечество пока еще слишком отстало, чтобы постичь и воплотить ее замысел и ее возможности. Возможно, она предъявляет слишком высокие требования к их вере, милосердию, любви; но ничто не может уничтожить великий факт того, что она была предпринята пятью одной нацией, что она живет и действует. Этот факт останется надеждой и ориентиром на будущее.

Нынешняя Конференция смело и благородно попыталась сделать в ограниченной сфере то, что Парижская конференция пыталась сделать для всего мира. Предлагаемое ею ограничение вооружений опирается, подобно всемирному разоружению, на юнионизм, на сплоченность. Юнионизм требует веры; хватит ли ее у нас? Он требует также и людей доброй воли. Хватит ли у нас их? В конечном счете именно от них зависит «мир на земле».

ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

Исправлено «один или два раза» на «один-два раза» на стр. 99.

Опечатки исправлены молча.

Анахроничные и нестандартные написания оставлены в печатном виде.