Должно быть нашей вечной славой то, что наша политическая мысль в прошлом, некоторые из наших политических институтов, парламентское правительство и прочее, оказали огромное влияние в мире. У нас есть некоторые основания надеяться, что другая форма политического института, которую мы инициировали, — отношения между различными политическими группами, в которые не входит сила, — укажет путь к лучшему положению вещей в христианском мире. Мы продемонстрировали, что пять независимых наций, нации Британской империи, могут урегулировать свои разногласия между собой без применения силы. Мы определенно решили, что, какую бы позицию Австралия, Канада и Южная Африка ни заняли по отношению к нам, мы не будем применять силу, чтобы изменить ее. То, что возможно с пятью, возможно и с пятнадцатью нациями. Точно так же, как мы дали миру в общих чертах нашу концепцию парламентского правительства, так, будем надеяться, мы сможем дать миру нашу концепцию истинных отношений между нациями.
Великие шаги прошлого — религиозная свобода, отмена пыток и рабства, права масс, самоуправление — каждый реальный шаг, который сделал человек, был сделан потому, что люди «теоретизировали», потому что Галилей, или Лютер, или Кальвин, или Вольтер, Руссо, Бентам, Спенсер, Дарвин писали и ставили вопросительные знаки. Если бы они этого не сделали, ни одна из этих вещей не могла бы быть достигнута. Величайшей работой Возрождения было устранение физической силы в борьбе религиозных групп, в религиозной борьбе в целом; величайшей работой нашего поколения будет устранение физической силы из борьбы политических групп и из политической борьбы в целом. Но это будет сделано точно таким же образом: путем общего улучшения мнений. И поскольку мы обладаем неизмеримо лучшими инструментами для распространения идей, мы должны быть способны осуществить Политическую Реформацию Европы гораздо быстрее и эффективнее, чем наши предшественники осуществили великую интеллектуальную Реформацию своего времени.
ГЛАВА VIII.
ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ? Мы должны иметь правильную политическую веру — Затем мы должны претворить ее в жизнь — Доброго намерения недостаточно — Организация великих сил современной жизни — Наше безразличие к основам зла — Единственная надежда.
Что же тогда мы должны делать? Ну, первое и очевидное дело — каждому выполнять свой гражданский долг, каждому решить, что он, по крайней мере, не будет отвергать с тем глупым темпераментом, который почти всегда встречает большинство новых точек зрения, принципы, которые, по крайней мере, стремятся объяснить вещи и указывают на возможность лучшего пути.
Первое дело — сделать нашу собственную политику правильной, и это работа каждого из нас; исправить темперамент, который сделал нас, например, к нашему стыду, партнерами турка в его деле угнетения.
И мы должны осознать, что одного доброго намерения недостаточно; что понимание, с помощью которого одного мы можем продвинуться вперед, не достигается приятной эмоцией, подобной той, что вызывается сонатой Бетховена; что мы платим за наш прогресс немного более твердой валютой, чем эта, — валютой тяжелой работы, в которую должна быть включена тяжелая мыслительная работа. И дойдя до этого, мы должны осознать, что здравые идеи не распространяются сами собой. Их распространяют люди. Это одна из удивительных вещей во всей проблеме прекращения войны, что в то время как люди осознают, что если женщины должны иметь право голоса, или мужчины должны стать умеренными, или торговля белыми рабами должна быть остановлена, или, если на то пошло, если должны строиться линкоры, или вводиться воинская повинность, или продаваться мыло или таблетки, в эти вещи должны быть вложены усилия, организация, время, деньги. Но величайшая революция, которую знал мир с тех пор, как человечество приобрело право на свободу мнений, по-видимому, совершится без всего этого; или, по крайней мере, правительство может довольно легко позаботиться об этом, попросив другие правительства принять участие в конференции. Мы должны осознать, что изменение мнения, признание нового факта или фактов, ранее не осознававшихся, — это медленная и кропотливая работа, даже в относительно простых вещах, которые я упомянул, и что нельзя сделать дикарей цивилизованными людьми, собрав их вокруг стола. Ибо державы Европы, насколько это касается их национальной политики, все еще являются нецивилизованными индивидами. И их конференции обречены на провал, когда каждая единица имеет самые ложные представления о обсуждаемых вопросах. Правительства — это воплощенное выражение общего общественного мнения, и притом не самого лучшего общественного мнения; и пока мнение не будет изменено, воплощение его будет не более способно к необходимым совместным действиям, чем краснокожие индейцы были бы способны сформировать эффективный суд, не зная ничего о праве или юриспруденции, или, что еще хуже, имея совершенно ложные представления о принципах, на которых основано человеческое общество.
И случайные конференции частных лиц, все еще смутно представляющих себе эти принципы, неизбежно будут столь же неэффективными. Если бы простое собрание и контакт людей проясняли недоразумения, у нас не было бы суфражисток и антисуфражисток, или мистера Ллойд Джорджа в схватке с врачами.
Эти случайные конференции, будь то официальные, как в Гааге, или неофициальные, как те, что иногда собираются в Лондоне или Берлине, не принесут большой пользы в этом деле, если только лучшее общественное мнение не сделает их эффективными. Они приносят некоторую пользу, и никто не хотел бы видеть их прекращенными, но сами по себе они не остановят и не повернут ход мнений. Что нужно, так это постоянная организация пропаганды, созданная не с целью немедленного осуществления какой-то готовой схемы, а с целью прояснения европейского общественного мнения, заставляя великую массу видеть несколько простых фактов прямо, а не криво, и основанная на надежде, что десять или пятнадцать лет тяжелой, постоянной, упорной работы создадут за это время (благодаря превосходству инструментов, прессы и всего остального, чем мы обладаем) революцию мнений, столь же великую, как та, что была произведена во время Реформации, за период, который, вероятно, был не больше жизни обычного человека.
Организация для такой постоянной работы едва началась. Общества мира оказали и оказывают реальную услугу, но очевидно, по причинам, уже указанным, что если должна быть затронута великая масса, должны быть использованы инструменты гораздо более широкого охвата. Наши великие коммерческие и финансовые интересы, наши образовательные и академические институты, наши промышленные организации, политические органы — все должны быть охвачены. Усилие в правильном направлении было сделано благодаря щедрости более чем обычно просвещенного консервативного капиталиста. Но работу следует подхватить в сотне точек. Какой-нибудь способный финансист должен сделать для организации банковского дела — которое действительно стало индустрией финансов и кредита — ту же услугу, которую сэр Чарльз Макара оказал хлопковой промышленности мира. Международные действия и координация профсоюзов по всему миру должны быть сделаны практическими, а не позволять им в этом деле оставаться лишь платоническим стремлением.
Крупнейшие европейские университеты должны иметь кафедры науки международного государственного искусства. В то время как у нас есть кафедры для исследования природы отношений насекомых, у нас нет ни одной для исследования природы отношений человека в его политической группировке. И занимающие эти кафедры могли бы меняться местами — берлинский приезжать в Лондон или Оксфорд, а оксфордский отправляться в Берлин.
Английская военно-морская лига и Германская военно-морская лига одинаково говорят нам, что цель их стремлений — создать инструмент мира. В таком случае их усилия должны быть направлены не на увеличение размера соответствующих вооружений, а также на определение того, как, почему, когда, при каких условиях и с какой целью это оружие должно использоваться. И это может быть сделано эффективно только в том случае, если оба органа узнают что-то о целях и задачах другого. Потребность в военно-морском флоте и размер военно-морского флота зависят от политики, либо нашей собственной политики, либо политики потенциального агрессора; и знать что-то об этом и его корректировке, безусловно, является неотъемлемой частью национальной обороны. Если бы обе эти военно-морские лиги за пятнадцать или шестнадцать лет своего существования имели комитет по разведке, каждая совещалась бы с другой и тратила бы даже часть денег и энергии на распутывание политики, которые были потрачены на чисто бульдожье наращивание вооружений, по всей вероятности, ситуации, которая сейчас стоит перед нами, не существовало бы.
Тогда каждая политическая партия соответствующих парламентов могла бы иметь своих аккредитованных делегатов в лобби другого: социал-демократы могли бы иметь своих постоянных делегатов в Лондоне, в лобби Палаты общин; Лейбористская партия могла бы иметь своих постоянных делегатов в лобби Рейхстага; и когда возникал бы любой англо-германский вопрос, эти делегаты могли бы говорить через уста членов партии, к которой они были аккредитованы, парламенту другой нации. Капиталистические партии могли бы иметь подобную бинациональную организацию.
«Это дикие и глупые предложения» — это возможно. Однако они никогда не обсуждались с точки зрения поставленных целей. Все усилия в этом направлении были сосредоточены на попытке реализовать механически, каким-то коротким и королевским путем, результат, слишком великий и благотворный, чтобы достичь его так дешево.
Прежде чем наши конференции, официальные или неофициальные, смогут иметь большой успех, их участники должны освободить свой разум от определенных иллюзий, которые в настоящее время доминируют над ними. Пока это не сделано, вы могли бы с таким же основанием ожидать, что два каннибала придут к работоспособной схеме поедания друг друга. Элементарные концепции, основы этого дела неработоспособны. Наше государственное искусство все еще основано на своего рода политическом каннибализме, на идее, что нации прогрессируют, завоевывая или доминируя друг над другом. Пока это наша концепция отношений между человеческими группами, мы всегда будем находиться в опасности столкновения, и наши схемы ассоциации и сотрудничества всегда будут терпеть крах.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Многие из моментов, затронутых в последних двух главах, ясно изложены в недавнем письме, адресованном прессе моим другом и коллегой мистером А. В. Хейкоком. В этом письме в прессу он говорит:
Если вы систематически изучите, как это сделал я, комментарии, которые появились в либеральной прессе, либо в форме передовых статей, либо в письмах читателей, касающиеся речи лорда Робертса, вы обнаружите, что, хотя она по-разному описывается как «дьявольская», «пагубная», «злая», «подстрекательская» и «преступная», реальные фундаментальные предположения, на которых основана вся речь и которые, если они верны, оправдывают ее, подразумеваемо признаются; во всяком случае, ни в одном единственном случае, который я могу обнаружить, они не оспариваются серьезно.
Теперь, когда вы обдумываете это, это самый серьезный факт всего инцидента — гораздо более тревожный в действительности, чем факт самой речи, особенно когда мы помним, что лорд Робертс лишь принял и адаптировал аргументы, уже использованные с большей сенсационностью и меньшей вежливостью самим мистером Уинстоном Черчиллем.
Протесты против речи лорда Робертса принимают форму отрицания намерения Германии напасть на эту страну. Но как его критики могут быть более осведомлены о намерениях Германии — 65 миллионов человек, на которых действуют всевозможные сложные политические и социальные силы, — чем лорд Робертс? Знаем ли мы намерения Англии в отношении женского избирательного права, или гомруля, или тарифной реформы? Как, следовательно, мы можем знать намерения «Германии»?
Лорд Робертс, с вежливостью, по крайней мере по форме, и с самой теплой данью уважения «благородному и творческому патриотизму» немецкой политики, предположил, что эта политика будет следовать тому же общему импульсу, что и наша в прошлом, и будет обязательно следовать ему, поскольку связь между военной мощью и национальным величием и процветанием сегодня такова, какой она была всегда. По сути, дело лорда Робертса сводится к следующему:
«Мы построили нашу Империю и нашу торговлю благодаря военной мощи нашего государства; мы существуем как нация, плаваем по морям и ведем нашу торговлю благодаря нашей преобладающей силе; по мере того как эта сила ослабевает, мы будем делать все эти вещи лишь с позволения более сильных наций, которые, будучи подтолкнуты к этому потребностями растущего населения, лишат нас способности выполнять эти жизненно важные функции и передадут средства для этого себе к своей великой выгоде; мы достигли такой передачи себе в прошлом силой и должны ожидать, что другие нации попытаются сделать то же самое, если мы не сможем им помешать. Это неизбежная борьба жизни, которая должна быть решена либо войной, либо вооружениями».
Это не слова лорда Робертса, но это утверждение является ясным лежащим в основе предположением его речи. И его критики не оспаривают его серьезно. Мистер Черчилль подразумеваемо горячо поддерживает его. В Глазго он сказал: «Вся судьба нашей расы и Империи, все сокровища, накопленные за столько веков жертв и достижений, погибли бы и были бы полностью сметены, если бы наше военно-морское превосходство было подорвано».
Теперь почему должна быть какая-либо опасность того, что Германия вызовет эту катастрофу, если только она не сможет получить огромную прибыль, сделав это? Но это подразумевает, что нация действительно расширяется с помощью военной силы, действительно достигает лучшего для своего народа этим средством; это действительно означает, что если вы не сильнее своего соперника, вы ведете свою торговлю «с позволения» и в назначенный час она будет у вас отнята им. И если это предположение — ясно указанное, как оно есть, либеральным министром — верно, кто может сказать, что вывод лорда Робертса не оправдан?
Теперь о средствах предотвращения войны. Формула лорда Робертса такова:
«Такой фронт битвы на море и на суше, что ни одна держава или вероятная комбинация держав не осмелится напасть на нас без уверенности в катастрофе».
Это, конечно, взято прямо у мистера Черчилля, который в Данди сказал нам, что «способ сделать войну невозможной — быть настолько сильными, чтобы сделать победу несомненной».
Мы все, по-видимому, либералы и консерваторы одинаково, приняли эту «аксиому» как самоочевидную.
Ну, раз это настолько очевидно, мы можем ожидать, что немцы примут ее. В настоящее время они руководствуются гораздо более скромным принципом (сформулированным в преамбуле Германского закона о флоте); а именно, быть достаточно сильными, чтобы сделать опасным для вашего врага нападение. Теперь они должны, согласно нашей «аксиоме», быть настолько сильными, чтобы сделать наше поражение несомненным.
Я совершенно уверен, что люди, занимающиеся большими вооружениями в Германии, очень благодарны за совет, который мистер Черчилль и лорд Робертс таким образом дают нациям мира, и мы можем ожидать, что немецкие вооружения будут увеличены настолько, чтобы соответствовать новому принципу.
И лорд Робертс достаточно смел, чтобы придерживаться вывода, который вытекает из фундаментального предположения либералов и консерваторов одинаково, т.е. что торговля и средства к существованию могут быть переданы силой. Мы передавали их в прошлом. «Это отличная политика; это есть или должна быть политика каждой нации, готовой играть большую роль в истории». Таковы фактические слова лорда Робертса. По крайней мере, они не уклоняются от проблемы.
Немцы, несомненно, заметят комбинацию: будьте настолько сильными, чтобы сделать победу несомненной, и наносите удар, когда вы сделали ее несомненной, и они тогда, в свете этого совета, смогут правильно интерпретировать наши усилия по созданию большой призывной армии и наши приготовления, которые продолжаются уже несколько лет, чтобы бросить экспедиционный корпус на континент.
Перспектива не очень приятная, не так ли? И все же, если вы принимаете «аксиому», что наша Империя и наша торговля зависят от силы и могут быть выгодно атакованы более сильной державой, нет спасения от неизбежной борьбы — ибо другая «аксиома», что безопасность может быть обеспечена просто тем, чтобы быть намного сильнее своего соперника, как только она проверяется применением к двум сторонам конфликта — и, конечно, одна имеет столько же прав применять ее, сколько другая — видится просто опасным и запутанным мусором. Включите две стороны в вашу «аксиому» (как вы должны), и она становится невозможной для применения.
Теперь вся проблема сводится в конечном итоге к этому одному вопросу: обосновано ли предположение, сделанное лордом Робертсом и подразумеваемое мистером Черчиллем, относительно отношения военной силы к торговле и национальной жизни? Если это так, конфликт неизбежен. Нет смысла кричать «паника». Если есть это огромное искушение, толкающее к нашей национальной гибели, мы должны быть в панике. А если это неправда? Даже в этом случае конфликт будет в равной степени неизбежен, если только мы не осознаем его ложность, ибо универсальное ложное мнение относительно факта будет иметь тот же результат в поведении, как если бы ложное убеждение было истинным.
И мой довод в том, что те, кто озабочен предотвращением этого конфликта, кажутся лишь слегка заинтересованными в изучении основ ложных убеждений, которые делают конфликт неизбежным. Часть нежелания изучать этот предмет, кажется, проистекает из страха, что если мы отрицаем бессмысленную идею о том, что Британская империя мгновенно развалилась бы, если бы немцы доминировали в Северном море в течение 24 часов, мы ослабим импульс к защите. Это, вероятно, совершенно ложная идея, но предположим, что она верна, риск меньшего пыла в защите так же велик, как риск, который возникает от наличия нации Робертсов и Черчиллей по обе стороны границы?
Если это произойдет, война станет не риском, а уверенностью.
И есть опасность, что это произойдет. Я говорю с точки зрения несколько особого опыта. В течение последних 18 месяцев я выступил не с десятками, а со многими сотнями собраний по предмету того самого положения, на котором основана речь лорда Робертса и которое я указал в начале этого письма; я ответил не на сотни, а на тысячи вопросов, возникающих из него. И я думаю, что это дает мне несколько особое понимание ума человека с улицы. Причина, по которой он подвержен панике, и «видит красное», и часто будет слепо принимать советы, подобные советам лорда Робертса, заключается в том, что он держит в качестве аксиом эти первичные предположения, к которым я ссылался, а именно, что он ведет свою повседневную жизнь благодаря военной силе, и что средства для ее ведения будут отняты у него первой более сильной державой, которая поднимется в мире, и что эта держава будет подтолкнута к этому преимуществом такого захвата. И эти аксиомы он никогда не находит оспоренными даже своими либеральными наставниками.
Вопрос для тех, кто действительно желает лучшего состояния, ясен. Пока своим молчанием или своим безразличием к обсуждению фундаментальных фактов этой проблемы они создают впечатление, что аксиомы мистера Черчилля неоспоримы, паникеры будут делать все по-своему, и наши действия будут стимулом к аналогичным действиям в Германии, и это действие снова будет реагировать на наши, и так далее ad infinitum.
Почему не предпринимается никаких согласованных усилий для создания в обеих странах необходимого общественного мнения путем поощрения изучения и обсуждения элементов дела, например, таким способом, как тот, который принял мистер Норман Энджелл в своей книге?
Одна организация, обязанная частной щедрости, была сформирована и делает, в пределах ограничений, необычайно полезную работу, но мы можем надеяться повлиять на политику только при гораздо более общем интересе — интересе тех, кто имеет досуг и влияние. И этого, кажется, не предвидится.
Моя собственная работа, которая была основана совершенно откровенно на книге мистера Энджелла, убедила меня, что она воплощает именно ту формулу, которая наиболее легко понимается людьми. Она представляет собой конструктивную доктрину международной политики — единственное утверждение, которое я знаю, столь определенно применимое к современным условиям.
Но старые иллюзии настолько укоренились, что если должно быть произведено какое-либо впечатление на общественное мнение в целом, усилия должны быть постоянными, непрерывными и широко распространенными. Простые изолированные конференции, оторванные от работы постоянного характера, совершенно неадекватны для сил, с которыми приходится сталкиваться.
Что нужно, так это постоянная и широко распространенная организация, охватывающая профсоюзы, церкви и аффилированные органы, школы и университеты, основывающая свою работу на какой-то определенной доктрине международной политики, которая может вытеснить нынешние концепции борьбы и хаоса.
Я говорю, по крайней мере, с точки зрения опыта; в конечном счете, враждебность, страх и подозрение, которые время от времени получают распространение среди великой массы людей, объясняются теми элементарными заблуждениями относительно отношения процветания, возможностей жизни к военной мощи. Пока эти заблуждения доминируют, нет ничего проще, чем спровоцировать панику и неприязнь, и если мы не сможем изменить их, мы, по всей вероятности, скатимся к конфликту; и этот инцидент с речью лорда Робертса и комментарии, которые он вызвал, показывают, что по какой-то не очень хорошо определенной причине либералы, точно так же, как и консерваторы, подразумеваемо принимают аксиомы, на которых она основана, и дают мало доказательств того, что они серьезно шевелятся, чтобы улучшить то политическое образование, на котором, согласно их кредо, только и может быть достигнут прогресс.
Искренне ваш,
А. В. ХЕЙКОК. Конец проекта Гутенберг «Теории мира и Балканская война», Норман Энджелл