Норман Энджелл

«Теории мира и Балканская война»

Страница 1 из 4 · 54 859 зн. · 63 мин. чтения

ТЕОРИИ МИРА И БАЛКАНСКАЯ ВОЙНА АВТОР

НОРМАН ЭНДЖЕЛЛ Автор книги «Великая иллюзия»

1912

ТЕОРИИ МИРА И БАЛКАНСКАЯ ВОЙНА

Норман Энджелл,

Автор «Великой иллюзии».

1912

ТЕКСТ ЭТОЙ КНИГИ.

Виним ли мы воюющие стороны, критикуем ли державы или сами посыпаем головы пеплом — все это в данный момент не имеет абсолютно никакого значения…

Люди, претендующие на осведомленность, порой уверяли нас, будто опасность войны стала иллюзией… Что ж, вот вам война, которая разразилась вопреки всем стараниям правителей и дипломатов предотвратить ее, война, в которой пресса не сыграла никакой роли, война, которую все силы финансовой мощи скрыто и неуклонно стремились не допустить; война, которая обрушилась на нас не из-за невежества или доверчивости народа, а, напротив, вследствие его знания своей истории и своей судьбы, а также острого осознания им своих обид и своего долга — так, как он их понимал; война, которая по всем этим причинам грянула с силой стихийного взрыва и смела все на своем пути в водовороте борьбы и разрушений. Перед лицом этого проявления кто осмелится сказать, что сила никогда не является средством? Кто окажется настолько глуп, чтобы утверждать, что воинские добродетели не играют жизненно важную роль в здоровье и чести каждого народа? (Аплодисменты.) Кто настолько тславен, чтобы предполагать, будто давние антагонизмы истории и времени можно при любых обстоятельствах уладить гладкими и поверхностными соглашениями политиков и амбассадоров? — УИНСТОН ЧЕРЧИЛЛЬ в Шеффилде.

Теория мистера Нормана Энджелла была призвана позволить гражданам этой страны спать спокойно и убаюкивать ложным чувством безопасности граждан всех великих держав. В этом, несомненно, причина того, что он встретил столь большой успех… Это была весьма удобная теория для тех наций, которые разбогатели и чьи идеалы и инициатива были подорваны избытком процветания. Но великое заблуждение Нормана Энджелла, приведшее к написанию «Великой иллюзии», развеяно навсегда Балканским союзом. В этой связи полезно привести слова Уинстона Черчилля, которые весьма точно отражают реальность в противовес теории. — «Ревью ов ревьюз», из статьи «Крах Нормана Энджелла».

И около двух десятков подобных заявлений от газет и общественных деятелей с момента начала Балканской войны.

Подразумеваемые ими вопросы были четко поставлены в первой главе этой книги; ответы на эти вопросы суммированы в ней же и детально разработаны в остальных.

«Ключ» к этой книге и краткое изложение ее аргументов содержатся в главе I (стр. 7–12)

СОДЕРЖАНИЕ.

I. Вопросы и ответы на них

II. «Мир» и «война» на Балканах

III. Экономические причины Балканской войны

IV. Турецкие идеалы в нашей политической мысли

V. Наша ответственность за балканские войны

VI. Пацифизм, оборона и «невозможность войны»

VII. «Теории» ложные и истинные; их роль в европейской политике

VIII. Что нам ДЕЛАТЬ?

ГЛАВА I.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТ НА НИХ. ГЛАВА II.

«МИР» И «ВОЙНА» НА БАЛКАНАХ. «Мир» на Балканах при османской системе — Несовершенство наших терминов — Отражение турецкого вторжения — Христианское усилие положить конец царству силы и завоеваний — Разница между действием, направленным на утверждение отношений на основе силы, и ответным действием, направленным на предотвращение такого утверждения — Сила полицейского и сила разбойника — Крах завоеваний на примере турок — Окажутся ли балканские народы пацифистами или милитаристами; примут ли они турецкую или христианскую систему?

ГЛАВА III.

ЭКОНОМИКА И БАЛКАНСКАЯ ВОЙНА. «Экономическая система» турка — Турецкий «промысел завоеваний» как причина этой войны — Расовая и религиозная ненависть примитивных обществ — Индустриализм как растворитель — Его действие в Европе — Удаленность Балкан в географическом отношении от основного русла европейского экономического развития — Ложная экономика держав как причина их ревности и ссор — Это препятствовало урегулированию — Что такое «экономический мотив»? — Невозможность отделить моральное от материального — Нация и военная система.

ГЛАВА IV.

ТУРЕЦКИЕ ИДЕАЛЫ В НАШЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ. Эта война и «турки Британии и Пруссии» — Англосаксонские и противоположные идеалы — Доводы Сесила Честертона в пользу того, что «убивать и быть убитым» — лучший способ урегулирования разногласий — Их применение в гражданских конфликтах — Как в Испанской Америке — Разница между Девонширом и Венесуэлой — Примут ли Балканы турко-венесуэльские политические идеалы или британские?

ГЛАВА V.

НАША ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ. Уинстон Черчилль об «ответственности» дипломатии — Что он имеет в виду? — Простая (и популярная) философия — Можем ли мы пренебрегать прошлым, если хотим избежать будущих ошибок? — Британские настроения и политика в Крымской войне — Каковы ее уроки? — Почему мы вели войну за поддержание «целостности и независимости турецкого владычества в Европе» — Поддержка турка против его христианских жертв — Из страха перед ростом России, которому мы теперь помогаем — Комментарий событий — Снова ли поставим не на ту лошадь?

ГЛАВА VI.

ПАЦИФИЗМ, ОБОРОНА И «НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОЙНЫ». Доказала ли Крымская война неправоту Брайта и Кобдена? — Наше странное рассуждение — Черчилль об «иллюзиях» — Опасность войны заключается не в иллюзии, а в ее благах — Все мы теперь пацифисты, поскольку все желаем мира — Обеспечат ли его одни лишь новые вооружения? — Опыт человечества — Война как «крах человеческой мудрости» — Следовательно, лекарство — в большей мудрости — Но милитаристы хотят лишь новых вооружений — Германский лорд Робертс — Военная кампания против политического рационализма — Как сделать войну неизбежной.

ГЛАВА VII.

«ТЕОРИИ» ЛОЖНЫЕ И ИСТИННЫЕ: ИХ РОЛЬ В ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОГРЕССЕ. Совершенствование идей — основа всякого совершенствования — Стрелять прямо и мыслить прямо; одно не менее важно, чем другое — Пацифизм и Тысячелетнее царство — Как мы избавились от религиозных войн — Лишь немногие идеи изменили лицо мира — Простые идеи — самые важные — «Теории», приведшие к войне — Задача реформатора — уничтожить старые и ложные теории — Интеллектуальная взаимозависимость наций — Европа едина в этом вопросе — Новые идеи не могут быть ограничены одним народом — Нет страха перед тем, что мы или какая-либо нация опередим остальных.

ГЛАВА VIII.

ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ? Мы должны обладать правильной политической верой — Затем мы должны претворить ее в жизнь — Добрых намерений недостаточно — Организация великих сил современной жизни — Наше безразличие к основам зла — Единственная надежда.

ГЛАВА I.

ВОПРОСЫ И ИХ ОТВЕТ. Что может сказать теперь пацифизм, старый или новый?

Невозможна ли война?

Маловероятна ли она?

Бессленна ли она?

Разве сила не является средством, а порою единственным средством?

Можно ли было придумать какое-либо средство, в целом столь же убедительное и полное, как то, что использовали балканские народы?

Разве балканские народы не смыли с войны обвинения, столь легко предъявляемые ей как простому инструменту варварства?

Имеют ли вопросы прибылей и убытков, экономические соображения хоть какое-то отношение к этой войне?

Сохранило ли бы мир доказательство ее экономической тщетности?

Разве теории и логика имеют хоть малейшую пользу, если исход может определить только сила?

Не является ли война поэтому неизбежной, и не должны ли мы усердно к ней готовиться? Я отвечу на все эти вопросы совершенно просто и прямо, без софистики и умствования, искренне желая избежать парадоксов и «умничанья». И эти совершенно простые ответы не будут противоречить ничему из того, что я написал, и не аннулируют ни один из принципов, которые я пытался объяснить.

И мои ответы можно резюмировать следующим образом:

(1) Эта война оправдала как старый, так и новый пацифизм. По всеобщему признанию, события доказали, что пацифисты, выступавшие против Крымской войны, были правы, а их противники — не правы. Если бы общественное мнение уделяло больше внимания этим пацифистским принципам, эта страна не «поставила бы не на ту лошадь», и эту войну, две предшествовавшие ей войны и многие из тех ужасов, ареной которых был Балканский полуостров в течение последних 60 лет, можно было бы избежать, и во всяком случае Великобритания не несла бы сейчас на своих плечах ответственность за то, что в течение полувека поддерживала турка против христианина и безуспешно пыталась предотвратить то, что произошло теперь — распад турецкого владычества в Европе.

(2) Война не невозможна, и ни один ответственный пацифист никогда не утверждал обратного; иллюзией является не вероятность войны, а ее блага.

(3) Она вероятна или маловероятна в зависимости от того, руководствуются ли стороны спора мудростью или безумием.

(4) Она тщетна; и сила не является средством.

(5) Ее тщетность доказывается войной, ежедневно ведомой турками как завоевателями на протяжении последних 400 лет. И поскольку балканские народы выбрали меньшее зло из двух видов войны и используют свою победу для того, чтобы положить конец системе, основанной на силе и завоеваниях, мы, не верящие в силу и завоевания, радуемся их действиям и верим, что они принесут огромные блага. Но если вместо того, чтобы использовать свою победу для устранения силы, они в свою очередь сделают на нее ставку, продолжат использовать ее друг против друга, эксплуатируя посредством нее подчиненные им народы, и станут не организаторами социального сотрудничества среди балканских народов, а просто, подобно туркам, их завоевателями и «владельцами», тогда они в свою очередь разделят участь турка.

(6) Фундаментальные причины этой войны носят экономический характер как в более узком, так и в более широком смысле этого слова: в первом — поскольку завоевание было для турка единственным ремеслом; он желал жить за счет налогов, выколачиваемых из покоренного народа, эксплуатировать его как средство к существованию, и эта концепция лежала в основе большей части турецкого дурного управления. А в более широком смысле ее причина носит экономический характер потому, что на Балканах, географически удаленных от основного русла европейского экономического развития, не выросла та взаимозависимая общественная жизнь, те бесчисленные контакты, которые в остальной Европе сделали столь многое для ослабления первобытной религиозной и расовой ненависти.

(7) Лучшее понимание турком истинной природы цивилизованного управления, экономической тщетности завоеваний и того факта, что средство к существованию (экономическая система), основанное на обладании большей силой, чем у кого-либо другого, и ее безжалостном применении против него, представляет собой невозможную форму человеческих отношений, обреченную на крах, сохранило бы мир.

(8) Если бы европейское государственное искусство не было одушевлено ложными концепциями, в значительной степени экономическими по своему происхождению, основанными на вере в неизбежное соперничество государств, преимущества преобладающей силы и завоевания, западные нации могли бы уладить свои распри и покончить с ужасами Балканского полуострова давным-давно — даже по мнению «Таймс». И именно наше собственное ложное государственное искусство — государственное искусство Великобритании — несет значительную долю ответственности за этот крах европейской цивилизации. Оно заставило нас поддерживать турка в Европе, вести великую и популярную войну с этой целью и привело нас к договорам, которые, если бы они соблюдались, обязали бы нас сегодня воевать на стороне турка против балканских государств.

(9) Если под «теориями» и «логикой» понимается обсуждение принципов и интерес к ним, идеи, управляющие человеческими отношениями, то они суть единственное, что может предотвратить будущие войны, точно так же как они были единственным, что положило конец религиозным войнам, причем преобладающая власть, «навязывающая» мир, не играла в этом никакой роли. Подобно тому как именно ложные религиозные теории породили религиозные войны, так и ложные политические теории порождают политические войны.

(10) Война неизбежна лишь в том смысле, в каком неизбежны другие формы заблуждений и страстей — например, религиозные преследования; они прекращаются с приходом лучшего понимания, подобно тому как в Европе прекратилась попытка навязывать религиозные убеждения силой.

(11) Мы не должны готовиться к войне; мы должны готовиться к предотвращению войны; и хотя эта подготовка может включать в себя линкоры и воинскую повинность, эти элементы совершенно очевидно усилят напряженность и опасность, если одновременно не возникнет и более здоровое европейское мнение.

Эти краткие ответы нуждаются в некотором расширении.

ГЛАВА II.

Если бы мы детально обсудили вопрос о войне и мире так, как нам в конце концов придется, едва ли потребовалось бы объяснять, что видимый парадокс в Ответе № 4 (о том, что война тщетна и что эта война принесет огромные блага) обусловлен несовершенством нашего языка, который заставляет нас использовать одно и то же слово для двух противоположных целей, а не каким-либо реальным противоречием фактов.

Мы называли состояние Балканского полуострова «миром» до недавнего времени лишь потому, что соответствующие послы все еще продолжали проживать в столицах, при которых они были аккредитованы.

Давайте посмотрим, что на самом деле означал «мир» под турецким владычеством и кто является настоящим захватчиком в этой войне. Вот весьма дружественный и беспристрастный свидетель — сэр Чарльз Эллиот, который рисует нам характер турка как «администратора»:

«Турк в Европе обладает непомерным чувством своего превосходства и остается обособленной нацией, мало смешивающейся с покоренным населением, чьи обычаи и идеи он терпит, но прилагает мало усилий к их пониманию. Само выражение „Турция в Европе“ означает поистине не больше, чем „Англия в Азии“, если использовать его в качестве обозначения Индии… Турки сделали мало для ассимиляции народа, который они покорили, и еще меньше были ассимилированы им. На большей части турецких владений сами турки находятся в меньшинстве… Турки, безусловно, возмущаются расчленением своей империи, но вовсе не в том смысле, в каком французы возмущаются завоеванием Эльзаса-Лотарингии Германией. Они никогда не стали бы использовать слово „Турция“ или даже его восточный эквивалент „Высокая Страна“ в обычной беседе. Они никогда не сказали бы, что Сирия и Греция — это части Турции, которые были отторгнуты, но лишь то, что они являются данниками, ставшими независимыми, провинциями, некогда занятыми турками, где теперь нет турков. Как только провинция переходит под другое правительство, турки считают самым естественным в мире покинуть ее и отправиться куда-нибудь еще. В том же духе турок вполне непринужденно рассуждает о том, чтобы когда-нибудь покинуть Константинополь, переправиться в Азию и основать другую столицу. Едва ли можно представить англичан, говорящих так о Лондоне, но они вполне мыслимо могли бы так говорить о Калькутте… Турок — завоеватель и ничто более. История турка — это каталог сражений. Его вклад в искусство, литературу, науку и религию практически равен нулю. Их желание заключалось вовсе не в том, чтобы просвещать, совершенствовать или хотя бы управлять, а просто в том, чтобы завоевывать… Турок ничего не создает; он берет все, что может получить, в виде добычи или грабежа. Он живет в домах, которые находит или которые приказывает построить для себя. При неблагоприятных обстоятельствах он мародер. При благоприятных — гранд-сеньор, который считает своим правом изящно и с достоинством наслаждаться всем, что может вместить мир, но который не унизится до того, чтобы заниматься искусством, литературой, торговлей или ремеслом. Зачем ему это, когда есть другие люди, которые могут делать это за него. Действительно, можно сказать, что он заимствует у других даже свою религию, одежду, язык, обычаи; едва ли найдется что-то такое, что было бы турецким, а не заимствованным. Религия — арабская; язык — наполовину арабский и персидский; литература — почти исключительно подражательная; искусство — персидское или византийское; костюмы в высших классах и армии — в основном европейские. В мануфактуре или торговле нет ничего характерного, за исключением отвращения к таким занятиям. Фактически все занятия, кроме земледелия и военной службы, неприятны истинному османцу. Он не великий торговец. Он может держать лавку на базаре, но его операции редко предпринимаются в масштабах, заслуживающих названия торговли или финансов. Странно наблюдать, как при оживлении торговли в любом морском порту или на железнодорожных линиях османец отступает и исчезает, в то время как греки, армяне и левантийцы процветают на его месте. Он также не очень увлекается юриспруденцией, медициной или учеными профессиями. Такие призвания разделяются мусульманами, но они, как правило, нетурецкого происхождения. Но хотя он не делает ничего из этого… турок — солдат. В ту же минуту, когда ему в руки дают меч или винтовку, он инстинктивно знает, как эффективно их использовать, и чувствует себя как дома в строю или верхом на лошади. Турецкая армия — это не столько профессия или институт, диктуемый страхами и целями правительства, сколько совершенно нормальное состояние турецкой нации… Каждый турок — прирожденный солдат и обращается к другим занятиям главным образом потому, что настали дурные времена. Когда заходит речь о драке, пусть даже в ходе беспорядков, невозмутимый крестьянин просыпается и демонстрирует удивительную способность находить организацию и средства, и увы! — удивительную свирепость. Обычный турок — честная и добродушная душа, добрая к детям и животным и очень терпеливая; но когда на него находит боевой дух, он становится подобен грозным воинам гуннов или Чингисхана и убивает, сжигает и опустошает без жалости и разбора».[1]

Таков вердикт сведущего, поездившего по свету и наблюдательного английского автора и дипломата, который прожил среди этих людей много лет, научился любить их, изучал их и их историю. Он, разумеется, заметно не отличается от того, что обнаружил практически каждый исследователь турка: турок — типичный завоеватель. Как нация он жил мечом и умирает от меча, потому что меч, само проявление силы одним человеком или группой людей по отношению к другому, иными словами — завоевание, представляет собой невозможную форму человеческих отношений.

И чтобы поддерживать эту порочную форму отношений — ее порочность и тщетность составляют всю основу принципов, которые я пытался проиллюстрировать, — он даже не соблюдал грубое рыцарство разбойника. Разбойник, хотя он может и ударить человека по голове, воздержится от того, чтобы его сила принимала форму убийства женщин и вспарывания животов детям. Не таков турок. Его попытка управления принимает форму непристойных пыток детей, животной свирепости, которая не является предметом споров или преувеличений, а представляет собой вещь, о которой свидетельствуют десятки, сотни, даже тысячи заслуживающих доверия европейских свидетелей. «Прекраснейший джентльмен, сэр, который когда-либо резал женщину или сжигал деревню» — такова фраза, которую «Панч» весьма справедливо вкладывает в уста защитника нашей традиционной туркофильской политики.

И это состояние есть «мир», а действие, которое положило бы ему конец, есть «война». Именно неточность и несовершенство нашего языка создают большую часть путаницы в мыслях по этому вопросу; мы используем один и тот же термин для действия, призванного достичь определенной цели, и для ответного действия, призванного ее предотвратить.

Тем не менее нам удается в сферах, отличных от международной, в гражданских делах, сделать это вполне понятным.

Однажды американский город был подожжен поджигателями и оказался перед угрозой уничтожения. Чтобы спасти хотя бы его часть, власти преднамеренно сожгли квартал зданий на пути огня. Имели ли те поджигатели право заявлять, что городские власти тоже являются поджигателями и «верят в поджог городов»? И тем не менее именно такова точка зрения тех, кто обвиняет пацифистов в одобрении войны потому, что они одобряют меру, направленную на ее прекращение.

Посмотрим на это иначе. Вы не верите, что сила должна определять передачу собственности или следование вероучению, и я говорю вам: «Отдай мне свой кошелек и следуй моему вероучению, иначе я убью тебя». Вы говорите: «Поскольку я не верю, что сила должна решать эти вопросы, я попытаюсь помешать ей решать их, и поэтому, если ты нападешь, я буду сопротивляться; если бы я не сопротивлялся, я позволил бы силе решить их». Я нападаю; вы сопротивляетесь, обезоруживаете меня и говорите: «Поскольку моя сила нейтрализовала твою и равновесие теперь восстановлено, я выслушаю любые резоны, которые ты можешь привести в пользу уплаты тобой денег, или любые аргументы в пользу твоего вероучения. Разум, понимание, урегулирование — вот что решит это». Вы были бы пацифистом. Или, если вы считаете, что это слово подразумевает ненасилие, хотя для огромного большинства пацифистов это не так, вы были бы антимилитаристом — если использовать страшное слово, придуманное г-ном Эмилем Фаге при обсуждении этого вопроса. Если же вы сказали бы: «Обезоружив тебя и установив равновесие, я теперь нарушу его в свою пользу, забрав твое оружие и используя его против тебя, если ты не отдашь мне свой кошелек и не подпишешься под моим вероучением. Я делаю это потому, что только сила может разрешать исходы, и потому, что закон жизни гласит, что сильный пожирает слабого». В таком случае вы были бы милитаристом.

Точно так же, когда мы мешаем разбойнику заниматься его ремеслом — отбирать богатство силой, — это происходит не потому, что мы верим в силу как в средство к существованию, а именно потому, что мы в нее не верим. И если, помешав разбойнику проломить кому-то голову, мы вынуждены проломить голову ему, то происходит ли это потому, или что мы верим в проламывание людям голов? Или станем ли мы утверждать, что поступать так — это способ вести промысел, или нацию, или правительство, или делать это основой человеческих отношений?

В каждой цивилизованной стране основой отношений, на которых покоится общество, является следующее: ни одному индивиду не дозволяется разрешать свои разногласия с другим с помощью силы. Но значит ли это, что если кто-то угрожает отнять мой кошелек, мне не дозволено применять силу для предотвращения этого? Что если он угрожает убить меня, я не должен защищаться, поскольку «отдельным гражданам не дозволяется разрешать свои разногласия с помощью силы»? Именно потому, что акт самообороны является попыткой предотвратить разрешение разногласия с помощью силы, закон и оправдывает его.[2]

Но закон не оправдал бы меня, если бы, обезоружив своего противника, нейтрализовав его силу своей собственной и восстановив социальное равновесие, я немедленно принялся бы нарушать его, требуя у него кошелек под угрозой убийства. В таком случае я решал бы дело с помощью силы — тогда я перестал бы быть пацифистом и стал бы милитаристом.

Ибо в этом и заключается разница между двумя концепциями: милитарист говорит: «Только сила может решить эти вопросы; это высшая инстанция; поэтому боритесь до конца. Пусть победит сильнейший. Когда у вас есть преобладающая сила, навязывайте свой взгляд; заставьте другого человека подчиниться вашей воле не потому, что это правильно, а потому, что вы способны это сделать». Это «превосходная политика», которую лорд Робертс приписывает Германии и одобряет.

Мы, антимилитаристы, придерживаемся совершенно противоположной точки зрения. Мы говорим: «Борьба до конца ничего не решает, поскольку вопрос не в том, кто сильнее, а в том, чья точка зрения лучше, и так как это не всегда легко установить, в интересах всех сторон крайне важно в конечном счете не допускать сюда силу».

Первая есть политика турок. Они были одержимы идеей о том, что если бы только у них было достаточно физической силы, безжалостно применяемой, они могли бы решить весь вопрос управления, да и самого существования, не утруждая себя социальным урегулированием, пониманием, справедливостью, правом, торговлей; «кровь и железо» — это все, что требовалось. Успех этой политики теперь можно оценить.

И то, добро или зло принесет нынешняя война, будет зависеть от того, руководствуются ли балканские государства в целом милитаристским принципом или противоположным. Если, устранив теперь на мгновение силу в отношениях между собой, они вновь вводят ее, если сильнейший, по-видимому Болгария, принимает «превосходную политику» лорда Робертса — наносить удар, потому что она обладает преобладающей силой, — вступает на путь завоевания других членов Балканского союза и населения покоренных территорий, используя их для эксплуатации посредством военной силы — ну тогда никакого урегулирования не будет, и эта война не принесет ничего, кроме тщетных разрушений и бойни. Ибо они ступят под новым флагом на путь турка к дикости, вырождению, смерти.

Но если, с другой стороны, они будут больше руководствоваться пацифистским принципом, если они верят, что сотрудничество между государствами лучше, чем конфликт между ними, если они верят, что общий интерес всех в хорошем управлении выше, чем особый интерес любого отдельного государства в завоевании, что понимание человеческих отношений, способность к организации общества — это средства, с помощью которых прогрессирует человек, а не навязывание силы одним человеком или группой другому, что ж, тогда они ступят на путь к лучшей цивилизации. Но тогда они проигнорируют совет лорда Робертса.

И это различие между двумя системами, будучи отнюдь не вопросом абстрактной теории, метафизики или умствования, представляет собой как раз ту разницу, которая отличает британца от турка, которая отличает Британию от Турции. Турок обладает столь же сильной физической энергией, сколь и британец, он столь же мужествен, силен и воинствен. У турки те же сырые материалы природы, почва и вода. Нет никакой разницы в способности к проявлению физической силы — или если она есть, то разница в пользу турка. Реальное различие заключается в разнице идей, разума и мировоззрения индивидов, составляющих соответствующие общества; у турка одна общая концепция человеческого общества и свода законов и принципов, на которых оно основано, в основном милитаристская; а у англичанина — другая, в основном пацифистская. И будет ли европейское общество в целом склоняться к турецкому идеалу или к английскому идеалу, зависит от того, одушевлено ли оно главным образом пацифистской или главным образом милитаристской доктриной; если первой, оно будет слепо шагать, подобно турку, по пути к варварству; если второй, оно выберет дорогу получше.

[Сноска 1: «Турция в Европе», стр. 88–9 и 91–2.

Кстати, показательно, что «прирожденный солдат» ныне раздавлен невоенной расой, которую он всегда презирал за то, что у нее якобы нет военных традиций. Капитан Ф. В. фон Герберт («Обочины Балкан») писал (за несколько лет до нынешней войны): «Болгары как христианские подданные Турции, освобожденные от военной службы, обрабатывали землю в условиях застойного и ослабляющего мира, и профессия оружия для них нова».

«Условия застойного и ослабляющего мира» звучат, ввиду последующих событий, весьма удачно.]

[Сноска 2: Мне претит утомлять читателя столь проклятым повторением, но когда министр кабинета министров не способен в этом обсуждении отличить глупость вещи от ее возможности, приходится прояснить фундаментальный момент.]

ГЛАВА III.

Рассматривая ответ № 4, я показал, как несовершенство нашего языка сильно сбивает нас с толку в наших представлениях о реальной роли силы в человеческих отношениях. Но существует любопытное явление мысли, объясняющее, пожалуй, еще лучше, как возникают заблуждения на этот предмет, и это привычка рассуждать о войне, которая, разумеется, должна включать две стороны, исключительно с точки зрения одной стороны за раз. Так, один критик[3] абсолютно уверен, что поскольку балканские народы «не считались с финансовой катастрофой», экономические соображения не имели никакого отношения к их войне — вывод, к которому приходят, по-видимому, посредством только что указанного процесса суждения: чтобы найти причину состояния, произведенного двумя сторонами, следует строго проигнорировать одну. Ибо имеется масса внутренних свидетельств в пользу того, что автор упомянутой статьи весьма охотно признал бы, что усилия турка выколачиать налоги из покоренных народов — не в обмен на цивилизованное управление, а просто как средство к существованию, как превращение завоевания в промысел — имели весьма большое значение для объяснения самого присутствия турка там и желания христиан избавиться от него; в то время как в той же статье прямо утверждается, что взаимная ревность великих держав, основанная на стремлении «цапать» (экономический мотив), сыграла огромную роль в предотвращении мирного урегулирования трудностей. И тем не менее «экономика» не имеет к этому никакого отношения!

Я пытался в другом месте сформулировать эти два пункта — что именно ложная экономика турок, с одной стороны, и ложная экономика держав Европы, с другой стороны, окрашивающая политику и государственное искусство тех и других, сыграли огромную, по всей вероятности, определяющую роль в непосредственной провоцирующей причине войны; и, конечно, дальнейшей и более отдаленной причиной всей трудности является тот факт, что балканские народы, никогда не подвергавшиеся дисциплине той сложной общественной жизни, которая проистекает из торговли и коммерции, так и не выросли из тех примитивных расовых и религиозных враждебностей (или выросли в меньшей степени), которые некогда во всей Европе в целом провоцировали конфликты вроде того, что бушует сейчас на Балканах. Следующая статья, появившаяся[4] в начале войны, может резюмировать некоторые из пунктов, которые мы рассматривали.

Вежливые и добродушные люди считают неприличным произносить слово «Балканы», если присутствует пацифист. Однако я никогда не понимал почему, а теперь понимаю еще меньше. Это подразумевает, что раз разразилась война, то этот факт отметает все возражения против нее. Армии сошлись в схватке, следовательно, мир — ошибка. На Балканах царит страсть, следовательно, страсть предпочтительнее разума.

Полагаю, каннибализм и детоубийство, полигамия, судебные пытки, религиозные преследования, ведовство во все те годы, пока мы занимались этими «неизбежными» делами, защищались точно так же, и те, кто возмущался любой их критикой, с торжеством указывали на пиршество каннибалов, мертвого ребенка, покалеченного свидетеля, убитого еретика или сожженную ведьму. Но этот факт не доказывал мудрости таких привычек, тем более их неизбежности; ибо мы больше ими не занимаемся.

Все мы сходимся во мнениях относительно фундаментальной причины балканских неприятностей: ненависти, рожденной религиозными, расовыми, национальными и языковыми различиями; попытки чужеземного завоевателя жить паразитически за счет покоренных; и стремления как завоевателя, так и покоренного удовлетворить в резне и кровопролитии злобу фанатизма и ненависти.

Что ж, на этих островах не так уж давно эти вещи были причинами кровопролития; более того, они были обычным явлением европейской жизни. Но если они неизбежны в человеческих отношениях, то как получается, что Адана больше не дублируется Варфоломеевской ночью; болгарские бандформирования — вендеттой горца и жителя равнины; борьба славянина и турка, серба и болгарина — борьбой шотландцев и англичан, англичан и валлийцев? Фанатизм мусульман сегодня не интенсивнее фанатизма католика и еретика в Риме, Мадриде, Париже и Женеве в эпоху, отделенную от нас лишь жизнями трех или четырех пожилых людей. Еретик или неверный был тогда в Европе также нечистым и ужасающим существом, вызывающим в уме ортодокса искреннюю и честную ненависть и (в значительной степени удовлетворенное) желание убивать. Католик XVI века был склонен заявлять вам, что не может сидеть за одним столом с еретиком, поскольку тот источает особый и непреодолимо отталкивающий запах. Если вы хотите измерить расстояние, которое прошла Европа, подумайте, что это значит: все народы христианского мира объединились в войне, длившейся 200 лет, ради захвата Гроба Господня; и тем не менее, когда в наши дни представители, сидя за столом, могли получить его по первому требованию, они не сочли его стоявщим требования, так мало от древней страсти в нем осталось. Сама природа человека казалась преображенной. Ибо, как ни удивительно то, что ортодокс перестал убивать еретика, бесконечно более удивительно еще и то, что он перестал хотеть его убивать.

И точно так же, как большинство из нас уверено, что лежащие в основе этого конфликта причины «неизбежны» и «присущи неизменной человеческой природе», мы уверены, что столь _не_человеческая вещь, как экономика, не может иметь к нему никакого отношения.

Что ж, я предположу, что трансформация ненавидящего еретиков и убивающего еретиков европейца обусловлена главным образом экономическими силами; что именно потому, что движение этих сил в столь большой степени обошло стороной Балканы — где еще до вчерашнего дня люди жили жизнью, мало отличающейся от той, что они вели во времена Авраама, — там сейчас бушует война; что экономические факторы более непосредственного рода составляют значительную часть побудительной причины этой войны; и что лучшее понимание великими нациями Европы главным образом определенных экономических фактов их международных отношений абсолютно необходимо до того, как удастся добиться значительного прогресса на пути к урегулированию.

Но под «экономикой» я, конечно, подразумеваю не купеческую прибыль или процент ростовщика, а тот метод, посредством которого люди зарабатывают свой хлеб, что должно также означать и тот образ жизни, который они ведут.

Мы обычно представляем себе примитивную жизнь человека — жизнь пастуха или обитателя шатров — как нечто идиллическое. Эта картина максимально далека от истины. Те, в чью жизнь экономика не входит или входит очень незначительно — то есть те, кто, подобно конголезскому каннибалу, краснокожему или бедуину, не занимается земледелием, не разделяет свой труд, не торгует, не делает сбережений и не заглядывает в будущее, — мало избавились от первобытных страстей других хищных животных, тигров и волков, у которых нет никакой экономики и нет необходимости сдерживать импульс или ненависть. Но индустрия, даже самого примитивного толка, означает, что люди должны разделять свой труд, а это значит, что они должны полагаться друг на друга; хищник становится партнером, и отношение к нему меняется. И по мере того как эта жизнь становится сложнее, по мере того как ежедневные потребности и желания подталкивают людей к торговле и бартеру, это означает построение социальной организации, правил и кодексов, а также судов для их принудительного исполнения; по мере того как взаимозависимость расширяется и углубляется, это неизбежно означает пренебрежение определенными враждебностями. Если соседнее племя хочет торговать с вами, оно не должно вас убивать; если вам нужны услуги еретика, вы не должны его убивать, и вы должны соблюдать свои обязательства по отношению к нему, а взаимная честность — смерть для долго не утихающей ненависти.

Нельзя отделить моральное развитие народа от социального и экономического, и великая услуга сложной общественной и индустриальной организации, выстраиваемой стремлением людей к лучшим материальным условиям, заключается не в том, что она «окупается», а в том, что она создает более взаимозависимое человеческое общество и заставляет людей осознать, каковы наилучшие отношения между ними. И тот факт, что какое-то агрессивное действие вызывает падение акций, важен не потому, что оно может спасти деньги Оппенгейма или Соломона, а потому, что оно является демонстрацией нашей зависимости от какой-то общины на другом конце света, того, что их ущерб — это наш ущерб, и мы заинтересованы в его предотвращении. Это преподает нам — единственным из возможных простых и механических способов — урок человеческого братства.

И именно посредством таких средств Западная Европа в некоторой степени, в пределах своих соответствующих политических границ, усвоила этот урок. Каждая страна усвоила, по крайней мере в рамках нации, что богатство создается трудом, а не грабежом; что всеобщий грабеж поистине губителен для процветания; что управление заключается не просто в обладании силой меча, но в организации общества — в «умении разбираться», что означает развитие идей, поддержание работы судов, обеспечение возможности функционирования железных дорог, почтовых отделений и всех приспособлений сложного общества.

Но правители не создавали эти вещи; их создала повседневная деятельность людей, рожденная их желаниями и ставшая возможной благодаря обстоятельствам, в которых они жили, торговле, добыче полезных ископаемых и судоходству, которые они осуществляли. Однако Балканы географически находились вне влияния европейской индустриальной и коммерческой жизни. Турок почти совсем этого не ощутил. Он не усвоил ни одного из тех социальных и моральных уроков, которые взаимозависимость и улучшенные средства связи преподали западноевропейцу, и именно потому, что он не усвоил эти уроки, потому, что он солдат и завоеватель в такой степени и с такой полнотой, с какой другие нации Европы утратили это поколение или два назад, балканцы воюют, и бушует война.

Но не только в этом более широком смысле, но и в более непосредственном, узком смысле фундаментальные причины этой войны носят экономический характер.

Эта война проистекает, как и прошлые войны против турецкого завоевателя, из стремления христианских народов, за счет которых он живет, сбросить это бремя. «Жить за счет своих подданных — единственный для турок способ существования», — говорит один авторитет. Турок — экономический паразит, и экономический организм в конце концов должен отторгнуть его.

Ибо управление обществом — пусть даже простым и примитивным, как в балканских горах, — требует определенных усилий, труда и способности к администрированию, иначе невозможно поддерживать даже рудиментарную экономическую жизнь. А турецкая система, основанная на мече и ни на чем больше («лучший солдат в Европе»), не может обеспечить этот малый крупиц энергии или административных способностей. Единственное, что он умеет — это грубая сила; но инженер управляет машиной не силой своих мускулов, а благодаря умению. Турок не может построить дорогу, соорудить мост, управлять почтовым отделением или основать суд. А эти вещи необходимы. И он не позволит делать это христианину, который, поскольку он не принадлежал к классу завоевателей, был вынужден трудиться и в результате стал тем классом, который обладает хоть какими-то способностями к труду и администрированию, имеющимися в стране, ибо сделать это означало бы поставить под угрозу единственный промысел турка. Если бы турки даровали христианам равные политические права, те неизбежно «заправляли бы в стране». И в то же время сам турок не может сделать этого; и он не позволяет другим, потому что это означало бы угрозу его верховенству.

И чем сильнее терпит неудачу применение силы, тем больше, разумеется, он к ней прибегает, и именно поэтому многие из нас, кто не верит в силу и желает ее исчезновения не только в отношениях религиозных, но и политических групп, могли бы, по сути, приветствовать эту войну балканских христиан в той мере, в какой она является попыткой противостоять применению силы в этих отношениях. Разумеется, я не пытаюсь оценивать «баланс преступности». Право не находится полностью на одной стороне — оно никогда там не бывает. Но общая проблема ясна и очевидна. И только те, кто озабочен скорее названием, чем сущностью, номинальной и словесной последовательностью, а не реалиями, увидят что-то парадоксальное или противоречивое в пацифистском одобрении христианского сопротивления применению турецкой силы.

Это единственный факт, который неопровержимо выделяется из всей этой утомительной неразберихи. Совершенно очевидно, что неспособность действовать сообща проистекает из того факта, что в международной сфере европиец по-прежнему во власти иллюзий, от которых он отказался, когда имеет дело с внутренней политикой. Политическую веру турка, которую он никогда бы не подумал применять у себя дома в отношениях между индивидами своей нации, он применяет в чистом и неподдельном виде, когда берется иметь дело с иностранцами как с нациями. Экономическая концепция — если использовать этот термин в том более широком смысле, который я указал ранее в этой статье, — которая направляет его индивидуальное поведение, является антитезой той, что направляет его национальное поведение.

Подобно тому как христианин не верит в грабеж внутри страны, он не поступает так и за ее пределами; понимая, что в рамках государства наибольшую выгоду сулит соблюдение каждым общего кодекса — благодаря чему может существовать цивилизованное общество, а не распадаться из-за того, что каждый им пренебрегает, — понимая, что правительство внутри государства есть дело администрации, а не захвата собственности, что один город не приумножает свое богатство за счет «захвата» другого и что, поистине, одно сообщество не может «владеть» другим, — пока он, повторяю, верит во все это в своей повседневной жизни дома, он пренебрегает всем этим, когда переходит на ниву международных отношений, la haute politique. Аннексия какой-либо провинции путем циничного нарушения договорных обязательств (Австрия в Боснии, Италия в Триполи) считается лучшей политикой, нежели верное сотрудничество с содружеством наций ради утверждения их общего интереса к порядку и надлежащему управлению. По сути, мы не верим в возможность существования содружества наций, поскольку по сути не верим, что их интересы общие; напротив, мы считаем их враждебными. Подобно турку, мы полагаем, что, если вы не примете силу против своего «соперника», он применит ее против вас; что нации живут за счет друг друга, а не посредством сотрудничества друг с другом — и именно по этой причине, предположительно, вы должны «владеть» как можно большей частью владений своих соседей. Это турецкая концепция от начала и до конца.

И именно потому, что эти ложные убеждения мешают христианским нациям действовать преданно по отношению друг к другу, поскольку каждая играет за себя, турок при помощи некоего грязного подкупа смог стравливать их друг с другом.

В этом и заключается суть дела. Когда Европа сможет искренне действовать сообща во имя общих интересов, удастся найти какое-то решение. И способность Европы действовать совместно не проявится до тех пор, пока принятые доктрины европейского государственного искусства остаются неизменными, пока в них доминируют существующие иллюзии.

* * * * *

В докладе, прочитанном в Британской ассоциации в текущем году, я попытался показать в более общих чертах эту связь между экономическим стимулом и идеальным мотивом. Ниже приводятся соответствующие отрывки:—

Нации, народу, как нам дают понять, присущи более высокие мотивы, нежели деньги или «собственный интерес». Что мы подразумеваем, когда говорим о деньгах нации или о собственном интересе сообщества? Мы имеем в виду — и в подобном обсуждении это не может означать ничего другого — лучшие условия для широких масс народа, максимально полноценную жизнь, искоренение или смягчение бедности и стесненных обстоятельств, то, чтобы миллионы были лучше одеты, обуты и накормлены, имели возможность делать сбережения на случай болезни и старости, а их жизнь была более долгой и радостной. И не только это: они также должны быть лучше образованы, обладать характером, дисциплинированным упорным трудом и лучшим использованием досуга, а общая социальная атмосфера должна делать возможными семейную привязанность, индивидуальное достоинство, вежливость и изящество жизни не только для избранных, но и для многих.

Теперь скажите, составляют ли эти вещи в качестве национальной политики вдохновляющую цель или нет? И тем не менее, говоря языком сообществ, они являются чистым личным интересом — все они связаны с экономическими проблемами, с деньгами. Действительно ли адмирал Мэхэн хочет, чтобы мы воспринимали его всерьез, когда он приписывает таким усилиям то же презрение, которое кроется в рассуждениях о корыстном индивиде? Неужели он заставляет нас верить, что типичные великие движения нашего времени — социализм, тред-юнионизм, синдикализм, законы о страховании, земельные законы, пенсии по старости, организация благотворительности, улучшение образования, — будучи все до единого связаны с экономическими проблемами, не относятся к числу тех целей, которые все сильнее поглощают лучшие устремления христианского мира?

Я попытался показать, что деятельность, находящаяся за пределами этих сфер — религиозные войны, движения вроде тех, что породили крестовые походы, или те традиции, которые мы связываем с дуэлью (которая фактически исчезла из англосаксонского общества), — более не образует и не может образовывать часть стимула, порождающего затяжные конфликты между крупными группами, подразумеваемые европейской войной. Частично потому, что существующие ныне сопряженные моральные различия никоим образом не совпадают с политическими делениями, а пересекают их; и частично потому, что в меняющемся характере идеалов людей происходит четкое сужение пропасти, которая предположительно отделяет идеальные цели от материальных. Ранние идеалы, будь то в сфере политики или религии, как правило, не связаны с какими-либо целями всеобщего благосостояния. В ранней политике идеалы касаются исключительно личной преданности какому-либо династическому вождю, феодальному лорду или монарху. Благосостояние сообщества вообще не входит в это уравнение: значение имеет лишь личная преданность. Позже вождь должен воплощать в своем лице это благосостояние, иначе он не добьется преданности сколько-нибудь просвещенного сообщества; еще позже благосостояние сообщества становится самоцелью, не будучи воплощенным в личности наследного вождя, так что сообщество осознает: их усилия направлены вовсе не на защиту личных интересов какого-то вождя, а, по сути, на защиту собственных интересов, и их альтруизм превратился в себялюбие, поскольку самопожертвование сообщества ради самого сообщества является оксюмороном. В религиозной сфере проявилось аналогичное развитие. Ранние религиозные идеалы не имеют отношения к материальному улучшению участи человечества. Ранний христианин считал заслугой вести бесплодную жизнь на вершине столба, источимый паразитами, подобно тому как индуистский святой по сей день считает заслугой вести столь же бесплодную жизнь на ложе из шипов. Но по мере эволюции раннехристианского идеала жертвы, не имевшие целей, связанных с улучшением участи человечества, утратили свою привлекательность. Христианский святой, который позволил бы ногтям прорасти сквозь ладони своих сложенных рук, вызвал бы у нас не восхищение, а отвращение. Религиозные усилия все строже подвергаются следующей проверке: служат ли они благу общества? Если нет, они подлежат осуждению. Политическая изменяться аналогичным образом и все чаще подвергаться столь же суровой проверке.

Я осознаю, что в настоящее время они очень часто не проходят такую проверку. Поскольку наша политическая мысль находится во власти римских и феодальных образов — будучи гипнотизируема символами и аналогами, которые неизбежное развитие организованного общества сделало устаревшими, — идеалы даже демократий все еще часто остаются чистыми абстракциями, оторванными от любых целей, направленных на продвижение морального или материального улучшения человечества. Мания абсолютной величины территории, простой протяженности административной площади по-прежнему считается вещью, заслуживающей огромных, неисчислимых жертв.

* * * * *

И тем не менее даже эти идеалы, столь прочно укоренившиеся в нашем языке и традициях, стремительно уступают неизбежному ходу событий. Поколение назад было бы немыслимо, чтобы народ или монарх спокойно наблюдали за тем, как часть их страны отделяется и учреждается в качестве отдельного политического образования, не пытаясь помешать этому с помощью оружия. Тем не менее именно это произошло всего год или два назад на Скандинавском полуострове. В течение сорока лет Германия приумножала собственные трудности и проблемы европейской ситуации с целью включить Эльзас и Лотарингию в свою Федерацию, но даже там, подчиняясь общемировой тенденции, была предпринята попытка создания конституционного и автономного правительства. История Британской империи на протяжении полувека представляла собой процесс сворачивания результатов завоеваний. Колонии теперь не являются ни колониями, ни владениями. Они — независимые государства. Великобритания, веками шедшая на столькие жертвы ради удержания Ирландии, ныне приносит великие жертвы, чтобы сделать ее отделение осуществимым. К любым политическим установкам, ко всем политическим идеалам будет применяться главный критерий: служит ли это широким интересам народных масс или нет?… И я попросил бы тех, кто считает, что война должна оставаться перманентным элементом урегулирования моральных различий людей, задуматься на мгновение о тех факторах, которые препятствовали отказу правительств от применения силы, а также отказу одной религиозной группы от борьбы против другой в вопросах религиозных убеждений. С одной стороны, вы имели авторитет со всем престижем исторического права и обладанием физической силой в ее наиболее внушительной форме, а средства образования по-прежнему находились в их руках; правительственная власть распространялась на всевозможные детали жизни, на которые она больше не распространяется; огромные корыстные интересы за пределами правительства; и, наконец, аргументы в пользу насаждения догм властью были сильны и до сих пор поддерживались народной страстью. С другой стороны, у вас были пока еще бедные и слабые инструменты простого мнения; печатная книга оставалась редкостью; пресса отсутствовала, общение между людьми было еще зачаточным, даже худшим, чем за две тысячи лет до того. И все же, несмотря на эти огромные препятствия на пути роста общественного мнения и интеллектуального брожения по сравнению с физической силой, новая идея не могла зародиться в Женеве, Риме, Эдинбурге или Лондоне, чтобы быстро не пересечь границы и не затронуть все прочие центры, не просто добиваясь успехов в борьбе с укоренившимся авторитетом, а столь стремительно разрушая религиозную гомогенность государств, что правительства были вынуждены не только отказаться от применения силы в религиозных вопросах по отношению к своим подданным, но и религиозные войны между нациями стали невозможными по двум причинам: во-первых, нация больше не выражала единое религиозное убеждение (вы имели парадокс: протестантская Швеция воевала в союзе с католической Францией), а во-вторых, сила мнения стала мощнее силы физической силы — иными словами, границы военной силы неуклонно сужались.

Но если применение силы оказалось столь неэффективным против духовного достояния человека, когда средства его защиты были столь скудными и зачаточными, как может правительство надежаться искоренить силой сегодня такие вещи, как язык, закон, литературу, мораль и идеалы нации, располагая столькими средствами защиты, как гарантированное владение материальными благами, дешевая литература, популярная пресса, дешевая и тайная система почтовой связи и все прочие средства быстрого и совершенного взаимодействия?

Вы заметите, что я на протяжении всего изложения говорил не о защите национального идеала с помощью оружия, а о его нападении; если вам приходится защищать свой идеал, то лишь потому, что кто-то нападает на него, и без нападения ваша защита не потребовалась бы.

Если вы вынуждены мешать кому-то применять силу против вашей национальной принадлежности, то лишь потому, что он верит: посредством этой силы он может уничтожить ее или изменить. Если бы он думал, что применение силы неэффективно для достижения этой цели, он бы ее не задействовал.

В других работах я пытался показать, что отказ от войны ради материальных целей зависит от всеобщего осознания ее бессмысленной неэффективности в достижении этих целей. Точно так же отказ от войны ради моральных или идеальных целей зависит от всеобщего осознания возрастающей бесперспективности подобных средств и для этих целей тоже — равно как и бесперспективности самих этих целей, если бы их даже удалось достичь.

Нам порой говорят, что именно дух национальной принадлежности — стремление принадлежать к своему месту и местности — порождает войну. Это не так. Войну порождает стремление других людей к тому, чтобы вы не принадлежали к своему месту и местности, своим привычкам и традициям, а принадлежали к их привычкам. Войны национальной принадлежности порождает не стремление к национальной идентичности, а стремление уничтожить таковую. Если бы немцы не думали, что сохранение польской или эльзасской идентичности может помешать им в военном деле, помешать насаждению силы по отношению к другим группам, не было бы никаких попыток искоренить это особое достояние поляков и эльзасцев. Именно вера в силу и предпочтение решать вопросы с помощью силы, а не соглашения, угрожает национальной принадлежности или уничтожает ее. И я уже отмечал тот факт, что главным врагом национальной идентичности сегодня является не просто война, а подготовка к войне, подразумевающая высокую гомогенность государств и централизованный бюрократический контроль. Под воздействием этой тенденции к централизации, которую порождает военная необходимость, исчезает многое из того, что придает колорит и очарование европейской жизни. И тем не менее нам говорят, что врагами национальной идентичности являются пацифисты, и нас заставляют верить, будто европейская военная система каким-то образом выступает за сохранение наций!

[Сноска 3: «Ревью ов ревьюз», ноябрь 1912 г.]

[Сноска 4: В газете «Дейли мейл», редактору которой я признателен за разрешение перепечатать этот текст.]

ГЛАВА IV.

ТУРЕЦКИЕ ИДЕАЛЫ В НАШЕМ ПОЛИТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ. Эта война и «турки Британии и Пруссии» — Англосаксы и противоположные идеалы — Доводы Сесила Честертона в пользу «убийств и гибели» как лучшего метода урегулирования разногласий — Их применение к гражданским конфликтам — Как в Испанской Америке — Разница между Девонширом и Венесуэлой — Примут ли Балканы турко-венесуэльские политические идеалы или британские?