По шестой статье со стороны чероки согласовано, что Соединенные Штаты будут иметь исключительное и монопольное право регулировать их торговлю. Никакие претензии на управление всеми их делами не предъявляются. Это условие уже было объяснено. Можно повторить наблюдение, что само это условие является признанием их права совершить его или отказаться.
По седьмой статье Соединенные Штаты торжественно гарантируют нации чероки все их земли, не уступленные настоящим договором.
Восьмая статья возвращает чероки любых граждан Соединенных Штатов, которые могут поселиться на их землях, а девятая запрещает любому гражданину Соединенных Штатов охотиться на их землях или входить в их страну без паспорта.
Остальные статьи являются равными и содержат условия, которые могли быть заключены только с нацией, признанной способной к самоуправлению.
Этот договор, столь недвусмысленно признающий национальный характер чероки и их право на самоуправление; столь гарантирующий их земли; принимающий на себя обязанность защиты и, следовательно, закладывающий веру Соединенных Штатов в эту защиту; неоднократно возобновлялся и в настоящее время находится в полной силе.
К общему залогу защиты было добавлено несколько специфических залогов, почитаемых индейцами ценными. Некоторые из них удерживают граждан Соединенных Штатов от посягательств на территорию чероки и предусматривают наказание для нарушителей.
С момента основания нашего Правительства Конгресс принимал акты для регулирования торговли и сношений с индейцами, которые рассматривают их как нации, уважают их права и демонстрируют твердое намерение предоставить ту защиту, которую обусловливают договоры. Все эти акты, и особенно акт 1802 года, который по-прежнему действует, явно рассматривают различные индейские нации как отдельные политические сообщества, имеющие территориальные границы, в пределах которых их власть является исключительной, и имеющие право на все земли в пределах этих границ, которое не только признается, но и гарантируется Соединенными Штатами.
В 1819 году Конгресс принял акт о содействии тем гуманным замыслам цивилизации соседних индейцев, которые долгое время лелеялись Исполнительной властью. Он постановляет: «что в целях предотвращения дальнейшего упадка и филиального вымирания индейских племен, примыкающих к рубежным поселениям Соединенных Штатов, и для внедрения среди них привычек и искусств цивилизации Президент Соединенных Штатов уполномочивается и настоящим уполномочивается в каждом случае, когда он сочтет улучшение привычек и состояния таких индейцев осуществимым и что средства обучения могут быть введены с их собственного согласия, нанимать способных лиц с хорошими моральными устоями для обучения их способам ведения сельского хозяйства, подходящим к их положению; и для обучения их детей чтению, письму и арифметике; и для выполнения иных обязанностей, которые могут быть возложены согласно таким инструкциям и правилам, какие Президент может дать и предписать для регулирования их поведения при исполнении их обязанностей».
Этот акт явно предусматривает сохранение индейских наций в качестве цели, преследуемой Соединенными Штатами, и предлагает осуществить эту цель путем их цивилизации и обращения из охотников в земледельцев. Хотя чероки уже добились значительного прогресса в этом улучшении, не приходится сомневаться, что общие слова акта охватывают их. Их продвижение в «привычках и искусствах цивилизации» скорее поощряло упорство в похвальных усилиях по дальнейшему улучшению их положения. Этот акт представляет собой веское дополнительное свидетельство устоявшегося намерения закрепить индейцев в их стране, обеспечив им безопасность на родине.
Договоры и законы Соединенных Штатов рассматривают индейскую территорию как полностью отделенную от территории штатов и предусматривают, что все сношения с ними будут осуществляться исключительно Правительством Союза.
Является ли это правомерным осуществлением власти или это узурпация?
Пока эти штаты были колониями, эта власть в ее наибольшем объеме признавалась принадлежащей короне. Когда началась наша борьба за Независимость, Конгресс состоял из собрания депутатов, действующих на основании специфических полномочий, предоставленных легислатурами или конвентами различных колоний. Это было великое народное движение, не вполне организованное, и соответствующие полномочия тех, кому было доверено управление делами, не были точно определены. Необходимости нашего положения породили всеобщее убеждение, что те меры, которые касались всех, должны осуществляться органом, в котором были собраны представители всех и который мог пользоваться доверием всех; поэтому Конгресс рассматривался как наделенный всеми полномочиями войны и мира, и Конгресс разорвал нашу связь с метрополией и провозгласил эти Соединенные Колонии независимыми штатами. Без какого-либо письменного определения полномочий они использовали дипломатических агентов для представления Соединенных Штатов при различных дворах Европы; предлагали заключать с ними договоры и фактически заключали договоры с Францией. Из той же необходимости и на тех же принципах Конгресс взял на себя управление индейскими делами: сначала от имени этих Соединенных Колоний, а впоследствии от имени Соединенных Штатов. Ранние попытки предпринимались в отношении переговоров и регулирования торговли с ними. Поскольку они не увенчались успехом, велась война под руководством и силами Соединенных Штатов, а усилия заключить мир посредством договора были настойчивыми и непрерывными. Конфедерация застала Конгресс осуществляющим те же полномочия войны и мира в наших отношениях с индейскими нациями, что и с европейскими. Таково было положение дел, когда была принята Конфедерация. Этот документ передал полномочия войны и мира Конгрессу и запретил их отдельным штатам, если только штат не подвергнется фактическому вторжению «или не получит достоверных сведений о решении, принятом какой-либо нацией индейцев, вторгнуться в такой штат, и опасность настолько неизбежна, что не допускает промедления, пока Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, не могут быть проконсультированы». Этот документ также предоставил Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, исключительное и монопольное право «регулировать торговлю и управлять всеми делами с индейцами, не являющимися членами каких-либо штатов: При условии, что законодательная власть какого-либо штата в пределах его собственных пределов не ущемляется и не нарушается».
Двусмысленные фразы, следующие за предоставлением полномочий Соединенным Штатам, толковались штатами Северная Каролина и Джорджия таким образом, чтобы аннулировать саму эту власть. Недовольства и путаница, проистекающие из этих противоречащих друг другу притязаний, породили обращения в Конгресс, которые были переданы в комитет, представивший свой доклад в 1787 году. Доклад не соглашается с толкованием двух штатов, но рекомендует урегулирование путем щедрых уступок территории или путем признания с их стороны полномочий, на которые претендует Конгресс. Правильное толкование этой статьи становится излишним ввиду принятия нашей действующей конституции. Этот документ наделяет Конгресс полномочиями войны и мира; заключения договоров и регулирования торговли с иностранными государствами, среди различных штатов и с индейскими племенами. Эти полномочия охватывают все, что требуется для регулирования наших сношений с индейцами. Они не ограничены какими-либо ограничениями их свободных действий. Ондалы, наложенные на эту власть в Конфедерации, отброшены.
Индейские нации всегда рассматривались как отдельные, независимые политические сообщества, сохраняющие свои первоначальные естественные права как бесспорные владельцы земли с незапамятных времен, за единственным исключением того, что было наложено непреодолимой силой, которая исключала их из сношений с любым европейским монархом, кроме первооткрывателя побережья конкретного региона, на который предъявлялись претензии: и это было ограничение, которое те европейские монархи наложили как на самих себя, так и на индейцев. Сам термин «нация», столь повсеместно применяемый к ним, означает «народ, отличный от других». Конституция, объявляя уже заключенные договоры, равно как и те, что будут заключены, высшим законом страны, приняла и санкционировала предыдущие договоры с индейскими нациями и, следовательно, признает их ранг среди тех держав, которые способны заключать договоры. Слова «договор» и «нация» являются словами нашего собственного языка, выбранными в наших дипломатических и законодательных процедурах нами самими, имеющими каждое определенное и хорошо понимаемое значение. Мы применяли их к индейцам точно так же, как применяли их к другим нациям земли. Они применяются ко всем в одном и том же смысле.
Сама Джорджия предоставила неопровержимые доказательства того, что ее прежние мнения по этому вопросу совпадали с мнениями, разделяемыми ее родственными штатами и Правительством Соединенных Штатов. В ходе аргументации цитировались различные акты ее легислатуры, включая контракт об уступке, заключенный в 1802 году, и все они склоняются к доказательству ее согласия с всеобщим убеждением в том, что индейские нации обладали полным правом на земли, которые они занимали, до тех пор, пока это право не будет погашено Соединенными Штатами с их согласия; что их территория была отделена от территории любого штата, в пределах уставных границ которого они могли проживать, пограничной линией, установленной договорами; что в пределах своей границы они обладали правами, в которые ни один штат не мог вмешиваться; и что вся полнота власти по регулированию сношений с ними была возложена на Соединенные Штаты. Обзор этих актов со стороны Джорджии занял бы слишком много времени и является тем менее необходимым, поскольку они были с точностью изложены в ходе судебных прений. Ее новая серия законов, демонстрирующая ее отказ от этих мнений, судя по всему, началась в декабре 1828 года.
Противопоставлением этому первоначальному праву, принадлежащему бесспорным обитателям каждой страны, и этому признанию этого права, которое подтверждается нашей историей во всех переменах, через которые мы прошли, выступают хартии, дарованные монархом отдаленного и отдельного региона, разделившие на участки территорию во владении других, которых он не мог выселить и не пытался выселить, а также уступка его притязаний по мирному договору.
Фактическое положение дел в то время и вся последующая история объясняют эти хартии; и король Великобритании по мирному договору мог уступить лишь то, что принадлежало его короне. Эти вновь заявленные титулы не могут почерпнуть никакой помощи из статей, столь часто повторяющихся в индейских договорах, распространяющих на них сначала защиту Великобритании, а впоследствии — защиту Соединенных Штатов. Эти статьи ассоциируются с другими, признающими их право на самоуправление. Сам факт неоднократных договоров с ними признает это; и устоявшаяся доктрина международного права заключается в том, что более слабая держава не утрачивает свою независимость — свое право на самоуправление — путем объединения с более сильной и принятия ее защиты. Слабое государство в целях обеспечения своей безопасности может поставить себя под защиту более могущественного, не лишаясь права на управление и не переставая быть государством. Примеры подобного рода не являются редкостью в Европе. «Трибутарные и феодальные государства, — говорит Ваттель, — тем самым не перестают быть суверенными и независимыми государствами, доколе самоуправление и суверенная и независимая власть оставляются в управлении государства». В настоящее время более чем одно государство может рассматриваться как удерживающее свое право на самоуправление под гарантией и защитой одного или нескольких союзников.
Таким образом, нация чероки является отдельным сообществом, занимающим свою собственную территорию с точно описанными границами, в которых законы Джорджии не могут иметь никакой силы и в которые граждане Джорджии не имеют права входить иначе как с согласия самих чероки либо в соответствии с договорами и актами Конгресса. Все сношения между Соединенными Штатами и этой нацией согласно нашей конституции и законам возложены на Правительство Соединенных Штатов.
Акт штата Джорджия, в соответствии с которым истец по делу о пересмотре (податель жалобы) подвергся судебному преследованию, следовательно, является недействительным, а судебное решение — ничтожным. Может ли этот Суд пересмотреть и отменить его?
Если возражение против системы законодательства, недавно принятой легислатурой Джорджии в отношении нации чероки, ограничивалось бы ее экстерриториальным действием, то возражение, хотя бы и исчерпывающее в отношении чистого права, не давало бы этому Суду никакой власти над предметом. Но оно идет много дальше. Если представленный взгляд является правильным, а мы полагаем, что это так, акты Джорджии противоречат конституции, законам и договорам Соединенных Штатов.
Они насильственно вмешиваются в отношения, установленные между Соединенными Штатами и нацией чероки, регулирование которых согласно устоявшимся принципам нашей конституции возложено исключительно на Правительство Союза.
Они находятся в прямой враждебности с договорами, повторяющимися в череде лет, которые намечают границу, отделяющую территорию чероки от Джорджии; гарантируют им всю землю в пределах их границы; торжественно закладывают веру Соединенных Штатов удерживать своих граждан от посягательств на нее; и признают ранее существовавшее право нации на самоуправление.
Они находятся в равной враждебности с актами Конгресса, регулирующими эти сношения и придающими силу договорам.
Насильственный захват и похищение истца по делу о пересмотре (подателя жалобы), проживавшего в нации с ее разрешения и по полномочию Президента Соединенных Штатов, также представляют собой нарушение актов, которые уполномочивают главу государства осуществлять эту власть.
Помогут ли эти веские соображения истцу по делу о пересмотре (подателю жалобы)? Мы полагаем, что помогут. Он был схвачен и насильственно увезен под опекой договоров, гарантирующих страну, в которой он проживал, и принимающих ее под защиту Соединенных Штатов. Он был схвачен во время исполнения под санкцией главы государства Союза тех обязанностей, которые рекомендовала гуманная политика, принятая Конгрессом. Он был задержан, предан суду и осужден под видом закона, который, как было показано, противоречит конституции, законам и договорам Соединенных Штатов. Если бы судебное решение, подверженное тем же возражениям, было вынесено в отношении имущества, никто не стал бы оспаривать юрисдикцию этого Суда. Оно не может быть менее ясным, когда судебное решение затрагивает личную свободу и назначает позорящее наказание, если наказание вообще может позорить, когда оно применяется к невинности. Истец по делу о пересмотре (податель жалобы) не менее заинтересован в применении этого неконституционного закона, чем если бы он затрагивал его имущество. Он не в меньшей степени имеет право на защиту со стороны конституции, законов и договоров своей страны.
Мнение этого Суда заключается в том, что судебное решение Высшего суда округа Гвиннетт в штате Джорджия, осуждающее Самуэля А. Вустера к каторжным работам в исправительной тюрьме (пенитенциарном учреждении) штата Джорджия на четыре года, было вынесено этим Судом под видом закона, который является недействительным как противоречащий конституции, договорам и законам Соединенных Штатов, и должно поэтому быть отменено и аннулировано.
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ (МАНДАТ) СУДА.
Верховный суд Соединенных Штатов, январская сессия 1832 года.
Samuel A. Worcester,
Plaintiff in Error,
vs.
The State of Georgia.
}
In Error to the Superior Court for the County of Gwinnett, in the State of Georgia.
Это дело поступило на слушание по стенограмме (копии протокола) дела из Высшего суда округа Гвиннетт в штате Джорджия и было аргументировано адвокатами: ввиду чего мнение этого Суда состоит в том, что акт легислатуры штата Джорджия, на котором основан обвинительный акт по данному делу, противоречит конституции, договорам и законам Соединенных Штатов; и что особое возражение по существу (отвод), заявленное упомянутым Самуэлем А. Вустером вышеуказанным образом и опирающееся на вышеупомянутые конституцию, договоры и законы Соединенных Штатов, является надлежащим возражением по существу и защитой против упомянутого обвинительного акта со стороны Самуэля А. Вустера; и в качестве такового должно было быть разрешено и допущено упомянутым Высшим судом округа Гвиннетт в штате Джорджия, перед которым упомянутый обвинительный акт находился на рассмотрении и слушался; и что имела место ошибка со стороны упомянутого Высшего суда штата Джорджия в отклонении возражения, заявленного вышеуказанным образом. Поэтому приказывается и постановляется, что судебное решение, вынесенное по данному делу упомянутым Высшим судом Джорджии по вердикту в отношении возражения «Не виновен», впоследствии заявленного упомянутым Самуэлем А. Вустером, посредством которого упомянутый Самуэль А. Вустер приговаривается к каторжным работам в исправительной тюрьме (пенитенциарном учреждении) штата Джорджия, подлежит отмене и аннулированию. И этот Суд, приступая к вынесению такого судебного решения, какое должен был вынести упомянутый Высший суд штата Джорджия, далее приказывает и постановляет, что указанное судебное решение упомянутого Высшего суда настоящим отменяется и аннулируется; и что настоящим выносится и присуждается судебное решение о том, что особое возражение по существу, заявленное вышеуказанным образом, является надлежащим и достаточным возражением по существу по праву против вышеуказанного обвинительного акта, и что все производство по упомянутому обвинительному акту должно навечно прекратиться, и что упомянутый Самуэль А. Вустер настоящим отныне освобождается от него, и что он подлежит увольнению из-под него без назначения дня. И что специальный судебный приказ (мандат) от этого Суда должен быть направлен в упомянутый Высший суд для приведения этого судебного решения в исполнение.
5 марта 1832 г.
Сноски
1 Судебный акт, ст. 22, 25, т. 2, стр. 64, 65.
2 6 Уит.
3 1-й Уит. 304, 361.
4 8-й Уит. 312.
5 4-й Уит. 316.
6 8-й Уит. 573.