«Решение Верховного суда США по делу «Вустер против Джорджии»»

МНЕНИЕ

ВЕРХОВНОГО

СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ,

НА СЕССИИ В ЯВАРЕ 1832 ГОДА,

ОЗВУЧЕННОЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА МАРШАЛЛОМ.

ПО ДЕЛУ

САМУЭЛЯ А. ВУСТЕРА, ИСТЕЦ ПО ДЕЛУ О ПЕРЕСМОТРЕ (ПОДАТЕЛЬ ЖАЛОБЫ),

противопоставленного

ШТАТУ ДЖОРДЖИЯ

С изложением обстоятельств дела, извлеченным из протоколов Верховного суда Соединенных Штатов.

ОБРАБОТАНО ПО АУТЕНТИЧНЫМ КОПИЯМ.

ВАШИНГТОН: ИЗДАТЕЛЬСТВО ГЕЙЛС И СИТОН. 1852.

МНЕНИЕ и т. д.

Самуэль А. Вустер, истец по делу о пересмотре (податель жалобы), против Штата Джорджия.

Из Верховного суда Соединенных Штатов был выдан судебный приказ о пересмотре дела, адресованный «почтенным судьям Высшего суда округа Гвиннетт в штате Джорджия» и предписывающий им «направить в упомянутый Верховный суд Соединенных Штатов стенограмму (копию протокола) и производство по делу в упомянутом Высшем суде округа Гвиннетт между штатом Джорджия в качестве истца и Самуэлем А. Вустером в качестве ответчика по обвинительному акту, вынесенному этим судом».

Этот судебный приказ о пересмотре дела подлежал возврату в судебное присутствие во второй понедельник января 1832 года и был удостоверен подписью почтенного Генри Болдуина, одного из младших судьей Верховного суда Соединенных Штатов.

Была выдана повестка в суд, адресованная «штату Джорджия», датированная 27 октября 1831 года и подписанная почтенным Генри Болдуином, согласно которой упомянутый штат вызывался в суд для представления оснований, почему судебная ошибка в решении против Самуэля А. Вустера, упомянутом в судебном приказе о пересмотре дела, если таковая ошибка имела место, не должна быть отменена и почему в отношении сторон должно быть вершимо скорое правосудие.

Повестка была вручена его превосходительству Уилсону Лампкину, губернатору штата Джорджия, 24 ноября 1831 года, и Чарльзу Д. Дженкинсу, эсквайру, генеральному атторнею упомянутого штата, 22 ноября 1831 года.

Судебный приказ о пересмотре дела был возвращен в Верховный суд Соединенных Штатов с приложенной стенограммой (копией протокола) судебного производства в суде округа Гвиннетт и со следующим удостоверительным свидетельством, скрепленным печатью суда:

Штат Джорджия, округ Гвиннетт, асс.

Я, Джон Г. Парк, секретарь Высшего суда округа Гвиннетт и вышеупомянутого штата, настоящим удостоверяю, что приложенный и предшествующий текст представляет собой полную и исчерпывающую копию судебного производства и решения, вынесенных упомянутым судом против Самуэля А. Вустера, одного из ответчиков по делу, упомянутому в качестве находящегося в судебном архиве упомянутого Высшего суда.

Удостоверено моей подписью и печатью суда сего 28-го дня ноября 1831 года.

ДЖОН Г. ПАРК, Секретарь.

Ниже приводится копия протокола:

«Штат Джорджия, округ Гвиннетт:

Присяжные большого жюри, приведенные к присяге, избранные и отобранные для округа Гвиннетт, а именно: Джон С. Вилсон, Исаак Гилберт, Джеймс Уэллс-мл., Бенджамин С. Смит, Джеймс В. Мур, Роберт Крейг, Джон М. Томпсон, Гамильтон Гармани, Амос Уэллборн, Уильям Грин, Бакнер Харрис, Уильям Ракестроу, Джонс Дугласс, Уили Брогдон, Б. Ф. Джонсон, Уилсон Стрикленд, Ричард Дж. Уоттс и Джон Уайт —

От имени и в интересах граждан Джорджии официально обвиняют Элизура Батлера, Самуэля А. Вустера, Джеймса Тротта, Самуэля Мейса, Сарри Итона, Остина Коупленда и Эдварда Д. Лосура, белых лиц из упомянутого округа, в совершении преступления “проживание в пределах границ нации чероки без лицензии”: в том, что упомянутые Элизур Батлер, Самуэль А. Вустер, Джеймс Тротт, Самуэль Мейс, Сарри Итон, Остин Коупленд и Эдвард Д. Лосур, будучи белыми лицами, как указано выше, пятнадцатого июля одна тысяча восемьсот тридцать первого года проживали в той части нации чероки, которая законами упомянутого штата была отнесена к упомянутому округу, и в вышеупомянутом округе, без лицензии или разрешения от его превосходительства губернатора упомянутого штата или от какого-либо агента, уполномоченного его превосходительством вышеупомянутым губернатором выдавать такое разрешение или лицензию, и без принятия присяги на верность и защиту конституции и законов штата Джорджия, а также честного и добропорядочного поведения в качестве граждан такового, вопреки законам упомянутого штата, его благопорядку, миру и достоинству.

ТЕРНЕР Х. ТРИППЕ, Солит. ген. ДЖОН В. А. САНФОРД, Заявитель.

Сентябрь 1831 г. Обоснованное обвинение: — Джон С. Вилсон, Старшина.

Приведенные к присяге свидетели. — Джон В. А. Санфорд, Чарльз Х. Нельсон, Мозес Кантрелл, Уильям Вуд, Джейкоб Р. Брукс, Джон Ф. Кокс, Уильям Типпинс, Хаббард Баркер.

ВЫСШИЙ СУД ОКРУГА ГВИННЕТТ, Сентябрьская сессия 1831 г.

State of Georgia,

vs.

Samuel A. Worcester, Elizur Butler, and others.

}

Indictment for a misdemeanor.

И упомянутый Самуэль А. Вустер лично является в суд и заявляет, что этот суд не должен осуществлять дальнейшее судопроизводство по вышеуказанному иску и судебному преследованию, поскольку, как он утверждает, 15 июля 1831 года он являлся и поныне является жителем нации чероки; и что указанное предполагаемое преступление или преступления, каждое в отдельности, были совершены, если таковые вообще имели место, в городе Нью-Экота в упомянутой нации чероки, вне юрисдикции этого суда, а не в округе Гвиннетт или в каком-либо ином месте в пределах юрисдикции этого суда. И этот ответчик заявляет, что он является гражданином штата Вермонт, одного из Соединенных Штатов Америки, и что он прибыл в вышеупомянутую нацию чероки в качестве должным образом уполномоченного миссионера Американского совета комиссаров по делам зарубежных миссий с санкции Президента Соединенных Штатов и с тех пор не получал от него требований покинуть ее; что во время своего ареста он занимался проповедью Евангелия индейцам чероки и переводом Священного Писания на их язык с разрешения и одобрения упомянутой нации чероки, а также в соответствии с гуманной политикой Правительства Соединенных Штатов, направленной на цивилизованное развитие и улучшение положения индейцев; и что его проживание там для этой цели и представляет собой проживание, вмененное ему в вину по вышеупомянутому обвинительному акту: и этот ответчик далее заявляет, что штат Джорджия не должен возбуждать или поддерживать данное судебное преследование, поскольку, как он утверждает, между Соединенными Штатами и нацией индейцев чероки время от времени заключались различные договоры, а именно: в Хопуэлле 28 ноября 1785 года; в Холстоне 2 июля 1791 года; в Филадельфии 26 июня 1794 года; в Теллико 2 октября 1798 года; в Теллико 24 октября 1804 года; в Теллико 25 октября 1805 года; в Теллико 27 октября 1805 года; в городе Вашингтон 7 января 1805 года; в городе Вашингтон 22 марта 1816 года; в Совете Чикасо 14 сентября 1816 года; в Агентстве чероки 8 июля 1817 года и в городе Вашингтон 27 февраля 1819 года; все из которых были надлежащим образом ратифицированы Сенатом Соединенных Штатов Америки; и согласно которым Соединенные Штаты Америки признают упомянутую нацию чероки суверенной нацией, уполномоченной управлять самими собой и всеми лицами, поселившимися на их территории, свободными от какого-либо права законодательного вмешательства со стороны различных штатов, образующих Соединенные Штаты Америки, в отношении деяний, совершенных на их собственной территории; и согласно которым вся территория, ныне занимаемая нацией чероки к востоку от Миссисипи, была торжественно гарантирована им; причем все эти договоры являются действующими по сей день и сохраняют полную силу. На основании этих договоров, и в особенности договоров в Хопуэлле и Холстоне, вышеупомянутая территория признается лежащей вне юрисдикции различных штатов, образующих Союз Соединенных Штатов; и в них особо оговаривается, что граждане Соединенных Штатов не должны вступать на вышеупомянутую территорию даже с визитом без паспорта от губернатора штата или от лица, должным образом уполномоченного на то Президентом Соединенных Штатов; все это с большей полнотой и детальностью следует из обращения к вышеупомянутым договорам. И этот ответчик заявляет, что различные деяния, вмененные в вину в обвинительном акте, были совершены или, соответственно, не совершены, если таковые вообще имели место, на территории, признанной принадлежащей упомянутой нации и удерживаемой ею, как указано выше, под гарантией Соединенных Штатов; что за эти деяния ответчик не подлежит юрисдикции законов Джорджии и судов упомянутого штата; и что законы штата Джорджия, которые претендуют на присоединение упомянутой территории к различным прилегающим округам упомянутого штата и на распространение законов Джорджии на упомянутую территорию и населяющих ее лиц; и в частности закон, на котором основывается данный обвинительный акт против этого ответчика, а именно: «Закон, озаглавленный как закон о предотвращении осуществления мнимой и произвольной власти всеми лицами под предлогом полномочий со стороны индейцев чероки и их законов, а также о предотвращении проживания белых лиц в той части утвержденных хартией границ Джорджии, которую занимают индейцы чероки, и об учреждении охраны для защиты золотых приисков и обеспечения соблюдения законов штата на вышеупомянутой территории», противоречат вышеупомянутым договорам, которые в соответствии с конституцией Соединенных Штатов составляют часть высшего закона страны; и что данные законы Джорджии являются поэтому неконституционными, недействительными и не имеющими юридической силы; что указанные законы Джорджии также являются неконституционными и недействительными, поскольку они умаляют обязательства по различным контрактам, заключенным между вышеупомянутой нацией чероки и упомянутыми Соединенными Штатами Америки, как указано выше; кроме того, что указанные законы Джорджии являются неконституционными и недействительными, поскольку они вмешиваются в сношения с упомянутой нацией чероки и пытаются регулировать и контролировать их, что согласно упомянутой конституции относится исключительно к ведению Конгресса Соединенных Штатов; и поскольку указанные законы противоречат статуту Соединенных Штатов, принятому в —— день марта 1802 года, озаглавленному «Закон о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах»; и что, следовательно, этот суд не имеет юрисдикции требовать от этого ответчика какого-либо дальнейшего или иного ответа на упомянутый обвинительный акт либо осуществлять дальнейшее судебное разбирательство и наказание этого ответчика за упомянутое предполагаемое преступление или преступления, вмененные в обвинительном акте, или любое из них: И в связи с этим данный ответчик просит вынести решение о том, должен ли он нести обязанность отвечать далее на упомянутый обвинительный акт?

Штат Джорджия, округ Гвиннетт:

Самуэль А. Вустер лично явился в открытое судебное заседание и под присягой заявляет, что все вопросы и факты, содержащиеся в вышеизложенном и вышеуказанном возражении, верны по своему существу и по факту.

Засвидетельствовано присягой и подписано в открытом судебном заседании 15 сентября 1831 года.

САМУЭЛЬ А. ВУСТЕР.

ДЖОН Г. ПАРК, Секретарь.

Сентябрьская сессия 1831 г.

Особые возражения по существу (отводы) к юрисдикции и т. д. отклонены судом. Привлечен к суду и заявил о невиновности. От копии акта и списка свидетелей отказался.

Т. Х. ТРИППЕ, Секретарь.

Присяжные приведены к присяге и сформированы в коллегию.

1. James H. Gilreath,

2. Benjamin Towers,

3. Joseph Bolton,

4. Thomas Weems,

5. John Moffett,

6. Wade Peavy,

7. John L. Tippens,

8. Thomas Burge,

9. Eli Elkins,

10. Wm. W. Downs,

11. Matthew Brown,

12. Geo. R. Edwards.

Вердикт.

Мы, присяжные, признаем подсудимых виновными.

ДЖЕЙМС Х. ГИЛРИТ, Старшина.

15 сентября 1831 г.

Приговор.

The State,

vs.

B. F. Thompson, and others.

}

Indictment for residing in the Cherokee nation without license: Verdict, "Guilty."

The State,

vs.

Elizur Butler, Samuel A. Worcester, and others.

}

Indictment for residing in the Cherokee nation without license: Verdict, "Guilty."

Подсудимые по обоим вышеуказанным делам должны содержаться под стражей в строгой изоляции шерифом этого округа до тех пор, пока они не смогут быть этапированы в исправительную тюрьму (пенитенциарное учреждение) этого штата, и ее начальник настоящим получает предписание принять их и каждого из них под свою стражу и содержать их и каждого из них на каторжных работах в упомянутой исправительной тюрьме (пенитенциарном учреждении) в течение четырех лет».

Дело Элизура Батлера, истца по делу о пересмотре (подателя жалобы), против штата Джорджия было передано в Верховный суд в том же порядке.

Оба дела были назначены к слушанию 20 февраля 1832 года, и со стороны истцов по делу о пересмотре (подателей жалобы) по ним выступали господин Сержант и господин Вирт. Со стороны штата Джорджия представители не явились.

3 марта 1832 года председатель суда Маршалл огласил мнение Суда.

Samuel A. Worcester,

vs.

The State of Georgia.

}

Opinion of the Supreme Court of the United States, delivered by Mr. Chief Justice Marshall, at January Term, 1832.

Это дело, во всех аспектах, в каких его ни рассматривать, представляет глубочайший интерес.

Ответчиком выступает штат, член Союза, который осуществлял властные полномочия управления над народом, отрицающим его юрисдикцию и находящимся под защитой Соединенных Штатов.

Истец — гражданин штата Вермонт, приговоренный к четырем годам каторжных работ в исправительной тюрьме (пенитенциарном учреждении) Джорджии на основании закона, который, как он утверждает, противоречит конституции, законам и договорам Соединенных Штатов.

Законодательная власть штата, контролирующая власть конституции и законов Соединенных Штатов, права, если таковые имеются, и само политическое существование некогда многочисленного и мощного народа, личная свобода гражданина — все это затронуто в рассматриваемом предмете.

Настоящему Суду подобает в каждом деле, и тем более в данном, пристально исследовать собственную юрисдикцию, прежде чем приступать к осуществлению полномочий, которые вызывают споры.

Первым шагом при исполнении этой обязанности является выяснение вопроса о том, надлежащим ли образом материалы дела представлены в Суд.

Они засвидетельствованы секретарем суда, вынесшего обвинительный приговор, по которому истец по делу о пересмотре (податель жалобы) отбывает заключение, а также удостоверены печатью суда. Материалы возвращены вместе с судебным приказом о пересмотре дела, выданным в надлежащей форме и приложенным к нему, причем повестка подписана одним из младших судей Верховного суда и вручена губернатору и генеральному атторнею штата более чем за тридцать дней до начала сессии, к которой судебный приказ о пересмотре дела подлежал возврату.

The Judicial act,1

so far as it prescribes the mode of proceeding, appears to have been literally pursued.

В феврале 1797 года по этому вопросу было принято правило2 следующего содержания: «Судом постановлено, что секретарь суда, которому адресован любой судебный приказ о пересмотре дела, может исполнить возврат такового путем пересылки подлинной копии протокола и всего судебного производства по нему за своей подписью и с приложением печати суда».

Это было выполнено. Однако подпись судьи не была добавлена к подписи секретаря. Закон этого не требует. Правило этого не требует.

В деле Мартин против арендатора Хантера3 было заявлено возражение на возврат отказа суда штата внести в реестр предыдущее решение этого Суда об отмене, поскольку возврат был осуществлен не судьей суда штата, которому был адресован судебный приказ; однако возражение было отклонено, и возврат был признан достаточным. В деле Бьюл против Ван Несса4, также представлявшем собой судебный приказ о пересмотре дела в отношении суда штата, протокол был удостоверен аналогичным образом. Никаких возражений не заявлялось. Это были гражданские дела. Тем не менее, в судебном заседании справедливо отмечалось, что в отношении этого процесса закон не делает различий между уголовным и гражданским делами. В обоих случаях требуется одинаковый возврат. Если бы санкция Суда потребовалась для подтверждения этой позиции, она была бы дана молчаливо.

Маккаллох против штата Мэриленд5 представлял собой иск qui tam, поданный для взыскания штрафа, и материалы дела были удостоверены печатью суда и подписью секретаря без подписи судьи. Дело Браун и др. против штата Мэриленд представляло собой обвинительный акт о взыскании штрафа и конфискации. В этом деле материалы также были удостоверены печатью суда и свидетельством секретаря. Судебная практика идет по обеим линиям.

Таким образом, в соответствии с Законом о судоустройстве, правилом и практикой Суда материалы дела находятся у нас в обычном порядке. Более важный вопрос заключается в следующем: представляют ли они дело, подсудное этому трибуналу?

В обвинительном акте истцу по делу о пересмотре (подателю жалобы) и другим лицам, являющимся белыми, предъявлено обвинение в преступлении «проживания в пределах границ нации чероки без лицензии» и «без принятия присяги на верность и защиту конституции и законов штата Джорджия».

Ответчик в суде штата явился лично и подал следующее особое возражение по существу (отвод):

«И упомянутый Самуэль А. Вустер лично является в суд и заявляет, что этот суд не должен осуществлять дальнейшее судопроизводство по вышеуказанному иску и судебному преследованию, поскольку, как он утверждает, 15 июля 1831 года он являлся и поныне является жителем нации чероки; и что указанное предполагаемое преступление или преступления, каждое в отдельности, были совершены, если таковые вообще имели место, в городе Нью-Экота в упомянутой нации чероки, вне юрисдикции этого суда, а не в округе Гвиннетт или в каком-либо ином месте в пределах юрисдикции этого суда: И этот ответчик заявляет, что он является гражданином штата Вермонт, одного из Соединенных Штатов Америки, и что он прибыл в вышеупомянутую нацию чероки в качестве должным образом уполномоченного миссионера Американского совета комиссаров по делам зарубежных миссий с санкции Президента Соединенных Штатов и с тех пор не получал от него требований покинуть ее; что во время своего ареста он занимался проповедью Евангелия индейцам чероки и переводом Священного Писания на их язык с разрешения и одобрения упомянутой нации чероки, а также в соответствии с гуманной политикой Правительства Соединенных Штатов, направленной на цивилизованное развитие и улучшение положения индейцев; и что его проживание там для этой цели и представляет собой проживание, вмененное ему в вину по вышеупомянутому обвинительному акту: и этот ответчик далее заявляет, что штат Джорджия не должен возбуждать или поддерживать данное судебное преследование, поскольку, как он утверждает, между Соединенными Штатами и нацией индейцев чероки время от времени заключались различные договоры, а именно: в Хопуэлле 28 ноября 1785 года; в Холстоне 2 июля 1791 года; в Филадельфии 26 июня 1794 года; в Теллико 2 октября 1798 года; в Теллико 24 октября 1804 года; в Теллико 25 октября 1805 года; в Теллико 27 октября 1805 года; в городе Вашингтон 7 января 1805 года; в городе Вашингтон 22 марта 1816 года; в Совете Чикасо 14 сентября 1816 года; в Агентстве чероки 8 июля 1817 года и в городе Вашингтон 27 февраля 1819 года; все из которых были надлежащим образом ратифицированы Сенатом Соединенных Штатов Америки; и согласно которым Соединенные Штаты Америки признают упомянутую нацию чероки суверенной нацией, уполномоченной управлять самими собой и всеми лицами, поселившимися на их территории, свободными от какого-либо права законодательного вмешательства со стороны различных штатов, образующих Соединенные Штаты Америки, в отношении деяний, совершенных на их собственной территории; и согласно которым вся территория, ныне занимаемая нацией чероки к востоку от Миссисипи, была торжественно гарантирована им; причем все эти договоры являются действующими по сей день и сохраняют полную силу. На основании этих договоров, и в особенности договоров в Хопуэлле и Холстоне, вышеупомянутая территория признается лежащей вне юрисдикции различных штатов, образующих Союз Соединенных Штатов; и в них особо оговаривается, что граждане Соединенных Штатов не должны вступать на вышеупомянутую территорию даже с визитом без паспорта от губернатора штата или от лица, должным образом уполномоченного на то Президентом Соединенных Штатов; все это с большей полнотой и детальностью следует из обращения к вышеупомянутым договорам. И этот ответчик заявляет, что различные деяния, вмененные в вину в обвинительном акте, были совершены или, соответственно, не совершены, если таковые вообще имели место, на территории, признанной принадлежащей упомянутой нации и удерживаемой ею, как указано выше, под гарантией Соединенных Штатов; что за эти деяния ответчик не подлежит юрисдикции законов Джорджии и судов упомянутого штата; и что законы штата Джорджия, которые претендуют на присоединение упомянутой территории к различным прилегающим округам упомянутого штата и на распространение законов Джорджии на упомянутую территорию и населяющих ее лиц; и в частности закон, на котором основывается данный обвинительный акт против этого ответчика, а именно: «Закон, озаглавленный как закон о предотвращении осуществления мнимой и произвольной власти всеми лицами под предлогом полномочий со стороны индейцев чероки и их законов, а также о предотвращении проживания белых лиц в той части утвержденных хартией границ Джорджии, которую занимают индейцы чероки, и об учреждении охраны для защиты золотых приисков и обеспечения соблюдения законов штата на вышеупомянутой территории», противоречат вышеупомянутым договорам, которые в соответствии с конституцией Соединенных Штатов составляют часть высшего закона страны; и что данные законы Джорджии являются поэтому неконституционными, недействительными и не имеющими юридической силы; что указанные законы Джорджии также являются неконституционными и недействительными, поскольку они умаляют обязательства по различным контрактам, заключенным между вышеупомянутой нацией чероки и упомянутыми Соединенными Штатами Америки, как указано выше; кроме того, что указанные законы Джорджии являются неконституционными и недействительными, поскольку они вмешиваются в сношения с упомянутой нацией чероки и пытаются регулировать и контролировать их, что согласно упомянутой конституции относится исключительно к ведению Конгресса Соединенных Штатов; и поскольку указанные законы противоречат статуту Соединенных Штатов, принятому в —— день марта 1802 года, озаглавленному «Закон о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах»; и что, следовательно, этот суд не имеет юрисдикции требовать от этого ответчика какого-либо дальнейшего или иного ответа на упомянутый обвинительный акт либо осуществлять дальнейшее судебное разбирательство и наказание этого ответчика за упомянутое предполагаемое преступление или преступления, вмененные в обвинительном акте, или любое из них: И в связи с этим данный ответчик просит вынести решение о том, должен ли он нести обязанность отвечать далее на упомянутый обвинительный акт».

Это особое возражение по существу (отвод) было отклонено судом. Заключенный же, будучи привлечен к суду, заявил о невиновности. Присяжные вынесли против него обвинительный вердикт, и суд приговорил его к четырем годам каторжных работ в исправительной тюрьме (пенитенциарном учреждении).

Отклонив это особое возражение по существу (отвод), суд постановил, что содержащиеся в нем сведения не являются препятствием для иска. Следовательно, данное особое возражение по существу (отвод) должно быть исследовано с целью определения того, образует ли оно случай, подпадающий под действие положений 25-й статьи «Закона об учреждении судебных судов Соединенных Штатов».

В особом возражении по существу (отводе) утверждается, что проживание, вмененное в вину в обвинительном акте, осуществлялось с санкции Президента Соединенных Штатов и с разрешения и одобрения нации чероки. Что договоры, действующие между Соединенными Штатами и чероки, признают их право как суверенной нации управлять самими собой и всеми лицами, поселившимися на их территории, свободными от какого-либо права законодательного вмешательства со стороны различных штатов, образующих Соединенные Штаты Америки. Что закон, на основании которого было возбуждено судебное преследование, противоречит указанным договорам и, следовательно, является неконституционным и недействительным. Что указанный закон также является неконституционным, поскольку он вмешивается в сношения с нацией чероки и пытается регулировать и контролировать их, что относится исключительно к ведению Конгресса; и поскольку он также противоречит статуту Соединенных Штатов, озаглавленному «Закон о регулировании торговли и сношений с индейскими племенами и о сохранении мира на границах».

Сопоставим утверждения этого особого возражения по существу (отвода) с 25-й статьей Закона о судоустройстве.

Эта статья перечисляет категории дел, в которых окончательное решение или постановление суда штата может быть пересмотрено в Верховном суде Соединенных Штатов. К ним относятся случаи, «когда ставится под сомнение действительность договора, статута или полномочия, осуществляемого на основании Соединенных Штатов, и решение вынесено против их действительности; или когда ставится под сомнение действительность статута или полномочия, осуществляемого на основании какого-либо штата, на том основании, что они противоречат конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение вынесено в пользу их действительности; или когда ставится под сомнение толкование какого-либо положения конституции, договора, статута или выданной на основании Соединенных Штатов комиссии, и решение вынесено против правомочия, права, привилегии или освобождения от обязанности, особо заявленных или востребованных любой из сторон на основании такого положения упомянутых конституции, договора, статута или комиссии».

Обвинительный акт и особое возражение по существу (отвод) в данном деле ставят под сомнение, по нашему мнению, действительность договоров, заключенных Соединенными Штатами с индейцами чероки; если же нет, то определенно ставится под сомнение их толкование; и решение было вынесено, если и не против их действительности, то «против права, привилегии или освобождения от обязанности, особо заявленных и востребованных на их основании». Они также ставят под сомнение действительность статута штата Джорджия «на том основании, что он противоречит конституции, договорам и законам Соединенных Штатов, и решение вынесено в пользу его действительности».

Таким образом, представляется вне всяких сомнений, что акт Конгресса, которым учрежден этот суд, надел его полномочиями и, следовательно, возложил на него обязанность осуществлять юрисдикцию по данному делу. Эта обязанность, сколь бы неприятной она ни была, не может быть избежена. Те, кто замещает судебные должности, не обладают свободой усмотрения в выборе дел, передаваемых на их рассмотрение. Мы обязаны изучить защиту, заявленную в этом особом возражении по существу (отводе). Мы должны исследовать и решить, является ли акт законодательного органа Джорджии, на основании которого истец по делу о пересмотре (податель жалобы) подвергся судебному преследованию и осуждению, совместимым с конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов или противоречит им.

В судебном заседании было заявлено, что акты законодательного органа Джорджии захватывают всю страну чероки, разделяют ее на части между соседними округа штата, распространяют ее свод законов на всю территорию, упраздняют ее институты и законы, а также уничтожают ее политическое существование.

Если таков общий эффект системы, давайте исследуем влияние конкретного статута и статьи, на которых основан обвинительный акт.

В нем постановляется, что «все белые лица, проживающие в пределах границ нации чероки первого марта следующего года или в любое время после этого без лицензии или разрешения от его превосходительства губернатора либо от такого агента, которого его превосходительство губернатор уполномочит выдавать такое разрешение или лицензию, и которые не приняли присягу, требуемую ниже, признаются виновными в тяжком мисдиминоре и по обвинительном приговоре наказываются заключением в исправительную тюрьму (пенитенциарное учреждение) на каторжные работы на срок не менее четырех лет».

Статья 11 уполномочивает губернатора «в случае, если он сочтет это необходимым для защиты рудников или обеспечения соблюдения законов, действующих в пределах нации чероки, сформировать и организовать охрану» и т. д.

Статья 13 постановляет, «что упомянутая охрана или любой ее член настоящим уполномочиваются и наделяются правом арестовывать любое лицо, законным образом обвиненное в нарушении законов этого штата или уличенное в таковом, и препровождать арестованное лицо как можно скорее к мировому судье, судье высшего суда или судье нижестоящего суда этого штата для разбирательства в соответствии с законом».

Поскольку экстерриториальная власть любого законодательного органа ограничена в своем действии его собственными гражданами или подданными, само принятие этого закона является утверждением юрисдикции над нацией чероки и прав и полномочий, вытекающих из юрисдикции.

Следовательно, первым шагом в исследовании, возложенном конституцией и законами на этот Суд, является проверка правомерности этого притязания.

Америка, отделенная от Европы широким океаном, была населена самобытным народом, разделенным на отдельные нации, независимые друг от друга и от остального мира, имевшие собственные институты и управлявшиеся по собственным законам. Трудно постичь положение о том, что обитатели одной части света могли обладать правомерными первоначальными притязаниями на верховенство над обитателями другой или над землями, которые те занимали; либо что открытие одной из них другими могло предоставить открывателю права на открытую страну, которые аннулировали существовавшие ранее права ее древних владельцев.

Пробыв скрытым на протяжении многих веков, этот Западный мир под воздействием европейского предприимчивости, руководимого навигационной наукой, принял некоторых из ее авантюрных сынов. Они обнаружили его во владении народа, который добился небольших успехов в земледелии или ремеслах и чьим основным занятием были война, охота и рыболовство.

Приобрели ли эти авантюристы путем плавания вдоль побережья и периодических высадок на него законную собственность на землю от Атлантического до Тихого океана для различных правительств, которым они принадлежали или по поручению которых действовали? Либо законное верховенство над многочисленным народом, населявшим ее? Или природа, или великий Создатель всего сущего даровали эти права над охотниками и рыболовами земледельцам и ремесленникам?

Но сила, война и завоевание порождают права, которые после обретения владения признаются всем миром и которые никогда не могут быть оспорены теми, на кого они обрушиваются. Обратимся же к актуальному положению дел, коснувшись их происхождения, поскольку удержание его в памяти может прояснить существующие притязания.

Великие морские державы Европы открывали и посещали различные части этого континента почти одновременно. Эта задача была слишком грандиозной, чтобы кто-либо из них мог охватить ее целиком, а претенденты были слишком могущественны, чтобы подчиняться эксклюзивным или неразумным притязаниям какого-либо отдельного монарха. Во избежание кровавых столкновений, которые могли завершиться катастрофически для всех, европейским нациям потребовалось установить некий принцип, который признавали бы все и который определял бы их соответствующие взаимные права. Этот принцип, подсказанный фактическим положением дел, заключался в том, что «открытие дает право правительству, подданными которого или по поручению которого оно было совершено, в отношении всех прочих европейских правительств, каковое право может быть завершено посредством вступления во владение»6.

Этот принцип, признаваемый всеми европейцами, поскольку в признании его были заинтересованы все, предоставлял совершившей открытие нации в качестве неизбежного следствия исключительное право приобретения почвы и осуществления поселений на ней. Это был исключительный принцип, который преграждал путь к соперничеству для тех, кто с ним согласился, но не такой, который мог аннулировать предшествующие права тех, кто с ним не соглашался. Он регулировал права, даваемые открытием среди европейских первооткрывателей, но не мог затронуть права тех, кто уже находился во владении — либо в качестве коренных обитателей, либо в качестве таковых в силу открытия, совершенного допамятной порой. Он давал исключительное право покупки, но не основывал это право на отрицании права владельца на продажу.

Отношения между европейцами и туземцами определялись в каждом случае тем конкретным правительством, которое заявляло о праве на эту исключительную привилегию приобретения в конкретном месте и было способно поддерживать его. Соединенные Штаты унаследовали все притязания Великобритании, как территориальные, так и политические, однако никаких попыток расширить их, насколько известно, не предпринималось. Насколько они существовали лишь в теории или по своей природе являлись лишь исключающими притязания других европейских наций, они по-прежнему сохраняют свой первоначальный характер и остаются в спящем состоянии. Насколько они применялись на практике, они существуют на деле, понимаются обеими сторонами, заявляются одной и признаются другой.

Вскоре после того, как Великобритания приняла решение об основании колоний в Америке, Король пожаловал хартии компаниям своих подданных, которые объединились в ассоциации с целью реализации замыслов короны и собственного обогащения. Первая из этих хартий была выдана до того, как было занято какое-либо владение в какой-либо части страны. Они в целом претендуют на передачу земли от Атлантического океана до Южного моря. Эта земля была заселена многочисленными и воинственными нациями, которые были в равной степени готовы и способны защищать свои владения. Экстравагантная и абсурдная идея о том, что хилые поселения на морском побережье или компании, под эгидой которых они создавались, приобретали посредством них законную власть управлять народом или занимать земли от моря до моря, не приходила в голову ни одному человеку. Все прекрасно понимали, что они передавали титул, который, согласно общему праву европейских суверенов в отношении Америки, они могли правомерно передать, и не более того. Это было исключительное право покупки таких земель, которые туземцы были согласны продать. Нельзя было полагать, что корона дарует то, на что корона не претендовала, и понимание этого было именно таковым.

Право ведения войны предоставляется этими хартиями колониям, однако предполагалась, по-видимому, лишь война оборонительная. В первой хартии первой и второй колониям они уполномочиваются «для своих различных защит встречать, изгонять, отражать и оказывать сопротивление всем лицам, которые без разрешения» попытаются поселиться «в пределах и границах указанных различных колоний, либо которые предпримут или попытаются в любое время впредь причинить малейший вред или беспокойство указанным различным колониям или поселениям».

Хартия Коннектикута завершает общее полномочие вести оборонительную войну следующими словами: «и по достаточным основаниям вторгаться в земли уроженцев или других врагов упомянутой колонии и уничтожать их».

Такое же полномочие в тех же выражениях предоставляется правительству Род-Айленда.

Это полномочие отражать вторжение и по достаточным основаниям вторгаться в земли уроженцев и уничтожать их санкционирует как наступательную, так и оборонительную войну, но лишь «по достаточным основаниям». Сами эти термины подразумевают существование страны, в которую надлежит вторгнуться, и врага, который дал достаточные основания для войны.

Хартия Уильяма Пенна содержит следующее преамбульное положение: «и поскольку в столь отдаленной стране, вблизи стольких варварских наций, вторжения как самих дикарей, так и прочих врагов, пиратов и разбойников могут вызывать вероятные опасения, посему мы даровали» и т. д. Затем документ наделяет полномочием вести войну.

Эти варварские нации, чьих вторжений опасались и для отражения вторжений которых было даровано полномочие вести войну, разумеется, не рассматривались как подданные Пенна или занимающие его земли по его усмотрению.

Аналогичное положение вводится в хартию лорда Балтимора.

Хартия Джорджии заявляет, что она даруется с благотворительной целью — дать возможность бедным подданным обеспечить себе сносное существование путем обработки земель в американских провинциях, «в настоящее время пустовших и заброшенных». В ней говорится: «и поскольку наши провинции в Северной Америке неоднократно подвергались опустошению со стороны индейских врагов, особенно провинция Южная Каролина, которая в ходе недавней войны с соседними дикарями была предана опустошению огнем и мечом, а множество английских жителей были милосердно истреблены; и наши любящие подданные, которые ныне там проживают, ввиду своей малочисленности в случае любой новой войны будут подвержены аналогичным бедствиям, поскольку вся их южная граница продолжает оставаться незаселенной и открытой для упомянутых дикарей».

Эти мотивы основания новой колонии несовместимы с возвышенными идеями дарования почвы и всех ее обитателей от моря до моря. Они демонстрируют ту истину, что эти дарения утверждали право титула лишь против европейцев и рассматривались как чистый лист бумаги, коль скоро речь шла о правах уроженцев. Полномочие вести войну дается исключительно для обороны, а не для завоевания.

Хартии содержат положения, показывающие, что одной из их целей является цивилизация индейцев и их обращение в христианство — цели, которые должны достигаться посредством примирительного поведения и хорошего примера, а не истребления.

Фактическое положение дел и практика европейских наций на той части американского континента, которая лежит между Миссисипи и Атлантикой, объясняют их притязания и дарованные ими хартии. Их претензии неизбежно вступали в противоречие друг с другом: хотя открытие одной нации признавалось всеми исключающими претензии любой другой, масштабы этого открытия являлись предметом непрекращающихся споров. Между ними возникали кровавые конфликты, которые придавали значение и безопасность соседним нациям. Свирепые и воинственные по своему характеру, они могли быть грозными врагами или эффективными друзьями. Вместо того чтобы вызывать их негодование предъявлением претензий на их земли или на власть над их лицами, их союза добивались лестными заверениями и покупали богатыми подарками. Англичане, французы и испанцы в равной степени были соперниками в борьбе за их дружбу и помощь. Не будучи хорошо знакомы с точным значением слов и не полагая существенным, называют ли их подданными или детьми их отца в Европе; расточая заверения в долге и привязанности в обмен на полученные ими богатые подарки; до тех пор пока их фактическая независимость оставалась нетронутой, а их право на самоуправление — признанным, они были готовы заявлять о зависимости от державы, которая обеспечивала поставки, в коих они испытывали абсолютную нужду, и удерживала опасных чужаков от проникновения в их страну; и таково было, вероятно, значение, в котором этот термин понимался ими самими.

Достоверно то, что наша история не дает ни одного примера с момента первого заселения нашей страны какого-либо попытки со стороны короны вмешаться во внутренние дела индейцев, помимо недопущения агентов иностранных держав, которые в качестве торговцев или иным образом могли бы совратить их в иностранные союзы. Король покупал их земли, когда они были готовы их продать, по цене, которую они были согласны взять; но он никогда не принуждал их к уступке. Он также покупал их союз и зависимость посредством субсидий; но он никогда не вторгался во внутренние сферы их дел и не вмешивался в их самоуправление в том, что касалось исключительно их самих.

Общие взгляды Великобритании в отношении индейцев были изложены мистером Стюартом, суперинтендантом по делам индейцев, в речи, произнесенной в Мобиле в присутствии нескольких видных лиц вскоре после заключения мира 1763 года. Ближе к концу он говорит: «наконец, я довожу до вашего сведения, что такова воля короля ко всем его губернаторам и подданным — относиться к индейцам с справедливостью и гуманностью и воздерживаться от любых посягательств на территории, выделенные им; соответственно, всем частным лицам запрещается покупать какие-либо из ваших земель; но, поскольку вы знаете, что ваши белые братья не могут кормить вас, когда вы навещаете их, если вы не предоставите им землю для посева, ожидается, что вы уступите земли королю для этой цели. Но всякий раз, когда вам будет угодно уступить какие-либо из ваших территорий его величеству, это должно совершаться впредь на публичном собрании вашей нации, когда губернаторы провинций или суперинтендант будут присутствовать и получат согласие всего вашего народа. Границы ваших охотничьих угодий будут точно установлены, и на них не будет разрешено создавать какие-либо поселения. Поскольку вы можете быть уверены, что все договоры с вами будут соблюдаться верность, точно так же ожидается, что и вы будете старательно и неукоснительно их соблюдать».

Прокламация, изданная королем Великобритании в 1763 году вскоре после ратификации статей о мире, запрещает губернаторам каких-либо колоний выдавать ордера на межевание или утверждать патенты на какие бы то ни было земли, которые, не будучи уступленными нам (королю) или купленными у нас, как указано выше, зарезервированы за упомянутыми индейцами или кем-либо из них.

Прокламация продолжает: «и мы далее заявляем о нашей монаршей воле и благоволении на настоящее время, как указано выше, зарезервировать под нашим суверенитетом, защитой и владычеством для пользования упомянутыми индейцами все земли и территории, лежащие к западу от истоков рек, впадающих в море с запада и северо-запада, как указано выше; и мы настоящим строжайшим образом запрещаем под страхом нашего гнева всем нашим любящим подданным осуществлять какие бы то ни было покупки или поселения, либо вступать во владение какими-либо из вышеуказанных зарезервированных земель без предварительно полученного на то нашего особого дозволения и лицензии».

«И мы далее строжайшим образом предписываем и требуем от всех без исключения лиц, которые умышленно или по недосмотру обосновались на каких-либо землях в пределах вышеописанных стран или на любых других землях, которые, не будучи уступленными нам или купленными у нас, по-прежнему зарезервированы за упомянутыми индейцами, как указано выше, немедленно удалиться с таких поселений».

Прокламация, изданная губернатором Гейджем в 1779 году, содержит следующий фрагмент: «Поскольку многие лица вопреки категорическим приказам короля по этому предмету предприняли попытку основать поселения за пределами границ, установленных договорами, заключенными с индейскими нациями, кои границы должны служить барьером между белыми и упомянутыми нациями»; в особенности на Уабаче, прокламация предписывает таким лицам безотлагательно покинуть эти страны.

Таковой была политика Великобритании по отношению к индейским нациям, населяющим территорию, от которой она исключила всех прочих европейцев; таковы были ее притязания и таково ее практическое толкование хартий, которые она даровала: она рассматривала их как нации, способные поддерживать отношения мира и войны, самоуправляться под ее защитой, и она заключала с ними договоры, обязательность которых признавала.

Таково было устоявшееся положение вещей, когда началась наша революционная война. Влияние нашего врага было утверждено; ее ресурсы позволяли ей поддерживать это влияние; и у колонистов было немало оснований для опасений, что индейские нации, будучи союзниками Великобритании, присоединят свое оружие к ее оружию. Это, как и следовало ожидать, стало предметом величайшей заботы Конгресса. Далеко не выдвигая претензий на их земли или утверждая какое-либо право владычества над ними, Конгресс постановил, что «обеспечение и сохранение дружбы индейских наций представляется вопросом первостепенной важности для этих колоний».

Ранние журналы заседаний Конгресса демонстрируют самое горячее стремление умиротворить индейские нации. Были учреждены три индейских департамента и назначены комиссары в каждом из них «для ведения переговоров с индейцами в их соответствующих департаментах от имени и в интересах Соединенных Колоний в целях сохранения мира и дружбы с упомянутыми индейцами и предотвращения их участия в текущих смутах».

Предпринимались самые решительные усилия для приобретения тех припасов, от которых, как предполагалось, зависела дружба индейцев, и избегалось все, что могло бы вызвать враждебность.

Первый договор был заключен с делаварами в сентябре 1778 года.

Язык равенства, в котором он составлен, свидетельствует о настрое, с которым предпринимались переговоры, и о мнении, которое тогда преобладало в Соединенных Штатах.

«1-е. Чтобы все правонарушения или враждебные акты одной или каждой из договаривающихся сторон против другой были взаимно прощены и преданы глубинам забвения, дабы никогда более не упоминаться».

«2-е. Чтобы отныне во все последующие поколения между вышеупомянутыми договаривающимися сторонами устанавливался и существовал вечный мир и дружба; и если любая из сторон окажется втянута в справедливую и необходимую войну с любой другой нацией или нациями, то каждая из них будет помогать другой соразмерно своим возможностям, пока их враги не будут приведены к разумным условиям примирения» и т. д.

3-я. Третья статья предусматривает, помимо прочего, свободный проход американских войск через территорию нации делаваров и обязуется обеспечивать их продовольствием и другими необходимыми припасами по их стоимости.

«4-е. Для лучшего обеспечения мира и дружбы, заключенных ныне договаривающимися сторонами против любых нарушений оных со стороны граждан любой из сторон в ущерб другой, ни одна из сторон не должна приступать к применению наказаний к гражданам другой стороны иначе как путем задержания правонарушителя или правонарушителей посредством заключения под стражу или другими надлежащими средствами до тех пор, пока не сможет состояться справедливое и беспристрастное судебное разбирательство судьями или присяжными обеих сторон в как можно большем соответствии с законами, обычаями и нравами договаривающихся сторон и естественной справедливостью» и т. д.

5-я. Пятая статья регулирует торговлю между договаривающимися сторонами на совершенно равных началах.

6-я. Шестая статья заслуживает особого внимания, поскольку содержит отказ от замыслов, которые в то время приписывались Соединенным Штатам их врагами, и от обвинения в которых Конгресс тогда особо стремился освободить Правительство. Она изложена в следующих выражениях: «Поскольку враги Соединенных Штатов старались всякой уловкой, находящейся в их власти, внушить индейцам в целом мнение, будто замысел вышеупомянутых Штатов состоит в истреблении индейцев и завладении их страной: Во избежание столь ложного внушения Соединенные Штаты обязуются гарантировать вышеупомянутой нации делаваров и их наследникам все их территориальные права самым полным и всеобъемлющим образом, в тех границах, в каких они были определены прежними договорами, до тех пор, пока упомянутая нация делаваров будет соблюдать и твердо держаться цепи дружбы, ныне заключенной».

Стороны далее соглашаются, что другие племена, дружественные интересам Соединенных Штатов, могут быть приглашены образовать Штат, во главе которого будет стоять нация делаваров, и получить представительство в Конгрессе.

Этот договор по своему языку и положениям составлен в максимально возможной степени по образцу договоров между коронованными особами Европы.

Шестая статья показывает, как Конгресс трактовал тогда злонамеренную клевету о лелеянии замыслов, недружественных по отношению к политическим и гражданским правам индейцев.

Во время войны за Независимость чероки приняли сторону британцев. После ее окончания Соединенные Штаты, хотя и желая мира, не ощущали его необходимость столь остро, как во время продолжения войны. Их политическое положение изменилось, и они вполне могли счесть целесообразным занять более жесткий тон и внушить чероки такое же уважение к Конгрессу, какое прежде испытывалось к королю Великобритании. Этим может объясняться язык договора в Хопуэлле. Тем больше оснований предполагать, что вожди чероки не были особо искушенными знатоками языка, исходя из того факта, что каждый из них ставит свой знак; ни один вождь не был способен написать свое имя. Вероятно, договор переводился им.

Договор открывается заявлением о том, что «Уполномоченные комиссары Соединенных Штатов даруют мир всем чероки и принимают их в благоволение и под защиту Соединенных Штатов Америки на следующих условиях».

Когда Соединенные Штаты даровали мир, разве они одновременно не получали его? Разве обе стороны не желали его? Если мы обратимся к истории того дня, разве она не сообщает нам, что Соединенные Штаты были по меньшей мере столь же озабочены его получением, как и чероки? Мы можем спросить далее: явились ли чероки к месту пребывания американского Правительства с просьбой о мире, или американские комиссары отправились к ним для его получения? Договор был заключен в Хопуэлле, а не в Нью-Йорке. Следовательно, к слову «даруют» не придается никакого реального значения.

Первая и вторая статьи предусматривают взаимное освобождение пружин (пленников) и являются, разумеется, равными.

Третья статья признает, что чероки находятся под защитой Соединенных Штатов Америки и никакой другой державы.

Это условие встречается в индейских договорах в целом. Оно вводилось в их договоры с Великобританией и, вероятно, может быть обнаружено в договорах с другими европейскими державами. Его происхождение может быть прослежено в характере их связи с этими державами, а его истинный смысл усматривается в их относительном положении.

Общее право европейских государей в отношении их притязаний в Америке ограничивало общение индейцев в значительной степени конкретным монархом, чье верховное право на домен признавалось другими. Таково было общее положение дел в мирное время. Оно иногда менялось во время войны. Следствием этого являлось то, что их припасы происходили главным образом из этой нации, а их торговля ограничивалась ею. Товары, незаменимые для их комфорта, в виде подарков получались из тех же рук. Что имело еще большую важность, сильная рука Правительства вмешивалась, чтобы удерживать беспокойных и распущенных лиц от вторжений в их страну, от посягательств на их земли и от тех актов насилия, которые часто сопровождались взаимными убийствами. Индейцы усматривали в этой защите лишь то, что было благотворно для них самих — обязательство наказывать агрессию против них. Практически это не влекло за собой никаких претензий на их земли, никакого владычества над их личностями. Это лишь связывало нацию с британской короной как зависимого союзника, требующего защиты мощного друга и соседа и получающего преимущества этой защиты, не подразумевая отказа от их национального характера.

Таков истинный смысл этого положения, и это, несомненно, то понимание, в котором оно было заключено. Ни британское Правительство, ни чероки никогда не понимали его иначе.

То же условие, заключенное с Соединенными Штатами, несомненно, должно толковаться аналогичным образом. Они принимают нацию чероки в свое благоволение и под свою защиту. Чероки признают себя находящимися под защитой Соединенных Штатов и никакой другой державы. Защита не предполагает уничтожения защищаемого. То, как это положение понималось американским Правительством, объясняется языком и действиями нашего первого Президента.

Четвертая статья проводит границу между индейцами и гражданами Соединенных Штатов. Но при описании этой границы используются термин «выделенные» и термин «охотничьи угодья».

Разумно ли предполагать, что индейцы, которые не умели писать и по большей части, вероятно, не умели читать, которые уж точно не были искушенными знатоками нашего языка, должны были отличать слово «выделенные» от слов «определенные на местности»? Фактическим предметом договора была разграничительная линия между двумя нациями, и их внимание вполне может считаться сосредоточенным на этом предмете. Когда они фактически уступали земли Соединенным Штатам и описывали масштабы своей уступки, вполне можно предполагать, что они могли не понимать используемый термин как указывающий на то, что вместо дарования они получали земли. Если бы термин не допускал никакого иного значения, что не признается, то его непонимание столь очевидно, вытекает столь неизбежно из всей сделки, что оно, по нашему мнению, должно приниматься в том смысле, в каком оно наиболее очевидно использовалось.

То же самое касается слов «охотничьи угодья». Охота была в то время основным занятием индейцев, и их земля использовалась для этой цели больше, чем для любой другой. Однако нельзя было предполагать наличие какого-либо намерения ограничивать полное использование земель, которые они зарезервировали.

Для Соединенных Штатов не имело никакого значения, посвящена ли вся их территория охотничьим угодьям или же случайная деревня и случайное кукурузное поле прерывают и придают некоторое разнообразие пейзажу.

Эти термины использовались в их договорах с Великобританией и никогда не были поняты неправильно. Никогда не предполагалось, что они подразумевают право британского Правительства забирать их земли или вмешиваться в их внутреннее управление.

Статья 5-я лишает защиты Соединенных Штатов каждого гражданина, который поселился или поселится на землях, выделенных индейцам для их охотничьих угодий; и предусматривает, что если он не удалится в течение шести месяцев, индейцы могут наказать его.

Статьи 6-я и 7-я предусматривают наказание граждан любой из стран, которые могут совершить правонарушения на территории или против граждан другой страны. Единственный вывод, который можно сделать из них, заключается в том, что Соединенные Штаты рассматривали чероки как нацию.

Статья 9-я гласит следующее: «В интересах и на благо индейцев, а также в целях предотвращения причинения им вреда или притеснений со стороны граждан или индейцев, Соединенные Штаты, собравшиеся в Конгрессе, имеют исключительное и монопольное право регулировать торговлю с индейцами и управлять всеми их делами по своему усмотрению».

Толковать выражение «управлять всеми их делами» как отказ от самоуправления было бы, по нашему мнению, извращением их необходимого значения и отступлением от того толкования, которое единообразно имдавалось. Главным предметом статьи является индейская торговля. Влияние, которое она давала, делало желательным обладание ею со стороны Конгресса. Комиссары выдвинули это требование с заявлением о том, что их мотивом является «польза и благополучие индейцев, а также предотвращение причинения вреда или притеснений». Это может быть верно в отношении регулирования их торговли и в отношении регулирования всех дел, связанных с их торговлей, но не может быть верно в отношении управления всеми их делами. Наиболее важным из них является уступка их земель и обеспечение безопасности от чужаков на них. Разве возможно поверить, будто они могли считать себя уступающими Соединенным Штатам право диктовать их будущие уступки и условия, на которых они должны совершаться? или принуждать их к подчинению насилию беспорядочных и распущенных чужаков? Столь же немыслимо, чтобы они могли предполагать, будто посредством фразы, случайно вставленной в статью по другому и весьма интересному предмету, они лишили себя права самоуправления по вопросам, не связанным с торговлей. Такая мера не могла быть «в их пользу и на благо» или для «предотвращения причинения вреда и притеснений». Такое толкование было бы несогласно с духом этого и всех последующих договоров; особенно тех статей, которые признают право чероки объявлять неприятельские действия и вести войну. Это превратило бы мирный договор скрытым образом в акт, уничтожающий политическое существование одной из сторон. Если бы такой результат задумывался, он был бы открыто провозглашен.

Этот договор содержит несколько терминов, способных использоваться в смысле, который не мог задумываться в то время и который несовместим с практическим толкованием, всегда имдававшимся; однако его существенные статьи рассматривают чероки как нацию, способную поддерживать отношения мира и войны, и определяют границы между ними и Соединенными Штатами.

Договор в Хопуэлле, судя по всему, не установил прочного мира. Для урегулирования разногласий, все еще существовавших между штатом Джорджия и нацией чероки, в июле 1791 года был проведены переговоры по заключению Холстонского договора. К тому времени действующая конституция Соединенных Штатов была принята, и Правительство, обладая большей внутренней способностью обеспечивать свои справедливые требования, возможно, меньше помнило о громких выражениях, обозначающих превосходство. Мы больше не слышим о даровании мира чероки. Взаимное желание установить постоянный мир и дружбу и устранить все причины войны честно провозглашается, и во исполнение этого желания первая статья провозглашает, что между всеми гражданами Соединенных Штатов Америки и всеми лицами, составляющими нацию чероки, пребудет вечный мир и дружба.

Вторая статья повторяет важное признание того, что нация чероки находится под защитой Соединенных Штатов Америки и никакой другой суверенной державы вообще.

Значение этого уже было объяснено. Индейские нации в силу своего положения были неизбежно зависимы от какого-либо иностранного монарха для обеспечения своих жизненно важных потребностей и для своей защиты от беззаконных и вредоносных вторжений в их страну. Эта держава естественным образом именовалась их защитником. Они были распределены под защиту Великобритании, но уничтожение британского могущества в их окрестностях и установление на его месте могущества Соединенных Штатов привели естественным образом к заявлению со стороны чероки о том, что они находятся под защитой Соединенных Штатов и никакой другой державы. Они приняли те же отношения с Соединенными Штатами, которые прежде существовали с Великобританией.

Эти отношения являлись отношениями нации, требующей и получающей защиту более могущественной, а не отдельных лиц, отказывающихся от своего национального характера и подчиняющихся в качестве подданных законам господина.

Третья статья содержит совершенно равное условие об обмене пружин (пленников).

Четвертая статья провозглашает, что «граница между Соединенными Штатами и нацией чероки должна быть следующей: Начиная с» и т. д. Мы больше не слышим об «участках» или об «охотничьих угодьях». Описывается граница между нацией и нацией по взаимному согласию. Национальный характер каждой из них, способность каждой устанавливать эту границу признаются другой. Во избежание навсегда всех споров согласовано, что она будет четко отмечена комиссарами, назначаемыми каждой из сторон; и в целях окончательного прекращения всяких претензий чероки на уступленные земли Соединенными Штатами выплачивается дополнительное встречное удовлетворение. За это дополнительное встречное удовлетворение чероки навсегда освобождают все права на уступленную землю.

По пятой статье чероки разрешают Соединенным Штатам проложить дорогу через их страну и осуществлять судоходство по реке Теннесси. Принятие этих уступок является признанием права чероки делать их или удерживать.