Footnote 16: (return) A Phonetic Dictionary of the English Language, Hermann Michaelis, Headmaster of the Mittelschule in Berlin, and Daniel Jones, M.A., Lecturer on Phonetics at University College, London, 1913. Существует второе издание этой книги, в котором слова расположены в привычном алфавитном порядке их литературного написания.
Footnote 17: (return) Вряд ли я забуду это или стану преуменьшать, поскольку это мое собственное обвинение против системы г-на Джонса, и поскольку его практика решительно подкрепляет мои аргументы, я рассмотрю ее и разоблачу (см. стр. 43); но выдвигаемое здесь возражение на самом деле не подрывает мою аргументацию, о чем можно судить по тому факту, что Оксфордский университетский издательский дом принял или одобрил стандарт г-на Джонса в своем небольшом популярном издании большого словаря.
Footnote 18: (return) Это очень распространенное состояние. Привычное произношение настолько тесно связано в сознании со знакомым зрительным образом литературного печатного написания, что говорящему трудно поверить, будто он не произносит записанные звуки; но он не способен объективно судить о собственной речи. Например, почти все англичане убеждены, что гласный, который мы пишем как u в but, ugly, unknown и т. д., на самом деле является u, подобно u в full, а не замаскированным a; и поскольку написанное s иногда озвучивается, они не могут различить s и z, а также с большим трудом отделяют среди окончаний множественного числа те, которые произносятся со звуком s, от тех, которые произносятся со звуком z. Я был потрясен, когда впервые обнаружил собственные заблуждения в подобных вопросах, и я до сих пор говорю на том дурном южноанглийском диалекте, которому научился в детстве и в школе. Я едва ли могу простить своих учителей и не хотел бы сам подвергнуться подобному осуждению.
Footnote 19: (return) Словарь допускает смягченные варианты некоторых из этих слов.
Footnote 20: (return) Несомненно, можно было бы составить изрядный список; самым забавным пунктом было бы Ophelia = aphelia, затем illusion = elusion, paten = pattern, seaman = seamen, phial = file, custody = custardy и, конечно же, verdure = verger и fissure = fisher. Он также допустил бы partition = petition, proscribe = prescribe и upbraid = abrade! Я беру эти примеры из первого издания.
Footnote 21: (return) Два издания словаря Джонса не вполне совпадают, например, в первом издании слова boar и bore находятся под рубрикой baw, и никакое другое произношение не упоминается. Но во втором издании b[ore] и b[oar] допускаются в качестве вариантов. В первом издании four, fore и for помещены под рубрикой faw [fə:], и я обнаружил, что pour, pore и poor находятся под рубрикой paw, хотя в каждом случае имеются варианты, а на стр. 404 он фиксирует, что shore и sure могут произноситься одинаково. Далее, в первом издании yerr [jə:] является одновременно нормальным для year и диалектным для ear (!), тогда как во втором издании для year приводится только y[ear] [ji:], а yerr вовсе не упоминается. Поскольку я уверен, что подобного рода материал должен быть почти еще более утомительным и раздражающим при чтении, чем при написании, я прекращаю вдаваться в дальнейшие детали, но не могу удержаться от возможности отметить, что в своем английском произношении латыни наши преподаватели классических языков и профессора безрассудно внедрили эту пагубную омофонию au и or в латынь, хотя правильное произношение «дифтонга» au в латыни похоже вовсе не на наше awe, а на ou в слове out. Таким образом, у них corda и cauda звучат схоже, и сакральное Sursum corda означает «Задери хвост» ровно в той же мере, в какой означает «Вознесите сердца».
Footnote 22: (return) Это вовсе не преувеличение. Пусть сердобольный учитель задумается о том, что представляет собой разум ребенка — хрупкий бутон интеллекта, раскрывающийся навстречу миру, стремящийся приспособить свое пробуждающееся удивление к реалиям жизни, абсолютно простой, правдивый и восприимчивый, протягивающий свои нежные способности подобно чувствительным усикам новорожденного насекомого, которые нащупывают неизведанное с безупречным инстинктом вечного разума, — стоит лишь вообразить это состояние, чтобы осознать: даже самая изощренная злонамеренность едва ли смогла бы изобрести нечто столь озадачивающее, стесняющее и обескураживающее, как непостижимые и неразумные абсурды английского литературного правописания. То, что ребенок так или иначе в целом справляется с этим, служит лишь доказательством чинимого над ним зла; и я бы сказал: лучше оставить его в покое, чтобы он сам нашел свой путь, лучше вообще ничему его не учить, чем терзать непостижимой, не поддающейся защите путаницей подобной бессмыслицы.
Footnote 23: (return) Угроза того, что деградированное произношение г-на Джонса будет вот так навязано нам в Англии и станет преподаваться во всех наших школах, вполне реальна. И в самом деле, при нынешнем положении дел остается мало надежды избежать этого, если демократия однажды пробудится к коммерческим и духовным преимуществам фонетического обучения языку: а это представляется лишь вопросом времени; требование может возникнуть в любой момент, и полностью готовый аппарат, который был искусно подготовлен для удовлетворения этого спроса, предложит практические удобства, перевешивающие любые другие соображения.
Даже если предположить, что власти в Департаменте образования достаточно отчетливо осознают сложившуюся ситуацию, вынести которую на первый план и призвана эта часть моего эссе, то даже тогда, будь они единогласны, они не смогли бы претворить свои убеждения в жизнь, поскольку —
Им запрещено рекомендовать или отдавать предпочтение какой-либо конкретной книге. Они не имеют права предписывать или запрещать использование какой бы то ни было книги, сколь бы хорошей или дурной они ее ни знали, и они, вероятно, стремятся избежать подозрения в покровительстве авторам книг, получивших преимущество общенационального распространения.
Как бы то ни было, представляет собой плачевную ситуацию то, что нашему высокооплачиваемому Департаменту образования, состоящему из наиболее подготовленной интеллектуальной элиты страны, не разрешается эффективно осуществлять свои дискреционные полномочия. Народ, несомненно, не может прийти к согласию относительно принципов, на которых он желает получать образование — будь то политические, официальные или религиозные, — и он с осуждением относится к официальному контролю в подобных вопросах. Поскольку каждый возражает против какого-то принципа, они сходятся в требовании, чтобы у центральной власти вообще не было никаких принципов; однако это отсутствие принципов не должно распространяться на парализацию действий в вопросах, требующих экспертных знаний и суждений, таких как этот вопрос о фонетическом обучении — и это показывает, что публика, скупясь на полномочия для собственных должностных лиц, может лишь угодить под еще более худшую тиранию, которую она будет терпеть просто потому, что у той нет никаких полномочий.
Footnote 24: (return) Написание er, всегда безударное, для ə.
Footnote 25: (return) Конечно, г-н Джонс знает, что эти показатели не являются и не могут быть фиксированными. Должно быть, он часто оплакивает втайне издержки своих «стилей».
Footnote 26: (return) Phonetic Transcriptions of English, D. Jones, 1907, Introd., p. v: «Особенности Стиля A по сравнению со Стилем B выражены особенно ярко. Эти различия отчасти естественны, т. е. представляют собой модификации, возникающие непроизвольно в результате более медленной речи или стремления говорить более отчетливо, а отчасти искусственны, т. е. представляют собой модификации, обусловленные устоявшимися, хотя, возможно, и несколько произвольными правилами, установленными преподавателями ораторского искусства», и т. д., и г-н Джонс абсолютно прав, жалуясь на то, что его ученики выставляют себя дураками, когда пытаются говорить медленнее.
Footnote 27: (return) Я не отрицаю, что он допускает некоторые исключения: и эти исключения, сколь бы немногочисленными они ни были, подтверждают принцип, за который я ратую.
Footnote 28: (return) Его собственные слова таковы: «Так, поезжающие в Маргейт теперь обычно говорят Ma:geit вместо Ma:git: преподаватели в лондонских начальных школах теперь часто произносят eksept вместо iksept (
Footnote 29: (return) В первом издании «Словаря» [1913] ə имеет лишь одно толкование, иллюстрируемое гласным a в слове about. В «Фонетических транскрипциях» [1907] это был звук er в слове over, но в новом «Словаре» [1917] ə имеет три толкования со следующим пояснением: «ə заметно варьируется в зависимости от своего положения в слове и в предложении. В конечных позициях он часто заменяется (sic) на
Ценность ə, когда г-н Джонс впервые заменил им замаскированный безударный гласный, заключалась в том, что говорящий мог знать, какой именно звук он должен произвести. Это было неверно, но это было определенно. Г-н Джонс теперь стремился бы сделать его менее неверным, сделав его менее определенным. То есть взамен чего-то явно неверного нам предлагают нечто, имеющее призрачный шанс оказаться близким к правильному; но поскольку этот знак полностью вытеснил и подменил исходный гласный, я не понимаю, каким образом существует способ истолковать его правильно. Звук er в слове over является определенным звуком, и печатать его там, где он был не к месту, было определенной ошибкой — наделение его тремя толкованиями заставляет его охватывать больше значений: однако его узурпации по-прежнему не поддаются оправданию.
Footnote 30: (return) Ни Британская академия, ни Академический комитет Королевского общества литературы не проявили никакой склонности признать свои обязанности и ответственность в этой сфере.