«Замечания на проповеди Элиаса Хикса»

Transcriber's Note:

Сноски собраны в конце текста и снабжены гиперссылками для удобства обращения к ним.

РАССУЖДЕНИЯ О ПРОПОВЕДЯХ ЭЛИАСА ХИКСА

IN

SEVERAL LETTERS TO HIM;

WITH

SOME INTRODUCTORY REMARKS,

ADDRESSED TO THE

JUNIOR MEMBERS

OF THE

SOCIETY OF FRIENDS.

BY A DEMI-QUAKER.

Robert Waln

"To expect that we should be informed of the divine economy with the

same distinctness as of our own duty, would be a piece of arrogance

above ordinary."—Burgh.

"Dim, as the borrowed beams of moon and stars

To lonely, weary, wandering travellers,

Is reason to the soul: and as on high,

Those rolling fires discover but the sky,

Not light us here: so reason's glimmering ray

Was lent, not to assure our doubtful way,

But guide us upward to a better day."—Dryden.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ 1826.

МЛАДШИМ ЧЛЕНАМ РЕЛИГИОЗНОГО ОБЩЕСТВА ДРУЗЕЙ.

Положение, в коем в последнее время оказалось Религиозное общество Друзей, вне всякого сомнения, привлекло внимание всех его членов; и даже те из вас, кто не имел привычки посещать его дисциплинарные собрания, отнюдь не чужды происходящему в них, хотя вы еще и не сочли своим долгом принимать в этом какое-либо участие. И к вам главным образом я обращаюсь с рассуждениями, содержащимися в следующих письмах.

Когда в молодые годы я порой посещал эти собрания, мой разум исполнялся восхищения перед тем согласием и благоразумием, с какими велись их дела, и тем истинно христианским долготерпением друг к другу, которое позволяло им преодолевать все трудности, порождаемые противоречащими друг другу мнениями, и в целом объединяться в принятии таких мер, какие диктовала истинная мудрость; и мне отрадно было наблюдать, как для других сект предметом удивления служило то, каким образом столь многочисленное сообщество способно вести свои дела без вмешательства голосований или иных средств для выяснения мнений большинства собравшихся.

Вне всякого сомнения, эта форма сохранена и поныне, а язык долготерпения и смирения удерживается многими, кто в сердце своем питает совсем иные чувства; однако разбирательства в ряде случаев доказали, что дух, некогда царивший на этих собраниях, в некоторых из них более не преобладает.

Почему произошла столь великая перемена, непосредственные участники событий, бесспорно, станут приписывать разным причинам; беспристрастный же наблюдатель может сделать выводы, отличные от мнения многих из них, и имеет право вопросить, не были ли главные причины порождены кем-либо из того круга лиц, у коих подавляющее большинство членов общества ищет наставления.

Положение христианского учителя сопряжено с трепетной ответственностью и в Религиозном обществе Друзей особо отягощено опасностями — не только в силу высоких притязаний, на коих зиждется их служение и которые, как кажется, требуют непрестанной бдительности, дабы соблюсти ее человеку едва под силу; но также и потому, что оно требует постоянного усердия в поддержании разума в том состоянии нищеты духовной и смирения, коие единственно способно уберечь от заблуждения, когда странствия воображения принимаются за призыв долга, а также оградить от чувств, побуждающих искать человеческих похвал. Отсюда неизбежно следует, что лишь немногие среди них всегда пребывают в столь благодатном душевном расположении, при котором не требуется предостережений и советов друзей; а следовательно, некоторая часть общества должна быть избрана для надзора за их поведением. И поскольку сие есть служение величайшей важности для их благополучия, при назначении на него необходимо проявлять величайшую заботу. Старейшины являются хранителями этой власти, столь существенной для самого существования общества; и поскольку наиболее благоразумное и осторожное ее использование не всегда способно предотвратить у тех, на кого направлено их внимание, чувства негодования, из этого естественным образом следует, что те, для коих осуществление сей власти нужнее всего, всегда будут ревностнее прочих стремиться к ее умалению.

Эта нетерпимость к какому бы то ни было контролю усугубляется неистовым духом, коий в последнее время, судя по всему, заразил часть общества и в своих последствиях всегда пагубнее самого вероотступничества; порождается же он обычно беспокойным нравом, который, не довольствуясь дарованной мерой света, вечно алчет великого. Он проистекает из жажды первенства; а поскольку сей нрав препятствует возрастанию в истинной религии, заблуждения самолюбия с легкостью позволяют человеку подменять собственные измышления откровениями; и так как всякая страсть укрепляется потворством ей, он шаг за шагом идет вперед, пока не вообразит себя находящимся под постоянным и особым водительством Духа — не только в религиозных обязанностях, но и во всех временных заботах жизни. Естественным образом отсюда следует, что, уверившись в обладании столь великими дарами и способностями, он сочтет себя стоящим выше человеческих советов и станет воспринимать любые установления, способные ограничить его заблуждения, как препятствующие ему в исполнении его обязанностей, а освобождение от всякого контроля сделает одной из своих излюбленных целей. Поистине было бы удивительно, как индивидуумы, движимые столь страстями, способны подчинять чужие умы своим иллюзиям, если бы история не давала достаточных доказательств того, как трудно переоценить доверчивость некоторой части человечества.

Всякий раз, когда обнаруживается подобный склад ума, особенно в какой-либо части служения, каждый мыслящий член общества должен сознавать необходимость принятия мер для предотвращения его губительных последствий; и поскольку этот долг возложен прежде всего на старейшин (которые суть и всегда были истинной и действенной опорой общества), они быстро становятся неугодны противостоящим им возвышенным умам, а умаление их мощи и авторитета оказывается первейшим и излюбленным замыслом.

В том, что они не преуспеют, я глубоко убежден; ибо почитаю очевидным для всякого незатуманенного ума, что без столь спасительного вмешательства, какое они порой почитают необходимым осуществлять, всякий порядок и пристойность были бы изгнаны из общества.

Лукавство не более совместимо с фанатизмом, чем с умопомешательством; ибо сколь бы извращенным ни был разум в отношении определенных предметов, мы часто видим индивидуумов в обоих состояниях, избирающих самые благовидные средства для достижения самых нелепых целей. Не стоит потому ожидать каких-либо попыток полностью упразднить институт старейшин: подобное предложение вряд ли увенчатся успехом; но если найдутся средства сделать этот орган менее независимым и умалить вес и авторитет, которыми они долго и заслуженно обладали, это может послужить общему делу и привести к конечному успеху в их замыслах; и здесь, если где-либо вообще, кроется главная опасность. [1]

Именно с этим настроением проявлена столь необычайная забота о том, чтобы побудить молодежь общества и прочих его членов, прежде молчаливо следивших за его ходом, принять участие в его обсуждениях и польстить им верой в то, будто они способны управлять его делами и направлять его ход, — вместо того чтобы рекомендовать усилия по обузданию ума для ведения важных дел общества, предостерегать их от потворства духу суждения без серьезного и торжественного рассмотрения предмета и от прерывания дел своими советами, если только то не происходит под влиянием торжественного чувства долга.

Результат оказался таковым, какового и следовало ожидать и каковой, вероятно, и замышлялся. Те лица, которые прежде не принимали никакого участия в обсуждениях общества и которые (какими бы почтенными они ни были в жизни) никогда не выказывали того склада ума, который прежде почитался необходимым качеством активного члена, ныне проявляют величайшую суетливость; а некоторые из младших членов общества, забывая, что скромность есть украшение, наиболее подобающее юности, противопоставляют свои незрелые понятия с непоколебимым упорством мудрости и опыту старости.

В силу сих обстоятельств разве не подобает вам задуматься о том, не выпала ли и вам своя роль? Когда вы мысленно обращаетесь к истории вашего общества и размышляете о его восхитительной организации; и когда вы думаете о том почтенном положении, до коего его возвысила непритязательная благопристойность, коей управлялись все его дела, — вы не можете не преисполниться честной ревности о его благополучии; а то благоговейное почитание, каковое всякая благородная душа питает к установлениям и обычаям своих предков, будучи подкреплено в данном случае наилучшей из всех проверок — долгим опытом, — должно побудить вас противостоять нововведениям нынешних беспокойных смутьянов; и здравый смысл, смею надеяться, позволит вам отличить истинную религию от фанатизма и не позволит утратить благоговение перед первой при созерцании дикого безобразия второго.

И быть может, вы придете к убеждению, что ваше присутствие на дисциплинарных собраниях не бесполезно; что ваше присутствие придаст дополнительные силы и ободрение издавна испытанным знаменосцам, и хотя вы, возможно, не сочтете себя призванными принимать самое деятельное участие в их обсуждениях, ваш пример может послужить на пользу тем своенравным духам, которые, каков бы ни был их внешний вид, менее приспособлены к столь важным делам, нежели многие из вас.

Я знаю, что на всяком этапе жизни найдутся люди, судящие о проповеди так же, как иные о музыке, — по созвучию приятных тонов; те, кто убеждается гармонией ладно скроенной фразы скорее, нежели заложенным в ней смыслом; чья религия зиждется на ощущениях, а не на размышлении, и является делом чувства, а не осознанного чувства долга. Им мне сказать нечего. Моим стремлением было показать те противоречия, к коим увлекаются люди необоснованными претензиями на состояние совершенства [2] и знакомством с непостижимыми путями Провидения (что, как доказывает весь опыт, недостижимо для человека); показать, что столь высокие упования не согласуются с подлинными принципами религии Иисуса Христа; и что именно через покорное принятие дарованной меры познания и ревностное стремление исполнять возлагаемые ею обязательства, а не через любопытствующие изыскания в сокровенном, мы наилучшим образом исполняем свой долг здесь; и поскольку ни один здравомыслящий ум среди вас не может верить, что внушения бесконечной мудрости когда-либо противоречат друг другу, частью моего плана было показать противоречия в учениях главного вождя иллюминатов вашего общества.

Если я преуспел в этом — а на ваше беспристрастное рассмотрение я это полагаю, — моя задача выполнена; ибо если нам позволено судить о проповедях как об аргументах простого смертного, то я твердо уверен: нет среди вас никого, привыкшего к размышлениям, кто не обнаружил бы, что они изобилуют противоречиями и совершенно несовместимы с рассудком и авторитетом Писания. И вы должны будете разделить со мной скорбь о странной иллюзии, побудившей автора подобных речей заявить, будто «он не смеет говорить наугад, иначе он показал бы, что отступил от просвещающего Духа Божия».

ПИСЬМО I.

Обращаясь к вам некоторое время назад, я выразил горячее пожелание, дабы вы представили на рассмотрение ваших друзей свою религиозную систему в таком виде, который позволил бы им изучить ее не спеша; ибо я полагал, что в столь судьбоносном вопросе невозможно проявлять излишнюю осторожность. Мое желание исполнилось — не по вашей прямой воле, но благодаря ревностному усердию ваших последователей, которые распорядились отпечатать и выпустить в свет множество ваших речей.

Приступая к их чтению, я не рассчитывал обнаружить стройную систему, ибо не считал ваш ум способным к столь масштабным обобщениям; однако я воображал, что вы придали своему замыслу некое подобие последовательности и что при отсутствии тесной связи в частях не обнаружится и вопиющих несоответствий. В этом меня постигло разочарование; ибо в них невозможно найти ничего, кроме разрозненных излияний и попыток придать различным местам Писания новые толкования; увлечь воображение и занять умы бесполезными поисками сокровенного; отвлечь их от их истинного дела; запутать в сети, сотканные человеческим тщеславием и неугомонностью; и подменить то чистое и простое поклонение, кое заключается в сокрушении духа перед престолом благодати, в благодарном признании Его благости и смиренной благодарности за полученную меру света — высшими спекуляциями на темы, более любопытные, нежели полезные, которые вовсе не способны исцелить сердце и зачастую ведут к бесплодным спорам и смущению ума; ибо вовеки пребудет истиной, что «непостижимы судьды Его и неисследимы пути Его».

Христианская религия столь значима и столь долго привлекала внимание людей; она вызвала столь глубокие изыскания и столько споров; о ней было сказано столько проповедей и написано столько книг, касающихся каждого ее аспекта, что ничего нового на сей счет сказать уже нельзя; однако такова природа человека, что он вечно требует какой-нибудь новинки, дабы расшевелить свое внимание и развлечь ум. Подобное обстоятельство отчасти может послужить извинением для проповедника из секты, чья форма богослужения требует проповедей в назначенные часы, если он порой предается метафорическим уподоблениям или ухитряется расширить свою речь посредством искусных отступлений. Для подлинного квакера это оправдание не может служить опорой: будучи преисполнен возвышенной мысли о том, что лишь через молчание и отрешенность от всего внешнего ум наилучшим образом подготовлен к истинному и угодному поклонению, он неизбежно сознает: когда проповедник, проникнутый сим духом, чувствует себя призванным предложить совет или наставление, он проявит осмотрительность, дабы «не умножать слов без знания, коим помрачается совет». Но многословие — порок ораторского искусства; оно поражает кафедру, сенат и суд. Есть нечто столь льстящее гордыне и тщеславию человека в проявлении сего таланта, или же столь завораживающа музыка собственного голоса, что сей грех почти всегда доводится до избытка; и мы часто видим, как оратор продолжает свой путь с неизменной энергией задолго до того, как изнуренные слушатели уже перестали обращать на него внимание.

Вы обладаете некоторыми качествами, необходимыми оратору: вы речисты и выразительны в произнесении речей, и вы обладаете той уверенностью в силах собственного ума, которая избавляет вас от колебаний и смущения; но вы лишены иных качеств, без коих все остальное тщетно: ваше восприятие туманно, а рассуждения — из ряда вон выходящим образом ущербны; и вы поистине несчастны в своей вере, будто преуспели именно в той способности, в коей наиболее слабы. Оттого мы и видим, как вы с бесстрашной уверенностью погружаетесь в бездонные глубины метафизики, излагая положения и выводя умозаключения, кои находятся в прямом с ними противоречии; и такова ваша страсть к амплификации, что даже когда истина вашего положения самоочевидна, вы ухитряетесь окутать ее неясностью из-за обилия вводных слов и изобилия попыток иллюстрации. Вы презираете всю человеческую науку, ибо невежественны; однако во всем сонме служителей того общества, членом коего вы поныне остаетесь, вам не сыскать никого, кто столь высокопарно и с такой частотой изъяснялся бы техническими терминами или чаще пытался бы прояснить свои наблюдения ссылками на нее. Вы веруете в учение об откровении и, судя по всему, претендуете на обладание оным в степени, коей удостоены немногие; вы утверждаете, что оно есть непогрешимый руководитель и что оно понятно само по себе, — и тут же заявляете, что все его веления должны подчиняться несовершенному человеческому разуму.

Воздав разуму столь неограниченную диктатуру, следовало ожидать, что вы порекомендуете усерднейшим образом возделывать его; однако вы запретили единственные средства, коими он совершенствуется, и предали проклятию тех, кто занят его расширением. [3]

Вся эта путаница происходит оттого, что вы не составили себе никакого точного представления об употребляемых вами терминах. Беспрестанно произнося слова «разум» и «рассудительный», вы никогда не вдавались в природу и действие этой отличительной способности человека, равно как и в то, каким именно образом ее надлежит должным образом применять к истинам нашей религии. Вы, по-видимому, почитаете его свойством физической организации; инстинктом нашей природы, достигающим совершенства без забот и взращивания, и полагаете, что подобно одному из наших естественных чувств, его можно призвать на помощь без страха погрешить в его восприятиях. Вы не можете не ведать о великой неполноценности мыслительных способностей человека в его диком состоянии, а небольшое исследование научило бы вас, что наблюдение и опыт лежат в основе всякого знания, и что коль скоро мы способны рассуждать лишь на основе идей, существующих в наших собственныx умах, то лишь умножением последних расширяется наша способность к рассуждению. Отсюда неизбежно следует, что поскольку сие есть благороднейший дар Всевышнего человеку — зерно, без возделывания способное лишь зачахнуть, — наш долг состоит в том, чтобы способствовать его росту и расцвету всеми имеющимися в нашей власти средствами.

Я не чужд осознания тех бед, что проистекли из дерзости, с каковой некоторые ученые мужи пытались уничтожить религию, являющуюся основанием нашей надежды; однако нам надлежит помнить: такова испорченность человеческая, что если злоупотребление дарами Провидения может приводиться как аргумент против владения ими, то едва ли сыщутся блага, коими мы можем наслаждаться без греха. Равно и невежество не является защитой от сей дерзости; напротив, его суждения всегда смелее и догматичнее; и ежели они менее пагубны, то лишь потому, что более глупы.

Очевидно, что мы никогда не смогли бы прийти к познанию наших духовных обязанностей или многих евангельских истин путем умозаключений человеческого разума; будь иначе, откровения при новозаветном dispensation (строе) были бы излишними; однако отсюда вовсе не следует следовать выводу, будто наш разум должен хранить безмолвие в сем столь важнейшем предмете; ибо коль скоро он становится предметом наших размышлений, он естественным образом подвергается исследованию наших мыслительных способностей, и отсюда проистекает важность стремления усовершенствовать сей талант так, чтобы обрести способность распутывать хитросплетения софиста и отделять золото от шлака энтузиаста. Будь мы все хорошо обучены правильному пользованию разумом, мы были бы способны различать то, что лежит выше рассудка, и то, что ему противоречит; и мы отвели бы ему подобающее место — судить не о вещах открыенных, а о самой реальности откровения. Пытаться проверять истинность открыенных вещей с помощью разума несовместимо с ним самим: они дарованы нам сверхъестественным путем, что само по себе обнаруживает невозможность исследовать их через выводы из наших собственных идей; однако реальность самих откровений покоится на совершенно ином основании. Какими бы восхитительными ни были наставления, извлекаемые из них, Всевышний в милосердии Своем к человеку не оставил их уповать лишь на их собственное внутреннее достоинство; они сопровождались знамениями и чудесами, являющимися свидетельством божественной силы, коей они были посланы. Жизнь нашего благословенного Спасителя, Его учение и сотворенные им чудеса записаны в Писании и переданы нам для наставления и руководства; и поскольку никакой человек не может быть христианином, не веруя в них, я твердо убежден, что всякий беспристрастный и усердный искатель найдет достаточно свидетельств их подлинности, дабы удовлетворить свой ум; а по обретении такового утвердится и его вера в открыенные вещи.

И хотя я согласен с вами в том, что вдохновения человека в наши дни должны проверяться правилом правого разума, я опасаюсь, что мы не сойдемся в том, как именно проводить это исследование. У нас нет чрезвычайных знамений, сопутствующих им, и все мы знаем, как легко принять внушения воображения за действия духа истины на у странные видения, порождаемые энтузиазмом; а поскольку порой трудно обнаружить источник, из коего они проистекают, утешительно знать, что у нас есть мерило, коим само заблуждение может быть сделано безобидным.

«Я далек (гласит изречение Локка) от того, чтобы отрицать, будто Бог может или действительно иногда просвещает умы людей в постижении определенных истин либо побуждает их к добрым делам посредством непосредственного влияния и помощи Святого Духа, без каких-либо сопровождающих то чрезвычайных знамений. Но в подобных случаях в нашем распоряжении имеются разум и Писание — непогрешимые правила, позволяющие узнать, исходит ли это от Бога или нет. Когда обретенная истина согласуется с откровением в письменном слове Божьем или когда поступок соответствует велениям правого разума либо Священного Писания, мы можем быть уверены, что не подвергаемся никакому риску, принимая оное за таковое; ибо даже если это не есть непосредственное откровение от Бога, чрезвычайным образом воздействующее на наши умы, мы все же уверены, что оно санкционировано тем откровением истины, коего Он нас удостоил. Но никакая сила нашего внутреннего убеждения не может поручиться за то, что это есть свет или движение с небес; ничто не способно подтвердить это, кроме внешнего для нас письменного слова Божьего или того мерила разума, которое обще нам со всеми людьми. Там, где разум или Писание недвусмысленно высказываются в пользу какого-либо мнения или поступка, мы можем принять оные как обладающие божественным авторитетом; однако сила наших собственных убеждений сама по себе не способна придать им этот отпечаток. Наклонность наших собственных умов может сколь угодно благоволить им; это может показать их нашими любимыми детьми, но никоим образом не докажет их небесного и божественного происхождения».

Здесь налицо великое сходство между мнениями философа-христианина и квакерского апологета; и хотя в качестве путеводителя они ссылаются как на правый разум, так и на Писание, они не имели в виду противопоставлять их друг другу. Обращаясь к любому из двух правил для разрешения какого-либо положения, мы делаем это потому, что оба они приводят к одному и тому же результату; и они ввели слово «разум» лишь применительно к тем мнениям и поступкам, относительно коих Писание хранит молчание.

Если учение согласуется с разумом или Писанием, утверждает философ, его можно принять без риска, даже если оно не исходит из непосредственного откровения от Бога. Божественное откровение, заявляет апологет, никогда не может противоречить внешнему свидетельству Писания или правого разума; и все, что кто-либо совершает под видом духа, противоречащее Писанию, должно почитаться и считаться дьявольским заблуждением.

Ни один подлинный квакер не станет возражать против проверки по этому мерилу [4], «ибо он проповедует не какое-то новое евангелие, но то, которое подтверждено всеми чудесами Христа и Его апостолов; и он не предлагает ничего, чего не был бы способен и готов подтвердить авторитетом Писания, признаваемого всеми протестантами истинным». Поистине это единственный критерий, по коем мы можем судить о вере человека, — и сколь малое число ваших проповедей избегло бы осуждения при сем критерии!

ПИСЬМО II.

Ныне представляется уместным изложить побудительные мотивы, вновь заставившие меня публично обратиться к вам, и поведать о том пути, коего я намерен придерживаться; а поскольку я не имею положения в церкви и стою в стороне от тех сцен, что порой порождают резкость даже в недрах кротости, не знаком с вами лично и приучен уважать ваш личный нрав, я подхожу к предмету, не будучи подвержен многим страстям и предрассудкам, которые правят мнениями людей и управляют ими. И хотя я не состою в членстве, я питаю глубокий интерес к Религиозному обществу Друзей; и будучи свободен от того сектантского духа, который в узких сердцах некоторых людей замыкает все истинное богослужение в рамки определенного рода людей (что, как я счастлив верить, не составляет никакой части квакерской веры), долгие наблюдения убедили меня в том, что нет общества, принципы и дисциплина коего столь выдающимся образом преуспевали бы во внедрении нравственных доктрин христианства, равно как нет и другого такого, чьи религиозные устои более соответствовали бы моим собственным представлениям об истинном духовном поклонении.

Я с некоторым вниманием ознакомился с вашими религиозными речами, и поскольку они, как мне представляется, выдержаны в стиле, редко — если вообще когда-либо прежде — слышанном на собраниях Религиозного общества Друзей; поскольку они изобилуют терминами, которые при неправильном понимании могут завести в великое заблуждение, и положениями, выводы из коих могут оказаться губительными для религии, я подумал, что проведу время не без пользы, если попытаюсь отделить ваши принципы от массы вводных слов и аллегорий, в коих они окутаны; обнаружить истинную цель, которую вы преследуете, и показать те противоречия, в кои вы себя вовлекли попытками дать определение непостижимым вещам. И если порой покажется, что я предаюсь языку, неподобающему торжественности предмета, моим единственным оправданием может служить то обстоятельство, что когда вы время от времени балуете слушателей демонстрацией своих способностей к рассуждению, в вашем построении царит столь вопиющее пренебрежение всяким порядком и столь метафорическая путаница в мыслях, что по достижении вашего обычного вывода «ну как же это просто» эффект оказывается столь комичным, что исторгнул бы улыбку из уст самой серьезности.

При рассмотрении учений любого христианского учителя первым и самым существенным пунктом является их соответствие Писанию; однако поскольку ваши многочисленные отступления от него с достаточной ясностью показаны в недавно опубликованной брошюре, я не стану вдаваться в этот предмет в целом, хотя порой и буду к нему обращаться. Не намерен я также пускаться в анализ каждой отдельной речи, ибо они сотканы из стольких разнородных материалов, столь разнятся в своих целях и столь извилисты в путях своих, что преследуемая мной цель, пожалуй, лучше всего будет достигнута обращением лишь к тем темам, кои по своим последствиям имеют наибольшую важность.

В первой речи из тома, лежащего передо мной, каковую вы произнесли в молитвенном доме Друзей на Малбери-стрит, вашими главными целями, судя по всему, являются умаление ценности Писания и опровержение рассказа о чудесном рождении нашего Спасителя. Относительно первого предмета, возможно, целесообразно будет сделать некоторые замечания позднее; на втором же я сосредоточу свое внимание сейчас.

Сделав несколько намеков на рождение нашего Спасителя, вы выступаете вперед и недвусмысленно заявляете о собственной вере; и в отличие от тех, кто шел этим путем до вас и пытался разрушить нашу веру в чудо аргументами, почерпнутыми из Писания, вы избираете более короткую дорогу и заявляете, что сие невозможно [5].

Вы утверждаете: «По аналогии разума дух не может породить материальное тело, ибо порожденное должно быть той же природы, что и породивший его. Дух не может породить ничего, кроме духа, он не может породить плоть и кровь. Нет, мои друзья, это невозможно».

В предыдущем письме я уже касался этого утверждения, и если бы вы подтвердили высказанное мною тогда предположение, что это было опрометчивое выражение, сорвавшееся с уст без осознания его истинного направления, я бы более не возвращался к сей теме. Но вы оказались посажены на рога дилеммы. Если бы вы признали это выражение необдуманным, вы отказались бы от своих высоких претензий на вдохновение; если же вы подтвердили его вновь в его очевидном значении, это означало бы принятие принципов, коих, искренне надеюсь, вы не разделяете; и вы попытались ускользнуть посредством объяснения, которое, хотя и сужает смысл, но не смывает с него пятна нечестия и служит доказательством (если таковые еще требуются), что подобный курс не может исходить от вдохновения духа истины.

Вы заявляете, что, отрицая способность духа порождать [beget], вы не имели в виду ставить под сомнение способность творить [create]. Ограничивать — значит разрушать всемогущество Творца; и когда мы видим такое создание, как человек, дерзающего исследовать Его могущество и определять, что Он может или чего не может сделать, чувства, которые в противном случае вызвало бы подобное святотатство, растворяются в изумлении перед его надменностью и самонадеянностью. Но вы возвестили о своем мнении не просто как о санкционированном божественным вдохновением, но как соответствующем «истинной аналогии разума», — и тем не менее, в сочетании с вашим последующим пояснением, оно окутано абсурдом. Признав способность к сотворению, вы разрушили собственный аргумент; ибо вы не можете предполагать, будто на собрании присутствовал кто-то столь вопиюще тупой, чтобы верить, будто при исполнении пророчества в рождении нашего Спасителя это произошло средствами, на которые указывает ваше объяснение, или что это было чем-то иным, нежели чудесным вмешательством того милосердного Существа, Которое в Своем неограниченном могуществе и непостижимой мудрости избрало собственный путь в направлении нас к познанию истин, открываемых Евангелием. И если мы соглашаемся с вашим учением в том ограниченном смысле, в коем, по вашим словам, вы намеревались понимать слово «порождать», мы должны верить, будто у духа есть полы и что он может быть произведен лишь телесным союзом бестелесных существ.

Здесь нет никаких доказательств вашей способности делать умозаключения из аналогии разума, зато налицо разительная иллюстрация мудрости совета «не умножать слов без знания».

Один весьма проницательный и точный наблюдатель человеческих слабостей и изъянов замечает: «Было бы хорошо, если бы люди не придавали столь большого значения собственному разуму в вопросах религии, почитая невозможным и абсурдным все то, чего они не могут постичь: как часто мы противоречим правильным законам разума на протяжении всей нашей жизни! Разум сам по себе истинен и справедлив, но разум каждого отдельного человека слаб и колеблем, постоянно направляем и извращаем его интересами, страстями и пороками» [6].

Если, как я искренне верю, христианская религия призвана укротить блуждания воображения и привести ум к смиренному упованию на нашего Творца, из этого неизбежно следует, что мы должны проявлять ревностную заботу об ограждении его от впадения в чрезмерную страсть к изысканиям в неизведанном. В ходе чтения я недавно ознакомился с молитвой одного весьма ученого мужа [7], коя своею разумной и пламенной набожностью должна послужить поучением для всех, а особенно — для тех, кто являются нашими учителями. Сие есть молитва того, чьи труды будут читать с поучением и восторгом, пока живет наш язык; чьи интеллектуальные способности принадлежали к высочайшему разряду и который в достаточной мере осознавал свое превосходство в сравнении с большинством других людей; и тем не менее, когда в уединении и тайном богослужении он устремлял взор за пределы всего земного и созерцал неизмеримую пропасть между человеческой мудростью и ее Творцом, с глубоким сокрушением духа он молил: «О Господи, Создатель и Защитник мой, милостиво приведший меня в этот мир для содежания моего спасения, сподоби меня изгнать от себя все те беспокойные и смущающие мысли, кои могут ввести в заблуждение или помешать мне в исполнении тех обязанностей, коих Ты от меня требуешь. Когда я созерцаю дела рук Твоих и размышляю о ходе Твоего провидения, даруй мне благодать всегда помнить, что Твои мысли — не мои мысли, и Твои пути — не мои пути; и доколе Тебе угодно продлевать мое пребывание в сем мире, где многое надлежит сделать и малое дано познать, научи меня Святым Духом Твоим отвращать ум от бесполезных и опасных изысканий, от праздных трудностей и неразрешимых сомнений. Дай мне радоваться дарованному Тобою свету, дай мне служить Тебе с деятельным усердием и смиренным упованием и с терпеливым ожиданием ждать того часа, когда душа, принимаемая Тобою, насытится знанием. Услышь сие, о Господи, ради Иисуса Христа».

И то, что именно с умами, столь дисциплинированными, все должны готовиться к молитве, и что лишь в этом духе проповедник способен пробудить ум к истинному поклонению, есть истины, в коих сомневаются лишь немногие исповедующие христианское имя и никто из верующих в учения Друзей.

ПИСЬМО III.

Если в моих последующих наблюдениях я буду ссылаться на мнения какой-либо секты, отличной от той, в коей я был воспитан, я хотел бы, чтобы меня понимали правильно: это делается ни для одобрения, ни для осуждения. Искренне веря, что христианство заключается не в формах и обрядах, не в подписании искусно скроенных символов веры и не в исповеданиях веры, а в том богослужении, которое очищает и омывает сердце, я верю и в то, что тот, кто служит общине в сем духе (каково бы ни было его имя среди людей), служит с пользой; «так что и сеющий, и жнущий вместе радоваться будут».

При чтении ваших проповедей очевидным образом явствует, что вы впитали в себя понятия секты, приписывающей разуму много больше, нежели любое другое христианское сообщество, и вы утверждали, будто не способны верить ни во что, чего не можете свести до уровня собственного разумения [8]; тем не менее вы веруете в прямое откровение и с удивительной непоследовательностью заявляете, что все ваши речи проистекают из его непосредственных велений и без вмешательства какой-либо иной причины. Тем самым вы призываете слушателей согласиться с тем, что сами объявляете невозможным, ибо никаким процессом человеческого рассудка реальность ваших откровений проверена быть не может, и если с ними соглашаются, то исключительно посредством веры.

Мне ведомо, что вас приветствовали как деятельного сподвижника в деле разрушения нашей веры в некоторые доктрины, почитаемые фундаментальными почти каждой христианской сектой, и я опасаюсь, что эти аплодисменты подтолкнули вас к еще большей дерзости; однако вам следовало бы помнить, сколь легче разрушать, нежели созидать, и вы можете быть уверены, что по завершении дела разрушения ваши услуги станут ненужными: ваши соратники обладают достаточным пониманием, чтобы заметить: у вас недостаточно знаний, дабы помочь в возведении здания, коему надлежит подняться на руинах, и вы лишены искусства, необходимого для придания ему единообразного вида или украшения его частей. Когда храм разума будет достроен и освящен, вам, возможно, позволят молиться в его притворе, но вас никогда не позовут совершать обряды у его алтаря.

Впрочем, судя по всему, вы не совсем невежественны в отношении видимой несообразности сих противоречащих друг другу утверждений, и подобает подвергнуть ваши объяснения беспристрастному рассмотрению, дабы мы попытались выяснить, что именно вы подразумеваете под словом «разум» и как его следует применять к вашим собственным вдохновениям; а для сего необходимо процитировать ваши собственные слова.

В речи, произнесенной в Нью-Йорке, вы говорите: «Итак, мы как разумные творения узнаем, что Бог говорил с израильтянами не только как таковыми, но что Он всегда обращается к нам как к разумным творениям. Будь мы не разумными творениями, мы не смогли бы уразуметь; ибо ничто не является вместилищем духа Божия, кроме разумной души, а потому мы всегда должны разуметь Его разумно; ибо таково свойство вещей».

В этом замечании новизна заключается лишь в той путанице, в коей погрязли ваши мысли; ибо я не могу поверить, будто среди ваших слушателей нашлся кто-то столь невежественный, чтобы не знать: в природе вещей заложено то, что коль скоро мы созданы разумными творениями, то и обращаться к нам следует как к таковым; и что при отсутствии у нас понимания мы были бы не способны уразуметь.

Далее вы говорите: «Поскольку разум без откровения есть дремающий принцип, то когда Богу угодно открыть нечто бессмертным душам сынов человеческих, сие видится уже разумно; и тогда разум обретает возможность упражнять в человеке свой уравновешивающий и сопоставляющий принцип, а потому человеку дано двоякое откровение».

Вы, конечно же, не намерены убедить нас в том, что разум всегда дремал без откровения, иначе вы сами невежественны или полагаете невежественными нас в отношении переданных нам письменных памятников, которые вполне свидетельствуют о силах человеческого человеческого ума даже тогда, когда он не был озарен евангельскими откровениями и пребывал в темнейшие века язычества. И если, как я полагаю, вы вознамерились ограничить этот дремающий принцип (как вы его именуете) откровениями духа, вы впадаете в абсурд. Давайте теперь рассмотрим ваши положения и попытаемся обнаружить выводы, проистекающие из них. Вы утверждаете, что разум есть дремающий принцип без откровения; когда же нечто открывается Богом, это видится разумно; после чего разум должен упражнять свой уравновешивающий и сопоставляющий принцип, и результатом становится то, что человеку дано двоякое откровение.

Прежде нас учили верить, что единственный путь, коим мы можем прийти к познанию истинности чего-либо с помощью разума, — это выводы, извлеченные из идей, запечатленных в наших умах посредством пользования нашими естественными способностями; откровение же есть особое сообщение, осуществляющееся независимо от сих способностей. Но допустим, что все предшествовавшие вам богословы и метафизики заблуждались и лишь вы один знакомы с природой и действием способности разума, — к чему же это приводит? Выходит, что когда Всевышний открывает нечто нашим душам, Он посредством иного откровения дает нам возможность исследовать и обнаружить, верно ли первое откровение; однако вы не поведали нам, какому из них следует подчиняться, если они расходятся. Если вы утверждаете, что они всегда согласуются, тогда двоякое откровение излишне, и вы признаете, что «наш Создатель никогда не поступает излишне» [9]; если же они не согласуют между собой, то как нам принимать решение? Ваш великий и главный постулат — «то, благодаря чему вещь такова, сама вещь еще в большей степени такова» — здесь не применим, ибо оба откровения суть непосредственные и исходят из одного источника; и многочисленным [10] новообращенным, коих породил ваш постулат, вновь придется обратиться к вам за разрешением сей трудности. Способна ли сама глупость верить, что истинность чего-либо, открытого нашим бессмертным душам бесконечной мудростью, нуждается в подтверждении; или что если таковое нужно, то подтверждение сие может быть найдено в том самом авторитете, из коего оно изначально проистекало? И разве не удивительно, что некий индивидуум может изо дня в день и из года в год провозглашать объяснения природы и цели откровения и применения нашего разума к нему — и при этом не ведать, что божественное откровение должно быть неизменно истинным, и поскольку оно передается путем, абсолютно не связанным с нашим разумом, любые рассуждения о нем тщетны. Происходит ли откровение из божественного источника — это иной вопрос, и разрешить его наш разум порой способен.

В речи, произнесенной в Ньютауне в округе Бакс, вы более подробно касаетесь этого предмета; и поскольку она, судя по всему, заключает в себе все ваши понятия относительно разума в его связи с нашей религией, подобает рассмотреть ее с особым вниманием.

Вы заявляете: «Правый разум есть столь же дар Божий, сколь и любой дар, коего мы можем удостоиться: а потому лишь разумная душа является вместилищем божественного откровения; и когда свет сияет на нее и являет какой-либо предмет, разум подвергает его проверке. Если он поддерживается в правильном порядке и под регулирующим влиянием божественного закона, он приводит вещи в равновесие и познает все, что может восстать, причем с первого же взгляда. Если оно не согласуется с правым разумом, мы должны отвергнуть сие как дело Антихриста. Все, чего требует от нас Всевышний, всегда оборачивается реальностью; и мы не должны верить ни во что, что не оборачивается таковой. Вот теперь мы видим, сколь легко идти вперед, если следовать правильным путем; однако будучи свободными агентами, мы можем дорассуждаться до веры в то, что неправедное есть праведное» [11].

Я изучил этот пассаж с величайшим вниманием, и вместо того, чтобы обнаружить в нем хоть что-то, помогающее легко двигаться вперед, он представляется совершенно необъяснимым. Я исследовал его в целом и по отдельным частям, не сумев прийти ни к какому результату. В этом недоумении я вспомнил, как в юности оказался в обществе нескольких древних друзей, завязавших дискуссию относительно истинного истолкования отрывка из книги, бывшей предметом разговора. Присутствовавший там человек с некоторой легкомысленностью заметил, что читал его с великим вниманием по нескольку раз как с конца, так и сначала и почитает себя способным объяснить его; тут его прервал почтенный старец, который с восхитительной серьезностью лица и простотой манер произнес: «Он пожелал бы, чтобы друг поведал собранию, при каком именно способе чтения он уразумел это лучше всего». Но здесь даже этот новенький эксперимент обречен на провал, и если бы остроумный толкователь испробовал его на процитированном мной пассаже, боюсь, ему пришлось бы признать, что тот одинаково непонятен при любом подходе; и что будучи противен всякому разуму, он, при проверке суровостью вашего собственного правила, должен быть сочтен делом Антихриста.

Если бы вы изволили заявить, что ни одно откровение не может быть внушением бесконечной мудрости, если оно противоречит правому разуму, это было бы понятно и истинно: но если божественный свет действительно открывает нам нечто, нам не нужно никаких мерил для подтверждения сего. Далее вы утверждаете, что разум, если содержать его под регулирующим влиянием божественного закона, с первого же взгляда познает все, что восстает; но что в качестве свободных агентов мы можем дорассуждаться до убеждения, будто неправда есть правда. Что же это за род разума такой? Создается впечатление, будто разум дарован нам потому, что мы — свободные агенты, и иначе он был бы пребесполезным даром; и мы знаем, что эта способность совершенствуется наблюдениями и опытом, и что далека она от того, чтобы позволять нам познавать всё с первого же взгляда, — напротив, именно через учебу и размышления расширяются наши знания, и в итоге мы знаем весьма немного. Но тот разум, о коем говорите вы, есть разум, постигающий всякое знание без умозаключений и способный действовать и выносить решения с непогрешимой уверенностью, вопреки тому разуму, коий дарован нам как свободным агентам. Из этого неизбежно следует, что способность, именуемая вами разумом, есть неведомый прежде инстинкт; либо же все эти витиеватости суть порождение одного из тех призраков, что порой порождаются воображением и убеждают вас, будто для подкрепления нашей веры необходимы два откровения, кои суть различны по своей природе и одно из коих есть правый разум.

Когда ощущения, вызванные звучным голосом, с каим произносятся напыщенные термины «аналогия разума», «разумные души» и «вместилища истины», улягутся, а мы серьезно поразмыслим над тем, как именно они применяются, — поистине низок должен быть человек на шкале интеллектуального бытия, кто не обнаружит, что все это «не более чем медь звенящая или кимвал звучащий».

ПИСЬМО IV.

Каждый читатель ваших проповедей не может не поражаться тому масштабу, до коего вы довели практику аллегоризации Писания: вы заявляете о своем согласии с ним, но на практике каждую его часть почитаете некоей бабьей басней, из коей вольны извлечь мораль, угодную на потребу сиюминутной цели; и вера в их божественное происхождение, кою вы исповедуете, не удерживает вас от предавания всякой вольности вымысла. «Священная история (замечает видный писатель) всегда читалась с покорным благоговением и трепетом, а воображение — смиренно и обуздано. Мы привыкли мириться с обнаженностью и простотой подлинного повествования и покоиться на его достоверности с такою смиренной уверенностью, коя подавляет любопытство. Мы идем вслед за историком там, где идет он, и останавливаемся вместе с ним, когда останавливается он. Всякое приукрашивание легкомысленно и суетно; всякое добавление к тому, что уже само по себе достаточно для целей религии, кажется не только бесполезным, но до некоторой степени кощунственным. События же, произведенные видимым вмешательством божественной силы, стоят превыше человеческого гения, дабы их возвеличивать. Чудо Сотворения мира, как бы ни изобиловало оно образами, лучше всего описывается с наименьшим изъявлением слов: Он сказал слово — и они сотворились» [12].

Я не отрицаю, что аргумент порой может быть проиллюстрирован моралью, извлеченной из событий, записанных в Писании; однако я полагаю, что благочестивый ум должен всегда предаваться сей практике с величайшей осторожностью и беречься от превращения самого факта в аллегорию. Равно не считаю я, что изречение Писания «буква убивает, а дух животворит» [13], цитируемое вами столь часто, противоречит данному взгляду на предмет либо способно служить аргументом в оправдание духа мистицизма, коим вы окутываете каждую их часть. Истинно то, что сей пассаж облачен в образный язык, вообще свойственный Востоку, однако смысл его представляется столь ясным, что ошибиться в нем могут лишь те умы, кои извращены привычкой философствовать в воздушных пределах воображения. Новый Завет представляет собой кодекс нравственного закона и духовного наставления, обучающий человека его долгу перед ближним и истинному пути, коим он может воздавать угодное поклонение Богу. Для внешнего порядка сего богослужения и управления религиозным сообществом необходимы определенные правила и установления, каковые признавались таковыми еще во времена апостолов; но подобно тому как при ветхом союзе многие были приведены к мысли считать внешнее соблюдение закона своим единственным долгом и тому, что «если они отдирают десятину с мяты, аниса и тмина, то могут пренебречь важнейшими требованиями закона: судом, милостью и верой, хотя должно было исполнять то и другое» [14], — сие увещевание призвано предостеречь паству не от соблюдения установленных правил дисциплины, но дабы они не впали в заблуждение, будто такового соблюдения довольно для всего требуемого; и чтобы они всегда помнили, что «Бог есть Дух», и поклоняющиеся Ему «должны поклоняться в духе и истине».

Теперь давайте посмотрим, как вы обошлись с этим отрывком из Писания и скольким целям ваше изобретательное воображение подчинило его. В своей проповеди в молитвенном доме в Джермантауне [15] вы подробно останавливаетесь на этой теме; но поскольку отрывок слишком велик для цитирования, я постараюсь передать различные выводы, которые вы из него делаете.

Во-первых, что из буквы Писания можно взять всё, что годится для обмана людей.

Во-вторых, что поскольку всё, что мы читаем в Писании, неизбежно воспринимается через наши внешние чувства, оно пригодно лишь для внешней твари.

В-третьих, что именно буква Писания привела людей к отступничеству.

В-четвертых, что всё, когда-либо написанное, есть не что иное, как измышление человеческой мудрости.

В-пятых, в своей проповеди в Мидлтауне [16] вы говорите: «Это всего лишь тень, которая может сгодиться для начинающих и указать им на истинное».

Если бы комментаторы, жившие до вас, обладали столь плодовитым воображением, их труды, сколь ни были бы они объёмными, умножились бы до невообразимых пределов. И тем не менее порой вам всё же открывается истинное назначение Писания и смысл того отрывка, который вы извратили столькими способами, хотя в завершение вы прибегаете к тем странным сплетениям мыслей, которыми так часто изобилуют ваши попытки дать пояснение.

Вы говорите: «Всякая буква, написанная под влиянием Бога, указывает нам назад, туда, откуда она изошла, и это всё; ибо поскольку буква никогда не могла быть написана без духа, который стоит над ней, великой первопричины всей мудрости и знания; следовательно, пока через букву мы не собраны к духу, мы не можем видеть букву правильно, ибо она есть следствие; и когда мы обращаемся к букве лицом, мы поворачиваемся спиной к причине, подобно тому как человек поворачивается спиной к солнцу, чтобы увидеть собственную тень» [17].

Здесь сама мысль верна, хотя вывод, который пытаются сделать с помощью детской напыщенности, завершающей эту фразу, находится с ней в прямом противоречии. Стрелка указывает на полярную звезду, и осмотрительный мореплаватель не поворачивается к ней спиной, но с непомигающим взором держит её постоянно в поле зрения как ориентир, с помощью которого одного лишь он может вести корабль по бескрайнему океану: точно так же и христианский странник с Евангелием в руках стремится отыскать свой путь. Сама книга не содержит того, чего он ищет, но она была по милости дарована ему по вдохновению бесконечной мудрости как ориентир, направляющий его на путь, которым он должен идти; она не только научила его природе и действенности духовного поклонения, но и предоставляет мерило, которым могут быть испытаны все его мысли, и позволяет ему отличать блуждания воображения от велений вечной мудрости. Если же в противоречии с Писанием он отвергает его — и что бы вы ни думали о превосходстве ваших двояких откровений и точности вашего знания о природе и применении здравого разума, никакой разумный человек, убежденный в том, что Писание было дано нам через божественное откровение, не может верить в истинность чего бы то ни было, что с ним не согласуется.

Редко доводилось встречать столь сплошную ткань противоречий: вы утверждаете, что Писание было написано по вдохновению бесконечной мудрости, и в то же время заявляете, что оно исходит лишь от мудрости человеческой; вы смотрите на него как на ящик Пандоры, из которого проистекло отступничество и из которого можно почерпнуть всё, что ведет к обману, и при этом продолжаете рекомендовать его к чтению начинающим в вере; вы утверждаете, что оно, как и всё прочее, воспринимаемое человеком через внешние чувства, пригодно лишь для внешней твари, и тем не менее вы постоянно обращаетесь к своим слушателям через эти чувства в целях обличения и духовного наставления.

То, что отрывки из Писания часто извращались в целях, весьма далеких от их духа и первоначального замысла, должны признать все; и нетрудно понять те источники, из которых проистекали эти извращения.

Прошло немало времени, прежде чем кто-либо из внешних приверженцев христианства осмелился поставить под сомнение их авторитет: они знали, что весь христианский мир почитает эту книгу за мерило, которым должны проверяться их учения, и всякий раз, когда их склонности или пороки толкали их на поступки, противоречащие чистому и очевидному смыслу евангельских установлений, они стремились прикрыть свои уклонения извращением самой этой книги. Человек мира сего находил в ней столько преград для своего честолюбия и мнимых наслаждений, неудивительно поэтому, что он так жаждал воспользоваться любым предлогом, чтобы раздвинуть её границы и ослабить строгость своих оков. В этой борьбе многие из духовенства были его верными соратниками, ибо они тоже ощущали стеснительность предписанного им узкого пути и понимали, что чистые христианские учения и принципы не могут предоставить поприща для потакания их тщеславию через напыщенное красноречие или для демонстрации превосходства ума через утонченные рассуждения: всё было просто и практично, так, чтобы рыбаки могли учить, а пастухи — понимать.

Тогда началась та система мистификации и аллегоризации Писания — практика, столь прекрасно гармонировавшая с живым и тонким характером современных греков, что каждый священник стал мистагогом, а кафедра — трибуной теологической алхимии, с которой людей учили «как свести богословие к максимумам лаборатории, объяснить мораль посредством серной соли и ртути и аллегоризировать само Писание и его священные таинства до состояния Философского Камня» [18].

В результате Писание уподобилось одной из сивиллических книг язычества, которые надлежит открывать лишь священникам, ибо только они способны истолковать оракулы Бога; и в этом они поступали последовательнее вас, пытаясь скрыть их от взора мирян; ибо если они в самом деле таковы, какими вы их описали и какими их старались представить вы, то их следует не только скрывать от взора начинающих в вере, но и запретить всем, кроме посвященных.

Так простота христианской религии была искажена, а понимание людей — подавлено честолюбивым духовенством. Они знали, что степенность и кротость суть атрибуты и лучшие украшения евангельского проповедника, и пока гордыня и дух господства безраздельно царствовали внутри них, они стремились с помощью ханжеского внешнего вида и показного смирения продлить свое владычество; и мы видим, что самые властные римские понтифики, попирая ногами шеи королей, подписывались слугами слуг Божьих.

Боюсь, вы сочтете меня дерзким, но я все же должен осмелиться умолять вас пересмотреть тот путь, которым вы следуете; подумать о том, не мешает ли приобретенная вами привычка выискивать какую-то скрытую новизну в каждом отрытке Писания видеть его очевидный смысл; и не является ли явное несоответствие, в которое ввергает вас эта практика, достаточным доказательством того, что вы находитесь под водительством духа, отличного от того, на который вы ссылаетесь как на своего наставника.

Я вовсе не склонен подвергать сомнению искренность ваших побуждений, но я глубоко убежден, что окружающие вас восторги пагубно повлияли на ваш ум; и что будь он под правильным водительством, вы смогли бы увидеть: не буква Писания, а привычка (в которой вы столь усердно предаетесь) искать смыслы иные, нежели те, что заключены в букве, породила столь многие ложные истолкования и разделения среди людей; что буква призвана учить нас нашим нравственным и духовным обязанностям и с достаточной ясностью указывает путь, которым мы должны идти; и что тонкие различия и изощренные изыскания оратора не имеют свойства ни просвещать понимание, ни очищать сердца слушателей, хотя они часто тешат тщеславие первого и будоражат воображение вторых.

ПОСЛАНИЕ V.

Читая ваши проповеди, я обратил особое внимание на ту, что была произнесена в Ньютауне в округе Бакс, и она показалась мне столь противоречащей принципам, побуждающим квакеров собираться для общественного богослужения, что если бы не было никаких иных свидетельств, этого одного оказалось бы достаточно, чтобы доказать: вы не находитесь под водительством того духа, которым в прежние времена управлялись их проповедники.

Это общество верует, что главная цель таких собраний состоит в том, чтобы, отгородившись от всего внешнего, приучить ум к тому чистому и безмолвному богослужению и ожиданию Бога, в коем они могут ощутить Христа своим пастырем и учителем; и хотя это священное молчание порой может благотворно прерываться для увещания, наставления и ободрения, тем не менее ни один проповедник не может (находясь под правильным водительством) распространяться на темы, не имеющие отношения к предмету.

Небольшое исследование, как мне думается, должно убедить нас в том, что ваша проповедь, далёкая от того, чтобы быть произнесенной под такими впечатлениями, несет на себе печать ума, борющегося за первенство: и что в этом усилии было привнесено многое, чуждое тому предмету, о котором вы взялись рассуждать, и сколь бы ни было это само по себе невинно, совершенно неподобающее для данного места и в высшей степени способное отвлечь умы от той цели, ради которой явно собралась эта община.

Вы начинаете свою проповедь с заявления о том, что, по вашему опасению, есть лица, недостаточно проникнутые необходимостью порядка и дисциплины в обществе, и почитаете своим долгом убедить их в её важности. Здравому уму это не кажется трудным, ибо аргументы в её пользу столь очевидны, что любому человеку, не привыявшему умножать слова, хватило бы буквально нескольких минут, чтобы утвердить ее вне всяких сомнений. Вы, однако, похоже, никогда не расположены идти торной дорогой: аргументы были бы лишь повторением трижды рассказанной сказки и потому не привлекли бы особого внимания; они могли бы породить убеждение, но не произвели бы того эффекта на аудиторию, который, если и не всегда является целью, столь дорог оратору.

Но, уклонившись с дороги, вы заблудились в пустыне; и таково было ваше запутывание, что после всего потраченного вами времени, я уверен, не нашлось ни одного присутствовавшего на собрании человека, который смог бы сказать, что именно вы разумели под дисциплиной, как она должна быть установлена или каким образом она должна поддерживаться. К такому мнению я прихожу, прочитав эту проповедь: ибо даже имея все преимущества многократного возвращения к отдельным местам и повторного чтения, я нашел чрезвычайно трудным составить хоть какое-то представление о вашем смысле; как же тогда ваша аудитория, не имея ни одного из этих преимуществ и располагая лишь теми немногими мгновениями, в течение которых она могла удерживать неразорванной слабую цепь ваших мыслей, отягощенных к тому же отсылками, не связанными с предметом, могла почерпнуть из них хоть какую-то информацию или наставление. Если мой вывод верен — а в том, что никто из слышавших вас не сможет мне возразить, я уверен, — отсюда неизбежно следует, что, будучи непонятной для тех, к кому она обращалась, она никак не могла исходить от внушений истинной мудрости.