«Хроника текущей истории New York Times. Европейская война, Т. 2, № 5, август 1915 г.»

Электронный текст подготовлен Джульетт Сазерленд, Линдой Кантони и командой проекта «Гутенберг» по онлайн-корректорской вычитке (http://www.pgdp.net)

Примечания транскриптора

Архаичное написание географических названий сохранено в том виде, в каком оно представлено в оригинале.

Портретные иллюстрации были перенесены в соответствующие места текста.

Поскольку этот выпуск является частью переплетенного тома с последовательной нумерацией страниц, содержащего несколько других выпусков (доступных отдельно на проекте «Гутенберг»), номера страниц из этого электронного текста были исключены.

Для удобства читателя приведено оглавление.

CURRENT HISTORY

A MONTHLY MAGAZINE

THE EUROPEAN WAR

AUGUST, 1915

CONTENTS

ДЕЛО «ЛУЗИТАНИИ» Американский ответ Мнение немецкой и американской прессы Протест Австро-Венгрии «Армениэн», «Ордуна» и другие суда Результаты подводной войны Памяти РЕГИНАЛЬДА ВАРНЕФОРДА Американская готовность к обороне Первый год войны Выводы из одиннадцати месяцев европейского конфликта «Месть за Елизавету!» Год войны в Африке и Азии «Оскорбление» войны Наступление на Варшаву Военно-морские потери за время войны Бои на Западе Отчеты французского «очевидца» Кронпринц в Аргоннах Галлипольская бойня Война Италии против Австрии Задача Италии Две преданные нации Румыния, Сербия, Болгария, Греция Отречение доктора Конибира Дело Мунтера Преданность кайзеру Ученые и военные Хадсон Максим о взрывчатых веществах Тор! «Я — величайшая опасность» ЕВРОПЕЙСКАЯ ВОЙНА ГЛАЗАМИ КАРИКАТУРИСТОВ Боеприпасы воюющих сторон Сила кошелька Зарезервированные дела Новый призыв в Британии Американские военные поставки Журналисты мира о войне Долго лелеемые силы Германии «Отомстить» Папа, Ватикан и Италия Побеждают ли союзники? Продажа оружия союзникам Война и ненасильственное сопротивление «Добродушная Германия» Переход Италии на сторону противника Оправдания английских слов Германские условия мира Счет за ущерб, предъявленный Францией Французский ответ Полемика доктора фон Боде «Карнеги и германский мир» Запасы воинов в России Австрия и Балканы Публикации в Италии во время войны Швеция и «Лузитания» Угрожающий деспотизм духа «Gott Mit Uns» К психологии нейтральных стран Война с применением хлора Реймсский собор Английская ложь Кале или Суэц? Примечание о принципе национальности Певец «Марсельезы» Депрессия: здравый смысл и обстановка Война и расовый прогресс Английское слово, мысль и жизнь Evviva L'Italia Умершие с чувством удовлетворения! «Немцы — разрушители соборов» Хронология войны

ДЕЛО «ЛУЗИТАНИИ»

Американская нота в Берлин от 21 июля Шаги, приведшие к отклонению президентом Вильсоном предложений Германии

Германское адмиралтейство 4 февраля провозгласило военную зону вокруг Великобритании, объявив, что каждое обнаруженное в ней вражеское торговое судно будет уничтожено, «причем не всегда представляется возможным предотвратить угрожающие в связи с этим опасности для экипажей и пассажиров».

Текст этой прокламации был обнародован амбассадором Джерардом 6 февраля. Четыре дня спустя правительство Соединенных Штатов направило в Германию ноту протеста, которая стала известна как «нота о строгой ответственности». Указав на то, что в случае осуществления Германией ее декрета о военной зоне в том виде, в каком она его провозгласила, может произойти серьезное нарушение американских прав в открытом море, в ней заявлялось:

«Если подобная прискорбная ситуация возникнет, имперское германское правительство легко сможет понять, что правительство Соединенных Штатов будет вынуждено привлечь имперское германское правительство к строгой ответственности за подобные действия их военно-морских властей и предпринять любые шаги, которые могут оказаться необходимыми для обеспечения безопасности американской жизни и собственности и для гарантирования американским гражданам полного пользования их признанными правами в открытом море».

Декрет о военной зоне вступил в силу 18 февраля. Два дня спустя послу Пейджу в Лондоне и послу Джерарду в Берлине были отправлены телеграммы с предложением заключить между Англией и Германией modus vivendi, в соответствии с которым подводная война и выставление морских мин могли бы быть прекращены, если бы гражданскому населению Германии разрешили получать продовольствие при условии американского консульского досмотра.

Германия ответила на это 1 марта, выразив готовность благоприятно отнестись к предложению. В тот же день британское правительство заявило, что из-за декрета германского правительства о военной зоне британское правительство должно принять меры для предотвращения поступления в Германию и вывоза из нее товаров всех видов. 15 марта британское правительство категорически отвергло предложение о modus vivendi.

4 апреля граф фон Бернсторф, посол Германии в Вашингтоне, передал правительству Соединенных Штатов меморандум, касающийся германо-американской торговли и экспорта оружия. Господин Брайан ответил на меморандум 21 апреля, настаивая на том, что Соединенные Штаты сохраняют свой строгий статус нейтралитета в соответствии с принятыми нормами международного права.

7 мая британский пароход компании «Кунард» «Лузитания» был потоплен германской подводной лодкой в военной зоне, объявленной Германией, и более 100 американских граждан погибли вместе с 1000 другими находившимися на борту людьми.

Вслед за этим, 13 мая, Соединенные Штаты передали германскому правительству ноту по поводу этой гибели. В ней говорилось:

«Американские граждане действуют в рамках своих неоспоримых прав, направляя свои суда и путешествуя в открытом море туда, куда их зовут законные дела, и осуществляют эти права в исполненной здравого смысла уверенности в том, что их жизни не будут подвергнуты опасности в результате действий, совершенных в явное нарушение общепризнанных международных обязательств, и несомненно в уверенности в том, что их собственное правительство поддержит их при осуществлении их прав».

Нота заканчивалась следующими словами:

«Имперское правительство не станет ожидать от правительства Соединенных Штатов упущения какого-либо слова или действия, необходимых для выполнения его священного долга по отстаиванию прав Соединенных Штатов и их граждан, а также по обеспечению безопасности их свободного осуществления и пользования ими».

Германия ответила на эту ноту 29 мая. В ответе указывалось, что правительство услышало о том, будто «Лузитания» была вооруженным военно-морским судном, которое попыталось использовать американских пассажиров в качестве защиты, и что, во всяком случае, такие пассажиры не должны были там находиться. Далее добавлялось:

«Следовательно, германские командиры больше не имеют возможности соблюдать правила захвата, которые в остальном являются обычными и которые они неизменно соблюдали до сих пор».

В ответ на вышесказанное Соединенные Штаты утверждали в ноте, направленной германскому правительству 9 июня, что «Лузитания» не была вооруженным судном, что она вышла в плавание в соответствии с законами Соединенных Штатов и что «только ее фактическое сопротивление захвату или отказ остановиться при получении соответствующего приказа... могли дать командиру подводной лодки хотя малейшее оправдание для того, чтобы поставить под угрозу жизни находившихся на борту судна людей».

В подтверждение этой точки зрения в ноте приводились нормы международного права, а также добавлялось:

«Именно на этом принципе гуманности, а также на законе, основанном на этом принципе, должны стоять Соединенные Штаты».

Ровно через месяц, 9 июля, последовал ответ Германии. В его преамбуле Соединенные Штаты превозносились за их гуманное отношение, и говорилось, что Германия полностью с ним солидарна. Утверждалось, что необходимо что-то предпринять, поскольку «дело "Лузитании" с ужасающей очевидностью показывает, к какому подверганию человеческих жизней опасности ведет применяемый нашими противниками способ ведения войны», и что при определенных изложенных в ней условиях американские суда могли бы получить безопасный проход через военную зону или даже некоторые вражеские суда под американским флагом. Далее отмечалось:

«Однако имперское правительство с уверенностью надеется, что американское правительство возьмет на себя гарантию того, что на борту этих судов нет никакой контрабанды, причем детали договоренностей о беспрепятственном проходе этих судов должны быть согласованы военно-морскими властями обеих сторон».

Именно на этот ответ и представляет собой отклик нота правительства Соединенных Штатов, обнародованная 24 июля.

Ответ Германии от 8 июля и окончательный ответ президента Вильсона от 21 июля, который был передан американской прессе 24 июля, приводятся ниже вместе с описанием недавних атак германских подводных лодок на суда «Армениэн», «Англо-Калифорниан», «Норманди» и «Ордуна», затронувших американские жизни, а также с оценкой германских операций в подводной «военной зоне» с 18 февраля 1915 года, когда она была провозглашена. Кроме того, здесь рассматриваются нота Австро-Венгрии от 29 июня, протестующая против американского экспорта оружия, и отчеты об американском и германском мнениях прессы по делу «Лузитании».

ГЕРМАНСКИЙ МИНИСТР ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ — АМЕРИКАНСКОМУ ПОСЛУ В БЕРЛИНЕ

БЕРЛИН, 8 июля 1915 г.

Нижеподписавшийся имеет честь дать следующее ответное разъяснение его превосходительству послу Джерарду на ноту от 10-го числа прошлого месяца касательно ущемления американских интересов в результате германской подводной войны:

Имперское правительство с удовлетворением узнало из ноты о том, с каким усердием правительство Соединенных Штатов стремится к претворению в жизнь принципов гуманности в нынешней войне. Этот призыв также находит живой отклик в Германии, и имперское правительство вполне готово руководствоваться в настоящем деле принципами гуманности в своих заявлениях и решениях, точно так же как оно поступало всегда.

Имперское правительство с благодарностью встретило тот факт, что американское правительство в ноте от 15 мая само напомнило о том, что Германия при обращении с правом морской войны всегда позволяла себе руководствоваться принципами прогресса и гуманности.

Со времен, когда Фридрих Великий вел переговоры с Джоном Адамсом, Бенджамином Франклином и Томасом Джефферсоном о Договоре о дружбе и торговле от 9 сентября 1785 года между Пруссией и Республикой Запада, германские и американские государственные деятели, по сути, всегда стояли плечом к плечу в борьбе за свободу морей и за защиту мирной торговли.

В международных разбирательствах, которые с тех пор проводились для регулирования законов морской войны, Германия и Америка совместно отстаивали прогрессивные принципы, в особенности отмену права захвата на море и защиту интересов нейтральных государств.

Еще в начале нынешней войны германское правительство незамедлительно объявило о своей готовности в ответ на предложения американского правительства ратифицировать Лондонскую декларацию и тем самым подчинить себя в использовании своих военно-морских сил всем ограничениям, предусмотренным в ней в пользу нейтральных государств.

Германия также всегда твердо придерживалась принципа, согласно которому война должна вестись против вооруженных и организованных сил вражеской страны, но гражданское население противника должно по возможности щадиться от мер ведения войны. Имперское правительство лелеет определенную надежду на то, что при заключении мира или, возможно, ранее будет найден способ урегулировать законы морской войны таким образом, чтобы гарантировать свободу морей, и будет с благодарностью и удовлетворением приветствовать возможность поработать рука об руку с американским правительством по этому случаю.

Если в нынешней войне принципы, которые должны составлять идеал будущего, нарушались все сильнее по мере ее затягивания, то в этом нет вины германского правительства. Американскому правительству известно, как противники Германии путем полного парализования мирного сообщения между Германией и нейтральными странами стремились с самого начала и со все возрастающим безразличием к уничтожению не столько вооруженных сил, сколько самой жизни немецкой стороны, отвергая при этом все нормы международного права и пренебрегая всеми правами нейтральных государств.

3 ноября 1914 года Англия объявила Северное море военной зоной и путем установки плохо закрепленных мин, а также остановки и захвата судов сделала проход чрезвычайно опасным и трудным для нейтрального судоходства, тем самым фактически блокируя нейтральные побережья и порты вопреки всякому международному праву. Задолго до начала подводной войны Англия практически полностью пресекла законное нейтральное судоходство и в направлении Германии. Таким образом Германия была вынуждена вести подводную войну против торговли.

14 ноября 1914 года английский премьер заявил в Палате общин, что одной из главных задач Англии является недопущение доставки в Германию через нейтральные порты продовольствия для немецкого населения. С 1 марта Англия без лишних формальностей забирает с нейтральных судов все товары, следующие в Германию, а также все товары, идущие из Германии, даже если они являются нейтральной собственностью. Точно так же, как это было с бурами, немецкому народу теперь предстоит сделать выбор: погибнуть от голода вместе со своими женщинами и детьми или отказаться от своей независимости.

В то время как наши враги столь громко и открыто провозглашали войну без пощады до нашего полного уничтожения, мы вели войну в целях самообороны ради нашего национального существования и ради мира с гарантированной прочностью. Мы были вынуждены перейти к подводной войне, чтобы противостоять заявленным намерениям наших врагов и избранному ими методу ведения войны в нарушение международного права.

При всех своих принципиальных усилиях по возможности оградить жизнь и собственность нейтральных лиц от ущерба, германское правительство в своем меморандуме от 4 февраля безоговорочно признало, что интересы нейтральных государств могут пострадать от подводной войны. Однако американское правительство также поймет и оценит то, что в борьбе за существование, которая была навязана Германии ее противниками и о которой они объявили, священным долгом имперского правительства является сделать все от него зависящее для защиты и спасения жизней германских подданных. Если бы имперское правительство пренебрегло этими своими обязанностями, оно оказалось бы виновным перед Богом и историей в нарушении тех принципов высочайшей гуманности, которые лежат в основе любого национального существования.

Дело «Лузитании» с ужасающей очевидностью показывает, к какому подверганию человеческих жизней опасности ведет применяемый нашими противниками способ ведения войны. В прямейшем противоречии с международным правом все различия между торговыми судами и военными кораблями были стерты приказом британским торговым судам вооружаться и таранить подводные лодки, а также обещанием наград за это, и нейтральные лица, которые пользуются торговыми судами в качестве пассажиров, тем самым подвергались в возрастающей степени всем опасностям войны.

Если бы командир германской подводной лодки, уничтожившей «Лузитанию», заставил экипаж и пассажиров пересесть в шлюпки перед тем, как выпустить торпеду, это означало бы верную гибель его собственного судна. После опыта потопления гораздо более мелких и менее мореходных судов можно было ожидать, что такое мощное судно, как «Лузитания», останется на плаву достаточно долго даже после торпедирования, чтобы пассажиры смогли сесть в судовые шлюпки. Обстоятельства самого своеобразного рода, в особенности нахождение на борту большого количества высокоразрывных материалов, сорвали это ожидание.

Вдобавок можно указать на то, что если бы «Лузитания» была пощажена, тысячи ящиков с боеприпасами были бы отправлены врагам Германии, и тем самым тысячи германских матерей и детей лишились бы кормильцев.

В духе дружбы, которой немецкая нация проникнута по отношению к Союзу (Соединенным Штатам) и его жителям с самых ранних дней своего существования, имперское правительство всегда будет готово сделать все от него зависящее и во время нынешней войны для предотвращения создания угрозы жизням американских граждан.

Поэтому имперское правительство повторяет заверения в том, что американским судам не будут чинить препятствий в осуществлении законного судоходства, а жизни американских граждан на нейтральных судах не будут подвергаться опасности.

В целях исключения любых непредвиденных опасностей для американских пассажирских пароходов, которые могут возникнуть ввиду ведения морской войны противниками Германии, германским подводным лодкам будут отданы инструкции разрешать свободный и безопасный проход таких пассажирских пароходов при условии их опознавания по специальной маркировке и заблаговременного уведомления в разумный срок. Однако имперское правительство с уверенностью надеется, что американское правительство возьмет на себя гарантию того, что на борту этих судов нет контрабанды, причем детали договоренностей о беспрепятственном проходе этих судов должны быть согласованы военно-морскими властями обеих сторон.

В целях обеспечения надлежащих условий для путешествий через Атлантику для американских граждан германское правительство выносит на рассмотрение предложение об увеличении числа доступных пароходов путем ввода в пассажирское сообщение разумного числа нейтральных пароходов под американским флагом, причем точное число должно быть согласовано на тех же условиях, что и для вышеупомянутых американских пароходов.

Имперское правительство полагает, что может исходить из того, что таким образом американским гражданам могут быть предоставлены надлежащие условия для путешествий через Атлантический океан. Следовательно, не должно возникать никакой насущной необходимости для американских граждан путешествовать в Европу во время войны на судах, идущих под вражеским флагом. В частности, имперское правительство не может признать, что американские граждане способны защитить вражеское судно одним лишь фактом своего присутствия на борту.

Германия лишь последовала примеру Англии, когда объявила часть открытого моря районом войны. Следовательно, к происшествиям, которым подвергаются нейтральные лица на вражеских судах в этом районе войны, нельзя относиться иначе, как к происшествиям, которым нейтральные лица во всякое время подвергаются в зоне боевых действий на суше, когда они отправляются в опасные места вопреки предварительным предупреждениям. Если же американскому правительству окажется невозможно приобрести достаточное число нейтральных пассажирских пароходов, имперское правительство готово не чинить препятствий переводу под американский флаг силами американского правительства четырех вражеских пассажирских пароходов для пассажирского сообщения между Северной Америкой и Англией. Заверения о «свободном и безопасном» проходе для американских пассажирских пароходов тогда будут распространяться и применяться на идентичных предварительных условиях к этим бывшим вражеским пассажирским пароходам.

Президент Соединенных Штатов заявил о своей готовности заслуживающим благодарности образом передать и предложить правительству Великобритании соображения со специальной ссылкой на изменение правил морской войны. Имперское правительство всегда будет радо воспользоваться добрыми услугами Президента и надеется, что его усилия как в настоящем деле, так и в направлении возвышенного идеала свободы морей приведут к взаимопониманию.

Нижеподписавшийся просит посла довести изложенное до сведения американского правительства и пользуется возможностью возобновить перед его превосходительством заверения в своем весьма высоком уважении.

ФОН ЯГОВ.

Американский ответ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ В ВАШИНГТОНЕ — АМЕРИКАНСКОМУ ПОСЛУ В БЕРЛИНЕ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ, Вашингтон, 21 июля 1915 г.

Государственный секретарь — послу Джерарду:

Вам предписывается передать министру иностранных дел следующий текст ноты:

Нота имперского германского правительства от 8 июля 1915 года была внимательно рассмотрена правительством Соединенных Штатов, и оно с сожалением вынуждено заявить, что сочло ее весьма неудовлетворительной, поскольку в ней не затрагиваются суть разногласий между двумя правительствами и не указывается путь, на котором могли бы применяться общепризнанные принципы права и гуманности в серьезном вопросе, являющемся предметом спора, а вместо этого предлагаются договоренности о частичном приостановлении действия этих принципов, которые фактически сводят их на нет.

Правительство Соединенных Штатов с удовлетворением отмечает, что имперское германское правительство без оговорок признает силу принципов, на которых настаивало в нескольких посланиях, направленных этим правительством имперскому германскому правительству в связи с его объявлением военной зоны и использованием подводных лодок против торговых судов в открытом море, — принцип свободы открытого моря, принцип предварительного выяснения характера и груза торгового судна до того, как оно может быть законно захвачено или уничтожено, а также принцип недопустимости подвергать угрозе жизни некомбатантных лиц ни при каких обстоятельствах, если только судно не оказывает сопротивления или не пытается бежать после требования подчиниться досмотру, ибо враждебный акт возмездия сам по себе является действием вне закона, а защита акта как ответного признает его незаконность.

Однако правительство Соединенных Штатов с глубоким разочарованием обнаруживает, что имперское германское правительство считает себя в значительной степени освобожденным от обязательства соблюдать эти принципы — даже когда речь идет о нейтральных судах, — в силу того, какими, по его мнению, являются политика и практика правительства Великобритании в настоящей войне в отношении нейтральной торговли. Имперское германское правительство легко поймет, что правительство Соединенных Штатов не может обсуждать политику правительства Великобритании в отношении нейтральной торговли иначе, как с самим этим правительством, и что оно должно рассматривать поведение других воюющих правительств как не имеющее отношения к любому обсуждению с имперским германским правительством того, что данное правительство расценивает как серьезные и неоправданные нарушения прав американских граждан со стороны германских военно-морских командиров.

Незаконные и бесчеловечные акты, какими бы оправданными они ни казались по отношению к противнику, который, как считается, действовал в нарушение закона и гуманности, явно не подлежат оправданию, когда они лишают нейтральные стороны их признанных прав, в особенности когда они нарушают право на саму жизнь. Если воюющая сторона не может принимать ответные меры против противника, не нанося ущерба жизням нейтральных лиц, а также их собственности, то гуманность, справедливость и должное уважение к достоинству нейтральных держав должны диктовать необходимость прекращения этой практики. В случае продолжения такая практика в подобных обстоятельствах представляла бы собой непростительное посягательство на суверенитет затронутой нейтральной нации.

Правительство Соединенных Штатов не упускает из виду ни чрезвычайные условия, созданные этой войной, ни коренные изменения обстоятельств и методов нападения, вызванные применением средств военно-морской борьбы, которые народы мира не могли иметь в виду при формулировании действующих норм международного права, и оно готово сделать все разумные уступки в отношении этих новых и неожиданных аспектов войны на море; тем не менее оно не может согласиться на умаление какого-либо существенного или фундаментального права своего народа из-за простого изменения обстоятельств. Права нейтральных стран во время войны основываются на принципе, а не на целесообразности, и принципы неизменны. Долгом и обязанностью воюющих сторон является поиск путей адаптации к ним новых обстоятельств.

События последних двух месяцев со всей очевидностью показали, что возможно и вполне практично осуществлять такие подводные операции, которые характеризовали деятельность имперского военно-морского флота Германии в пределах так называемой военной зоны, в существенном согласии с принятыми правилами регламентированной войны. Весь мир с интересом и возрастающим удовлетворением наблюдал за демонстрацией такой возможности германскими военно-морскими командирами. Следовательно, явно возможно поднять всю практику подводных атак выше вызываемой ею критики и устранить главные причины для недовольства.

Учитывая признание незаконности, сделанное имперским правительством при ссылке на право возмездия в защиту своих действий, и учитывая очевидную возможность следования установленным правилам морской войны, правительство Соединенных Штатов не может поверить, что имперское правительство дольше станет воздерживаться от отречения от вероломного акта своего военно-морского командира по потоплению «Лузитании» или от предложения возмещения за погибшие американские жизни, насколько возмещение вообще возможно за бессмысленное уничтожение человеческой жизни в результате незаконного акта.

Правительство Соединенных Штатов, не будучи равнодушным к дружественному духу, в котором сделано это предложение, не может принять предложение имперского германского правительства о назначении и согласовании определенных судов, которые будут находиться в безопасности в ныне незаконно объявленных вне закона водах. Сама эта договоренность косвенно подвергла бы другие суда незаконным нападениям и означала бы ограничение и тем самым отказ от принципов, за которые выступает данное правительство и которые в периоды более спокойных суждений любая нация признала бы как нечто само собой разумеющееся.

Правительство Соединенных Штатов и имперское германское правительство борются за одну и ту же великую цель, они долгое время стояли плечом к плечу, отстаивая именно те принципы, на которых правительство Соединенных Штатов ныне столь твердо настаивает. Они оба борются за свободу морей. Правительство Соединенных Штатов будет продолжать бороться за эту свободу, со стороны кого бы она ни нарушалась, без компромиссов и любой ценой. Оно призывает к практическому сотрудничеству имперского германского правительства в это время, когда сотрудничество может сделать больше всего и эта великая общая цель может быть достигнута наиболее ярко и эффективно.

Имперское германское правительство выражает надежду, что эта цель может быть в некоторой степени достигнута еще до окончания нынешней войны. Это возможно. Правительство Соединенных Штатов не только считает себя обязанным настаивать на этом — кем бы это ни нарушалось или игнорировалось — ради защиты собственных граждан, но также глубоко заинтересовано в том, чтобы это стало осуществимым между самими воюющими сторонами, и готово в любой момент выступить в роли общего друга, который может иметь честь предложить путь решения.

Между тем то высокое значение, которое данное правительство придает давней и нерушимой дружбе между народом и правительством Соединенных Штатов и народом и правительством германской нации, побуждает его с особой твердостью указать имперскому германскому правительству на необходимость скрупулезного соблюдения нейтральных прав в этом критическом вопросе. Сама дружба побуждает его заявить имперскому правительству, что повторение командирами германских военно-морских судов действий, противоречащих этим правам, должно расцениваться правительством Соединенных Штатов — когда они затрагивают американских граждан — как намеренно недружественные действия.

ЛАНСИНГ.

ДОКТОР АНТОН МЕЙЕР-ГЕРХАРД Направлен графом Бернсторфом для информирования кайзера о состоянии американского общественного мнения ( Фотография Американского пресс-агентства. )

Мнение немецкой и американской прессы

ОБ ОТВЕТЕ ГЕРМАНИИ ОТ 8 ИЮЛЯ

Из Берлина 10 июля сообщали, что германский ответ Соединенным Штатам по поводу подводной войны вызвал среди немцев сильнейшее удовлетворение и принес им облегчение, поскольку одна лишь мысль о прекращении подводной войны вызвала бы всеобщее возмущение.

Берлинские газеты опубликовали пространные передовицы, одобряющие позицию правительства и его «примирительный» тон. Капитан Персеус в газете «Тагеблатт» заявил, что «новая нота яснее показывает, что нынешний курс будет продолжен с наибольшим возможным учетом американских интересов». Нота «проходит под девизом "На пути к взаимопониманию" без того, однако, чтобы упускать из виду твердую решимость в том, что наши интересы должны стоять на первом месте», иными словами, что Германия «не может отказаться от преимуществ, которые дает германскому народу использование подводного оружия».

Берлинская газета «Локаль Анцейгер» комментировала:

«Настрой по ту сторону океана, вне всяких сомнений, несколько остыл, и американцы наверняка признают, что вовсе не Германия пытается монополизировать свободу морей исключительно для себя.

Во всяком случае, мы сделали теперь все от нас зависящее и можем спокойно ожидать, какой ответ сочтут подходящим президент Вильсон и его советники».

Георг Бернхард в «Фоссише Цейтунг» отметил, что публикация ноты означает «освобождение от многих сомнений, которые волновали значительную часть немецкого народа в последние недели. Нота... означает безумсловный отказ позволить какому-либо постороннему указывать нам, до каких пределов и какими оружием мы можем защищаться от английской войны на истощение».

Умеренность ноты, как они ее расценили, произвела впечатление на большинство берлинских газет. Так, «Морген Пост» писала: «Те, кто советовал нам унизиться перед Америкой, будут разочарованы в той же мере, что и те, кто считал, будто мы должны стукнуть кулаком по столу и ответить на демарши Америки угрозой войны».

Граф фон Ревентлов, радикальный редактор «Тагесцайтунг», заявил: «Суть предложений заключается в создании ситуации, которая делает ненужными поездки американцев в Европу на судах под вражеским флагом», а «Таглихе Рундхау» писала, что «ответ с отрадной решимостью защищает совесть нации в вопросе продолжения подводной войны», однако она критикует ноту за то, что та, возможно, зашла слишком далеко в уступках, которые «могут оказаться невыполнимыми и привести к ослаблению подводной войны».

Неблагоприятный прием ноты Германии в Соединенных Штатах, о котором сообщали английские и французские агентства, читался в Берлине с недоверием.

«Кройц-Цейтунг», «Тагесцайтунг» и «Бёрзен Цейтунг» выражали уверенность в том, что британские и французские новостные агентства намеренно отобрали неблагоприятные редакционные высказывания из американских газет ради того эффекта, который они произведут в Великобритании и Франции.

«Что касается приема германской ноты в Америке, — писала "Кройц-Цейтунг", — то сейчас имеются в наличии несколько дополнительных сообщений из британских источников. Телеграфное агентство Рейтер приводит около дюжины коротких фраз из такого же числа американских газет. Если бы это действительно было хоть сколько-нибудь верным отражением мыслей американской прессы как единого целого, нам пришлось бы отбросить всякую надежду на возможность взаимопонимания. Понимание подавляющего большинства германского народа заключается в том, что в нашей ноте мы проявили искреннее стремление пойти навстречу американским интересам настолько, насколько это возможно с точки зрения оправданности».

Подобно берлинской прессе, немецко-американские газеты единодушно хвалили германскую ноту; для «Нью-Йоркской штаатс-цайтунг» она предстала «искренней попыткой разрешить затронутые вопросы» и «весьма удовлетворительной». «Нью-Йоркский геральд» полагал, что любой человек «хоть с искрой беспристрастности» должен признать «спокойный, примирительный тон германской ноты», который «рождено осознанием в сердце каждого немца того факта, что Германия не желала войны»; что после того, как она была ей навязана, она «вела ее честными средствами». Чикагская «Иллинойс штаатс-цайтунг» объявила «справедливым требованием Германии» то, чтобы американцы «своим присутствием на враждебных судах не пытались защищать военные материалы, доставляемые дружественной нацией к враждебному берегу». Из «Цинциннати фрайе прессе» поступил комментарий о том, что Вашингтону «нечего делать, обеспечивая безопасность на океане для британских судов, перевозящих боеприпасы».

Американские газеты почти единодушно выступили с критикой ноты. «Нью-Йорк таймс» заявила, что просьба Германии заключалась в том, «чтобы приостановить действие международного права, законов войны и гуманности в ее интересах». «Чикаго геральд» объявила, что ответ Германии «разочаровывает всех, кто надеялся, что он четко откроет путь к продолжению дружественных отношений». Хотя «Сан-Франциско кроникл» усмотрела в ноте «полное отсутствие воинственного духа», она сочла, что «Германия просит нас урезать некоторые из наших прав в открытом море». Для «Денвер пост» ответ стал «пределом высокомерия, эгоизма и упрямства», в то время как «Атланта (шт. Джорджия) конститушн» отмечает, что немецкие слова и немецкие дела — это разные вещи: «Главный непреложный факт заключается в том, что с тех пор, как первая нота президента Вильсона была передана этой стране, Германия не дала нам ни единой разумной причины для жалоб». Луисвиллский (шт. Кентукки) «Курьер-джорнел» считает, что германский ответ имел бы большую весомость и убедительность, «если бы его можно было рассматривать отдельно и независимо как одностороннее заявление». «Без обиняков и с оскорбительно-иньецирующей вежливостью, — заключает "Бостон транскрипт", — Германия отвергает каждое из наших требований в отдельности и все вместе и пытается торговаться относительно будущего».

ОБ АМЕРИКАНСКОЙ НОТЕ ОТ 21 ИЮЛЯ

Публикация американской ноты в Берлине была отложена до 25 июля из-за трудностей с переводом ее оттенков смысла. В то время как германские государственные деятели и редакторы выражали глубокую признательность ее литературному стилю, пресса единодушно сочла ноту разочаровывающей, выразив болезненное удивление американской позицией. Капитан Персеус, военно-морской обозреватель берлинской «Тагеблатт», заявил, что нота «выражает решимость лишить нас оружия, на которое мы возлагаем наибольшие надежды в войне против Англии», и указывает на то, что «пробританские смутьяны в конце концов одержали верх над Президентом». Граф фон Ревентлов в «Тагесцайтунг» жалуется на «слишком угрожающий и категоричный тон» ноты. «Кройц-Цейтунг» пишет: «Мы изо всех сил стараемся сопротивляться мысли о том, что Соединенные Штаты с их точкой зрения, выраженной в ноте, стремятся поддержать Англию», а Георг Бернхард из «Фоссише Цейтунг» считает, что уступка аргументам президента Вильсона означает «ослабление Германии на пользу врагу», добавляя, что всякий, кто имеет это в виду, «не нейтрален, а принимает сторону противника Германии и выступает за ее врагов». «Бёрзен Цейтунг» заявляет, что вынуждена с сожалением констатировать, что нота весьма неудовлетворительна и «невозможно отделаться от ощущения, что за ней стоит тень Англии». «Нью-Йоркская штаатс-цайтунг» отмечает, что нота отличается «ясным языком», и цитирует фразу «намеренно недружественные», обращая при этом внимание на требование отречения и возмещения. «Совершенно необычайный вес, — пишет "Штаатс-цайтунг", — имеет намек на тот факт, что Соединенные Штаты и Германия, по меньшей мере что касается свободы морей, имеют перед собой одну и ту же цель». «Остро и ясно также разъясняется», что после окончания войны Соединенные Штаты «готовы сыграть роль посредника, чтобы найти практический выход». Фактически нота, переданная правительству в Берлине, «в то же время предназначена для Лондона», поскольку в ней выражается решимость защищать нейтральные страны «против каждой из воюющих наций». «Нью-Йоркский геральд» «уверен, что осложнения будут урегулированы мирным путем», в то время как «Иллинойс штаатс-цайтунг» считает, что «наше правительство, судя по всему, имеет секретное соглашение с Англией с целью намеренно спровоцировать Германию».

В похвалу этой ноте американская пресса снова высказалась почти единодушно. «Нью-Йорк уорлд» заявляет, что «то, чего Президент требует от Германии, — это минимум, который может требовать уважающая себя нация». «Нью-Йорк трибюн» называет ноту восхитительным американским документом. Рочестерские «Демократ энд кроникл» говорят, что она сформулирована жестко, но не слишком, а «Бостон геральд» считает, что от ее логики никуда не деться. Филадельфийская «Паблик леджер» утверждает, что «очевидно, было сказано последнее слово дипломатии», и администрация не может «ввязываться в дальнейшие дебаты или уступать в каком-либо пункте». «Чикаго геральд» считает, что нота выражена в терминах, которые «ни один здравомыслящий человек не стал бы воспринимать в штыки со стороны соседа, чьей дружбой он дорожит». «Сент-Луис репаблик» заявляет: «Сто двадцать восемь лет американской истории и традиций говорят в пользу правоты президента Вильсона». Сент-Полская «Пионер пресс» называет ноту «великой американской хартией прав», а чарлстонские «Ньюс энд курье» объявляют, что «мы провели черту, за которую Германия не должна переступать». Портлендский «Орегониан» утверждает: «Если и были какие-то ожидания того, что нота Президента Германии уступит хоть малейшую часть американских прав или отступит от благородной и впечатляющей решимости первоначального предупреждения и требования к Германии, они не оправдались».

Протест Австро-Венгрии

В сообщении Ассошиэйтед Пресс из Лондона от 16 июля говорится:

Согласно депеше Анкарского (ошибочно: амстердамского) бюро агентства Рейтер, из Вена передают, что министр иностранных дел Австро-Венгрии направил американскому послу в Вене 29 июня ноту, в которой обращал внимание на то обстоятельство, что между Соединенными Штатами и Великобританией и ее союзниками ведется коммерческая деятельность в области военных материалов в огромных масштабах, в то время как Австро-Венгрия и Германия полностью отрезаны от американского рынка.

В ноте излагается, что эта тема занимала правительство Дуалистической монархии с самого начала, и, хотя правительство убеждено проистекает из какого-либо иного намерения, кроме соблюдения строжайшего нейтралитета и международных соглашений, все же «возникает вопрос, не являются ли условия, сложившиеся в ходе войны, безусловно независимо от желания американского правительства, таковыми, что по своему эффекту они обращают намерения вашингтонского кабинета в противоположную сторону.

«Если на этот вопрос дан утвердительный ответ, а в его утвердительности сомневаться не приходится, — по мнению австро-венгерского правительства, — то следует вопрос о том, не представляется ли возможным или даже необходимым принятие надлежащих мер для того, чтобы в полной мере уважалось желание американского правительства оставаться строго беспристрастной стороной по отношению к обеим воюющим сторонам».

Нота продолжается следующим образом:

«Нельзя позволять нейтральному правительству беспрепятственно торговать контрабандой, если эта торговля принимает форму и размеры, при которых нейтралитет страны окажется под угрозой. Экспорт военных материалов из Соединенных Штатов как мероприятие нынешней войны не согласуется с определением нейтралитета. Следовательно, американское правительство несомненно имеет право запретить экспорт военных материалов.

Что касается возможных возражений в том смысле, что американская промышленность готова снабжать Австро-Венгрию и Германию, что однако невозможно в силу военной ситуации, можно указать на то, что американское правительство находится в положении, позволяющем исправить это положение дел. Было бы вполне достаточно уведомить врагов Австро-Венгрии и Германии о том, что поставки продовольствия и военных материалов будут приостановлены, если не будет разрешена законная торговля этими предметами между американцами и нейтральными странами».

В заключение австро-венгерское правительство обращается к Соединенным Штатам, напоминая о непрерывных хороших отношениях и дружбе между этой страной и дуалистической монархией с просьбой тщательно рассмотреть настоящую ноту.

ПОЧЕМУ АВСТРИЯ ПОШЛА НА ЭТОТ ШАГ

Депеша из Вены через Лондон от 16 июля приводит следующую информацию от Ассошиэйтед Пресс:

Из весьма авторитетного источника в Министерстве иностранных дел представитель Ассошиэйтед Пресс получил объяснение мотивов, которые, как утверждается, вдохновили отправку австро-венгерской ноты Соединенным Штатам относительно американской торговли военными боеприпасами.

Выступивший австро-венгерский государственный деятель сказал, что, хотя факты, на которых основывалась нота, существовали уже давно, сообщение было отправлено только теперь, когда после великих побед в Галиции его нельзя было истолковать как крик о помощи со стороны находящейся в бедственном положении страны. Он заранее отверг любое предположение о том, что нота была отправлена по просьбе или внушению Германии, утверждая, что этот шаг был предпринят спонтанно в надежде на то, что благодаря нерушимым дружественным отношениям между Австро-Венгрией и Соединенными Штатами ноте будет обеспечен сочувственный прием в последней из названных стран.

«Эта нота, — сказал данный государственный деятель, — вдохновлена дружественными чувствами монархии по отношению к Союзу, где так много наших подданных нашли второй дом. Это речь друга к другу — позиция, занимать которую мы тем более вправе, поскольку отношения между двумя государствами никогда не омрачались.

Возможно, могло бы легко показаться удивительным, почему нота не была отправлена давным-давно, раз уж основополагающие причины для нее существовали месяцами; однако ее появление в данный конкретный момент имеет свою причину. Ввиду невероятных слухов и сообщений о состоянии монархии, которые циркулировали по Соединенным Штатам, эта нота на более раннем этапе событий несомненно была бы истолкована как признание слабости, как призыв о помощи в беде. Сегодня, когда по всей монархии собирается богатый урожай, когда разговоры об уморении Австро-Венгрии голодом тем самым признаются праздными, когда жалобы на нехватку боеприпасов слышны где угодно, но только не в центральных монархиях-союзницах, об этом не может быть и малейшей речи.

С другой стороны, можно было бы спросить, зачем вообще при таких условиях выпускалась нота. Когда на горизонте не видно ничего, что могло бы сдержать победоносное продвижение центральных держав, и когда доказана их способность выдерживать давление в экономической сфере, вполне можно было бы подумать, что им безразлично, продолжает ли Америка свою политику или нет. Однако это не так. Проблемы международного права, которые породила эта война, имеют далекоидущее значение. Найденные решения станут стандартами действий на десятилетия вперед.

Поэтому как по сугубо практическим, так и по теоретическим соображениям монархия вынуждена теперь не только заниматься злободневными вопросами, но и ощущать свою ответственность перед будущими интересами человечества; и по этой причине правительство сочло необходимым подойти к обсуждаемому предмету — тем более что оно чувствовало, что предшествующие дебаты за и против не привели, как того хотелось бы, к желаемому результату, и поскольку оно полагало, что целый ряд аргументов, специально зафиксированных в Гаагской конвенции, до сих пор оставался без внимания.

Разумеется, можно предполагать, что нота является продуктом зрелого размышления и была составлена после консультаций с экспертами по международному праву первого ранга. Отсутствие в ней малейшего враждебного намерения против Союза демонстрируется не только вступительными фразами, но и тем фактом, что она была опубликована лишь после того, как в Соединенных Штатах просочилась информация об отсутствии возражений против ее публикации.

На вопрос о том, чувствует ли Австро-Венгрия, что Америка отрезает ее от остального мира, можно без оговорок ответить утвердительно. Военная монархия может продолжать войну и будет продолжать ее столько, сколько потребуется. Население, как и прежде, не будет терпеть ни голода, ни материальной нужды. Но есть и другие интересы, помимо тех, которые связаны в первую очередь с войной, учитывать которые обязан каждый государственный деятель, и беспрепятственные торговые отношения с Соединенными Штатами имеют для нас величайшую важность.

Наконец, в народных массах определенную и не подлежащую недооценке роль играют не только материальные, но я бы сказал и сентиментальные интересы. Многие горячие друзья Америки среди нас болезненно воспринимают тот факт, что реальные условия создают впечатление, будто Америка, пусть даже непреднамеренно, проводит разницу между воюющими сторонами.

Австро-венгерские государственные деятели, осознающие ту великую роль, которую Америке суждено сыграть в будущем, забыли бы свой долг, если бы пренебрегли возможностью сделать все от них зависящее для устранения обстоятельств, которые подрывают веру храбро сражающихся армий и всего населения в справедливость Америки. Понятно, что война закончилась бы давным-давно, если бы Америка не снабжала наших врагов средствами для ее продолжения.

Предположение о том, что австро-венгерская нота была отправлена по желанию германского правительства, некорректно. Напротив, это совершенно спонтанная демонстрация, вдохновленная исключительно соображениями самой Австро-Венгрии. Мы надеемся, что в Америке ее встретят и оценят в том же духе, в каком она была отправлена.

МНЕНИЕ ГОСПОДИНА ВУЛСИ

Теодор С. Вулси, бывший профессор международного права Йельского университета, выступает в журнале «Леслиз уикли» за 29 июля со статьей под заглавием «Аргументы в пользу торговли боеприпасами». Профессор Вулси говорит, в частности:

В разгар всеобщей промышленной депрессии разразилась великая война. Эта война усилила депрессию. Она перекрыла рынки, подняла фрахтовые ставки, задержала платежи, потрясла весь коммерческий мир, и мы пострадали вместе со всеми. Затем вскоре возник спрос на определенную продукцию и определенные изделия, вызванный самой войной — разнообразный, значительный и даже неожиданный. Этот спрос рос, пока не стал заметным фактором в нашей промышленной жизни, желанным источником прибыли, когда столь многие другие источники прибыли иссякли. Это было благом; в то же время это было явлением временным, противоестественным и прямо или косвенно основанным на стремлении одних наших друзей убивать других наших друзей. Соответственно, люди стали давать этой торговле дурные названия. Они называли ее несоблюдающей нейтралитет, неправильной, бесчеловечной.

Ради собственного кошелька мы увеличивали объем человеческих страданий и бойни, и они настаивали на том, что, даже будучи юридически оправданной, с этической точки зрения эта торговля является пятном на нашей репутации гуманного и цивилизованного народа и должна быть прекращена. Где же кроется истина? Что торговля военными боеприпасами может сказать в свое оправдание?

Естественно, в поисках оправдания она обращается прежде всего к практике других войн, к признанным нормам международного права. Как выражено в статье 7 Конвенции XIII Гаагской конференции 1907 года, закон гласит следующее:

"Нейтральная держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту для нужд любого из воюющих государств оружия, боеприпасов или, вообще говоря, всего, что может быть полезно для армии или флота".

В предыдущей статье правительству было запрещено заниматься этой торговлей, так что различие между тем, что разрешено государству и частному лицу, проведено совершенно четко, при условии, что к обеим воюющим сторонам относятся одинаково. Разрешать торговлю оружием с одной воюющей стороной и запрещать ее с другой было бы нарушением нейтралитета и незаконно.

Правда, мы разрешаем торговлю военными боеприпасами с обеими воюющими сторонами, и тем не менее, в силу превратности войны, право на покупку идет на пользу только одной из них. Обязывает ли это наше поведение к нарушению нейтралитета? Отнюдь нет. Ввести эмбарго на военные боеприпасы, купленные одной стороной, лишь потому, что другая сторона не желает покупать, было бы актом нарушения нейтралитета. Германия не покупает, потому что не может осуществлять перевозки.

Она не может осуществлять перевозки, поскольку не желает оспаривать господство на море со своими врагами. Имеем ли мы к этому хоть какое-то отношение? Дополнять ее военно-морскую неполноценность лишением союзников плодов их превосходства было бы равносильно участию в войне на стороне Германии. Более того, предполагать и строить действия на военно-морской неполноценности Германии до какого-либо общего испытания сил было бы не только незаконно, но даже оскорбительно для Германии. Заметьте, что от германского правительства не поступало никаких жалоб на наш экспорт военных боеприпасов. Подавать такую жалобу означало бы проявить слабость. Вместо того чтобы рисковать своим флотом, оспаривая господство на море и тем самым получая свою долю импорта военных боеприпасов, Германия предпочла отвести его за фортификационные сооружения, потеряв тем временем торговлю военными боеприпасами. Вероятно, это решение является разумным, но она должна смириться с его результатами.

Оппозиция этой торговле исходит, судя по всему, от двух категорий лиц:

(1) Германских симпатизантов, которые стремятся преуменьшить преимущество, даваемое союзникам морской мощью.

(2) Тех, кто руководствуется эмоциями, а не разумом и уважением к закону. Я хотел бы обратить внимание обеих этих категорий на практику, особенно на германскую практику в других войнах.

Профессор Грегори в интересной статье приводит статистику крупных германских поставок оружия британским войскам во время англо-бурской войны после того, как бурская торговля была прервана. В русско-японской войне компания Круппа, как известно, снабжала обе стороны. В балканской войне, как утверждалось, шла конкуренция между Круппом и Крезо в поставках пушек. Ни одно государство в силу природы вещей не может полностью удовлетворить свои потребности в войне за счет собственных ресурсов. Каждый воюющий покупал, каждый нейтральный позволял своим гражданам продавать военные боеприпасы с момента начала современной войны. Англия сочувствовала Югу в нашей гражданской войне, но продавала Северу. Она поступила так же в 1870 году по отношению к Франции.

Если торговля военными боеприпасами должна быть запрещена, то каждое государство должно накапливать собственные запасы или значительно расширять свои мощности по производству оружия — и то и другое является расточительным процессом. Утверждать, что умеренная торговля законна, а крупная — нет, все равно что оправдываться дамой, которая считала, что рождение ее ребенка вне брака не имеет значения, поскольку он такой маленький.

Критики торговли военными боеприпасами должны также отметить, что в нашей собственной стране эту торговлю невозможно запретить без принятия специального законодательства.

В начале испано-американской войны такое законодательство было принято в качестве военной меры, запрещающей экспорт угля или других военных материалов по усмотрению президента. Но резолюцией Конгресса от 14 марта 1912 года резолюция 1898 года была изменена таким образом, чтобы распространяться только на американские страны. Причиной такого различия было, разумеется, ограничение опасности такого экспорта оружия нашим соседним государствам, в особенности Мексике, которая могла поставить под угрозу наш собственный мир и безопасность. Общее право на торговлю осталось нетронутым.

Но давайте обсудим этот вопрос исключительно с этической точки зрения. Я не вижу никакой разницы между мирной торговлей и военной торговлей с гуманитарной точки зрения; между вооружением соседа нашим экспортом в рамках подготовки к войне и его перевооружением во время войны. В обоих случаях мы помогаем ему убивать. Теперь, если кто-то считает любую войну злом, помощь в ведении войны посредством торговли военными боеприпасами, будь то в мирное или военное время, должна вызывать отвращение у совести человека. Деревянное орудие — это не только парадокс, но и греховный парадокс.

Большинство из нас, однако, считает, что оборонительная война против агрессии, угрожающей жизни и свободам нации, справедлива и права. В настоящей войне обе стороны заявляют, что сражаются в целях самообороны. Мы им не судьи; мы должны принимать слова обеих сторон на веру; все, что мы должны обеим с этической точки зрения, — это просто равенство обращения.

Мы помогаем обеим одинаково в ведении справедливой войны. Поступать иначе — значит принимать участие в их войне. С приливами и отливами конфликта, которые делают нашу торговлю ценной или бесполезной то для одной, то для другой стороны, мы не имеем ничего общего ни с этической, ни с юридической точек зрения.

"Армениэн", "Ордуна" и другие

Дипломатическое значение потопления лайнера компании Leyland "Армениэн", произошедшего 28 июня у северо-западного побережья Корнуолла, освещается в вашингтонской телеграмме в газету "Нью-Йорк таймс" от 2 июля 1915 года:

Ожидается, что выводы, которые будут сделаны из уничтожения лайнера компании Leyland "Армениэн" у английского побережья, окажут важнейшее влияние на дипломатический спор между Германией и Соединенными Штатами по поводу безопасности человеческой жизни в ходе подводной войны.

Здесь полагают, что инцидент с "Армениэном" демонстрирует возможность для немецких подводных лодок новейших типов, оснащенных внешними скорострельными орудиями, выполнять требование президента Вильсона о том, что перед торпедной атакой торговых и пассажирских судов должно соблюдаться воюющее право на досмотр и обыск.

Каковы бы ни были факты в отношении мелких деталей, главным выводом из этого инцидента является то, что торговое судно попыталось избежать захвата и в конечном итоге было вынуждено остановиться и сдаться преследовавшей его подводной лодке, а уничтожение лайнера торпедой не предпринималось до тех пор, пока те находившиеся на борту лица, которые пережили погоню, не получили возможность пересесть в шлюпки. Очевидно, что если бы капитан "Армениэна" прислушался к предупредительным выстрелам подводной лодки и остановил пароход, он мог бы подчиниться досмотру и обыску, и со всей вероятностью уничтожение "Армениэна" могло бы быть осуществлено без человеческих жертв. Все эксперты по международному праву сходятся во мнении, что судно, отказывающееся остановиться по требованию предупредительных выстрелов со стороны должным образом уполномоченного военного корабля воюющей стороны, действует на свой страх и риск.

В более широком аспекте инцидент с "Армениэном" представляет собой важнейший урок, вынесенный из германской подводной кампании для рассмотрения теми, кто вовлечен в дипломатический спор по поводу различных действий немецких подводных лодок, — и этот урок считается чрезвычайно жизненно важным для его влияния на продолжающиеся переговоры, поскольку, если подводные лодки вообще способны осуществлять право на досмотр и обыск и действительно действуют в соответствии с этим правилом, немцы могут продолжать свою войну против торговых судов, перевозящих контрабанду, не вступая в противоречие с ожиданиями правительства Соединенных Штатов. Отдельные торговые суда могут пытаться избежать захвата или уничтожения, игнорируя предупредительные выстрелы, но это будет их забота, и ответственность за гибель людей, вызванную попытками ускользнуть от подводных лодок и причиненную в период продолжающихся попыток спастись бегством, тогда не будет лежать на подводных лодках.

Эффективное использование скорострельных орудий, установленных на подводных лодках, в добросовестных попытках остановить торговые пароходы с целью досмотра и обыска является важным фактором в сложившейся ситуации. Подводная лодка, не оснащенная таким образом, сочла бы трудным, если не невозможным, применение правила досмотра и обыска. Без внешних орудий такая подводная лодка не имела бы никакого другого эффективного оружия, кроме торпеды. Подводная лодка, не имеющая внешнего вооружения, не могла бы принудить к исполнению своего требования об остановке торгового капитана без пуска торпеды и тем самым без риска уничтожения человеческих жизней при потоплении парохода, а подводная лодка без внешнего вооружения могла бы подвергнуться риску, как часто утверждает германское адмиралтейство, бомбовой атаки с бортов торгового парохода при швартовке к такому судну.