«Нацистский заговор и агрессия. Том 2»

НАЦИСТСКИЙ СКОВОР

И АГРЕССИЯ

ТОМ II

Управление Главного обвинителя

Соединенных Штатов

по преследованию военных преступников стран Оси

Типография правительства Соединенных Штатов

Вашингтон • 1946

Продается полными комплектами

через

Управление

по продаже правительственных документов

Типографии правительства США

Вашингтон 25, округ Колумбия

Сборник документальных доказательств и справочных материалов, подготовленный американской и британской группами обвинения для представления в Международный военный трибунал в Нюрнберге, Германия, по делу

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ, ФРАНЦУЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ и СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

— против —

ГЕРМАНА ВИЛЬГЕЛЬМА ГЕРИНГА, РУДОЛЬФА ГЕССА, ИОАХИМА фон РИББЕНТРОПА, РОБЕРТА ЛЕЯ, ВИЛЬГЕЛЬМА КЕЙТЕЛЯ, ЭРНСТА КАЛЬТЕНБРУННЕРА, АЛЬФРЕДА РОЗЕНБЕРГА, ГАНСА ФРАНКА, ВИЛЬГЕЛЬМА ФРИКА, ЮЛИУСА ШТРЕЙХЕРА, ВАЛЬТЕРА ФУНКА, ХЬЯЛМАРА ШАХТА, ГУСТАВА КРУППА фон БОЛЕНА унд ХАЛЬБАХА, КАРЛА ДЁНИЦА, ЭРИХА РЕДЕРА, БАЛЬДУРА фон ШИРАХА, ФРИЦА ЗАУКЕЛЯ, АЛЬФРЕДА ЙОДЛЯ, МАРТИНА БОРМАНА, ФРАНЦА фон ПАПЕНА, АРТУРА ЗЕЙСС-ИНКУАРТА, АЛЬБЕРТА ШПЕЕРА, КОНСТАНТИНА фон НЕЙРАТА и ГАНСА ФРИЦШЕ, индивидуально и в качестве членов любой из следующих групп или организаций, к которым они соответственно принадлежали, а именно: РЕЙХСКАБИНЕТ (DIE REICHSREGIERUNG); КОРПУС ПОЛИТИЧЕСКИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ (DAS KORPS DER POLITISCHEN LEITER DER NATIONALSOZIALISTISCHEN DEUTSCHEN ARBEITERPARTEI); ОХРАННЫЕ ОТРЯДЫ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ (обычно известные как «СС»), включая СЛУЖБУ БЕЗОПАСНОСТИ (обычно известную как «СД»); ТАЙНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИЦИЯ (обычно известная как «ГЕСТАПО»); ШТУРМОВЫЕ ОТРЯДЫ НСДАП (DIE STURMABTEILUNGEN DER N.S.D.A.P., обычно известные как «СА»), а также ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ и ВЫСШЕЕ КОМАНДОВАНИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ГЕРМАНИИ, как они определены в Приложении В к Обвинительному заключению,

Подсудимые.

CONTENTS

Page Chapter XV.Criminality of Groups and Organizations1 1.The Law Under Which Nazi Organizations are Accused of Being Criminal1 2.The Nazi Party Leadership Corps23 3.The Reich Cabinet91 4.The Sturmabteilung (SA)133 5.The Schutzstaffeln (SS)173 6.The Geheime Staatspolizei (Gestapo) and Sicherheitsdienst (SD)248 7.The General Staff and High Command of the Armed Forces316 XVI.Individual Responsibility of Defendants416 1.Hermann Wilhelm Goering417 2.Rudolf Hess466 3.Joachim von Ribbentrop489 4.Wilhelm Keitel528 5.Alfred Jodl565 6.Ernst Kaltenbrunner575 7.Alfred Rosenberg593 8.Hans Frank624 9.Wilhelm Frick653 10.Julius Streicher689 11.Walter Funk715 12.Hjalmar Schacht738 13.Gustav Krupp von Bohlen und Halbach774 14.Karl Doenitz815 15.Erich Raeder849 16.Baldur von Schirach877 17.Martin Bormann896 18.Franz von Papen915 19.Artur Seyss-Inquart956 20.Constantin von Neurath1014 21.Hans Fritzsche1035 BIOGRAPHICAL DATA1055 1.Principal Officials of the Reich Government1055 2.Principal Officials of the Nazi Party1062 3.Heads of the Armed Forces1063 4.Index of Individuals1064 CODE NAMES AND WORDS USED BY THE GERMAN HIGH COMMAND FOR OPERATIONS AND MEASURES DURING THE WAR1078 DATA CONCERNING CAPTURE OF DEFENDANTS1083 GLOSSARY OF COMMON GERMAN AND NAZI TITLES, DESIGNATIONS, AND TERMS, WITH THEIR OFFICIAL ABBREVIATIONS1084 TABLE OF COMMISSIONED RANKS IN THE GERMAN ARMY, NAVY, AND SS WITH THEIR EQUIVALENTS IN THE AMERICAN MILITARY FORCES1099

Глава XV. ПРЕСТУПНЫЙ ХАРАКТЕР ГРУПП И ОРГАНИЗАЦИЙ

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ, НА КОТОРЫХ НАЦИСТСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБВИНЯЮТСЯ В ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Нижеследующая аргументация по правовым и политическим вопросам, связанным с утверждением обвинения о том, что определенные нацистские группы и организации должны быть объявлены преступными, была изложена судьей Джексоном перед Трибуналом 28 февраля 1946 года.

С вашего разрешения, Трибунал:

Безоговорочная капитуляция Германии создала для победителей новые и сложные проблемы права и управления. Поскольку это первая подобная капитуляция всего современного организованного общества, прецеденты и прошлый опыт мало помогают в определении нашей политики по отношению к побежденным. Ответственность, неразрывно связанная с требованием и принятием капитуляции целого народа, по необходимости должна включать обязанность справедливо и разумно проводить различие между теми слоями населения, которые находились в неодинаковом отношении к политике и действиям, приведшим к катастрофе. Именно это различие является целью тех положений Устава, которые уполномочивают данный Трибунал объявлять организации или группы преступными. Понимание проблемы, которую этот инструмент призван решить, имеет существенное значение для его толкования и применения.

A. Проблема нацистских организаций.

Одной из зловещих особенностей немецкого общества на момент капитуляции было то, что само государство играло лишь второстепенную роль в осуществлении политической власти, в то время как по-настоящему жесткие рычаги контроля над немецким обществом были организованы вне его номинального правительства. Это было достигнуто посредством сложной сети тесно сплоченных и эксклюзивных организаций из числа отобранных добровольцев, связанных клятвой исполнять без промедления и без вопросов приказы нацистских лидеров.

Эти организации пронизывали всю немецкую жизнь. Страна была разделена на маленькие нацистские княжества, насчитывающие примерно по 50 домохозяйств каждое, и в каждой такой общине были свои признанные партийные лидеры, партийная полиция и тайные партийные шпионы. Они объединялись в более крупные подразделения с вышестоящими руководителями, палачами и шпионами. Все это составляло внезаконную пирамиду власти с фюрером на вершине и с местными партийными функционерами в качестве широкого основания, тяжело опиравшегося на немецкое население. Нацистский деспотизм, следовательно, состоял не только из этих отдельных подсудимых. Тысячи маленьких фюреров диктовали, тысяча подражателей Геринга щеголяла, тысяча Ширахов подстрекала молодежь, тысяча Заукелей эксплуатировала рабов, тысяча Штрейхеров и Розенбергов сеяла ненависть, тысяча Кальтенбруннеров и Франков пытала и убивала, тысяча Шахтов, Шпееров и Функов управляла, финансировала и поддерживала движение. Нацистское движение представляло собой единую силу в городе, округе и деревушке. Партийная власть, порожденная этой системой организаций, сначала соперничала с властью самого государства, а затем стала доминировать над ней.

Главным пороком этой паутины организаций было то, что они использовались для передачи полномочий по принуждению людей от правительства и закона к нацистским лидерам. Свобода, самоуправление, личная безопасность и неприкосновенность собственности не существуют там и тогда, где и когда правом принуждения обладает исключительно государство и оно осуществляется только в соответствии с законом. Нацисты же создали частную систему принуждения, находившуюся вне закона и не подпадавшую под его действие, используя контролируемые партией концентрационные лагеря и расстрельные команды для применения наказаний, назначенных в частном порядке. Не неся ответственности перед законом и не имея ордера от какого-либо суда, они получили возможность захватывать имущество, лишать свободы и даже отнимать саму жизнь.

Эти организации играли продуманную и решающую роль в доведении нацистского движения до варварских крайностей. Они умело использовались для эксплуатации психологии толпы и манипулирования ею. Увеличение числа лиц, участвующих в общем предприятии, имеет тенденцию притуплять чувство моральной ответственности каждого отдельного человека и усиливать его чувство безопасности. Нацистские лидеры были мастерами этой техники. Они манипулировали данными организациями, чтобы устраивать перед немецким населением впечатляющие демонстрации численности и мощи. Они использовались для разжигания толпы, а затем для бурного удовлетворения раздутой ими народной ненависти и раздутых германских амбиций.

Эти организации насаждали и практиковали насилие и терроризм. Они обеспечивали систематическое, агрессивное и дисциплинированное исполнение на всей территории Германии и в оккупированных странах всего перечня доказанных нами преступлений. Расцветом этой системы является фанатичный генерал СС Олендорф, который без стыда и тени жалости рассказал этому Трибуналу о том, как он лично руководил уничтожением 90 000 мужчин, женщин и детей. Ни один трибунал никогда не выслушивал рассказов о столь массовых убийствах, какие этот Трибунал услышал от него и от Вислицени, его сослуживца по СС. Их собственные показания свидетельствуют об ответственности СС за программу истребления, которая унесла жизни пяти миллионов евреев — ответственность, которую организация приветствовала и выполняла методично, безжалостно и до конца. Эти преступления беспрецедентны из-за шокирующего числа жертв. Они еще более шокируют и беспрецедентны из-за огромного количества лиц, объединившихся для их совершения. Все сомнения или угрызения совести весьма значительной части немецкого народа были отданы на откуп нацистам, и их приверженцы не испытывали никакого личного чувства вины, переходя от одной экстремальной меры к другой. Более того, у них развилось соперничество в жестокости и соревнование в преступлениях. Олендорф со свидетельства обвинил других командиров СС, чьи показатели убийств превышали его собственные, в «преувеличении» их цифр.

Не было бы ни справедливости, ни мудрости в оккупационной политике, которая возлагала бы на пассивных, неорганизованных и не имеющих права голоса немцев те же тяготы, которые она возложила на тех, кто добровольно объединился в эти мощные и печально известные бандформирования. Одним из основных требований как справедливости, так и успешного выполнения оккупационной ответственности победителей является отделение этих организованных элементов от масс немецкого населения для применения к ним мер особого порядка.

Представляется бесспорным, что наказать нескольких верховных лидеров, но оставить эту паутину организованных структур нетронутой посреди послевоенного немецкого общества означало бы взлелеять зародыш нового нацизма. Члены этих организаций привыкли к установленной цепочке централизованного командования; у них выработалась привычка и развилась техника как тайного, так и явного сотрудничества. Они до сих пор питают слепую преданность приостановленной, но не отмененной нацистской программе. Они будут поддерживать в живых ненависть и амбиции, породившие оргию преступлений, которую мы доказали. Они являются переносчиками заразы агрессивной и безжалостной войны от этого поколения к следующему. Трибунал видел на экране, как легко сборище, которое на вид является лишь обычным рабочим отрядом, на деле может оказаться воинским учебным подразделением, марширующим с лопатами. Следующая война и следующие погромы будут вынашиваться в гнездах этих организаций столь же наверняка, сколь наверняка мы оставим их членство с его престижем и влиянием незатронутыми осуждением и наказанием.

Угроза со стороны этих организаций становится еще более внушительной, если принять во внимание деморализованное состояние немецкого общества. Пройдут годы, прежде чем в немецком государстве удастся установить какую-либо политическую власть, которая не будет неопытной и временной. Она не сможет быстро приобрести стабильность правительства, поддерживаемого давней привычкой подчинения и традиционным уважением. Интриги, обструкция и возможное свержение, которых более старые и устоявшиеся правительства опасаются со стороны конспиративных групп, представляют собой реальную и насущную опасность для любого стабильного общественного порядка в Германии сегодняшнего и завтрашнего дня.

Поскольку Устав этого Трибунала предусматривает возмездие как акт справедливости, очевидно, что он не мог обойти вниманием эти организованные орудия и подстрекателей прошлых преступлений. Открывая это дело, я говорил, что Соединенные Штаты не стремятся объявить преступным весь немецкий народ. Но не менее важно и то, чтобы этот судебный процесс не послужил оправданием всего немецкого народа за исключением 22 человек на скамье подсудимых. Зло, причиненное миру этими подсудимыми и их высшими сообщниками, было совершено не по их воле и не благодаря их силе в одиночку. Успех их замыслов стал возможен потому, что огромное количество немцев организовалось, став той точкой опоры и тем рычагом, с помощью которых власть этих лидеров расширялась и увеличивалась. Если этот процесс не осудит этих организованных сообщников за их долю ответственности за эту катастрофу, это будет истолковано как их оправдание.

Но Устав преследовал не только карательную справедливость. В нем проявляется конструктивная политика, на которую оказали влияние предупредительные и превентивные соображения. Главной целью требования безоговорочной капитуляции было расчистить путь для реконструкции немецкого общества на такой основе, чтобы оно больше не угрожало миру в Европе и во всем мире. Временные меры оккупационных властей в силу необходимости могли быть более произвольными и применяться с меньшей избирательностью, чем подобает постоянной политике. Согласно действующей политике денацификации, ни один член нацистской партии или ее формирований не может быть принят на какую-либо работу, кроме обычного неквалифицированного труда, или в какое-либо коммерческое предприятие, если не будет установлено, что он являлся лишь номинальным нацистом. Лица определенных категорий, занимающие видное или влиятельное положение в обществе, обязаны соответствовать этому стандарту, а те, кто ему не соответствует, могут быть лишены дальнейшего участия в своем бизнесе или профессии. Лица, подпадающие примерно под 90 определенных категорий, которые считаются активными нацистами, пособниками нацистов или милитаристами, подлежат обязательному отстранению или исключению с государственной службы и с ответственных постов в полуобщественных и частных предприятиях. Имущество таких лиц заблокировано.

Контрольный совет признает, как признавали и создатели Устава, что постоянная долгосрочная программа должна основываться на более тщательном и индивидуальном подходе, чем тот, который был возможен при проведении радикальных временных мер. В настоящее время в Контрольном совете идет движение за пересмотр всей его политики и процедуры денацификации. Действия этого Трибунала, объявившего или не объявившего обвиняемые организации преступными, имеют жизненно важное значение для будущей оккупационной политики.

Намерение Устава заключалось в том, чтобы использовать судебные процессы этого Трибунала для выявления и осуждения тех нацистских и милитаристских сил, которые были организованы настолько, что представляли постоянную угрозу долгосрочным целям, ради которых наши соответствующие страны пожертвовали жизнями своей молодежи. Именно в свете этой великой цели мы должны рассматривать положения Устава.

B. Процедура осуждения организаций.

Было очевидно, что традиционные судебные процедурные нормы не могут быть адаптированы к этой задаче без определенных изменений. Ни одна система юриспруденции еще не выработала удовлетворительной методики рассмотрения огромного множества общих обвинений в отношении множества обвиняемых. Количество индивидуальных подсудимых, которых справедливо можно судить в ходе одного судебного разбирательства, вероятно, ненамного превышает количество лиц, находящихся сейчас на вашей скамье подсудимых. Более того, с практической точки зрения крайне ограничен и объем раздельных судебных процессов, в которых должна повторяться одна и та же объемная доказательственная база относительно общего плана. Тем не менее состязательные судебные процедуры представляют собой наилучшую гарантию, выработанную правом, того, что решения будут тщательно обдуманными и справедливыми. Задача разработчиков Устава заключалась в том, чтобы найти способ преодолеть эти препятствия на пути к практическому и скорому принятию решения без ущерба для справедливости, присущей судебным разбирательствам. Решение, предписанное Уставом, безусловно, не лидено изъянов, но ни один из его критиков никогда не предлагал альтернативы, которая либо не лишала бы индивидуума права на судебное разбирательство, либо не предполагала бы такое множество длительных процессов, что это стало бы невыполнимым. В любом случае, это план, принятый нашими соответствующими правительствами, и наш долг здесь — сделать так, чтобы он работал.

План, принятый в Уставе, по сути представляет собой отделение общих вопросов, которые были бы общими для всех индивидуальных судебных процессов, от частных вопросов, которые будут различаться в каждом процессе. Этот план сопоставим с тем, который применяется в некотором военном законодательстве Соединенных Штатов (Yakus v. United States, 321 U. S., 414, 64 Sup. Ct. 660). Общие вопросы должны быть окончательно разрешены в ходе одного судебного процесса в Международном трибунале. В этом процессе каждая обвиняемая организация должна быть защищена адвокатом и представлена по меньшей мере одним руководящим членом, а другие отдельные члены могут подать ходатайство о заслушивании их показаний. Их ходатайства могут быть удовлетворены, если Трибунал сочтет это необходимым с точки зрения справедливости. Единственный вопрос в этом процессе касается коллективной преступности организации или группы. Он подлежит разрешению посредством вынесения постановления, по сути являющегося решением о признании права. Оно не предписывает никакого наказания ни в отношении организации, ни в отношении отдельных членов.

Единственное указание относительно последствий объявления этого Трибуналом организации преступной содержится в статье 10 Устава, в которой предусмотрено:

«В тех случаях, когда группа или организация объявляется преступной Трибуналом, компетентный национальный орган любой из Сторон, подписавших Соглашение, имеет право привлекать к суду за принадлежность к ней перед национальными, военными или оккупационными судами. В любом таком случае преступный характер группы или организации считается доказанным и не подлежит сомнению».

Несомненно, Устав вполне мог бы прямо заявить, что членство в любой из этих названных организаций является преступным и должно соответствующим образом наказываться. Если бы существовало такое положение, лицо, привлекаемое к суду за членство в организации, не могло бы утверждать, что организация на самом деле не была преступной. Создатели Устава во время, когда доказательства, представленные здесь, еще не были доступны, не пожелали объявлять организации преступными посредством директивы. Они оставили этот вопрос на усмотрение после того, как соответствующие факты будут выявлены в ходе состязательного процесса. Очевидно, что отдельному члену организации проще благодаря процедуре Устава, которая оставляет установление преступности за этим органом после слушаний, на которых организация должна быть представлена, а отдельное лицо может быть представлено.

Группы и организации, поименованные в Обвинительном заключении, не находятся «на скамье подсудимых» в традиционном смысле этого термина. Они скорее находятся под следствием, как это могло бы быть перед большим жюри в англо-американской практике. Статья 9 проводит различие между объявлением группы или организации преступной и «судом над любым ее отдельным членом». Полномочия Трибунала по осуществлению суда ограничиваются «лицами», и Устав не расширяет этот термин путем определения, как это иногда делают законы, на кого-либо помимо физических лиц. Группам или организациям, поименованным в Обвинительном заключении, не были вручены судебные повестки как самостоятельным юридическим лицам. Трибунал не уполномочен выносить им какие-либо приговоры как самостоятельным образованиям или осуждать какое-либо лицо на основании членства.

Следует отметить, что Устав не требует проведения последующих разбирательств в отношении кого бы то ни было. В нем лишь предусмотрено, что компетентные национальные органы «имеют право привлекать к суду отдельных лиц за принадлежность к ней».

Устав умалчивает о форме, которую должны принимать эти судебные процессы. На основе информации, имевшейся в распоряжении при составлении Устава, не было сочтено целесообразным, чтобы Устав регулировал последующие разбирательства. В этом не было и необходимости. Существует постоянно действующий законодательный орган, представляющий все четыре государства, подписавшие Соглашение, который компетентен продолжить там, где Устав останавливается. Законодательное дополнение Устава необходимо для наделения юрисдикцией местных судов, определения процедур и установления различных наказаний за различные формы деятельности.

Тем не менее высказывались опасения, что молчание Устава в отношении будущих судебных процессов означает, что большое количество членов будет схвачено и автоматически наказано в результате объявления организации преступной. Также высказывалось предположение, что это является или может являться следствием статьи II, 1(d) Закона Контрольного совета № 10, которая определяет как преступление «членство в категориях преступной группы или организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом». Намерение навязывать наказания без права на судебное разбирательство не может быть выведено из Устава и противоречило бы как его букве, так и духу. И я не нахожу в Законе Контрольного совета № 10 какого-либо противоречия с Уставом. Разумеется, для того чтобы добраться до всех индивидуальных членов, потребуется множество слушаний. Но они будут касаться лишь узких вопросов; у многих обвиняемых не будет возражений против обвинений, если они сформулированы четко, и разбирательство должно быть быстрым и неформальным.

Но я считаю очевидным, что прежде чем какое-либо лицо может быть подвергнуто наказанию за членство в преступной организации, оно имеет право на слушание по фактам своего дела. Устав не наделяет национальные органы правом наказывать за членство без судебного разбирательства — он дает им лишь право «привлекать к суду отдельных лиц». Это означает именно то, что в нем написано. Судебный процесс означает наличие предмета для судебного разбирательства.

Что касается судов над отдельными членами, Устав отвергает лишь одну из возможных защит обвиняемого: он не может заново оспаривать вопрос о том, являлась ли сама организация преступной. Ничто не мешает ему отрицать, что его участие было добровольным, и доказывать, что он действовал под принуждением; он может доказать, что был обманным путем введен в заблуждение или вовлечен в членство; он может показать, что вышел из организации; или же он может доказать, что появление его имени в списках является следствием судебной ошибки.

Членство, которое Устав и Закон Контрольного совета делают преступным, разумеется, подразумевает подлинное членство, предполагающее волеизъявление члена. Акт присоединения к организации должен был быть умышленным и добровольным. Юридическое принуждение или незаконное давление, реальный обман или уловка, жертвой которых стал человек, никогда не считались преступлением самой жертвы, и столь несправедливый результат не должен подразумеваться и теперь. Однако степень осведомленности члена организации о преступном характере организации — это другой вопрос. Он мог не знать об этом в день своего вступления, но мог оставаться членом после того, как узнал этот факт. И он несет ответственность не только за то, о чем он знал, но и за все то, о чем он обоснованно был предупрежден.

Существуют гарантии того, что эта программа будет осуществляться добросовестно. Преследование на основании данного заявления носит дискреционный характер, и если бы существовало намерение наказать без суда, это было бы уже сделано без ожидания такого заявления. Мы полагаем, что Трибунал будет исходить из того, что державы, подписавшие Соглашение, которые добровольно согласились на эту процедуру, будут выполнять ее добросовестно.

Закон Контрольного совета применяется только к «категориям членства, объявленным преступными». Эта формулировка признает за данным Трибуналом право ограничивать действие своего заявления. Я не считаю, по причинам, которые я изложу позже, что это следует толковать или использовать таким образом, чтобы рассматривать здесь любые вопросы, касающиеся подгрупп, секций или отдельных лиц, которые могут быть рассмотрены позже. Я полагаю, это следует толковать не как те ограничения, которые должны определяться детальными доказательствами, а как ограничения принципиального характера, подобные тем, которые я обрисовал как уже подразумеваемые. Это не требует от Трибунала углубления в доказательства с тем, чтобы обусловить свое решение применением его, если он сочтет нужным, только к умышленному, добровольному и осознанному членству. Это не заменяет последующие суды, а направляет их.

Нельзя утверждать, что такой план, как тот, который мы имеем здесь, предполагающий отделение общих вопросов, характерных для многих дел, от конкретных вопросов, применимых только к индивидуальным подсудимым, и рассмотрение каждого типа вопросов в специальных трибуналах, специально приспособленных для решения их различных задач, лишен разумности или честной игры. И хотя он представляет собой необычные процессуальные трудности, я не считаю, что он представляет собой какие-либо непреодолимые препятствия.

C. Критерии, принципы и прецеденты для объявления коллективной преступности.

Материальное право, регулирующее расследование преступности организаций, в своих общих чертах является старым, устоявшимся и достаточно единообразным во всех правовых системах. Верно, что мы имеем дело с процедурой, которую легко злоупотребить и которой часто опасаются как вмешательства в свободу собраний или как навязывания «вины по ассоциации». Также верно, что разбирательства в отношении организаций очень близки к обвинению в заговоре, которое представляет собой мощную юридическую сеть-ловушку, за которой суды справедливо следят, чтобы не допустить злоупотреблений.

Однако факт заключается в том, что каждая форма правления считала необходимым относиться к некоторым организациям как к преступным. Даже самые толерантные правительства не могут допустить концентрации власти в частных организациях до такой степени, когда она начинает соперничать с самим правительством, препятствовать ему или доминировать над ним. Поступить так означало бы предоставить замысливающим зло лицам свободу уничтожить саму свободу. Именно самодовольство и терпимость, а также бессилие Веймарской республики по отношению к растущей организации нацистской власти обусловили гибель германской свободы.

Защита свободы гражданина требовала даже от свободных государств принятия законов, объявляющих преступными те скопления власти, которые грозят навязать свою волю нежелающим того гражданам. Каждая из наций, подписавших этот Устав, имеет законы, объявляющие определенные виды организаций преступными. Ку-клукс-клан в Соединенных Штатах процветал примерно в то же время, что и нацистское движение в Германии. Он апеллировал к тем же проявлениям ненависти, практиковал такое же внесудебное принуждение и точно так же терроризировал странными ночными церемониалами. Подобно нацистской партии, он состоял из ядра фанатиков, но заручился поддержкой некоторых респектабельных лиц, которые знали, что это неправильно, но считали, что движение побеждает. В конце концов это спровоцировало принятие различных законодательных актов, направленных против подобных организаций.

Конгресс Соединенных Штатов также принял законодательство, объявляющее вне закона определенные организации. Недавним примером является Закон от 28 июня 1940 г. (гл. 439, Тит. I, разд. 2, 54 Стат. 671, 18 СВО США 10), в котором, в частности, предусмотрено:

“(a)Незаконным является для любого лица . . .

“(3)организовывать или помогать в организации какого-либо общества, группы или собрания лиц, которые учат, пропагандируют или поощряют свержение или уничтожение любого правительства в Соединенных Штатах путем применения силы или насилия; либо быть или становиться членом какого-либо подобного общества, группы или собрания лиц или аффилироваться с ними, зная их цели».

Существует множество законодательных актов штатов американского союза, устанавливающих аналогичные правонарушения. Примером может служить Закон штата Калифорния (Статуты 1919 г., гл. 188, стр. 281), который, после определения «преступного синдикализма», устанавливает:

«Раздел 2. Любое лицо, которое . . . (4) организует или содействует в организации, является или заведомо становится членом какой-либо организации, общества, группы или собрания лиц, организованных или собравшихся для преподавания либо содействия и подстрекательства к преступному синдикализму . . .

«Виновно в совершении уголовного преступления (фелонии) и наказывается тюремным заключением».

Прецеденты в английском праве в отношении объявления организаций вне закона и наказания за членство в них являются давними и соответствуют Уставу. Одним из первых является Акт Британской Индии № 30, принятый 14 ноября 1836 года. В разделе 1 предусмотрено:

«Настоящим постановляется, что каждый, у кого будет доказана принадлежность либо до, либо после принятия настоящего Акта к какой-либо банде головорезов (тхагов), как на территориях Ост-Индской компании, так и за их пределами, наказывается пожизненным тюремным заключением с каторжными работами».

Другими прецедентами в английском законодательстве являются Закон о незаконных обществах 1799 года (3 Георга III, глава 79); Закон о подстрекательских собраниях 1817 года (57 Георга III, глава 19); Закон о подстрекательских собраниях 1846 года (9 и 10 Виктории, глава 33); Закон об общественном порядке 1936 года и Регламент обороны 18(b). Последний, не без противодействия, был призван защитить целостность британского правительства от подрывной деятельности той же нацистской конспирации.

Советская Россия наказывает как преступление создание преступной банды и участие в ней. Криминологи СССР называют это преступление «преступлением бандитизма» — термин, подходящий для немецких организаций.

Французское уголовное право признает членство в подрывных организациях преступлением. Участие в преступной банде само по себе является преступлением. (Статьи 265–268 Французского уголовного кодекса, «Association de Malfaiteurs»; Гаро, «Свод уголовного права» (Précis de Droit Criminel), изд. 1934 г., Сире, стр. 1518 и след. См. также Закон от 18 декабря 1893 г.)

Что касается немецких прецедентов, то нет ни необходимости, ни приличия обращаться к нацистскому режиму. Однако при Империи и Веймарской республике немецкая юриспруденция заслуживала уважения и представляет собой как статутные, так и судебные примеры признания организаций преступными. Среди статутных примеров можно выделить следующие:

1. Уголовный кодекс Германии, принятый в 1871 году. Статья 128 была направлена против тайных союзов, а статья 129 — против организаций, враждебных государству.

2. The law of March 22, 1921 against paramilitary organizations.

3. The law of July 21, 1922 against organizations aimed at overthrowing the constitution of the Reich.

Статья 128 Уголовного кодекса 1871 года представляет особый интерес. В ней говорится:

«Участие в организации, существование, устройство или цели которой должны держаться в секрете от правительства, или в которой дается обет подчинения неизвестным начальникам либо безусловного подчинения известным начальникам, наказывается тюремным заключением на срок до шести месяцев для рядовых членов и от одного месяца до одного года для основателей и руководителей. Государственные служащие могут быть лишены права занимать государственные должности на срок от одного до пяти лет».

При Империи различные польские национальные союзы являлись предметом уголовного преследования. При Республике судебные решения 1927–1928 годов признали преступной всю Коммунистическую партию Германии. В 1922 и 1928 годах судебные решения были вынесены против политического руководящего корпуса Коммунистической партии, который включал весь ее так называемый «аппарат функционирования», соответствующий Руководящему корпусу нацистской партии, который мы обвиняем. Решение охватывало каждого кассира, каждого служащего, каждого разносчика и курьера, а также каждого районного руководителя. В 1930 году судебное решение о признании преступным «Союза красных фронтовиков» Коммунистической партии не делало различий между руководителями и рядовыми членами.

Наиболее показательным из всех является тот факт, что 30 мая 1924 года немецкие суды вынесли решение о том, что вся нацистская партия является преступной организацией. Это решение касалось не только Руководящего корпуса, который мы обвиняем здесь, но и всех остальных членов. Весь последующий приход к власти нацистской партии происходил в тени этого судебного решения о ее незаконности.

Немецкие суды при рассмотрении дел о преступных организациях исходили из той теории, что все члены были объединены общим планом, в котором каждый из них участвовал, хотя и на различных уровнях. Более того, основные принципы ответственности членов, сформулированные Верховным судом Германии, поразительно похожи на принципы, регулирующие наше англо-американское право заговора. Среди них были следующие:

1. «Не имеет значения, преследовали ли все члены запретные цели. Достаточно, если запрещенную деятельность осуществляла лишь часть из них» (R.G. VIa 97/22 от 8.5.22).

2. «Не имеет значения, разделяли ли члены группы или ассоциации цели, задачи, методы работы и методы борьбы» (R.G. 58, 401 от 24.10.24).

3. «Реальное душевное состояние участников не имеет значения. Даже если у них было намерение не участвовать в преступных усилиях или препятствовать им, это не может исключить их ответственность» (R.G. 58, 401 от 24.10.24).

Организации с преступными целями повсеместно рассматриваются как имеющие характер преступных заговоров, и их преступность оценивается путем применения принципов заговора. Причина, по которой они вызывают неприятие у законопослушных людей, была кратко сформулирована следующим образом:

«Причина установления уголовной ответственности в случае объединения ради достижения противоправной цели или использования противоправных средств там, где таковой не существовало бы, даже если бы задуманное деяние было фактически совершено отдельным лицом, заключается в том, что объединение лиц для совершения правонарушения, либо в качестве конечной цели, либо в качестве средства достижения цели, является гораздо более опасным в силу своей возросшей способности причинять вред, поскольку труднее предотвратить злые замыслы группы лиц и защититься от них, чем от одинокого лица, а также из-за того ужаса, который страх перед таким объединением порождает в умах людей» (Miller on Criminal Law, 1932, p. 110).

В статье 6 Устава предусмотрено, что «лидеры, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в разработке или осуществлении общего плана или заговора по совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами при выполнении такого плана». Отдельные подсудимые предстают перед вашим судом по этому обвинению, которое в случае доказательства делает их ответственными за действия других лиц при исполнении общего плана.

Устав не определял ответственность за действия других лиц исключительно через понятие «заговор». Преступления были определены в нетехнических, но всеобъемлющих терминах и охватывали разработку и исполнение «общего плана», а также участие в «заговоре». Опасались, что в противном случае в разбирательство могут быть привнесены технические требования и ограничения, которые сложились вокруг термина «заговор». Между англо-американской концепцией заговора и юриспруденцией Советского Союза, Франции или Германии существуют определенные расхождения. Было желательно, чтобы конкретные дела руководствовались более широкими соображениями, присущими природе социальной проблемы, а не контролировались тонкостями какого-либо местного законодательства.

Теперь, за исключением процессуальных трудностей, возникающих из-за их многочисленности, нет никаких причин, почему каждый член любой обвиняемой здесь нацистской организации не мог быть предан суду и осужден как участник заговора по статье 6, даже если бы в Уставе вообще не упоминались организации. Добровольное вступление представляло собой определенный акт приверженности какому-то общему плану и цели. Они не притворялись просто социальными или культурными группами; по общему признанию, они были объединены для действий. В случае нескольких нацистских организаций факт объединения подтверждался официальным приемом в члены, принятием присяги, ношением особой формы, подчинением дисциплине. Тот факт, что все члены каждой нацистской организации действительно объединились в рамках общего плана для достижения какой-то цели совместными усилиями, доказан с избытком.

Критерии определения коллективной вины тех, кто таким образом примкнул к общему плану, очевидно, являются теми же, которые проверяют законность любого объединения или заговора. Предусматривал ли он незаконные методы или преследовал ли незаконные цели? Если это так, то ответственность каждого члена одной из этих нацистских организаций за действия каждого другого члена по сути ничем не отличается от ответственности за заговор, применяемой в судах Соединенных Штатов против бизнесменов, объединяющихся в нарушение антимонопольного законодательства, или против других обвиняемых по законам о наркотических средствах, законам о подрывной деятельности или другим федеральным уголовным законам.

Среди принципов, ежедневно применяемых в судах Великобритании и Соединенных Штатов при рассмотрении дел о заговоре, выделяются следующие:

1. Никаких собраний или официальных соглашений не требуется. Достаточно, хотя один выполняет одну часть, а другие лица — другие части, если имеется согласованность действий и осмысленная совместная работа с общим замыслом для достижения общей цели.

2. Лицо может нести ответственность даже в том случае, если оно не знало, кто были его соучастники по заговору, или каков именно был их вклад, или какие действия они совершили, а также если оно не принимало в них личного участия или отсутствовало во время совершения преступных действий.

3. Может наступать ответственность за действия соучастников по заговору, даже если конкретные действия не планировались и не предвиделись, если они были совершены во исполнение общего плана.

4. Для наступления ответственности не требуется, чтобы лицо было членом заговора одновременно с другими исполнителями или во время совершения преступных деяний. Когда лицо становится участником заговора, оно принимает и ратифицирует то, что было сделано до него, и продолжает нести ответственность до тех пор, пока не выйдет из заговора, уведомив об этом своих соучастников.

Разумеется, члены преступных организаций или заговоров, лично совершающие преступления, подлежат индивидуальному наказанию за эти преступления точно так же, как и те, кто совершает те же правонарушения без организационной поддержки. Но самой сутью преступления заговора или членства в преступном сообществе является ответственность за действия, которые лицо лично не совершало, но которым его действия способствовали или содействовали. Преступление заключается в объединении с другими и участии в незаконных совместных усилиях, какими бы невиновными ни казались личные действия участника, если рассматривать их самих по себе.

Совершенно невинное действие по отправке письма по почте является достаточным для вовлечения лица в заговор, если целью письма является продвижение преступного плана. В англо-американской юриспруденции существуют бесчисленные примеры этой доктрины.

Масштаб закона о заговоре является важным фактором при определении критериев виновности организаций. Безусловно, та субсидиарная ответственность, которая налагается в результате добровольного членства, оформленного присягой, посвященного общей организационной цели и подчинению дисциплине и цепочке командования, не может быть меньшей, чем та, которая вытекает из неформального сотрудничества с туманной группой ради общей цели, что является достаточным в заговоре. Это опровергает предположение о том, что обвинение обязано доказать виновность в преступных деяниях каждого члена или каждой части, фракции или подразделения членства. Это предположение игнорирует заговорщическую природу обвинения. Такое толкование также превратило бы Устав в неработоспособный абсурд. Сосредоточение в одном Международном трибунале разбирательств, требующих столь детальных доказательств в отношении каждого члена, поставило бы задачу, выполнение которой невозможно в течение жизни живущих людей.

Легко оперировать таким благовидным, но поверхностным клише: «Человек должен быть осужден за свою деятельность, а не за свое членство». Но это игнорирует тот факт, что членство в нацистских структурах само по себе являлось деятельностью. Это не было чем-то, что раздавалось пассивному гражданину вроде листовки. Даже номинальное членство может в значительной степени помочь движению и содействовать ему. Верит ли кто-нибудь в том, что Хьялмар Шахт, сидевший в первом ряду съезда нацистской партии 1935 года и носивший значки партии, был включен в нацистские пропагандистские фильмы исключительно ради художественного эффекта? Одно лишь предоставление этим великим банкиром своего имени этому сомнительному предприятию придало ему значимость и респектабельность в глазах каждого колеблющегося немца. Могут быть случаи, когда членство не помогало и не содействовало организационным целям и средствам, но индивидуальные ситуации такого рода подлежат оценке в ходе последующих слушаний, а не данным Трибуналом. В целом использование организационной принадлежности является быстрым и простым, но в то же время достаточно точным очертанием контуров заговора с целью совершения того, что организация совершила на самом деле. Это единственный действенный инструмент на данном этапе судебного процесса. Он не может привести к несправедливости, потому что до того, как какое-либо лицо может быть наказано, оно может представить факты своего собственного дела на дальнейшее и более детальное судебное рассмотрение.

Хотя Устав прямо этого не предусматривает, мы считаем, что, исходя из обычных правовых принципов, бремя доказывания обоснованности объявления организации преступной лежит на обвинении. Мы полагаем, что оно выполняется, когда мы доказываем следующее:

1. Организация или группа о которой идет речь, должна представлять собой некое объединение лиц, связанных в некоторых идентифицируемых отношениях с общей коллективной целью.

2. Хотя Устав прямо об этом не заявляет, мы полагаем, что из него вытекает требование о том, чтобы членство в такой организации в целом было добровольным. Это не требует доказательств того, что каждый член был добровольцем. Это также не означает, что организация не должна считаться добровольной, если защита докажет, что какая-то незначительная фракция или малый процент ее членов были принуждены к вступлению. Критерий является здравым: была ли организация в целом такой, в которую люди вступали или от вступления в которую воздерживались свободно? Членство не становится принудительным из-за того, что отождествление себя с движением было выгодным с коммерческой или политической точки зрения. Любое принуждение должно быть того рода, который обычно признается законом, а угрозы политической или экономической мести не имеют значения.

3. Цели организации должны быть преступными в том смысле, что она была направлена на совершение деяний, квалифицируемых как преступления в статье 6 Устава. Никакое другое деяние не могло бы санкционировать осуждение индивидуума, а следовательно, никакое другое деяние не могло бы санкционировать осуждение организации в связи с осуждением индивидуума.

4. Преступные цели или методы организации должны были носить такой характер, что ее членству в целом можно обоснованно вменить в вину осведомленность о них. Это также прямо не требуется Уставом. Разумеется, на обвинение не возлагается обязанность устанавливать индивидуальную осведомленность каждого члена организации или опровергать возможность того, что некоторые из них могли вступить в нее, не ведая о ее истинном характере.

5. Какой-либо отдельный подсудимый должен был состоять в организации и быть осужден за какое-либо деяние, на основании которого организация объявляется преступной.

D. Определение вопросов для судебного разбирательства.

Ход этого судебного процесса будет ускорен четким определением вопросов, подлежащих судебному рассмотрению. Я указал то, что мы считаем надлежащими критериями виновности. Существуют также темы, которые, по нашему мнению, не имеют отношения к делу перед этим Трибуналом, некоторые из которых упоминаются в конкретных вопросах, заданных Трибуналом.

Перед этим Трибуналом для принятия решения стоит лишь один главный вопрос. Он заключается в том, могут ли обвиняемые организации обоснованно характеризоваться как преступные или как невиновные. Ничто не имеет отношения к делу здесь, если оно не относится к вопросу, который был бы общим для дела каждого члена. Любое обстоятельство, которое оправдывало бы некоторых членов, но не всех, не имеет отношения к делу здесь.

Мы считаем, что на данном этапе разбирательства не имеет значения то обстоятельство, что один или многие члены были призваны по мобилизации, если членство в целом было добровольным. Можно признать, что призыв является хорошей защитой для лица, обвиняемого в членстве в преступной организации, но организация может иметь преступные цели и совершать преступные деяния, даже если часть ее членов состоит из лиц, которые были вынуждены в нее вступить. Вопрос о призыве не имеет отношения к данному разбирательству, но он имеет отношение к судебным процессам над отдельными лицами за членство в организациях, объявленных преступными данным Трибуналом.

Мы также полагаем, что для данного разбирательства не имеет значения то, что один или несколько членов названных организаций не знали о ее преступных целях или методах, если ее цели или методы были открытыми и общеизвестными. Организация может иметь преступные цели и совершать преступные деяния, даже если один или многие из ее членов не имели личной осведомленности об этом. Если лицо вступило в то, что оно считало социальным клубом, а на деле являлось банде головорезов и убийц, его неосведомленность не оправдала бы банду, рассматриваемую как группа, хотя это вполне могло бы послужить смягчающим обстоятельством при предъявлении обвинения в преступности за одно лишь членство в организации. Даже в таком случае критерием будет являться не то, что знал человек, а то, что он должен был знать как лицо с обычным уровнем понимания.

Для данного разбирательства не имеет значения то, что один или несколько членов названных организаций сами по себе были невиновны в противоправных деяниях. Это положение лежит в основе всей теории объявления организаций преступными. Цель признания организаций преступными, как и в любом обвинении в заговоре, заключается в наказании за пособничество преступлениям, даже если точные исполнители никогда не будут найдены или опознаны. Мы знаем, что гестапо и СС как организации несли главную ответственность за истребление еврейского народа в Европе, но, за исключением нескольких отдельных случаев, мы никогда не сможем установить, какие именно члены гестапо или СС фактически осуществляли убийства. Любой член, виновный в прямом участии в таких преступлениях, может быть предан суду по обвинению в совершении конкретных преступлений в дополнение к общему обвинению в членстве в преступной организации. Поэтому совершенно несущественно, что один или несколько членов организаций сами по себе предположительно были невиновны в конкретных правонарушениях. Цель этого разбирательства состоит не в том, чтобы преследовать случаи индивидуального преступного поведения даже в ходе последующих судебных процессов, и поэтому подобные соображения здесь не имеют отношения к делу.

Другим вопросом, поднятым Трибуналом, является период времени, в течение которого группы или организации, поименованные в Обвинительном заключении, по утверждению обвинения, являлись преступными. Обвинение считает, что каждая организация должна быть объявлена преступной за период времени, указанный в Обвинительном заключении. Мы не утверждаем, что Трибунал лишен полномочий обусловить свое решение таким образом, чтобы охватить меньший период времени, чем тот, который изложен в Обвинительном заключении. Однако обвинение полагает, что в материалах дела в настоящее время имеется достаточно доказательств для подтверждения обвинения в преступности в отношении каждой из названных организаций за весь период времени, указанный в Обвинительном заключении.

Другой вопрос, поставленный Трибуналом, заключается в том, следует ли исключить какие-либо категории лиц, входящих в состав обвиняемых групп или организаций, из декларации о преступности. Разумеется, необходимо, чтобы Трибунал соотнес свою декларацию с какой-либо идентифицируемой группой или организацией. Однако от Трибунала не требуется и не ожидается следование организационным формащностям. При составлении Устава намеренно избегалось использование терминов или концепций, которые втянули бы данный процесс в юридические тонкости, касающиеся «юридических лиц» или «сущностей». Системы юриспруденции не отличаются единообразием в тонкостях этих фикций. Следовательно, концепция Устава носит нетехнический характер. Понятиям «группа» или «организация» не следует придавать искусственное или софистическое значение. Слово «группа» использовалось в Уставе как более широкое понятие, подразумевающее более рыхлую и менее формальную структуру или взаимосвязь, чем та, которая подразумевается под «организацией». Эти термины в контексте Устава означают то же самое, что и в обычной разговорной речи. Мы утверждаем, что критерий для определения группы или организации является естественным и основанным на здравом смысле.

Важно иметь в виду, что хотя Трибунал, несомненно, обладает полномочиями выносить собственное определение групп, которые он объявит преступными, точный состав и членство групп и организаций не являются предметом судебного разбирательства в данном случае. В Уставе нет требований и нет практической необходимости для Трибунала определять группу или организацию с такой степенью детализации, при которой определялся бы их точный состав или членство. Создание механизма для последующего судебного разбирательства по таким вопросам было признанием того, что декларация данного Трибунала не является окончательной для подобных вопросов и, вероятно, окажется настолько общей, что охватит лиц, которые при более детальном рассмотрении окажутся вне ее пределов. Попытка данного Трибунала рассматривать вопросы об освобождении от ответственности отдельных лиц, будь то немногих или многих, чрезмерно затянула бы процесс, нарушила бы ограничения Устава и, вполне возможно, причинила бы вред попыткой установить точные границы на основе доказательств, которые не направлены на эту цель.

Обвинение основывается на формулировках Обвинительного заключения и утверждает, что каждая группа или организация должна быть объявлена преступной как единое целое и что не следует начинать расследование и принимать доказательства в отношении освобождения от ответственности какого-либо класса или классов лиц в рамках таких определений. Практические соображения экономии времени Трибунала сочетаются с практичными соображениями в отношении подсудимых. От единого судебного процесса, проводимого в одном городе для решения вопросов об исключении тысяч подсудимых, проживающих по всей Германии, нельзя ожидать обеспечения правосудия в отношении каждого члена, если только не предполагать, что он продлится бесконечно. Предусмотрение последующего местного судебного разбирательства по вопросам индивидуальной ответственности защищает права членов лучше, чем это возможно в ходе заседаний данного Трибунала.

В отношении гестапо Соединенные Штаты согласны исключить лиц, занятых на чисто канцелярских, стенографических, хозяйственных или аналогичных неофициальных рутинных работах. Что касается Корпуса руководителей нацистской партии, мы придерживаемся позиции, занятой во время представления доказательств, согласно которой в его состав должны быть включены: фюрер, рейхсляйтен (то есть рейхсляйтеры, главные управления и должностные лица), гауляйтеры и их штатные офицеры, крейсляйтеры и их штатные офицеры, ортсгруппенляйтеры, целленляйтеры и блокляйтеры, но не члены штаба последних трех должностных лиц. Что касается СА, то представляется целесообразным, чтобы Декларация прямо исключала: (1) обладателей спортивного значка СА; (2) контролируемые СА подразделения отрядов содействия обороне (SA Wehrmannschaften), которые не являлись строго частью СА; (3) маршевые подразделения N.S.K.O.V. (Национал-социалистического союза увечных воинов); и (4) резерв СА, с тем чтобы включить только активную часть организации и исключить членов, которые никогда не состояли ни в какой другой части этой организации, кроме резерва.

Об обвинении не считают, что имеются доказательства обособленности какого-либо класса или классов лиц в рамках обвиняемых организаций, которые оправдывали бы какие-либо дальнейшие уступки, и полагают, что никакая другая часть названных групп не должна быть исключена. В связи с этим мы хотели бы вновь подчеркнуть принципы заговора. Тот факт, что часть организации сама по себе не совершала преступных деяний или могла быть занята техническими или административными функциями, не освобождает эту часть от уголовной ответственности, если ее деятельность способствовала осуществлению преступного предприятия.

E. Дальнейшие шаги в рамках данного Трибунала.

Более 45 000 человек обратились в этот Трибунал с сообщениями с просьбой предоставить им слово в связи с обвинениями против организаций. Масштабы этих обращений вызвали опасения относительно дальнейшего хода производства. Безусловно, есть трудности, которые еще предстоит преодолеть, но мое изучение показывает, что эти трудности сильно преувеличены.

Трибунал наделен широкими дискреционными полномочиями в отношении того, рассматривать ли ходатайство о предоставлении слова. Об обвинение, разумеется, будет стремиться к тому, чтобы было удовлетворено каждое ходатайство, необходимое не только для отправления правосудия, но и для того, чтобы избежать видимости чего-то меньшего, чем правосудие. И мы не считаем, что ускорение этого судебного процесса важнее предоставления справедливой возможности изложить все действительно имеющие отношение к делу факты.

Анализ условий, вызвавших этот поток обращений, показывает, что их значимость не пропорциональна их количеству. Трибунал разослал 200 000 печатных уведомлений о праве явиться перед ним и защищаться. Они были направлены в лагеря для военнопленных и лагеря для интернированных союзников. Уведомление было опубликовано во всех газетах на немецком языке и неоднократно транслировалось по радио. 45 000 человек, откликнувшихся на него с ходатайствами о заслушивании, происходили главным образом примерно из 15 лагерей военнопленных и интернированных под контролем Великобритании или Соединенных Штатов. Среди полученных заявлений было примерно 12 000 из Дахау, 10 000 из Лангвассера, 7 500 из Ауэрбаха, 4 000 из Штаумюле, 2 500 из Гармиша и по несколько сотен из каждого из остальных.

Мы предприняли расследование этих заявлений из лагеря Ауэрбах как, вероятно, типичных для всех. Этот лагерь предназначен для военнопленных, преимущественно членов СС, и его контингент насчитывает 16 964 рядовых и 923 офицера. Уведомление Международного трибунала было вывешено в каждом бараке и зачитано всем заключенным. Ходатайства о защите подали 7 509 членов СС.