«Моё дальнейшее разочарование в России»

Многие вечера я провела с этой четой. Они были полностью отрезаны от внешнего мира и прежних друзей, совсем одни, если не считать страха разоблачения и смерти, который был их постоянным спутником. В мрачной, сырой комнате, при спящем ребенке, мы проводили много часов, беседуя вполголоса об украинском крестьянстве и движении Махно. Мой друг был знаком с каждым его этапом по личному опыту, который он теперь переносил в свою книгу о Махно. Он был поглощен этой работой, которая должна была впервые открыть миру правду о Махно и повстанцах. Глубоко переживая за жену и ребенка, он совершенно забывал о собственной безопасности, хотя и знал, что с каждым днем сеть ЧК сжимается вокруг него с новой силой. С большим трудом его в конце концов уговорили покинуть любимую Россию как единственный способ спасти семью. Что за комментарий к Социалистической Республике, чьим храбрейшим и вернейшим сынам приходится скрываться или покидать родную землю!

* * *

Жизнь в России стала для меня постоянной пыткой; необходимость прервать мое двухлетнее молчание была непреложной. Все лето я находилась в тисках ожесточенной борьбы между необходимостью уехать и невозможностью оторваться от того, что было для меня идеалом. Это напоминало трагический конец великой любви, за которую цепляются еще долго после того, как ее не стало.

Посреди моей борьбы произошло событие, которое еще ярче продемонстрировало полный крах большевиков как революционеров. Это было объявление о возвращении в Россию царского генерала Слащева, одного из самых реакционных и жестоких милитаристов старого режима. Он боролся с революцией с самого ее начала и командовал частью врангелевских сил в Крыму. Он был виновен в чудовищных зверствах по отношению к военнопленным и снискал печальную славу погромщика. Теперь Слащев раскаялся и возвращался «в Обитель Отчизны». Этот архиконтрреволюционер и антисемит в компании нескольких других царских генералов и белогвардейцев был встречен большевиками с воинскими почестями. Несомненно, это было справедливым возмездием, что антисемиту пришлось салютовать еврею Троцкому, своему военному начальнику. Но для революции и русского народа триумфальное возвращение империалистов было плевком в душу.

Старый генерал сменил цвета, но не свою суть. В своем письме к офицерам и солдатам армии Врангеля он разразился следующим заявлением:

Я, Слащев-Крымский, приказываю вам вернуться на Родину и в лоно Красной Армии. Наша страна нуждается в нашей защите от ее врагов. Я приказываю вам вернуться.

В награду за свою новообретенную любовь к Социалистической Отчизне Слащев «Крымский» получил назначение на усмирение карельских крестьян, требовавших самоопределения, и у Слащева появилась возможность дать полную волю тем автократическим полномочиям, которыми он был наделен.

Военные встречи и почести человеку, стоявшему в авангарде попыток сокрушить революцию, и тюрьма или смерть — для любителей свободы! В то же время истинные сыны России, защищавшие революцию от любых нападок и помогавшие большевикам прийти к политической власти, изгонялись путем депортации в чужие края. Более трагического крушения история еще не знала. Первыми, кто был депортирован «революционным» правительством, стали десять анархистов, большинство из которых были известны в международном революционном движении как испытанные идеалисты и мученики за свое дело. Среди них был Волин, высококультурный человек, одаренный писатель и лектор, который был редактором различных анархистских изданий в Европе и Америке. В России, куда он вернулся в 1917 году, он помогал организовывать Украинскую конфедерацию «Набат» и некоторое время был лектором советского отдела народного образования в Харькове. Волин был членом анархистского партизанского воинского формирования, боровшегося против австро-германской оккупации, а также значительное время вел просветительскую и культурную работу в армии Махно. В течение 1921 года он был заключен в тюрьму большевиками и депортирован после продолжавшейся десять с половиной дней голодовки таганских анархистов.

В этой же группе находился Г. Максимов, анархист с многолетним стажем. До революции он вел активную работу среди студентов Петроградского университета, а также среди крестьян. Он участвовал во всех революционных баталиях, начиная с Февральской революции, был одним из редакторов «Голоса Труда» и членом Всероссийского секретариата анархо-синдикалистов. Он — способный и популярный писатель и лектор.

Марк Мрачный, другой депортированный, был анархистом с 1907 года. В то время, когда гетман Скоропадский правил Украиной при помощи немецких штыков, Мрачный был членом Революционного бюро харьковских студентов. Он занимал должность инструктора в школьном отделе наркомата просвещения Харькова, а позже в Сибири. Он редактировал «Набат» в период соглашения между Махно и большевиками, а позже был арестован вместе с другими анархистами, прибывшими в Харьков на конференцию анархистов.

Среди депортированных был и Ярчук, прославившийся как один из лидеров кронштадтских матросов в восстании июля 1917 года, человек, пользовавшийся исключительным влиянием среди матросов и рабочих, чей идеализм и преданность зафиксированы историей. В группе также находилось несколько студентов — совсем юношей, которые участвовали в голодовке анархистов в Таганской тюрьме.

* * *

Оставаться дольше в большевистской России стало невыносимо. Я была вынуждена высказаться и решила покинуть страну. Друзья занимались организацией нелегального выезда за границу, но как только все приготовления были завершены, нас известили о новых событиях. Берлинские анархисты предъявили советскому правительству требование о выдаче паспортов для Александра Беркмана, А. Шапиро и меня, чтобы мы могли принять участие в Международном конгрессе анархистов, который должен был собраться в Берлине в декабре 1921 года. То ли из-за этого требования, то ли по иным причинам советское правительство в конце концов выдало необходимые бумаги, и 1 декабря 1921 года я покинула Россию в компании Александра Беркмана и А. Шапиро. Прошел ровно год и одиннадцать месяцев с тех пор, как я ступила на землю, которую считала Землей обетованной. Мое сердце было отягощено трагедией России. Одна мысль стояла перед глазами со всей отчетливостью: я должна возвысить свой голос против преступлений, совершаемых во имя революции. Меня услышат, невзирая на лица друзей и врагов.

ГЛАВА XII. ПОСЛЕСЛОВИЕ

НЕБОЛЬШЕВИСТСКИЕ социалистические критики краха в России утверждают, что революция не могла победить в России, поскольку индустриальные условия не достигли в этой стране необходимого пика. Они ссылаются на Маркса, который учил, что социальная революция возможна лишь в странах с высокоразвитой промышленной системой и сопутствующими ей социальными антагонизмами. Поэтому они заявляют, что русская революция не могла быть социальной революцией и что исторически она должна была развиваться по конституционным, демократическим линиям, дополняемым растущей промышленностью, чтобы экономически созреть для коренных перемен.

Этот ортодоксальный марксистский взгляд упускает из виду важный фактор — фактор, возможно, еще более жизненно важный для возможности и успеха социальной революции, чем даже индустриальный элемент. Это психология масс в определенный период. Почему, например, нет социальной революции в Соединенных Штатах, Франции или даже в Германии? Разумеется, эти страны достигли того уровня индустриального развития, который Маркс определял как кульминационную стадию. Истина заключается в том, что промышленное развитие и резкие социальные контрасты сами по себе отнюдь не достаточны для рождения нового общества или для вызова социальной революции. Необходимое социальное сознание, требуемая массовая психология отсутствуют в таких странах, как Соединенные Штаты и другие упомянутые. Этим объясняется то, что там не произошло никакой социальной революции.

В этом отношении Россия имела преимущество перед другими, более индустриализованными и «цивилизованными» землями. Верно, что Россия была не столь развита в промышленном отношении, как ее западные соседи. Но русская массовая психология, вдохновленная и усиленная Февральской революцией, созревала столь быстрыми темпами, что всего за несколько месяцев народ оказался готов к таким ультрареволюционным лозунгам, как «Вся власть Советам!» и «Земля — крестьянам, фабрики — рабочим».

Значение этих лозунгов не следует недооценивать. Выражая в значительной степени инстинктивную и полусознательную волю народа, они тем не менее означали полную социальную, экономическую и индустриальную реорганизацию России. Какая страна в Европе или Америке готова воплотить такие революционные девизы в жизнь? И тем не менее в России в июне и июле 1917 года эти лозунги стали популярными и были с энтузиазмом и активностью подхвачены в форме прямого действия основной массой индустриального и аграрного населения численностью более 150 миллионов человек. Это было достаточным доказательством «зрелости» русского народа для социальной революции.

Что касается экономической «подготовленности» в марксистском смысле, нельзя забывать, что Россия — преимущественно аграрная страна. Изречение Маркса предполагает индустриализацию крестьянского и фермерского населения в каждом высокоразвитом обществе как шаг к социальной пригодности для революции. Но события в России в 1917 году показали, что революция не ждет этого процесса индустриализации и — что еще более важно — ее нельзя заставить ждать. Русские крестьяне начали экспроприировать помещиков, а рабочие овладели фабриками, не принимая в расчет марксистские догмы. Это народное действие в силу собственной логики положило начало социальной революции в России, опрокинув все марксистские расчеты. Психология славян оказалась сильнее социал-демократических теорий.

Эта психология включала в себя страстную жажду свободы, взлелеянную веком революционной агитации среди всех классов общества. Русский народ к счастью остался политически наивным и нетронутым коррупцией и путаницей, порожденными среди пролетариата других стран «демократической» свободой и самоуправлением. Русский оставался в этом смысле естественным и простым, не знакомым с тонкостями политики, парламентских махинаций и юридических уловок. С другой стороны, его примитивное чувство справедливости и права было сильным и жизнеспособным, лишенным разлагающей изысканности псевдоцивилизации. Он знал, чего хочет, и не ждал, пока «историческая неизбежность» принесет это ему: он прибегал к прямому действию. Революция была для него фактом жизни, а не просто теорией для обсуждения.

Таким образом, социальная революция произошла в России вопреки индустриальной отсталости страны. Но совершить революцию было недостаточно. Было необходимо, чтобы она продвигалась вперед и расширялась, перерастая в экономическую и социальную реконструкцию. Эта фаза революции требовала максимального проявления личной инициативы и коллективных усилий. Развитие и успех революции зависели от широчайшего проявления творческого гения народа, от сотрудничества интеллектуального и физического пролетариата. Общий интерес — лейтмотив всех революционных начинаний, особенно в их созидательной части. Этот дух общей цели и солидарности пронесся по России мощной волной в первые дни Октябрьско-ноябрьской революции. В этом энтузиазме были заложены силы, способные сдвинуть горы, если бы они управлялись разумно, с исключительным вниманием к благополучию всего народа. Средства для такого эффективного руководства были налицо: рабочие организации и кооперативы, которыми Россия была покрыта, как сетью мостов, соединяющих город с деревней; Советы, которые возникли в отклик на нужды русского народа; и, наконец, интеллигенция, чьи традиции на протяжении века выражали героическую преданность делу освобождения России.

Но подобное развитие отнюдь не входило в программу большевиков. В течение нескольких месяцев после октября они позволяли народным силам проявлять себя, причем народ вел революцию во все более расширяющиеся русла. Но как только Коммунистическая партия почувствовала себя достаточно прочно в правительственном седле, она начала ограничивать сферу народной активности. Все последующие действия большевиков, вся их дальнейшая политика, изменения политики, их компромиссы и отступления, их методы подавления и преследования, их терроризм и истребление всех иных политических взглядов — все это было лишь средством для достижения цели: удержания государственной власти в руках Коммунистической партии. Пожалуй, сами большевики (в России) не делали из этого секрета. Коммунистическая партия, утверждали они, является авангардом пролетариата, и диктатура должна покоиться в ее руках. Увы, большевики рассчитывали без хозяина — без крестьянства, которое ни разверстка, ни ЧК, ни массовые расстрелы не смогли уговорить поддержать большевистский режим. Крестьянство стало тем камнем, о который разбились самые тщательно разработанные планы и замыслы Ленина. Но Ленин, ловкий акробат, умел действовать в самых узких рамках. Новая экономическая политика была введена как раз вовремя, чтобы предотвратить катастрофу, которая медленно, но верно настигала все коммунистическое здание.

II

«Новая экономическая политика» стала неожиданностью и шоком для большинства коммунистов. Они увидели в ней отказ от всего, что провозглашала их партия, — отказ от самого коммунизма. В знак протеста некоторые старейшие члены партии, люди, которые сталкивались с опасностью и преследованиями при старом режиме, пока Ленин и Троцкий в безопасности жили за границей, покинули Коммунистическую партию озлобленными и разочарованными. Тогда лидеры объявили локаут. Они приказали очистить ряды партии от всех «сомнительных» элементов. Все, кто подозревался в независимом настрое течении и кто не принял новую экономическую политику как последнее слово революционной мудрости, были исключены. Среди них были коммунисты, которые годами оказывали самую преданную службу. Некоторые из них, задетые за живое несправедливой и жестокой процедурой и потрясенные до глубины души крушением того, что они ценили превыше всего, даже прибегли к самоубийству. Но нужно было обеспечить беспрепятственное плавание нового ленинского евангелия — евангелия святости частной собственности и свободы беспощадной конкуренции, возведенного на руинах четырех лет революции.

Однако коммунистическое возмущение по поводу новой экономической политики лишь свидетельствовало о путанице в головах противников Ленина. Что еще, кроме умственной путаницы, могло одобрять многочисленные акробатические политические трюки Ленина и в то же время возмущаться финальным сальто, его логическим завершением? Беда преданных коммунистов заключалась в том, что они цеплялись за Непорочное Зачатие коммунистического государства, которое с помощью революции должно было спасти мир. Но у большинства ведущих коммунистов никогда не было подобных иллюзий. Меньше всего — у Ленина.

Во время моего первого интервью у меня сложилось впечатление, что он — прожженный политик, который точно знает, что делает, и перед ничем не остановится для достижения своих целей. Послушав его выступления в нескольких случаях и почитав его работы, я убедилась, что Ленин очень мало заботится о революции и что коммунизм для него — вещь весьма отдаленная. Централизованное политическое государство было божеством Ленина, которому все остальное должно было быть принесено в жертву. Кто-то сказал, что Ленин пожертвует революцией ради спасения России. Политика же Ленина доказала, что он был готов пожертвовать и революцией, и страной, или по крайней мере частью последней, ради реализации своей политической схемы с тем, что осталось от России.

Ленин был самым гибким политиком в истории. Он мог быть одновременно ультрареволюционером, примиренцем и консерватором. Когда над Россией пронеслась мощная волна крика: «Вся власть Советам!», Ленин плыл по течению. Когда крестьяне захватили землю, а рабочие — фабрики, Ленин не только одобрил эти прямые методы, но и пошел дальше. Он выпустил знаменитый девиз: «Грабь награбленное» — лозунг, который служил запутыванию умов народа и нанес неисчислимый ущерб революционному идеализму. Никогда раньше ни один настоящий революционер не толковал социальную экспроприацию как передачу богатства от одних лиц к другим. Но именно это и означал ленинский лозунг. Беспорядочные и безответственные реквизиции, накопление богатств бывшей буржуазии новой советской бюрократией, придирки по отношению к тем, чьим единственным преступлением был их прежний статус, — все это было результатами ленинской политики «грабь награбленное». Вся последующая история революции представляет собой калейдоскоп ленинских компромиссов и предательства собственных лозунгов.

Большевистские акты и методы со времен октябрьских дней могут показаться противоречащими новой экономической политике. Но в действительности они являются звеньями цепи, которая должна была выковать всемогущее централизованное правительство с государственным капитализмом в качестве его экономического выражения. Ленин обладал ясностью видения и железной волей. Он знал, как заставить своих товарищей в России и за ее пределами поверить в то, что его схема — истинный социализм, а его методы — революция. Неудивительно, что Ленин испытывал такое презрение к своему стаду, в чем он никогда не колеблясь бросал им в лицо. «Только дураки могут верить, что коммунизм возможен в России сейчас», — был ответ Ленина противникам новой экономической политики.

На самом деле Ленин был прав. Настоящий коммунизм никогда не пытались осуществить в России, если только не считать коммунизмом тридцать три категории пайка, разные продовольственные пайки, привилегии для одних и равнодушие к огромной массе.

В ранний период революции Коммунистической партии было сравнительно легко завладеть властью. Все революционные элементы, увлеченные ультрареволюционными обещаниями большевиков, помогли последним прийти к власти. Завладев государством, коммунисты начали процесс устранения. Все политические партии и группы, отказавшиеся подчиниться новой диктатуре, должны были уйти. Сначала анархисты и левые эсеры, затем меньшевики и другие противники справа и, наконец, все, кто осмеливался претендовать на собственное мнение. Подобной была участь и всех независимых организаций. Они были либо подчинены нуждам нового государства, либо уничтожены вовсе, как Советы, профсоюзы и кооперативы — три великих фактора реализации надежд революции.

Советы впервые проявили себя в революции 1905 года. Они сыграли важную роль в тот короткий, но значительный период. Хотя революция была подавлена, идея Советов осталась укорененной в умах и сердцах русских масс. При первом рассвете, озарившем Россию в феврале 1917 года, Советы снова возродились и расцвели в очень короткое время. Для народа Советы отнюдь не представляли собой урезание духа революции. Напротив, революция должна была найти свое высшее, самое свободное практическое выражение через Советы. Вот почему Советы так спонтанно и быстро распространились по всей России. Большевики осознали значение народной тенденции и присоединились к этому крику. Но, оказавшись у контроля над правительством, коммунисты увидели, что Советы угрожают верховенству государства. В то же время они не могли уничтожить их произвольно, не подорвав собственный престиж дома и за рубежом как спонсоров советской системы. Они начали постепенно лишать их полномочий и в конце концов подчинить их собственным нуждам.

Русские профсоюзы были гораздо более податливы к выхолащиванию. Численно и с точки зрения революционного стержня они все еще находились в детском возрасте. Объявив членство в профсоюзах обязательным, русские рабочие организации прибавили в физическом росте, но умственно остались в младенческой стадии. Коммунистическое государство стало кормилицей профсоюзов. Взамен организации служили холуями государства. «Школа коммунизма», — говорил Ленин в знаменитой дискуссии о функциях профсоюзов. Совершенно верно. Но устаревшая школа, где дух ребенка скован и растоптан. Нигде в мире рабочие организации не являются столь послушными воле и диктату государства, как в большевистской России.

Судьба кооперативов слишком хорошо известна, чтобы требовать пояснений. Кооперативы были важнейшим звеном между городом и деревней. Их ценность для революции как народного и успешного средства обмена и распределения и для реконструкции России была неоценима. Большевики превратили их в шестеренки правительственной машины и тем самым уничтожили их полезность и эффективность.

III

Теперь понятно, почему русская революция, руководимая Коммунистической партией, потерпела крах. Политическая власть партии, организованная и централизованная в государстве, стремилась удержать себя всеми имеющимися средствами. Центральные власти пытались загнать деятельность народа в формы, соответствующие целям партии. Единственной целью последней было укрепление государства и монополизация всей экономической, политической и социальной деятельности — даже всех культурных проявлений. Революция имела совершенно иную цель и по самому своему характеру была отрицанием власти и централизации. Она стремилась открыть все более широкие поля для пролетарского выражения и приумножить фазы индивидуального и коллективного усилия. Цели и тенденции революции были диаметрально противоположны целям и тенденциям правящей политической партии.

Столь же диаметрально противоположными были методы революции и государства. Методы первой были вдохновлены духом самой революции: то есть освобождением от всех угнетающих и ограничивающих сил; короче говоря, либертарными принципами. Методы же государства, напротив — большевистского государства, как и всякого правительства, — основывались на принуждении, которое в ходе вещей неизбежно перерастало в систематическое насилие, угнетение и терроризм. Таким образом, две противоборствующие тенденции боролись за верховенство: большевистское государство против революции. Эта борьба была борьбой не на жизнь, а на смерть. Две тенденции, противоречащие по целям и методам, не могли работать гармонично: торжество государства означало поражение революции.

Было бы ошибкой полагать, что провал революции объясняется исключительно характером большевиков. В основе своей это был результат принципов и методов большевизма. Именно авторитарный дух и принципы государства подавили либертарные и освободительные устремления. Если бы какая-то другая политическая партия контролировала правительство в России, результат был бы по сути тем же. Русскую революцию погубили не столько большевики, сколько большевистская идея. Это был марксизм, пусть и видоизмененный; короче говоря, фанатичный этатизм. Только такое понимание глубинных сил, раздавивших революцию, может дать подлинный урок этого потрясшего мир события. Русская революция отражает в малом масштабе вековую борьбу либертарного принципа против авторитарного. Ибо что такое прогресс, если не более широкое принятие принципов свободы против принципов принуждения? Русская революция была либертарным шагом, потерпевшим поражение от большевистского государства, от временной победы реакционной, правительственной идеи.

Эта победа была обусловлена рядышком причин. Большинство из них уже рассмотрено в предыдущих главах. Главной причиной, однако, была не индустриальная отсталость России, как утверждают многие писатели по этому вопросу. Эта причина была культурной, которая, хотя и давала русскому народу определенные преимущества перед его более искушенными соседями, имела также и фатальные недостатки. Русский был «культурно отсталым» в смысле неиспорченности политической и парламентской коррупцией. С другой стороны, это самое обстоятельство влекло за собой неопытность в политической игре и наивную веру в чудодейственную силу партии, которая громче всех кричала и давала больше всего обещаний. Эта вера в силу правительства послужила тому, что русский народ оказался порабощен Коммунистической партией еще до того, как широкие массы осознали, что им надели ярмо на шею.

Либертарный принцип был силен в начальные дни революции, потребность в свободном выражении — всепоглощающей. Но когда первая волна энтузиазма отхлынула в отлив повседневной прозаической жизни, потребовалось твердое убеждение, чтобы поддерживать огонь свободы горящим. На огромных просторах России была лишь сравнительно горстка тех, кто поддерживал этот огонь зажженным, — анархисты, чьих численность была мала и чьи усилия, абсолютно подавленные при царе, не успели принести плоды. Русский народ, в некоторой степени инстинктивные анархисты, все же были слишком мало знакомы с истинными либертарными принципами и методами, чтобы эффективно применять их к жизни. Большинство самих русских анархистов, к сожалению, все еще находилось в сетях ограниченной групповой деятельности и индивидуалистических усилий в противовес более важным социальным и коллективным усилиям. Анархисты, как признает будущий беспристрастный историк, сыграли очень важную роль в русской революции — роль гораздо более значительную и плодотворную, чем можно было бы ожидать, судя по их сравнительно небольшой численности. И все же честность и искренность заставляют меня заявить, что их работа имела бы бесконечно большую практическую ценность, если бы они были лучше организованы и оснащены для направления высвобожденной энергии народа на реорганизацию жизни на либертарном фундаменте.

Но провал анархистов в русской революции — в только что указанном смысле — отнюдь не доказывает поражение либертарной идеи. Напротив, русская революция вне всяких сомнений продемонстрировала, что государственная идея, государственный социализм во всех своих проявлениях (экономическом, политическом, социальном, образовательном) полностью и безнадежно банкроты. Никогда ранее за всю историю авторитет, правительство, государство не проявляли себя столь по своей сути статичными, реакционными и даже контрреволюционными по своему эффекту. Короче говоря, являясь прямой противоположностью революции.

Остается верным, как и во всяком прогрессе, что только либертарный дух и метод могут продвинуть человека на шаг дальше в его извечном стремлении к лучшей, более прекрасной и свободной жизни. Применительно к великим социальным потрясениям, известным как революции, эта тенденция столь же сильна, как и в обычном эволюционном процессе. Авторитарный метод терпел крах на протяжении всей истории, и вот он снова потерпел крах в русской революции. До сих пор человеческая изобретательность не открыла никакого другого принципа, кроме либертарного, ибо поистине высшую мудрость изрек человек, сказав, что свобода — мать порядка, а не его дочь. Несмотря на все политические догмы и партии, никакая революция не может быть поистине и перманентно успешной, если она не наложит решительное вето на всю тиранию и централизацию и не будет решительно стремиться сделать революцию подлинной переоценкой всех экономических, социальных и культурных ценностей. Не простое замещение одной политической партии другой в контроле над правительством, не маскировка самодержавия пролетарскими лозунгами, не диктатура нового класса над старым, не политические рокировки любого рода, а полный переворот всех этих авторитарных принципов послужит революции.

В экономической сфере это преобразование должно находиться в руках промышленных масс: последние имеют выбор между индустриальным государством и анархо-синдикализмом. В случае первого угроза конструктивному развитию новой социальной структуры была бы столь же велика, сколь и со стороны политического государства. Оно стало бы мертвым грузом на росте новых форм жизни. Именно поэтому синдикализм (или индустриализм) сам по себе не достаточен, как утверждают его сторонники. Лишь когда либертарный дух пронизывает экономические организации рабочих, могут проявиться многообразные творческие энергии народа, а революция — быть ограждена и защищена. Только свободная инициатива и участие народа в делах революции могут предотвратить страшные ошибки, совершенные в России. Например, имея топливо всего в ста верстах [около шестидесяти шести миль] от Петрограда, этому городу не нужно было бы страдать от холода, если бы рабочие экономические организации Петрограда были свободны в проявлении своей инициативы ради общего блага. Крестьяне Украины не были бы стеснены в обработке своей земли, если бы у них был доступ к сельскохозяйственным орудиям, сложенным на складах Харькова и других промышленных центров в ожидании распоряжений из Москвы об их распределении. Это характерные примеры большевистского этатизма и централизации, которые должны послужить предупреждением для рабочих Европы и Америки о разрушительных эффектах этатизма.

Индустриальная мощь масс, выраженная через их либертарные ассоциации — анархо-синдикализм, — способна в одиночку успешно организовать экономическую жизнь и осуществлять производство. С другой стороны, кооперативы, работая в гармонии с промышленными органами, служат средством распределения и обмена между городом и деревней, и в то же время связывают в братский узы промышленные и аграрные массы. Создается общая уза взаимопомощи и поддержки, являющаяся сильнейшим оплотом революции — куда более эффективным, чем принудительный труд, Красная Армия или терроризм. Только таким путем революция может действовать как закваска, ускоряющая развитие новых социальных форм и вдохновляющая массы на большие достижения.

Но либертарные промышленные организации и кооперативы — не единственные средства во взаимовлиянии сложных фаз общественной жизни. Существуют культурные силы, которые, хотя и тесно связаны с экономической деятельностью, тем не менее имеют собственные функции для выполнения. В России коммунистическое государство стало единственным арбитром всех нужд социального организма. Результатом, как уже описывалось, стала полная культурная стагнация и паралич всяких творческих начинаний. Если подобного краха удастся избежать в будущем, культурные силы, оставаясь укорененными в экономической почве, должны тем не менее сохранять независимый размах и свободу выражения. Не приверженность господствующей политической партии, а преданность революции, знания, способности и — прежде всего — творческий импульс должны быть критерием пригодности для культурной работы. В России это было сделано невозможным почти с самого начала Октябрьской революции путем насильственного разделения интеллигенции и масс. Верно, что изначальным виновником в этом случае была интеллигенция, особенно техническая интеллигенция, которая в России упорно цеплялась — как и в других странах — за фалды буржуазии. Этот элемент, неспособный постичь значение революционных событий, стремился остановить волну массовым саботажем. Но в России была и другая интеллигенция — с сославшейся славной революционной историей в сто лет. Эта часть интеллигенции сохранила верность народу, хотя и не могла безоговорочно принять новую диктатуру. Фатальной ошибкой большевиков было то, что они не делали различий между этими двумя элементами. Они встретили саботаж массовым террором против интеллигенции как класса и развернули кампанию ненависти, более интенсивную, чем преследование самой буржуазии, — метод, который создал бездсту между интеллигенцией и пролетариатом и воздвиг барьер против созидательной работы.

Ленин первым осознал эту преступную оплошность. Он указал, что было серьезной ошибкой заставлять рабочих верить в то, что они могут строить промышленность и заниматься культурной работой без помощи и сотрудничества интеллигенции. У пролетариата не было ни знаний, ни подготовки для этой задачи, и интеллигенцию нужно было вернуть к руководству промышленной жизнью. Но признание одной ошибки никогда не спасало Ленина и его партию от немедленного совершения другой. Техническая интеллигенция была призвана обратно на условиях, которые добавили дезинтеграцию к антагонизму против режима.

Пока рабочие продолжали голодать, инженеры, промышленные эксперты и технические специалисты получали высокие оклады, особые привилегии и лучшие пайки. Они стали избалованными служащими государства и новыми погонщиками рабов для масс. Последние, годами питавшиеся лживыми учениями о том, что для успешной революции необходимы лишь мускулы и что продуктивен только физический труд, и подстрекаемые кампанией ненависти, которая клеймила каждого интеллигента как контрреволюционера и спекулянта, не могли примириться с теми, презирать и не доверять которым их учили.

К сожалению, Россия — не единственная страна, где преобладает такое пролетарское отношение к интеллигенции. Везде политические демагоги играют на невежестве масс, учат их тому, что образование и культура — буржуазные предрассудки, что рабочие могут обойтись без них и что они одни способны перестроить общество. Русская революция ясно показала, что и ум, и мускулы незаменимы в деле социального возрождения. Интеллектуальный и физический труд так же тесно связаны в социальном организме, как мозг и рука в человеческом организме. Одно не может функционировать без другого.

Правда, большинство интеллектуалов считают себя классом, отдельным от рабочих и стоящим выше них, но социальные условия повсюду стремительно разрушают высокий пьедестал интеллигенции. Им дают понять, что они тоже пролетарии, даже более зависимые от экономического хозяина, чем физический рабочий. В отличие от физического пролетария, который может поднять свои инструменты и бродяжничать по свету в поисках перемены мучительной ситуации, интеллектуальные пролетарии крепче укоренены в своей особой социальной среде и не могут так легко сменить профессию или образ жизни. Поэтому чрезвычайно важно донести до рабочих быстрое пролетаризирование интеллигенции и создаваемую таким образом общую связь между ними. Если западный мир хочет извлечь пользу из уроков России, демагогическая лесть массам и слепой антагонизм по отношению к интеллигенции должны прекратиться. Это не значит, однако, что трудящиеся должны полностью зависеть от интеллектуального элемента. Напротив, массы должны прямо сейчас начать готовить и вооружать себя для великой задачи, которую возложит на них революция. Они должны приобрести знания и технические навыки, необходимые для управления и руководства сложным механизмом промышленной и социальной структуры своих стран. Но даже в лучшем случае рабочие будут нуждаться в сотрудничестве профессиональных и культурных элементов. Точно так же последние должны осознать, что их истинные интересы идентичны интересам масс. Как только эти две социальные силы научатся сливаться в единое гармоничное целое, трагические аспекты русской революции в значительной степени исчезнут. Никого не будут расстреливать за то, что он «когда-то получил образование». Ученый, инженер, специалист, исследователь, педагог и творческий художник, равно как и плотник, машинист и все остальные — все они являются частью коллективной силы, которая должна сформировать революцию в великого архитектора нового социального здания. Не ненависть, а единство; не антагонизм, а товарищество; не расстрелы, а сочувствие — вот урок великого русского краха как для интеллигенции, так и для рабочих. Все должны усвоить ценность взаимопомощи и либертарного сотрудничества. И все же каждый должен уметь оставаться независимым в своей сфере и в гармонии с тем лучшим, что он может дать обществу. Только таким образом производительный труд, образовательные и культурные начинания смогут выразиться в во все более новых и богатых формах. В этом для меня заключается всеобъемлющая и жизненно важная мораль, преподаваемая русской революцией.

IV

На предыдущих страницах я попыталась указать, почему большевистские принципы, методы и тактика потерпели крах, и что аналогичные принципы и методы, примененные в любой другой стране, даже с высочайшим промышленным развитием, также должны потерпеть крах. Я далее показала, что потерпел крах не только большевизм, но и сам марксизм. То есть ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕЯ, авторитарный принцип доказали свое банкротство опытом русской революции. Если бы я должна была суммировать весь свой довод в одном предложении, я бы сказала: присущая государству тенденция — концентрировать, сужать и монополизировать всю социальную деятельность; природа революции заключается, напротив, в том, чтобы расти, расширяться и распространяться во все более широких кругах. Иными словами, государство институционально и статично; революция текуча, динамична. Эти две тенденции несовместимы и взаиморазрушительны. Государственная идея убила русскую революцию, и она должна иметь тот же результат во всех других революциях, если не восторжествует либертарная идея.

И все же я иду гораздо дальше. Не только большевизм, марксизм и этатизм фатальны для революции, как и для всякого жизненно важного человеческого прогресса. Главная причина поражения русской революции лежит гораздо глубже. Ее следует искать во всей социалистической концепции самой революции.

Доминирующая, почти всеобщая идея революции — особенно социалистическая идея — заключается в том, что революция есть насильственное изменение социальных условий, посредством которого один социальный класс, рабочий класс, становится доминирующим над другим классом, классом капиталистов. Это концепция чисто физического изменения, и как таковая она влечет за собой лишь политические рокировки и институциональные перестановки. Буржуазная диктатура заменяется «диктатурой пролетариата» — или диктатурой ее «авангарда», Коммунистической партии; Ленин занимает место Романовых, Императорский кабинет переименовывается в Совет Народных Комиссаров, Троцкий назначается министром войны, а рабочий становится военным генерал-губернатором Москвы. Такова в сущности большевистская концепция революции, переведенная на практические рельсы. И с некоторыми незначительными изменениями это также идея революции, разделяемая всеми остальными социалистическими партиями.

Эта концепция внутренне и фатально ложна. Революция действительно является насильственным процессом. Но если она должна привести лишь к смене диктатуры, к перемене имен и политических деятелей, то она едва ли стоит того. Она уж точно не стоит всей борьбы и жертв, колоссальной потери человеческих жизней и культурных ценностей, проистекающих из каждой революции. Если бы такая революция даже принесла большее социальное благополучие (чего в России не произошло), то она также не стоила бы уплаченной страшной цены: простое улучшение может быть осуществлено без кровавой революции. Не паллиативы или реформы являются истинной целью и назначением революции, как я ее понимаю.

По моему мнению — в тысячу раз усиленному русским опытом, — великая миссия революции, Социальной революции, заключается в коренной переоценке ценностей. Переоценке не только социальных, но и человеческих ценностей. Последние даже преобладают, ибо они являются основой всех социальных ценностей. Наши институты и условия покоятся на глубоко укорененных идеях. Изменить эти условия и в то же время оставить лежащие в их основе идеи и ценности нетронутыми означает лишь поверхностное преобразование, такое, которое не может быть перманентным или принести реальное улучшение. Это изменение только формы, а не сущности, что так трагически доказала Россия.

Великим провалом и великой трагедией русской революции является то, что она попыталась (под руководством правящей политической партии) изменить лишь институты и условия, полностью игнорируя человеческие и социальные ценности, вовлеченные в революцию. Хуже того, в своей безумной страсти к власти коммунистическое государство даже стремилось укрепить и углубить те самые идеи и концепции, которые революция пришла разрушить. Оно поддерживало и поощряло все худшие антисоциальные качества и систематически разрушало уже пробудившееся понимание новых революционных ценностей. Чувство справедливости и равенства, любовь к свободе и человеческому братству — эти основы подлинного возрождения общества — коммунистическое государство подавляло до степени истребления. Инстинктивное чувство справедливости у человека клеймилось как слабая сентиментальность; человеческое достоинство и свобода стали буржуазным предрассудком; святость жизни, которая является самой сутью социального переустройства, клеймилась как нереволюционная, почти контрреволюционная. Это страшное извращение фундаментальных ценностей несло в себе семя разрушения. При концепции того, что революция была лишь средством обеспечения политической власти, было неизбежно, что все революционные ценности будут подчинены нуждам социалистического государства; более того, использованы для укрепления безопасности вновь обретенной государственной власти. «Соображения государственной целесообразности», замаскированные под «интересы революции и народа», стали единственным критерием действия, даже чувства. Насилие, трагическая неизбежность революционных потрясений, стало установленным обычаем, привычкой и было тут же возведено на престол как самое мощное и «идеальное» учреждение. Разве сам Зиновьев не канонизировал Дзержинского, главу кровавой ЧК, как «святого революции»? Разве государством не были оказаны величайшие общественные почести Урицкому, основателю и садистскому главарю петроградской ЧК?

Это извращение этических ценностей вскоре кристаллизовалось во все доминирующий лозунг Коммунистической партии: Цель оправдывает все средства. Точно так же в прошлом инквизиция и иезуиты приняли этот девиз и подчинили ему всю мораль. Он отомстил иезуитам, как и русской революции. Вслед за этим лозунгом последовали ложь, обман, лицемерие и предательство, убийства, явные и тайные. Для исследователей социальной психологии должно представлять величайший интерес то, что два движения, столь далекие друг от друга по времени и идеям, как иезуитизм и большевизм, пришли к совершенно схожим результатам в развитии принципа «цель оправдывает все средства». Эта историческая параллель, до сих пор почти полностью игнорируемая, содержит важнейший урок для всех грядущих революций и для всего будущего человечества.

Нет большего заблуждения, чем вера в то, что цели и задачи — одно, а методы и тактика — другое. Эта концепция представляет собой мощную угрозу социальному возрождению. Весь человеческий опыт учит, что методы и средства не могут быть отделены от конечной цели. Применяемые средства становятся через индивидуальную привычку и социальную практику частью конечной цели; они влияют на нее, видоизменяют ее, и вскоре цели и средства становятся идентичными. Со дня моего прибытия в Россию я чувствовала это, сначала смутно, затем все более осознанно и отчетливо. Великие и вдохновляющие цели революции были настолько затуманены и затушеваны методами, используемыми правящей политической властью, что было трудно отличить, что является временным средством, а что — конечной целью. Психологически и социально средства неизбежно влияют на цели и видоизменяют их. Вся история человека является постоянным доказательством максимы о том, что лишить свои методы этических концепций означает погрузиться в пучины полной деморализации. В этом заключается истинная трагедия большевистской философии применительно к русской революции. Да не окажется этот урок напрасным.

Никакая революция никогда не сможет преуспеть как фактор освобождения, если средства, используемые для ее продвижения, не тождественны по духу и тенденции целям, которые должны быть достигнуты. Революция есть отрицание существующего, бурный протест против человеческой жестокости к человеку со всеми тысячами и одним связанными с этим рабствами. Она есть разрушитель господствующих ценностей, на которых невежеством и жестокостью была построена сложная система несправедливости, угнетения и зла. Она есть предвестник Новых Ценностей, возвещающий трансформацию базовых отношений человека к человеку и человека к обществу. Она не просто реформатор, латающий некоторые социальные язвы; не просто сменитель форм и институтов; не только перераспределитель общественного благосостояния. Она всё это, но больше, намного больше. Она — прежде всего Переоценщик, носитель новых ценностей. Она — великий Учитель Новой Этики, внушающий человеку новую концепцию жизни и ее проявлений в общественных отношениях. Она — ментальный и духовный регенератор.

Ее первое этическое предписание — тождественность используемых средств и искомых целей. Конечная цель всех революционных социальных изменений — утвердить святость человеческой жизни, достоинство человека, право каждого человека на свободу и благополучие. Если это не является сущностной целью революции, насильственные социальные изменения не имели бы оправдания. Ибо внешние социальные изменения могут быть и были осуществлены нормальными процессами эволюции. Революция, напротив, означает не просто внешнее изменение, но внутреннее, базисное, фундаментальное изменение. Это внутреннее изменение концепций и идей, проникающее во все более широкие социальные слои, в конце концов кульминирует в бурном потрясении, известном как революция. Должна ли эта кульминация обратить процесс переоценки вспять, обернуться против него, предать его? Вот что произошло в России. Напротив, сама революция должна ускорять и продвигать тот процесс, кумулятивным выражением которого она является; ее главная миссия — вдохновлять его, возносить его к большим высотам, давать ему полнейший простор для выражения. Только так революция верна себе.

Примененное на практике это означает, что период самой революции, так называемая переходная стадия, должен быть введением, прелюдией к новым социальным условиям. Это порог к Новой Жизни, новому Дому человека и человечества. Как таковой он должен быть проникнут духом новой жизни, гармонирующим с созиданием нового здания.

Сегодняшний день есть родитель завтрашнего. Настоящее бросает свою тень далеко в будущее.ков Таков закон жизни, индивидуальной и социальной. Революция, которая лишает себя этических ценностей, тем самым закладывает фундамент несправедливости, обмана и угнетения для будущего общества. Средства, используемые для подготовки будущего, становятся его краеугольным камнем. Свидетель тому — трагическое состояние России. Методы государственной централизации парализовали индивидуальную инициативу и усилия; тирания диктатуры запугала народ до рабского подчинения и чуть не погасила огонь свободы; организованный терроризм развратил и обесчеловечил массы и заглушил каждое идеалистическое устремление; институционализированное убийство обесценило человеческую жизнь, и всякое чувство человеческого достоинства и ценности жизни было уничтожено; принуждение на каждом шагу сделало усилия горькими, труд — наказанием, превратило все существование в схему взаимного обмана и возродило самые низкие и жестокие инстинкты человека. Печальное наследие для начала новой жизни в свободе и братстве.

Нельзя достаточно подчеркивать, что революция напрасна, если она не вдохновлена своим конечным идеалом. Революционные методы должны быть в ладу с революционными целями. Средства, используемые для продвижения революции, должны гармонировать с ее целями. Короче говоря, этические ценности, которые революция должна утвердить в новом обществе, должны быть инициированы революционной деятельностью так называемого переходного периода. Последний может служить реальным и надежным мостом к лучшей жизни только в том случае, если он построен из того же материала, что и жизнь, которая должна быть достигнута. Революция есть зеркало грядущего дня; она — ребенок, которому суждено стать Человеком Завтрашнего Дня.

КОНЕЦ

ПРИМЕЧАНИЯ:

[A] Политические бюро.

[B] Вооруженные отряды, организованные большевиками с целью пресечения торговли и конфискации продовольствия.

[C] Мелкие индивидуальные.

[D] Счастливые сельские жители и их образцовые дома, специально подготовленные и показанные Екатерине Великой ее премьер-министром Потемкиным, чтобы обмануть ее относительно истинного положения крестьянства.