«Медицинская юриспруденция. Том 3»

Он дал бы результат, позволяющий любому человеку узнать в этом веществе мышьяк? — Разумеется.

Смешиваете ли вы жидкость, в которой находится мышьяк, со щелочью, когда стремитесь воспроизвести минерал в чистом виде? Вы смешиваете раствор со щелочью, не так ли? — Нет, в щелочи нет никакой необходимости.

Вы растворяете его и подвергаете воздействию тепла? — Если мышьяк находится в растворе, его необходимо выпарить; проделав с остатком то, что я уже описал ранее, вы получите его в металлическом состоянии.

Что касается остальных проб, считаете ли вы их убедительными и безошибочными? — Да, в том виде, в каком я их применял.

Это дело, само собой разумеется, должно было вызвать большой шум в Фалмуте, когда люди впервые заговорили о нем? — Да, сэр.

Когда вас допрашивали перед коронером? — В день похорон и в предшествующий четверг. Я просил отложить дознание на два дня, пока не исследую содержимое желудка, и оно было отложено на два дня.

Вы давали показания, полагаю, до того, как провели анализы? — Я помню, что в четверг меня допрашивали относительно тех проявлений, которые я обнаружил в желудке.

Можете ли вы припомнить, заявляли ли вы перед присяжными заседателями, что состояние желудка было таковым, какое проистекает от естественной причины? — Нет, конечно же нет.

Тем не менее вы просили отложить его на два дня, чтобы провести некоторые опыты над содержимым желудка? — Да, сэр.

Подвержены ли лица, в особенности женщины в преклонном возрасте, приступам холеры сильнее, чем люди молодые? — Разница весьма незначительна.

Возраст человека не предрасполагает его к этому недугу сильнее, чем в молодости? — Нет, я так не полагаю; скорее наоборот.

Вы утверждаете, что в ночном горшке не было ничего, кроме влитой воды, которой вы обмывали некоторые части желудка? — Я сам влил воду в то время, когда он, как мне кажется, был пуст.

Мистер сержант Пелл: — Так что следствием этого было бы лишь лишнее хлопотное выпаривание большего количества жидкости, раз это было сделано ранее.

(Re-examined by Mr. Sergt. Lens.)

Вам задавали несколько вопросов о природе холеры; не меняете ли вы своего мнения в каком-либо отношении относительно того, что смерть была вызвана не холерой? — Не меняю.

Вас особо расспрашивали о третьей пробе, которую вы не стали применять; я хотел бы спросить вас, почему так случилось, что вы не прибегли к этой пробе наряду с прочими? — Осталось недостаточное количество для того, чтобы точно это установить.

Так что эта последняя проба была бы не столь уместна, как остальные? — Использованные мной пробы позволяли обнаружить более малую долю мышьяка, а потому были более уместны для того случая, поскольку по результатам этих проб я обнаружил, что в жидкости не может содержаться много мышьяка.

И в этом заключалась причина, по которой вы прибегли к тем пробам вместо этой последней пробы, которой вы не воспользовались? — Да, в этом и заключалась причина, когда с помощью других проб я установил, что мышьяк содержится не в большом количестве.

Если бы количество было большим, как бы вы поступили? — Если бы количество было большим, я бы прибегнул и к последней пробе.

(Судья Эбботт.) Обнаруженная доля была весьма мала? — Да, моя милость [милорд / ваша честь].

Правильно ли я понимаю вас, что она была столь мала, что вы сочли неуместным испытывать другую пробу или пробу выпариванием? — В этом и заключалась моя причина. Я объяснял малое количество яда следующим образом: частой рвотой и испражнением, которые уносили крупные порции.

Если бы содержимое желудка оставили в кувшине в том виде, в каком вы его поместили, не смешивая ни с каким количеством жидкости, было ли бы легче провести опыт и обеспечить его результат? — Результат был бы тем же, но имелась бы разница в продолжительности времени, которое потребовалось бы для выпаривания.

После того как вы испробовали и применили эти пробы, было ли практически возможно все же испытать пробу выпариванием и возгонкой? — Я не стал этого делать, так как количество жидкости было столь мало, а я не полагал, что малого количества будет достаточно. Если бы я выпарил все это в первую очередь, то, возможно, и обнаружил бы мышьяк в чистом виде; однако я израсходовал большое количество при испытании других проб, которые выплеснул.

Было бы неуместно испытывать вновь то, что уже испытывалось ранее? — Это было бы сделать не столь просто.

Применение ляписа в одном случае и сульфата меди в другом не помешало бы проведению иной операции? — Это было бы не столь корректно.

Случалось ли вам знать, чтобы подсудимый, мистер Донналл, когда-либо требовал применения какой-либо иной пробы? — Я не припоминаю, чтобы он требовал; однако кто-то приходил ко мне домой и просил дать ему часть содержимого желудка для испытания, но у меня ничего не было.

Если какое-либо обращение и имело место, то было слишком поздно? — Да, ваша честь.

Был ли кто-нибудь с вами, когда вы испытывали эти пробы? — Мистер Стрит, брат того джентльмена, о котором я упоминал, находился со мной.

То есть мистер Сэмюэл Спиви Стрит? — Да, ваша честь.

Кто-нибудь еще во время проведения других опытов? — При других присутствовал мистер Джон Стрит.

(Witness withdrew.)

Mr. John Street (examined by Mr. Gazelee).

Вы были хирургом? — Да, сэр.

Как давно вы оставили эту профессию? — Около пяти лет назад.

Обращались ли к вам с просьбой присутствовать при вскрытии тела миссис Даунинг? — Да, сэр, обращались.

Кто обратился к вам? — Мистер Донналл.

В какой день он обратился к вам? — В четверг.

Чтобы вы помогли ему при вскрытии тела? — Да, сэр.

В котором часу вы пришли в дом? — Мистер Донналл заходил ко мне около половины первого в четверг, а я пришел в дом около двух или половины третьего.

Кого вы там застали? — Мистера Донналла и доктора Эдвардса.

Вскрытие производил доктор Эдвардс? — Да, а я помогал ему.

Помните ли вы обстоятельство извлечения содержимого желудка и помещения его в кувшин? — Да, помню.

Что стало с кувшином, или говорилось ли что-нибудь о нем? — Доктор Эдвардс перелил содержимое желудка в кувшин и попросил проявить об этом особую заботу, обращаясь при этом преимущественно к мистеру Донналлу, который находился совсем близко от него.

После этого приступили ли вы к осмотру самого желудка? — Да.

Опишите внешние проявления на желудке. — Вскрыв желудок, я обнаружил, что он сильно воспален, и заметил доктору Эдвардсу, а также мистеру Донналлу, находившемуся по правую руку от меня, что воспаление весьма обширно, кровеносные сосуды крайне вздуты; имелись звездочки, а ворсистая оболочка была воспалена в высшей степени; такоков был вид желудка; затем мы осмотрели двенадцатиперстную кишку и обнаружили ее весьма сильно воспаленной; тощую и подвздошную кишки мы обнаружили лишь слегка воспаленными; слепая кишка была следующей частью, которую мы вскрыли, она была воспалена лишь слегка.

(Судья Эбботт.) Это части тела, связанные с желудком? — Да; после этого мы вскрыли грудную клетку для осмотра сердца, печени и легких и нашли их в безупречном состоянии.

(Мистер Газели.) Исходя из этих проявлений, могли ли вы составить какое-либо суждение о том, что послужило причиной смерти покойной? — Судя по проявлениям, я бы приписал смерть принятию в желудок какого-то едкого вещества.

Вы обнаружили, что содержимое кувшина было перенесено в ночной горшок, не так ли? — Да.

Впоследствии этот ночной горшок задвинули дальше под кровать? — Да, сэр, доктором Эдвардсом.

Вы и доктор Эдвардс вышли из комнаты вместе? — Да, и доктор Эдвардс заметил, что не желает, чтобы кто-либо входил в комнату, пока нас не будет; он сказал мистеру Донналлу следующее: «Учтите, чтобы никто не заходил в комнату, пока нас не будет».

(Судья Эбботт.) Вы оставили подсудимого в комнате? — Нет, ваша честь; мы все спустились вниз вместе.

(Мистер Газели.) Вы с доктором Эдвардсом отправились в ратушу вместе? — Да, сэр.

Сколько времени вы оставались там до возвращения? — Около трех или четырех минут.

Присяжные вернулись вместе с вами? — Да, сэр.

Вы снова отправлялись в ратушу? — Да.

Сколько времени вы могли отсутствовать во второй раз? — Около десяти минут.

По истечении этих десяти минут возвращались ли вы в комнату с какой-либо целью, и если да, то с каковой? — Я возвратился в комнату, чтобы сделать все необходимое для миссис Даунинг и положить ее в колоду [простой гроб].

Сделали ли вы тогда что-нибудь? — Да; поместив миссис Даунинг в гроб, я велел служанке раздобыть мне бутылки, что она и сделала, после чего я перелил содержимое ночного горшка в кувшин, а затем в две бутылки; они наполнили обе бутылки; это были две квартовые бутылки.

Застали ли вы кого-нибудь в комнате, когда вернулись? — Никого.

Что стало с бутылками? — Я велел служанке передать их доктору Эдвардсу.

Как ее зовут? — Сьюзен Уикс.

Мистер Газели: — Теперь ее фамилия О’Брайен, так как впоследствии она вышла замуж.

Видели ли вы, как она шла с ними? — Я видел ее с бутылками в пределах ста ярдов от дома доктора Эдвардса.

Присутствовали ли вы, когда этот джентльмен испытывал какие-либо из проб, о которых говорил доктор Эдвардс? — Да, я видел, как он испытывал некоторые из них.

(Судья Эбботт.) Какие именно из них вы видели? — Я недостаточно силен в химии, чтобы сказать; но я видел, как он испытывал некоторые, а до этого он рассказал мне, каков будет эффект.

(Cross-examined by Mr. Gifford.)

Когда вы переливали содержимое ночного горшка в кувшин, обнаружили ли вы ночной горшок в том же состоянии, в каком оставили? — Полагаю, что да.

(Witness withdrew.)

Dr. Edwards re-called, (re-examined by Mr. Justice Abbott.)

Я хотел бы задать вам такой вопрос: может ли мышьяк вводиться в жидком виде? — Да, ваша честь, может.

Обычный способ — в зернах или в порошке, но он может вводиться и в жидком виде? — Да, ваша честь; он может быть растворен в воде и введен.

Может ли такой раствор быть очень крепким? — Если он растворен в горячей воде, он будет содержать большую долю; но если в холодной воде, то его содержание не превысит пропорции одной восьмидесятой части воды.

Когда вы получаете раствор мышьяка, какое количество будет содержаться в горячей воде или какое количество этой воды было бы достаточно для того, чтобы вызвать смерть? — Я не могу сказать точно.

Две или три чайные ложки? — Емкостью чуть больше этого, полагаю.

Две десертные ложки? — Осмелюсь сказать, что да.

Столовая ложка? — Да, ваша честь. Если щелочь растворить в воде предварительно, в растворе будет содержаться большая доля; но если растворять обычным способом, то, по моему мнению, столовой ложки будет достаточно для наступления смерти.

(Witness withdrew.)

Dr. Edwards again recalled, (re-examined by Mr. Justice Abbott.)

Опухало ли тело покойной вообще до того, как его вскрыли? — Нет, ваша честь, не опухало.

Были ли какие-либо выделения из ноздрей или какие-либо признаки гниения? — На тот момент не было; а что касается выделений из ноздрей, то я таковых не заметил.

По вашему суждению, могло ли быть что-либо во внешнем виде тела, что заставило бы медицинского работника заявить о необходимости немедленного приобретения гроба? — Полагаю, что нет.

При смерти от холеры наступает ли гниение рано? — Мне никогда не доводилось этого наблюдать.

Судья Эбботт: — Значит, вам неизвестно ни в ту, ни в другую сторону, каково обстоит дело.

(Witness withdrew.)

EVIDENCE FOR THE DEFENCE.

Dr. Adam Neale (examined by Mr. Sergt. Pell).

Полагаю, вы врач из Эксетера? — Да, сэр.

Доводилось ли вам в ходе вашей медицинской практики быть вызываемым к больным холерой? — Да, неоднократно.

Из-за какой причины в целом возникает холера? — Она обычно возникает из-за скопившейся в кишечнике желчи, которая извергается посредством рвоты и диареи, или поноса.

Является ли это расстройство фатальным по своей природе? — Это самое острое заболевание из известных в Великобритании.

Что вы подразумеваете под термином «острое»? — Под термином «острое» я подразумеваю заболевание, которое протекает наиболее стремительным образом.

Каким должно быть обычное течение приступа холеры с точки зрения продолжительности, если предположить, что пациент в конечном счете умер от нее? — Очень часто оно убивает пациента в течение двадцати четырех часов, а если запустить болезнь или лечить ее ненадлежащим образом, она убивает пациента в гораздо более короткий срок.

Что вы сочли бы разумным симптомом наличия этого недуга у человека в возрасте 64 или 65 лет? Что вы ожидаете обнаружить у человека с этим недугом? — Непрекращающуюся рвоту и понос, сопровождающиеся болью в желудке и судорогами в ногах.

В таком состоянии расстройства что бы вы прописали? — Я бы прописал обильное питье любой теплой жидкости, такой как бараний бульон или чай, а затем дал бы большую дозу опиума.

Предположим, вас вызвали к женщине с упомянутыми вами симптомами, чей пульс был частым и трепещущим, что бы вы прописали? — Тогда я дал бы ей большую дозу опиума и повторял бы ее через определенные промежутки времени, пока позывы на рвоту, рвота и диарея не прекратились бы или пока ей не стало лучше.

Я не стану утруждать ни вас, ни мою милость [суд] прохождением через те конкретные обстоятельства, о которых говорил доктор Эдвардс, а лишь спрошу: имели ли вы удовольствие слышать его показания? — Имел.

Отчетливо ли вы слышали данное им описание внешнего вида желудка после его вскрытия? — Отчетливо.

Причине какого рода вы бы, независимо от прочих обстоятельств, приписали эти проявления? — Никакой иной причине, кроме как заболеванию.

(Судья Эбботт.) Какому заболеванию? — Заболеванию холерой.

Хотите ли вы сказать, что они не указывают ни на что иное? — Нет, ваша честь.

Они указывают как на это заболевание, так и на другие? — Да, ваша честь.

(Мистер сержант Пелл.) Была ли бы при холере такая картина? — Полагаю, да.

(Судья Эбботт.) Доводилось ли вам когда-либо видеть вскрытие тела человека, умершего от холеры? — Не доводилось, ваша честь.

(Мистер сержант Пелл.) Доводилось ли вам в ходе вашей практики проводить опыты по химии? — Да, сэр.

Слышали ли вы о первом опыте, или пробе, о которой заявил доктор Эдвардс, а именно — с сульфатом меди? — Да, сэр.

По вашему суждению, является ли эта проба безошибочной пробой на присутствие мышьяка в растворе? — Ни в коем случае.

Слышали ли вы о другой пробе, которую он испытывал, а именно — посредством нитрата серебра, или ляписа? — Слышал.

Каково ваше мнение об этом типе пробы на мышьяк? — Что она столь же ошибочна.

Теперь что касается пробы с желчью? — Нет [означает, что эта проба не является безошибочной]: из-за присутствия фосфорной кислоты тот же осадок желтого цвета выпадет в осадок, если поместить немного ляписа в раствор фосфата натрия.

Что вы считаете полноценной пробой на содержание мышьяка в растворе в любом сложном веществе? — Я не полагаю, что существует какая-либо полноценная проба, кроме выпаривания раствора и воспроизведения мышьяка в его металлическом состоянии.

Проводили ли вы какие-либо опыты со смесью посредством нитрата серебра или ляписа, в которой настаивался лук? — Да, с отваром лука.

Будьте добры изложить подробно, что это был за опыт, который вы провели? — Я провел его в течение последних пяти дней; я приготовил отвар лука и добавил карбонат поташа вместе с ляписом, и образовалось бледно-желтое облачко; жидкость стала мутной, и образовалось облачко цветом между белым и желтым, или опаловым, или цветом драгоценного камня.

(Судья Эбботт.) Во всем объеме? — Да, ваша честь; затем я изменил опыт и добавил в него фосфат натрия.

(Мистер сержант Пелл.) После того как это опаловое облачко образовалось, каков был дальнейший эффект? — Оно постепенно осаждалось; наблюдалось осаждение.

(Судья Эбботт.) Этот темный оттенок или желтовато-белое облачко опустились на дно? — Да, ваша честь.

Было ли это по своей природе тем, что вы называете осаждением? — Да, ваша честь.

(Мистер сержант Пелл.) Нус, сэр? — Я добавил немного раствора фосфата натрия и раствора ляписа и тогда получил желтый осадок.

(Cross-examined by Mr. Sergt. Lens.)

Я понял вас так, что вы никогда в действительности не исследовали тело человека, умершего от холеры? — Никогда не исследовал; я лишь делаю вывод как человек науки, что таковой была бы картина, но в действительности я никогда не вскрывал тело; я лишь заключаю, что это был бы такого рода воспалительный процесс.

Теперь что касается этого отвара лука: можно ли сказать о человеке, принимающем кроликов, тушеных в луке, что он принимает отвар? — Сок лука попал бы в желудок: возможно, было бы неплохо пояснить суду, каков мой мотив.

(Судья Эбботт.) Нам это не нужно; нам нужно лишь знать, является ли отвар тем же самым, что попадало бы при употреблении вареного лука? — В желудок попадала бы та же жидкость.

(Мистер сержант Ленс.) То есть отвар лука? — Да, сэр.

Но большая часть удаляется при приготовлении? — Какая-то часть неминуемо должна остаться. Опыт, который я провел, заключался в том, что я разрезал луковицу на различные кусочки и поместил их в два бокала для вина с водой, и на основе этого отвара я вел свой опыт — либо заливая его кипятком, либо кипятя две минуты, после чего я испытывал опыт как с жидкостью, так и с вареным луком, и результаты были одинаковыми.

Так что малое количество, оставшееся в одном случае, давало тот же эффект, что и экстракт в другом? — Да, сэр.

То, что используется за столом, должно быть значительно слабее этого рода приготовления? — Значительная часть, но не вся, иначе весь аромат улетучился бы.

(Судья Эбботт.) По мере того как уменьшается крепость и аромат, уменьшается и крепость сока? — Да, ваша честь.

(Мистер сержант Ленс.) Хотите ли вы сказать, что этот метод [проба выпариванием] является абсолютно безошибочным методом обнаружения мышьяка? — Я говорю на основе практики всех врачей, как отечественных, так и зарубежных, что этим методом его присутствие будет обнаружено достоверно; но я не хочу сказать, что опыт доктора Эдвардса тоже этого не сделает, однако фосфат натрия произведет то же самое.

Разумеется, если необходимо навести справки о факте его присутствия, независимо от того, идет ли работа по одному или по другому из этих методов, вы бы стали исследовать сопутствующие обстоятельства? — Разумеется; но если рассуждать с точки зрения химии, я полагаю, ничто не является решающим без воспроизведения металла.

По вашему суждению, это лучшая проба, к которой можно прибегнуть? — Я говорю не просто по собственному суждению, а на основе признанных опытов.

Имеется ли значительная доля фосфата натрия в желчи? — Фосфорная кислота присутствует во всех жидкостях человеческого тела, в крови и других жидкостях; я не могу сказать, в какой степени она может присутствовать, но она определенно присутствует в них и в организмах всех животных.

Присутствует ли она в человеческой желчи в такой степени, чтобы произвести этот эффект? — Я не проводил такого опыта.

Вы не проводили никаких опытов ни в ту, ни в другую сторону? — Мне необходимо упомянуть, что французский химик по имени Денар опубликовал работу на эту тему.

Судья Эбботт. — Мы не можем принимать факт из какой-либо публикации; мы не можем принимать факт в изложении какого-либо постороннего лица.

(Мистер сержант Пелл через судью Эбботта.) Я хотел бы узнать, вскрывал ли доктор Нил в ходе своей практики множество тел, желудки которых находились в состоянии воспаления? — Да, очень многие.

Были ли эти проявления такими же, как те, что описал доктор Эдвардс? — Да; я видел множество случаев, когда они были такими же, как описал доктор Эдвардс.

И при этом в тех случаях, когда не было никаких оснований предполагать, что был введен яд? — Никаких оснований, ваша честь.

Присутствовали ли вы когда-либо при вскрытии тела человека, который предположительно умер от яда? — Я присутствовал много лет назад, когда был в Шотландии и был молодым человеком, но проявления были не таковы, чтобы убедить медиков в наличии мышьяка.

Имеется ли какое-либо другое вещество, помимо этого фосфата натрия, которое способно дать этот желтый осадок? — Насколько мне известно, нет.

Вы говорили, что сульфат меди не является безошибочной пробой; поясните это. — Если сульфат меди загрязнен железом или не является чистым; если его смешать с карбонатом поташа в растворе, получится желтый осадок, а два цвета дадут зеленый. Я также должен заявить, что при смешивании раствора, если сульфат меди добавить к отвару или настою лука с небольшим количеством карбоната поташа, также образуется зеленый осадок; я испробовал это неоднократно.

Предположим, человек ел на обед вареный лук, а в течение ночи у него наблюдались рвота или сильный понос, останется ли какая-то определенная доля лукового сока в желудке? — В желудке в большой пропорции не останется, но я полагаю, что ее может остаться достаточно, чтобы повлиять на химическую пробу.

Несмотря на смешивание лука с другой пищей, этого достаточно, чтобы в какой-то мере повлиять на нее? — Да, ваша честь.

(Мистер сержант Ленс через судью Эбботта.) Вы заявляли, что видели вскрытие множества тел, у которых желудок находился в состоянии воспаления и в том состоянии, которое описал доктор Эдвардс, и тем не менее в тех случаях не было реального яда; каково было состояние ворсистой оболочки желудка в таких случаях? Уделяли ли вы этому внимание? — Нет, не уделял.

Значит, вы наблюдали лишь воспаление и тому подобное, но не ворсистую оболочку желудка? — Именно так, ваша честь, и не ворсистую оболочку желудка.

Witness withdrew.

Dr. Daniel (examined by Mr. Gifford)

Вы уже много лет являетесь врачом в Эксетере? — Да, сэр.

И имеете там значительную практику? — Да, сэр.

Приходилось ли вам в ходе вашей практики оказывать помощь многим лицам, пораженным холерой? — Приходилось.

Каковы симптомы, сопутствующие этому расстройству? — Обычно значительная рвота, расстройства кишечника, понос, боли в желудке, сильная жажда и судороги или спазмы в ногах.

Если вы обнаруживаете пациента, яростно пораженного этими симптомами, какие лекарства вы бы назначили? — Я бы несомненно предписал полные дозы опиума, чтобы снять раздражение и остановить выделения.

Если бы вы обнаружили пациента с частым и трепещущим пульсом, назначили бы вы это таким образом? — Несомненно.

Слышали ли вы о симптомах, которые, как описывают, наблюдались у миссис Даунинг накануне ее смерти? — Да, сэр.

Позвольте спросить вас, являются ли эти симптомы симптомами холеры? — Безусловно, это симптомы холеры.

(Cross-examined by Mr. Gazelee).

Являются ли эти симптомы симптомами исключительно холеры? — Нет, сэр; это симптомы мышьяка или любого яда.

(Судья Эбботт.) В течение какого периода времени холера обычно приводит к смерти? — По моему опыту, я видел, как она почти приводила к смертельному исходу в течение четырнадцати часов.

За какое время она, по вашим наблюдениям, становилась фатальной? — Фатальной я ее не наблюдал: я видел пациента в неминуемой опасности в течение четырнадцати часов, но он выздоровел.

Каким образом это заболевание обычно проявляет себя? Начинается ли оно внезапно, когда человек находится в хорошем здоровье, или постепенно? — Я знал случаи, когда оно наступало довольно внезапно, после полутора-двух часов недомогания.

Знавали ли вы когда-либо случай, когда человек, находясь в добром здравии, плотно пообедал, а затем уселся пить чай, и у него мгновенно началась рвота и понос описанным образом? — Я видел случай, весьма похожий на этот.

Когда вы говорите «весьма похожий», не будете ли вы так добры объяснить это немного подробнее? — В моей практике восемь лет назад случилось увидеть джентльмена, у которого около пяти или шести часов вечера начались тошнота и дурнота; тошнота и дурнота продолжали нарастать до часу или двух ночи, меня попросили осмотреть его, и с двух до четырех часов я почитал его в столь опасном положении, что у меня не было надежд.

Это не относится к моей трудности; я хочу знать, каково было бы состояние здоровья этого пациента — то есть, страдало ли бы оно от вялости или нездоровья, которое человек не вполне понимает, или же этот человек, непосредственно перед тем как быть охваченным этим, находился в превосходном добром здравии? — Тот джентльмен, которого я упомянул, отличался хрупким здоровьем, но определенных жалоб не имел.

Холера происходит от желчи? — От желчи и разложившихся соков.

Они скапливаются все сразу? — Они проявляют себя совокупностью в весьма короткий период времени.

(Мистер Гиффорд.) Полагаю, вы знали подсудимого, когда он работал в больнице в Эксетере? — Да, сэр.

Была ли у вас возможность видеть его часто? — Время от времени.

Знали ли вы его репутацию в отношении человечности и мягкосердечия? — Он всегда казался мне обладающим скорее необычной долей человечности и мягкосердечия; такова была и его репутация в этом заведении.

(Witness withdrew.)

Mr. John Tucker (examined by Mr. Sergt. Pell.)

Вы хирург, проживающий в Эксетере. — Да.

И член Королевской коллегии хирургов? — Да.

Вы слышали симптомы и обстоятельства, впервые описанные доктором Эдвардсом и мистрисом [мистером] Стритом? — Да.

Исходя из различных фактов, о которых говорили оба эти джентльмена касательно состояния желудка покойной при вскрытии, от какого расстройства, по вашему предположению, умер этот человек? — От какого-то воспаления в желудке.

Какое расстройство человеческого организма, по вашему суждению, с наибольшей вероятностью могло бы произвести такие внешние проявления? — Грыжа, холера и идиопатические воспаления либо воспаления от неизвестных причин; то есть когда мы обнаруживаем такие проявления в желудке, но не можем назвать причины.

Теперь предположим, что у человека наблюдались сильные позывы к рвоте и поносы, сопровождавшиеся болью в желудке и такими проявлениями в желудке, и если бы тело было вскрыто, каким причинам вы бы их приписали? — Холере, если бы я не обнаружил грыжу.

(Судья Эбботт.) Вы хотите сказать, что если бы вы обнаружили желудок в состоянии, описанном доктором Эдвардсом, вы бы отнесли это за счет холеры? — Да, ваша честь.

(Мистер сержант Пелл.) Вы слышали в показаниях изложение того плана, которого придерживался мистер Донналл, когда назначал миссис Даунинг лекарство в ту ночь? — Да, сэр.

Был ли он правильным или неправильным? — Он был отчасти правильным, а отчасти неправильным.

В каком отношении он был правильным? — В назначении опиума.

В каком отношении он был неправильным? — В даче всего того, что усилило бы уже существовавшее раздражение.

Видели ли вы рецепт, который доктор Эдвардс написал в ту ночь? — Нет, не видел, но я хотел бы на него посмотреть — (здесь упомянутый рецепт был предъявлен свидетелю).

Теперь предположим, что у человека наблюдались позывы к рвоте и понос в течение нескольких часов и вы обнаружили, что они сопровождаются частым и трепещущим пульсом, что бы вы прописали в таком состоянии болезни? — Я бы прописал нечто диаметрально противоположное рецепту доктора Эдвардса; я счел бы прописанное доктором Эдвардсом равносильным добавлению тяжести на спину носильщика.

Судья Эбботт (свидетелю): — Не выражайтесь метафорически; вы сейчас говорите об опытной и уважаемой персоне: я не хочу, чтобы вы скрывали свое мнение, но выражайте его в иных выражениях.

(Мистер сержант Пелл.) Вы придерживались бы метода, диаметрально противоположного, как вы говорите; каков же ход лечения, предписанный этим рецептом? — В кишечнике уже имелось раздражение, и этот рецепт, по моему мнению, должен был способствовать усилению этого раздражения.

Помимо того что он ведет к усилению раздражения, какой еще эффект, по вашему суждению, был бы произведен им в таком состоянии человека? — Наблюдалась значительная слабость или истощение, и я полагаю, что это усилило бы данную слабость и истощение.

Что бы вы дали? — Я поддержал бы пациента и дал бы опиум в больших дозах.

Была ли у вас возможность исследовать много тел после смерти? — Очень много.

Случалось ли вам в ходе вашей практики исследовать тело человека, умершего от холеры? — Я лечил пациента, но могу назвать причины, почему я этого не делал.

Не называйте причины, почему вы не делали. Значит, вы никогда не вскрывали ни одного тела, умершего от холеры? — Никогда.

Вы вскрывали тела после смерти? — Да, сэр, очень многие.

В случаях простой случайности, когда смерть была вызвана тяжелой травмой в результате несчастного случая, доводилось ли вам когда-либо выяснять состояние такого тела? — Доводилось.

Как давно? — Восемь или девять лет назад.

Каков был несчастный случай, вызвавший смерть? — Перелом черепа.

Через сколько времени после смерти было вскрыто тело? — На второй или на третий день.

Каково было состояние желудка этого человека? — Сильно васкуляризированное, что заставило бы любого человека, не привыкшего к этому заболеванию, ошибочно принять его за результат воспаления.

Теперь поясните, что вы имеете в виду под термином «сильно васкуляризированное»? — Скопление многочисленных кровеносных сосудов.

Имеется ли что-либо в состоянии твердости или мягкости оболочек желудка, на чем может основываться какое-либо суждение? — Я бы подозревал, что по мере воспаления оболочки желудка должны утолщаться и становиться мягкими; ибо по мере развития воспаления ткани увеличиваются в размерах.

Исследовали ли вы тела солдат или каких-либо категорий лиц, умерших от этого недуга? — Да, исследовал.

Каково было бы состояние таких субъектов в отношении воспалительных проявлений в желудке? — Мы обычно находим оболочки желудка красными и толстыми; мы очень часто, но не всегда находим это там, где нет никаких оснований подозревать воспаление.

Уделяли ли вы много внимания изучению химии? — Не очень много, но я посещал лекции по химии.

Не случается ли вам знать, является ли химическая проба посредством нитрата серебра или ляписа безошибочной в отношении демонстрации присутствия мышьяка в растворе? — Я полагаю, что нет.

Не припомните ли вы, кто первым доказал эту пробу? — Я не знаю, кто доказал ее первым, но впервые я увидел ее описание в медицинском издании доктора Марсета, преподавателя в больнице Гая.

Не случается ли вам знать, есть ли что-либо еще, кроме мышьяка, что при воздействии ляписа дало бы тот же результат, что и с мышьяком? — Знаю.

Что именно? — Если присутствует какой-либо щелочной фосфат, он будет выглядеть точно так же и давать тот же желтый осадок.

Знаете ли вы, содержатся ли фосфорная кислота и соли в человеческом организме или изобилуют в нем? — Меня заставили поверить в это.

Слышали ли вы показания доктора Эдвардса также относительно пробы с сульфатом меди? — Слышал.

Проводили ли вы какие-либо опыты с сульфатом меди? — Проводил.

Нам говорили, что сульфат меди при добавлении к любой жидкости или флюиду, содержащему мышьяк, дает зеленый осадок? — Да, он производит такой эффект, и я проводил этот опыт.

Проводили ли вы какой-либо опыт с целью выяснить, будет ли осажден какой-либо зеленый осадок сульфатом меди при применении к какому-либо раствору, отличному от мышьяка? — Я испытывал это с настоем лука и животной субстанцией.

(Судья Эбботт.) Каков был результат? — Зеленый осадок, напоминающий тот, который выпал бы в осадок при наличии мышьяка.

(Cross-examined by Mr. Sergt. Lens.)

Не случалось ли вам присутствовать, когда доктор Эдвардс был преподавателем химии в больнице Святого Варфоломея в Лондоне? — Я был студентом в боро, в больницах Святого Фомы и Гая.

Значит, вы сами не посещали лекции, когда доктор Эдвардс был преподавателем химии в больнице Святого Варфоломея? — Нет, не посещал.

Следует ли нам понимать, что вы проводили эти опыты до или после того, как произошло это обстоятельство? — Как до, так и после этого печального обстоятельства; и в особенности с нитратом серебра; и в то время, когда я делал его, я считал его одной из самых тонких проб.

(Судья Эбботт.) То есть ляпис? — Да, ваша честь. Когда я впервые поставил опыт около трех лет назад, я нашел его самой тонкой пробой на мышьяк.

Что вы подразумеваете под самой тонкой пробой на мышьяк? — То есть ею можно обнаружить самую малую долю.

(Мистер сержант Ленс.) Вы обнаружили это сперва? — Да, но с тех пор я обнаружил ее ошибочность; и на нее указали те же средства, с помощью которых обнаружили ее тонкость как пробы, поскольку теперь установлено, что нечто иное будет давать те же внешние проявления.

Вы упомянули что именно? — Да, любые щелочные фосфаты.

(Witness withdrew.)

Mr. Joseph Collier Cookworthy (examined by Mr. Gifford.)

Полагаю, вы врач в Плимуте? — Да.

Вы присутствовали на протяжении всего этого судебного разбирательства и слышали допрос доктора Эдвардса? — Да.

Соответственно, вы слышали о пробах, которые он применил к содержимому желудка миссис Даунинг? — Да, сэр.

Теперь я хотел бы спросить вас, являются ли эти пробы, по вашему суждению и опыту, убедительными или нет? — Я убежден, что нет.

Когда я спрашиваю вас, являются ли они убедительными, я имею в виду существование мышьяка? — Я уверен, что нет, и что они недвусмысленно не показывают существование мышьяка.

Приводят ли к таким же результатам эксперименты с другими соединениями?—Приводят.

Каков, по вашему мнению, надлежащий способ, с помощью которого можно обнаружить присутствие мышьяка?—Все химики-исследователи нашей страны разделяют мое мнение о том, что единственный способ, позволяющий с уверенностью утверждать под присягой о его присутствии, — это восстановление металла; я имею в виду мышьяк в его металлическом состоянии.

Является ли цвет осадка при других способах единственным признаком, по которому судят о присутствии мышьяка?—При каких способах?

Сульфат меди, например?—Если только он не был смешан с каким-либо углеродистым веществом и подвергнут воздействию тепла: там, где это не было сделано, полагались исключительно на цвет.

Слышали ли вы описание состояния желудка, данное доктором Эдвардсом?—Слышал.

Указывают ли эти признаки, по вашему мнению, на присутствие мышьяка в желудке?—Хотя я бы не стал делать вывод о том, что в данный орган попал яд, я быcertainly допустил такое предположение в своих мыслях и действовал бы сообразуясь с ним; тем не менее я отнюдь не считаю (и опираюсь при этом на опыт других), что описанные проявления были таковы, чтобы указыватьonly на присутствие мышьяка.

Давно ли вы знаете подсудимого?—Да, сэр.

Как долго?—Я знал его лишь по школе; мы воспитывались вместе в Эксетерской бесплатной грамматической школе.

Какова была его репутация в отношении человечности в то время?—Было бы трудно сказать, что привязывает одного школьника к другому, но я могу со всей совестностью...

Это не тот вопрос. Какова была его репутация в бытность школьником?—На этот вопрос трудно ответить — вовсе не потому, что я намерен подразумевать нечто противоположное хорошей репутации, ибо я хочу сказать, что он был на хорошем счету — товарищи по школе уважали его. Мы спали в одной дормитории, и теперь с удовольствием вспоминаю, несмотря на прошедшее время, ту близость, которая тогда существовала.

(Cross-examined by Mr. Gazelee.)

Вы сказали, что ничто, кроме восстановления мышьяка, не убедило бы вас в его присутствии?—Не убедило бы; и в этом убеждении меня поддерживают авторитетнейшие специалисты страны; ничто меньшее не дало бы мне оснований заявить под присягой о его присутствии.

(Судья Эбботт.) Вы сказали, что такие же результаты получаются и с другими соединениями?—Да, милорд.

Какие еще соединения дают такой же результат с ляпис-каисом?—Фосфорная кислота.

А с сульфатом меди?—Понимая, что покойная скончалась после сытного обеда из кроликов и лука, я нарезал крупную луковицу ломтиками, взял кусок сырого мяса и поместил их в тот же сосуд, залив чуть более чем пинтой теплой воды с целью приготовления настоя; я дал ему настояться в течение нескольких часов; затем я взял количество приготовленной таким образом жидкости или настоя и применил к ней те же способы исследования: во-первых, раствор углекислого калия, после чего добавил раствор сульфата меди — те самые два реактива, которые, насколько я понял, использовал доктор Эдвардс.

И какой это дало эффект?—Мгновенно образовался зеленый осадок.

Был ли этот эксперимент на этом завершен?—Да, милорд.

Что-то еще?—Да, милорд; с другой порцией жидкости я проделал следующий опыт: я добавил немного раствора углекислого калия, после чего внес основной нитрат серебра, или ляпис-каис, в результате чего образовался желтый осадок.

Хотите ли вы сказать еще что-либо касательно этих экспериментов?—Да, милорд; я использовал те же реактивы, которые, как я понимал, применял доктор Эдвардс.

(Witness withdrew.)

Mr. Samuel Luscombe (examined by Mr. Sergt. Pell.)

Вы являетесь хирургом Эксетерской больницы?—Да, сэр.

Как долго вы состоите в этой должности?—Около пятнадцати или шестнадцати лет.

За это время у вас была возможность исследовать множество тел?—Да.

Слышали ли вы сегодняшние показания доктора Эдвардса?—Слышал.

Исходя из представленного им отчета, каково было бы ваше суждение о причине этой смерти, если добавить, что у умершей наблюдались сильная рвота и понос?—Я бы счел, что эти сильные приступы рвоты и поноса истощили ее и привели к смерти.

Исключив из рассмотрения эти тяжелые расстройства желудка, смогли бы вы объяснить причину воспаления?—Не смог бы, если только не обнаружив какой-либо яд в оболочках желудка в тот момент.

Встречалось ли вам в ходе вашей практики множество случаев cholera morbus?—Мне встречалось их очень много.

Что вы считаете непосредственной причиной cholera morbus?—Избыток желчи и жидкостей в желудке.

Если после вскрытия желудка в нем обнаруживается воспаление, какой вид оно имеет?—Внутренние оболочки желудка в различных местах сильно краснеют, и цвет их становится весьма ярко-красным, однако через два или три дня он приобретает более темный оттенок.

То есть оно приобретает звездчатый вид?—Я никогда не вскрывал тело человека, умершего от cholera morbus.

Защитная речь Юджина Арама по обвинению в убийстве Дэниела Кларка.

Поскольку этот судебный процесс вызвал чрезвычайный интерес и представляет иллюстрации нескольких вопросов, связанных с судебно-медицинскими исследованиями, мы предложим нашим читателям краткое изложение дела и приведем изощренную защитную речь, которую подсудимый сочинил и зачитал на суде. В 1745 году Кларк, сапожник из Кнарсборо в Йоркшире, был подговорен Юджином Арамом и Ричардом Хаусманом приобрести различные ценные изделия из серебра и ювелирные украшения на том основании, что он женился на женщине, имевшей много богатых родственников, которые благодаря напористому демонстрированию подобного рода вещей могли решить, что Кларк богат, и вследствие такого убеждения сделать его своим наследником. Едва Кларк поддался на уговоры этих людей и в результате завладел множеством ценных товаров, как Юджин Арам и Хаусман убили его в феврале 1745 года, а тело зарыли в поле близ города, после чего, разделив сокровища Кларка, скрылись. Поскольку Кларк в то время был весьма сильно в долгах, предполагалось, что он уехал за границу, и любые поиски прекратились вплоть до 1758 года, когда некий человек, добывая известняк близ пещеры святого Роберта, обнаружил кости человеческого тела, в связи с чем возникло предположение, что это останки Дэниела Кларка, который, как предполагалось, мог быть убит; а поскольку Хаусмена видели в компании Кларка незадолго до его исчезновения, он был немедленно арестован по подозрению, причем, потеряв самообладание, неосторожно воскликнул, что это вовсе не кости Кларка, ибо те зарыты в другом месте! А впоследствии он указал точное место, где они были спрятаны, и они действительно были там найдены. Вскоре после того, как Хаусман был препровожден в Йоркский замок, выяснилось, что Арам проживает под видом уважаемого школьного учителя в Линне, в Норфолке, после чего он был взят под стражу и доставлен в Йоркский замок, где на следующих летних ассизах они предстали перед судом; после того как Хаусман дал свои показания и были приняты всевозможные сопутствующие свидетельства, которые только могли быть представлены в подобном случае, Арам произнес следующую изощренную защитную речь.

«Милорд,

«Не знаю, по праву ли или вследствие некоторого снисхождения вашего лордства мне предоставлена свобода предстать перед этим судом и в это время попытаться выстроить защиту, будучи столь неспособным и неподготовленным к красноречию. Ибо, видя вокруг столько устремленных на меня глаз, столь многочисленное и внушающее трепет скопление людей, замерших в внимании и преисполненных неизвестно каких ожиданий, я маюсь не от чувства вины, милорд, а от растерянности. Ибо, никогда не видя иного суда, кроме этого, будучи совершенно незнаком с законом, обычаями судебных заседаний и всеми процессуальными процедурами, я боюсь, что окажусь столь мало способным выражаться подобающим образом в этом месте, что превосходит мои надежды сама возможность произнести хоть слово.

«Я слышал, милорд, зачтение обвинительного акта, в коем я нахожу себя обвиненным в величайшем преступлении, в безобразии, к которому я совершенно неспособен, в деянии, для совершения которого требуется гораздо большая черствость сердца и распущенность нравов, нежели выпало на мою долю. И ничто не могло бы послужить основанием для презумпции подобного рода, кроме испорченности, не уступающей той, что мне вменяется. Тем не менее, поскольку я предстал перед судом вашего лордства и услышал то, что именуется доказательствами, представленными в поддержку такого обвинения, я самым покорным образом прошу терпения вашего лордства и выслушивания сего почтенного собрания, пока я, одинокий и неискушенный, лишенный друзей и не поддержанный адвокатом, выскажу нечто вроде доводов в свою защиту. Я отниму у вашего лордства совсем немного времени, то, что мне сказать, будет кратким, и эта краткость, вероятно, окажется лучшей частью моей речи; однако она предлагается со всем возможным почтением и величайшей покорностью на рассмотрение вашего лордства и сего почтенного суда. Во-первых, милорд, весь уклад моей жизни опровергает каждый пункт этого обвинения. И я никогда не сказал бы об этом, если бы нынешние обстоятельства не исторгли это из меня и не сделали это необходимым. Позвольте мне здесь, милорд, призвать саму злонамеренность, столь долго и жестоко хлопотавшую в этом преследовании, вменить мне в вину хоть какую-нибудь безнравственность, автором которой не являлись бы предрассудки. Нет, милорд, я не замышлял козней мошенничества, не планировал насилия, не ущемлял ничьих прав и имущества; мои дни были честно трудовлакными; мои ночи — напряженно учеными. И я смиренно полагаю, что упоминание об этом, особенно в настоящее время, не будет сочтено неуместным или несвоевременным, но по меньшей мере заслуживающим некоторого внимания, ибо, милорд, чтобы какой-либо человек после умеренного образа жизни, склонности мыслить и действовать упорядоченно и без единого отступления от трезвости погрузился в самую пучину распущенности стремглав и сразу — совершенно невероятно, беспрецедентно и абсолютно несовместимо с ходом вещей. Человечество никогда не развращается в одночасье, злодейство всегда прогрессирует и отступает от правильного шаг за шагом, пока всякое уважение к честности не утратится, а всякое чувство морального долга окончательно не погибнет.

«Далее, милорд, подозрение такого рода, которое не могло не взлелеять лишь недоброжелательство и распространить невежество, решительно опровергается самим моим положением в то время в отношении здоровья: ибо незадолго до того я был прикован к постели, страдал от весьма долгого и тяжелого недуга и в течение полугода подряд был не в состоянии даже ходить. Болезнь покинула меня, правда, медленно и частично, но настолько иссушившим, настолько обессилившим меня, что я был привязан к костылям; и был столь далек от того, чтобы выздороветь ко времени, в совершении которого меня обвиняют, что я по сей день полностью не оправился. Мог ли человек в таком состоянии затеять нечто столь невероятное, столь экстравагантное? Я, миновавший расцвет своих сил, слабый и болезненный, не имеющий ни побуждения вступить в дело, ни возможности осуществить его, ни оружия для совершения подобного деяния, без личного интереса, без власти, без мотива, без средств.

«Кроме того, каждому должно быть очевидно, что о деянии столь изуверского характера никогда не слыхивают иначе, как при обнажении его пружин — когда оказывается, что оно совершено ради поддержания чьей-то праздности или обеспечения чьей-то роскоши, ради удовлетворения корысти или ублажения чьей-то злобы, ради предотвращения реальной или воображаемой нужды; однако я не находился под влиянием ни единого из этих факторов. Конечно же, милорд, я могу в согласии как с правдой, так и со скромностью утверждать столь многое; и никто из тех, кто обладает честностью и знал меня, никогда не поставит это под сомнение. Во-вторых, исчезновение Кларка преподносится как аргумент в пользу его смерти; но неопределенность подобного вывода из этого и ошибочность всех заключений такого рода из подобного обстоятельства слишком очевидны и слишком общеизвестны, чтобы требовать примеров; однако, оставляя в стороне многие другие, позвольте мне привести самое недавнее свидетельство, и притом предоставленное сим замком. В июне 1757 года Уильям Томпсон, несмотря на всю бдительность этого места, среди бела дня и в двойных кандалах, совершил побег; и несмотря на незамедлительно начатое расследование, самые строгие поиски и все объявления, о нем с тех пор ничего не слышали. Если же Томпсону удалось ускользнуть незамеченным через все эти трудности, насколько же легче было Кларку, когда ничто из этого ему не препятствовало? Но что подумали бы о судебном преследовании, начатом против любого, кого видели последним вместе с Томпсоном? Позвольте мне далее, милорд, сделать небольшое замечание относительно обнаруженных костей. Говорят, что это — и сие, возможно, является сильным утверждением — скелет человека. Возможно, действительно так оно и есть; однако существует ли какой-либо достоверный известный критерий, который несомненно отличает человеческие кости по полу? Следует рассмотреть, милорд, не должно ли установление этого вопроса предшествовать любой попытке их идентификации. Место их захоронения также требует гораздо большего внимания, чем ему обычно уделяют; ибо из всех мест на свете никто не мог бы назвать такое, где была бы большая вероятность обнаружить человеческие кости, чем скит, если не указывать на церковное кладбище; ведь скиты в прошлые времена были не только местами религиозного уединения, но и погребения. И едва ли когда-либо слыхали о том, чтобы любая ныне известная келья не содержала или не содержала прежде человеческих останков — одних искалеченных, а других целых. Я не поучаю, но позвольте мне напомнить вашему лордству, что здесь обитала уединенная святость, и здесь отшельник или затворница уповали обрести после смерти тот покой, которым наслаждались здесь при жизни. При этом, милорд, я сознаю, что вашему лордству и многим в этом суде это известно лучше, чем мне. Но для моего дела представляется необходимым, чтобы другие, кто, возможно, вообще не обращал внимания на вещи подобного рода и может быть причастен к моему суду, были с этим ознакомлены. Позвольте же мне, милорд, привести несколько свидетельств из множества о том, что эти кельи использовались в качестве хранилищ для мертвых, и перечислить некоторые из них, в которых были найдены человеческие кости, как это случилось в данном вопросе; дабы кому-то эта случайность не показалась из ряда вон выходящей и не породила предубеждения.

1-е. Кости, как предполагалось, саксонского святого Дубриция были обнаружены захороненными в его келье в Гайз-Клиффе близ Уорика, как следует из авторитетного источника сэра У. Дагдейла.

2-е. Кости, почитаемые за останки затворницы Росии, были недавно обнаружены в келье в Ройстоне — целые, чистые и неистлевшие, хотя они должны были пролежать в земле несколько веков, что доказано доктором Стьюкли.

3-е. Но моя собственная родина, более того, едва ли не это самое соседство предоставляет другой пример: в январе 1747 года господином Стовином в сопровождении преподобного джентльмена были найдены частично сохранившиеся кости некоего отшельника в келье в Линдхольме близ Хатфилда. Полагали, что это останки Уильяма из Линдхольма, отшельника, который долгое время делал эту пещеру своим жилищем.

4-е. В феврале 1744 года при сносе части аббатства Хоберн показалась большая часть трупа, даже с сохранившейся плотью, которая поддавалась разрезанию ножом; хотя достоверно известно, что он пролежал там более 200 лет, а сколько именно — сомнительно, ибо это аббатство было основано в 1145 году и распущено в 1538 или 1539 году.

«Что было бы сказано, во что бы поверили, если бы это было случайностью с костями, о которых идет речь? Далее, милорд, еще жива память о том, что на небольшом расстоянии от Кнарсборо в поле — части малдора достопочтенного и патриотически настроенного баронета, который делает этому боро честь представлять его в Парламенте, — при добыче гравия были найдены не один человеческий скелет, а пять или шесть, упокоенные бок о бок, причем у каждого в изголовье была помещена урна, как, вашему лордству известно, было принято в древних захоронениях. Примерно в то же время в другом поле, почти вплотную примыкающем к этому боро, при поисках гравия также был обнаружен другой человеческий скелет; однако благочестие того же достопочтенного джентльмена распорядилось засыпать обе ямы обратно, похвально не желая тревожить мертвых. Забыто ли тогда открытие этих костей или оно тщательно скрывается, дабы обнаружение рассматриваемых костей выглядело более странным и необычным? Тогда как на самом деле в этом нет ничего необычного. Милорд, почти каждое место скрывает подобные останки. В полях, на холмах, у обочин дорог, на общинных землях лежат повсеместные и не подозреваемые кости. И наши нынешние отведенные места для упокоения усопших насчитывают лишь несколько веков.

«Другая деталь, кажется, заслуживает немалого внимания вашего лордства и господ присяжных заседателей, а именно то, что не находится, пожалуй, ни единого примера обнаружения более чем одного скелета в одной келье; а в рассматриваемой келье был найден лишь один, что согласуется в этом с особенностью любой другой известной кельи в Британии. Подозрительным и необычным выглядело бы обнаружение не одного скелета, а двух. Но, кажется, какой-то рабочий обнаружил еще один скелет, который с тем же успехом и столь же уверенно объявляли останками Кларка. Милорд, неужели кто-то из живых должен, если это отвечает чьим-то интересам, нести ответственность за все кости, что сокрыла земля и обнажила случайность? И не мог ли некий человек случайно назвать место, где лежали кости, точно так же, как рабочий случайно их обнаружил? Или зловреднее случайно назвать местонахождение костей, чем случайно обнаружить их местонахождение? Здесь также представлен человеческий череп со следами перелома; но был ли он причиной смерти или ее следствием? Обязан ли он своим происхождением насилю или стал эффектом естественного тления? Если это было насилие, то совершено ли оно до или после смерти? Милорд, в мае 1732 года останки Уильяма, лорда архиепископа этой провинции, были эксгумированы с разрешения в этом соборе, и кости черепа оказались сломаны, однако он, безусловно, умер вовсе не от какого-либо насилия, учиненного над ним при жизни, которое могло бы послужить причиной этого перелома. Пусть будет принято во внимание, милорд, что при упразднении религиозных учреждений и начале Реформации бесчинства тех времен затронули как живых, так и мертвых. В поисках мнимых сокровищ взламывались гробы, раскапывались могилы и склепы, грабились памятники и разрушались святыни; и это прекратилось лишь с началом правления королевы Елизаветы. Я умоляю ваше лордство, не позволяйте приписывать нашему времени насилие, мародерство и беззакония той эпохи. Более того, какой из присутствующих здесь джентльменов не знает, что у Кнарсборо был замок, который, хоть и представляет собой ныне руины, когда-то был значительным как по своей прочности, так и по гарнизону? Всем известно, что он яростно осаждался войсками Парламента, во время каковой осады в вылазках, стычках, бегствах, преследованиях многие пали в окрестных местах, и где пали, там и были похоронены, ибо любое место, милорд, становится землей для погребения на войне; и многие из них, несомненно, покоятся до сих пор безымянными, и их кости откроет грядущее. Я надеюсь, со всем возможным смирением, что сказанное не будет сочтено неуместным для данного обвинения; и что еще дальше от мудрости, учености и честности этого места будет приписывать живым то, что могло быть содеяно яростью в ее усердии; то, что природа унесла, а благочестие предало земле; или то, что одна лишь война разрушила и одна лишь предала погребению. Что касается собранных воедино улик, мне нечего заметить, кроме того, что любые улики вообще шатки и слишком часто оказывались прискорбно ошибочными; терпели крах даже самые весомые из них. Они могут достигать высочайшей степени вероятности, но они все равно остаются лишь вероятностью. К чему мне напоминать вашему лордству о двух Гаррисонах, упомянутых доктором Хаувелом, которые оба пострадали на основании косвенных улик из-за внезапного исчезновения их постояльца, который пользовался кредитом, наделал долгов, занимал деньги и скрылся, а вернулся много лет спустя после их казни? Зачем упоминать запутанное дело Жака Дюмулена при короле Карле II, описанное джентльменом, выступавшим адвокатом короны? И зачем упоминать несчастного Коулмана, пострадавшего безвинно, хотя и осужденного по прямым уликам, чьи дети погибли в нищете, поскольку общество по немилосердию своему сочло отца виновным? Зачем упоминать лжесвидетельство Смита, неосторожно допущенного к роли королевского свидетеля, который ради собственного спасения одинаково обвинил Фэрклота и Лаведея в убийстве Дана: первый из них в 1749 году был казнен в Винчестере, и Лаведай уже должен был подвергнуться казни в Рединге, если бы Смит не был изобличен в лжесвидетельстве к удовлетворению суда хирургом Госпортской больницы. Теперь же, милорд, стараясь показать, что весь этот процесс абсолютно противоречит каждому этапу моей жизни, что он несовместим с моим состоянием здоровья в то время, что нельзя сделать рационального вывода о смерти внезапно исчезнувшего человека, что скиты были постоянными хранилищами костей затворников, что религиозные перевороты или превратности войны терзали или хоронили мертвых, вывод остается желанным, пожалуй, столь же обоснованно, сколь и нетерпеливо. Я наконец, после годичного заключения, равного любой превратности судьбы, вверяю себя беспристрастию, справедливости и человечности вашего лордства, а также вашим, мои соотечественники, господа присяжные заседатели».

FINIS.

LONDON:

Printed by W. Phillips, George Yard, Lombard St.

ИЗДАНИЯ УИЛЬЯМА ФИЛЛИПСА, Джордж-Ярд, Ломбард-стрит, Лондон.

ФАРМАКОЛОГИЯ, включающая в себя искусство назначения лекарств на фиксированных и научных принципах, а также историю лекарственных веществ. Сочинение Дж. А. Пэриса, доктора медицины, члена Королевского общества, члена Линнеевского общества, действительного члена Королевской коллегии врачей Лондона, почетного члена Сельскохозяйственного совета, члена Философского общества Кембриджа и Королевского медицинского общества Эдинбурга, бывшего старшего врача Вестминстерской больницы и т. д. и т. д. и т. д. Пятое издание, дополненное. Цена 1 фунт 5 шилл. 2 тома, 8vo.