посредством заключения под стражу; но тот, кто занимается врачебной практикой в Лондоне надлежащим образом, хотя и делает это без лицензии, тем не менее не наносит никакого ущерба телу человека. 3. Тот, кто занимается врачебной практикой в Лондоне, не нарушает статут своей практикой, если только он не практикует в течение срока до одного месяца. Но пункт о non bene exequendo, &c., не предписывает какого-либо определенного времени, но в какое бы время он ни назначал медицину non bene, &c., он подлежит наказанию по указанному второму ответвлению; и у закона есть веские резоны для проведения этого различия, ибо различные нобли, джентльмены и прочие приезжают по различным делам в Лондон, и когда они находятся здесь, они подвержены болезням, вследствие чего они вызывают своих врачей из провинции, которые знают их тела и причины их болезней; ныне в намерения акта никогда не входило лишать кого-либо его собственного врача; и когда он находится здесь, он может практиковать и оказывать помощь другому в течение двух или трех недель и т. д. без какой-либо конфискации; ибо любой, кто практикует медицину bene, &c. в Лондоне (хотя он и не получил никакой степени ни в одном из университетов), не подлежит никакой конфискации, если только он не практикует в течение срока в один месяц; и в этом причина того, почему в акт был внесен срок в один месяц. 4. Цензоры не могут быть судьями, министрами и сторонами одновременно: судьями для вынесения приговора или решения; министрами для осуществления вызовов; и сторонами для получения половины конфискованного, quia aliquis non debet esse Judex in propriâ causâ, imo iniquum est aliquem suæ rei esse judicem; и никто не может быть судьей и адвокатом для какой-либо из сторон, Dyer 3 E. 6. 65. 38 E. 3. 15. 8 H. 6. 19. b. 20. a. 21 E. 4. 47. a. и т. д. И в наших судебных отчетах показано, что во многих случаях общее право будет контролировать акты Парламента и иногда признавать их полностью недействительными: ибо когда акт Парламента противоречит общему праву и разуму, является одиозным или невыполнимым, общее право будет контролировать его и признавать такой акт недействительным; и потому в 8 E. 3. 30. a. b. в деле Томаса Трегора по статуту W. 2. c. 38. & artic’ super chartas, c. 9. Херл говорит, что некоторые статуты приняты против закона и права, каковые обстоятельства те, кто их создал, осознавая это, не стали бы претворять в жизнь: статут W. 2. c. 21 дает иск Cessavit хэреди петети супери хэреди тенент’ & супери еос кибус алиенат’ фуэрит хуюсмоди тенементум; и тем не менее в 33 E. 3. Cessavit 42 вынесено решение, где дело было следующим: два совладения — лорды, и держатель на условиях феодальной зависимости и определенной ренты, один совладелец имел потомство и умер, тетка и племянница не могут выступать соистцами в иск Cessavit, ибо наследник не должен иметь Cessavit за прекращение платежей во времена его предка, F. N. B. 209. F., и с этим согласен Plow. Com. 110. a., и причина заключается в том, что в иске Cessavit держатель до вынесения решения может уплатить недоимки и убытки и т. д. и сохранить свою землю, чего он не может сделать, когда наследник предъявляет Cessavit за прекращение платежей во времена его предка, ибо недоимки, возникшие при жизни предка, не принадлежат наследнику; и поскольку это было бы против общего права и разума, общее право признает указанный акт Парламента в этой части недействительным. Статут Карлайла, принятый в anno 35 E. 1, постановляет, что орден цистерцианцев и августинцев, имеющие конвент и общую печать, должны хранить общую печать у приора, который подчиняется аббату, и четырех других наиболее почтенных лиц обители, и что любой документ, скрепленный общей печатью, которая хранится не так, является недействительным; и мнение суда (в an. 27 H. 6. Annuity 41) заключалось в том, что этот статут является недействительным, ибо его соблюдение неуместно, поскольку печать находится у них на хранении, аббат не может скрепить ею что-либо, а когда она находится в руках аббата, она находится вне их хранения ipso facto; и если бы статут соблюдался, каждая общая печать подлежала бы аннулированию по простому предположению, которое невозможно проверить. Заметьте, читатель, слова указанного статута в Карлайле, anno 35 E. 1 (который именуется Statutum religiosorum), таковы: Et insuper ordinavit dominus Rex & statuit, quod Abbates Cisterc’ & Præmonstraten’ ordin’ religiosorum, &c. de cætero habeant sigillum commune, et illud in custodia Prioris monasterii seu domus, et quatuor de dignioribus et discretioribus ejusdem loci conventus sub privato sigillo Abbatis ipsius loci custod’ depo, &c. Et si forsan aliqua scripta obligationum, donationum, emptionum, venditionum, alienationum, seu aliorum quorumcunque, contractuum alio sigillo quam tali sigillo, communi sicut præmittit’ custodit inveniant’ a modo sigillat’, pro nullo penitus habeantur omnique careant firmitate. Так же статут 1 E. 6. c. 14 передает часовни и т. д. королю, с сохранением за дарителем и т. д. всех таких рент, служб и т. д., и общее право контролирует это и признает недействительным в отношении служб, и даритель будет иметь ренту в качестве «сухой ренты», с правом взыскания по общему праву, ибо было бы против общего права и разума, чтобы король держал что-либо от кого-либо или исполнял службу в пользу кого-либо из своих подданных, 14 Eliz. Dyer 313; и так было решено в Mich. 16 & 17 Eliz. в Ком’ Банко в деле Строуда. Так же если какой-либо акт Парламента предоставляет кому-либо право держать или обладать юрисдикцией по всем видам исков, возникающих перед ним в его маноре D., тем не менее он не должен рассматривать никакой иск, стороной в котором он сам является; ибо, как было сказано, iniquum est aliquem suæ rei esse judicem. 5. Если бы он должен был выплатить 5 фунтов за половину по первому пункту и подвергнуться наказанию за практику в любое время по второму пункту, то последовали бы две абсурдности: 1. Что лицо наказывалось бы не только дважды, но многократно за одно и то же правонарушение. И теолог говорит: Quod Deus non agit bis in idipsum; и закон говорит: Nemo debet bis puniri pro uno delicto. 2. Было бы абсурдным по первому пункту наказывать за практику в течение месяца, но не за меньший срок, а по второму — наказывать за практику не только в течение дня, но в любое время, так что он будет наказан по первому ответвлению за один месяц конфискацией 5 фунтов, а по второму — штрафом и заключением под стражу без ограничения за каждый день месяца, в течение которого он занимается врачебной практикой. И все эти резоны были доказаны двумя положениями, или максимами закона: 1. Generalis clausula non porrigitur ad ea quæ specialiter sunt comprehensa; и дело между Картером и Рингстедом, Hil. 34 Eliz. Rot. 120 в Коммуни Банко, было приведено в этих целях, где дело в сути сводилось к тому, что А., будучи законным владельцем манора Стапл в Одихе в графстве Саутгемптон, а также других земель в упомянутом Одихе, совершил общее восстановление владения (общую разгрузку) всех земель и объявил целевое назначение по индентуре, согласно которой лицо, проводящее восстановление, должно оставаться владельцем всех земель и тенементов в Одихе в пользу А. и его жены и наследников его тела; и далее, что лицо, проводящее восстановление, должно оставаться владельцем в пользу его самого и наследников его тела, и умер, и жена пережила его и вступила во владение указанным манором в силу указанных общих слов; но было решено, что они не распространяются на указанный манор, который был назван специально: и если это так в договоре, a fortiori это будет так в акте Парламента, который (подобно завещанию) должен толковаться в соответствии с намерением создателей. 2. Verba posteriora propter certitudinem addita ad priora quæ certitudine indigent sunt referenda. 6 E. 3. 12. a. b. Сир Адам де Клайдро, рыцарь, предъявил Праципе куод реддат против Джона де Клайдро, и иск был: Quod juste, &c. reddat manerium de Wicomb et duas carucatas terræ cum pertinentiis in Clydrow; в этом деле город Клайдро не будет относиться к манору, quia non indiget, ибо манор может быть истребован без упоминания того, что он находится в каком-либо городе, но cum pertinentiis, хотя оно и идет после города, будет относиться к манору, quia indiget. См. 3 E. 4. 10, аналогичное дело. Но было выдвинуто возражение, что поскольку по второму пункту было даровано, что цензоры должны иметь supervisum et scrutinium, correctionem et gubernationem omnium et singulorum medicorum, &c., они обладали властью штрафовать и заключать под стражу. На это было отвечено: 1. Что это лишь часть предложения, ибо из всего предложения целиком видно, в какой именно манере они имеют власть наказывать, ибо слова таковы: ac punitionem eorum pro delictis suis in non bene exequendo, faciendo, vel utendo illa facultate; так что вне всякого сомнения вся их власть по исправлению и наказанию врачей по этому пункту ограничена исключительно этими тремя случаями, sc. in non bene exequendo, faciendo, vel utendo, &c. Также это слово punitionem ограничено и сдержано следующими словами: ita quod punitio eorundem medicorum, &c. sic in præmissis delinquentium, &c., каковые слова sic in præmissis delinquentium ограничивают предыдущие слова в первой части этого предложения: ac punitionem eorum pro delictis suis in non bene exequendo, &c. 2. Было бы абсурдным, чтобы в одном и том же предложении создатели акта давали им общую власть наказывать без ограничения и специальный способ того, как они должны наказывать, в одном и том же предложении. 3-е, Hil. 38 Eliz. в иске Quo warranto против мэра и общины Лондона было признано, что когда дарование делается меру и общине, чтобы мэр на данный момент имел plenum et integrum scrutinium, gubernationem, et correctionem omnium et singulorum mysteriorum, &c., без предоставления им какого-либо суда, в котором происходили бы судебные разбирательства, это хорошо для досмотра, посредством которого может осуществляться выявление правонарушений и недостатков, которые могут быть наказаны по закону в любом суде, но это не дает и не может давать им никакой нерегулярной или абсолютной власти исправлять или наказывать кого-либо из подданных королевства по их усмотрению. 2. Было выдвинуто возражение, что присуще любому суду, созданному патентными грамотами или актом Парламента, и другим судам рекорда наказывать любое правонарушение, совершенное в суде, в нарушение или неуважение суда, посредством заключения под стражу. На это было отвечено, что ни патентные грамоты, ни акт Парламента не даровали им никакого суда, а лишь полномочия, которым они должны следовать, как будет сказано далее. 2. Если бы им был дарован какой-либо суд, они не могли бы в силу каких-либо подразумеваемых полномочий, implicitè дарованных им за любое правонарушение, совершенное в суде, заключать его в тюрьму без залога или поручительства до тех пор, пока он не будет освобожден по приказу президента и цензоров или их преемников, как это сделали цензоры в данном деле. 3. Не было никакого такого правонарушения, за которое какой-либо суд мог бы заключить его в тюрьму, ибо он лишь изложил им свое дело, в отношении которого, как ему посоветовали его адвокаты, он мог оправдаться, что не является правонарушением, заслуживающим заключения под стражу. Второй пункт: допуская, что цензоры обладали властью по акту, следовали ли они своим полномочиям или нет? И было постановлено главным судьей, Уорбертоном и Дэниелом, что они не следовали им по шести основаниям. 1. По акту цензоры имеют власть налагать лишь штраф или денежное взыскание; а президент и цензоры наложили на истца денежное взыскание в размере 5 фунтов стерлингов. 2. Истец был вызван явиться coram presidente et censoribus, &c. et non comparuit, и потому он был оштрафован на 10 фунтов стерлингов, тогда как президент не обладал властью в этом случае. 3. Штрафы или денежные взыскания, налагаемые ими в силу акта, принадлежат не им, а королю, ибо король не даровал им штрафы или денежные взыскания, и тем не менее предписано выплачивать штраф им in proximis comitiis, и они заключили истца в тюрьму за неуплату оного. 4. Они должны были заключить истца под стражу незамедлительно в силу толкования закона, хотя в акте и не указано никакого срока, как в статуте W. 2. cap. 11 De servientibus, ballivis, &c. qui ad compotum reddend’ tenentur, &c., cum dom’ hujusmodi servientium dederit eis auditores compoti, et contingat ipsos in arrearagiis super compotum suum omnibus allocatis et allocandis, arrestentur corpora eorum, et per testimonium auditorum ejusdem compoti mittantur et liberentur proximæ gaolæ domini Regis in partibus illis, etc. В этом деле, хотя и не установлен срок, когда подотчетное лицо должно быть заключено под стражу, это должно быть сделано незамедлительно, как признано в 27 H. 6. 8. a., и причина этого приведена в деле Фогассы, Plowd. Com. 17. b., что неопределенность времени должна быть ограничена настоящим моментом в пользу того, на кого налагается взыскание, и с этим согласен Plow. Com. 206. b. в деле Страдлинга. И мировой судья при осмотре насильственных действий должен заключить правонарушителя под стражу незамедлительно. 5. Поскольку цензоры получили свои полномочия из патентных грамот и акта Парламента, которые являются важными документами рекорда, их производство не должно осуществляться устно, & eo potius, поскольку они претендуют на власть штрафовать и заключать под стражу, а потому, если решение вынесено против кого-либо в Коммон-Плиз по иску о рекапции, он подлежит штрафу и заключению под стражу, но если иск является виконтиальным в графстве, то он не подлежит ни штрафу, ни заключению под стражу, поскольку иск суда не является рекордом, F. N. B. в Recaption; так же в F. N. B. 47. a. иск о правонарушении vi et armis не подсуден суду графства, суду сотенного округа и т. д., ибо они не могут составить рекорд о штрафе и заключении под стражу; и как правило те, кто не может составить рекорд, не могут штрафовать и заключать под стражу. И с этим согласен 27 H. 6. 8. Книга записей, титул «Счет», фолио —. Аудиторы составляют рекорд, когда они заключают ответчика в тюрьму; мировой судья при осмотре насильственных действий может заключить под стражу, но он обязан составить об этом рекорд. 6. Поскольку акт 14-го года правления Генриха VIII предоставил право заключать под стражу до тех пор, пока он не будет освобожден президентом и цензорами или их преемниками, разум требует, чтобы это толковалось строго, ибо свобода подданного (как они утверждают) зависит от их увольнения; и это хорошо доказано решением Парламента в этом самом деле: ибо когда этот акт 14-го года правления Генриха VIII наделил цензоров правом заключать под стражу, оно было воспринято настолько буквальным образом, что тюремщик не был обязан принимать тех, кого они ему направляли, и причина этого заключалась в том, что они обладали властью делать это без какого-либо суда; и вследствие этого был принят статут 1 Ma. cap. 9, согласно которому тюремщик должен принимать их под угрозой штрафа, и тем не менее никто не может заключить кого-либо в тюрьму, если тюремщик его не принимает; но первый акт по указанной причине толковался настолько буквально, что никакие необходимые сопутствующие полномочия не подразумевались. И когда выдвигалось возражение, что этот самый акт 1 Марии cap. 9 расширил полномочия цензоров, и это утверждалось на основе слов акта, было четко постановлено, что указанный акт 1 Марии не расширял полномочия цензоров штрафовать или заключать под стражу любое лицо по любой причине, по которой он не должен быть оштрафован и заключен под стражу по указанному акту 14-го года правления Генриха VIII. Ибо слова акта королевы Марии таковы: «согласно духу и смыслу указанного акта», а также: «направят или предадут любого правонарушителя или правонарушителей за его или их преступление или неповиновение, противоречащее любой статье или пункту, содержащимся в указанной грамоте или акте, в какое-либо помещение, тюрьму и т. д.». Но в данном деле Бонхэм не совершал ничего, что фигурирует в этом рекорде в противоречие с любой статьей или пунктом, содержащимися в грамоте или акте 14-го года правления Генриха VIII. Также тюремщик, который отказывается, выплачивает штраф в двойном размере штрафов и денежных взысканий, к уплате которых будет приговорен любой правонарушитель или неповинующийся, что доказывает, что никакой тюремщик не должен принимать по силе акта 14-го года правления Генриха VIII никого, кроме того, кто может быть законно оштрафован или подвергнут денежному взысканию по акту 14-го года правления Генриха VIII, а это был не Бонхэм, как следует из приведенных выше резонов и причин. И допуская, что возражение истца (репликация) не является существенным и ответчики заявили демуррер на него; тем не менее, поскольку ответчики признали в своем возражении (баре), что они заключили истца под стражу без причины, истец получает решение в свою пользу; и разница заключается в том, когда истец возражает, и из его возражения видно, что у него нет оснований для иска, тогда он никогда не получает решения в свою пользу; но когда возражение (бар) является достаточным по существу или сводится (как в данном деле) к признанию сути иска, и истец возражает и показывает истинное положение дел для подкрепления своего иска, и по смыслу закона это не является существенным, тем не менее истец получает решение, ибо верно, что иногда исковое заявление исправляется возражением, а иногда возражение — репликацией, а иногда репликация — респликацией и т. д., но разница в том, когда в исковом заявлении не хватает времени, места или иного обстоятельства, оно может быть исправлено возражением, то же самое касается возражения, репликации и т. д., как указано в 18 E. 4. 16. b. Но когда в исковом заявлении не хватает существа, никакой бар не может сделать его достаточным; то же самое касается бара, репликации и т. д., и с этим согласен 6 E. 4. 2, хорошее дело, и заметьте там слова Кока. См. 18 E. 3. 34. b. 44 E. 3. 7. a. 12 E. 4. 6. 6 H. 7. 10. 7 H. 7. 3. 11 H. 4. 24. и т. д.
Но когда истец подает репликацию, контрспликацию и т. д., и из этого следует, что по всему материалу рекорда у истца нет оснований для иска, он никогда не получает решения, даже если бар или респликация и т. д. являются недостаточными по существу; ибо суд обязан выносить решение по всему рекорду, и каждый должен истолковываться так, чтобы извлечь максимум выгоды из собственного дела. См. дело Риджуэя в Третьей части моих Отчетов, 52. b., и таким образом эти различия были разрешены и присуждены между Кендалом и Хелиером, Mich. 25 & 26 Eliz. в Кингс-Бенч, и Mich. 29 & 30 Eliz. в том же суде между Галлисом и Бербри. И главный судья Кок в заключение своей аргументации отметил семь вещей для лучшего руководства президента и общины указанного колледжа на будущее. 1. Никто не может быть наказан за занятие медицинской практикой в Лондоне иначе как конфискацией 5 фунтов стерлингов в месяц, которые подлежат взысканию по закону. 2. Если кто-либо занимается там врачебной практикой в течение меньшего срока, чем месяц, он ничего не теряет. 3. Если какое-либо запрещенное статутом лицо совершает правонарушение in non bene exeq’ &c., они могут наказать его согласно статуту в пределах месяца. 4. Те, кого они могут заключить в тюрьму по статуту, должны быть заключены незамедлительно. 5. Штрафы, которые они назначают согласно статуту, принадлежат королю. 6. Они не могут налагать штраф или заключение под стражу без составления о том рекорда. 7. Причина, по которой они налагают штраф и заключение под стражу, должна быть определенной, ибо она подлежит оспариванию (traversable): ибо хотя у них есть патентные грамоты и акт Парламента, тем не менее, поскольку у пострадавшей стороны нет другого средства правовой защиты ни посредством судебной ошибки (writ of error), ни иным образом, и они не назначены судами, и им не дано суда, а есть лишь полномочия на осуществление этого, причина их заключения под стражу подлежит оспариванию в иске о незаконном лишении свободы, предъявленном против них; как и по статуту о банкротах, их ордер скреплен большой печатью и принят актом Парламента; тем не менее, поскольку у пострадавшей стороны нет иного средства правовой защиты, если комиссары не следуют акту и своей комиссии, он оспаривает то, что он не был банкротом, хотя комиссары признают его таковым; как и в эту сессию было решено в этом суде в деле о правонарушении между Каттом и Делабарром, где предметом спора было то, был ли Уильям Чейни банкротом или нет, признанный комиссарами банкротом; a fortiori в рассматриваемом деле причина заключения под стражу подлежит оспариванию; ибо в противном случае пострадавшая сторона может быть бесконечно без уважительной причины заключена ими в тюрьму; но рекорд о насильственных действиях, составленный мировым судьей, не подлежит оспариванию, поскольку он действует как судья по статутам 15 R. 2. и 8 H. 6., и таким образом имеется разница, когда кто-то составляет рекорд в качестве судьи и когда он совершает действие по специальным полномочиям (как они сделали в рассматриваемом деле), а не в качестве судьи. И впоследствии по указанным двум последним пунктам было вынесено решение в пользу истца nullo contradicente в отношении них. И я сообщил сэру Томасу Флемингу, главному судье Кингс-Бенч, об этом решении и о резонах и причинах оного, и он всецело одобрил решение, вынесенное нами; и это первое решение по указанному ответвлению, касающемуся штрафа и заключения под стражу, вынесенное с момента издания указанной хартии и принятия актов Парламента, а потому я счел его достойным того, чтобы быть задокументированным и опубликованным.