Наконец, необходимо отметить, что умопомешательство может симулироваться преступником с целью сорвать ход правосудия; — и с этой целью он может попытаться обмануть практикующего врача. За время своего опыта я был свидетелем лишь двух попыток такого рода симуляции, и в обоих случаях обман был исполнен столь неуклюже, что для его разоблачения требовалось лишь малое знание этого расстройства. Поддержание характера приступа активного безумия потребовало бы непрерывности усилий, превосходящих возможности здравомыслящего человека; — они не поддерживают обман, когда предполагают, что находятся одни и за ними не наблюдают; — симулированная болезнь тогда исчезает, и обман возобновляется, когда они оказываются в обществе других. Они также не способны предотвратить сон. Если они пытаются имитировать пассивную форму этой болезни, что является попыткой значительно большей сложности, у них отсутствуют руководящие принципы, правящий бред, необоснованные отвращения и беспричинные привязанности, которые характеризуют умопомешательство, — они не способны имитировать торжественное достоинство систематического безумия или прибегать к тем ассоциациям, которые знаменуют это расстройство; и у них будет отсутствовать особенность взгляда, которая столь сильно впечатляет опытного наблюдателя.
[61:A] Теперь остается рассмотреть то болезненное состояние интеллекта, которое требует вмешательства закона для защиты личности и имущества лица, подвергшегося такому расстройству. Общие рассуждения, которые были приняты относительно умопомешательства в уголовных делах, в равной степени применимы и к настоящему предмету; однако в этой части исследования имеются некоторые частные соображения, заслуживающие внимания. Члены медицинского сообщества долго и страстно пытались сформулировать определение умопомешательства, что представляет собой попытку в нескольких словах обрисовать существенный характер этого расстройства, дабы его можно было распознать при его наличии; — эти усилия до сих пор были бесплодными, равно как нет и никаких разумных ожиданий, что эта нехватка будет быстро восполнена. Юрист подошел к предмету с иной точки зрения: он мало заботился о том, чтобы ознакомиться с физиологическими различиями расстроенного интеллекта или причинами, порождающими такое состояние: — это он доверил объяснить медицинскому свидетельству. Его изыскания были направлены на то, чтобы установить, преобладает ли такое состояние ума, которое фактически дисквалифицирует конкретное лицо от самостоятельного ведения дел или управления своим имуществом, и он ожидает от медицинского свидетельства достаточных доказательств такой несостоятельности. К этому состоянию интеллекта, когда оно удовлетворительно продемонстрировано, закон применяет свое средство правовой защиты и защиту. Эта неспособность вести себя или управлять своими делами, проистекающая из болезненного состояния интеллекта — будь то от извращения ума или слабоумия, по оценке юриста равносильна определению умопомешательства, и, пожалуй, это лучшее из того, что может быть предоставлено.
[61:A] Отмечалось, что вынесение решения по комиссии подобно подписанию смертного приговора для индивида: оно несомненно вручает его личность и имущество в управление другим лицам, назначенным лорд-канцлером. Но следует полностью понимать, что этот процесс является исключительно судебным процессуальным действием и к нему прибегают родственники или доверенные лица умалишённого. Практикующий врач не имеет никакого интереса к этому юридическому документу — напротив, он, как правило, оказывается в проигрыше от вынесения решения комиссии, что обычно подразумевает (хотя и неправомерно) устоявшееся состояние болезни, делающее медицинские советы и уход менее необходимыми.
Во многих случаях умопомешательство лица настолько ясно, очевидно и доказательно, что оно немедленно признается комиссарами и присяжными; — в таких случаях практикующему врачу предстоит выполнить простую обязанность. Однако бывают случаи, когда состояние ума человека влечет за собой значительные сомнения и создает немалые трудности при определении: и в этих двусмысленных и затруднительных обстоятельствах квалификация и опыт врача должны предоставить документы и доводы для решения присяжных. Предполагается, что в силу его предшествующего ухода за пациентом, неоднократных бесед с ним и внимательного наблюдения за его поведением он полностью осведомлен о состоянии его ума; и поскольку комиссия обычно учреждается на основании медицинского аффидавита о невменяемости лица, вполне естественно ожидать, что такое медицинское свидетельство должно быть способно доказать в том объеме, в каком он дал показания под присягой. Господа, составляющие жюри присяжных и в чью компетенцию входит вынесение решения о невменяемости лица, могут не быть знакомы с различными видами умопомешательства и не обладать какими-либо значительными познаниями в физиологии интеллекта; тем не менее они имеют право и вполне способны применить свое суждение, свой честный и здравый смысл к тем мнениям и тому поведению, которые характеризуют умалишённый разум и которые лишают лицо, подвергшееся такому расстройству, права распоряжаться собой или своими делами. Обязанность медицинского свидетельства заключается в том, чтобы ознакомиться с его преобладающими мнениями, а также с его склонностью действовать на их основе, установить его капризные пристрастия и необоснованные обиды — и то, помышляет ли он о собственном самоубийстве или стремится лишить жизни другого. Любая из этих склонностей, проистекающая чисто из умопомешательства, как ради безопасности самого пациента, так и общества, требует защиты закона. Хотя комиссары и присяжные имеют право ожидать от медицинского свидетельства полного раскрытия состояния интеллекта пациента, все же нередко случалось, что даже медицинские лица столь сильно расходились во мнениях относительно душевного состояния индивида, что одна сторона давала показания о его душевном здоровье, а другая свидетельствовала о его безумии; если же подобное противоречие мнений существует между теми лицами, которые предполагаются наиболее способными выявлять умопомешательство, это никак не может уменьшить наше доверие к решению интеллектуального и беспристрастного жюри.
Здесь уместно отметить, что в суде по уголовным делам показаний других лиц достаточно для установления умопомешательства заключенного. Согласно судебному приказу о признании лица невменяемым, в дополнение к показаниям других лиц, лицо, считающееся умалишённым, обычно предстает перед комиссарами и присяжными и допрашивается ими с целью подтвердить или опровергнуть представленные доказательства и убедиться в том, что он является умалишённым на момент их расследования. Хотя в допросе пациента комиссарами и присяжными с целью посредством фактического расследования убедиться в том, что его состояние ума совпадает с представленными показаниями, присутствует большая доля справедливости и беспристрастности, все же иногда случается, что пациент, прекрасно осознавая ход разбирательства, хитростью пытается сорвать его. Он искусно скрывает свои истинные мнения и даже делает вид, будто отказывается от тех, которые почитались доказательствами его умопомешательства, и во многих случаях он бывает настолько искусно обучен, что сводит на нет объединенную проницательность юриста и врача. Именно в таких случаях востребованы проницательность и опыт практикующего врача, и в некоторых случаях потребуется немало времени для того, чтобы учредить такое расследование, которое будет достаточно для того, чтобы распутать истинное состояние его мнений. Почти невозможно дать какие-либо конкретные указания по проведению такого расследования, которое неизбежно выявило бы заблуждения, существующие в уме хитрого умалишённого; но, по моему собственному мнению, этого всегда можно добиться, при условии, что предоставлено достаточно времени и проверяющий не подвергается прерываниям. Этого не добиться путем прямого выбора предметов его заблуждения, ибо он немедленно усмотрит направленность подобных расспросов и попытается уклониться от них или притвориться, будто отрекается от них; — цель достигается гораздо эффективнее путем направления его к истокам его болезни и прослеживания последовательного ряда его действий и ассоциаций идей: — проходя по той дороге, где он оступился, он неизбежно спотснется снова. Если в случае реального умопомешательства практикующий врач по причине невнимательности, ошибки или отсутствия опыта не сможет разоблачить истинное состояние интеллекта пациента, и тот будет признан невменяемым [прим. переводчика: в оригинале 'not lunatic' — признан не умалишённым], он будет пущен в свободное плавание, дабы следовать велениям своей опасной воли; он может бесконтрольно растратить свое имущество и довести себя и семью до нищеты: — если его жизнь была застрахована, если он существовал на ренту или имел патент на офицерский чин на военно-морской или военной службе, он мог бы бродяжничать и погубить себя, лишив тем самым своих преемников их непосредственной поддержки или ожидаемой выгоды; — либо он мог совершить какое-либо преступление, за которое его предали бы суду в уголовном суде. Запись о том, что он был признан не умалишённым присяжными, законно созданными для расследования состояния его ума, была бы сильнейшим препятствием для довода о невменяемости в уголовном суде, который после таких разбирательств вряд ли стал бы верить теориям медицинских метафизиков.
Нет необходимости вдаваться в исследование или перечислять все те конкретные состояния ума, которые могут быть охвачены терминами умопомешательство, безумие или лунатизм, но предметом серьезного и важного исследования является установление того, какая степень душевного расстройства или слабоумия должна дисквалифицировать индивида от того, чтобы быть хозяином своей личности и имущества. Иногда случалось, что лица, очевидно находящиеся в состоянии душевного расстройства, в течение месяцев продолжали вести свои дела с осмотрительностью и вели себя в обществе спокойно. Несмотря на расстроенное состояние своих идей, они не подчинялись импульсу и не следовали указаниям своих безумных мнений, воздерживаясь от поступков во вред себе или на раздражение другим. Несколько подобных примеров попадало в поле моего собственного наблюдения; но большая часть их в конце концов покончила с собой или стала столь яростной, что изоляция оказалась абсолютно необходимой. Поэтому невозможно при существующем состоянии умопомешательства предсказать будущее поведение индивида, подвергшегося такому расстройству, или нести ответственность за сохранение его безобидного нрава.
При обсуждении этого вопроса следует иметь в виду, что медицинское свидетельство призывается заявить, во-первых, что лицо является умалишённым: и во-вторых, что вследствие такого состояния оно неспособно вести себя или управлять своими делами. Если из общего и законного вывода следует, что умалишённое лицо тем самым неспособно к управлению собой и своими делами, то доказательство его умопомешательства неизбежно влечет за собой его некомпетентность: если же предполагается, что, несмотря на умопомешательство, человек может быть способен вести себя и свои дела, то на практикующего врача возлагается обязанность показать из природы и тенденции его конкретного умопомешательства, что он непригоден для того, чтобы ему доверяли то или другое. Подобное предсказание неизбежно должно быть результатом обширного опыта и формироваться в виде общего заключения, и следует понимать, что это мнение о его некомпетентности касается его существующего состояния ума на момент юридического разбирательства. Хотя человек и мог страдать от множества ментальных недугов, которые медицинские практики могут технически именовать ложным восприятием, бредом, галлюцинацией и т. д., все же если эти симптомы не достигали степени дисквалификации его от ведения себя и управления своими делами, такие симптомы с юридической точки зрения, вероятно, не равны умопомешательству и не оправдывают ограничение в виде судебного приказа о признании лица невменяемым. Верно то, что такие симптомы редко возникают, не порождая ту некомпетентность, которую закон почитает основанием для своего ограничения и которая удовлетворяет юридическому толкованию умопомешательства.
Использование терминов в двусмысленном смысле всегда было бичом философии и препятствием для ее продвижения. Без точного определения значения важных слов невозможно выстроить никаких общих рассуждений. В некоторых случаях вводился термин «Нездоровый рассудок» (UNSOUND MIND), и на него делался значительный акцент юристами как на обладающий внутренним смыслом и обозначающий особое состояние больного интеллекта, не полностью схожее с умопомешательством, но имеющее эквивалентный эффект в лишении лица возможности управлять собой и своими делами. Крупнейшим значением обладает полное и точное рассмотрение термина «нездоровый рассудок». Если бы этот термин происходил от медицинских лиц, весьма вероятно, что они попытались бы по крайней мере объяснить его; но он имеет более высокое происхождение и принят теми светилами права, на которых мы смотрим с доверием и уважением. Сила и объем термина «нездоровый рассудок» описаны в лучезарном судебном решении ныне действующего Канцлера по недавнему делу. С этим ученым толкованием закона должен быть ознакомлен каждый практикующий врач, поскольку оно послужит ему руководством, когда его призовут дать свои показания о состоянии интеллекта пациента. В упомянутом судебном решении его Лордство отмечает: «Я исследовал и велел провести самое тщательное исследование всех существующих записей и процедур по делам о невменяемости. Я верю, и думаю, что могу осмелиться сказать: изначально комиссии такого рода были двух видов: комиссия, нацеленная на то и расследующая, был ли индивид идиотом от рождения (ex nativitate), либо же, с другой стороны, являлся ли он умалишённым. Вопрос о том, являлся ли он умалишённым, будучи вопросом, допускающим в своем разрешении решение, которое приписывало ему в одно время чрезвычайно здоровый рассудок, но в другие времена — возникновение умопомешательства, в связи с которым было необходимо оградить его личность и его имущество путем выдачи судебного приказа. Похоже, прошло очень много времени, прежде чем те, кто осуществлял отправление правосудия в этом ведомстве, сочли себя вправе выдать комиссию, когда лицо представлялось не как идиот от рождения, не как умалишённый, но как обладающее нездоровым рассудком, заключая в этих словах понятие о том, что сторона находилась в некоем таком состоянии, которое противопоставлялось идиотии и которое противопоставлялось умопомешательству, и тем не менее таком, которое делало его надлежащим объектом для комиссии по типу комиссии для расследования идиотии или комиссии для расследования невменяемости. С момента, когда это было установлено, и до настоящего момента мне кажется однако, что в то же время было установлено: какова бы ни была степень слабости или слабоумия стороны — какова бы ни была степень неспособности стороны управлять собственными делами, если вывод жюри заключается лишь в том, что он пребывал в крайней степени слабоумия, что у него имеется неспособность управлять собственными делами; если они не пойдут дальше и не выведут из этого в своем решении под присягой, что он обладал нездоровым рассудком, они не установили в результате расследования случая, на основании которого Канцлер может выдать грант, учреждающий опекуна либо над личностью, либо над имуществом. Все дела решают, что одно лишь слабоумие не подойдет; что неспособность управлять своими делами не подойдет, если только эта неспособность и эта неспособность управлять своими делами не составляют доказательства того, что он обладает нездоровым рассудком; и должно быть установлено, что это именно так. Теперь существует большая разница между неспособностью управлять своими делами и слабоумием, взятым в качестве доказательства нездорового состояния рассудка. Дело Чарлтона Палмера, в котором это широко обсуждалось, было делом человека преклонных лет, чей ум был умом ребенка; следовательно, именно в этом смысле слабоумие и неспособность управлять своими делами составляли нездоровый рассудок». Таков закон, принцип, установленный для регулирования медицинского мнения; и сразу же станет понятно, что бремя этой громоздкой машины вращается вокруг того объяснения, которое может быть дано термину «нездоровый рассудок». Настолько, насколько термин «нездоровый» используется и понимается медицинскими лицами, он обозначает болезненное состояние человеческого организма или болезненное состояние какого-то конкретного органа, и о существовании этого состояния нездоровья делается вывод из конкретных и хорошо заметных симптомов, которые опыт выявил как указания на конституциональные или местные болезненные поражения. Если этот термин переносится на ум, на лице, использующем его, в равной степени лежит обязанность указать конкретные симптомы или психические явления, которые характеризуют это нездоровье ума индивида. Следует хорошо обдумать, что наши знания об интеллектуальных способностях и их операциях весьма ограничены, и что прогресс философии ума не шел ни в какое сравнение с бурными успехами, достигнутыми анатомией, физиологией и патологией в структуре, функциях и патологических изменениях тела. Все, что мы можем знать об уме индивида — это из передачи его идей в терминах или знаках, которые являются условными между нами для того, чтобы быть понятными, или из его действий. Таким образом, посредством речи, которая передается в слух, или понятных знаков, представляемых глазу, которые передают его мысли, и посредством его поведения мы имеем возможность оценивать характер его ума. Юрист привык принимать психические явления как единственные доказательства состояния интеллекта индивида; он был бы недоволен, и, по моему мнению, справедливо, любыми телесными симптомами, такими как особая форма головы, чрезмерный прилив крови к ней, выпячивание или блеск глаз, усиленная пульсация сонных артерий и т. д. — все это может быть указаниями для медицинских лиц при лечении умопомешательства, но они не составляют никаких прямых доказательств ума. На шкале интеллектуальных способностей существует обширный диапазон: одни одарены выдающимся образом, а другие столь скудно снабжены, что непригодны для обычных жизненных целей и нуждаются в защите. Это идиоты от рождения (Ideoti ex Nativitate). Если их попытаться обучить, у них не хватает способности усвоить достаточное для управления имуществом, которым они могут обладать, или для того, чтобы вести себя. Обязан ли здесь практикующий врач заявить, что эта природная нехватка интеллекта проистекает из нездорового рассудка или что нездоровье является следствием такой нехватки, — с тем чтобы индивид мог испытать мудрую, политическую и гуманную защиту закона? — Нередко случается, что обладающие обширными способностями и высокими достижениями лица в результате апоплексического или паралитического приступа внезапно лишаются своих интеллектуальных способностей и низводятся до состояния идиота от рождения. Нужно ли в этом случае для юридической защиты стороны настаивать на гипотезе нездоровья? Разве недостаточно подробно описать жалкие остатки его прежнего состояния и продемонстрировать присяжным это шокирующее зрелище? Должно ли существовать принуждение делать вывод, что это упразднение способностей составляет доказательство нездоровья его рассудка? Мы знаем об уме по тем явлениям, которые он демонстрирует; но причина этих явлений для нас непостижима: по речи и поведению мы делаем вывод о его здоровье, по тем же самым свидетельствам должно быть выявлено его нездоровье. Это, однако, кажется идущим вразрез с догмой права, которая гласит: «Какова бы ни была степень слабости или слабоумия стороны — какова бы ни была степень неспособности стороны управлять собственными делами, если вывод жюри заключается лишь в том, что он пребывал в крайней степени слабоумия, что у него имеется неспособность управлять своими делами: если они не пойдут дальше и не выведут из этого в своем решении под присягой, что он обладал нездоровым рассудком, они не установили в результате своего расследования случая, на основании которого Канцлер может выдать грант, учреждающий опекуна либо над личностью, либо над имуществом». Разве эта крайняя степень слабоумия и неспособность управлять своими делами не являются единственным доказательством его нездорового рассудка? Если нет, то что требуется еще? — ибо по закону не требуется, чтобы он был умалишённым. Если этого недостаточно для того, чтобы признать его обладающим нездоровым рассудком, то вывод ясен и обоснован: он может находиться в состоянии крайнего слабоумия и иметь неспособность управлять своими делами, и, несмотря на все это, может обладать здоровым рассудком; и если нездоровье есть некое такое состояние, которое может быть противопоставлено идиотии и умопомешательству, то идиот и умалишённый могут обладать здоровым рассудком.