Но наш долг таков, каков он есть и каким Бог счел нужным представить его нам. Он открыл нам Свой закон и волю таким образом и в такой степени, какие Ему благоугодно. Наше дело — принять его и стремиться понять его как можно более смиренно и благоговейно, и, прося Его благодати и помощи, делать все возможное для его соблюдения: соблюдать его индивидуально в нашей собственной жизни и, насколько Он нам позволяет, ограждать его от всякого осквернения или нарушения в законах нашей страны. Мы называем себя, и справедливо, христианской страной, ибо мы, будучи крещены в тело Христа, являемся Его членами. Давайте помнить, что если даже по небрежности, а тем более если умышленно мы пойдем против Его заповедей и противопоставим человеческий закон в его разрешении божественному закону в его запрещении, мы восстаем против Того, Кто есть наш Бог и наш Царь; мы отступаем от нашего христианского состояния и звания; мы ставим себя на один уровень с народами — египтянами и хананеями, — которые совершали все те мерзости, против которых произнесено проклятие Того, Кто «вчера и сегодня и вовеки Тот же».
Имею честь быть, Милорд, Вашего лордства покорнейший и преданнейший слуга,
М. У. МЕЙО.
Бекингем-роуд, Брайтон, 14 июля 1869 года.
Послесловие. — Пока эти листы проходят через печать, мне напоминают об возражении, высказанном против всей линии аргументации моего письма именно на основе закона левирата. Мне говорят (и, кажется, эта точка зрения затрагивалась в отчете Комиссии), что есть некоторые, которые считают закон левирата полной отменой запрещения в отношении жены брата (чем он самым определенным образом не является), и которые затем продолжают говорить: «И, по вашему собственному утверждению, после смерти жены этот самый закон левирата приведет вас к выводу о женитьбе на сестре жены».
Я, пожалуй, едва ли счел бы необходимым рассматривать всерьез подобное возражение, если бы не слышал о нем как о действительно выдвигаемом или возрождаемом в настоящее время. Тогда я скажу о нем несколько слов. Я отвечаю: подумайте о том, что должно быть принято за основу и что должно быть отвергнуто, чтобы этот аргумент хоть каким-то образом относился к вопросу, стоящему перед Законодательством.
Во-первых, должно быть принято за основу, что закон левирата — это закон, обязательный для христиан; что это закон, предназначенный не просто для еврейской экономики, но что христианин должен взять вдову своего брата, если тот умер бездетным, и восставить семя своему брату.
Во-вторых, должно быть принято за основу, что эта цель достигается не путем взятия вдовы брата, а путем взятия сестры жены, что и является целью Законопроекта, но вовсе не было целью еврейского законодательства, и что, более того, является абсолютно абсурдным с точки зрения задачи восставления семени брату.
В-третьих, должно быть отвергнуто, что полигамия запрещена христианам; ибо если брат в предполагаемом случае имеет жену до смерти своего брата (причем эта жена все еще жива, но не является сестрой жены его умершего брата), то согласно закону левирата, который здесь принимается за дейющий, он все равно должен взять вдову своего брата в жены, чтобы восставить семя своему брату.
Или, в-четвертых, если аргумент не заводится столь далеко и утверждается, что брат должен сказать: «Я не могу взять ее, дабы не повредить собственному наследству»; или: «Я не могу взять ее, так как у меня уже есть жена»; или: «Я не желаю брать ее, ибо помолвлен с другой»; или если он по какой-либо причине отказывается, то по меньшей мере, если закон левирата обязателен для нас (таков аргумент; ибо если нет, он ничем не помогает сторонникам законопроекта), отказавшийся должен понести наказание, предусмотренное на этот случай, и нам придется стать свидетелями сцены, как вдова или сестра жены созывает старейшин своего города и развязывает сандалию брата своего мужа или мужа своей сестры, и плюет ему в лицо, говоря: «Так поступают с человеком, который не строит дома брата своего»; и нам придется возродить имя «дома человека с развязанной сандалией».
Нет! Кто не видит, что весь охват и замысел закона левирата носили иудейский характер, были ограничены этой экономией и исчерпаны ею. И поэтому, если связь между законом левирата и 18-м стихом Лев. xviii установлена, как я пытался показать, из этого следует, что исключение из этого закона должно принадлежать исключительно ему и истекать вместе с ним; и поэтому предполагаемое разрешение взять сестру «помимо другой», если это происходит «не при ее жизни», не имеет, как я утверждал все это время, никакого отношения к нам как к христианам вообще, но связано с законом левирата и еврейского домостроительства и ограничено ими. Согласно ему, было законно и предписано, когда брат умирал бездетным, чтобы брат взял его жену и восставил семя своему брату; и это было бы законно и предписано в том конкретном случае, даже когда вдова его брата являлась сестрой его собственной жены, если его собственная жена, сестра другой, была мертва. Но среди христиан я не могу поверить, чтобы кто-то всерьез хоть на мгновение думал, что закон левирата сохраняется, и поэтому никто не может предполагать, что если 18-й стих Лев. xviii является лишь исключением из этого закона, он имеет какое-либо отношение к христианам или дает им какое-либо разрешение в их браках вообще. [36]
М. У. М.
ПРИЛОЖЕНИЕ А.
Единственные два отрывка, которые я встретил и которые придерживаются той же линии аргументации, что и предыдущее письмо, следующие. В приложении к речи вице-канцлера сэра У. Пейдж Вуда от 1 февраля 1860 года я нахожу следующий комментарий к утверждениям в Мишне:—
«Отрывки из Мишны оказывают исключительную поддержку мнению, которое епископ Оксфордский на недавнем собрании назвал разделяемым некоторыми богословами в Америке, а именно: что трудный 18-й стих 18-й главы книги Левит был, по сути, особым запрещением против вступления в брак сестры жены с ее шурином, даже когда исключительный левиратный закон (или закон, согласно которому шурин должен был восставить семя своему умершему брату) в противном случае мог бы показаться отменяющим общий кодекс 18-й главы».
В статье, недавно перепечатанной из Church Review за февраль 1861 года и, как принято считать, вышедшей из-под пера преподобного Т. У. Перри, я также нахожу следующее:—
«Не может ли быть так, что запрещение просто относилось к (видимому) патриархальному требованию (см. Быт. xxxviii. 8), подкрепленному во Втор. xxv. 5–10 (то есть после того, как были даны левитические запрещения), которое предписывало ближайшему родственнику жениться на вдове умершего бездетного, чтобы сохранить наследство? Ибо если ближайший родственник был братом умершего, обязанность восставить семя своему брату в первую очередь возлагалась на него. Но он мог отказаться ее выполнить. В таком случае он подвергался своего рода наказанию. Вдова развязывала его сандалию и плювала ему в лицо перед старейшинами его города (Втор. xxv. 8 и 9), и он получал клеймо "дома человека с развязанной сандалией" (ст. 10). Эта свобода отказаться (см. также Руф. iii. 12 и iv. 6) могла быть Божественным послаблением патриархального правила, призванным, возможно, сделать более действенным запрещение в Лев. xviii. 18. Но вполне вероятно, что налагаемое наказание должно было оградить обычай от презрения, удерживая родственника от оправданий по причинам, которые закон левирата (то есть закон восставления семени умершему брату) не собирался признавать».
Затем, после некоторых замечаний о ревности или досаде, которые могут возникнуть, автор продолжает:—
«Не могло ли поэтому случиться так, что Бог замыслил в Лев. xviii. 18 предотвратить это зло, которое с большой вероятностью могло сопутствовать исполнению существующего правила и Его собственного повеления (которое предстояло дать) относительно брака с женой умершего брата?
И все же, как это объяснение разрешает трудность, проистекающую из предполагаемого разрешения, содержащегося в словах (ст. 18) "при жизни ее"? Таким образом: если жена ближайшего родственника уже умерла, или если она умерла до того, как родственник исполнил свой долг перед вдовой, или после того, как этот долг был исполнен другим родственником, который умер, оставив вдову все еще бездетной, — тогда, поскольку ей нельзя причинить огорчение, шурин вдовы был свободен жениться на ней для цели, указанной в законе левирата».
И далее:—
«С тех пор как эта мысль впервые пришла нам в голову, мы узнали (см. Трактат x, стр. 21, Ассоциации брачного законодательства), что Мишна, рассуждая о гражданском законе евреев относительно женитьбы на жене умершего брата, говорит, что он не может жениться на ней, если она является сестрой его собственной жены, и более того, что запрещение остается в силе и после смерти жены. Возможно, эта последняя часть предания сродни тому, что наш Господь назвал (Мк. vii. 9) "вашим предание", и таким образом могла способствовать "устранению заповеди Божией" в Лев. xviii. 18 путем запутывания толкования слов "при жизни ее"».
Однако я могу добавить, дабы показать, что мой аргумент является независимым свидетелем того же смысла и применения Лев. xviii. 18, что я не знал ни об одном из этих утверждений, когда набрасывал аргументацию предыдущего письма.
ПРИЛОЖЕНИЕ Б.
Я говорил, что мне нет нужды вдаваться в вопрос об «одном часе», упоминаемом в Мишне. И это, безусловно, верно, поскольку вопрос, который я рассматривал, заключается не в том, запрещена ли сестра жены вообще навсегда в силу одновременного пребывания в живых в течение определенного времени, а просто в том, не объясняются ли и не оправдываются ли все материи, затронутые в словах «при жизни ее», тем, что это запрещение, сужающее требования закона левирата, и не более того. Но можно добавить, что утверждение Мишны об «одном часе» скорее подтверждает, чем опровергает то, что вторая сестра полностью запрещена, за исключением случаев применения положения этого закона при условии смерти одной женщины до наступления вдовства другой, ибо если запрещение в течение одного часа запрещает навсегда, то вторая сестра — будь она сама девственницей или вдовой чужого человека, будучи (подобно жене брата, оставшейся вдовой при жизни своей сестры) доступной для вступления в брак с любым другим мужчиной, кроме ее шурина, в течение всего времени супружеской жизни ее сестры, — была бы все это время запрещена для него. Это определенно отвечало бы одному часу, и если так, согласно правилу Мишны, она была бы запрещена ему навсегда, что приводит нас к общему запрещению по общему закону.
Нужно ли мне определять, является ли вышеуказанный вывод Мишны закономерным из слов «при жизни ее», то есть что запрещение должно зависеть навсегда от положения дел в момент смерти брата (как выражается доктор МакКол)? Мне нет необходимости этого решать. Мистер Перри в одной из приведенных выше выписок склонен думать, что это скорее может быть одним из дополнений, посредством которых евреи устраняли «слово Божие преданием своим», и возможно, так оно и было. Но по меньшей мере мы можем сказать, что имеется веское нравственное соображение в поддержку мнения о распространении запрещения с одного часа на будущую жизнь. Ибо таким образом, если бы мужчина обнаружил, что жена его брата овдовела, будучи сестрой его собственной жены, и, возможно, предпочел бы ее собственной жене, в противном случае он мог бы искушаться избавиться от собственной жены посредством развода (столь легко достижимого, каким развод стал среди евреев) или иным образом, если бы такое последующее освобождение давало ему свободу жениться на жене своего брата, ставшей вдовой; искушение, следует заметить, не возникающее в отношении какой-либо другой женщины, остающейся вдовей от смерти его брата, поскольку молчаливое одобрение, даваемое полигамии при еврейском домостроительстве, в таком случае делало бы ненужным вообще добиваться освобождения от собственной жены ради того, чтобы взять ее. Если бы брат умер бездетным, ему было бы предписано взять ее независимо от того, жива ли его собственная жена. Если бы не был бездетным, он не мог бы взять ее никогда. И это нравственное основание, пожалуй, не совсем недостойно рассмотрения применительно к общему вопросу о браке с сестрой жены в условиях, когда полигамия запрещена. Если большая близость, возникающая между мужчиной и сестрой его жены, может, будучи не сдерживаемой знанием о том, что она ни при каких обстоятельствах не сможет стать его женой, способствовать возникновению привязанности, то кто скажет, что это не милосердное и здравое ограничение, заключающееся в том, что она запрещена ему навсегда? И это ограничение, заметьте, было бы полностью утрачено при изменении нашего закона, к которому ныне стремятся.
ПРИЛОЖЕНИЕ В.
Направление возражения, рассмотренного в Послесловии, может быть проиллюстрировано той великой нравственной драмой, в завязке и развитии которой ужас перед кровосмесительной связью короля с вдовой его брата играет столь заметную роль. Случай с оппонентом, который хотел бы сделать закон левирата диспенсацией для христиан, в точности таков, как если бы Клавдий, король Дании, ссылался на этот закон (хотя его брат и не умер бездетным, ибо никакое современное законодательство не предлагает учитывать это ограничение) как на причину взять в жены вдову своего брата; — или как если бы, более того, в случае смерти королевы Гертруды, оставившей сестру, он снова сослался бы на тот же самый закон (ибо всякое современное законодательство предлагает дойти до этого предела), чтобы санкционировать свое последующее вступление в брак и с ней тоже. Конечно, все это, как говорит король о другом предмете, «абсурдно для рассудка».
ПРИМЕЧАНИЕ К СТРАНИЦЕ 12.
Имеет большую важность четко отметить, насколько абсолютным является противоречие, возникающее при прочтении доктором МакКолом Лев. xviii. 18. Поэтому я добавляю: следует хорошо заметить, что время, выходящее за рамки, выраженные словами «при жизни ее», должно пониматься как составляющее сущность всех запрещений. Иными словами (и страшная важность этого вопроса требует четкого утверждения), предметом запрещений повсюду является инцест, а не прелюбодеяние. Мужчине запрещено жениться на своей матери не только во время жизни его отца, но всегда; на своей сестре — не только если она замужем и, если так, во время жизни ее мужа, но всегда. То же касается жены брата и прочего. Поэтому, согласно настаиваемому толкованию, столкновение представляет собой, как указано в тексте, полное противоречие: всеобщее отрицание с одной стороны сталкивается с частным утверждением с другой, точно так же, как если бы кто-то сказал в отрицательном смысле: «Никакие лошади не черны», а затем тут же добавил в утвердительном: «Некоторые лошади черны». Ибо утверждения, развернутые полностью, включая случай по аналогии из 16-го стиха, выглядели бы следующим образом:—
Не бери жены брата твоего, ни при жизни брата твоего, ни после.
Не бери сестры жены твоей, ни при жизни сестры ее, ни после.
Ты можешь взять сестру жены твоей, если это не при жизни сестры ее.
Такое преобладание требуется позицией доктора МакКола и необходимо для аргументации, если этот 18-й стих должен быть каким-либо образом использован в целях сторонников изменения нашего брачного закона. Неправдоподобность такого противоречия в пределах двух стихов, включающая предполагаемое изменение предмета обсуждения с инцеста на прелюбодеяние в непрерывном перечне осуждаемых мерзостей, представляется мне едва ли преувеличиваемой.
Есть еще одно соображение, на которое полезно обратить внимание, а именно: перевод Лев. xviii. 18 не следует смешивать с его толкованием. Доктор МакКол закономерно сильно настаивает на переводе, и в дополнение к собственному критическому суждению, признаваемому имеющим большой вес благодаря его известной авторитетности как гебраиста, он приводит множество авторитетных мнений в пользу того перевода, который зафиксирован в тексте нашей авторизованной версии. Тем не менее следует заметить, что авторитетные лица, на которых он ссылается в отношении перевода, отнюдь не солидарны с ним в отношении толкования. Этот вопрос весьма полно освещен во втором письме нынешнего лорда-канцлера деану Вестминстерскому, изданном в 1861 году [40], и, если я правильно помню, он также исследовался, и его результат был очень убедительно изложен епископом Эксетерским в послесловии к его письму к покойному епископу Личфилдскому, опубликованному, кажется, в 1860 году, где проницательно отмечено, что из всех наших реформаторов, на которых ссылается доктор МакКол как на принявших авторизованную версию в отношении перевода Лев. xviii. 18, нет ни одного, кто последовал бы за ним в отстаиваемом им применении, поскольку все они либо явно, либо неявно приняли нашу таблицу запрещенных степеней: доказательство того, что даже исходя из посылки доктора МакКола относительно перевода, они не пришли к его выводу относительно толкования. И очевидно, что упомянутое противоречие заложено именно в толковании, а не в простом переводе.
Сноски.
[5] Речь вице-канцлера сэра У. П. Вуда, стр. 5.
[7] Против осквернения Святого Брака, преп. Джон Кебл, стр. 12, 13. Дж. Х. Паркер. 1849.
[8] Там же, стр. 13, 14.
[9] Письмо преп. В. Х. Лаю, преп. А. МакКол, д. б. н., стр. 1–4. Вертхайм, Макинтош и Хант. 1859.
[10] Речь сэра У. П. Вуда, стр. 5, 6.
[11] Письмо доктора МакКола к сэру У. П. Вуду, 1860, стр. 55.
[12] См. примечание в конце Приложения.
[13a] Приложение А.
[13b] Канон 99. — «Никому не вступать в брак в пределах запрещенных степеней». — «И все такие браки, заключенные подобным образом, должны расцениваться как кровосмесительные и незаконные».
Таблица родства и свойства, в коей те, кто состоят в родстве друг с другом, запрещены Писанием и нашими законами вступать в брак между собой. — Книга общих молитв.
[14] Письмо, стр. 55.
[15] Мф. xxii. 24.
[16] Полезно просто указать, что законом, именуемым законом левирата, является тот закон, который изложен во Втор. xxv. 5–10, согласно которому в случае смерти еврея бездетным его брат должен взять его жену и восставить семя своему брату.
[18] Письмо преп. В. Х. Лаю, стр. 14.
[20] Письмо вице-канцлеру сэру У. Пейдж Вуду, стр. 29–31.
[21] Приложение Б.
[23] Лев. xviii. 20–30.
[24] См. показания доктора Пьюзи перед Королевской комиссией, Первый отчет, стр. 37, вопросы 431–3.
[30] Кроме того, очевидно, что нечто вроде закона левирата было обычаем патриархальных времен, судя по истории сыновей Иуды, записанной в книге Бытия.
[32] Лк. xxiv. 27.
[36] Приложение В.
[40] Второе письмо вице-канцлера сэра У. Пейдж Вуда, стр. 47–63.