«Брак с сестрой умершей жены / Левит XVIII. 18 в связи с законом левирата»

Снято с издания Джеймса Паркера и Ко. 1869 года Дэвидом Прайсом, адрес электронной почты ccx074@pglaf.org

Брак с сестрой умершей жены.

ЛЕВИТ, XVIII, 18, РАССМОТРЕННЫЙ В СВЯЗИ С ЗАКОНОМ О ЛЕВИРАТЕ.

ПОСЛАНИЕ ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЛОРДУ ХАТЕРЛИ, ЛОРДУ-ВЕРХОВНОМУ КАНЦЛЕРУ АНГЛИИ И Т. Д., И Т. Д., И Т. Д.

АВТОР:

М. У. МЕЙО, МАГИСТР ИСКУССТВ,

РЕКТОР САУТ-ХЕЙТОНА С ТАРРИНГ-НЕВИЛЛ, САССЕКС, И БЫВШИЙ СТУДЕНТ КОЛЛЕДЖА ХРИСТА ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.

Второе издание.

Лондон и Оксфорд: ДЖЕЙМС ПАРКЕР И КО. Брайтон: Дж. ВАКЕЛИНГ. 1869.

БРАЙТОН: ДЖ. ВАКЕЛИНГ, ПЕЧАТНИК, НОРТ-СТРИТ.

Брак с сестрой умершей жены.

ПОСЛАНИЕ ДОСТОПОЧТЕННОМУ ЛОРДУ ХАТЕРЛИ, Лорду-Верховному Канцлеру Англии, и т. д., и т. д., и т. д.

Милорд,

Глубокий интерес, который Вы в течение долгого времени проявляли к сохранении в неприкосновенности нашей Таблицы степеней относительно запрещенных браков, послужит, как я надеюсь, достаточным объяснением моего желания обратиться к Вашей Семье с нижеследующими замечаниями, а Ваша неизменная доброжелательность послужит не меньшим объяснением того скорого разрешения, которое Вы дали мне на это. Я не стану тратить время на предисловие, за исключением лишь того замечания, что Вы, разумеется, никоим образом не несете ответственности за взгляды или аргументацию последующих страниц, хотя я, как я надеюсь, вправе полагать, что, каковы бы ни были их несовершенства, цель, к которой они стремятся, встретит Ваше сочувствие и одобрение. Мое искреннее и горячее желание — сделать все, что в моих силах, с Божьей помощью, чтобы помочь предотвратить то, что, по моему мнению, стало бы тяжким грехом, если бы наше брачное законодательство было изменено в смысле, желаемом сторонниками Законопроекта о браке с сестрой жены. Я не намерен заново проходить весь тот путь, который столь часто оспаривался (что было бы почти неуместно в замечаниях, обращенных к Вашей Семье), но скорее ограничить свои наблюдения библейским аргументом, или, пожалуй, мне следовало бы сказать, частью библейского аргумента против предлагаемого изменения, а именно — надлежащим смыслом и применением 18-го стиха xviii главы книги Левит.

Полагаю, нет никаких разумных сомнений в том, что дело сторонников изменения нашего закона, которое может узаконить брак мужчины с сестрой его умершей жены, основывается главным образом, в том, что касается библейского аргумента, на 18-м стихе xviii главы книги Левит: «И не бери жены сестры ее, чтобы сделать ее соперницей, чтобы открыть наготу ее при ней, при жизни ее», где при условии правильности перевода толкование сводится к тому, что если такой союз запрещен при жизни первой жены, то существует молчаливое одобрение оного после ее кончины. Если бы не этот единственный стих, переведенный и истолкованный таким образом, едва ли возникл бы вопрос или у кого-либо из тысячи зародилось бы сомнение в том, что подобные союзы запрещены, осуждаются как кровосмесительные и воспрещаются общим законом Божьим, точно так же, как мы находим их изложенными в таблице запрещенных степеней родства архиепископа Паркера.

Итак, поскольку важность этого стиха для правильного понимания воли Божьей в этом вопросе признана, я предлагаю вкратце обратить внимание на некоторые связанные с ним моменты, которые, по моему мнению, не получили того рассмотрения, которого они заслуживают. Моя цель будет заключаться в том, чтобы показать, что даже при уступке всего требования относительно правильности перевода, имеющегося в тексте нашей авторизованной версии, и без оспаривания вывода о том, что существует определенное молчаливое одобрение такого союза со второй сестрой после смерти первой, тем не менее, при тщательном рассмотрении, можно с полнейшим основанием утверждать, что это одобрение не распространяется на какое-либо общее разрешение оного, но что это постановление или разрешение сделано и дано лишь для одной особой цели и ограничено одним конкретным положением дел, присущим исключительно еврейской экономии, для удовлетворения которой оно определенно предназначено и ограничено; что, следовательно, оно, при правильном понимании, вовсе не содержит никакого противоречия ни закону, изложенному в общем виде, что никто не должен приближаться ни к кому из близких родственников своих (ст. 6), ни к случаям, которые следуют далее, иллюстрируя значение этого закона (ст. 7–17), а следовательно, ни к запретам вообще, ни к тому из них в частности, что женщина не должна выходить замуж за двух братьев, — расширенному по прямой аналогии на обратный случай, что мужчина не должен жениться на двух сестрах; иными словами, что хотя перевод и вывод в известной степени принимаются, тем не менее для этого отрывка существует емкий и истинный смысл и полный простор для его намерения и предписания без того, чтобы он хоть на мгновение вступал в противоречие с запретами общего закона.

Но сначала я хотел бы сказать слово, чтобы прояснить положение о том, что, если бы не этот 18-й стих xviii главы книги Левит, никто не сомневался бы относительно рассматриваемого запрета.

Как обстоят дела? Восемнадцатая глава книги Левит касается прежде всего (как гласит заголовок) «незаконных браков». После того как в первых пяти стихах с подчеркнутой силой заявлено о важности соблюдения Божьего закона и народ предостережен от падения в грехи египтян и хананеев, сам предмет раскрывается в 6-м стихе: «Никто из вас не должен приближаться к какой-либо близкой родственнице своей, чтобы открыть ее наготу: Я Господь». «Это, — как Вы, милорд, отметили на собрании в Уиллис-румс (1 февраля 1860 г.), — есть ключевая нота ко всему последующему. Затем закон показывает, кто является нашими близкими родственниками, и переходит к перечислению случаев свойства в большей степени, чем случаев кровного родства» [5]. Я сознаю, что на филологических основаниях утверждалось, будто термины «близкие родственники» по своему смыслу непременно ограничиваются кровными узами и не могут охватывать отношения по браку; однако я не чувствую какого-либо существенного веса в критическом исследовании такого отрывка относительно общего употребления фразы или слова, поскольку мне кажется, что здесь мы имеем комментарий самого Святого Духа в последующем изложении относительно того смысла, в котором следует понимать слова «близкие родственники» в той связи, в которой они там стоят; то есть то, что следует далее, дает посредством детального описания последующих постановлений собственный комментарий Бога относительно того, что подразумевается под «близкими родственниками», и если эти детали окажутся охватывающими свойство так же, как и кровное родство, и в той же мере, то мне представляется, что рассмотрение того, каково в других случаях употребление этого термина, должно находиться вне рассматриваемого нами вопроса. Более того, не является ли поистине весьма вероятным, что термины, которые в своем обычном употреблении относились бы просто к кровному родству, здесь избраны Божественным вдохновением для включения также и отношений по свойству именно с той целью, чтобы показать, что муж и жена суть одна плоть, и рассматриваемая здесь близость родства, иллюстрируемая следующими далее примерами, должна была одинаково охватывать оба вида родства? Я не знаю, как лучше показать, что во всей связи этого отрывка постановление имеет именно тот характер, который я упомянул, как не посредством цитаты из брошюры мистера Кебла, опубликованной в 1849 году. Хотя Вы, милорд, и другие говорили то же самое, Вы, я уверен, стерпите меня, пока я буду вспоминать этот отрывок в словах этого почитаемого писателя. Показав, что сфера действия закона распространяется не только на евреев благодаря проклятию, которое он навлекает на самих язычереких людей, предавшихся таким беззакониям, он говорит:

«Каковы же те обычаи, которые были столь мерзостными для древних обитателей Святой Земли Божией и заставили саму землю изблевать их? (обычаи, я имею в виду, в отношении брака: ибо об иных ужасах, упоминаемых в этой главе, мы ныне не вынуждены говорить). Все они запрещены на основе одного общего принципа: „Никто из вас не должен приближаться ни к кому из близких родственников своих, чтобы открыть их наготу: Я Господь“. Положив это в 6-м стихе, последующие стихи приводят столь многие примеры, посредством которых народ Божий мог уразуметь, что означает „близкий родственник“. И примечательно, что в этом изложении закон не делает никакого различия между теми, кто состоит в родстве по браку, и теми, кто состоит в кровном родстве, но упоминает их без разбора, как если бы один род людей был лишен права вступать в брак под теми же наказаниями, что и другой».

«Ибо вот степени, прямо запрещенные в их порядке. Во-первых, родная мать, в ст. 7. Затем жена отца, или мачеха, в ст. 8: каковой является случай, упомянутый в 1 Кор. v. 1. Затем сестра, ст. 9. Затем внучка, ст. 10. Затем единоутробная или единокровная сестра, ст. 11. Затем тетка со стороны отца, ст. 12. Затем тетка со стороны матери, ст. 13. Затем тетка по браку с дядей, ст. 14. Затем жена сына, ст. 15. Затем жена брата, ст. 16. Затем дочь, мать или внучка жены, ст. 17.

Всего здесь тринадцать случаев: шесть кровного родства и семь родства по браку: и ни по порядку, в котором они следуют друг за другом, ни по какому-либо различию в выражении относительно них не дается никакого намека на то, что один вид осквернения менее отвратителен в глазах Бога, чем другой. Мир мог прийти к мнению, что существует различие, потому что мир не желает верить в то, что муж и жена действительно составляют одну плоть. Но писанный закон Бога, по-видимому, относится к обоим одинаково» [7].

Затем он добавляет:

«Следующее замечание, которое я должен сделать по поводу этого, являющегося собственной таблицей запрещенных браков Бога, таковое, которое, как мне кажется, никакой непредвзятый ум не может отрицать. Поистине, человек наполовину стыдится произнести его, до того оно очевидно: однако рассуждения противоположной стороны, по-видимому, основываются главным образом на его отрицании. Оно заключается просто в следующем: поскольку близость родства не зависит от пола, то, что запрещено мужчине, запрещено и женщине в той же степени родства или свойства, хотя бы это и не было изложено словами. Например, в ст. 7 мужчине запрещено жениться на своей матери: тогда по тому же правилу женщине запрещено выходить замуж за своего отца, хотя этот запрет и не выражен явно. Поистине, было бы страшным лукавством с законом Божьим не принять и не подчиниться столь простому правилу, как это. И следует заметить, что все эти каноны обращены только к мужчинам: обязанность женщины и грех женщины оставляются для вывода в каждом отдельном случае; но что мы подумали бы о женщине, которая на этом основании сочла бы себя свободной, насколько это касается левитских законов?

А теперь посмотрите на ст. 16; который, будучи выражен на том английском языке, на котором мы ныне обычно говорим, звучал бы, полагаю, следующим образом: „Ты не должен жениться на вдове твоего брата: она есть одна плоть с твоим братом и потому является твоей собственной сестрой“. Можно ли дать какое-либо иное истолкование этому? И если это истолкование верно, то разве браки с вдовой брата не запрещены прямо среди хананейских мерзостей?» [8]

Все это представляется мне не просто справедливым и правильным объяснением без каких-либо необоснованных дедукций или выводов, но совершенно неопровержимым, если только Сам Бог не начертал в каком-либо другом месте диспенсацию или исключение, которые должны быть сделаны из него. Я знаю, что именно такое диспенсация или исключение и утверждаются. Рассмотрение такого утверждения и есть сама цель моего обращения к Вам, и я вскоре перейду к этой части своего предмета. Но здесь может быть нелишним просто привлечь внимание к тому факту, что сам доктор МакКол (которого, полагаю, я могу назвать самым ученым и способным из сторонников изменения рассматриваемого закона) кажется, признает, что, если бы не было никакого другого Писания, отменяющего закон в том виде, в каком он провозглашен, он признал бы силу этой части xviii главы книги Левит как решающую в отношении незаконности брака с сестрой умершей жены; ибо он прямо говорит в своем первом письме на эту тему, адресованном преподобному В. Х. Лайллу: «В некоторых пунктах, я думаю, мы согласны; как, например, в том, что окончательной апелляцией в вопросах, касающихся брака, должно быть Слово Божие... Я также убежден, что законы в Левит xviii, будучи частью нравственного закона, стоят на совершенно иной основе, чем обрезание, или иудейские субботы, или воздержание от пищи. Действительно, я верю, что этот брачный закон был дарован языческим Церквам в знаменитом декрете Иерусалимского Собора. На этом основании я верю, что запреты Левит xviii обязательны для всех христиан». То есть он считает, что данный тогда общий закон, будучи по своей природе нравственным и предназначенным для всех людей, был определенно вновь издан и вновь постановлен ради большей ясности христианской Церковью на Соборе в Иерусалиме. И он продолжает: «Я согласен далее с теми, кто толкует „женщину“ или „хожу“ в этих запретах как объемлющие вдовство, так что эти женщины запрещены не только во время жизни их мужей, но абсолютно и навсегда». И он добавляет: «И, наконец, я признаю, что из перечисленных запрещенных браков в сравнении с другими частями Божественного законодательства могут быть объявлены незаконными и другие, не перечисленные» [9]. Где мы можем видеть, что, хотя и с определенным оговорками, принцип рассуждения по аналогии и от случая к его противоположности в отношении пола все же признается. И я думаю, что не искажаю весь тон и смысл двух писем доктора МакКола, когда говорю, что убежден: если бы не 18-й стих xviii главы, он сам с готовностью признал бы всю весомость утверждения мистера Кебла и счел бы эти союзы абсолютно запрещенными.

Но далее — что касается утверждаемого исключения. Верно, что существует исключение из действия закона, изложенного в 16-м стихе, касательно жены брата, в силу позитивного постановления во Второзаконии (гл. xxv, ст. 5–10), где предусмотрено положение для того, чтобы человек «воздвиг семя брату своему», взяв себе его вдову в жены, если брат умер бездетным, дабы «первенец, которого она родит», «следовал за именем умершего брата его, чтобы имя его не изгладилось в Израиле» (ст. 6). Но я считаю себя вправе утверждать, что это само по себе не представляло бы никакой трудности для доктора МакКола (как и для любого человека с его способностями к рассуждению) в отношении преобладания общего закона во всех случаях, кроме особого исключенного, и что, если бы не 18-й стих xviii главы книги Левит, наш 99-й канон и таблица запрещенных степеней были бы приняты почти или совершенно повсеместно как истинное провозглашение воли и закона Божьего в этом вопросе незаконных браков.

Итак, именно к этому конкретному отрыву Священного Писания необходимо привлечь внимание. И здесь, милорд, я должен взять слово, которое я нахожу в упомянутой ранее Вашей речи и которое кажется мне поистине словом «истины и трезвости». Вы говорите: «Чтобы преодолеть повеление, которое является отчетливым и точным, Вы должны иметь очень ясный стих и очень ясное толкование» [10]. Доктор МакКол цитирует эти слова с явным одобрением их утверждения, хотя и с совершенно противоположным их применением. «Вы верите, — говорит он, — что очень ясный стих и очень ясное толкование могут преодолеть повеление, даже если оно отчетливо и точно, и Вы правы». Он продолжает: «Лев. xviii. 16, стих, на который Вы главным образом опираетесь в своих библейских аргументах, является, насколько это относится к браку с женою брата, отчетливым и точным и провозглашает повеление абсолютно и без каких-либо ограничений; и тем не менее оно преодолевается Втор. xxv. 5». Он имеет в виду, разумеется, преодоление в отношении конкретного случая «воздвижения человеком семени брату своему»; но не в том смысле, чтобы санкционировать взятие братом жены брата при каких-либо иных обстоятельствах. И это мы, как и он, допускаем и признаем, ибо кто станет ограничивать право и власть Всемогущего давать или делать любые особые исключения из Своих общих законов, какие Он сочтет нужным? Но мы сочли бы поистине странным, если бы весь закон, изложенный в одном месте, был определенно отменен в другом, в то время как этот закон был в силе среди тех, для кого он был дан и предназначен. Но до сих пор мы вполне можем идти вместе с доктором МакКолом. Он продолжает там, где, как я надеюсь вскоре показать, нам нет нужды следовать за ним и где, поистине, если бы его точка зрения была верной, происходила бы полная отмена того, что изложено как закон в одном стихе, во втором стихе после него. Однако, продолжая, доктор МакКол добавляет: «И поэтому, a fortiori, Ваш выводный запрет в отношении сестры жены может быть также преодолен ясным стихом и ясным толкованием. Если тяжесть авторитета должна решать, то Лев. xviii. 18 — это как раз такой стих, и его толкование имеет требуемое условие. Здесь тогда полемика сужается до того, что является общим и популярным взглядом на этот вопрос: должен ли выводный запрет из 16-го стиха преодолеть выраженное повеление 18-го стиха, или простая буква этого последнего стиха должна преодолеть вывод из первого» [11]. Теперь у меня будет что сказать далее относительно «выраженного повеления» и «простой буквы этого последнего стиха»; но в настоящее время позвольте мне лишь заметить, что мы имеем, во всяком случае, признание доктора МакКола в том, что между этими двумя стихами существует конфликт и преодоление. Даже в его представлении налицо несоответствие. То, что в одном месте, как он говорит нам, по крайней мере выводно запрещено, в другом месте прямо повелено; и это не в случае или манере, параллельных расхождению между 16-м стихом, запрещающим в качестве общего закона, и отрывком во Второзаконии xxv. 5, предписывающим в названном исключительном обстоятельстве, но, напротив, в случае универсального отрицания, встреченного и противопоставленного два стиха спустя случаем не исключительного, противоречащего утверждения. И единственным смягчением столь поразительного несоответствия в Священном Писании, как мы должны понимать, является то, что недопустимо делать вывод из запрещения женщине выходить замуж за двух братьев о том, что мужчине запрещено жениться на двух сестрах. Хотя во всех ограничениях этот принцип необходим для предотвращения самых отвратительных разрешений по закону, и хотя, если бы не 18-й стих, никто, как мы полагаем, не помыслил бы подвергать его сомнению в отношении мужчины и двух сестер, здесь им следует пренебречь с ходу, иначе мы получаем абсолютное противоречие повелений в том же самом изложении закона в пределах двух стихов [12]. Я отмечаю этот момент специально, поскольку считаю, что мы не можем слишком сильно проникнуться убеждением в невероятности того, чтобы подобная вещь происходила вот так в слове и законе Божием; и поэтому как основание для самого тщательного рассмотрения того, не упустили ли мы из виду истинный масштаб и цель этого 18-го стиха, даже если мы признаем правильность перевода и смысла. Заметьте, существует большое различие между смыслом и применением. Допуская смысл, я должен отрицать применение, как я покажу в скором времени. Но здесь позвольте мне повторить: если можно дать хотя бы вполне разумное объяснение существованию и применению 18-го стиха без того, чтобы это ввергало нас в трудность этого преодоления и столкновения закона Божия с самим собой, и если тем самым мы избегаем упомянутой мной вопиющей невероятности, то, несомненно, такое объяснение и такое применение должны снискать одобрение каждого непредвзятого ума как по меньшей мере заслуживающие самого серьезного рассмотрения.

Милорд, я осмеливаюсь полагать, что такое объяснение и применение 18-го стиха существуют; и хотя этого касались другие, и сам доктор МакКол подошел к этому очень близко, тем не менее, об этом, по-видимому, слишком мало кто говорил, и им самим это было странным образом упущено из виду [13a].

Позвольте мне здесь еще раз подвести дело к точке расхождения. У нас есть сначала общий закон: „Никто из вас не должен приближаться ни к кому из близких родственников своих“ (ст. 6). Затем у нас есть общий каталог запрещений, которые подпадают под эту категорию и образуют божественный комментарий к терминам „близкие родственники“: причем в большинстве выраженных запрещений они имеют дело со случаями свойства по сравнению со случаями кровного родства (ст. 7–17). Все они, кроме того, заметим, изложены в форме повелений, обращенных к мужчине, оставляя обязанность женщины для вывода. На основании этого утверждения мы имеем таблицу степеней и запрещенных союзов архиепископа Паркера, простирающуюся точно на параллельные случаи всех названных; — со свидетельством также 99-го канона, объявляющим все такие союзы кровосмесительными; — и эта таблица требуется нашим законом, как Церкви, так и Государства, для вывешивания во всех приходских церквях [13b]. Но затем мы имеем 18-й стих, представляющий, как утверждается, не просто исключение, но противоречие параллельному случаю того, что запрещено в 16-м стихе касательно жены брата, и разрешающий союз с сестрой жены при условии, что это происходит не при жизни первой. Таким образом, мы приходим к тому, что сам доктор МакКол считает случаем преодоления, где мы должны определить (снова используя его собственные слова), „должен ли выводный запрет из 16-го стиха преодолеть выраженное повеление 18-го стиха, или простая буква этого последнего стиха должна преодолеть вывод из первого“ [14].

Теперь я хочу выяснить, есть ли вообще какая-либо необходимость навязывать нам это преодоление. Я думаю, что нет.

Чтобы показать, что я имею в виду, я спрашиваю: возьмем сначала запрещение жены брата в ее простых буквальных терминах, стих 16, и есть ли тогда, независимо от 18-го стиха, какое-либо прямое исключение из него? Разумеется, есть. Когда мы переходим к дальнейшему разъяснению еврейского государственного устройства и Божественных замыслов относительно него, мы находим специальное положение в законе о левирате (то есть законе о воздвижении семени умершему брату), которое будет вступать в противоречие с этим запретом; ибо от брата требуется взять жену своего брата и воздвигнуть семя дому, находящемуся под угрозой угасания в Израиле. «Если братья живут вместе и один из них умрет и не имеет сына, то жена умершего не должна выходить замуж на сторону за чужого: деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жены, и исполнить долг деверя перед ней. И будет так, что первенец, которого она родит, наследует имя умершего брата его, чтобы имя его не изгладилось в Израиле. Если же человек не желает взять жену брата своего, то жена брата его должна взойти к воротé к старейшинам и сказать: „Деверь мой отказывается воздвигнуть имя брату своему в Израиле, не хочет исполнить долг деверя моего передо мной“. Тогда старейшины города его должны позвать его и поговорить с ним; и если он устоит и скажет: „Не хочу брать ее“, — тогда жена брата его должна подойти к нему в присутствии старейшин, и снять сандалию его с ноги его, и плюнуть ему в лицо, и сказать: „Так поступают с человеком, который не созидает дома брата своего“. И нарекут ему имя в Израиле: „Дом разутого“» (Втор. xxv, 5–10).

В этом отрывке содержится не то, что я назвал бы противоречием общему закону, а исключение в конкретном случае и только для конкретного случая. Это не общее разрешение, которое преодолевает и делает недействительным общее запрещение, но особое предписание для специальной цели при одном определенном стечении обстоятельств. Если брат умирает бездетным, его брат должен взять его жену и воздвигнуть семя своему брату. Как было точно процитировано в Евангелии: «Учитель! Моисей написал нам: если у кого умрет брат и оставит жену, а детей не оставит, то брат его должен взять его жену и воздвигнуть семя брату своему» [15].

Мы уже отметили, что авторитета Того, Кто дал запретительный закон, достаточно, чтобы дать также и разрешительное или более чем разрешительное исключение, так что у нас не возникает никаких трудностей с тем, чтобы одно в такой мере преодолевало (снова используя этот термин) другое.

Но возражение оппонента, разумеется, таково: не находитесь ли вы в точно таком же положении в отношении другого преодоления? Разве власть, давшая запрещение 16-го стиха, не равна власти дать разрешение 18-го?

Признавая, что это так, я тем не менее должен снова обратить внимание на следующее: насколько же невероятно, чтобы без какого-либо специального исключения по какой-либо предполагаемой или определенной причине в пределах двух стихов друг от друга существовали два общих закона, прямо противоречащих друг другу — ибо таковыми они являются, если допустить аргумент от параллелизма. И поэтому я должен вновь настаивать на том, насколько это делает вероятным, если существует какой-либо иной разумный смысл или применение второго отрывка, не влекущие за собой этого противоречия, то именно такой смысл и такое применение должны быть истинными, и тогда между этими двумя стихами не будет никакого преодоления вообще.

Существует ли тогда какой-либо столь же разумный смысл и применение запрещения 18-го стиха? Я думаю, что да. Чтобы увидеть, в чем он заключается, вернемся к исключению по закону левирата [16] и спросим, не может ли применение этого закона подразумевать женитьбу мужчины на двух сестрах. Несомненно, могло бы. Предположим, что два брата женились на двух сестрах, и один брат умирает, не оставив детей; если по левитскому закону брат, как он и поступил бы просто по этому закону, взял вдову своего брата, чтобы воздвигнуть семя своему брату, он тем самым взял бы в жены и сестру собственной жены, и это, как представляется по предписанию во Второзаконии, ему было бы не только разрешено, но и предписано сделать. Но должно ли это было происходить без исключения? Я отвечаю: нет! Если его собственная жена, сестра другой, была еще жива, Всемогущий не предполагал, чтобы это правило выполнялось в таком случае. Он, оставшийся в живых брат, при тех обстоятельствах не должен был «брать жены сестры ее, чтобы сделать ее соперницей... при жизни ее». Вступает в силу запрещение 18-го стиха xviii главы книги Левит. Оно вступает в силу в переводе авторизованной версии. Оно вступает в силу в том смысле, на котором настаивают, как запретительное, если обе сестры живы одновременно. Оно вступает в силу как молчаливое одобрение союза, если они не живы одновременно; но оно вступает в силу как ограниченное в своем применении к этому единственному случаю и одному предполагаемому стечению обстоятельств, как Божье собственное исключение, касающееся двух сестер «при жизни их» — Его исключение в отношении обеих сестер, живых одновременно; исключение из исключения, содержащегося в законе о левирате, но не имеющее абсолютно никакого отношения к общему закону; а потому никоим образом не вмешивающееся в общий закон 16-го стиха и не преодолевающее его; никоим образом не делающее его общее положение недействительным, как это было бы, если бы оно было принято в смысле и применении этих реформаторов нашего брачного законодательства. И вышеупомянутый смысл и применение, которые, как должен признать каждый, стерпит 18-й стих, более того, которые, как говорит нам доктор МакКол, все еврейские авторитеты отстаивают и одобряют как по меньшей мере включенные в его законодательство, суть, как я должен утверждать, емкие и достаточные для объяснения положения 18-го стиха и его полного значения без предположения какого-либо иного применения вообще.

И пусть будет замечено, что это утверждение о таком применении к случаю женитьбы двух братьев на двух сестрах и вытекающей отсюда обязанности в случае смерти одного из братьев бездетным для другого брата взять его вдову по закону Второзакония, измененному исключением 18-го стиха Лев. xviii, что такой союз не должен иметь места, если его собственная жена все еще жива, принадлежит не мне, а доктору МакКолу в его подробном исследовании определенных отрывков в Мишне по этому вопросу. Фактически, именно собственное утверждение доктора МакКола в его письме, адресованном Вам, милорд, в 1860 году, привело меня к мысли о главной линии аргументации, которую я пытаюсь развернуть. Я спросил себя: если все это в Мишне и в разъяснении этого вопроса доктором МакКолом истинно, почему это не является достаточной истиной и всем необходимым объяснением? Зачем продолжать создавать конфликт между двумя стихами в Левите, когда 18-й стих признается провозглашением исключения из закона о левирате, и когда это является полным и достаточным его объяснением?

Я полагаю, не будет пустой тратой времени извлечь отрывок, на который я ссылаюсь, из письма доктора МакКола, поскольку это послужит как тому, чтобы сделать то, о чем я здесь сказал, более отчетливым, так и тому, чтобы показать, сколь полностью и Мишна, и доктор МакКол поддерживают все то, что я выдвинул относительно применения стиха в Левите к случаю женитьбы двух братьев на двух сестрах, хотя они и отказываются (по крайней мере последний) останавливаться на этом пункте.

Я должен сказать вот что в качестве введения к этой выписке. В своем первом письме доктор МакКол упоминал Мишну как подтверждающую его точку зрения. «Мишна, составленная во втором веке, свидетельствует, что это (данное разрешение на брак) было общим и принятым смыслом евреев-гебраистов» [18]. Это вызвало некоторые замечания со стороны автора одного из трактатов, изданных Ассоциацией защиты брачного законодательства (Трактат 8, стр. 4 и Приложение, процитированное также Вами в Приложении к Вашей речи), по поводу утверждений Мишны, что в свою очередь побудило доктора МакКола в ответ исследовать эти утверждения и прокомментировать их заново в своем письме к Вам. Мне не нужно возвращаться к первым двум брошюрам. Объяснения доктора МакКола в его втором письме покажут все, что я хочу продемонстрировать. Жалуясь на неточное цитирование со стороны автора Трактата 8, он говорит:

«Я приведу отрывки так, как они стоят в Мишне, и Вы, сударь, можете судить о верности этого автора при цитировании. Слова Мишны таковы:

„Предположим трех братьев, двое из которых женаты на двух сестрах, а один женат на чужой — один из мужьев сестер умирает, и тот, кто женат на чужой, берет его вдову — затем жена второго умирает, и после этого умирает тот, кто женат на чужой, — узрите, эта вдова (т. е. оставшаяся в живых сестра) запрещена ему навсегда, потому что она была запрещена ему на один час“».

«Теперь, сударь, Вы заметите несколько различий между этим утверждением Мишны и утверждением Приложения. Во-первых, Приложение говорит: „Заявляется, что если жена этого брата является сестрой его собственной жены, он не может жениться на ней“. Мишна не делает такого общего заявления, а ограничивается конкретным случаем. Во-вторых, причину, которую Мишна дает для запрещения оставшейся в живых сестры, заключается в том, что „она была запрещена ему на один час“, что Приложение опускает полностью. В-третьих, Приложение говорит: „И называемая причина заключается в том, что мужчина и сестра его жены состоят в родстве в пределах степеней, запрещенных святым законом для взаимного брака“, — ни единого слова из чего нет в тексте Мишны, как Вы видите. Мишна дает причину правильно: она была запрещена второму браку на один час, т. е. ее вдовство началось в то время, когда ее сестра все еще была жива и являлась женой другого брата, в каковой ситуации раввины постановляют, что она запрещена навсегда.

Чтобы сделать это понятным, я расставлю буквы, как в Приложении:

Два брата | A/B | женятся на | M/N | Двух сестрах.

Третий брат, C, женится на S, чужой, т. е. не родственнице.

A умирает; M остается вдовой.

C женится на M, вдове A, чтобы исполнить долг деверя, чего B не мог сделать, потому что жениться на двух сестрах одновременно запрещено Лев. xviii. 18. Это тот „один час“, в течение которого M запрещена B.

Затем N умирает, и B остается вдовцом; но ему не разрешено жениться на M, оставшейся во второй раз вдовой, потому что при смерти A, в то время как N, его жена, была жива, M была запрещена. Из этого конкретного случая, путем внесения слов, которых нет в Мишне, и путем опускания слов „один час“, которые есть в Мишне, автор создал новый раввинистический закон, неизвестный Мишне и ее комментаторам, и из конкретного случая сделал общий вывод, противоречащий еврейскому закону и практике. Ибо возьмите смерти в другом порядке, чтобы избежать „одного часа“, и тогда B сможет жениться на M. Таким образом:

Два брата | A/B | женятся на | M/N | Двух сестрах.

Третий брат, C, женится на S, чужой.

Предположим, что N умирает первой, и после ее смерти A умирает без детей, тогда B может жениться на M, потому что она не была „запрещена ему на один час“, т. е. она не была вдовой, пока была жива его собственная жена. Второй упоминаемый случай точно такой же:

Мишна III. 9. — „Предположим, два брата [A и B] женились на двух сестрах [M и N]. Если один из братьев [A] умрет, а впоследствии жена второго [N] умрет, тогда вдова [M] запрещена оставшемуся в живых брату [B], потому что она была запрещена ему один час“.

Но предположим, что N умерла первой, и затем A умер бездетным, тогда для B было бы законно жениться на M, как можно видеть у Маймонида, „Яд Хазака“, „Хилхот Ибум“, гл. vii, § 3, 4, где имеется аналогичный случай. Запрещение в одном случае и разрешение в другом зависят не от слов закона, а от общего правила, установленного раввинами; что законность или незаконность, а также обязательство исполнить долг деверя регулируются положением дел, существовавшим в момент смерти брата» [20].

Я процитировал вышесказанное полностью, потому что в то же время, когда это показывает все, что мне нужно, и даже больше, чем мне нужно для моих целей, это тем не менее не показывает никакого противоречия тому, что мне нужно, в то же время свидетельствуя, что я не утаиваю ни единой части утверждения или аргумента доктора МакКола. Я говорю, что это показывает нечто большее, чем мне нужно, хотя и ничего противоречащего этому; ибо мне не нужно рассматривать ни третий случай брака брата с чужой, ни случай одного часа, прокомментированный Мишной, или по крайней мере этот случай не далее, чем поскольку он выводит на самую отчетливую поверхность собственное свидетельство доктора МакКола о смысле Лев. xviii. 18, заключающееся в том, что оно запрещает «B жениться на вдове A, потому что жениться на двух сестрах одновременно запрещено Лев. xviii. 18». То есть, просто по закону левирата это потребовалось бы, но по исключению вышеуказанного стиха это запрещено [21].

И это именно то, что я имею в виду, говоря, что отрывок показывает все, что мне нужно. Он неопровержимо доказывает, что согласно Мишне, согласно еврейским раввинам, согласно доктору МакКолу, постановление 18-го стиха xviii главы книги Левит было введено именно для той цели, которую я предполагал с самого начала: что это было проявлением воли Божьей, заключающимся в том, что когда действие закона левирата само по себе привело бы к тому, что брат взял бы в жены сестру собственной жены, чтобы воздвигнуть семя своему брату, тогда вступало в силу исключение из исключения и запрещало ему делать это, если ее сестра, его собственная жена, была жива. И это заставило меня сказать (стр. 13), что доктор МакКол подошел очень близко к применению того текста, который я разворачиваю, хотя я был вынужден добавить, что он упустил из виду его важность при толковании закона, содержащегося в Левите, ибо он допускает, что 18-й стих Левит xviii достигает, предназначен достигать и запрещать этот особый союз, который в противном случае предписывался бы законом во Второзаконии xxv, но ему, по-видимому, никогда не приходило в голову, что это есть полное и достаточное объяснение существования этого 18-го стиха. Ему никогда не казалось возможным, что он может быть ограничен ролью исключения из закона левирата, а не быть общим законом самим по себе.

Милорд, по многим причинам я хотел бы, если бы это было угодно Богу, чтобы доктор МакКол был жив. Его способность и ученость, его здравый смысл и истинная набожность и, не в последнюю очередь, его охотная готовность объединяться с теми, кто мог расходиться с ним во многих пунктах, в защите нашей общей Церкви и общей веры против нападений со стороны неверия и рационализма делают его смерть неординарной потерей для нас в такие дни, как эти. Но помимо этого, признаюсь, если бы это было возможно, я хотел бы указать ему, как его собственные утверждения, его собственные авторитеты и его собственные рассуждения послужили именно тем средством, которое привело меня к выводу, что мы находим очень полное и достаточное объяснение существования и значения 18-го стиха Лев. xviii без всякой необходимости прибегать к столь насильственному преодолению одного утверждения Писания другим, как это отстаивал он. И это также без необходимости подвергать сомнению обычный перевод стиха или находить какую-либо трудность в смысле слов «при жизни ее». Все это, по крайней мере ради аргументации, я кажусь способным уступить доктору МакКолу, взять его собственный отчет об одном применении отрывка и лишь добавить, что оно кажется мне тем самым применением и единственным необходимым применением. Я не могу удержаться от добавления, что если есть хоть какой-то шанс того, что это так, это делает для каждого серьезным делом легкомысленное отношение к рассматриваемым ограничениям — не только к этому о жене брата, но и ко всем тем, что изложены в этой главе книги Левит, или даже помышление об ослаблении этого кодекса; ибо кто скажет, что мы тем самым «научимся бороться против Бога» и навлечем на себя и нашу страну проклятие Его Слова, объявленное всем, кто оскверняет себя в этом: «Итак соблюдайте постановления Мои и законы Мои, и не делайте никаких из этих мерзостей, ни туземец, ни пришелец, живущий между вами (ибо все эти мерзости делали люди сей земли, бывшие прежде вас, и земля осквернилась); чтобы и земля не изблевала вас, когда вы оскверните ее, как изблевала она народы, бывшие прежде вас. Ибо кто будет делать все эти мерзости, истреблены будут души те из народа своего. Итак соблюдайте установления Мои, чтобы не делать мерзостей, которые делались прежде вас, и чтобы не оскверняться ими: Я Господь» [23]. В эти дни, милорд, у нас есть много поводов для беспокойства — много поводов, и я не скажу лишнего, для трепета; но я едва ли знаю что-либо, что должно было бы наполнить нас бо́льшим беспокойством, страхом и трепетом, чем мысль о том, что наше законодательство может ввергнуть нас в это страшное проклятие Божие, узаконив как деяние народа, среди которого «христианство» все еще является «законом страны», любую из тех мерзостей, за которые даже народы Ханаана были истреблены и изблеваны. А что касается отдельных лиц, должен сказать, что для меня существует немного вещей, более способных вызвать смешанные чувства жалости, презрения и ужаса, чем легкомыслие и безрассудство некоторых из тех, кто выступает за это изменение, — жалость к неверию многих, введенных в заблуждение простыми смелыми утверждениями, презрение к способности к рассуждению других, которые, кажется, никогда не помышляют взглянуть ни на одну сторону вопроса, кроме той, на которой задействованы их собственные страсти, предрассудки или желания, и ужас перед страшной опрометчивостью тех, кто дерзает подходить к такому предмету и рассуждать о нем по меньшей мере без осознания его важности, без благоговения, с которым должно вестись любое обсуждение относительно него, и без трепета в отношении того, что, в конце концов, закон и воля Божия могут находиться в согласии с толкованием Церкви, которого она придерживалась столь долгое время, и быть полностью против «нового», которое дух современного беззакония, кажется, стремится ввести!

Милорд, я не замышлял и не пытался пройти через всю аргументацию по вопросу об изменении брачного закона в том виде, в каком оно сейчас предлагается, но стремился ограничить себя следующими пунктами:

I. Что вся сила позиции сторонников изменения, насколько касается Священного Писания, покоится на тексте Лев. xviii. 18, причем этот текст принимается как преодолевающий запрещение Лев. xviii. 16.

II. Что противоречие двух общих законов в Слове Божием, одного другому, на протяжении трех стихов крайне маловероятно и невероятно; настолько невероятно, что мы вправе ожидать нахождения какого-то иного решения этой трудности.

III. Что в рассматриваемом случае существует иное решение, весьма естественно встающее на свое место при тщательном сопоставлении Писания с Писанием.

Резюмируя общую аргументацию, даже рискуя некоторым повторением, мы можем сформулировать ее следующим образом:

(i) У нас изложено общее правило: „Никто из вас не должен приближаться ни к кому из близких родственников своих“ (стих 6).

(ii) У нас имеются примеры и иллюстрации того, что означает эта «близость родства», причем все они даны непосредственно применительно к мужчине, оставляя соответствующую обязанность женщины для вывода (стихи 7–17).

(iii.) Мы имеем особый случай с женой брата (стих 16); откуда по аналогии делается вывод о запрете сестры жены, причем здесь следует заметить, что если случаи с разными полами не рассматривались Святым Духом при даровании этого Писания по аналогии, то у нас нет письменного закона против нескольких тягчайших видов кровосмешения. [24]

(iv.) Мы имеем исключение из самой буквы закона, касающегося жены брата, в силу предписания закона левирата, содержащего норму для предотвращения угасания рода в Израиле посредством того, что брат берет жену своего умершего брата (если тот умер бездетным) и восставляет семя своему брату: это оформлено не как запрещение, а как исключительное предписание или повеление. (Втор. xxv. 5–10.)

(v.) Мы имеем исключение из вышеупомянутого исключения, запрещающее распространять его на взятие сестры жены в том случае, когда исполнение вышеуказанного предписания ведет (как в одном особом случае оно могло бы вести) к тому, что брат, беря вдову своего умершего брата, одновременно в силу того же акта берет и сестру собственной жены, и таким образом, если его собственная жена все еще жива, имеет двух сестер в качестве жен одновременно. Ибо так обстоит дело при отсутствии исключительного запрета, когда два брата женились на двух сестрах, и когда, хотя один из братьев умер бездетным, обе сестры живы. Тогда вступает в силу исключение: «Не бери жены сестры ее, чтобы сделать ее соперницей... против нее, при жизни ее» (стих 18); как если бы было сказано: ни в коем случае — нет, даже когда закон левирата в противном случае требовал бы этого — нет, даже когда спасение рода в Израиле от угасания в противном случае нуждалось бы в этом — не должен человек брать сестру своей жены, в то время как его собственная жена, сестра последней, все еще жива; где мы также можем заметить, что параллелизм в случаях двух братьев и двух сестер соблюдается строго и точно: ибо женщина ни при каких обстоятельствах не могла взять второго брата, пока жив другой; так как ее муж, первый брат, должен был умереть прежде, чем закон левирата мог начать действовать вообще; следовательно, сестра жены не могла (даже когда два брата женились на двух сестрах) взять брата своего мужа помимо другой при его жизни, и таким образом сестра жены точно так же удерживается от взятия мужа сестры, когда обстоятельства привели бы к этому через взятие мужчиной «жены сестры ее... против нее, при жизни ее».

Таким образом также ясно, что закон этого 18-го стиха является законом запрещения, а не послабления, и поэтому естественным и надлежащим образом оказывается на своем месте среди других запрещений этой 18-й главы книги Левит.

И я осмелюсь утверждать, что в этом и заключается весь смысл и применение этого столь оспариваемого стиха: а именно, что он вовсе не носит характера общего закона, но является лишь провозглашением исключения из исключения — исключения, призванного не допустить, чтобы две живые сестры одновременно были женами одного мужчины, даже когда закон левирата, если бы не этот запрет, привел бы к такому результату. Я должен добавить, что мне это представляется полным, естественным и достаточным объяснением этого отрывка безо всякого дальнейшего применения вообще, то есть без предположения, что он имеет какое-либо отношение к общему закону или является каким-либо послаблением запрещения 16-го стиха в отношении жены брата или обратным случаем к нему по аналогии в отношении сестры жены.

Возможно, точное значение предыдущего аргумента станет более понятным благодаря парафразу библейских утверждений, облекающему их в нечто вроде формы статутного права, посредством чего различные положения нескольких отрывлеков могут быть объединены и их связь станет видна, подобно тому как различные положения в пунктах или разделах Акта парламента читаются вместе. Я смею надеяться, что подвергнусь не несправедливой критике за технические погрешности при попытке принять терминологию Акта парламента; но я буду доволен вынести это, если смогу достичь своей главной цели, а именно — показать, как различные части закона сочетаются и должны читаться в связи друг с другом, и особенно какова сила и надлежащее применение того, что будет, так сказать, последним пунктом или разделом в Акте.

Предположим тогда, что закон Божий относительно этих браков значится в сборнике статутов еврейского парламента, вообразив на мгновение таковой существовавшим. Не могли ли основные постановления выглядеть примерно следующим образом? Будет понятным, что разрешение или молчаливое одобрение полигамии должно предполагаться как часть общего права общины. Скажем тогда, что рассматриваемые постановления гласили так:—

[Никому не вступать в браки с близкими родственниками.]

§ 1. Да будет постановлено, что никто не должен вступать в брак с кем-либо из своих родственников, будь то по кровному родству или по свойству, в пределах следующих степеней, изложенных в прилагаемом расписании:—

[Расписание запрещенных степеней родства.]

(Затем предположим, что Таблица запрещенных степеней архиепископа Паркера приложена здесь в качестве расписания.)

Тогда Акт продолжался бы следующим образом:—

[Брату жениться на жене умершего брата, чтобы восставить семя своему брату.]

§ 2. При этом всегда предполагается, что в отношении вышеупомянутого запрещения для брата брать вдову своего брата все же законно, санкционировано и требуется (под угрозой клейма позора, возлагаемого на того, кто не подчиняется), чтобы в случае смерти брата мужчины бездетным, дабы предотвратить угасание рода в Израиле, его брат взял жену умершего брата и восставил семя своему брату; и поэтому первый ребенок от такого союза должен наследовать во имя брата, который умер, и считаться и приниматься по закону этой земли не принадлежащим к семье второго брата, но первого, и быть наследником как по имени, так и по имуществу того умершего брата, чьим вдовы ребенком он является.

[Но никому не брать жену сестры ее, помимо другой в при жизни ее.]

§ 3. Но поскольку в случае, если два брата женились на двух сестрах, постановление предыдущего раздела могло бы, а в случае смерти одного брата бездетным — и потребовало бы, чтобы мужчина взял в жены двух сестер, причем вдова его брата в таком случае являлась бы сестрой его собственной жены, и принимая во внимание, что если бы его собственная жена в такое время была жива, это могло бы привести к соперничереству и огорчениям, да будет постановлено далее, что ничто из постановленного здесь в предыдущем разделе или в любой части настоящего Акта не уполномочивает, не разрешает и не требует ни от какого брата, даже с целью спасения рода и семьи от угасания, брать в жены сестру своей собственной жены, пока упомянутая жена, сестра ее, все еще жива; и да будет поэтому постановлено, что в таком случае, когда таковым был бы результат постановления предыдущего раздела настоящего Акта, положение упомянутого предыдущего раздела становится недействующим и утрачивает силу, нежели мужчина возьмет жену сестры ее, чтобы причинить ей огорчение, помимо другой, при ее жизни.

В отношении этой иллюстрации я попрошу лишь об одном: разве такой Акт парламента не был бы совершенно отчетливым и ясным? Мог ли кто-либо его неверно понять? Разве каждый пункт и раздел не имел бы свой собственный ясный и понятный смысл? Разве особенно последний пункт или раздел не имел бы полных и достаточных как смысла, так и применения без того, чтобы кто-либо хотя бы на мгновение помыслил о содержащемся в нем отмене какой-либо части таблицы или расписания степеней? Я говорю «содержащемся в нем», поскольку вне сомнений второй раздел содержал бы нечто подобное, и все же, следует заметить, не отмену, а частичное исключение; то есть в одном конкретном случае и для одной конкретной указанной цели второй раздел видоизменял бы одну запись в таблице — запись о жене брата или муже сестры (как во всех кругах признается, закон левирата, Втор. xxv., видоизменяет закон 16-го стиха Лев. xviii.), но даже при этом, я настаиваю на том, не отменяя его; ибо исключение действовало бы только тогда, когда брат умирал бездетным, оставляя запись в расписании в полноте запрещения во всех остальных случаях. И вне всякого сомнения, это изменение было бы обусловлено вторым, а не третьим разделом Акта. Третий или последний раздел не имел бы никакого отношения к какому-либо послаблению закона, но являлся бы лишь ограничительным положением в отношении применения предыдущего раздела, представляя собой, как я все время показывал, сужение, а не расширение свободы, предоставляемой в силу исключения в предыдущем пункте, и не имея никакого дальнейшего значения: — следовательно, не имея никакого отношения ни к какой записи в расписании; никакого отношения к разрешению брать жену брата или мужа сестры, и раз так, никакого отношения к той цели, для которой этот пункт, так сказать, используется сторонниками изменения в нашем законе, как это предлагается в Законопроекте о браке с сестрой жены.

Более того, разве это объяснение не делает совершенно понятным, почему первый пункт должен оставаться в неприкосновенности своего постановления, а все записи — находить свое место в расписании, поскольку ни единая запись не отменяется даже в результате изменения, вызванного статьей 2? Но, конечно же, было бы абсурдно постановлять или сохранять в таблице запись о жене брата или муже сестры, если почти сразу же следующее за ней противоречащее постановление должно было бы полностью ее отменить, как утверждают сторонники рассматриваемого Законопроекта.

Не знаю, что еще мне добавить, разве что кратко ответить на возможное возражение, проистекающее из того, что закон левирата находится не в том же самом месте, что и два других отрывка, и даже не в той же самой книге Левит, но в другой книге Священного Писания. Быть может, возникнет вопрос: не странно ли и неестественно находить исключение из исключения там, где само первое исключение не зафиксировано, и, возможно, даже до того, как это исключение вообще было создано?

Я ответил бы, во-первых:—

Если это возражение и имеет силу, то оно обращено против Мишны, еврейских раввинов и доктора МакКола точно так же, как и против меня. Ибо все они признают и утверждают, что на этом 18-м стихе xviii главы Левит основывается запрещение, настаивать на котором в отношении брата они все считают должным, когда два брата женились на двух сестрах: о том, что одному не разрешается повиноваться предписанию закона левирата в отношении взятия жены другого в том конкретном случае, когда один брат оставляет вдову, в то время как жена другого брата еще жива.

Я ответил бы, во-вторых:—

Что возражение, основанное на том, что исключение во Втор. xxv. тогда еще не могло быть сделано, не имеет никакого веса, когда Законодатель — не человек, а Бог, Который от начала знает все, что Он замыслил. [30]

Я ответил бы, в-третьих:—

Что справедливое и разумное объяснение того, почему в утверждениях в Левит xviii нет прямого упоминания закона Втор. xxv. и никоим образом не указывается на сделанное или имеющее быть сделанным исключение из запрещения 16-го стиха, заключается в следующем: все утверждения в этой главе книги Левит являются запрещениями, в то время как запись во Второзаконии представляет собой разрешение или даже повеление; поэтому вполне разумно и естественно, что мы не находим запрещений и послаблений закона смешанными воедино. Таким образом, книга Левит следует своим запрещениям, стих за стихом, с предостережениями и оглашением наказаний, свойственных ее предмету; а Второзаконие имеет дело со своим исключительным послаблением и связанными с ним обязанностями и последствиями. И, пожалуй, стоит добавить, что хотя 18-й стих Левит xviii является исключением, он все же остается в том смысле и применении, на которых я настаивал, запретительным, а не разрешительным исключением; соображение, которое не только показывает его надлежащее место среди других запрещений, но также подкрепляет точку зрения, принятую в этом письме, о том, что он представляет собой не более чем запрещение. Он запрещает брать двух сестер одновременно, даже при обстоятельствах, которые, если бы не его существование, потребовали бы такого союза, и он ничего не разрешает вопреки законам 6-го и 16-го стихов. Если бы точка зрения доктора МакКола и точка зрения сторонников изменения нашего брачного закона были верны, мы имели бы по меньшей мере аномалию разрешительного предписания, вклиненного, если можно так выразиться, среди запретительных предложений этой главы, во всем остальном имеющей дело исключительно с запрещениями. Ибо очевидно, что толковать этот стих в том смысле, что мужчина может жениться на двух сестрах, если это происходит не одновременно, означает разрешение в отношении предыдущего ограничения; в то время как утверждение о том, что мужчина не может жениться на двух сестрах одновременно, даже когда закон левирата вроде бы требует этого, есть запрещение. Следовательно, закон Второзакония (закон левирата), будучи разрешением или повелением, а не запрещением, делает неудивительным то, что это предписание не обнаруживается среди запрещений, в то время как то, что запретительный исключительный декрет 18-го стиха Левит xviii обнаруживается там, где он есть, среди запрещений, также не представляет собой ничего удивительного.

Я ответил бы, в-четвертых:—

Что обнаружить закон левирата в этом месте книги Левит означало бы обнаружить установление, свойственное исключительно и только еврейской экономии и устройству, самым неестественным образом переплетенное с предписаниями общего нравственного закона Божия: то есть то, что применимо исключительно к Моисею и народу под его началом, оказалось бы смешанным с законом, предназначенным для всех наций и народов, о чем свидетельствуют проклятия той главы книги Левит, с которой мы имеем дело. Каким образом можно предполагать, что левиратное предписание Второзакония могло найти себе место среди вещей, запрещенных и осужденных как мерзости хананеев и египтян?

Я ответил бы, в-пятых:—

Что если потребуется какой-либо дальнейший ответ на вышеуказанное возражение, то существует по меньшей мере общий и вполне достаточный ответ: мы не судьи правильного расположения различных моментов в откровении Бога человеку. Когда мы видим целесообразность чего-либо, насколько мы способны судить, мы можем прославлять Его и быть благодарными; когда не видим — можем и должны «положить уста наши в прах» и быть смиренными. Если вещи не представлены нам более ясно, чем они есть, или даже менее ясно, чем могли бы быть, давайте вспомним наше состояние испытания и признаем, что все это вполне может быть, насколько нам известно, ровно так открыто и так расположено именно для нашего испытания. Нет никаких причин, почему мы не должны подвергаться испытанию столь же в отношении трудностей, предлагаемых нашему интеллекту, сколь и через искушения, обращающиеся к нашим страстям; и, как заметил епископ Батлер, есть люди, которые, если бы не первое, возможно, вообще не имели бы никакого испытания. (Аналогия, Часть II, глава 6.) Если проанализировать выдвинутое здесь конкретное возражение, то обнаружится, что оно сводится лишь к следующему: почему в книге Левит произошло упущение этого закона левирата, когда в том же самом месте имеется запись запретительного исключения из него? Но кто станет претендовать на то, чтобы объяснять упущения Священного Писания? Возьмите хотя бы ту единственную запись в Евангелии от Луки о двух учениках, которые утром Воскресения шли в Эммаус, и которых встретил по дороге Иисус, когда они рассуждали о том, что произошло, и были печальны. Что может быть более удивительным для нашего понимания, чем то, что мы находим, и то, чего мы не находим! После их беседы об Иисусе Назарянине, Который был пророком, сильным в слове и деле пред Богом и всем народом, мы обнаруживаем, что Он Сам, «начиная от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании». [32] Но мы не находим ни единого слога из всей этой беседы, записанного в Евангелии. Если бы мы судили по тому, что казалось нам вероятным, как твердо были бы мы уверены, что это было бы записано! О! сколь многих трудностей можно было бы избежать! скольким возражениям был бы дан ответ! скольких ересей удалось бы избежать! какой поток света пролился бы на различные пункты истории, пророчества и учения! и какое великое руководство было бы дано всем в жизни и поведении! если бы Святому Духу благоугодно было позволить евангелисту записать ту беседу. Если бы мы судили по нашему чувству вероятности, не сказали ли бы мы: «Что могло бы быть столь исполнено интереса и назидания! Как важно! Как необходимо для нас знать, что сказал наш Господь, когда, начиная от Моисея и всех пророков, Он изъяснял им во всем Писании сказанное о Нем!» Но ни единое слово из этого не записано, и, возможно, именно по той причине, что наше испытание было бы слишком сокращено, обладай мы таким толкованием, и чтобы мы научились во всем не судить ошибочно о трудных или сокровенных вещах в слове Божием и не думать, «что пути Его — как наши пути». Будь эта беседа представлена нам, быть может, в мире никогда не появились бы ариане или социниане. (Как хорошо, думается нам, это могло бы быть!) Будь весь брачный закон Бога, если можно так выразиться, систематически изложен в Его святом слове, возможно, теперь не нашлось бы никого, кто покушался бы на него. (Как счастливы, мы тоже думали бы, это было бы!) Но с тем же успехом мы могли бы сказать: «Как счастливо было бы, если бы Адам не был подвергнут испытанию и потому никогда не согрешил!»