«Человек-машина»

I shall not launch out into any more detail about the varieties of nature, nor into conjectures concerning them, for there is an infinite number of both, as any one can see by reading no further than the treatises of Willis “De Cerebro” and “De Anima Brutorum.”

Я заключу лишь то, что ясно следует из этих неоспоримых наблюдений: 1) что чем свирепее животные, тем меньше у них мозга; 2) что этот орган, по-видимому, увеличивается в некотором роде пропорционально их послушанию; 3) что здесь существует своеобразное условие, вечно налагаемое природой, которое заключается в том, что чем больше выигрываешь в уме, тем больше теряешь в инстинкте. Что перевешивает — потеря или выигрыш?

I shall draw the conclusions which follow clearly from these incontestable observations: 1st, that the fiercer animals are, the less brain they have; 2d, that this organ seems to increase in size in proportion to the gentleness of the animal; 3d, that nature seems here eternally to impose a singular condition, that the more one gains in intelligence the more one loses in instinct. Does this bring gain or loss?

Не думайте, впрочем, что я хочу утверждать этим, что одного объема мозга достаточно для суждения о степени послушания животных; нужно, чтобы качество соответствовало количеству, и чтобы твердые и жидкие тела находились в том надлежащем равновесии, которое составляет здоровье.

Do not think, however, that I wish to infer by that, that the size alone of the brain, is enough to indicate the degree of tameness in animals: the quality must correspond to the quantity, and the solids and liquids must be in that due equilibrium which constitutes health.

Если слабоумному не недостает мозга, как обычно замечают, то этот орган будет страдать от плохой консистенции, например, от чрезмерной мягкости. То же самое и с сумасшедшими; пороки их мозга не всегда ускользают от наших исследований; но если причины слабоумия, безумия и т. д. не ощутимы, где искать причины разнообразия всех умов? Они ускользнули бы от глаз рыси и Аргуса. Пустяк, крошечная волоконце, что-то, что не может обнаружить самая тонкая анатомия, сделало бы двух дураков из Эразма и Фонтенеля, который сам отмечает это в одном из своих лучших диалогов.

Помимо мягкости мозгового вещества у детей, щенков и птиц, Уиллис заметил, что полосатые тела стерты и как бы обесцвечены у всех этих животных, и что их полоски сформированы так же несовершенно, как у паралитиков. Он добавляет, что верно, что у человека кольцевидный выступ очень большой; а затем всегда уменьшающийся по степеням, обезьяна и другие животные, названные выше, в то время как у теленка, быка, волка, овцы, свиньи и т. д., которые имеют эту часть очень малого объема, полоски и бугры очень большие.

If, as is ordinarily observed, the imbecile does not lack brain, his brain will be deficient in its consistency—for instance, in being too soft. The same thing is true of the insane, and the defects of their brains do not always escape our investigation. But if the causes of imbecility, insanity, etc., are not obvious, where shall we look for the causes of the diversity of all minds? They would escape the eyes of a lynx and of an argus. A mere nothing, a tiny fibre, something that could never be found by the most delicate anatomy, would have made of Erasmus and Fontenelle two idiots, and Fontenelle himself speaks of this very fact in one of his best dialogues.

Willis has noticed in addition to the softness of the brain-substance in children, puppies, and birds, that the corpora striata are obliterated and discolored in all these animals, and that the striations are as imperfectly formed as in paralytics....

Напрасно быть осторожным и сдержанным относительно последствий, которые можно извлечь из этих наблюдений и столь многих других о своего рода непостоянстве сосудов и нервов и т. д.: столько разновидностей не могут быть бесплатными играми природы. Они доказывают, по крайней мере, необходимость хорошей и обильной организации, поскольку во всем животном царстве душа, укрепляясь вместе с телом, приобретает проницательность по мере того, как оно набирается сил.

However cautious and reserved one may be about the consequences that can be deduced from these observations, and from many others concerning the kind of variation in the organs, nerves, etc., [one must admit that] so many different varieties can not be the gratuitous play of nature. They prove at least the necessity for a good and vigorous physical organization, since throughout the animal kingdom the soul gains force with the body and acquires keenness, as the body gains strength.

Остановимся, чтобы созерцать различное послушание животных. Без сомнения, наиболее понятая аналогия ведет ум к мысли, что причины, о которых мы упомянули, производят все разнообразие, которое находится между ними и нами, хотя нужно признать, что наш слабый рассудок, ограниченный самыми грубыми наблюдениями, не может видеть связи, которые царят между причиной и следствиями. Это своего рода гармония, которую философы никогда не узнают.

Let us pause to contemplate the varying capacity of animals to learn. Doubtless the analogy best framed leads the mind to think that the causes we have mentioned produce all the difference that is found between animals and men, although we must confess that our weak understanding, limited to the coarsest observations, can not see the bonds that exist between cause and effects. This is a kind of harmony that philosophers will never know.

Среди животных одни учатся говорить и петь; они запоминают мелодии и берут все тона так же точно, как музыкант. Другие, которые, однако, показывают больше ума, такие как обезьяна, не могут с этим справиться. Почему это так, если не из-за порока органов речи?

Но является ли этот порок настолько связанным с конформацией, что нельзя найти никакого средства? Одним словом, было бы абсолютно невозможно научить этому животному языку? Я так не думаю.

Among animals, some learn to speak and sing; they remember tunes, and strike the notes as exactly as a musician. Others, for instance the ape, show more intelligence, and yet can not learn music. What is the reason for this, except some defect in the organs of speech? But is this defect so essential to the structure that it could never be remedied? In a word, would it be absolutely impossible to teach the ape a language? I do not think so.

Я взял бы большую обезьяну предпочтительнее любой другой, пока случай не заставил бы нас обнаружить какой-то другой вид, более похожий на наш, ибо ничто не противоречит тому, что они есть в регионах, которые нам неизвестны. Это животное так сильно похоже на нас, что натуралисты назвали его «диким человеком» или «лесным человеком». Я взял бы его на тех же условиях, что и учеников Аммана; то есть я хотел бы, чтобы он был ни слишком молод, ни слишком стар; ибо те, которых привозят нам в Европу, обычно слишком стары. Я выбрал бы того, у кого была бы самая духовная физиономия и кто в тысяче мелких операций лучше всего оправдал бы то, что она мне обещала. Наконец, не считая себя достойным быть его наставником, я отдал бы его в школу того отличного учителя, которого я только что назвал, или другого, столь же искусного, если такой есть.

I should choose a large ape in preference to any other, until by some good fortune another kind should be discovered, more like us, for nothing prevents there being such an one in regions unknown to us. The ape resembles us so strongly that naturalists have called it “wild man” or “man of the woods.” I should take it in the condition of the pupils of Amman, that is to say, I should not want it to be too young or too old; for apes that are brought to Europe are usually too old. I would choose the one with the most intelligent face, and the one which, in a thousand little ways, best lived up to its look of intelligence. Finally not considering myself worthy to be his master, I should put him in the school of that excellent teacher whom I have just named, or with another teacher equally skilful, if there is one.

Вы знаете из книги Аммана и из всех тех, кто перевел его метод, все чудеса, которые он сумел совершить над глухими от рождения, в глазах которых он, как он сам дает понять, нашел уши; и в какое короткое время, наконец, он научил их слышать, говорить, читать и писать. Я допускаю, что глаза глухого видят яснее и более интеллектуальны, чем если бы он не был глухим, по той причине, что потеря члена или чувства может увеличить силу или проницательность другого: но обезьяна видит и слышит; она понимает то, что слышит и что видит; она постигает так совершенно знаки, которые ей делают, что в любой другой игре или любом другом упражнении я не сомневаюсь, что она превзошла бы учеников Аммана. Почему же тогда образование обезьян было бы невозможным? Почему она не могла бы, наконец, силой забот, подражать, по примеру глухих, движениям, необходимым для произношения? Я не осмеливаюсь решать, не могут ли органы речи обезьяны, что бы ни делали, ничего артикулировать; но эта абсолютная невозможность удивила бы меня из-за большой аналогии обезьяны и человека и того, что нет животного, известного до сих пор, чьи внутренности и внешность напоминали бы его таким поразительным образом. Мистер Локк, который, безусловно, никогда не был подозреваем в легковерии, не затруднился поверить истории, которую рыцарь Темпль рассказывает в своих Мемуарах, о попугае, который отвечал к месту и научился, как мы, вести своего рода связную беседу. Я знаю, что над этим великим метафизиком смеялись; но кто объявил бы вселенной, что есть поколения, которые происходят без яиц и без самок, нашел бы он много сторонников? Однако г-н Трамбле обнаружил таких, которые происходят без совокупления, и только путем сечения. Разве Амман не сошел бы тоже за сумасшедшего, если бы похвастался, прежде чем сделать счастливый опыт, обучить, и в такое короткое время, учеников, подобных своим? Однако его успехи удивили вселенную, и, как автор Истории полипов, он перешел полным полетом в бессмертие. Кто обязан своему гению чудесами, которые он совершает, превосходит, на мой взгляд, того, кто обязан своими случаю. Кто нашел искусство украсить самое прекрасное из царств и дать ему совершенства, которых у него не было, должен быть поставлен выше праздного создателя легкомысленных систем или трудолюбивого автора бесплодных открытий. Открытия Аммана стоят гораздо дороже; он вывел людей из инстинкта, к которому они казались осужденными; он дал им идеи, ум, одним словом, душу, которой у них никогда не было бы. Какая большая власть!

You know by Amman’s work, and by all those who have interpreted his method, all the wonders he has been able to accomplish for those born deaf. In their eyes he discovered ears, as he himself explains, and in how short a time! In short he taught them to hear, speak, read, and write. I grant that a deaf person’s eyes see more clearly and are keener than if he were not deaf, for the loss of one member or sense can increase the strength or acuteness of another, but apes see and hear, they understand what they hear and see, and grasp so perfectly the signs that are made to them, that I doubt not that they would surpass the pupils of Amman in any other game or exercise. Why then should the education of monkeys be impossible? Why might not the monkey, by dint of great pains, at last imitate after the manner of deaf mutes, the motions necessary for pronunciation? I do not dare decide whether the monkey’s organs of speech, however trained, would be incapable of articulation. But, because of the great analogy between ape and man and because there is no known animal whose external and internal organs so strikingly resemble man’s, it would surprise me if speech were absolutely impossible to the ape. Locke, who was certainly never suspected of credulity, found no difficulty in believing the story told by Sir William Temple in his memoirs, about a parrot which could answer rationally, and which had learned to carry on a kind of connected conversation, as we do. I know that people have ridiculed this great metaphysician; but suppose some one should have announced that reproduction sometimes takes place without eggs or a female, would he have found many partisans? Yet M. Trembley has found cases where reproduction takes place without copulation and by fission. Would not Amman too have passed for mad if he had boasted that he could instruct scholars like his in so short a time, before he had happily accomplished the feat? His successes have, however, astonished the world; and he, like the author of “The History of Polyps,” has risen to immortality at one bound. Whoever owes the miracles that he works to his own genius surpasses, in my opinion, the man who owes his to chance. He who has discovered the art of adorning the most beautiful of the kingdoms [of nature], and of giving it perfections that it did not have, should be rated above an idle creator of frivolous systems, or a painstaking author of sterile discoveries. Amman’s discoveries are certainly of a much greater value; he has freed men from the instinct to which they seemed to be condemned, and has given them ideas, intelligence, or in a word, a soul which they would never have had. What greater power than this!

Не будем ограничивать ресурсы природы; они бесконечны, особенно если им помогает великое искусство.

Let us not limit the resources of nature; they are infinite, especially when reinforced by great art.

Не могла бы та же механика, которая открывает евстахиеву трубу у глухих, прочистить ее у обезьян? Не могло бы счастливое желание подражать произношению учителя освободить органы речи у животных, которые подражают стольким другим знакам с такой ловкостью и умом? Я не только бросаю вызов тому, чтобы мне привели хоть один действительно убедительный опыт, который решил бы мой проект как невозможный и смешной; но сходство структуры и операций обезьяны таково, что я почти не сомневаюсь, что если бы это животное идеально тренировали, то в конце концов удалось бы научить его произносить, а следовательно, и знать язык. Тогда это был бы уже не дикий человек и не недоделанный человек: это был бы совершенный человек, маленький городской человек, с таким же количеством материи или мышц, как у нас самих, чтобы мыслить и пользоваться своим образованием.

Could not the device which opens the Eustachian canal of the deaf, open that of apes? Might not a happy desire to imitate the master’s pronunciation, liberate the organs of speech in animals that imitate so many other signs with such skill and intelligence? Not only do I defy any one to name any really conclusive experiment which proves my view impossible and absurd; but such is the likeness of the structure and functions of the ape to ours that I have very little doubt that if this animal were properly trained he might at last be taught to pronounce, and consequently to know, a language. Then he would no longer be a wild man, nor a defective man, but he would be a perfect man, a little gentleman, with as much matter or muscle as we have, for thinking and profiting by his education.

Переход от животных к человеку не является резким; истинные философы с этим согласятся. Чем был человек до изобретения слов и познания языков? Животным своего вида, которое, обладая гораздо меньшим природным инстинктом, чем другие, — и тогда он еще не считал себя их царем, — отличалось от обезьяны и прочих животных лишь так же, как сама обезьяна отличается от других животных; я хочу сказать — физиономией, которая предвещала больше рассудительности. Сведенный к одному лишь интуитивному познанию лейбницевцев, он видел лишь фигуры и цвета, не будучи в состоянии различить ничего между ними; старый, как и молодой, ребенок в любом возрасте, он лепетал о своих ощущениях и потребностях, подобно тому как голодная или утомленная покоем собака просит поесть или погулять.

Переход от животных к человеку не является резким, как признают истинные философы. Чем был человек до изобретения слов и знания языка? Животным своего вида с гораздо меньшим инстинктом, чем у других. В те времена он не считал себя царем над другими животными и не отличался от обезьяны и остальных существ, кроме как более разумным лицом. Сведенный к чистому интуитивному познанию лейбницевцев, он видел лишь формы и цвета, не будучи в состоянии различить их: одинаковый, старый или молодой, ребенок в любом возрасте, он лепетал о своих ощущениях и потребностях, как собака, которая голодна или устала спать, просит поесть или погулять.

Появились слова, языки, законы, науки, изящные искусства; и благодаря им, наконец, был отшлифован необработанный алмаз нашего разума. Человека дрессировали, как животное; становились автором, как носильщиком. Геометр научился выполнять сложнейшие доказательства и вычисления, подобно тому как обезьяна научилась снимать или надевать свою маленькую шляпку и садиться на свою послушную собаку. Все совершалось посредством знаков; каждый вид понимал то, что мог понять: именно таким образом люди приобрели символическое познание, как его до сих пор называют наши немецкие философы.

Появились слова, языки, законы, науки и изящные искусства, и благодаря им, наконец, был отшлифован необработанный алмаз нашего разума. Человека обучали так же, как животных. Он стал автором, как они стали вьючными животными. Геометр научился выполнять сложнейшие доказательства и вычисления, как обезьяна научилась снимать и надевать свою маленькую шляпку и садиться на свою прирученную собаку. Все было достигнуто с помощью знаков, каждый вид усвоил то, что мог понять, и таким образом люди приобрели символическое познание, как его до сих пор называют наши немецкие философы.

Нет ничего проще, как мы видим, чем механика нашего воспитания! Все сводится к звукам или словам, которые из уст одного проходят через ухо другого в мозг, получающий в то же время глазами образ тел, знаками которых являются эти слова.

Нет ничего проще, как может увидеть каждый, чем механизм нашего воспитания. Все может быть сведено к звукам или словам, которые проходят из уст одного через уши другого в его мозг. В тот же момент он воспринимает глазами форму тел, знаками которых являются эти слова.

Но кто заговорил первым? Кто был первым наставником человеческого рода? Кто изобрел способы извлечь пользу из податливости нашей организации? Я этого не знаю; имена этих счастливых и первых гениев затерялись в ночи времен. Но искусство — дитя природы; оно должно было долго ей предшествовать.

Но кто заговорил первым? Кто был первым учителем человеческого рода? Кто изобрел средства использования пластичности нашего организма? Я не могу ответить: имена этих первых блестящих гениев затерялись в ночи времен. Но искусство — дитя природы, поэтому природа должна была долго предшествовать ему.

Следует полагать, что наиболее организованные люди, те, для кого природа исчерпала свои благодеяния, наставляли остальных. Они не могли услышать новый звук, например, испытать новые ощущения, быть пораженными всеми этими прекрасными разнообразными объектами, которые образуют восхитительное зрелище природы, не оказавшись в положении того глухого из Шартра, историю которого нам впервые поведал великий Фонтенель, когда в сорок лет он впервые услышал поразительный звон колоколов.

Мы должны думать, что люди, которые были наиболее высокоорганизованными, те, на кого природа излила свои богатейшие дары, обучали остальных. Они не могли услышать новый звук, например, испытать новые ощущения или быть пораженными всеми разнообразными и прекрасными объектами, составляющими восхитительное зрелище природы, не оказавшись в состоянии духа того глухого из Шартра, чей опыт впервые был описан великим Фонтенелем, когда в сорок лет он впервые услышал поразительный звон колоколов.

Было бы абсурдно полагать, что эти первые смертные пытались, подобно этому глухому или подобно животным и немым (другой вид животных), выразить свои новые чувства движениями, зависящими от устройства их воображения, а следовательно, затем и спонтанными звуками, свойственными каждому животному, естественным выражением их удивления, радости, восторга или потребностей? Ибо, несомненно, те, кого природа одарила более тонким чувством, имели также и больше легкости для его выражения.

Было бы абсурдно заключать из этого, что первые смертные пытались, подобно этому глухому или подобно животным и немым (другой вид животных), выразить свои новые чувства движениями, зависящими от природы их воображения, и поэтому впоследствии спонтанными звуками, характерными для каждого животного, как естественным выражением их удивления, радости, экстаза и потребностей? Ибо, несомненно, те, кого природа наделила более тонким чувством, имели также большую легкость в выражении.

Вот как я представляю себе, что люди использовали свое чувство или инстинкт, чтобы обрести разум, и, наконец, свой разум, чтобы обрести знания. Вот какими средствами, насколько я могу их постичь, человек наполнил мозг идеями, для восприятия которых природа его создала. Они помогали друг другу; и самые малые начинания, постепенно увеличиваясь, привели к тому, что все вещи во вселенной стали различаться так же легко, как круг.

Вот путь, которым, я думаю, люди использовали свое чувство и инстинкт, чтобы обрести интеллект, а затем использовали свой интеллект, чтобы обрести знания. Вот способы, насколько я могу их понять, которыми люди наполнили мозг идеями, для восприятия которых природа его создала. Природа и человек помогали друг другу; и самые малые начинания постепенно увеличивались, пока все во вселенной не стало описываться так же легко, как круг.

Подобно тому как струна скрипки или клавиша клавесина дрожит и издает звук, струны мозга, пораженные звуковыми лучами, были возбуждены, чтобы воспроизвести или повторить слова, которые их затронули. Но так как такова конструкция этого органа, что как только глаза, хорошо сформированные для оптики, получили картину объектов, мозг не может не видеть их образы и их различия: точно так же, когда знаки этих различий были отмечены или выгравированы в мозге, душа неизбежно исследовала их отношения; исследование, которое было бы невозможно без открытия знаков или изобретения языков. В те времена, когда вселенная была почти нема, душа по отношению ко всем объектам была подобна человеку, который, не имея никакого представления о пропорциях, смотрел бы на картину или скульптуру: он не мог бы там ничего различить; или как маленький ребенок (ибо тогда душа была в своем младенчестве), который, держа в руке некоторое количество маленьких соломинок или щепок, видит их в целом смутным и поверхностным взглядом, не будучи в состоянии сосчитать или различить их. Но пусть прикрепят своего рода флажок или знамя к этой щепке, например, которую называют мачтой, пусть прикрепят другое к другому подобному телу; пусть первое будет обозначено знаком 1, а второе знаком или цифрой 2; тогда этот ребенок сможет сосчитать их, и таким образом он выучит всю арифметику. Как только одна фигура покажется ему равной другой по своему числовому знаку, он без труда заключит, что это два разных тела; что 1 и 1 составляют два, что 2 и 2 составляют 4 и т. д.

Как струна скрипки или клавиша клавесина вибрирует и издает звук, так и мозговые волокна, пораженные звуковыми волнами, стимулируются, чтобы воспроизвести или повторить слова, которые их поражают. И поскольку структура мозга такова, что когда глаза, хорошо сформированные для зрения, однажды восприняли образ объектов, мозг не может не видеть их образы и их различия, так и когда знаки этих различий были начертаны или запечатлены в мозге, душа неизбежно исследует их отношения — исследование, которое было бы невозможно без открытия знаков или изобретения языка. В то время, когда вселенная была почти нема, отношение души ко всем объектам было отношением человека без какого-либо представления о пропорции к картине или скульптуре, в которой он не мог ничего различить; или душа была как маленький ребенок (ибо душа была тогда в младенчестве), который, держа в руке маленькие кусочки соломы или дерева, видит их смутным и поверхностным образом, не будучи в состоянии сосчитать или различить их. Но пусть кто-нибудь прикрепит своего рода знамя или штандарт к этому кусочку дерева (который, возможно, называется мачтой), а другое знамя — к другому подобному объекту; пусть первый будет известен под символом 1, а второй — под символом или числом 2, тогда ребенок сможет сосчитать объекты, и таким образом он выучит всю арифметику. Как только одна фигура покажется ему равной другой в своем числовом знаке, он без труда решит, что это два разных тела, что 1 + 1 составляют 2, а 2 + 2 составляют 4 и т. д.

Именно это реальное или кажущееся сходство фигур является фундаментальной основой всех истин и всех наших знаний, среди которых очевидно, что те, чьи знаки менее просты и менее чувственны, труднее поддаются изучению, чем другие, поскольку требуют большего гения, чтобы охватить и объединить огромное количество слов, которыми науки, о которых я говорю, выражают истины своей области: в то время как науки, которые объявляются цифрами или другими маленькими знаками, изучаются легко; и, несомненно, именно эта легкость, еще больше, чем их очевидность, обеспечила успех алгебраических вычислений.

Это реальное или кажущееся сходство фигур является фундаментальной основой всех истин и всего, что мы знаем. Среди этих наук, очевидно, те, чьи знаки менее просты и менее чувственны, труднее для понимания, чем другие, потому что требуется больше таланта, чтобы охватить и объединить огромное количество слов, которыми такие науки выражают истины в своей области. С другой стороны, науки, которые выражаются числами или другими маленькими знаками, легко изучаются; и, без сомнения, эта легкость, а не их доказуемость, является тем, что обеспечило успех алгебры.

Все это знание, которым ветер раздувает шар мозга наших гордых педантов, есть, таким образом, лишь обширная груда слов и фигур, которые образуют в голове все следы, по которым мы различаем и вспоминаем объекты. Все наши идеи пробуждаются, подобно тому как садовник, знающий растения, вспоминает все их фазы при их виде. Эти слова и фигуры, которые ими обозначены, настолько связаны вместе в мозге, что довольно редко можно представить себе вещь без имени или знака, который к ней прикреплен.

Все это знание, которым тщеславие наполняет раздутые, как воздушные шары, мозги наших гордых педантов, есть, следовательно, лишь огромная масса слов и фигур, которые образуют в мозге все метки, по которым мы различаем и вспоминаем объекты. Все наши идеи пробуждаются по образцу того, как садовник, знающий растения, вспоминает все стадии их роста при их виде. Эти слова и объекты, обозначенные ими, настолько связаны в мозге, что сравнительно редко можно представить себе вещь без имени или знака, который к ней прикреплен.

Я всегда пользуюсь словом «воображать», потому что считаю, что все воображается и что все части души могут быть справедливо сведены к одному лишь воображению, которое их все формирует; и что, таким образом, суждение, рассуждение, память — это лишь части души, отнюдь не абсолютные, но подлинные модификации этого рода мозгового экрана, на который объекты, нарисованные в глазу, проецируются, как из волшебного фонаря.

Я всегда использую слово «воображать», потому что думаю, что все является работой воображения и что все способности души могут быть правильно сведены к чистому воображению, в котором они все состоят. Таким образом, суждение, разум и память — это не абсолютные части души, а просто модификации этого рода мозгового экрана, на который проецируются изображения объектов, нарисованные в глазу, как волшебным фонарем.

Но если таков этот чудесный и непостижимый результат организации мозга; если все постигается воображением, если все объясняется им; зачем делить чувствующий принцип, который мыслит в человеке? Не является ли это явным противоречием у сторонников простоты духа? Ибо вещь, которую делят, уже не может, без абсурда, рассматриваться как неделимая. Вот к чему ведет злоупотребление языками и использование этих громких слов: «духовность», «нематериальность» и т. д., расставленных наугад, без понимания даже людьми умными.

Но если таков чудесный и непостижимый результат структуры мозга, если все воспринимается и объясняется воображением, почему мы должны делить чувствующий принцип, который мыслит в человеке? Не является ли это явной непоследовательностью у сторонников простоты разума? Ибо вещь, которая разделена, уже не может без абсурда рассматриваться как неделимая. Посмотрите, к чему приводит злоупотребление языком и те красивые слова (духовность, нематериальность и т. д.), используемые наугад и не понятые даже самыми блестящими умами.

Нет ничего проще, чем доказать систему, основанную, как эта, на интимном чувстве и собственном опыте каждого индивида. Является ли воображение, или эта фантастическая часть мозга, природа которой нам так же неизвестна, как и способ ее действия, естественно маленькой или слабой? Она едва ли будет иметь силу сравнить аналогию или сходство своих идей; она сможет видеть только то, что находится перед ней, или то, что воздействует на нее наиболее живо; и еще — каким образом! Но все же верно, что только воображение воспринимает; что именно оно представляет себе все объекты вместе со словами и фигурами, которые их характеризуют; и что, таким образом, это снова оно является душой, поскольку выполняет все ее роли. Благодаря ему, его льстивой кисти холодный скелет разума обретает живую и румяную плоть; благодаря ему процветают науки, украшаются искусства, леса говорят, эхо вздыхает, скалы плачут, мрамор дышит, все оживает среди неодушевленных тел. Именно оно также добавляет к нежности влюбленного сердца острый соблазн сладострастия; оно заставляет его прорастать в кабинете философа и пыльного педанта; оно, наконец, формирует ученых, как и ораторов и поэтов. Глупо порицаемое одними, тщетно превозносимое другими, которые все его плохо знали, оно не только следует за Грациями и изящными искусствами, оно не только описывает природу, оно может также измерять ее. Оно рассуждает, судит, проникает, сравнивает, углубляется. Могло бы оно так хорошо чувствовать красоты картин, которые ему начертаны, не обнаруживая их отношений? Нет; как оно не может погрузиться в удовольствия чувств, не вкусив всего их совершенства или сладострастия, оно не может размышлять о том, что оно механически зачало, не будучи тогда самим суждением.

Нет ничего проще, чем доказать систему, основанную, как эта, на интимном чувстве и личном опыте каждого индивида. Если воображение, или, скажем, та фантастическая часть мозга, чья природа нам так же неизвестна, как и способ ее действия, естественно мало или слабо, оно едва ли сможет сравнить аналогию или сходство своих идей, оно сможет видеть только то, что находится перед ним, или то, что воздействует на него очень сильно; и как оно увидит все это! И все же именно воображение воспринимает, и воображение представляет себе все объекты вместе с их именами и символами; и таким образом, еще раз, воображение — это душа, поскольку оно играет все роли души. Благодаря воображению, его льстивой кисти холодный скелет разума обретает живую и румяную плоть, благодаря воображению процветают науки, украшаются искусства, лес говорит, эхо вздыхает, скалы плачут, мрамор дышит, и все неодушевленные объекты обретают жизнь. Именно воображение снова добавляет острый соблазн сладострастия к нежности влюбленного сердца; которое заставляет нежность прорастать в кабинете философа и пыльного педанта, которое, одним словом, создает ученых, а также ораторов и поэтов. Глупо порицаемое одними, тщетно восхваляемое другими и неправильно понятое всеми; оно следует не только в свите граций и изящных искусств, оно не только описывает, но может также измерять природу. Оно рассуждает, судит, анализирует, сравнивает и исследует. Могло бы оно так остро чувствовать красоты картин, нарисованных для него, если бы не обнаруживало их отношений? Нет, точно так же, как оно не может обратить свои мысли на удовольствия чувств, не наслаждаясь их совершенством или сладострастием, оно не может размышлять о том, что оно механически зачало, не будучи таким образом самим суждением.

Чем больше упражняешь воображение, или самый скудный гений, тем больше он, так сказать, набирает полноты; тем больше он расширяется, становится нервным, крепким, обширным и способным мыслить. Лучшая организация нуждается в этом упражнении.

Чем больше упражняется воображение или самый скудный талант, тем больше он набирает полноты, так сказать, и тем больше он растет. Он становится чувствительным, крепким, широким и способным мыслить. Лучший из организмов нуждается в этом упражнении.

Организация — это первое достоинство человека; напрасно все авторы морали не ставят в ряд достойных уважения качеств те, которые мы получаем от природы, а только таланты, приобретаемые силой размышлений и прилежания: ибо откуда к нам приходит, прошу вас, умение, наука и добродетель, если не от предрасположенности, которая делает нас способными стать умелыми, учеными и добродетельными? И откуда к нам приходит еще эта предрасположенность, если не от природы? Мы имеем достойные уважения качества только благодаря ей; мы обязаны ей всем, что мы есть. Почему же я не должен ценить тех, кто обладает природными качествами, так же, как тех, кто блистает приобретенными и как бы заимствованными добродетелями? Каким бы ни было достоинство, из какого бы места оно ни рождалось, оно достойно уважения; вопрос лишь в том, чтобы уметь его измерить. Ум, красота, богатство, знатность, хотя и дети случая, все имеют свою цену, как и ловкость, знание, добродетель и т. д. Те, кого природа одарила своими самыми драгоценными дарами, должны жалеть тех, кому они были отказаны; но они могут чувствовать свое превосходство без гордости и как знатоки. Красивая женщина была бы так же смешна, считая себя некрасивой, как умный человек, считая себя глупцом. Чрезмерная скромность (редкий порок, по правде говоря) — это своего рода неблагодарность по отношению к природе. Честная гордость, напротив, есть признак красивой и великой души, которую обнаруживают мужественные черты, вылепленные как бы чувством.

Выдающееся преимущество человека — его организм. Напрасно все авторы книг по морали не считают достойными похвалы те качества, которые приходят от природы, ценя только таланты, полученные силой размышления и прилежания. Ибо откуда приходят, я спрашиваю, умение, знание и добродетель, если не от предрасположенности, которая делает нас пригодными стать умелыми, мудрыми и добродетельными? И откуда опять же приходит эта предрасположенность, если не от природы? Только через природу мы имеем какие-либо хорошие качества; ей мы обязаны всем, что мы есть. Почему же тогда я не должен ценить людей с хорошими природными качествами так же, как людей, которые блистают приобретенными и как бы заимствованными добродетелями? Какова бы ни была добродетель, из какого бы источника она ни исходила, она достойна уважения; единственный вопрос в том, как ее оценить. Ум, красота, богатство, знатность, хотя и дети случая, все имеют свою ценность, как ловкость, знание и добродетель имеют свою. Те, на кого природа излила свои самые дорогостоящие дары, должны жалеть тех, кому эти дары были отказаны; но в своем качестве экспертов они могут чувствовать свое превосходство без гордости. Красивая женщина была бы так же глупа, считая себя некрасивой, как умный человек, считая себя глупцом. Преувеличенная скромность (редкий порок, конечно) — это своего рода неблагодарность по отношению к природе. Честная гордость, напротив, есть признак сильной и красивой души, раскрываемой мужественными чертами, вылепленными чувством.

Если организация — это достоинство, и первое достоинство, и источник всех остальных, то образование — второе. Лучше всего построенный мозг без него был бы чистой потерей; как без знания света самый прекрасно сложенный человек был бы лишь грубым крестьянином. Но также каков был бы плод самой превосходной школы без матрицы, идеально открытой для входа или зачатия идей? Так же невозможно дать хотя бы одну идею человеку, лишенному всех чувств, как сделать ребенка женщине, которой природа дошла до того, что забыла сделать вульву, как я видел у одной, у которой не было ни щели, ни влагалища, ни матки, и которая по этой причине была разведена после десяти лет брака.

Если ваш организм — это преимущество, и выдающееся преимущество, и источник всех остальных, то образование — второе. Лучше всего сделанный мозг был бы полной потерей без него, точно так же, как лучше всего сложенный человек был бы лишь обычным крестьянином без знания путей мира. Но, с другой стороны, какая была бы польза от самой превосходной школы без матрицы, идеально открытой для входа и зачатия идей? Невозможно передать ни одной идеи человеку, лишенному всех своих чувств....

Но если мозг одновременно хорошо организован и хорошо обучен, это плодородная земля, идеально засеянная, которая дает стократный урожай того, что получила: или (чтобы оставить фигуральный стиль, часто необходимый, чтобы лучше выразить то, что чувствуешь, и придать изящество самой Истине), воображение, возвышенное искусством до прекрасного и редкого достоинства гения, точно схватывает все отношения идей, которые оно зачало, легко охватывает удивительное множество объектов, чтобы извлечь из них, наконец, длинную цепь следствий, которые являются лишь новыми отношениями, порожденными сравнением первых, в которых душа находит идеальное сходство. Таково, по моему мнению, порождение разума. Я говорю «находит», как я дал выше эпитет «кажущееся» сходству объектов: не потому, что я думаю, что наши чувства всегда обманчивы, как утверждал отец Мальбранш, или что наши глаза, естественно немного пьяные, не видят объекты такими, какие они есть сами по себе, хотя микроскопы доказывают нам это каждый день, но чтобы не иметь никакого спора с пирронистами, среди которых отличился Бейль.

Но если мозг в то же время хорошо организован и хорошо обучен, это плодородная почва, хорошо засеянная, которая приносит стократный плод того, что получила: или (чтобы оставить фигуры речи, часто необходимые для выражения того, что имеешь в виду, и чтобы добавить изящества самой истине) воображение, возвышенное искусством до редкого и прекрасного достоинства гения, точно постигает все отношения идей, которые оно зачало, и легко воспринимает поразительное количество объектов, чтобы вывести из них длинную цепь следствий, которые опять же являются лишь новыми отношениями, произведенными сравнением с первыми, в которых душа находит идеальное сходство. Таково, я думаю, порождение интеллекта. Я говорю «находит», как я ранее дал эпитет «кажущееся» сходству объектов, не потому, что я думаю, что наши чувства всегда обманщики, как утверждал отец Мальбранш, или что наши глаза, естественно немного неустойчивые, не видят объекты такими, какие они есть сами по себе (хотя микроскопы доказывают нам это каждый день), но чтобы избежать любого спора с пирронистами, среди которых хорошо известен Бейль.

Я говорю об истине в целом то, что г-н де Фонтенель говорит о некоторых в частности, что ее нужно принести в жертву удовольствиям общества. В характере моей мягкости — избегать любого спора, когда речь не идет об оживлении разговора. Картезианцы тщетно пришли бы сюда в атаку со своими врожденными идеями; я, конечно, не дал бы себе и четверти того труда, который взял на себя г-н Локк, чтобы атаковать такие химеры. Какая польза, в самом деле, писать толстую книгу, чтобы доказать доктрину, которая была возведена в аксиому три тысячи лет назад?

Я говорю об истине в целом то, что г-н де Фонтенель говорит о некоторых истинах в частности, что мы должны принести ее в жертву, чтобы оставаться в хороших отношениях с обществом. И это соответствует мягкости моего характера — избегать всех споров, если только не для того, чтобы оживить разговор. Картезианцы тщетно совершили бы здесь на меня нападки со своими врожденными идеями. Я, конечно, не взял бы на себя и четверти того труда, который взял на себя г-н Локк, чтобы атаковать такие химеры. По правде говоря, какая польза писать увесистый том, чтобы доказать доктрину, которая стала аксиомой три тысячи лет назад?

Согласно принципам, которые мы изложили и которые считаем истинными, тот, у кого больше воображения, должен рассматриваться как имеющий больше ума или гения, ибо все эти слова синонимичны; и еще раз, только по постыдному злоупотреблению думают, что говорят разные вещи, когда говорят лишь разные слова или разные звуки, к которым не привязано никакой идеи или реального различия.

Согласно принципам, которые мы изложили и которые считаем истинными, тот, у кого больше воображения, должен рассматриваться как имеющий больше интеллекта или гения, ибо все эти слова синонимичны; и опять же, только по постыдному злоупотреблению [терминами] мы думаем, что говорим разные вещи, когда просто используем разные слова, разные звуки, к которым не привязано никакой идеи или реального различия.

Самое прекрасное, самое великое или самое сильное воображение, таким образом, наиболее пригодно как для наук, так и для искусств. Я вовсе не решаю, нужно ли больше ума, чтобы преуспеть в искусстве Аристотелей или Декартов, чем в искусстве Еврипидов или Софоклов; и потратилась ли природа больше, чтобы сделать Ньютона, чем чтобы сформировать Корнеля (в чем я сильно сомневаюсь), но несомненно, что именно одно лишь воображение, по-разному примененное, сделало их разный триумф и их бессмертную славу.

Самое прекрасное, великое или сильное воображение — это то, которое наиболее подходит как для наук, так и для искусств. Я не претендую на то, чтобы сказать, требуется ли больше интеллекта, чтобы преуспеть в искусстве Аристотеля или Декарта, чем чтобы преуспеть в искусстве Еврипида или Софокла, и потратила ли природа больше труда, чтобы сделать Ньютона, чем чтобы сделать Корнеля, хотя я сомневаюсь в этом. Но несомненно, что только воображение, по-разному примененное, произвело их разнообразные триумфы и их бессмертную славу.

Если кто-то слывет имеющим мало суждения при большом воображении, это означает, что воображение, слишком предоставленное самому себе, почти всегда как бы занятое тем, чтобы смотреть на себя в зеркало своих ощущений, не приобрело достаточно привычки рассматривать их самих с вниманием; более глубоко проникнутое следами или образами, чем их истиной или их сходством.

Если кто-то известен как имеющий мало суждения и много воображения, это означает, что воображение было оставлено слишком само по себе, было, так сказать, занято большую часть времени тем, что смотрело на себя в зеркало своих ощущений, не сформировало достаточно привычки внимательно рассматривать сами ощущения. [Это означает, что воображение] было более впечатлено образами, чем их истиной или их сходством.

Правда, такова живость пружин воображения, что если внимание, этот ключ или мать наук, не вмешивается, ему едва ли позволено что-либо, кроме как пробегать и касаться объектов поверхностно.

Действительно, настолько быстры реакции воображения, что если внимание, этот ключ или мать наук, не делает свою часть, воображение может сделать немногим больше, чем пробежать и скользить по своим объектам.

Посмотрите на эту птицу на ветке, она кажется всегда готовой улететь; воображение такое же. Всегда уносимое вихрем крови и духов, одна волна оставляет след, стертый тем, что следует; душа бежит вслед, часто тщетно: она должна ожидать, что будет сожалеть о том, что не успела достаточно быстро схватить и зафиксировать: и именно так воображение, истинный образ времени, разрушается и обновляется непрестанно.

Посмотрите на ту птицу на ветке: она кажется всегда готовой улететь. Воображение подобно птице, всегда уносимой вихрем крови и животных духов. Одна волна оставляет след, стертый той, что следует; душа преследует его, часто тщетно: она должна ожидать, что будет сожалеть о потере того, что не успела достаточно быстро схватить и зафиксировать. Таким образом, воображение, истинный образ времени, непрестанно разрушается и обновляется.

Таков хаос и непрерывная и быстрая последовательность наших идей; они гонят друг друга, как одна волна толкает другую; так что если воображение не использует, так сказать, часть своих мышц, чтобы быть как бы в равновесии на струнах мозга, чтобы удержаться некоторое время на объекте, который собирается убежать, и помешать себе упасть на другой, который еще не время созерцать, никогда оно не будет достойно прекрасного имени суждения. Оно будет живо выражать то, что оно так же почувствовало; оно сформирует ораторов, музыкантов, художников, поэтов, и никогда ни одного философа. Напротив, если с детства приучать воображение обуздывать себя, не позволять себе уноситься собственной стремительностью, которая создает лишь блестящих энтузиастов, останавливать, сдерживать свои идеи, поворачивать их во всех направлениях, чтобы увидеть все грани объекта, тогда воображение, быстрое в суждении, охватит рассуждением величайшую сферу объектов, и его живость, всегда столь хороший знак у детей, которую нужно лишь регулировать учебой и упражнением, станет лишь проницательной дальновидностью, без которой мало прогресса в науках.

Таков хаос и непрерывная быстрая последовательность наших идей: они прогоняют друг друга, даже когда одна волна уступает другой. Поэтому, если воображение не использует, так сказать, один набор своих мышц, чтобы поддерживать своего рода равновесие с волокнами мозга, чтобы удерживать свое внимание некоторое время на объекте, который находится на грани исчезновения, и чтобы предотвратить себя от преждевременного созерцания другого объекта — [если воображение не делает всего этого], оно никогда не будет достойно прекрасного имени суждения. Оно будет живо выражать то, что оно восприняло таким же образом: оно создаст ораторов, музыкантов, художников, поэтов, но никогда ни одного философа. Напротив, если воображение будет обучено с детства обуздывать себя и не позволять себе уноситься собственной стремительностью — стремительностью, которая создает лишь блестящих энтузиастов — и останавливать, сдерживать свои идеи, исследовать их во всех их аспектах, чтобы увидеть все стороны объекта, тогда воображение, готовое в суждении, охватит величайшую возможную сферу объектов через рассуждение; и его живость (всегда столь хороший знак у детей, нуждающийся лишь в регулировании учебой и тренировкой) будет лишь дальновидной проницательностью, без которой можно добиться лишь небольшого прогресса в науках.

Таковы простые основы, на которых было построено здание логики. Природа заложила их для всего человеческого рода; но одни ими воспользовались, другие ими злоупотребили.

Таковы простые основы, на которых было возведено здание логики. Природа построила эти основы для всего человеческого рода, но некоторые использовали их, в то время как другие злоупотребляли ими.

Несмотря на все эти прерогативы человека над животными, делать ему честь — значит ставить его в один класс. Правда, до определенного возраста он более животное, чем они, потому что приносит меньше инстинкта при рождении.

Какое животное умерло бы от голода посреди реки молока? Человек один. Подобный тому старому ребенку, о котором говорит современник вслед за Арнобием, он не знает ни пищи, которая ему подходит, ни воды, которая может его утопить, ни огня, который может превратить его в порошок. Заставьте блеснуть в первый раз свет свечи перед глазами ребенка, он механически потянется пальцем, как будто чтобы узнать, что это за новый феномен, который он видит; за свой счет он узнает об опасности, но больше не попадется.

Поставьте его еще с животным на краю пропасти! он один упадет туда; он тонет, где другое спасается вплавь. В четырнадцать или пятнадцать лет он едва предчувствует великие удовольствия, которые ждут его в воспроизводстве своего вида; уже будучи подростком, он не слишком знает, как взяться за игру, которой природа так быстро учит животных: он прячется, как будто ему стыдно получать удовольствие и быть созданным для того, чтобы быть счастливым, в то время как животные гордятся тем, что они циники. Без образования они без предрассудков. Но давайте еще посмотрим на эту собаку и этого ребенка, которые оба потеряли своего хозяина на большой дороге: ребенок плачет, он не знает, к какому святому обратиться; собака, лучше обслуживаемая своим обонянием, чем другой своим разумом, скоро его найдет.

Несмотря на все эти преимущества человека над животными, делать ему честь — значит ставить его в один класс. Ибо, действительно, до определенного возраста он больше животное, чем они, так как при рождении у него меньше инстинкта. Какое животное умерло бы от голода посреди реки молока? Человек один. Подобно тому ребенку древних времен, к которому отсылает современный писатель, следуя Арнобию, он не знает ни пищи, подходящей для него, ни воды, которая может его утопить, ни огня, который может превратить его в пепел. Зажгите восковую свечу в первый раз перед глазами ребенка, и он механически сунет пальцы в пламя, как будто чтобы узнать, что это за новая вещь, которую он видит. За свой счет он узнает об опасности, но больше не попадется. Или поставьте ребенка с животным на пропасти, ребенок один упадет; он тонет там, где животное спаслось бы вплавь. В четырнадцать или пятнадцать лет ребенок едва ли знает что-либо о великих удовольствиях, ожидающих его в воспроизводстве своего вида; когда он юноша, он не знает точно, как вести себя в игре, которой природа так быстро учит животных. Он прячется, как будто ему стыдно получать удовольствие и быть созданным для того, чтобы быть счастливым, в то время как животные откровенно гордятся тем, что они циники. Без образования они без предрассудков. Для еще одного примера, давайте понаблюдаем за собакой и ребенком, которые потеряли своего хозяина на шоссе: ребенок плачет и не знает, какому святому молиться, в то время как собака, лучше помогаемая своим обонянием, чем ребенок своим разумом, скоро находит своего хозяина.

Природа, следовательно, создала нас, чтобы мы были ниже животных, или, по крайней мере, чтобы тем самым лучше проявились чудеса образования, которое одно выводит нас с этого уровня и возвышает, наконец, над ними. Но предоставим ли мы такое же отличие глухим, слепорожденным, слабоумным, сумасшедшим, диким людям или тем, кто был воспитан в лесах со зверями, тем, чье ипохондрическое состояние лишило воображения, наконец, всем этим зверям в человеческом облике, которые проявляют лишь самый грубый инстинкт? Нет, все эти люди тела, а не духа, не заслуживают особого класса.

Таким образом, природа создала нас, чтобы мы были ниже животных, или, по крайней мере, чтобы проявить тем более, из-за этой врожденной неполноценности, чудесную эффективность образования, которое одно поднимает нас с уровня животных и возвышает над ними. Но предоставим ли мы это же отличие глухим и слепым, слабоумным, сумасшедшим или дикарям, или тем, кто был воспитан в лесах с животными; тем, кто потерял свое воображение из-за меланхолии, или, короче говоря, всем тем животным в человеческом облике, которые проявляют лишь самый грубый инстинкт? Нет, все они, люди тела, но не духа, не заслуживают того, чтобы быть классифицированными отдельно.

Мы не намерены скрывать от себя возражения, которые можно сделать в пользу первоначального различия человека и животных, против нашего мнения. Существует, говорят, в человеке естественный закон, знание добра и зла, которое не было выгравировано в сердцах животных.

Мы не намерены скрывать от себя аргументы, которые могут быть выдвинуты против нашего убеждения и в пользу первоначального различия между людьми и животными. Некоторые говорят, что в человеке есть естественный закон, знание добра и зла, которое никогда не было запечатлено в сердце животных.

Но является ли это возражение, или, вернее, это утверждение, основанным на опыте, без которого философ может отвергнуть что угодно? Есть ли у нас хоть что-то, что убедило бы нас в том, что лишь человек был озарен лучом, отказанным всем остальным животным? Если такового нет, мы не можем знать через него то, что происходит в них, и даже в людях, не больше, чем не чувствовать того, что затрагивает внутреннюю часть нашего существа. Мы знаем, что мыслим и что испытываем угрызения совести: интимное чувство лишь слишком принуждает нас согласиться с этим; но чтобы судить об угрызениях совести других, этого чувства, которое есть в нас, недостаточно: вот почему нужно верить другим людям на слово или по тем чувствительным и внешним знакам, которые мы заметили в самих себе, когда испытывали то же сознание и те же мучения.

Но основано ли это возражение, или, вернее, это утверждение, на наблюдении? Любое утверждение, не основанное на наблюдении, может быть отвергнуто философом. Был ли у нас хоть один опыт, который убедил бы нас в том, что лишь человек был озарен лучом, отказанным всем остальным животным? Если такого опыта нет, мы можем знать не больше о том, что происходит в умах животных или даже в умах других людей, чем можем не чувствовать того, что затрагивает внутреннюю часть нашего собственного существа. Мы знаем, что мыслим и чувствуем угрызения совести — интимное чувство принуждает нас признать это слишком хорошо; но этого чувства в нас недостаточно, чтобы позволить нам судить об угрызениях совести других. Вот почему мы должны верить другим на слово или судить о них по чувствительным и внешним знакам, которые мы заметили в самих себе, когда испытывали те же упреки совести и те же мучения.

Но чтобы решить, получили ли животные, которые не говорят, естественный закон, нужно, следовательно, опираться на те знаки, о которых я только что говорил, при условии, что они существуют. Факты, по-видимому, доказывают это. Собака, укусившая своего хозяина, который ее дразнил, по-видимому, раскаялась в следующий же момент; ее видели грустной, огорченной, не смеющей показаться и признающей свою вину по приниженному и униженному виду. История предлагает нам знаменитый пример льва, который не захотел растерзать человека, отданного на растерзание его ярости, потому что узнал в нем своего благодетеля. Как было бы желательно, чтобы сам человек всегда проявлял ту же признательность за благодеяния и то же уважение к человечности! Тогда не пришлось бы больше бояться неблагодарных, ни тех войн, которые являются бичом рода человеческого и истинными палачами естественного закона.

Чтобы решить, получили ли животные, которые не говорят, естественный закон, мы должны, следовательно, прибегнуть к тем знакам, на которые я только что ссылался, если таковые существуют. Факты, по-видимому, доказывают это. Собака, которая укусила хозяина, дразнившего ее, по-видимому, раскаялась минуту спустя; она выглядела грустной, пристыженной, боялась показаться и, казалось, признавала свою вину по приниженному и понурому виду. История предлагает нам знаменитый пример льва, который не стал пожирать человека, отданного на растерзание его ярости, потому что узнал в нем своего благодетеля. Как было бы желательно, чтобы сам человек всегда проявлял ту же признательность за доброту и то же уважение к человечности! Тогда мы больше не боялись бы ни неблагодарных мерзавцев, ни войн, которые являются чумой человеческого рода и истинными палачами естественного закона.