«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены гиперссылками для удобства.

Незначительные ошибки, допущенные по вине типографии, исправлены. Подробную информацию о порядке устранения любых текстовых проблем, возникших при подготовке издания, см. в примечании составителя в конце книги.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправление во всплывающем окне отображается исходный текст.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые переводят читателя на соответствующую позицию в таблице исправлений в примечании в конце текста.

MAGNA CARTA

A COMMENTARY ON THE GREAT CHARTER

OF KING JOHN

PUBLISHED BY

JAMES MACLEHOSE AND SONS, GLASGOW

Publishers to the University.

MACMILLAN AND CO., LTD., LONDON.

New York, The Macmillan Co.

London, Simpkin, Hamilton and Co.

Cambridge, Macmillan and Bowes.

Edinburgh, Douglas and Foulis.

Sydney, Angus and Robertson.

MCMV.

ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ. КОММЕНТАРИЙ К ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ КОРОЛЯ ИОАННА

WITH AN

HISTORICAL INTRODUCTION

BY

WILLIAM SHARP McKECHNIE

M.A., LL.B., D.Phil.

LECTURER ON CONSTITUTIONAL LAW AND HISTORY IN THE UNIVERSITY OF GLASGOW AUTHOR OF ‘THE STATE AND THE INDIVIDUAL; AN INTRODUCTION TO POLITICAL SCIENCE’

GLASGOW

JAMES MACLEHOSE AND SONS

PUBLISHERS TO THE UNIVERSITY

1905

GLASGOW: PRINTED AT THE UNIVERSITY PRESS

BY ROBERT MACLEHOSE AND CO. LTD.

TO THE

MEMORY OF MY FATHER

WILLIAM McKECHNIE, M.D.

BORN 1ST APRIL, 1814

DIED 2ND SEPTEMBER, 1887

ПРЕДИСЛОВИЕ

До сих пор не было написано ни одного комментария к Великой хартии вольностей с точки зрения современных исследований. До сих пор не предпринималось серьезных попыток заменить или даже адекватно дополнить труды Кока и Ричарда Томсона, опубликованные соответственно в 1642 и 1829 годах и ныне безнадежно устаревшие. Этот недостаток инициативы отчасти объясняется естественным нежеланием браться за столь кропотливый труд, но также, по-видимому, свидетельствует о молчаливом согласии с мнением епископа Стаббса о том, что отдельный комментарий не требуется, поскольку «вся конституционная история Англии представляет собой не что иное, как комментарий к Великой хартии вольностей». И тем не менее именно по этой причине Великая хартия вольностей поистине заслуживает того, чтобы стать предметом специального и детального изучения, так как немногие документы могут соперничать с ней по разнообразию и увлекательности содержания, яркости исторической обстановки или по тому влиянию, которое она оказала на борьбу за конституционную свободу. То, что этот зияющий пробел в нашей исторической и юридической литературе оставался незаполненным столь долгое время, выглядит тем более примечательным на фоне огромного прогресса, граничащего с революцией, который был достигнут со времен Кока и Томсона. В частности, за последние двадцать лет был исследован богатейший пласт новых материалов, принесший выдающиеся результаты. Были сделаны открытия, коренным образом изменившие наши взгляды на каждую отрасль права, каждый орган государственного управления и каждый аспект общественной и частной жизни в средневековой Англии. Однако до сих пор ничего не было сделано для применения накопленных таким образом новых знаний к систематическому уяснению Великой хартии вольностей.

Исходя из этой цели, я на протяжении нескольких лет упорного, но увлекательного труда стремился собрать, просеять и упорядочить массу свидетельств из самых разных источников, способных пролить свет на Великую хартию короля Иоанна. Полученные результаты были сведены в Комментарий, который занимает две трети настоящего тома. Эта попытка объяснить пункт за пунктом шестьдесят три статьи Великой хартии вольностей, охватывающие каждую сферу — правовую, политическую, экономическую и социальную, — которая представляла жизненный интерес для Иоанна и его баронов, потребовала детального анализа всей общественной и частной жизни Англии в XIII веке. Комментарию предшествует Исторический введение, в котором описываются события, приведшие к кризису 1215 года, анализируются жалобы, побудившие баронов к восстанию, рассматриваются содержание и особенности Хартии, прослеживается ее связь с дальнейшим ходом английской истории, а также дается краткий обзор предыдущих изданий и комментариев.

Хотя везде, где это было возможно, делались ссылки на первоисточники, автор также широко пользовался результатами трудов других исследователей. Если здесь необходимо выразить признательность предшествующим комментаторам, то гораздо более глубокий долг автор признает перед многими учеными, которые в последние годы своими трудами в различных областях, напрямую не связанных с Великой хартией вольностей, попутно пролили свет на темы, о которых в ней говорится. Едва ли стоит упоминать епископа Стаббса, поскольку его труды служат общим отправным пунктом для всех историков и специалистов по конституционному праву нынешнего поколения. Читатели, знакомые с современной литературой, легко обнаружат влияние проф. Мейтленда, г-на Дж. Хораса Раунда, сира Фредерика Поллока, г-на Л. О. Пайка и проф. Протеро; многочисленные же другие авторитетные источники, к которым автор обращался за помощью, указаны в сносках и прилагаемой библиографии. Часто делались ссылки на два независимых и фундаментальных труда по истории царствования Иоанна, появившихся в последнее время: книгу мисс Норгейт «Иоанн Безземельный» и труд сира Джеймса Х. Рамсея «Анжуйская империя». Среди старых книг, непосредственно касающихся рассматриваемой темы, лучшей была признана «Великая хартия» сира Уильяма Блэкстона, в то время как среди современных работ наиболее ценным является сборник «Хартии» м. Шарпа Бемона. Также активно использовались неисчерпаемые запасы «Истории Казначейства» Мадокса.

Уже во время прохождения этих страниц через печать в ноябрьском номере «The Independent Review» за 1904 год появилась блестящая статья г-на Эдварда Дженкса, само название которой — «Миф о Великой хартии вольностей» — указывает на нетрадиционный и иконоборческий характер изложения. Он с большой убедительностью доказывает, что Хартия была порождением эгоистичных действий баронов, отстаивавших собственные интересы, а вовсе не какого-либо бескорыстного или национального движения; что она отнюдь не являлась «великим историческим рубежом» и что вместо того, чтобы служить существенным подспорьем в продвижении Англии к конституционной свободе, она стала скорее «камнем преткновения на пути прогресса», поскольку ее замысел и последствия носили исключительно феодальный и реакционный характер. Наконец, ответственность за большинство связанных с ней народных заблуждений он возлагает на сира Эдварда Кока. В какой мере настоящий автор разделяет эти взгляды, станет ясно из последующих страниц; однако позиция г-на Дженкса представляется требующей корректировки по меньшей мере в трех отношениях: (1) Некоторые положения Хартии Иоанна отнюдь не носят реакционного характера. (2) Кока нельзя считать инициатором всех или даже большинства народных заблуждений, которые за столетия столь густо облепили Хартию. (3) Г-н Дженкс, возможно, недооценивает значение традиционных толкований, которые, даже опираясь на зыбкий исторический фундамент, в дальнейшем оказались исключительной важности в борьбе за свободу.

Я признателен четырем друзьям, которые любезно прочли мои корректурные листы: г-ну В. Р. Дж. Грею и г-ну Роберту А. Муди, чья помощь в этом деле оказывается уже не впервой, а также двум студентам моего старшего курса 1903–1904 годов — г-ну А. Ч. Блэку-младшему и г-ну Д. Б. Манго, — проявившим усердие в помощи и изобиловавшим полезными предложениями.

Knightswood, Elderslie,

Renfrewshire, 6th February, 1905

CONTENTS

HISTORICAL INTRODUCTION.

Part I. Events leading to Magna Carta:

PAGE

I. William I. to Henry II.: Main Problem, the Monarchy, 1

II. William I. to Henry II.: Problem of Local Government, 16

III. William I. to Henry II.: Problem of Church and State, 20

IV. Richard I. and John, 23

V. The Years of Crisis, 33

VI. Runnymede, and after, 43

Part II. Feudal Grievances and Magna Carta:

I. The Immediate Causes of the Crisis, 58

II. The Crown and Feudal Obligations, 64

III. Royal Justice and Feudal Justice, 93

Part III. Magna Carta: Its Form and Contents:

I. Its Prototypes: Earlier Charters, 113

II. Magna Carta: Its Form and Juridical Nature, 123

III. Magna Carta: Its Contents and Characteristics, 129

IV. Magna Carta: An Estimate of its Value, 144

V. Magna Carta: Its Defects, 150

VI. Magna Carta: Value of Traditional Interpretations, 154

VII. Magna Carta: Its Traditional Relation to Trial by Jury, 158

Part IV. Historical Sequel to Magna Carta:

I. Reissues and Confirmations of the Great Charter, 164

II. Magna Carta and the Reforms of Edward I., 186

Part V. Magna Carta; Original Versions, Printed Editions, and Commentaries:

I. Manuscripts of Magna Carta and Relative Documents, 194

II. Previous Editions and Commentaries, 205

MAGNA CARTA: TEXT, TRANSLATION, COMMENTARY. PREAMBLE.

I. The King’s Title. II. The names of the consenting Nobles. III. The Reasons of the Grant, 215

CHAPTER ONE.

I. The Rights of the National Church: (1) Quod Anglicana ecclesia libera sit; (2) Canonical Election. II. Civil and Political Rights, 222

CHAPTER TWO.

I. Assessment of Reliefs. II. Units of Assessment: (1) Feodum militis integrum; (2) Baronia integra; (3) Baronia comitis integra. III. Liability of Church Property to Reliefs, 229

CHAPTER THREE.

No Relief after Wardship, 239

CHAPTER FOUR.

Wardship: (1) The Definition of Waste; (2) The Punishment of Wasteful Guardians; (3) Provision against Recurrence, 241

CHAPTER FIVE.

I. The Obligations of the Warden of a Lay-fief. II. Wardship over Vacant Sees, 246

CHAPTER SIX.

The Marriage of Wards, 250

CHAPTER SEVEN.

I. The Widow’s Share of Real Estate: (1) Dower; (2) Maritagium; (3) Hereditas. II. Her Share of Personal Estate. III. Provision for her Immediate Needs: (1) Quarantine; (2) Estovers of Common, 253

CHAPTER EIGHT.

Marriage of Widows, 260

CHAPTER NINE.

Procedure for Enforcing Payment of Debts, 261

CHAPTER TEN.

Usury. I. The History of the Jews in England. II. Legal Position of the Jews, 265

CHAPTER ELEVEN.

Widows and Children of Debtors to be Protected against Creditors, 273

CHAPTER TWELVE.

I. Protection of Crown Tenants from Arbitrary Exactions: (1) Scutage; (2) Feudal Aids. II. Protection of Citizens of London: Aids and Tallages. III. Magna Carta and the Theory of Parliamentary Taxation, 274

CHAPTER THIRTEEN.

Liberties and Free Customs of London, 284

CHAPTER FOURTEEN.

Method of obtaining the Common Council of the Kingdom. I. Nature of the Summons. II. Composition of the Council. III. Position of the “Minor Barons.” IV. Representation. V. Powers and Functions of the Council. VI. Rights of Majorities and Minorities, 291

CHAPTER FIFTEEN.

Restrictions on Mesne Lords taking Aids. I. Points of difference between tenants-in-chief and under-tenants. II. The influence of Magna Carta upon later practice, 301

CHAPTER SIXTEEN.

No one to perform greater service for a tenement than is due, 306

CHAPTER SEVENTEEN.

Common Pleas. I. The Curia Regis as a Court of Law. II. Common Pleas and Royal Pleas. III. Effects of Magna Carta on the Genesis of the three Courts of Common Law. IV. Evolution of the Court of Common Pleas. V. Erroneous Views, 308

CHAPTER EIGHTEEN.

Petty Assizes. I. The Curia Regis and the Travelling Justices. II. The Nature and Origin of the three Petty Assizes. III. The Assizes in 1215. IV. An Erroneous View. V. Later History of the Justices of Assize, 317

CHAPTER NINETEEN.

Procedure at Petty Assizes, 331

CHAPTER TWENTY.

Amercement. I. Three Stages of Criminal Law: (1) The blood-feud; (2) Fixed money-payments; (3) Amercements. II. Magna Carta and Amercements: (1) Of the Freeholder; (2) Of the Merchant; (3) Of the Villein; (4) Fines and Amercements; (5) Contenement, 334

CHAPTER TWENTY-ONE.

Amercement of Earls and Barons, 346

CHAPTER TWENTY-TWO.

Amercement of the Clergy, 349

CHAPTER TWENTY-THREE.

I. Origin of the Obligation to make Bridges. II. The King’s Rights of Falconry. III. Erroneous Interpretations, 352

CHAPTER TWENTY-FOUR.

I. Pleas of the Crown. II. Keeping and Trying Criminal Pleas. III. The Intention of Magna Carta. IV. An Erroneous View. V. Local Magistrates under John: (1) The Sheriff; (2) The Constable; (3) The Coroner; (4) The Bailiff, 358

CHAPTER TWENTY-FIVE.

Farms of Counties and Hundreds, 372

CHAPTER TWENTY-SIX.

Crown Debtors. I. Nature of the Grievance. II. The Right to Bequeath, 376

CHAPTER TWENTY-SEVEN.

Intestate Succession, 382

CHAPTER TWENTY-EIGHT.

I. Purveyance in General. II. Branches of it restricted by Magna Carta. III. Its other Branches, 385

CHAPTER TWENTY-NINE.

Castle-Guard, 390

CHAPTER THIRTY.

Purveyance of Horses and Carts, 392

CHAPTER THIRTY-ONE.

Purveyance of Timber, 393

CHAPTER THIRTY-TWO.

I. The Crown’s Claim to Felons’ Property: (1) Lands; (2) Chattels. II. Indictment, Conviction, and Attainder, 394

CHAPTER THIRTY-THREE.

Obstructions to be removed from Rivers, 402

CHAPTER THIRTY-FOUR.

The Writ “Praecipe.” I. Royal Writs and the Feudal Jurisdictions. II. Influence of this provision on later legal Development, 405

CHAPTER THIRTY-FIVE.

Standards of Weights and Measures, 414

CHAPTER THIRTY-SIX.

Writ de Odio et Atia. I. Trial by Combat prior to John’s Reign. II. The Writ of Life and Limbs. III. Its Subsidiary Uses. IV. Later History of Appeal and Battle, 417

CHAPTER THIRTY-SEVEN.

Prerogative Wardship, 427

CHAPTER THIRTY-EIGHT.

No Bailiff to put anyone to his “law” without Witnesses. I. Probable Object of this Chapter. II. Medieval Interpretations. III. Modern Interpretations, 430

CHAPTER THIRTY-NINE.

I. Its Main Object: (1) Judgment must precede Execution; (2) Per judicium parium; (3) Per legem terrae; (4) Meaning of "vel." II. The scope of the Protection afforded. III. What classes of men enjoyed it. IV. Reactionary Aspects. V. The Genesis of this Chapter. VI. Later History of "Judgment of Peers." VII. Erroneous Interpretations, 436

CHAPTER FORTY.

Justice not to be Sold, Refused, or Delayed, 459

CHAPTER FORTY-ONE.

Freedom of Trade. I. Magna Carta favours Alien Merchants. II. Customs and Tolls. III. The Motives prompting this Chapter. IV. English Boroughs and Merchant Strangers, 463

CHAPTER FORTY-TWO.

Liberty to leave the Kingdom—Writs ne exeat regno, 473

CHAPTER FORTY-THREE.

Tenants of Escheated Baronies, 478

CHAPTER FORTY-FOUR.

I. The Royal Forests. II. Their Origin. III. Forest Officials. IV. Forest Courts. V. Chases, Parks, and Warrens. VI. Forest Rights and Forest Grievances. VII. Later History of Forests and Forest Laws, 482

CHAPTER FORTY-FIVE.

Justices, Castellans, Sheriffs, and Bailiffs to be law-abiding men, 502

CHAPTER FORTY-SIX.

Wardship over Vacant Abbeys, 505

CHAPTER FORTY-SEVEN.

Forests and River-banks encroached upon by John, 507

CHAPTER FORTY-EIGHT.

Procedure for abolishing Evil Customs of Forests and elsewhere, 511

CHAPTER FORTY-NINE.

Hostages and Charters to be restored, 514

CHAPTER FIFTY.

List of those excluded from offices of trust in future, 518

CHAPTER FIFTY-ONE.

Expulsion of Foreign Mercenaries, 522

CHAPTER FIFTY-TWO.

Procedure for redressing wrongful Disseisins, 523

CHAPTER FIFTY-THREE.

A Crusader’s Respite allowed to John, 525

CHAPTER FIFTY-FOUR.

Right of Appeal by Women, 527

CHAPTER FIFTY-FIVE.

Remission of Unjust Fines and Amercements, 530

CHAPTER FIFTY-SIX.

Redress for Welshmen wrongfully disseised by John, 533

CHAPTER FIFTY-SEVEN.

Redress for Welshmen wrongfully disseised by Henry II. or Richard I., 534

CHAPTER FIFTY-EIGHT.

Welsh Hostages and Charters to be restored, 536

CHAPTER FIFTY-NINE.

Justice to be done to Alexander, King of Scots; Relations of England and Scotland, 537

CHAPTER SIXTY.

Extension of Provisions of Charter to Tenants of Mesne Lords, 543

CHAPTER SIXTY-ONE.

The Forma Securitatis or Legal Sanction of the Charter. I. Nature of the Security. II. Minor Details of the Scheme: (1) Twenty-five Executors; (2) A quorum may act; (3) Sub-committee of four; (4) Local Agents; (5) The Co-operation of the Public. III. Criticism of the Scheme. IV. Dr. Gneist’s Opinion. V. Failure of the Scheme, 545

CHAPTER SIXTY-TWO.

Prelates to issue Letters Testimonial, 562

CHAPTER SIXTY-THREE.

Formal Clauses, 563

APPENDIX.

Documents Relative to, or Illustrative of, John’s Magna Carta:

I. The Charter of Liberties of Henry I. (1100), 565

II. The Second or Oxford Charter of Stephen (1136), 567

III. Charter of Henry II. (circa 1154), 568

IV. The so-called “Unknown Charter of Liberties,” 569

V. The Articles of the Barons (1215), 570

VI. Writs Supplementary of John’s Great Charter, 576

VII. The Great Charter of Henry III. (Second Re-issue, 6th November, 1217), 580

VIII. Carta de Foresta, 586

Select Bibliography and List of Authorities referred to, 590

Index to Statutes, 597

General Index 599

ИСТОРИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ I. СОБЫТИЯ, ПРИВЕДШИЕ К ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ.

Великую хартию вольностей слишком часто рассматривают как результат чисто случайных причин. Исследователи ее происхождения порой довольствуются объяснением ее как простого осязаемого продукта успешного сопротивления, вызванного тиранией короля Иоанна. Утверждается, что личные порочные поступки этого монарха подтолкнули к решительным действиям яростную, непреклонную оппозицию, которая не успокоилась до тех пор, пока не добилась успеха; а результатом этого успеха стало завоевание Великой хартии вольностей. Таким образом, движущие причины столь эпохальных событий усматриваются в характере и пороках одного человека. Если бы Иоанн никогда не жил и не грешил, то, судя по всему, основы английской свободы никогда не были бы заложены.

Столь поверхностные взгляды на историю излишне преуменьшают масштаб и неизбежный характер цепи причин и следствий, от которых в действительности зависят великие исходы. Неотвратимая логика событий прокладывает путь к своему исполнению независимо от капризов, целей и амбиций отдельных людей. Инциденты из биографии Иоанна послужили поводом, а не причиной великого национального движения, заложившего основы английских свобод. Происхождение Великой хартии вольностей уходит слишком глубоко, чтобы его можно было объяснить какими-либо чисто случайными или конъюнктурными явлениями. Столь же неразумно, сколь и излишне полагать, что ход конституционного развития в Англии был внезапно и насильственно свернут на совершенно новый путь исключительно из-за неспособности или проступков временного обладателя трона. Истоки недовольства, раздутого до плана притеснениями Иоанна, следует искать в предшествующих царствованиях. Зарождение Хартии невозможно понять в отрыве от ее исторических предпосылок, а они неразрывно связаны со всей историей превращения Англии в нацию.

Излагая происхождение Хартии, необходимо вкратце рассказать о том, как разрозненные англосаксонские и датские племена и территории, первоначально не связанные друг с другом, постепенно сплавлялись воедино и превращались в Англию; как это слияние стало необратимым благодаря росту сильной формы централизованной монархической власти, которая подавила все попытки местной независимости и грозила стать самым абсолютным деспотизмом в Европе; и как, наконец, Корона в силу самой полноты своей власти бросила вызов оппозиции и привела в действие силы, которые ограничили королевские прерогативы и королевские посягательства и в то же время заложили основы режима законности. Краткий обзор ранней истории Англии представляет собой необходимую предпосылку для правильного понимания Великой хартии вольностей. Такой обзор выдвигает на первый план два главных движения, сменяющих друг друга: а именно, установление сильной монархии, способной навести порядок из хаоса, и последующее установление гарантий, предотвращающих вырождение этого источника порядка в неограниченную тиранию, которая способна уничтожить не только анархию, но и законную свободу. Позднейшее движение в пользу свободы и Великой хартии вольностей было естественным дополнением и отчасти следствием более раннего движения в направлении сильного правительства, способного поддерживать мир. В исторической последовательности порядок предшествует свободе.

Эти две проблемы, образующие две стороны одной медали, неизменно возникают в истории каждой нации и в каждую эпоху: проблема порядка, то есть как основать центральную власть, достаточно сильную для подавления анархии, и проблема свободы, то есть как установить пределы для самодержавия, грозящего затмить индивидуальную свободу. Ни одну из этих проблем нельзя игнорировать, даже в двадцатом веке, хотя сегодня накопленный веками политический опыт позволил современным нациям — по крайней мере тем из них, которые в достаточной мере обучены самоуправлению, — отодвинуть их на задний план, с глаз долой. Глубокое политическое прозрение все еще можно усмотреть в басне Эзопа о Юпитере и лягушках. Царь Бревно оказывается столь же неэффективным против иностранного вторжения, сколь и безвредным для внутренней свободы; Царь Аист добивается торжества своих подданных во время войны, но пожирает их в мирное время. Все нации в своих ранних попытках обрести эффективное управление вынуждены выбирать между этими двумя типами правителей: между исполнительной властью, безвредной, но слабой, и властью, достаточно мощной для эффективного руководства государственными делами внутри страны и за ее пределами, но готовой обратить полномочия, вверенные ей во благо всех, на собственные эгоистичные цели и на попрание свобод своих подданных.

В целом бедствия долгих веков англосаксонского правления были главным образом следствием слабости Короны; в то же время при нормандском завоевании Англия избежала мягкого скипетра неэффективности лишь для того, чтобы подпасть под жестокий скипетр эгоистичной силы. Тем не менее способным королям новой династии, сколь бы могущественными они ни были, приходилось вести борьбу за сохранение своего верховенства; ибо, хотя покоренные английские племена были неспособны к согласованному сопротивлению против своих нормандских господ, непокорные чужеземные бароны яростно боролись за то, чтобы сбросить королевский контроль.

На протяжении столетия нормандского правления шла непрекращающаяся борьба между двумя великими принципами: монархическим, выступавшим в целом за порядок и стремившимся подавить анархию, и олигархическим, или баронским, выступавшим в целом за свободу и протестовавшим против тирании самодержавной власти. Порой верх брал один принцип, порой — другой. История средневековой Англии — это качание маятника между этими двумя крайностями.

Таким образом, главный сюжет ранней английской истории сосредоточен вокруг попытки основать сильную монархию и в то же время ограничить ее силу. С этим главным сюжетом переплетаются второстепенные. Среди них главным следует считать необходимость определения отношений между центральным и местным управлением, а также потребность в признанной границе между владениями Церкви и Государства. С другой стороны, вся та интересная группа проблем, связанных с идеальной формой правления, которая столь же широко обсуждалась во времена Аристотеля, сколь и в наши дни, примечательным образом отсутствует, поскольку логика событий никогда не навязывала ее умам средневековой Европы. Монархия, по-видимому, предполагалась как единственно возможная схема правления; в то время как относительные достоинства аристократии и демократии или столь расхваливаемой конституции, известной как «смешанная», не обсуждались, поскольку эти формы правления не входили в сферу практической политики.

Изучающему историю было бы правильно сосредоточить свое внимание в первую очередь на главной проблеме, рассматривая второстепенные в их связи с центральным течением.

I. От Вильгельма I до Генриха II. — Главная проблема: монархия.

Внимание даже самого поверхностного исследователя привлекают трудности, окружавшие английскую нацию в ее ранней борьбе за голое существование. Великой проблемой было сначала добиться своего возникновения, а затем уберечься от сил дезинтеграции, которые без устали стремились разорвать ее на части вновь. Заря английской истории являет собой начало того долгого медленного процесса консолидации, в котором бессознательный разум играл более глубокую роль, чем человеческая воля, в силу чего множество разрозненных племен и народов, множество независимых провинций были спрессованы нечто, отдаленно напоминающее единую нацию. В достижении этого результата сошлось множество сил. Принуждение со стороны сильных племен по отношению к их более слабым соседям, давление внешних врагов, рост свода законов и общественного мнения, влияние религии в направлении мира — все это помогало сплавить хаос несовпадающих и борющихся элементов.

Примечательно, что каждое из трех влияний, призванных в конечном счете сыграть наиболее существенную роль в этом процессе объединения, одно время грозило возыметь противоположный эффект. Так, соперничество мелких королевств поначалу вело к полному распаду, прежде чем Уэссекс преуспел в утверждении бесспорного верховенства; христианизация Англии отчасти кельтскими миссионерами с севера, а отчасти посланцами из Рима грозила расколоть страну надвое, пока их взаимное соперничество не утихло после Синода в Уитби в 664 году; а одним из последствий нашествия датчан стало создание абсолютного барьера между землями, лежавшими по обе стороны от Уотлинг-стрит, прежде чем вся страна поддалась объединительному натиску Кнута и его сыновей.

Потребовалась суровая дисциплина чужеземного завоевания, чтобы сделать национальное единство возможным; и с восстановлением старой Уэссекской династии в лице Эдуарда Исповедника силы дезинтеграции снова продвинулись вперед. Англия вновь рисковала распасться на части, но в критический и назначенный час железное правление норманнов завершило то, что датчане начали полувеком ранее. Подобно тому как слабость англосаксонских королей и распад страны шли рука об руку, процесс, который после Завоевания сделал Англию единой, был тождественен процессу, который утвердил трон новой династии на прочной, долговечной основе. Полное объединение Англии стало результатом нормандского деспотизма.

Впоследствии именно сила ее монархии сделала Англию уникальной в средневековой Европе. Три великих короля в особенности способствовали этому результату благодаря своим способностям и непреклонной силе воли: Вильгельм Завоеватель, Генрих Боклерк и Генрих Плантагенет. В определенном смысле задача всех троих была одинаковой, а именно — укрепить центральную власть против разрушительных последствий феодальной анархии; но политика каждого из них неизменно претерпевала изменения под влиянием меняющегося времени и потребностей. Основы всего были заложены Завоевателем, чей характер и обстоятельства в совокупности предоставили ему возможность, не имеющую аналогов в истории. Трудности его задачи и методы, с помощью которых он привел ее к успешному завершению, лучше всего понимаются в связи с характером оппозиции, которой ему приходилось опасаться. Феодализм был главным течением эпохи — приливом, образованным множеством сходящихся потоков, текущих в одном направлении, безрассудным, подобно слепым силам природы, уносящим и затопляющим любое препятствие на своем пути. В других частях Европы — в Германии, Франции и Италии, как и в Шотландии — самые способные монархи обнаруживали, что их троны подрываются этим феодальным течением. В одной лишь Англии монархия продвигалась вперед наперекор потоку. Вильгельм I мудро воздержался от безумных попыток остановить бурный поток; но, приняв его, он тихо подчинил его своим целям. Он тщательно наблюдал и видоизменял тенденции, способствующие феодализму, которые он обнаружил в Англии по своем прибытии, и он глубоко изменил феодальные обычаи и права, пересаженные его последователями с нормандской почвы. Специальные средства, использованные им для этой цели, хорошо известны и все тесно связаны с его хитрой политикой балансирования англосаксонского фундамента своего правления против импортированной нормандской надстройки и выбором по своему усмотрению таких элементов в том и другом, которые ему подходили. Он поощрял принятие или усиление в Англии феодализма, рассматриваемого как система землевладения и как система социальных различий, основанных на владении землей; но он успешно стремился обуздать пороки его несдержанного роста в других не менее важных аспектах, а именно как системы местного самоуправления, стремящейся быть независимой от Короны, и как судебной системы. Будучи политической системой, феодализм всегда был предметом подозрений для Вильгельма, ибо он рассматривал его в свете своего двойного опыта в Нормандии в качестве феодального лорда и феодального вассала.

Политика Вильгельма была политикой балансирования. Вся его деятельность в Англии была характерным образом начата с заботы о том, чтобы подкрепить свои претензии на трон двойным основанием. Не довольствуясь опорой лишь на право завоевания, он настоял на том, чтобы его титул был подтвержден органом, претендующим на представление старого английского утенагемота, и кроме того заявлял, что был формально назван преемником своим сородичем Эдуардом Исповедником — номинация, усиленная отречением Гарольда в его пользу. Таким образом, своим нормандским сподвижникам, утверждавшим, что они возвели его на троне силой оружия, Вильгельм мог указать на форму избрания витанами, в то время как для его английских подданных, заявлявших, что они его избрали, присутствие иностранных войск служило еще более весомым аргументом. На протяжении всего своего правления его план состоял в том, чтобы уравновешивать старые английские законы и институты новыми нормандскими, выступая при этом судьей над всеми. Так, он сохранил все, что его устраивало в англосаксонских обычаях. Роджер Ховеденский рассказывает, как на четвертый год его правления двенадцать подданных англичан от каждого графства — знатных, мудрых и сведущих в законах — были вызваны, чтобы под присягой перечислить старые обычаи земли. [1] Он также сохранил старые народные собрания, или мооты, широв и сотен в качестве противовеса феодальным юрисдикциям; фырд, или ополчение всех свободных людей, как компенсацию феодальному призыву; а также те из институтов старых англосаксонских земельных держаний, которые отвечали его требованиям.

Таким образом, зависимые англичане с их обычаями и древними институтами использовались в качестве средств для смягчения крайностей феодализма. Однако Вильгельм не чурался нововведений, если они отвечали его целям. Великие эрлдомы, на которые была разделена Англия вплоть до нормандского завоевания, были упразднены. Новые эрлдомы действительно создавались, но на совершенно иной основе. Даже великие должностные лица, впоследствии известные как пэры-графы (earls palatine), всегда немногочисленные, никогда не достигали ни территориальных масштабов, ни независимости англосаксонских элдорменов. Вильгельм скупился на создание даже обычных эрлов, а те, кого он все же создавал, вскоре превращались в простых обладателей пустых титулов чести, обнаруживая, что они вытеснены от всякой реальной власти нормандскими вице-комтами (vicecomites), или шерифами. Ни один английский эрл не был «графом» в континентальном смысле (то есть реальным правителем «графства»). Более того, ни одному эрлу не дозволялось держать слишком крупное поместье в пределах своего титулярного графства; и Вильгельм, хотя и был вынужден вознаграждать услуги своих сподвижников крупными владениями, заботился о том, чтобы они были разбросаны по широко разнесенным округам его королевства. Таким образом, крупные феодалы были лишены возможности консолидировать свои ресурсы против Короны.

Для пресечения феодальных злоупотреблений, столь распространенных на континенте, применялись различные изощренные меры. Права на частные войны, чеканку монеты и строительство замков подвергались ревнивому надзору и ограничивались; в то время как частные юрисдикции, хотя и терпелись как необходимое зло, удерживались в определенных рамках. Манор был в Англии нормальной единицей сеньориальной юрисдикции, а высшие суды чести (Honours) были настолько исключительным явлением, что ими можно было пренебречь. Никакой феодальной апелляции из манориального суда одного магната в суд его сюзерена не существовало, в то время как, по крайней мере в последующие царствования, поощрялись апелляции в Королевский совет (Curia Regis). Почти к концу правления Вильгельма было осуществлено новое посягательство на феодальный дух, когда Завоеватель на Солсберийской равнине обязал всех фригольдеров принести присягу гоможа и верности лично королю.

Результаты этой политики были удачно резюмированы как «сильная монархия, относительно слабое баронство и однородный народ».

В период правления Вильгельма II (1087–1100) конституция не добилась заметного прогресса. Основы были заложены, но Руфус был больше занят своей охотой и развлечениями, чем более глубокими вопросами государственного управления. Некоторые второстепенные детали феодальной организации, несомненно, были урегулированы и определены за эти тринадцать лет королевским казначеем Ральфом Фламбардом; однако степень его нововведений по сравнению с практикой старшего Вильгельма является предметом споров. В целом это царствование следует рассматривать как время передышки между двумя периодами поступательного движения.

Генрих I (1100–1135) с дальновидным государственным взором и большой энергией продолжил дело консолидации. Его политика демонстрирует шаг вперед по сравнению с политикой его отца. Вильгельм ограничивался контролем и обузданием главных пороков феодализма, противопоставляя ему английские туземные институты. Генрих пошел дальше и ввел в состав самого Королевского совета (Curia Regis) новый класс людей, представлявших новый принцип управления. Высшие государственные должности, которые прежде занимали лица баронского звания, теперь заполнялись креатурами самого Генриха — людьми скромного происхождения, чьи заслуги вознесли их в его милость, и чьим единственным правом на власть была его добрая воля. Использование этого строго профессионального класса администраторов стало одним из главных вкладов Генриха в развитие конституции. Другим его великим достижением стала организация Казначейства, первоначально созданного как источник королевских доходов, но вскоре оказавшегося полезным средством проведения его воли в каждый уголок Англии. Для этой великой работы ему посчастливилось заручиться помощью Рожера, епископа Солсберийского, человека, сочетавшего гениальность со скрупулезными способностями. В Казначействе, организованном королем и его министром, шериф каждого графства дважды в год, на Пасху и на Михайлов день, отчитывался по каждому платежу, прошедшему через его руки. Его баланс сверялся в присутствии всех высших должностных лиц королевского двора, которые подвергали его отчеты тщательному рассмотрению и критике. Составлялись официальные отчеты, один из которых — знаменитый Кровельный свиток (Pipe Roll) 1130 года — сохранился до наших дней. Поскольку суммы, получаемые шерифом, затрагивали все слои общества в городах и сельской местности, эти полугодовые ревизии позволяли советникам короля изучать жизнь и поведение каждого сколько-нибудь значимого человека в стране. Эти полугодовые расследования стали еще более эффективными благодаря наличию в Казначействе великого реестра каждого земельного владения в Англии. С его помощью можно было проверять и сравнивать отчеты шерифов. Таким образом, казначейство Генриха обрело одно из своих мощнейших орудий в Великой описи (Domesday Survey) — самом долговечном доказательстве государственного мужества Завоевателя, по чьим приказам и под чьим руководством она была составлена.

Централизованная проверка, проводимая в пределах двух палат Казначейства, дополнялась эпизодическими инспекциями, проводимыми в каждом графстве. Представители короля, среди которых обычно были и некоторые из чиновников, в чьи обязанности входило председательствовать на полугодовых ревизиях, с еще не регулярными интервалами посещали различные ширы. Эти выездные сессии (Eyres), как их называли, поначалу предпринимались главным образом в финансовых целях. Главной целью было проверить на месте их работы заявления, сделанные в Вестминстере различными шерифами. С самого начала подобные финансовые расследования неизбежно влекли за собой рассмотрение тяжб. Жалобы на притеснения со стороны местных тиранов графства естественным образом поступали и разрешались на месте; постепенно, хотя и лишь в последующее царствование, судебные дела сравнялись по значимости с финансовыми, а в конечном счете стали даже более важными.

К моменту своей смерти в 1135 году Генрих, казалось, почти завершил свою любимую задачу по строительству сильной монархии на фундаменте, заложенном Вильгельмом I. Однако большая часть его труда была на время разрушена, а весь он казался находящимся под угрозой безвозвратной гибели, поскольку он не оставил законного наследника мужского пола, который мог бы унаследовать трон. Притязания его дочери были отвергнуты Стефаном, сыном дочери Завоевателя и младшим отпрыском Блуаского дома, к которому Генрих относился как снисходительный дядя и который отплатил за щедрость благодетеля тем, что объявил себя его наследником. С самого первого момента своего правления Стефан оказался неспособным сохранить монархию в целости перед лицом диких сил, бушевавших вокруг трона. Его неудача приписывается одними его личными особенностями, а другими — порочностью его титула в сочетании с присутствием соперницы на арене в лице его кузины, дочери Генриха, бывшей императрицы Матильды. Девятнадцать лет анархии, номинально составлявших его правление, не сделали ничего — и даже хуже чем ничего — для продолжения дела его великих предков. Власть Короны была унижена, и Англия была почти разорвана на части эгоистичными претензиями соперничающих феодальных магнатов на местную независимость.

С воцарением Генриха II (1154 г.) ситуация быстро переломилась, и переломилась окончательно.

Из многочисленных мер, предпринятых Генрихом Плантагенетом для завершения дела ранних мастеров-строителей английской монархии, здесь стоит упомянуть лишь некоторые. Взойдя на трон в зрелом возрасте, он принес с собой присущий только ему государственный инстинкт в сочетании с несокрушимой энергией, общей для его рода. Он быстро перетряхнул каждый существующий институт и каждую отрасль управления. Постоянный Королевский совет (Curia Regis) был не только приведен в эффективное рабочее состояние, но и усовершенствован во всех своих многочисленных ипостасях: как королевский двор, как финансовое бюро, как административный центр всего королевства и как особый инструмент королевского правосудия. Казначейство, которое по сути изначально являлось лишь Королевским советом в его финансовом аспекте, подверглось столь остро необходимой реорганизации после страшных потрясений, которым оно подверглось среди ссор Стефана и Матильды. Были возобновлены Свитки труб (Pipe Rolls) и проведены различные мелкие финансовые реформы. Все местные суды (как старые народные суды сотен и графств, так и феодальные юрисдикции) были поставлены под более эффективный контроль центрального правительства с помощью различных средств. Главным среди них было восстановление системы выездных сессий (Eyres) с их разъездными судьями (что являлось естественным дополнением к восстановлению Казначейства), чьи визиты теперь были поставлены на более регулярную и систематическую основу. Не менее важными были личная забота короля о подборе подходящих людей на должности шерифов, частые наказания и смещения с постов правонарушителей, а также жесткое требование эффективной подготовки и честности от всех, кто занимал командные посты при Короне. Генрих был достаточно силен, чтобы привлекать более солидных людей, чем «новые люди» (novi homines) его деда, не опасаясь, что они станут менее преданны интересам своего государя. Еще одним средством контроля над местными судами был вызов дел в его собственный центральный феодальный Совет (Curia) или на рассмотрение тех скамей профессиональных судей, будущих Суда королевской скамьи и Суда общих тяжб, которые пока еще представляли собой лишь комитеты Совета в целом.

Тесно связанной с установленным таким образом контролем над местными судами была новая процессуальная система, учрежденная Генрихом. Ее главной особенностью было то, что каждое судебное разбирательство должно было начинаться с соответствующего королевского судебного приказа (writ), выданного Канцелярией. Вскоре для каждого класса исков был разработан специальный приказ, свой собственный, и вся эта процедура стала известна как «приказной процесс» (the writ process) — важная система, которой английская юриспруденция обязана как своей формой, так и направлением своего развития. Множество реформ, которые на первый взгляд кажутся связанными лишь с мелкими деталями судебного процесса, на самом деле имели огромное значение для последующего развития английского права и английских свобод. Большое будущее было уготовано определенным средствам, принятым Генрихом для разрешения споров о владении или собственности на землю, а также определенным средствам реформирования уголовного правосудия, учрежденным или систематизированным великим ордонансом, изданным в 1166 году и известным как Кларендская ассиза. [2] Яркой чертой политики Генриха было смелое открытие дверей его королевских судов для всех желающих и предоставление там — всегда за наличные деньги, надо сказать, — более качественного товара под названием правосудие, чем можно было раздобыть где-либо еще в Англии или, если на то пошло, где-либо еще в Европе. Таким образом, Казначейство не только наполнялось штрафами и пошлинами, но исподволь, без опасности, сопряженной с лобовой атакой, Генрих подрывал силу крупных феодальных магнатов и отводил поток истцов из манориальных судов в свои собственные. Эта же политика имела еще один результат, способствуя формированию единого общего права (common law), единообразного на протяжении всей Англии и противостоящего разнообразным обычаям отдельных местностей или даже индивидуальных баронских судов.

Эти реформы, помимо влияния на ход событий в Англии самыми разными путями — как прямыми, так и косвенными, — способствовали укреплению трона Генриха и его сыновей. Другой класс реформ в значительной степени способствовал тому же результату, а именно реорганизация армии. Это достигалось различными путями: отчасти возрождением и более строгим соблюдением обязанностей, связанных со старым англосаксонским фырдом, или ополчением, согласно Ассизе об оружии 1181 года, которая обязывала каждого свободного человека содержать за свой счет оружие и воинское снаряжение, соответствующие его положению в обществе; отчасти изощренным методом увеличения объема феодальной службы, причитающейся с держателей Короны, на основе расследования, начатого Короной и письменных ответов баронов, известных историкам как «Хартии 1166 года» (Cartae); и отчасти развитием (а вовсе не изобретением, как принято считать) принципа скутажа — средства, посредством которого нежелательная военная служба, ограниченная к тому же обременительными ограничениями по времени и месту, могла по усмотрению Короны заменяться деньгами, на которые можно было нанять более гибкую армию наемников.

Посредством этих и многих других мер Генрих вознес английскую монархию, неизменно возвышавшуюся со времен Завоевания, на самую вершину ее могущества и оставил своим сыновьям весь государственный аппарат в безупречно работающем состоянии, сочетавшем высокую административную эффективность с огромной силой. Сколь бы полным горьких распрей и невзгод ни было его тридцатипятилетнее правление, ничто не мешало силе и успеху политики, с помощью которой он укреплял свою хватку на Англии. Ни долгая ожесточенная борьба с Бекетом и Церковью, завершившаяся личным унижением Генриха, ни противоестественная война с сыновьями, принесшая королю глубокие душевные страдания и ускоримшая его смерть в 1189 году, не смогли помешать его реформаторским планам в Англии.

Последние двадцать лет его жизни были омрачены для него и оказались крайне тревожными и анархичными для его континентальных владений; но в Англии царил глубокий мир. Последний серьезный мятеж сил феодальной анархии был подавлен в 1173 году с характерной тщательностью и умеренностью. После этой даты английская монархия сохраняла свое верховенство почти без усилий.

II. От Вильгельма I до Генриха II. — Проблема местного самоуправления.

Необходимо на время оставить английскую монархию на ее вершине, все еще наслаждающуюся в 1189 году властью и репутацией, завоеванными для нее Генрихом Анжуйским, и вернуться назад, чтобы рассмотреть две второстепенные проблемы, каждая из которых требует отдельного рассмотрения: проблему местного самоуправления и проблему отношений между Церковью и Государством. Неспособность правителей Уэссекского дома выработать адекватный аппарат для удержания датских и англских провинций в повиновении своей воле была одним из главных источников слабости их монархии. Когда герцог Вильгельм разрешил эту проблему, он сделал огромный шаг к утверждению своего трона на более надежном фундаменте.

Каждой эпохе приходится сталкиваться по-своему с группой трудностей, по сути своей одних и тех же, хотя они и носят такие разные названия, как гомруль, местное самоуправление или федерация. Проблемы, касающиеся надлежащей природы местной власти, степени полномочий, доверять которые безопасно, и ее отношений с центральным правительством, требуют постоянного решения. Задействованные трудности, всегда немалые, были неизмеримо больше в эпоху, когда административный аппарат практически отсутствовал, а быстрые сообщения и пригодные для езды дороги были неизвестны. Живое сочувствие вызывают почти непреодолимые трудности, подстерегавшие на пути короля Эдгарда или короля Этельреда, пытавшихся править из Винчестера далекими племенами иноземных народов, населявших Нортумбрию, Мерсию и Восточную Англию. Если такой король ставил слабака правителем в какую-либо отдаленную провинцию, результатом становилась анархия, и под угрозой могла оказаться его собственная власть наряду с властью его неэффективного представителя. И все же, если он доверял правление этой провинцией слишком сильному человеку, он мог обнаружить, что его сюзеренитет сброшен наместником, который укрепил свое положение, а затем бросил вызов своему королю. Перед нами, таким образом, две стороны дилеммы, обе из которых иллюстрируются ходом ранней английской истории. Когда Уэссекс установил некоторую степень власти над соперничающими государствами и стремительно превращался в Англию, политика, которой следовали поначалу, сводилась просто к тому, чтобы оставить каждую провинцию под управлением ее старой туземной династии правителей, которые теперь признавали номинальную зависимость от короля, правившего из Винчестера. Ранние западносаксонские правители колебались между двумя противоположными направлениями политики. Вспышки централизации чередовались с противоположной политикой местной автономии. В те дни, когда Дунстан совмещал духовные обязанности главы Кентерберийской кафедры со светскими обязанностями главного советника короля Эдгарда, проблема местного самоуправления стала насущной. Схему Дунстана иногда описывали как федеративную политику или гомруль — как откровенный отказ от попыток управлять исключительно из одного центра смешанным населением Северной и Средней Англии. Его попытка решения заключалась в том, чтобы ослабить, а не затягивать туже узы; наделить широкими полномочиями и привилегиями местного наместника, или элдормена, в каждом регионе и таким образом довольствоваться рыхлой федеративной империей — союзом сердец, а не централизованным деспотизмом, основанным на принуждении. Опасности такой системы становятся еще более очевидными, если вспомнить, что каждый элдормен командовал войсками собственной провинции.

Политика Кнута была предметом многочисленных дискуссий и порой, судя по всему, понималась неверно. Более обоснованным представляется мнение, что, имея за спиной свои датские войска, он чувствовал себя достаточно сильным, чтобы повернуть тактику Дунстана вспять и сделать решительный шаг в направлении централизации или единства. Его провинциальные наместники (ярлы, или эрлы, как их теперь называли вместо их старого неопределенного титула элдорменов) назначались на совершенно новой основе. Англия должна была быть разбита на новые административные округа в надежде стереть старые племенные деления. Каждый из них должен был быть поставлен под начало наместника, не имевшего ни наследственной, ни династической связи с управляемой им провинцией. Таким способом Кнут стремился предотвратить процесс, в результате которого страна медленно распадалась на множество мелких королевств.

Если эти наместники были источником силы для могущественного Кнута, то они стали источником слабости для святого Исповедника, который был вынужден подчиняться контролю своих провинциальных правителей, таких как Годвин и Леофрик, по мере того как каждый из них поочередно брал верх на поле боя или в утенагемоте. Этот процесс дезинтеграции продолжался до тех пор, пока приход Завоевателя кардинально не изменил отношения монархии ко всем остальным факторам национальной жизни.

Среди мер, принятых нормандским герцогом для подчинения своих феодалов в Англии Короне, одной из важнейших была полная отмена старых провинций, прежде управлявшихся отдельными элдорменами или ярлами. Не принимая в расчет исключительные привилегии, впоследствии известные как палатинатские эрлдомы, реальным представителем короля в каждой группе графств теперь становился шериф, или вице-комт (vicecomes), а не эрл. Это латинское название vicecomes вводит в заблуждение, поскольку лицо, именуемое так, никоим образом не представляло эрла (comes), а действовало как прямой агент Короны. Название «вице-король» точнее описывает его реальное положение и функции, поскольку он нес непосредственную ответственность перед Короной и был независим от эрла. Однако проблема местного самоуправления не исчезла с заменой эрла на посту главного магистрата графства шерифом; она лишь приняла иную форму. Сами шерифы, избавившись от соперничества и контроля эрла, имели тенденцию становиться слишком могущественными. Если они и помышляли о том, чтобы открыто бросить вызов королевской власти, то по крайней мере косвенно препятствовали ее осуществлению, присваивали в личных целях статьи доходов, продвигали собственные интересы и наказывали собственных врагов, действуя при этом от имени короля. Эта должность грозила стать территориальной и наследственной, [3] а ее обладатели стремились к независимости. Пришлось изобретать новые сдержки, чтобы помешать этой новой местной власти вновь бросить вызов центральной власти. Новые гарантии были найдены отчасти в организации Казначейства, а отчасти в практике периодической отправки в объезды разъездных судей, которые имели старшинство перед шерифом, разбирали жалобы на его проступки в его собственном графстве и тем самым позволяли Короне держать бдительный глаз на своих представителях. С помощью подобных мер Генрих I, казалось, почти разрешил эти проблемы до своей смерти; но его успех был скорее мнимым, чем реальным.

Неполнота решения этой трудности при Генрихе стала очевидна при Стефане, когда ведущий нобиль каждой местности пытался, как правило успешно, захватить обе должности для себя; крупные эрлы, такие как Ральф Честерский и Джеффри Эссекский, вынуждали короля не только подтвердить их полномочия шерифов в их собственных титулярных графствах, но и даровать им исключительное право действовать там в качестве судей.

С воцарением Генриха II эта проблема благодаря его энергии и гению была разрешена более удовлетворительно или по крайней мере вновь отодвинута на задний план. Этот великий правитель был достаточно силен, чтобы предотвратить развитие наследственного принципа применительно к должностям как при дворе, так и среди местных магистратов. Шерифов меняли часто — не только с помощью решительной и уникальной меры, известной как Расследование шерифов (Inquest of Sheriffs), но и систематически, в качестве нормального административного приема. На какое-то время местное самоуправление было удержано в должном подчинении Короне; и постепенно проблема разрешилась сама собой. В XIII веке власть шерифов имела тенденцию к снижению, главным образом потому, что у них появились серьезные соперники не только в лице разъездных судей, но и двух новых должностных лиц, впервые упоминаемых в царствование Ричарда I, которые стали предтечами современных коронера и мирового судьи соответственно. Всякий страх того, что шерифы как административные главы округов заявят о своей фактической независимости от Короны, таким образом, отошел в прошлое. И тем не менее каждый из них по-прежнему оставался мелким тираном для жителей своего бейливика. Хотя Корона имела возможность и желание отомстить за любое прямое пренебрежение ее собственными интересами, она не всегда была достаточно бдительна, чтобы карать за обиды, причиняемые ее скромным подданным. Проблема местного самоуправления, таким образом, стремительно теряла свою остроту в отношении Короны и приобретала новую форму, а именно необходимость защиты слабых от несправедливых штрафов и притеснений, налагаемых на них местными магистратами. Местная власть шерифа перестала быть источником слабости для монарха, превратившись в эффективную часть механизма, позволявшего Короне беспрепятственно взимать неуклонно растущие налоги.

III. От Вильгельма I до Генриха II. — Проблема Церкви и Государства.

Национальная Церковь с давних пор находилась в молчаливом союзе с Короной. Дружественная поддержка целой плеяды прелатов-государственных деятелей, начиная с Дунстана и далее, придавала англосаксонской монархии ту малую толику силы, которой она обладала. До Завоевания связь между Церковью и Государством была чрезвычайно тесной, настолько, что никто и не помышлял проводить между ними резкую разделительную линию. То, что впоследствии стало двумя отдельными сущностями, все более скатывавшимися к активному противостоянию, первоначально было лишь двумя аспектами единого целого — целого, охватывавшего все слои народа, рассматриваемые как в их духовных, так и в их светских связях. Перемены неизбежно наступили с нормандским завоеванием, когда английская Церковь оказалась в более тесном контакте с Римом и с господствовавшими на континенте церковными идеалами. Тем не менее никаких фундаментальных изменений не последовало; дружественные отношения, связывавшие английских прелатов с английским троном, остались нетронутыми, в то время как английские церковники продолжали искать руководства у Кентербери, а не у Рима. Церковь в новом царстве Вильгельма Завоевателя сохранила больше национального характера, чем можно было найти в любой другой европейской стране.

Благодарность Папе за его моральную поддержку в деле Завоевания никогда не меняла решимости Вильгельма не допускать никакого необоснованного папского вмешательства в свои новые владения. Его письмо в ответ на папские требования, одновременно откровенное и вежливое, сохранилось до сих пор. «Я отказываюсь приносить вассальную присягу и не буду этого делать, ибо ни я не обещал ее, ни мои предшественники, как я нахожу, не делали этого вашим предшественникам». «Гроши св. Петра» он был согласен платить по ставке, признаваемой его саксонскими предшественниками; но любые посягательства будут вежливо отражены.

Устраивая дела вновь подчиненной под его власть страны, герцог Нормандский нашел своего ценнейшего советника в лице бывшего аббата нормандского аббатства Бек, которого он возвел в сан Примаса всей Англии. До нас не дошло никаких свидетельств о каких-либо серьезных спорах между Вильгельмом и Ланфранком.

По существу дружественные отношения между их преемниками на постах короля и архиепископа сохранялись вопреки осуждению Ансельмом дурных дел Руфуса. Ансельм горячо поддерживал власть этого короля над нормандскими магнатами, даже когда возмущался его дурными привычками по отношению к Церкви. Он ограничился достойным протестом (подкрепленным удалением из Англии) против новых поборов с английских прелатов и против долгих периодов, в течение которых вакансии оставались незанятыми. Вернувшись после смерти Руфуса из своего рода почетного изгнания в Риме, чтобы помочь Генриху в поддержании порядка и мирном восшествии на трон, Ансельм оказался вынужден по совести и в силу недавних декретов Латеранского собора вступить в великую борьбу за инвеституру. Церковь и Государство постепенно высвобождались друг из друга; но во многих отношениях духовная и светская власти по-прежнему оставались неразрывно связаны. В частности, каждый епископ был вассалом короля, держателем королевского баронства, а также прелатом Святой Церкви. Кем же тогда должен назначаться епископ — духовной или светской властью? Мог ли он без греха приносить гомож за земли своей кафедры? Кто должен инвестировать его перстнем и посохом — символами его служения как пастыря душ? Ансельм принял одну точку зрения, Генрих — другую. Счастливый компромисс, подсказанный государственным искусством короля, исцелил трещину на время. Перстень и посох как знаки духовной власти должны были дароваться только Церковью, но каждый прелат должен был принести верность королю перед получением этих символов и принести гомож после этого, но прежде чем он будет фактически помазан как епископ. Каноническое избрание номинально уступалось королем; но и здесь был придуман практический инструмент для нейтрализации этой власти. Члены соборного капитула утверждались в теоретическом праве назначать кого им угодно, но такое назначение должно было производиться в королевском дворе или часовне, предоставляя тем самым могущественному монарху полное осведомление о происходящем и возможность присутствовать и фактически принуждать к выбору своего собственного кандидата.