Джозеф Гиллон был известным королевским писамарем в начале девятнадцатого века. Заглянув к нему как-то раз в контору, сэр Вальтер Скотт сказал: «Послушай, Джозеф, здесь жарко как в печке». — «Ну так что же, — отпарировал Гиллон, — разве не здесь я зарабатываю свой хлеб?»
Один знаменитый шотландский проповедник и пастор навещал дом стряпчего, который состоял в его пастве, но имел репутацию человека, злоупотребляющего сомнительными приемами. Министр был удивлен, встретив там двух других членов своей паствы, отношения которых со стряпчим в то время не были известны как дружественные или враждебные. В ходе беседы стряпчий, упомянув о каком-то спорном вопросе, обратился к пастору: «Доктор, они — члены вашей паствы; могу ли я спросить, считаете ли вы их черными или белыми овцами?» — «Я не знаю, — ответил министр, — черные они овцы или белые; но я знаю одно: если они пробудут здесь долго, с них почти наверняка сдерут шкуру».
К слову об этой истории — рассказ об одной шотландской крестьянке, которая обратилась за советом к солидному стряпчему. Подробно изложив все обстоятельства дела, она услышала вопрос, изложила ли она факты именно так, как они произошли. «Оу, конечно, сэр, — ответила просительница; — я сочла за лучшее сказать вам чистую правду; а уж ложь вы и сами можете к ней приплести».
Тост юриста
На обеде Юридического общества Шотландии председатель предложил присутствующему старому стряпчему произнести тост за человека, которого тот считает лучшим другом профессии. «Тогда, — очень лукаво сказал джентльмен, — я предлагаю тост „За человека, который сам составляет свое завещание“».
ГЛАВА СЕДЬМАЯ АМЕРИКАНСКИЙ СУДЕЙСКИЙ КОРПУС И АДВОКАТУРА
«Судиться — все равно что сдирать шкуру с только что отелившейся коровенки ради одной шкуры, а мясо отдавать юристам».
Джош Биллингс.
«О, сэр, вы разбираетесь в совести, но не в законе».
Массинджер: «Старый закон».
ГЛАВА СЕДЬМАЯ АМЕРИКАНСКИЙ СУДЕЙСКИЙ КОРПУС И АДВОКАТУРА
Преподобный Г. Р. Хавейс определил «юмор как электрическую атмосферу, а остроумие — как вспышку. Ситуация создает атмосферный юмор, и с ее кульминационным моментом приходит вспышка». Это определение особенно применимо к юмору судейского корпуса и адвокатуры, когда ситуация неизменно создает атмосферу для остроумия. В не меньшей степени это относится и к американским судам, чем к британским. До того как главный судья Парсонс был возведен в судейский корпус и когда он был ведущим юристом Америки, один клиент написал письмо, изложив дело, запросив его мнение по нему и приложив двадцать долларов. Спустя некоторое время, не получив ответа, он написал второе письмо, напоминая о своем первом сообщении. Парсонс ответил, что получил оба письма, изучил дело и сформировал свое мнение, но так или иначе «оно застряло у него в горле». Клиент понял этот намек, прислал ему сто долларов и получил заключение.
THEOPHILUS PARSONS, CHIEF JUSTICE OF THE SUPREME COURT OF MASSACHUSETTS.
Он участвовал в сложном процессе, который породил множество столкновений между ним и адвокатом противоположной стороны, мистером Салливаном. Во время речи Парсонса Салливан поднял большую черную шляпу Парсонса и написал на ней куском мела: «Это шляпа проклятого негодяя». Сидящие вокруг юристы начали хихикать, что привлекло внимание к шляпе, и надпись вскоре бросилась в глаза Парсонсу, который тут же произнес: «Да будет угодно вашей чести, я прошу защиты суда, брат Салливан украл мою шляпу и написал на ней свое собственное имя».
Парсонс считался сильным судьей и вел себя несколько надменно по отношению к адвокатам. Однажды он остановил Декстера, выдающегося адвоката, посреди его речи перед присяжными на том основании, что тот приводит довод, ничем не подкрепленный доказательствами. Декстер поспешно заметил: «Ваша честь, неужели вы аргументировали собственные дела так, как требуете от нас?» — «Конечно нет, — парировал судья; — но это была вина судьи, а не моя».
Патрик Генри, «рожденный в лесах Демосфен», как назвал его лорд Байрон, защищал армейского комиссара, который во время бедственного положения американской армии в 1781 году реквизировал нескольких быков, принадлежавших Джону Хуку, зажиточному шотландскому поселенцу. Изъятие было не совсем законным, но Генри в своей защите живописал те лишения, которые приходилось претерпевать патриотической армии. «Где был тот человек, — говорил он, — у которого в груди билось американское сердце, который не распахнул бы свои поля, амбары, погреба, двери своего дома, врата своей груди, чтобы принять с распростертыми объятиями самого ничтожного солдата из этого небольшого отряда изголодавшихся патриотов? Где этот человек? Вот он стоит; и вам, джентльмены, судить, бьется ли американское сердце в его груди». Затем он описал капитуляцию британских войск, их унижение и уныние, торжество отряда патритов, крики победы, клич «Вашингтон и свобода», который звенел и отдавался эхом в американских рядах, отражаясь от долин к холмам и далее к небесам. «Но послушайте! Что это за ноты раздора, которые нарушают общую радость и заглушают ликования победы? Это ноты Джона Хука, хрипло орущего по всему американскому лагерю: „Говядина! говядина! говядина!“»
Иногда воображают, будто красноречивое ораторское искусство — это все, что требуется от хорошего адвоката, и эта мысль наверняка вертелась в голове молодых американских адвокатов, фигурирующих в следующих историях. Один коннектикутский юрист обратился к присяжным с длинной и впечатляющей речью, перорацией которой было следующее: «И вот тени ночи окутали землю темнотой. Вся природа погрузилась в торжественное раздумье, когда головорезы-ответчики ринулись подобно могучему потоку с гор на обители мира, взломали дом истца, разлучили плачущую мать с визжащим младенцем и унесли... винтовку моего клиента, господа присяжные, за которую мы требуем пятнадцать долларов».
Было хорошее оправдание для принятия «высопарного» тона во втором случае — это было первое выступление юриста. Он жаждал отличиться и был полон решимости убедить суд и присяжных, что «рожден блистать». И он начал так: «Да будет угодно суду и господам присяжным — пока Европа купается в крови, пока классическая Греция борется за свои права и свободы, стирая в пыль оскверненные алтари бородатых неверных, пока избранные сыны выродившейся Италии машут своими полированными клинками в лучах солнца свободы, пока Америка сияет ярчайшим свебом на политическом небосклоне — я, я с должной скромностью встаю на защиту дела этого скромного конокрада».
А этот отрывок из речи барристера «на Диком Западе», произнесенной около пятидесяти лет назад, наверняка не мог не повлиять на присяжных в пользу его клиента. «Закон прямо заявляет, джентльмены, прекрасным языком Шекспира, что при наличии сомнений в виновности подсудимого ваша обязанность — вынести оправдательный вердикт. Если вы будете иметь этот факт в виду в деле моего клиента, господа, вы удостоитесь чести обрести друга в его лице и в лице всех его родственников, и вы всегда сможете оглянуться на этот случай и с удовольствием подумать о том, что поступили так, как хотели бы, чтобы поступили с вами. Но если вы, с другой стороны, проигнорируете принципы закона и признаете его виновным, тихие угрызения совести будут преследовать вас повсюду на каждом прекрасном кукурузном поле, я полагаю, и мой ущемленный и забитый клиент наверняка нагрянет на вас одной из таких темных ночей, как моя кошка на блюдечко со свежими сливками».
В сельском мировом суде в одном из южных штатов ответчик по делу был приговорен к тридцати дням тюремного заключения. Он знал судью с детства и обратился к нему следующим образом: «Билл, старина, ты собираешься отправить меня в тюрьму, эка?» — «Так и есть, — ответил судья; — есть что сказать против?» — «Только это, Билл: да поможет тебе Бог, когда я выйду».
Даниэл Уэбстер был толковым и успешным юристом, участвовавшим во многих важных процессах своего времени. В деле, рассматривавшемся в одном из судов Виргинии, его оппонентом был Уильям Вирт, биограф Патрика Генри, чей труд критиковали как блестящий роман. В ходе процесса Уэбстер представил весьма авторитетного свидетеля, чьи показания (если их не опровергнуть или не поставить под сомнение) решали исход дела и уничтожали клиента Вирта. Завершив допрос своего свидетеля, Уэбстер с многозначительным выражением сообщил оппоненту, что он закончил представление доказательств и его свидетель находится в распоряжении Вирта. Адвокат защиты поднялся для перекрестного допроса, но на мгновение явно растерялся, не зная, как поступить; однако быстро принял вид, выражающий его недоверие к полученным фактам, хладнокровно оглядел свидетеля и произнес: «Мистер М., позвольте спросить вас, читали ли вы когда-нибудь произведение под названием „Барон Мюнхгаузен“?» Прежде чем свидетель успел ответить, Уэбстер поднялся и сказал: «Прошу прощения, мистер Вирт, за прерывание, но я забыл задать своему свидетелю один вопрос, и если вы окажете мне эту любезность, я обещаю больше вас не перерывать». Мистер Вирт в самой любезной манере ответил: «Да, непременно»; после чего Уэбстер самым неспешным и торжественным тоном произнес: «Сэр, читали ли вы когда-нибудь „Жизнь Патрика Генри“ за авторством Вирта?» Эффект оказался настолько неотразимым, что даже судья не смог сдержать строгих черт лица. Сам Вирт присоединился к мимолетному смеху и, повернувшись к Уэбстеру, сказал: «Предлагаю передать это дело присяжным без судебных прений»; на что было дано согласие, и клиент мистера Уэбстера выиграл дело.
В 1785 году индеец убил некоего мистера Эванса в Питтсбурге. Когда после нескольких месяцев заключения должно было состояться его судебное разбирательство, вождей его племени пригласили присутствовать на процессе и посмотреть, как будет вестись суд, а также высказаться в пользу обвиняемого, если они того пожелают. Однако эти вожди вместо того, чтобы поехать, как того желали, направили гражданским властям этого места следующий лаконичный ответ: «Братья! Вы сообщаете нам, что М., убивший одного из ваших людей в Питтсбурге, вскоре предстанет перед судом по законам вашей страны, на каковой суд вы просите кого-нибудь из нас присутствовать. Братья! Зная, что М. всегда был весьма дурным человеком, мы не хотим его видеть. Поэтому мы советуем вам судить его по вашим законам и повесить, чтобы он никогда больше к нам не возвращался».
Существует множество историй об остроумных пикировках белых и цветных свидетелей и заключенных, предстающих перед американскими судьями, но большинство из них носят столь явные следы фабрикации газетными сотрудниками, что не заслуживают более прочной записи, чем те еженедельные «заполнители», для которых они предназначались. Из числа более заслуживающих доверия мы отберем несколько.
У судьи Эмори Спира из южного округа Джорджии в суде рассматривалось типичное обвинение в незаконном винокурении. «Как тебя зовут?» — потребовал ответа выдающийся судья. «Джошуа, судья», — протянул заключенный. «Тот самый Джошуа, который заставил солнце остановиться?» — улыбнулся судья, забавленный лаконичным ответом. «Никак нет, сэр. Джошуа, который заставил светить луну», — ответил сообразительный горный житель. И излишне говорить, что судья Спир вынес как можно более мягкий приговор, говоря своим друзьям, рассказывая эту историю, что такое остроумие заслуживает некоторого вознаграждения.
Новоиспеченный судья в Теннесси рассматривал свое первое уголовное дело. Обвиняемым был пожилой негр, обвинявшийся в краже из курятника. Он уже бывал в суде по аналогичному обвинению и тогда был оправдан. «Ну, Том, — начал судья, — я вижу, ты снова в беде». — «Да, сэр, — ответил негр. — В прошлый раз, судья, вы были моим адвокатом». — «Где же твой адвокат на этот раз?» — спросил судья. «У меня нет адвоката на этот раз, — ответил Том. — Я собираюсь говорить правду».
Судья М. В. Пинкни рассказывает историю о цветном человеке по имени Сэм Джонс, которого судили в Доусон-Сити за совершение тяжкого преступления. Судья спросил Сэма, желает ли он назначения адвоката для своей защиты. «Нет, сэр, — ответил Сэм, — я собираюсь уповать на невежество суда».
Один юрист с Юга рассказывает о деле, попавшем к нему в начале его карьеры, где его главным свидетелем был негр по имени Джексон, предположительно обладавший сведениями о некоторых сделках, совсем не делающих чести его работодателю — ответчику. «Итак, Джексон, — сказал юрист, — я хочу, чтобы ты осознал важность произнесения правды, когда тебя вызывают на трибуну. Ты же знаешь, что произойдет, если ты не скажешь правду?» — «Да-сэр, — ответил Джексон; — в таком случае я рассчитываю, что наша сторона выиграет дело».
Когда сенатор Тейлор был губернатором Теннесси, он подписал множество помилований мужчинам и женщинам, содержащимся в исправительных и тюрьмах этого штата. Его репутация «губернатора, щедрого на помилования» привела к тому, что его осаждали все, у кого был заключен родственник. Однажды утром пожилая негритянка пробилась в исполнительные органы власти и попросила Тейлора помиловать ее мужа, находившегося в тюрьме. «За что он сидит?» — спросил губернатор. «Ни за что, только за кражу ветчины», — объяснила жена. «Вы же не хотите, чтобы я его помиловал, — возразил губернатор. — Если он выйдет, он снова доставит вам хлопот». — «Ой как хочу, чтобы он вышел оттуда! — запротестовала она. — Мне нужен этот мужчина». — «Зачем он вам нужен?» — терпеливо поинтересовался Тейлор. «Мы с детьми, — серьезно сказала она, — нуждаемся еще в одной ветчине».
Этикет в вопросах одежды в первые дни имел мало значения или вовсе не имел его для американских юристов, особенно в южных штатах. В Южной Каролине это пренебрежение строгим соблюдением английских правил со стороны мистера Петигру, известного барристера, дало повод для следующей перепалки между судейским корпусом и адвокатурой.
«Мистер Петигру, — сказал судья, — вы одеты в светлый пиджак. Вы не можете выступать».
«Да будет угодно суду, — сказал барристер, — я строго соблюдаю закон. Позвольте проиллюстрировать. Закон говорит, что барристер должен носить черную манто и сюртук, и ваша честь считает, что это означает черный сюртук?»
«Да», — сказал судья.
«Что ж, закон также говорит, что шериф должен носить треуголку и шпагу. Считает ли ваша честь, что шпага тоже должна быть треугольной, как и шляпа?»
Ему разрешили продолжить.
В Соединенных Штатах, как и везде, рядовой присяжный не слишком хорошо разбирается в тонких юридических различиях. Наставлять его в этом — обязанность судьи. Какое руководство получило жюри из объяснения того, что составляет убийство, не совсем понятно для неюридического ума, каким бы удовлетворительным оно ни казалось судье.
«Господа, — заявил он с восхитительной ясностью, — убийство — это когда человека убивают убийственным образом. Убийца в таком случае является убийцей. При этом убийство посредством яда — это такое же убийство, как и убийство из ружья, пистолета или ножа. Именно само деяние лишения жизни составляет убийство в глазах закона. Пусть идея убийства и непредумышленного убийства не сбивает вас с толку. Убийство — это одно; непредумышленное убийство — совсем другое. Следовательно, если имело место убийство, и оно не является непредумышленным убийством, значит, это должно быть убийство. Не упускайте этот момент из виду».
«Самоубийство не имеет никакого отношения к этому делу. Согласно Блэкстоуну и другим юридическим писателям, один человек не может совершить felo-de-se в отношении другого; и таково мое мнение. Господа, убийство есть убийство. Убийство брата называется братоубийством; убийство отца называется отцеубийством, но это не входит в рамки данного дела. Как я уже говорил ранее, убийство есть убийство в полном смысле этого слова».
«Вы обдумаете свой вердикт, господа, и примете решение в соответствии с законом и доказательствами, не забывая данное мной объяснение».
В обращении к избирателям кандидата, претендовавшего на должность шерифа в одной из провинций Соединенных Штатов, есть восхитительная откровенность, но в его честности нельзя усомниться:
«Господа, я предлагаю себя в качестве кандидата на пост шерифа; я был офицером революции; сражался в бесчисленных кровопролитных битвах, терпел голод, трудности, жару; получил почетные шрамы, но малое жалование. Я прямо скажу вам, как буду исполнять свои обязанности, если мне посчастливится получить большинство ваших голосов. Если в мои руки попадут судебные приказы против кого-либо из вас, я поймаю вас, если смогу, и, если вы не сможете найти поручителя, передам вас смотрителю тюрьмы. Во-вторых, если против вас будут обнаружены судебные решения и мне будут направлены приказы об исполнении, я продам ваше имущество так, как предписывает закон, без лицеприятия и пристрастия; если останутся излишки денег, я пунктуально их переведу. В-третьих, если кто-то из вас совершит преступление (не дай Бог!), требующее смертной казни по закону, я подвешу вас за шею до тех пор, пока вы не умрете».
RUFUS CHOATE, LEADER OF THE MASSACHUSETTS BAR.
Руфус Чоут именовался лидером адвокатуры Массачусетса — отличительный титул, который пережил его надолго и ознаменовал чувство уважения, которым он пользовался среди коллег-юристов, а также свидетельствовал о его выдающихся способностях и успехе.
В 1841 году в Америке слушалось дело о разводе, и главной свидетельницей прелюбодеяния жены выступала молодая женщина по имени Абигейл Белл. Самнер со стороны защиты перекрестно допрашивал Абигейл. «Вы замужем?» — «Нет». — «Дети есть?» — «Нет». — «У вас есть ребенок?» Тут последовала долгая пауза, и наконец свидетельница слабо ответила: «Да». Самнер сел с победоносным видом. Руфус Чоут был адвокатом мужа, требовавшего развода, и, распространившись о другом, произнес: «Господа, показания Абигейл Белл перед вами». Гордо выпрямившись, он продолжил: «Я торжественно заявляю, что на этих показаниях и на ее репутации нет ни тени сомнения или подозрения». Все удивленно переглянулись, а он продолжал: «Что с того, что в неосторожный момент она слишком доверилась молодому человеку, которому отдала свое неиспытанное сердце; за которого должна была выйти замуж в следующее воскресенье Господне; и который был внезапно поражен насмерть у ее ног ударом молнии с небес!» Это было произнесено с таким трагическим эффектом, что Чоут, величественно выдержав паузу, увидел, что присяжные уловили намек, и триумфально пошел до конца. Позже он рассказывал друзьям, что имел право делать любые предположения, совместимые с невиновностью свидетельницы.