2 сентября 1917 года немцы прорвали Рижский фронт, и по меньшей мере две русские дивизии были бы взяты в плен, если бы не упорное сопротивление некоторых латышских полков, которые тогда были уничтожены. После этого сражения они существовали лишь на бумаге — под славным именем, которым большевики продолжали пугать своих русских противников. 3
Из этого мы видим, что благоприятные стратегические позиции в неумелых руках превращаются скорее в ловушку, чем в преимущество. Дело в том, что нельзя извлечь непосредственную пользу из благоприятной стратегической линии, если у тебя нет желания, воли и способности ею воспользоваться. У России не было ни доброй воли, ни способности; они отсутствовали как у главнокомандующего, так и у того мужика-дезертира из Рязани, который отвечал на все увещевания: «Зачем мне воевать? Я в этом море рыбу ловить не собираюсь».
Мировая война доказала, что патриотический дух в армии и понимание долга нужны не меньше, чем техника, благоприятные позиции и т. д. Сможет ли Россия заставить своих великих князей и мужиков поверить в то, что их чувство долга должно распространяться на стратегические границы Балтийского моря, на чужой земле? Мы сомневаемся в этом. Поэтому оборона России нисколько не пострадает, если стратегические пункты, обращенные на Запад, попадут в более сильные и надежные руки, чем ее собственные.
И вопрос об обороне России следует рассмотреть с другой точки зрения. Против кого Россия готовит свою оборону на Западе? Против Латвии? Было бы тяжким оскорблением для России утверждать, что Латвия с ее двумя с половиной миллионами жителей может помышлять об агрессивных действиях против России, которая, если считать только великороссов, насчитывает 65 миллионов жителей. Тогда против Эстонии с ее полутора миллионами жителей? Против Литвы с ее шестью миллионами жителей? Задать эти вопросы — значит ответить на них. Против Польши или Украины? Но в таком случае стратегические позиции на Балтийском море тут ни при чем. Против коалиции всех этих государств? Это сомнительно, ибо сколь ни сильной и адекватной могла бы считаться оборонительная коалиция всех этих государств, наступательная коалиция с их стороны против России очевидно маловероятна и бесцельна, поскольку в последнем случае не могло бы быть ни общности интересов, ни общей цели в агрессии.
Остается гипотеза г-на Мандельштамма (Меморандум о разграничении прав государств и наций, стр. 57), что территория Латвии может служить весьма благоприятным пунктом для высадки десанта армий, нападающих на Россию. Если г-н Мандельштам имеет в виду Германию как потенциального противника, его можно успокоить, сказав ему, что все интересы Латвии направлены против Германии, и подозревать ее в будущем союзе с Германией просто недопустимо. В случае агрессивных тенденций со стороны Германии Латвии придется защищаться самой, и можно предположить, что она сделает это успешнее, чем Россия, которая в таком случае может быть ей только весьма обязана за выполнение Латвией задачи, оказавшейся не по силам России.
Таким образом, оборона России ни в коем случае не пострадает от того, что берега Балтики охраняет не она сама, а более бдительный часовой, от которого нельзя ожидать никаких агрессивных тенденций, но который тем не менее во имя собственных интересов будет противиться любой агрессии, идущей как с Запада, так и с Востока.
Латышский народ требует реализации своего естественного права на независимое существование и свободное развитие. В границах России это было и будет невозможно. Следовательно, латышский народ прав, требуя своего оформления в качестве независимого государства, и тем более потому, что интересы русского народа от этого не пострадают.
Гарантии всеобщего мира
На этом можно было бы закончить, если бы речь шла исключительно о проведении линии разграничения между интересами русского народа и интересами латышского народа. Но это не так — нельзя упускать из виду и более универсальный интерес. Каков будет результат проведения границ между латышским и русским народами с точки зрения интересов других наций? Новый международный рассвет забрезжит тогда, когда Парижская мирная конференция установит гарантии поддержания мира. Необходимо сделать все возможное, чтобы избежать бедствий будущей войны.
И именно с этой точки зрения раздаются голоса, провозглашающие, что в интересах политического равновесия необходимо воссоздать сильную Россию, по возможности в ее прежних границах. Говорят даже, что если бы России не существовало, ее следовало бы выдумать.
Принцип политического равновесия
Разумеется, на это мнение можно дать первоначальный ответ, сказав, что политическое равновесие оказывается подорванным и на смену ему придет Лига Наций, гарантирующая мир и справедливость для всех. Этот ответ верен. Но мы также склонны согласиться с теми, кто утверждает, что Лига Наций сформируется лишь в будущем и в настоящее время не способна выполнить все те задачи, которых мы от нее ждем. По этой причине, хотя бы в качестве вспомогательного фактора, нельзя упускать из виду проблемы политического равновесия.
Россия как фактор политического равновесия
Это равновесие не обусловливает необходимость воссоздания России в ее прежнем до военном виде, поскольку Россия вовсе не была фактором, достаточно мощным для поддержания такого равновесия. Зная внутреннюю слабость России, Германия без страха развязала мировую войну. И во время войны силы России оказались недостаточными, чтобы перетянуть чашу весов победы на сторону союзников. Напротив, в течение всего времени, пока длились военные действия, Россия являлась как в стратегическом, так и в политическом и экономическом отношении самым слабым звеном союзников. В конце концов она бросила их на произвол судьбы, предварительно преподнефши им в дар заразу большевизма. Понятно, что даже в случае восстановления в прежних границах Россия еще долго не будет в состоянии выполнять роль союзника и помогать поддержанию европейского равновесия. Россия разорена; разорена не только войной, но также и в гораздо большей степени большевизмом; разорена физически, экономически и еще более морально и интеллектуально. Требуется больше поколения, прежде чем Россия сможет считаться фактором европейской политики. И кто же будет поддерживать равновесие тем временем?
Внутренняя слабость России
Но даже после долгого отдыха и полного внешнего восстановления Россия в случае серьезной агрессии всегда будет оказывать внутренне гораздо более слабым фактором, чем можно было бы судить со стороны. Так было во время японской войны 1904–1905 годов. Так было и во время только что закончившейся войны. Внешняя сила России всегда была мнимой, ибо она неизменно была слаба изнутри. И это не случайная, сиюминутная или преходящая слабость, а слабость, обусловленная составом России и ее внутренней политикой. Мы уже показали, что Россия состоит из ряда регионов, которые по своему населению, истории, культуре и экономическим интересам не связаны между собой, а тяготеют в разных направлениях и удерживаются вместе лишь перманентным принуждением. По этой причине в России всегда будет существовать централизованная внутренняя политика, а следовательно, и множество нерешенных и неразрешимых проблем; политика, главным средством которой всегда будут сила и принуждение. И как только принуждение ослабевает, искусственно подавляемые проблемы и аномалии вновь выходят на поверхность и парализуют все силы России. История России показывает, что именно из-за своей внутренней слабости и под угрозой революции она была неспособна победоносно завершить ни одну из последних войн.
Политическое тяготение России к Германии
Но кроме того, в отношении России никогда нельзя будет сказать, в каком направлении она повернется. В начале прошлого века, находясь в союзе с Пруссией и Австрией, она воевала против Франции и стала вдохновительницей Священного союза, который был направлен, в полном соответствии с характером внутренней политики России, против всех прав народов. В середине прошлого века она воевала против Англии, Франции и Сардинии, предварительно обеспечив нейтралитет Австрии и Пруссии. В 1870 году ее дружественный нейтралитет дал возможность Пруссии разгромить Францию. Есть что-то фатальное в ее традиционной дружбе с Германией. За спиной Франции, несмотря на союз с ней, Николай II чувствовал тягу именно к Германии (см. его переписку с Вильгельмом II, опубликованную в газете Бурцева «L'Avenir» в 1917 году), равно как и его министры Штюрмер и Протопопов, разоблаченные в речи П. Милюкова в Государственной думе в феврале 1917 года; сам г-н Милюков («Pages Modernes», апрельский номер, 1919 г., стр. 6); и царский генерал Скоропадский; и Ленин с Троцким, которые подписали мир с Германией кайзера и любой ценой хотели союза с Германией Шейдемана. В глубине души г-н Мандельштам тоже не слишком далек от этого рокового тяготения. Он угрожает войной, если Парижская мирная конференция окажется склонной признать независимость государств, отделившихся от России («Некоторые размышления к вопросу о Великой Польше и берегах Балтики», стр. 10; «Меморандум о разграничении прав государств и наций», стр. 81). Какой войной и в союзе с кем угрожает нам г-н Мандельштам?
Очевидно, что Русское политическое совещание не свободной от этого фатального уклона. Его представитель, бывший министр г-н Сазонов, как свидетельствует князь Лихновский, был готов бросить Францию, «заветную союзницу России», на разграбление Германии при условии, что последняя согласится дать России полную свободу действий в отношении Австро-Венгрии.
Также весьма любопытно отметить, что крестовый поход против независимых государств Балтики, проповедуемый г-ном Мандельштамом в Париже, осуществляется в Латвии армиями генерала фон дер Гольца, которые свергли законное правительство Латвии, признанное Англией и Японией. Рука г-на Мандельштамма, искавшего союзников для крестового похода против Латвии, не осталась висеть в воздухе — фон дер Гольц ухватился за нее с энтузиазмом. Будущая Россия и канувшая в лету Германия сошлись в совместной интриге против независимой Латвии. Финляндия, Эстония, Литва, Украина и независимая Польша являются бельмом на глазу у обеих; и кто может гарантировать, что точек соприкосновения с течением времени не прибавится?
Россия как вероятный разрушитель всеобщего мира
Россия была и будет слишком непостоянным союзником, чтобы на нее можно было рассчитывать как на фактор равновесия в европейской политике. Более того, она является фактором беспокойным и способным прямо или косвенно стать зачинщиком европейской войны. В 1904 году Россия ввязалась в войну с Японией, которая истощила все ее силы. На протяжении ряда лет Германия имела совершенно развязанные руки на Востоке, и отнюдь не уравновешивающие силы России, а соображения совсем иного характера помешали тогда Германии напасть на Францию. Трижды за истекший век тяготение России к полному обладанию Черным морем служило причиной войн; а в только что закончившейся войне интересы России на Балканах послужили мотивом для агрессии со стороны Австрии и Германии. При воссоздании России ее тяготение к обладанию Черным морем и в особенности Проливами неизбежно возродится; об этом уже заявлял «председатель Славянского конгресса в Москве и Русской конференции в Лондоне» г-н Брянчанинов с мыслью о том, что мандат на опеку над Дарданеллами и Константинополем по всей справедливости не должен быть доверен никому, кроме России.
Мнение г-на Брянчанинова — не просто случайность; у нас нет оснований считать его таковым. Несомненно, что в воссозданной России в результате естественной реакции на унижения и оскорбления, перенесенные страной, националистическая волна поднимется очень высоко. Целями этого национализма станут цели воинствующего славянства. Одной из таких целей всегда был православный крест, возвышающийся над «Айя-Софией». И Проливы были обещаны России. Г-н Сазонов говорил об этом в Государственной думе под бурные аплодисменты. Эта преследовавшаяся долгое время цель ускользнула из рук России исключительно благодаря микробам, проникшим в опломбированный вагон г-на Ленина. Она была почти достигнута, и она может быть достигнута. Необходимо попытаться достичь ее. Ленина уже нет. Речь г-на Брянчанинова встретят громовыми раскатами; г-н Милюков не сможет отказать в помощи, проявив интерес к Дарданеллам в течение всей своей жизни. У г-на Сазонова на руках обещания союзников, которые лишь на время попали в руки «товарища» Чичерина. Отсюда и лозунг: «В Константинополь!». А это означает: «В Белград! В Афины! В Бухарест!», а также «В Париж! В Лондон! В Вашингтон!».
Политика России на Балтике
Со стороны Балтийского моря воссозданная Россия угрожает нам еще одной политической опасностью. Эта опасность исходит от странной политики, которую Россия проводила в балтийских странах, политики, повторение которой обнаруживается по многим признакам. Инстинктивно чувствуя свою административную неспособность, Россия тем самым наглядно демонстрирует последствия влияния германских элементов в составе своих администраторов. За все время своего господства над этими странами она оставляла всю полноту власти в руках балтийских баронов, которые — за исключением некоторых случайных и временных случаев — являлись администраторами и истинными хозяевами края. Они извлекли огромную пользу из этого положения, стремясь придать стране немецкий характер. Кроме того, они организовали систематическую немецкую колонизацию, для осуществления которой Берлин выделил в их распоряжение крупные суммы. Эта колонизация приняла столь масштабные размеры и велась столь открыто, что в конце концов привлекла внимание самого русского правительства, которое в целях нейтрализации ее последствий в свою очередь приступило к русской колонизации. Последняя, однако, не привела ни к каким результатам, поскольку русский крестьянин не был подготовлен к принятым в стране методам интенсивного земледелия. Настроения и устремления балтийского дворянства ясно проявились во время войны. Достаточно вспомнить, что они предлагали генералу Гинденбургу треть своих земель для целей колонизации. Их устремления находились в полном согласии с целями пангерманистов, многие из которых были выходцами из Прибалтики и которые, подобные профессору Шиману и П. Рорбаху, играли не последнюю роль. Чрезвычайно любопытно отметить, что эти тенденции не прекратились с поражением Германии. Известно, что немцы пообещали Латвии энергичную помощь против большевиков в случае предоставления прав на землю всем комбатантам.
Несомненно, что после войны в Германии будет избыток населения, и не зря граф Брокдорф-Ранцау жалуется в одной из своих нот на то, что трудно будет найти место для этого избытка жителей, поскольку главные государства, вероятнее всего, закроют перед ними свои двери. Нет никаких сомнений в том, что большая часть этого избытка населения переселится в Прибалтику, где они найдут готовую для них землю и будут встречены с распростертыми объятиями балтийскими баронами пангерманистского толка. Российское правительство, как показал прошлый опыт, окажется не в силах противостоять этому новому Drang nach Osten, и если латышский народ не будет обладать достаточной свободой действий, то есть если не будет независимой Латвии, можно с полнейшей уверенностью утверждать, что германское влияние окажется весьма велико. С другой стороны, резолюции различных ландтагов, ландратов и регентских советов (Regentschaftsrat), которые просили о теснейшем сближении с Германией в военном и экономическом отношении и предлагали герцогскую корону династии Гогенцоллернов, не оставляют никаких сомнений в том, на чью сторону склоняются симпатии балтийских немцев. Балтика в руках России — это приграничный край с преобладающими интересами Германии, край, к которому протягивает руку Германия, край, всегда готовый в момент, благоприятный для пангерманизма, отделиться от России и перейти на сторону ее противников. Таким образом, чтобы быть последовательным в вопросе балтийских государств, нужно сделать выбор не между Россией и Латвией, а между последней и Германией.
И таким образом аргумент политических мотивов приводит к выводу, который вовсе не благоприятствует воссозданию России. Для восстановления равновесия в европейской политике Россия не имеет никакой ценности. Она не представляет собой для этой цели чего-то такого, что следовало бы выдумать, если бы ее не существовало. 4
Политическая роль новых государств
Для того чтобы иметь абсолютно ясное представление о вопросе, необходимо также взглянуть на другую сторону; то есть представить себе вероятную политику государств, отделившихся от России. Мы уже показали, что от этих государств нельзя ожидать агрессии в силу относительной внешней слабости каждого из них в отдельности. Точно так же немыслимо, чтобы они образовали наступательный союз, поскольку невозможно реализовать общую наступательную цель для всех этих государств. Следовательно, с их стороны нельзя ожидать нарушения мира.
Но, принимая во внимание их относительную слабость, не станут ли эти государства объектом зависти и агрессии со стороны более сильных соседей и не окажутся ли они таким образом против своей воли причиной нарушения мира? Необходимо предвидеть эту опасность, но ее можно предотвратить. В этом отношении можно с полным правом полагаться на Лигу Наций, в которую малые народы возлагают всю свою надежду.
Безусловно, Лига Наций в настоящее время недостаточно сильна; но ввиду всеобщего национального истощения нельзя ожидать сразу после заключения мира агрессии против государств, за которыми стоит авторитет Мирной конференции. Если агрессивные силы соберутся с силами позже, к тому времени у Лиги Наций будет достаточно времени для того, чтобы окончательно организоваться и обладать моральной и материальной силой, достаточной для пресечения агрессии.
Существует и другой способ гарантировать безопасность новых государств: союз между ними или по крайней мере между теми из них, которые имеют выход к Балтийскому морю, а именно: Финляндией, Эстонией, Латвией, Литвой, Польшей и, вероятно, Белоруссией, — союз с большими верными шансами на развитие в том или ином направлении. Безусловно, между некоторыми из этих наций еще остались старые счеты, но общие и жизненные интересы настолько сильны, что история не станет препятствием в этом деле. Все эти национальности всегда поддерживали непрерывные связи с западной цивилизацией, и между ними быстро и легко сформируется общность интеллектуальных и моральных интересов. Экономические связи между ними также способны получить колоссальное развитие. Например, Польша может снабжать все остальные государства своим углем, а Литва — зерном, в котором нуждается Финляндия. Несомненно, между всеми вышеназванными государствами существуют общие интересы в торговле на Балтийском море. Каждое из них имеет естественный глузинный тыл (глубинные районы) и, следовательно, жизненно заинтересовано в гарантии свободы торговли на Балтийском море. Кроме того, один лишь политический интерес общей обороны служит достаточно прочной основой для союза всех балтийских государств, ибо они находятся под двойной угрозой: со стороны Германии с одной стороны и России с другой. Все эти государства на деле испытали всю серьезность этой угрозы, и потому все они поймут высокую ценность этого оборонительного союза.