«Латвия и Россия: К рассмотрению одной проблемы мирового мира»

ЛАТВИЯ И РОССИЯ

LATVIA & RUSSIA

ONE PROBLEM OF THE

WORLD-PEACE CONSIDERED

BY

ARVED BERG

(Member of the National Council of Latvia)

1920

LONDON AND TORONTO

J. M. DENT & SONS LTD.

CONTENTS

PAGE

The World-Peace and the Civil War in Russia 9

The Paris Conference faced by the Russian Sphinx 10

The Representatives of Russia 11

Relations Between Russia and the Borderland Peoples 13

Proposal to postpone the Solution concerning “the Borderland Peoples of Russia” 14

Practical Consequences of the Postponing of the Question 16

It is doubtful whether the Russian People will soon be in a Position to participate in the Solution of these Questions 18

Right of the Russian People to participate in the Solution of the Lettish Question 23

A Definite and Immediate Solution of the Question of Latvia is necessary 26

The Reconstitution of Russia 27

Project of an All-Russian Federation 28

Point of View of the Russian Groups in regard to the Federation of Russia 29

Impossibility of a Russian Federation 33

Historical Impossibility of an All-Russian Federation 34

A Common Civilisation, indispensable to a Federation, does not exist 36

The Economic Problem of a Federated Russia 40

The All-Russian Federation from the Point of View of Constitutional Law 44

The Leaning of the Peoples of Russia towards Independence 49

Economic Disadvantage of Separation from Russia 50

Settlement of Accounts between Latvia and Russia 51

Economic Interests of Latvia 53

Aspirations of the Letts 55

Protests of the Russian Groups 58

Economic Interests of Russia 59

Strategical Interests of Russia 62

Guarantees of the World-Peace 70

Principle of Political Equilibrium 70

Russia as a Factor in Political Equilibrium 71

Internal Weakness of Russia 72

Political Leanings of Russia towards Germany 74

Russia as a Probable Destroyer of the World-Peace 77

Russia’s Policy in the Baltic 79

The Political Rôle of the New States 83

The Dominium maris Baltici 86

Line of Partition Between Russia and Germany 87

Conclusion 90

Карта путей сообщения ЛАТВИИ

LATVIA AND RUSSIA

The World-Peace and the Civil War in Russia

Никакой мир во всем мире невозможен до тех пор, пока не восстановлен мир в России! И в самом деле, как мы можем говорить о всеобщем мире, когда 180 миллионов человек все еще находятся в тисках жесточайшей и ужаснейшей войны — войны, которая ведет не к победе, а к уничтожению?

В мире не будет мира, если нет мира в России, ибо кипящая лава извержения вполне может в любой момент затопить всю Европу. Вот почему Парижская мирная конференция останется бессильной, если она не сможет положить конец гражданской войне в России. Все, что Конференция сделала и делает в настоящее время, пойдет прахом и окажется пустой тратой времени, если в Восточной Европе не установится нормальное и мирное положение вещей. Пока Мирная конференция не разрешит эти вопросы, над человечеством будет продолжать нависать угроза такой катастрофы, по сравнению с которой бедствия четырех лет войны покажутся простой детской игрой.

Парижская конференция лицом к лицу с русской сфинксой

Мирная конференция оказывается лицом к лицу с русской сфинксой, проблемы которой ум западной культуры не может ни осмыслить, ни разрешить.

Конгломерат разнородных народов в России далеко позади оставляет лоскутную империю Габсбургов. В России мы имеем сложную психологию восточного человека, едва постижимую для его западного брата. Мы имеем также запутанные экономические вопросы и вековые преступления коррумпированных правительств, опустошения мировой войны и, что еще больше, материальное и моральное разрушение, вызванное пробуждающимися инстинктами полуварварских масс, которые называют себя большевиками. И все это перемешивается и бурлит в непередаваемом хаосе, который не смогло бы вообразить даже самое живое воображение.

Представители России

Нет недостатка в любителях, готовых разгадать загадку русской сфинксы. Каждое правительство, представленное на Мирной конференции, обладает собственной точкой зрения на русский вопрос; у каждой политической партии, у каждого органа печати есть свое средство спасения России. И это еще не все, ибо есть восточные люди, которые прибыли, чтобы ходатайствовать перед мировым форумом от имени своей родины. Россия кишит людьми и мнениями, поэтому каждая группа собравшейся в Париже толпы выдвигает свою программу спасения. Существует Русское политическое совещание в составе Сазонова, бывшего царского министра иностранных дел; князя Львова, бывшего премьер-министра; Чайковского, президента Северо-Русского правительства, и Маклакова, бывшего посла России при Временном правительстве. У этого Совещания есть теоретик — бывший директор Юридического департамента Министерства иностранных дел России при Временном правительстве г-н Андрей Мандельштам, который опубликовал серию брошюр, в которых излагает теоретические и практические основы взглядов Русского политического совещания. Вне этого Совещания хлопочет Керенский, бывший премьер-министр; а вместе с ним Авксентьев, Зензинов, Аргунов, Роговский, Минор, Соколов, Слоним — все члены Всероссийского Учредительного собрания. Мы находим также Парижскую секцию возрождения России и Русскую республиканскую лигу. Добавьте к этому представителей правительства адмирала Колчака и генерала Деникина. Из Южной России прибыл Шрейдер, бывший мэр Петрограда, в настоящее время председатель «Комитета Юга», который был вынужден оставить четырех других членов своей делегации на Принкипских островах. Наконец, завершая список имен, упомянем А. Н. Брянчанинова, «председателя Славянского съезда в Москве и Русского национального комитета в Лондоне». В журнале Pages Modernes сотрудничают Савинков, Л. Андреев, Струве и др. Короче говоря, русский хаос представлен достаточно полно, и планы спасения не отсутствуют.

Отношения между Россией и приграничными народами

Проблемы, рассматриваемые на следующих страницах, несколько более скромны по сравнению с русской путаницей. Это проблемы, касающиеся так называемых «приграничных народов России», то есть национальностей, которые долгое время страдали под русским владычеством, были оттеснены на второстепенные и третьи роли и, совершенно устав от этого невыносимого положения, ищут лучшей доли и больших возможностей развития в самостоятельной национальной жизни посредством отделения от России.

С этой целью они образовали ряд небольших независимых государств, желающих добиться признания своей независимости Мирной конференцией, которой при решении загадки русской сфинксы придется произнести решающее слово по этому вопросу. Каждый, будь то русский или представитель национальностей, пытается разрешить этот вопрос в соответствии со своей точкой зрения. Цель следующих страниц — осветить его с точки зрения Латвии. 1

Предложение отложить решение в отношении «приграничных народов России»

Рассмотрим сначала предложения Русского политического совещания: — «Вопрос о приграничных народах России должен быть отложен до тех пор, пока он не сможет быть решен при содействии русского народа, ибо вопросы, касающиеся будущего статуса национальностей, входящих в границы древней России, не могут решаться в обход русского народа и без его согласия». Вот что предложило Русское политическое совещание в своей ноте от 6 марта 1919 года: решение проблемы должно быть отложено до тех пор, пока русский народ не окажется в состоянии полностью заявить о своей воле и принять участие в урегулировании этих вопросов.

Очевидно, осознавая всю невозможность этого предложения, Русское политическое совещание рассматривает компромисс и предлагает «применить тем временем, до достижения окончательного урегулирования, временный режим в соответствии с нынешними потребностями» отделившихся от России государств, но «никакого окончательного решения следовать не должно». Иными словами, Русское политическое совещание предлагает признать де-факто правительства отделившихся от России государств при условии, что в неопределенном будущем русский народ, выразив свою волю устами Учредительного собрания или иным путем, скажет свое окончательное и решающее слово.

Практические последствия откладывания вопроса

Совершенно очевидно, что этот компромисс Русского политического совещания не дал бы никакого практического решения ни в настоящее время, ни в ближайшем будущем. Доказательством тому служат отчаянные бои Латвии на двух фронтах — против большевиков, которые бросились на нее, и против германской оккупационной армии, которая вовсе не желает сдавать территорию. Какое значение при таких обстоятельствах имело бы признание ситуации де-факто? Моральная помощь необходима; кроме того, требуется прочная юридическая база, признанная державами, чтобы требовать от большевиков и немцев не очередной ситуации де-факто взамен той, которую они создали, а замены их незаконной тирании правом. Без этого успех борьбы с большевиками и немцами стал бы невозможным или, по крайней мере, более сложным. Следовательно, становятся необходимы оружие и боеприпасы. Если бы они поставлялись поддерживающими латышей правительствами, все равно не хватило бы средств на экипировку и содержание армии. Эти средства не могут быть получены, если страна не обеспечивает собственные финансы, которые, в свою очередь, не могут быть налажены до тех пор, пока государство юридически не признано. Опираясь на такое признание, латышская армия, например, уже давно заняла бы Ригу и освободила ее от большевистской тирании, но она просто не смела сделать это из-за отсутствия продовольственного снабжения для жителей. Разумеется, кто стал бы рисковать и отпускать товары в кредит, не зная, кто несет юридическую ответственность за долги? Для успешного ведения борьбы было бы необходимо восстановить транспортные средства, разрушенные большевиками коммуникации и заменить вывезенный немцами подвижной состав. Но кто стал бы заниматься этим и вкладывать свой капитал в такое предприятие, если нет никого юридически ответственного и если неизвестно, кому будет принадлежать страна и кто будет править ею в будущем?

Признание нынешней ситуации никоим образом не помогло бы латышскому народу ускорить свое возрождение, так что оно не представляет собой никакого продвижения к практическому решению спорного вопроса.

Сомнительно, что русский народ скоро окажется в состоянии участвовать в решении этих вопросов

По необходимости можно было бы прийти к соглашению по этому пункту, если бы можно было предвидеть, что такая ситуация продлится не слишком долго, а вскоре исчезнет перед лицом прочных и четко определенных юридических отношений. Но этого никто не может предвидеть, если латышский вопрос ставится в зависимость от русского народа. Кто рискнет утверждать, что русский народ вскоре окажется в состоянии свободно выразить свою волю и участвовать в урегулировании этих вопросов?

Адмирал Колчак, например, получил на определенных принятых им условиях обещание поддержки со стороны Союзных и ассоциированных держав, и за ним стоит Русское политическое совещание. Но он пока находится лишь в Сибири; пройдет много времени, прежде чем он достигнет Волги, а оттуда до Москвы еще далеко; но в конце концов Москва — это еще не вся Россия. Тем временем на юге большевики, судя по всему, решили дать решительный бой адмиралу Колчаку. Даже если предположить, что адмирал Колчак одержит самую блестящую из побед, пройдет много времени, прежде чем в стране восстановится спокойствие, прежде чем он преуспеет в восстановлении административного аппарата и будет избрано Учредительное собрание, в котором «русский народ окажется в состоянии свободно заявить о своей воле».

Даже оставляя эти аргументы в стороне, можно ли быть уверенным в том, что правительство адмирала Колчака и созванное им Учредительное собрание будут признаны авторитетными и станут выражением свободной воли русского народа? Очевидно, что ни при каких обстоятельствах это не обойдется без ожесточенной оппозиции. Керенский и его вышеупомянутые коллеги, Парижская секция Союза возрождения России и Русская республиканская лига в своей декларации (Humanité, 21 мая 1919 г.), явно целясь в партию Колчака, заявляют: «Необходимо, чтобы правительства свободных народов открыто заявили, что они никогда не признают в России никакого правительства, какового бы то ни было, которое представляет собой диктатуру одного человека или группы и не признает принцип народного суверенитета или не принимает необходимых мер для его реализации». С другой стороны, Русский национальный и демократический союз (блок), объединяющий различные лиги, созданные для возрождения России, яростно протестует против условий, навязанных Союзными и ассоциированными державами адмиралу Колчаку и принятых им (Patrie, 15 июня 1919 г.). Таким образом, будущая оппозиция будущему российскому правительству уже налицо и даже обращается за поддержкой ко всем свободным народам. Но кто может определенно сказать, что с этой поддержкой Керенский или Колчак окажутся в состоянии взять верх?

И кроме того, следует ли признать правительство Львова — Керенского или просто правительство последнего обладающим юридической непрерывностью?

Сомнительно, чтобы Русское политическое совещание и адмирал Колчак пришли к согласию. Г-н А. Н. Брянчанинов, председатель Славянского съезда в Москве и Русского национального комитета в Лондоне, открыто говорит о неслыханной несостоятельности правительства Львова — Керенского и сотоварищей (Daily Telegraph, 24 мая 1919 г.). А Всероссийское Учредительное собрание от 5 января 1918 года под знаменитым председательством г-на В. Чернова, в которое входили господа Ленин и Троцкий? Но г-н Григорий Шрейдер доказывает, что члены Учредительного собрания от 5 января 1918 года были расстреляны по приказу адмирала Колчака (Daily Telegraph, 28 мая 1919 г.). Колчак, возможно, хотел бы продолжить в том же духе. Во всяком случае, прежде чем заняться делом Латвии, Учредительному собранию пришлось бы решить вопрос о предании адмирала Колчака суду; а это может занять много времени, учитывая сложность вопроса и предвзятость представителей русского народа, что повлечет за собой бесконечные дебаты. Следовательно, кто бы ни был тем кандидатом, чья власть будет признана выражающей свободную волю русского народа, можно быть абсолютно уверенным, что против него развернется яростная борьба. Ибо говорить о свободном выражении воли народа, с помощью иностранной комиссии или без нее, в стране, опустошенной войной и развращенной большевизмом, естественным образом недопустимо до тех пор, пока не будет восстановлен самый элементарный порядок и не улягутся волны политических страстей. И таким образом пройдут годы, в течение которых вопрос об отделившихся от России странах останется нерешенным.

Право русского народа участвовать в решении латышского вопроса

Помимо чисто практических соображений, существует вопрос принципиальный; и при более внимательном рассмотрении предложения Русского политического совещания нельзя не изумиться ему. По какому праву они утверждают, что вопрос о латышскомроде «не может быть решен без ведома и согласия России»? Кто сделал латышский народ рабами русских? Кто сделал русских опекунами латышей? Президент Вильсон провозгласил равенство наций и их равное право на самоопределение. Во втором параграфе послания президента Вильсона от 22 января 1917 года говорится: «Равенство наций, на котором должен основываться мир, чтобы быть прочным, должно подразумевать равенство прав; обмениваемые гарантии не должны ни признавать, ни подразумевать разницы между большими нациями и малыми, между теми, кто силен, и теми, кто слаб». В речи, произнесенной 27 сентября 1918 года, Вильсон заявляет: «Беспристрастная справедливость, которой мы добиваемся, не должна делать различий между теми, в отношении кого мы готовы быть справедливыми, и теми, в отношении кого мы не готовы быть справедливыми. Это должна быть справедливость, не знающая фаворитизма, а знающая лишь равные права различных народов». Затем, после столь ясных заявлений со стороны президента Вильсона, может ли тот, кто заявляет о своем согласии с этой теорией и выражает (как нота Русского политического совещания) свою симпатию к отделившимся от России народам, требовать, чтобы другие нации ждали и не приступали к восстановлению своих дел до тех пор, пока у русского народа не появится досуг выразить свое мнение? И после того, как латышский народ избавился от большевизма ценой неимоверных усилий и при содействии союзников освободил Латвию от германских оккупационных армий, и когда он наконец преуспел в восстановлении своей экономической и интеллектуальной жизни, по какому праву русские, приходя в себя и глядя в проблематичное будущее, берут на себя власть владеть народом и править им, для возрождения которого они не пошевелили и пальцем? Признавая право наций на самоопределение, как могут русское Учредительное собрание или правительство адмирала Колчака быть компетентными решать судьбу латышского народа, а латышское Учредительное собрание или Мирная конференция — некомпетентными, причем последняя уже решила судьбу многих рас?

На все эти болезненные вопросы есть лишь один возможный ответ: не признает ли Русское политическое совещание, что в основе его предложения слишком отчетливо проглядывает точка зрения, привычная для старого царского режима, согласно которой приграничные народы не имеют иных прав, кроме как быть объектом прав господствующей нации? Но с такими взглядами, заимствованными из домашней привычки или внутренней политики старого царского режима, просто небезопасно появляться на Мирной конференции, которая провозгласила справедливое и счастливое будущее для всех народов, открывая новую эру международной справедливости. Несомненно, Русское политическое совещание жестоко заблуждается как в том, что считает свое предложение «практическим выходом из сложившейся ситуации», так и в том, что думает, будто дало «подлинное доказательство нового духа России». На самом деле здесь нет ни нового духа, ни практического решения вопроса.

Необходимо окончательное и незамедлительное решение латышского вопроса

Вопрос о создании государства для латышского народа должен быть решен окончательно и как можно скорее. Латышский народ может требовать этого как своего права, ибо он находится в первых рядах народов, пострадавших от войны. Того же требуют и интересы других наций, ибо они будут тем сильнее ощущать свою безопасность, чем меньше останется нерешенных вопросов, очагов смуты и беспорядка.

Окончательное решение может быть достигнуто двумя путями: либо путем воссоздания России в ее прежних границах, исключая, пожалуй, Польшу, которая обретет свои этнографические границы, — и это предложение Русского политического совещания, г-на А. Мандельштама и других лиц и институтов, претендующих на представление русского народа; либо путем безусловного признания независимости народов, отделившихся от России, и именно к этому стремятся их представители.

Воссоздание России

Однако г-н А. Мандельштам, литературный идеалист Русского политического совещания, заявляет в своем «Меморандуме о разграничении прав государств и наций» (Париж, 1919 г.), что интересы отделившихся от России стран, их право на свободное развитие их экономической и интеллектуальной культуры будут гарантированы и могут быть гарантированы только их воссоединением с Россией. Это воссоединение, добавляет он, необходимо не только в интересах России, но и в интересах самих этих стран.

Проект всероссийской федерации

Несомненно, они не предлагают восстановления старого царского режима, который, по словам г-на А. Мандельштама, не менее ненавистен русскому народу, чем народам приграничных стран; их цель скорее состоит в том, чтобы сформировать новую Россию, построенную на совершенно ином фундаменте и отличающуюся безупречной справедливостью по отношению ко всем населяющим ее территорию народам. «Россия, выходящая из революции, — заявляет Русское политическое совещание, — и окончательно порвавшая с централизаторскими тенденциями старого режима, в высшей степени склонна удовлетворить законное желание этих национальностей организовать свою национальную жизнь. Новая Россия не мыслит своего воссоздания иначе как в свободном сожительстве составляющих ее народов на принципах автономии и федерализма». И г-н А. Мандельштам, забывая, что ему, не будучи самому русского происхождения, очень трудно говорить и давать обещания от имени русского народа, утверждает: «Русский народ никогда не был согласен со старой русской политикой в отношении приграничных народов и всегда страдал вместе с ними от того же бесправия. Он лишь пожелает, чтобы ему позволили трудиться бок о бок со своими нерусскими братьями, помня об их правах так же, как и о своих собственных... Общая жизнь могла бы быть организована на основе автономии, или на основе федеративного принципа, или же на основе союза. Во всяком случае, приграничным народам больше не нужно будет опасаться каких-либо посягательств на их индивидуальность со стороны Новой России».

Точка зрения русских групп в отношении федерации России

Без сомнения, за рубежом звучит много благих намерениях и красивых обещаний; но тем не менее мы позволим себе слегка усомниться в их совершенной искренности, хотя бы в отношении некоторых представителей русских групп.

Как, например, они согласуют этот урожай обещаний со следующими фактами? Когда в начале 1917 года, то есть еще до революции, латышские депутаты в Государственной думе подняли вопрос о самоуправлении для Латвии, г-н Милюков, тогдашний всемогущий гений Прогрессивной коалиции (блока), высказался по этому поводу враждебно и подчеркнул это следующими словами: «Тогда придется даровать автономию даже самоедам!» Когда в том же году, но уже после революции, при режиме Керенского, разрабатывался закон о самоуправлении для прибалтийских губерний, и латышские депутаты указали на абсолютную необходимость слияния — компактного и с четко определенными границами — всех населенных латышами территорий в единое целое в рамках самоуправления, без которого развитие латышской цивилизации станет затруднительным, российское правительство ответило отказом, сославшись на неудобство изменения существующих ведомственных границ. Совсем недавно, в Pall Mall Gazette от 6 мая 1919 года, г-н С. Набоков, подчеркивая свой статус русского дипломатического представителя в Лондоне, ставит латышей и эстонцев на один уровень с неграми Техаса. Их стремление к автономию он описывает как «самоопределение в детской», а латышей и эстонцев считает «жертвами тевтонской пропаганды», чему он, г-н С. Набоков, никогда и ни при каких обстоятельствах не поддастся. Следовательно, в отношении обещаний Русского политического совещания и уверений г-на Мандельштама у нас есть свидетельства представителей различных русских политических групп в разные периоды и в их различных положениях: до революции, после революции и после второй революции; свидетельства, возможно, легкомысленные и необдуманные, но тем более искренние.

Однако «русский дипломатический представитель в Лондоне», который без особого труда перешел со службы царского правительства на службу правительства, представляемого г-ном Мандельштамом, — приобретя более глубокие знания о Техасе или даже без оных, — будет вполне готов изменить свои взгляды на латышей и эстонцев в соответствии со взглядами и намерениями своих новых шефов. Несомненно, г-н Милюков, сумевший преодолеть свою антипатию к Германии, по соображениям необходимости победит и свое отвращение к самоуправлению Латвии. Но как латышский народ или Мирная конференция, решающая судьбы наций, могут быть уверены в том, что в будущем и в новых условиях господа Набоковы и Милюковы не переубедят г-на Мандельштама, адмирала Колчака и др., а заодно самих себя и Русское политическое совещание? Можно ли ожидать, что латышский народ или Мирная конференция будут верить им на слово, когда сами русские группы не испытывают полного доверия друг к другу?

Керенский и его коллеги ни на йоту не верят обещаниям адмирала Колчака относительно созыва Учредительного собрания на демократической основе. Г-н А. Н. Брянчанинов категорически отвергает г-на Керенского. Г-н Милюков, судя по всему, не питает никакого доверия к Учредительному собранию под председательством В. Чернова, а адмирал Колчак даже расстреливает его членов, каковое преступление г-н Шрейдер ему никогда не простит. Если между русскими группами существует столь полное недоверие друг к другу, если люди, знающие ценные качества своих соотечественников, обрушивают друг на друга потоки обвинений, то какое доверие можно иметь, я уж не говорю к искренности их обещаний, но к возможности их выполнения?

Невозможность русской федерации

Помимо личного доверия или недоверия, существуют и гораздо более глубокие причины объективного характера, которые наглядно показывают, что обещания русских групп, несмотря на их добрую волю, абсолютно невыполнимы. Нужно быть преисполненным абсолютного большевистского пренебрежения к законам исторической преемственности, чтобы допускать, будто Россия одним лишь декретом и исключительно по доброй воле честных людей сможет сразу перейти от положения страны, подчиненной царскому деспотизму и не привыкшей к уважению прав, личности и национальностей, к режиму равноправия и справедливости для всех. В истории не бывает больших скачков; а если они предпринимаются, то за них приходится платить жестокую цену. Доказательством тому служат события в России, которая, как утверждалось, без кровопролития перешла от самодержавного режима царя к «самому свободному режиму в мире» — режиму Львова — Керенского; но за этим последовали потоки крови и неслыханные жестокости. Россия пала и разрушилась при деспотическом режиме Ленина и Троцкого.

Историческая невозможность всероссийской федерации

Вековая история, нравы и привычки, укоренившиеся обычаи и народная психология гораздо эффективнее лучших намерений и декретов, которые в самых благоприятных обстоятельствах способны вызвать лишь внешние изменения. Но под маской последних продолжает существовать прошлое. Мы уже показали, что в самом предложении Русского политического совещания под новой фразеологией в глубине скрывается психология царской бюрократии, от которой Русскому политическому совещанию не удалось освободиться. Если старая психология столь живуча в умах лучших сынов России, привыкших руководствоваться наилучшими теоретическими концепциями и воспитанных в атмосфере европейских идей, то чего же тогда ожидать от перевозбужденных инстинктов невежественных масс, воспитанных в полном презрении к чужой личности и чужим правам?

Несомненно, возрождение России совпадет с чрезвычайным подъемом националистической волны — совершенно естественным подъемом после унижения национального достоинства, пережитого Россией, подъемом, неизбежной жертвой которого станет все иностранное и нерусское. Эта волна расчистит дорогу господам Мандельштамам, Сазоновым, Керенским, Шрейдерам и др. Г-н С. Набоков бесспорно позволит унести себя этой волне, и если адмирал Колчак и генерал Деникин не поддастся ей, то по крайней мере те, кто придет после них, возможно, г-н Брянчанинов, извлекут из этого выгоду.

Общая цивилизация, необходимая для федерации, отсутствует

Каково будет воздействие этой шовинистической волны на задуманную русскими группами всероссийскую федерацию, состоящую из ряда национальных государств? В соответствии с законами реакции, русский националистический подъем вызовет аналогичное движение у других национальностей русской федерации. К тому же эти народы уже сейчас находятся на разных стадиях цивилизации. К ним обращаются с различных сторон, и обострение национального чувства в каждом из них создаст новое и еще более чувствительное различие. Не будет того духовного единения, без которого свободное сожительство немыслимо. Этого духовного единения не существовало при царском режиме, который тем не менее пытался создать его путем насильственной русификации, доходя даже до запрещения использования родного алфавита и публичного использования родного языка и предписывая вести преподавание в начальных школах на русском языке детям, которые не понимали по-русски ни слова. Подобными методами своего рода духовное единение среди народов России действительно было создано; в этом никто не сомневается — существует единодушное сопротивление против таких средств продвижения русской цивилизации.

Никакой гармонии цивилизаций не могло бы существовать даже в проектируемой всероссийской федерации. В ее границах оказались бы нации, которые благодаря благоприятному географическому положению и большей активности давно вели интенсивную жизнь западной цивилизации; и там же находились бы народы, которые пока еще находятся на первой ступени цивилизации.

Например, какую гармонию можно вообразить между латышами и самоедами г-на Милюкова или между эстонцами и сибирскими фетишистами? Россия населена нациями, не способными понять друг друга не только из-за разницы языков, но также из-за противоположных нравов и привычек, идей, религиозных верований и народной психологии. Ни одна из этих национальностей не обладает столь сильным преобладанием в вопросах численности и цивилизации, равно как и столь мощным влиянием, чтобы остальные народы подчинились ей по собственной воле.

Г-н Виктор-Топоров считает (Pages Modernes, № 1, апрель 1919 г., с. 24), что есть нечто, объединяющее все национальности России, — «великая интеллектуальная сила великорусского народа», которая посредством шедевров знаменитых русских учителей и писателей широко распространилась среди всех народов России. Разумеется, никто не станет преуменьшать значение русской литературы или оспаривать то место, которое по праву принадлежит ей среди литератур мира. Но сама по себе русская литература — это еще не всемирная литература, и литература других народов также оказала огромное влияние на народы России. Например, влияние французских мастеров на латышскую культуру гораздо сильнее, чем русского искусства. Но помимо этого, каждая отделившаяся от России национальность имеет свою национальную литературу, которая, как мы все признаем, возможно, не обладает великими шедеврами подобно русской литературе, но тем не менее имеет свой индивидуальный характер и, следовательно, стоит ближе и дороже своему народу и способна оказать на него большее влияние, чем все шедевры зарубежного искусства.

Всероссийская федерация не имеет общей базы для своих разнообразных членов в области цивилизации. Следовательно, перед ней открыты два пути: либо предоставить каждому народу свободу развития, и в таком случае национальности очень быстро интеллектуально разбредутся во все стороны; либо возродить русификаторские централизаторские тенденции, вероятность чего наглядно демонстрируется ожидаемым подъемом русского шовинизма. В обоих случаях от федерации ничего не остается.

Экономическая проблема федеративной России

Если между народами России нет общих интересов в отношении интеллектуальной культуры, то в экономических отношениях различных частей России общего еще меньше.

Общеизвестно, что Россия со времен министерств Вышнеградского и Витте все более осознанно склонялась к протекционистской системе; и, создав автономный таможенный тариф 1893 года, она склонялась к созданию самодостаточной экономической единицы. Эта политика строилась на балансировании сельскохозяйственных интересов с одной стороны и промышленных интересов с другой. Промышленность защищалась за счет сельского хозяйства, но не выходя за рамки, позволявшие сохранять мировые рынки для российской сельскохозяйственной продукции, ибо в противном случае это привело бы к разрушению торгового равновесия России. Это была вполне разумная политика, необходимая с точки зрения единой и неделимой России с полностью централизованной экономической системой. И к этой политике, предполагая ее необходимость, придется вернуться в воссоединенной России.

Но также совершенно очевидно, что в угоду интересам этой политики, необходимой для самообеспечивающейся экономической единицы, были принесены в жертву важные интересы различных частей России. Например, производящие зерно центральные губернии России потеряли английский рынок, с трудом сохраняя гораздо менее выгодный рынок в Германии.

С другой стороны, Латвия, не имеющая никакого отношения к экспорту зерна, была вынуждена ради содействия российскому экспорту зерна и в силу торговых договоров, заключенных между Россией и Германией в 1894 и 1904 годах, пойти на уступки в отношении германской промышленности, которые были несовместимы с ее собственными промышленными интересами.

На примере Финляндии можно составить представление о результатах такой экономической системы. От импорта русского зерна Финляндия перешла к импорту немецкой и американской муки; вместо русского сахара она использовала немецкий. Взамен продукция российской промышленности не смогла завоевать финский рынок ввиду невозможности конкурировать с германскими товарами. Финляндия, имея с Россией таможенные границы, смогла избежать слишком невыгодных для нее последствий той российской экономической политики, которая жертвовала местными экономическими интересами ради централизованной экономической системы России. Если бы между Финляндией и Россией не было таможенных границ, Финляндии пришлось бы платить гораздо дороже за свой хлеб и приобретать промышленные товары по намного более высокой цене. Другие части России, не пользующиеся экономической автономией, не смогли избежать гибельных последствий российской политики так, как это сделала Финляндия.

Следовательно, создателям федеративной России придется разрешить следующий вопрос: должны ли мы вернуться к централизованной политике и пренебречь местными интересами различных частей России, или мы должны даровать право автономной экономической политики различным членам федерации? В первом случае от «свободного сожительства составляющих ее народов на принципах автономии и федерации» останется очень немногое. С этой точки зрения национальности окажутся в менее благоприятном положении, чем Финляндия, которая, как известно, была далека от того, чтобы чувствовать себя вне опасности русских притязаний. Если, напротив, создатели Федеративной Республики России предлагают предоставить различным государствам право автономной экономической политики, то федерация очень скоро развалится на части, ибо экономические интересы разных государств устремлены в разные стороны, а экономические интересы гораздо сильнее исторических воспоминаний.

Таким образом, экономическая проблема будет решена либо в пользу самообеспечивающейся, но в то же время централизованной России, либо в пользу независимости отделившихся от России национальностей. В том и другом случае для федерации места не остается!

Всероссийская федерация с точки зрения государственного права

Остается прояснить проект всероссийской федерации с точки зрения государственного права, то есть возможность создания с помощью национальностей России прочного государства на основе федерации.

Окончательный и авторитетный ответ на этот вопрос был дан покойным г-ном Кокошкиным, профессором Московского университета, в его докладе (лето 1917 года) съезду Партии народной свободы на тему о желательной форме будущего государственного устройства России. Он доказал полную невозможность с точки зрения государственного права реконструировать Россию на федеративной основе; и съезд партии полностью присоединился к его мнению. После взглядов профессора Кокошкина добавить остается немногое.

Все федерации государств могут функционировать лишь при одном условии, а именно: среди них имеется такое, которое обладает достаточной силой в силу своего значения и влияния, чтобы поддерживать и объединять всех остальных членов. Пример этого закона дает нам Германия. Сначала в 1866 году Бисмарк был вынужден силой исключить Австрию из Германского союза из-за ее соперничества с Пруссией, чтобы в 1871 году сплотить вокруг себя германскую федерацию, в которой Пруссия как по своей реальной силе, так и в соответствии с государственным правом стала доминирующим партнером. И прусский дух руководил Германией. Пруссия стала причиной как необычайного развития Германии, так и ее беспрецедентного поражения. Противоположный пример представляет собой Австро-Венгрия, которая расшатывалась по мере того, как немецкая Австрия все больше теряла свое преобладание.

Можно ли рассчитывать найти среди национальностей России члена проектируемой федерации с достаточным авторитетом с точки зрения государственного права, чтобы объединить и поддержать остальных членов федерации? На этот вопрос профессор Кокошкин дал отрицательный и категорический ответ, и мы должны придерживаться этого мнения.

Очевидно, на такую роль в первую очередь могла бы претендовать великорусская часть населения. Но она насчитывает лишь 65 миллионов из 180 миллионов, составляющих население России. Кроме того, эта часть далеко не имеет преобладающего экономического значения и осталась в вопросах цивилизации далеко позади других членов проектируемой всероссийской федерации. Если ведущая роль будет отдана этой части — например, большинство голосов в Совете федерации, — это будет величайшей несправедливостью по отношению к другим национальностям, и они никогда на это не согласятся; несправедливостью к тому же бессмысленной, поскольку великорусская часть очевидным образом никогда не окажется в состоянии выполнить возложенную на нее роль, равно как и не смогла бы выполнить ее иначе, как прибегнув к физической силе, то есть путем восстановления политики централистского абсолютизма — политики, которая потерпела столь полный крах, и притом вовсе не в силу простой исторической случайности.

Если нет руководящего центра, то очевидно, что всероссийская федерация распадется на следующий же день после ее создания на бумаге, ибо не найдется никакой силы, способной примирить разнородные интересы различных членов федерации. Грузия, например, никогда не согласится голосовать за кредиты на развитие северных железнодорожных сетей. Латвия не даст никаких средств на строительство черноморских портов; а Украина не пошлет своих сыновей защищать Балтийское море. Сочетание столь различных и разрозненных интересов приведет лишь к такой государственной структуре, которая развалится при первом же серьезном ударе.

Таким образом, с точки зрения государственного права мы приходим к тому же выводу, к которому привел нас анализ тенденций цивилизации и экономической жизни: всероссийская федерация превратится либо в централизованное государство, поддерживаемое силой, либо она разделится на независимые государства.

Для федерации в России нет места! Ни земля, ни населяющие ее люди не были созданы для нее; это доказывается историей. История России в ее истоках показывает нам определенное количество княжеств, независимых друг от друга и в целом не подчиненных никакой власти. Благодаря усилиям более могущественных князей и под давлением татарского ига княжества объединились не в федерацию, а в централизованное государство; и каждое княжество, лишившись независимости, не стало членом федерации, а перешло в состав другого государства.

Тот же путь последовал и в отношении прилегающих и соседних стран, завоеванных Россией.

Не только Финляндия и Польша, но также Прибалтика, Украина и Грузия были присоединены к России и получили от нее по меньшей мере гарантии своих особых прав и своего обособленного положения в Российском государстве; но Россия не сдержала своего слова ни перед одним из этих государств, а подчинила их все централизованной политике, уничтожив или попытавшись уничтожить всю индивидуальность этих стран. И это вовсе не случайность. Русская равнина, почти не имеющая естественных преград, не является благоприятным полем для создания федерации, а русская душа, не понимающая середины между «все» и «ничто», не представляет собой того цемента, из которого можно было бы построить федерацию, всегда основанную на ограничении одной воли другими волями и на искусном и опытном сочетании различных склонностей.

Стремление народов России к независимости

Не будучи в состоянии полагаться на всероссийскую федерацию и не находя в ней достаточных гарантий для своих естественных прав, народы России отделились от нее и выстраивают свою независимую национальную жизнь. Именно это вызывает противодействие со стороны представителей русских групп. Основания для этого изложенных в нескольких брошюрах, опубликованных Русским политическим совещанием г-ном Мандельштамом.

Экономическая невыгодность отделения от России

Прежде всего г-н Мандельштам считает, что независимость, к которой стремятся отделившиеся от России национальности, невыгодна самим этим народам: «Таким образом, они найдут в своей независимости лишь удовлетворение своего национального тщеславия, слишком дорого оплаченное потерей экономического благосостояния». («Меморандум о разграничении прав государств и наций», с. 79.) Что касается Латвии в частности, г-н Мандельштам предвидит, что торговля ее портов колоссально пострадает, ибо они лишатся выгод российской транзитной торговли. Сельское хозяйство, которое потеряет российский рынок, пострадает от этого в равной степени; ее промышленность будет лишена топлива и сырья (с. 60). Наконец, Латвия окажется не в состоянии гарантировать «возмещение огромных сумм, израсходованных на развитие ее экономического благосостояния и на ее оборону» (с. 79).

Урегулирование счетов между Латвией и Россией

Обратимся сначала к последнему пункту, а именно к взаимным расчетам между Латвией и Россией.

Кажется, здесь г-н Мандельштам хочет либо запугать нас, либо просто «обсчитать» нас.

Между тем из отчетов Министерства финансов очевидно, что Латвия ежегодно давала государству профицит доходов сверх расходов, который оценивается примерно в 30 миллионов рублей, после того как выплатила из собственных доходов все расходы государства в пределах границ Латвии, включая расходы на многочисленные учреждения, на многочисленные армии и пограничную стражу и т. д. За сколько ежегодных взносов г-н Мандельштам намерен выплатить этот профицит Латвии?

Совершенно невозможно понять, о каких расходах на оборону Латвии говорит г-н Мандельштам. Доля Латвии в государственном бюджете, включая армию и флот, как мы уже видели, полностью покрывалась с излишком для российского бюджета. О каких же еще расходах говорит г-н Мандельштам? О военных расходах на оборону, которая потерпела неудачу и принесла Латвии лишь разрушения и развалины? Кто станет платить за столь скверно выполненную работу? И если речь идет об этих расходах, то во сколько г-н Мандельштам оценивает бессмысленные и бесцельные опустошения, осуществленные в Латвии русскими армиями? Они очень хорошо описаны в фундаментальном труде члена Государственной думы г-на Й. Сахлита. 2

Еще один нескромный вопрос: по какому обменному курсу г-н Мандельштам предлагает выплачивать массу русских кредитных билетов, которыми была наводнена Латвия и за которые российское правительство получило товары фиксированного веса и по фиксированной цене?

Если подвести расчет — разумеется, по совести — Латвии придется получить от России суммы, которые составят значительное сальдо при создании ее собственных финансов.

Экономические интересы Латвии

Что касается экономических интересов Латвии, то вряд ли г-ну Мандельштаму нужно защищать их от самих латышей. На этот раз г-н Мандельштам, судя по всему, взял на себя излишние хлопоты. Если экономические интересы Латвии столь весомо требуют ее воссоединения с Россией, то латыши, привыкшие рассуждать вполне беспристрастно, вскоре увидят свою выгоду и по собственной воле изъявят желание примкнуть к Всероссийской федерации, спроектированной г-ном Мандельштамом. Следовательно, почему г-н Мандельштам настаивает на осчастливливании Латвии силой и принуждением? Неужели он забыл, что тот, кто пытается доказать слишком многое, не доказывает ничего?

Кроме того, г-н Мандельштам оказывается плохо осведомлен об экономической жизни Латвии. Неправда, будто Латвия нуждается в российском рынке для своей сельскохозяйственной продукции. Ей не составит труда найти более выгодный рынок на Западе. Точно так же неправда, будто Латвия будет лишена транзитной торговли России, поскольку ее порты являются наиболее удобными транзитными пунктами для России; и Латвия в целях расширения и развития этой транзитной торговли сделает все возможное для продвижения собственных интересов. Г-н Мандельштам в равной степени заблуждается и в отношении латышской промышленности. Топливо в виде угля поставлялось ей до настоящего времени не Россией, а главным образом Англией, а российская железная руда может быть с легкостью заменена шведской. Вообще говоря, можно сказать, что Латвия, находясь в лучшем экономическом положении, чем Россия, может с полным правом надеяться, что последняя будет искать нормальных экономических отношений с Латвией, и было бы куда понятнее и естественнее, если бы г-н Мандельштам занялся защитой исключительно экономических интересов России.

Стремления латышей

Г-н Мандельштам может без колебаний оставить защиту латышских интересов самим латышам. Они изучили их и понимают их хорошо. Латышские стремления родились ни сегодня и ни вчера. Зарождение латышского движения произошло в 1860 году. С тех пор оно находилось под двойным гнетoм балтийских баронов и российской бюрократии. Но оно мужественно перенесло это двойное иго и доказало свою жизнеспособность и активность. Оно процветало и развивалось; оно пустило глубокие корни в душе народа, откуда их уже невозможно искоренить. Несомненно, латышский народ обладает тем, что президент Вильсон называет «четко определенными национальными стремлениями». Они ярко проявились в резкой и последовательной линии, которой латышский народ придерживался на протяжении всей войны в полном единодушии. Латыши изо всех сил боролись против Германии, чтобы защитить свои стремления от тевтонских устремлений. Национальный совет Латвии в роковой период бегства русских и германской оккупации значительной части Латвии сумел сосредоточить в себе всю общественную деятельность и политическую мысль латышского народа. На своей первой сессии, с 16 по 19 ноября 1917 года, он потребовал для латышской нации права на самоопределение. На второй, с 15 по 19 января 1918 года, он совершенно категорически заявил, что «Латвия просит признать ее суверенным, независимым и неделимым государством». Национальный совет сообщил России о своем решении в речи своего представителя Ю. Гольдмана в Учредительном собрании России 5 января 1918 года. Национальный совет, несмотря на личную опасность для своих членов, в ноте протеста, направленной 4 апреля 1918 года германскому канцлеру графу Гертлингу, прямо выступил против германского стремления присоединить Латвию к Германии. Еще в июле 1918 года Национальный совет обратился к союзным правительствам и общественному мнению всего мира, протестуя против Брест-Литовского мира и разоблачая неуклюжий обман германских оккупационных властей, провозгласивших волей латышского народа решения Ландсрата — узурпаторского органа, состоявшего из немецких баронов и их слуг; и Национальный совет подчеркнул непоколебимую решимость латышского народа добиться реализации своих естественных прав на независимость. Национальный совет Латвии счел за великую честь, увенчавшуюся успехом его стремлений. Он был признан независимым органом правительствами Англии и Японии.

Долго страдая от рук как России, так и Германии, латышский народ пришел к выводу, что свои интересы он сможет оградить только путем обретения независимости. Это не мимолетное настроение, а твердое убеждение, за которое латышский народ страдал и от которого он никогда и ни при каких обстоятельствах не откажется. И он ожидает реализации своих стремлений и торжественного провозглашения своих прав.

Протесты русских групп

Однако русские группы протестуют во имя интересов русского народа, который, по их словам, будет противиться отделению независимой Латвии. Можно было бы коротко ответить, что односторонние интересы русского народа не решат этот вопрос и что исключительное решение в пользу интересов русского народа будет противоречить принципу международных отношений, провозглашенному союзниками. В своей речи, произнесенной 4 июля 1918 года, президент Вильсон заявил: «Урегулирование любого из вопросов, касающихся территорий, национального суверенитета, экономических или политических отношений, должно производиться на основе свободного принятия такого урегулирования народами, непосредственно заинтересованными, а не на основе материального интереса или выгоды любой другой нации или народа». А в послании от 27 сентября 1918 года президент Вильсон сказал: «Никакой индивидуальный или особый интерес нации или группы наций не сможет вдохновить ту или иную часть соглашения настолько, чтобы оно не соответствовало общим интересам всех».

Казалось бы, эти декларации не оставляют желать ничего лучшего с точки зрения ясности и лаконичности, и они были произнесены самым торжественным образом и приняты как союзниками, так и их противниками в качестве основы, на которой могут быть установлены будущие международные отношения. Казалось бы также, что эти декларации не оставляют никаких сомнений в том, что вопрос о Латвии и ее судьбе должен решаться на основе чаяний и пожеланий латышского народа, а не в соответствии с интересами России. Однако для полноты картины мы вполне можем обсудить вопрос о тех русских интересах, которые, как нам говорят, пострадают от отделения Латвии.

Экономические интересы России

Русские группы и их идеологи выдвигают на первый план экономические интересы России, которые, по их словам, никоим образом не допускают отделения Латвии. «Внешняя торговля России, — говорит Мандельштам (Меморандум о разграничении прав государств и наций), — была преимущественно морской; с этой точки зрения балтийские порты имели для нее важнейшее значение» (с. 58). «Полное отделение прибалтийских провинций от России поставило бы последнюю в исключительно трудное и тяжелое положение, лишив ее выходов на Балтику, которые являются не только важнейшими, но и единственными жизнеспособными зимой» (с. 60).

Сам по себе этот факт, безусловно, верен. До войны почти половина импорта и более двух пятых морского экспорта Европейской России проходили через крупные порты Латвии: Ригу, Либаву, Виндаву. Но кто станет предполагать, что Латвия закроет свои порты для транзитной торговли России? Напротив, Латвия прекрасно понимает, что она является естественным посредником между Востоком и Западом, и в собственных интересах сделает все возможное, чтобы всячески поощрять торговлю с Россией. Естественное предназначение Латвии — быть складом для товаров, поступающих с Запада в Россию и наоборот. И все заставляет нас верить, что Латвия окажется в состоянии выполнять эту роль лучше, чем сама Россия.

Главными условиями, необходимыми для торговли, являются следующие: подходящие технические учреждения, простые и четкие правовые отношения и, наконец, порядок и спокойствие. Россия не смогла обеспечить эти условия. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить жалкое оснащение портов, столь несоразмерное их мировому значению, убогое состояние железных дорог, нехватку транспортных средств, злоупотребления и беспорядок. Правовые отношения регулировались законами, восходящими чуть ли не ко всемирному потопу, одинаковыми как для русских деревень, так и для городов всемирного значения, законам, которые гораздо лучше подошли бы для одних лишь первых. Судебные разбирательства отличались сказочной продолжительностью; свод законов, касающихся торговых домов и компаний, устарел; условия кредита были из худших; и, как следствие, Германия, обладающая способностью приспосабливаться ко всем российским условиям, все сильнее вторгалась в экономическую жизнь Балтийского моря, вытесняя конкуренцию других. Нет, там преобладали ни русские фирмы, ни капитал, а германские, и команда раздавалась не из Петрограда, а из Берлина. Россия не преуспела бы так быстро, как Латвия, в освобождении от преобладающего влияния на берегах Балтики. Вот почему интересы России никоим образом не пострадают, если роль посредника будет играть не она и не Германия, а те, кто знаком с Балтикой, кого с ней связывает природа и кто, следовательно, обладает на нее естественными правами.

Стратегические интересы России

Русские группы придают большое значение стратегическим интересам России. Отделение Латвии, по их утверждению, сильно ущемит их. Границы России после отделения Латвии окажутся в стратегическом отношении столь невыгодными, что защищать их успешно будет трудно. Прежние же границы, с включением Латвии, были, напротив, весьма благоприятными. Тем не менее Россия их не защищала и защитить не могла. Несомненно, что если бы в 1914 году немцы, вместо того чтобы броситься на Францию, направили свои силы на восток, они без особого труда оккупировали бы всю территорию Латвии; и Россия в любом случае лишилась бы преимуществ стратегических границ и баз для своего флота. Эта гипотеза полностью подтвердилась последующими событиями. Весной 1915 года относительно слабые германские силы легко захватили Южную Курляндию с важнейшей базой для своего военно-морского флота в Либаве и заняли позиции на реке Вента. Тогда была предпринята попытка привлечь внимание главнокомандующего, великого князя Николая Николаевича, к необходимости энергичной обороны Курляндии ввиду ее военного, политического и экономического значения. Именно тогда великий князь, не разделяя мнения русских групп о стратегическом значении Латвии, изрек свой знаменитый ответ: «Плевать мне на вашу Курляндию!» — слова, которые по сей день звучат в ушах каждого латыша. А летом 1915 года можно было видеть, как несколько немецких отрядов заняли почти без всякого сопротивления со стороны русских большую часть Курляндии. Легко поверить в незначительность германских сил и слабую оборону Курляндии, когда узнаешь, что простые кавалерийские разъезды овладевали целыми городами почти без единого выстрела. Видя это, два батальона латышских резервистов, получивших приказ отступать, стали умолять разрешить им защищать Митаву, и это разрешение было им дано. Эти героические солдаты оказали немцам столь яростное и неожиданное сопротивление, что те долго не решались подойти ближе к городу.

Осенью 1915 года фронт установился по линии реки Даугавы (Западной Двины). Русское политическое совещание, возможно, скажет, что именно эту стратегическую линию они и имеют в виду. Если это так, то это служит новым доказательством того, что в руках России стратегические преимущества не имеют никакого значения. Мы знаем из публично произнесенных слов командующего армией на Рижском фронте Радко-Дмитриева, что Рига пала бы осенью 1915 года, если бы не храбрость латышских войск, сформированных, как известно, латышскими патриотами после жарких споров с российской бюрократией. В основном Рижский фронт защищали не столько русские, сколько латыши. Достаточно вспомнить долгую осаду, которую они без передышки выдерживали на «острове смерти» близ Икшкиле, и знаменитый прорыв, совершенный ими в немецком фронте около Мангали, — прорыв, который, к сожалению, ни к чему не привел из-за нехватки русских войск для их поддержки. Приведем характерные и многозначительные слова, сказанные кайзером после смотра Рижского фронта: «Рига упадет мне в руки, как спелый фрукт, когда погаснут восемь звезд на этом фронте». Под этим он подразумевал восемь отрядов латышской армии.