Я добросовестно следовал законам природы в этой критической работе и постарался создать труд, который студент и государственный деятель могут изучать с пользой; который юрист может рассматривать как аргумент; который привлечет внимание историка и представит новые темы для размышлений философа; труд, который откроет новый метод для критика и при всем том окажется произведением, которое ученый муж не превдет презрением. Я говорю это без всякого тщеславия. Мои труды поистине скромны; и моя работа, какова бы она ни была, создана не путем тяжких усилий и ухищрений, а легко и естественно.
Я написал это не для того, чтобы обратить кого-то в его веру, а чтобы оказать добрую услугу жестоко оклеветанному человеку. И все же, поскольку поклонение героям свойственно природе человека, вполне вероятно, что одна эпоха будет превозносить то, что предыдущая клеймила позором, и храм будет воздвигнут религии человека, которого некогда считали дьяволом. Это напоминает мне историю, которую, как я помню, давным-давно читал в томе "Писем турецкого шпиона"; и поскольку я цитирую по памяти, то приведу лишь суть:
Двести лет назад где-то в Испании, перед христианским храмом, стояла статуя. Это было черное изваяние человека, сидящего на осле. Когда каждый благочестивый прихожанин проходил внутрь для молитвы или выходил обратно, он плевал на статую. Но мусульманский посол, прибывший от короля Марокко, наблюдая эти обряды, которые, как ему сказали, совершались веками, спросил короля, почему они так оскорбляют это изваяние. Ему ответили, что это статуя Магомета. Последователь Магомета, будучи лучше осведомлен, возразил: этого не может быть, ибо Магомет всегда ездил на верблюдах, а Иисус Христос, согласно записям, ездил на осле. Этот факт вскоре был подтвержден священниками, после чего народ принялся целовать и почитать то, во что прежде оскорбительно плевал, а впоследствии воздвиг на этом месте храм в честь изваяния.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Те, кто никогда не изучал претензии, выдвигаемые в пользу Филипа Франсиса, могут извлечь пользу из этого Приложения. Я полагаю, здесь будет доказано, что его позиция основана на поддельных и неподтвержденных документах. Дело можно изложить следующим образом:
3 марта 1772 года под наблюдением Джуния было опубликовано подлинное издание "Писем". В своем Предисловии он заявляет: "Поощрение, оказанное множеству поддельных и искаженных публикаций 'Писем Джуния', убеждает меня в том, что полное издание, исправленное и улучшенное автором, будет встречено благосклонно.... Это издание содержит все письма Джуния, Фило Джуния" и т.д.
Сорок лет спустя после публикации этого издания, когда издатель г-н Х. С. Вудфолл скончался, его сын выпустил новое издание, в котором он собрал из архивов "Адвертайзера" то, что счел другими письмами Джуния, и классифицировал их как "Разные письма". Это новое издание, получившее название издания Вудфолла, было впервые опубликовано в 1812 году. По следам этого издания Джон Тейлор опубликовал свою работу "Джуний опознан", подкрепляя свои утверждения в пользу Франсиса почти или исключительно на основе "Разных писем". До тех пор претензии Франсиса никогда не выдвигались. Теперь я перехожу к тому, чтобы показать, что эти "Разные письма" не все являются подлинными.
1. Во многих случаях они демонстрируют внутренние свидетельства фальсификации. Частное примечание № 61 гласит следующее:
"Воскресенье, 3 мая 1772 года.
"Я нисколько не спешу с книгами. Надеюсь, продажи оправдали себя. Полагаю, это всегда будет ходовая книга. Прилагаемое — факт, и я хотел бы, чтобы это было напечатано завтра. Это не стоит анонсирования. Действия этого негодяя непостижимы. Здесь кроется какая-то тайна, которая, надеюсь, скоро раскроется к его посрамлению. Сразу после герцога Графтона, я искренне верю, самое черное сердце в королевстве принадлежит лорду Баррингтону".
Вышеупомянутая записка сопровождала письмо за подписью Скотуса, опубликованное в "Адвертайзере" 4 мая 1772 года. Теперь обратите внимание! Частная записка, сопровождавшая это письмо Скотуса, гласит: "Это факт". А письмо Скотуса начинается следующим образом: "Лорду Баррингтону: Милорд, я шотландец" и т. д. Далее он продолжает, без достоинства и изящества, говорить прямолинейно с лордом Баррингтоном, сопровождая это эгоистичной защитой шотландцев. Он говорит: "В нашем составе есть по меньшей мере мужество". "Впредь, милорд, будьте более сдержанны в своих рассуждениях о шотландцах". Это письмо и сопровождающая его записка до сих пор существуют в оригинале и называются подлинными. Теперь то, что они являются подделками, совершенно очевидно из всего духа Джуния по отношению к шотландцам. В Письме 44 он говорит о г-вне Уэддербурне: "Я отзываюсь об этом джентльмене мягко, ибо когда речь заходит о предательстве, я считаю, мы должны делать скидку на то, что он шотландец". Он говорит о шотландской "хитрости", "предательстве" и "льстивом сикофантстве", о "характерной осмотрительности, эгоистичном национализме, неутомимой улыбке, настойчивом усердии, вечных заверениях в сдержанном и умеренном негодовании". Последнюю цитату можно найти в Предисловии, и она была написана примерно за четыре месяца до публикации письма Скотуса. Итак, неужели неоспоримые доказательства подлинных Писем будут отвергнуты этой мимолетной запиской и письмом Скотуса? Здравый смысл и рассудок говорят, что нет. Следовательно, одно из "Разных писем" и одно из частных писем к Вудфоллу доказаны как подделки. Сколько еще таких писем придется признать фальшивками? Даже национальность Франсиса противоречит этому письму Скотуса, ибо он был ирландцем.
Было бы уместно заметить мимоходом, что поскольку рукопись этого письма Скотуса все еще существует, претензии Франсиса, основанные на почерке, ждет та же участь, ибо доказательства по подлинному почерку сомнительны, а доказательства по измененному почерку бесполезны. Все, что можно доказать по почерку, это то, что Франсис мог быть автором этого поддельного письма Скотуса и других писем Ветерана, которые были написаны исключительно из личной злобы по отношению к лорду Баррингтону.
2. Я хотел бы обратить внимание на другую очевидную подделку частной записки и письма. Записка — это № 8, т. I, стр. 198, а письмо — № 58, т. III, стр. 218 в издании Вудфолла. Письмо отличается низким остроумием, несколько вульгарно по своему построению и является ответом на другое за подписью Джуния, написанное, вероятно, г-ном Калебом Уайтфордом. В записке говорится: "Последнее напечатанное вами письмо было праздным и неуместным, и, уверяю вас, оно было напечатано вопреки моему мнению. Истина заключается в том, что вокруг меня есть люди, которым я не хотел бы перечить и которые предпочли бы видеть Джуния в газетах в каком угодно неподобающем виде, чем не видеть вовсе". Вопрос теперь заключается в следующем: сохранили ли те люди, в интересах которых он писал письмо, тайну, поставившую в тупик весь мир?— ведь эти люди должны были знать, что он — Джуний. И солгал ли Джуний, когда заявил в своем Посвящении более двух лет спустя: "Я являюсь единственным хранителем собственной тайны, и она умрет вместе со мной"? Солгал ли Джуний, когда утверждал: "Это издание содержит все письма Джуния"? — ведь это письмо, которое он отбросил и которое находится в сборнике "Разных писем", было подписано именем Джуний. Кроме того, почерк отличается от подлинных записок. Сравните № 8, поддельный, с № 3, подлинным, из т. I издания Вудфолла.
Перед нами ясное свидетельство подделки в двух случаях, причем, помните, не на основании почерка, а на основании внутренних улик. Разве не может быть гораздо больше таких случаев? Более того, судя по стилю и духу всех разнообразных писем, написанных после письма за подписью Аттика, опубликованного 14 ноября 1768 года, в них нет никаких следов руки или головы Джуния. До этого времени Джуний писал, чтобы набить руку, и его публикации появлялись за подписями Аттика, Луция, С. и некоторых других, но все они датированы периодом до вышеупомянутой даты. Собственно Джуний начался со своего знаменитого Письма от 21 января 1769 года и завершился ровно три года спустя, день в день.
Теперь я готов заявить следующее: сравнивая Томаса Пейна с Джунием, я ни в одном случае не позволил себе выйти за рамки подлинного издания; ибо после долгого и критического изучения Писем я ясно увидел, что вне его нет надежной опоры. Все, что было установлено относительно стиля, характера, рода занятий, положения, взглядов и т. д. в пользу Пейна, имеет по меньшей мере одно достоинство: его фундамент прочен. Теперь я намерен показать, что этого нельзя сказать в пользу Франсиса.
На страницах 190 и 191 я привел резюме главного аргумента Джона Тейлора в пользу Франсиса, составленное г-ном Маколеем. Маколей выступает лишь как рецензент Тейлора, а не как самостоятельный исследователь; причем рецензент, который, подобно многим в наши дни, не ищет факты в первоисточнике. Давайте теперь рассмотрим пять тезисов, выдвинутых г-ном Тейлором:
"Во-первых, что он был знаком с техническими формами канцелярии государственного секретаря". Начиная с этого, Тейлор замечает: "Один из способов обнаружить ранг и положение Джуния — посмотреть, с чьими именами он наиболее знаком". Затем он говорит: "Единственные лица, к которым Джуний применяет эпитеты фамильярности, — это Уэлбор Эллис, эсквайр, лорд Баррингтон, господа Ригби, Уэтейли, Брэдшоу и Шамье". Затем Тейлор доказывает, что Джуний был знаком с Уэтейли, с помощью длинной цитаты из разных писем: одного без подписи и одного за подписью Генрикуса. См. книгу Тейлора "Джуний опознан", страница 54. В этой связи всплывает очень важное обстоятельство, касающееся г-на Гренвилла. Я процитирую Тейлора, страница 54: "Сравнивая эти указания на личное знакомство с возможностями, предоставленными сэру Ф. Франсису, мы обнаруживаем, что г-н Джордж Гренвилл был одним из государственных секретарeй в то время, когда сэр Филип Франсис занимал в канцелярии государственного секретаря ту должность, которая была предоставлена ему лордом Холландом, а г-н Уэтейли был тогда личным секретарем г-на Гренвилла. Эта близость положения предоставляла сэру Филипу Франсису частые возможности приобретать все то интимное и зрительное знание г-на Уэтейли, которое демонстрирует Джуний". То есть то, которое демонстрирует Джуний в письме за подписью "Генрикус" и в письме без подписи, которых нет в подлинном издании. Но г-н Тейлор доказывает слишком много; ибо тогда Джуний, будь он сэром Филипом Франсисом, также был бы знаком с Гренвиллом, как Франсис, несомненно, и был, и ничто не мешает Гренвиллу познакомиться с Франсисом при такой "интимности" между личным секретарем Гренвилла и Франсисом и при таком "сходстве положения". Приведем теперь прямые доказательства с другой стороны из подлинного письма. В Письме 18 говорится: "В мои планы не входит вступать в формальное оправдание г-на Гренвилла на основе его собственных принципов. Я не имею ни чести быть лично знакомым с ним, ни претендую на то, чтобы полностью владеть фактами". Но если Франсис был Джунием, это утверждение не могло быть истинным.
Пока я рассуждаю на тему личного знакомства и осведомленности, позвольте мне выдвинуть кое-что против Франсиса. Общеизвестно, что он около трех лет учился в школе вместе с г-ном Вудфоллом и что между ними на протяжении всей жизни существовала крепкая и близкая дружба. Противопоставьте этому следующее из частного примечания к Вудфоллу, № 17: "Я сильно сомневаюсь, выпадет ли мне когда-нибудь удовольствие узнать вас; но если события примут тот оборот, которого я ожидаю, вы узнаете меня по моим делам". Курсив принадлежит ему самому. Здесь содержится категоричное утверждение о том, что Джуний не знал Вудфолла, и подразумеваемое утверждение о том, что Вудфолл не знал Джуния. Если Франсис был Джунием, то здесь царит полная путаница; но если Пейн был Джунием, все ясно как день. Однако продолжим.
Что касается Брэдшоу, Шамье и Баррингтона, Тейлор цитирует из "Домициана", "Ветерана", "Кью в углу" и "Артура Правдивого", которые являются разными письмами. Он также один раз цитирует из частного примечания № 52, которое, подобно двум другим, показанным мной, несомненно является подделкой. Эта записка была датирована 25 января 1772 года и была написана с очевидной целью проложить путь к тем четырем низким и скандальным нападкам на лорда Баррингтона со стороны Ветерана. Он начал их 28-го числа, через три дня после частной записки, и пообещал шестнадцать писем, "уже написанных", но написал лишь четыре, после чего выдохся. Почти все доказательства в пользу Франсиса взяты из этих писем. Тейлор не устанавливает ни единого факта по первому пункту на основе писем Джуния и, кажется, цитирует его лишь однажды, да и то ни доказывая ничего. Перехожу к следующему пункту.
"Во-вторых, что он был близко знаком с делами военного ведомства". В ответ на это я процитирую Тейлора со страницы 61: "Но в письмах в конце третьего тома [Письма Ветерана, т. III, 'Джуний' Вудфолла] кажется, будто он почти безразличен к разоблачению, так явно он выдает свое личное знакомство с деятельностью военного министра". Это утверждение он строит исключительно на основе писем Ветерана.
"В-третьих, что он в течение 1770 года посещал дебаты в Палате лордов и делал записи речей, в частности речей лорда Чатэма". Тейлор пытается обосновать это утверждение на основе письма Y. Z., которое находится в сборнике "Разных писем". Но я настаиваю, что авторство Y. Z. должно быть доказано как принадлежащее Джуниу, прежде чем можно будет делать какие-либо выводы. Тейлор даже не может доказать, что это написал Франсис. Однако он делает вывод из следующего пассажа Фило Джуния: "Что касается лорда Кэмдена, то правда в том, что он непреднамеренно хватил через край, что ясно видно из того неосторожного упоминания тирании сорока дней, которое я слышал сам". Аргумент таков: Джуний слышал речи в парламенте и потому мог быть Франсисом, поскольку речи тогда не стенографировались вплоть до гораздо более позднего времени. Поскольку эта цитата взята из авторитетного источника, который я поддерживаю, я отвечу на нее отрывком из "Кризиса VII" Томаса Пейна, показывающим, что он также слышал дебаты в парламенте. Говоря о национальной чести, он отмечает: "Я помню, как покойный адмирал Сондерс заявил в Палате общин, причем в мирное время, что 'город Мадрид, обращенный в пепел, не был бы достаточным искуплением за то, что испанцы сорвали руль с английского шлюпа'".
"В-четвертых, что он горько возмущался назначением г-на Шамье на пост заместителя военного министра". Это основано исключительно на письмах Ветерана.
"В-пятых, что он был связан какими-то крепкими узами с первым лордом Холландом". Этот аргумент основан на молчании Джуния относительно лорда Холланда и одном письме Анти-Фокса, которое содержится в сборнике "Разных писем".
Таким образом, эти пять пунктов аргументации Тейлора основаны на неподтвержденных письмах, и тем не менее Маколей заявляет: "Если этот аргумент не разрешает вопрос, то с любыми рассуждениями на основе косвенных улики покончено". Но если свидетельства этих разнообразных писем следует принимать за чистую монету — писем, написанных неизвестно кем и собранных сорок лет спустя после того, как Джуний прекратил писать, причем выброшенных самим Джунием из подлинного издания или еще даже не написанных, — то какими правилами мы должны руководствоваться в решении этого вопроса? Позвольте мне сразу поставить проблему. Допустим, я шотландец. Я хочу составить дело в пользу кого-то из моих соотечественников и обращаюсь к сборнику "Разных писем", где нахожу письмо, подписанное Скотусом. Ах! Вот шотландец, как следует из подписи. Я немедленно принимаюсь за чтение, и, к моему счастью, первое предложение представляет собой безоговорочное утверждение: "Милорд, я шотландец". Это несомненно, утверждаю я; и как же я счастлив обнаружить в частном примечании заверение Вудфоллу в том, что это письмо "есть факт". Более того, оригинал рукописи существует и поныне. Теперь все, что мне нужно сделать, — это показать, что этот измененный почерк напоминает почерк какого-нибудь современника-шотландца, и Шотландия получает эту честь. Это показывает, насколько абсолютно бесполезны любые аргументы, основанные на Разных письмах. Вопрос: разве эксперты не опирались в значительной степени на рукопись этого фальшивого шотландского послания, чтобы выстроить версию о тождестве почерка? Поскольку разобранные мной пять пунктов составляют голову и туловище аргументации Тейлора, было бы мелочно нападать на придатки. Эти подсказки направят читателя.
Но дело в том, что даже если бы пять пунктов, которые Тейлор перечисляет и пытается доказать на основе разных писем, были установлены, у дела Франсиса все равно не было бы почвы. Но даже допуская, что в отношении него на основе разнообразных писем выстроена веская позиция, в ней нет ничего несовместимого с моей версией в пользу Томаса Пейна, основанной на подлинных Письмах. Это может стать очевидным из следующих дальнейших наблюдений:
Не приведено ни одного весомого доказательства в пользу того, что Франсисом был Джуний, поскольку изначально принимается за аксиому, будто Джуний писал эти разные письма и особенно произведения Ветерана. Но сперва докажите, что Джуний был Ветераном. Этого сделать нельзя, и это важнейшая посылка, упущенная в рассуждениях. Было бы проще доказать, что Франсис был Ветераном; и я с этим не спорю. Моя позиция станет гораздо сильнее, если в отношении Франсиса будет выстроено ясное дело, основанное на фальшивых и разнообразных письмах. Но в том, что Джуний не писал писем, которые Тейлор кладет в основу своей аргументации, имеется изобилие внутренних доказательств. Доказательства подделки я уже привел. Но мог ли Франсис подделать почерк Джуния? Я отвечаю утвердительно, и по следующим причинам:
1. Его знакомство, дружба, близость и особые политические взгляды обеспечивали ему свободный доступ в контору Вудфолла.
2. Почерк Джуния невозможно было сохранить в тайне, поскольку он попадал к наборщикам. Да и Вудфолл не скрывал его от публики; более того, он даже не хранил секреты Джуния так, как следовало бы, ибо именно от самого Вудфолла Гаррик получил сведения о том, что Джуний больше не будет писать, после того как тот скомпилировал свой труд.
3. Получив образец измененного почерка Джуния, Франсис мог легко его подделать. В подтверждение этого я цитирую Тейлора (стр. 278): "О нем [Франсисе] отмечали, что он обладал столь совершенным владением пером, что мог писать любым почерком". Тейлор признает эту экстраординарную способность Франсиса.
Теперь соедините вышеуказанные три факта со внутренними свидетельствами фальсификации — как в духе, так и в самом тексте писем, — и мы получим веские основания в пользу того, что Франсис подделал почерк Джуния, но при этом принял имя Ветерана.
Но опять же, частные записки могут подделываться точно так же, как и письма для публикации, что подрывает их ценность в качестве улик. И кто сможет вынести суждение о подделках в столь поздний день? Я привел здесь достаточно доказательств, чтобы поставить под серьезное сомнение Разные письма, и если что-то вообще можно доказать с помощью внутренних улик, которые всеми признаются лучшими в мире, то я доказал на языке самого Джуния, что два письма и две сопровождавшие их частные записки являются подложными. Истина в том, что вне подлинного издания нет ничего абсолютно надежного, ибо оно одно имеет прямое и недвусмысленное одобрение Джуния. Более того, оно было составлено с целью отделить фальшивку от чистого зерна, и поскольку Джуний использовал помимо собственного еще одно имя, он счел необходимым отбросить другие публикации, ошибочно ему приписываемые, и недвусмысленно заявляет в отношении Фило Джуния: "Обман был невинным, и я всегда намеревался объяснить его". Зачем ему было проявлять такую точность, если бы он постоянно писал под другими псевдонимами?
Помимо вышесказанного, письма Джуния представляют собой законченные произведения, на написание которых ушло много времени и труда, а следовательно, Джуний никак не мог быть автором всех тех разнообразных писем, приписываемых ему в издании Вудфолла, ибо времени на их создание потребовалось бы слишком мало. Но совершенно нелепо предполагать, что Франсис мог справляться со своими канцелярскими обязанностями, часто записывать речи в парламенте и одновременно писать все эти письма — как подлинные, так и разнообразные.
Более того, в подлинных Письмах наблюдается полная гармония от начала и до конца. Во всех них прослеживаются одни и те же настроения, дух, цель и стиль, и нигде нельзя найти ни единого противоречия. Того же нельзя сказать о Разных письмах, как я уже показал. Я хотел бы особо обратить внимание на слова Джуния, когда г-н Хорн обвинил его в том, что он пишет под различными псевдонимами и что его личность известна. На это Джуний отвечает: "Я полагаюсь на сознание собственной честности и бросаю ему вызов приписать мне хоть сколько-нибудь правдоподобное обвинение в непоследовательности". Вся жизнь, равно как и сочинения Томаса Пейна, подтверждает это утверждение. Я изучал Пейна и Джуния, держа в уме это заявление, и никогда не находил у Пейна мнений, противоречащих Джунию. Иногда у него происходит смена взглядов, о чем он прямо говорит или на что указывает. Например, Джуний был высокого мнения об английской армии. У Пейна были основания изменить свое мнение на сей счет, и он говорит, что некогда думал точно так же и рассуждал, исходя из тех же предрассудков.
Эти факты достаточны для того, чтобы открыть читателю глаза и показать ему, что труд Тейлора "Джуний опознан" является литературной мистификацией, несомненно совершенной по простоте душевной. Тейлор поспешил с выводом, а именно, что Разные письма принадлежат перу Джуния, и принял их за авторитет, ни на секунду не задумавшись о том, чтобы проверить их подлинность. Но его главной задачей должно было стать сначала доказать подлинность Разных писем. После этого ему следовало бы показать, что Франсис был шотландцем, которого раздражали нападки на шотландцев, и одновременно англичанином, до глубины души возмущенным шотландцами, и что эти два факта вполне совместимы с тем, что он ирландец.
В заключение я представлю следующее письмо Франсиса в ответ редактору "Мансли мэгэзин", который осведомился у сэра Филипа о том, является ли тот автором "Писем Джуния":
Июль, 1813 года.
Сэр, — Вежливый тон вашего письма побуждает меня ответить на него, чего, исходя исключительно из его предметной области, я бы делать не стал. Будете ли вы способствовать распространению глупой, злобной лжи — решать вам. Для меня это вопрос полной безразличности.
Искренне ваш и т. д.,
П. ФРАНСИС.
Я полагаю, что слово "глупой" в приведенном выше письме обладает красноречивым значением.
Примечания транскриптора:
1. Незначительные ошибки в пунктуации исправлены.
2. Оригинальное издание этой книги не содержало Оглавления. Оглавление, представленное в этой электронной версии, было добавлено транскриптором для удобства навигации читателя. Для формирования "Глав" использовались крупные текстовые разрывы и колонтитулы. Расположенные друг под другом номера страниц указывают на пустые страницы.
3. Все сноски были перенесены со дна соответствующих страниц в конец Глав и вместо символов обозначены буквами.
4. На стр. 37 сноски к главе "Письмо" книги "Джуний разоблачен" переименованы в "Заметки докторов", чтобы подчеркнуть их связь со следующей главой под названием "Комментарии к Заметкам докторов", начинающейся на стр. 38.
5. ПРИЛОЖЕНИЕ, которое печаталось отдельно и не являлось частью оригинальной книги, было добавлено к этой электронной версии книги.
6. Исправления орфографии: (#) = количество правильных написаний в других частях текста.
стр. 62 с "interpid" на "intrepid" (бесстрашный лидер)
стр. 206 с "surmont" на "surmount" (1) (преодолеть местные предрассудки)
стр. 208 с "dependance" на "dependence" (6) (зависимость от Великобритании)
стр. 253 с "christian" на "Christian" (27) (между неверующим и христианином)
стр. 255 с "repetiton" на "repetition" (3) (при повторении)
стр. 328 с "Whately" на "Whateley" (3) (г-на Уэтейли)
7. Типографские исправления и/или пояснительные примечания относительно отклонений:
стр. 112 "—Letter to." — оставлено в том виде, в каком оно появляется в тексте, имя адресата для "to" указано не было.
стр. 214 заменено "Is" на "is" (к одному пункту, является властью)
стр. 219 удалено дублирующееся слово "of" (сумма индивидуального счастья)
стр. 228 Раздел: УЗУРПАЦИЯ, примечания к Абзацам 10, 11, 12, Пункт "b": предложение правильно заканчивается на "," поскольку пункт "c" является его продолжением, а Абзац 15, Пункт "f" "to be" правильно заканчивается без знака препинания и продолжается в пункте "g" (быть "Судимым").
стр. 239 Раздел "Первый период", Пункт 10. "...laws have given" заканчивается без знака препинания, но продолжается в Пункте 11 (Одинаково для всех).
стр. 254 Абзац заканчивается новым предложением, начинающимся с "And" без знака препинания, что может служить введением к следующему абзацу, начинающемуся с "First,", и было сохранено в этом тексте.
стр. 268 добавлено слово "Works," ("...on the table." — Works, vol. ix,)
стр. 268 примечание в оригинальной книге "*Works, vol. v, p. 466.", появляющееся внизу страницы БЕЗ УКАЗАТЕЛЯ ССЫЛКИ, было сохранено в данном тексте и включено в финальный абзац страницы, что, по-видимому, и являлось замыслом автора.
8. Известные или предполагаемые архаичные слова, использованные и сохраненные в этом тексте:
"banditti" (вар. от "bandit") "belligerant" (франц.-лат. belligerans, утр. от "belligerent") "burthen" (утр. от "burden") "cotemporary(ies)" (утр. от "contemporary") "embassador" (утр. от "ambassador") "eulogium" (средневек.-лат. от "eulogy") "gayety" (вар. от "gaiety") "incontestible" (вар. от "incontestable") "plentitude" (вар. от "plenitude") "pretentions" (вар. от "pretensions") "rythm" (утр. от "rhythm") "vascillating" (вар. от "vacillating") "wot" (1-е и 3-е л. ед. ч., наст. вр., изъявит. накл. от "wit")
9. Варианты написания слов, сохраненные в данном тексте:
"aspertion" и "aspersion" "gun-boat" (1), "gun-boats" (1) и "gunboats" (1) "Int." (1), "Introd." (1) и "Introduc." (1) "re-write" (1) и "rewrite" (1) "viz.," и "viz" "Wedderburn" (1), "Wedderburn's" (2) и "Wedderburne" (3)