«Решения Апелляционного суда Новой Зеландии по делу о пересмотре отчета Королевской комиссии по расследованию авиакатастрофы на горе Эребус»

С другой стороны, известно, что после катастрофы сумка капитана Коллинза была замечена на горе Эребус. Этот вопрос уже упоминался. Су сумка не дошла до его вдовы, как это произошло бы в обычном случае, если бы она была получена и возвращена в Новую Зеландию, и этот факт находится в центре внимания в докладе Королевской комиссии.

Чтобы изучить этот вопрос, вспомним, что альпинист г-н Вудфорд прибыл на вертолете в поисках выживших утром 29 ноября. В письме, направленном в Королевскую комиссию, он сообщил, что обнаружил сумку тогда же: «Я помню, что при первом осмотре она была пустой. В ней определенно не было никаких дневников или предполетных материалов». По-видимому, сумка была выброшена из разрушающегося воздушного судна в момент удара, а ее содержимое затерялось в снегу или было развеяно ветром до прибытия альпинистов. Но какова бы ни была причина их отсутствия в сумке, в данном деле валено именно содержимое — а не сама летная сумка. И, судя по письму, они исчезли из сумки за три дня до прибытия туда новозеландской группы. Так что, подобно сумке второго пилота Кассина, этот предмет, пожалуй, тоже не имел значения. Тем не менее он обсуждается Комиссаром следующим образом.

Сначала перечисляется ряд документов, «которые определенно находились в полетной сумке капитана Коллинза» и которые не были обнаружены. Эти предметы включают в себя новозеландский атлас и карту; материалы для предполетного инструктажа; и блокнот на кольцах. Об этих трех предметах уже упоминалось. И наконец, топографическая карта, выпущенная утром в день выполнения полета. Предполагаемое значение этих различных документов объясняется со ссылкой на мнение адвоката Ассоциации пилотов авиалиний о том, что они «склонялись бы к поддержке утверждения о том, что капитан Коллинз полагался на неверные координаты» (пункт 344).

Затем следует упоминание о синем конверте и вопросе капитана Эдена, после чего в пункте 349 говорится о полетной сумке:

«Затем, по мере продвижения расследования, возникали и другие вопросы. Казалось, полетная сумка капитана Коллинза была обнаружена на месте крушения. Это была сумка, в которой, как было известно, он носил все свои полетные документы. Утверждалось, что в момент обнаружения она была пустой, каковой факт между тем подтвердил альпинист, видевший полетную сумку до прибытия капитана Геммелла к месту крушения. Полетная сумка имела прямоугольную форму, была изготовлена из твердого пластика или кожи, и на ней золотыми буквами было вытиснено имя капитана Коллинза. Судя по всему, она не была повреждена».

Также упоминается полетная сумка первого помощника командира воздушного судна Кассина и блокнот на кольцах (оба эти вопроса к настоящему моменту уже обсуждались), а затем в пункте 353 говорится, что после заслушивания показаний Комиссар попросил адвоката, оказывающего содействие Комиссии, навести справки о двух полетных сумках, «которые были обнаружены на месте происшествия, но не были возвращены миссис Коллинз или миссис Кассин».

Из следующего пункта 354 следует, что среди прочих лиц, у которых адвокат брал интервью или которых просил прокомментировать этот вопрос, были г-н Чиппиндейл (главный инспектор по расследованию авиационных происшествий) и старший сержант полиции, который отвечал за имущество, собранное на месте крушения, когда оно было доставлено на станцию Мак-Мердо. В этом пункте говорится, что сотрудник полиции —

«...вспоминал об одной или двух полетных сумках среди прочего имущества, ожидавшего упаковки для отправки обратно в Новую Зеландию. Он сказал, что сотрудники Air New Zealand имели доступ к складам, равно как и главный инспектор, и старший сержант заявил, что, по его мнению, он отдал полетные сумки главному инспектору и что главный инспектор был единственным лицом, которому он передал какое-либо имущество. Затем с главным инспектором 11 декабря 1980 года было проведено интервью по телефону, поскольку в то время он находился в Австралии, но он заявил, что ему никогда не передавали никаких полетных сумок».

Таким образом, проведенные таким образом запросы не дали результатов. Тем не менее, Комиссар был убежден, что —

«Две полетные сумки были сданы на склад полиции на станции Мак-Мердо и в надлежащем порядке были бы возвращены полицией миссис Коллинз и миссис Кассин. Но кто-то забрал их со склада, и с тех пор их никто не видел» (пункт 359 (1)).

Затем в том же контексте он заявил в подпункте 359 (4):

«Капитан Геммелл привез с собой из Антарктиды некоторое количество документов, а у него самого определенные документы были изъяты первым помощником Роудсом от имени главного инспектора».

И далее —

«Следовательно, представляется, что имелись различные предметы и, возможно, документы, которые находились во владении летного экипажа и вернулись в Новую Зеландию не под стражей полиции или главного инспектора» (пункт 360).

В ходе дачи показаний капитан Геммелл отрицал осведомленность об изменении, внесенном в поворотную точку на станции Мак-Мердо, однако Комиссар не принял этот ответ; и он увязывается с обстоятельствами, упомянутыми в пункте 360, на том основании, что он знал «об измененных координатах до того, как отправился в Антарктиду», и что поскольку он —

«...явно утаил этот важный факт, он должен был стать судьей в том, какие документы являются релевантными. Для капитана Геммелла была очевидно открыта возможность выполнить указания главного исполнительного директора собрать все документы, относящиеся к этому полету, где бы они ни были обнаружены, и передать их руководству авиакомпании».

Следующее предложение этого пункта содержит уже упомянутый вывод:

«Однако нет достаточных доказательств, оправдывающих какое-либо заключение с моей стороны о том, что капитан Геммелл забрал из Антарктиды документы, которые имели отношение к роковому полету и в отношении которых он не отчитался перед надлежащими органами».

В заключение этого раздела Отчета Комиссар заявил, что он «вполне понимает трудности сбора разрозненных документов с этого заброшенного горного склона, хотя тяжелый атлас», по его словам, «не относится к этой категории». Но он заявил, что была «создана возможность для людей в авиакомпании избавиться от документов, которые могли бы свидетельствовать о причастности должностных лиц авиакомпании к катастрофе». И он говорил обо всех этих обстоятельствах в терминах «обоснованного подозрения».

Состояние полетной сумки капитана Коллинза в момент, когда ее впервые увидел г-н Вудфорд, уже упоминалось. Его письмо от 5 декабря 1980 года было написано сразу после того, как перекрестный допрос капитана Геммелла получил широкую огласку, и в понедельник, 8 декабря 1980 года, капитан Геммелл все еще давал показания. К тому времени он подвергался перекрестному допросу со стороны адвоката, оказывающего содействие Комиссии, и последний перешел к зачтению в протокол текста письма (Приложение 266), которое гласит:

«Дорогой сэр,

Во время крушения DC10 я был нанят в Антарктиде Департаментом научных и промышленных исследований в качестве инструктора по выживанию / помощника альпиниста. Я был одним из трех альпинистов, которые провели первичный осмотр места происшествия на предмет выживших. Я также был одним из трех альпинистов, которые сопровождали господ Дэвида Грэма (следователя), Иена Геммелла и Иена Вуда (Air NZ) во время их первоначального осмотра воздушного судна. В течение первых шести дней после катастрофы я находился на месте крушения все время, пока место происшествия было занято.

In regard to evidence reported in the Christchurch Press today, 5 Dec 1980, I can state unequivocally that:

(1) Капитан Геммелл не провел ни минуты, осматривая воздушное судно без присутствия других людей.

(2) Полетная сумка капитана Коллинза была найдена мной на следующий день после крушения, то есть за три дня до того, как кто-либо из персонала Air N.Z. или следователей по катастрофам добрался до места происшествия. По моим воспоминаниям, когда я впервые осмотрел ее, она была пустой. В ней точно не было никаких дневников или материалов для инструктажа.

(3) Капитан Геммелл не снимал никаких предметов с тел погибших, лежавших в этом районе...»

Адвокат продолжил зачитывать письмо, в котором далее упоминаются инструкции относительно зоны трещин на ледовом склоне.

Взгляды, высказанные г-ном Вудфордом, не подвергались сомнению, и он не вызывался для дачи показаний. Никто также не представил никаких доказательств обратного. Тем не менее, если не считать мимолетного упоминания этого вопроса в пункте 349 Отчета, выраженной г-ном Вудфордом точке зрения, судя по всему, не было уделено никакого внимания. Масштаб показаний, которые мог бы дать г-н Вудфорд, если бы его вызвали в качестве свидетеля, обозначен в его аффидевите, представленном теперь этому Суду. Важность письма представляется очевидной. Учитывая, что сумка была пустой, когда ее увидели всего через 18 часов после крушения самолета, трудно понять, какое значение она могла иметь, будучи обнаруженной в том же состоянии три дня спустя. Тем не менее в этой части Отчета она остается центральным вопросом. Собственная озабоченность г-на Вудфорда всем этим отражена в пространном аффидевите, который он подготовил с целью оправдания капитана Геммелла. Он был приведен им к присяге 21 мая 1981 года, вскоре после того, как Отчет Королевской комиссии был обнародован.

Следует сделать последнее замечание относительно положения капитана Геммелла. Оно касается ходатайства, поданного от его имени в этот Суд о том, что «Ввиду вынесенного в отношении капитана Геммелла вердикта "вина не доказана" и различных критических заявлений в его адрес удивительно, что ему не предоставили никакой возможности для дальнейших комментариев, когда Комиссар решил провести дополнительные запросы у сержанта полиции и г-на Чиппиндейла по завершении заслушивания доказательств». Если капитан Геммелл должен был остаться окутанным «обоснованным подозрением», это определенно следовало сделать. Действительно, если бы расследование после завершения слушаний получило достатное развитие, Комиссар мог бы убедиться (как теперь следует из аффидевита г-на Стэнтона), что сотрудник полиции, предоставивший информацию адвокату, оказывающему содействие Комиссии, по поводу одной или двух полетных сумок, даже не находился в Антарктиде в то время, когда там был капитан Геммелл. В аффидевите указано, что этот сотрудник полиции прибыл для принятия под свою ответственность полицейского склада только вечером 6 декабря, и к тому времени капитан Геммелл уже два дня как находился обратно в Новой Зеландии.

Отношение авиакомпании к расследованию

Этот вопрос требует краткого комментария. Он затрагивает проблему того, заняла ли Air New Zealand бескомпромиссную позицию по вопросам, рассматриваемым Королевской комиссией, из-за чего разбирательство было неоправданно затянуто. По этому поводу Комиссар заявил следующее в Приложении к Отчету, касающемся присуждения судебных расходов, о чем необходимо будет упомянуть позже:

«В расследовании такого рода авиакомпания может либо с самого начала выложить все карты на стол, либо занять состязательную позицию. В настоящем деле был выбран второй путь. Руководство авиакомпании поручило своим адвокатам отрицать любое обвинение в ошибке и перейти в контратаку, возложив полную вину на летный экипаж, которому вменили в вину не менее 13 различных видов пилотских ошибок. Все эти обвинения, по моему мнению, не имели под собой никаких оснований».

Общую жалобу на то, что Air New Zealand заняла состязательную позицию и скрывала доказательства до последнего момента, необходимо оценивать с учетом контроля, осуществляемого адвокатом, оказывающим содействие Комиссии, в отношении порядка вызова свидетелей и хода расследования. Перед предварительным слушанием для урегулирования процессуальных вопросов он направил авиакомпании «Меморандум о сферах, которые должны быть охвачены доказательствами со стороны Air New Zealand». Он датирован 13 июня 1980 года и определяет 21 тему. Затем 19 июня он разослал «Меморандум адвокатам, участвующим в расследовании катастрофы DC10», в котором сообщил, что стороны должны подготовить первичные письменные пояснения, которые он затем упорядочит. А на предварительном слушании 23 июня было достигнуто соглашение о том, что после вызова г-на Чиппиндейла в качестве первого свидетеля будет соблюдаться в основном хронологический порядок. На следующий день адвокат Отдела гражданской авиации выразил несогласие с требованием о том, чтобы его письменные пояснения по доказательствам были сданы до появления г-на Чиппиндейла, и Комиссар постановил, что письменные пояснения по доказательствам будут удерживаться до момента незадолго до вызова свидетеля. Показания г-на Чиппиндейла заняли первые две недели расследования, после чего фактический порядок вызова свидетелей определялся адвокатом, оказывающим содействие Комиссии, который заранее объявлял дни и время, когда соответствующие лица должны явиться. Так, первым свидетелем от Air New Zealand, давшим показания, стал главный инженер, выступивший перед Комиссией 22 июля.

Утверждалось, что авиакомпанию через ее адвокатов не приглашали изложить свою позицию посредством вступительной речи в начале публичных слушаний. Несомненно, Комиссар разрешил бы такое выступление, однако повода для него, судя по всему, не возникло, и он сам не требовал от какой-либо из сторон рассмотрения дела на этой основе. В итоге свидетели из числа сотрудников авиакомпании вызывались для упорядоченного рассмотрения различных вопросов. Таким образом, лишь после того, как все доказательства были представлены, адвокаты различных сторон обратились к Комиссару с заключительными выступлениями.

По завершении представления доказательств адвокат авиакомпании предложил адвокату, оказывающему содействие Комиссии, сообщить ему, каковы основные вопросы, по которым запрашиваются заключительные выступления. Однако расширенный письменный ответ на этот запрос не содержит ни малейшего намека на то, что поведение свидетелей авиакомпании или постфактум поведение сотрудников являлось предметом спора. И сам Комиссар заявил в пункте 375 по поводу выступлений авиакомпании следующее:

«...адвокаты авиакомпании в ходе своих детальных и образцовых заключительных выступлений заняли весьма правильную позицию, не возлагая вину на какое-либо конкретное лицо, а предоставив мне возможность самостоятельно собрать те сопутствующие причины, которые, по моему мнению, были выявлены в ходе судебного разбирательства».

В этой связи некоторые заявления, сделанные от имени авиакомпании, имеют немаловажное значение. В определенный момент адвокат заявил —

«К настоящему моменту даже самому недалкому уму должно быть очевидно, что Компания не отстаивала и не отстаивает тезис о том, что катастрофе могла способствовать какая-то одна причина, не говоря уже о единственной причине в виде ошибки пилота. Если из представленных доказательств вытекает или подразумевается критика летного экипажа Компании, то эта критика была умеренной, обоснованной и ответственной».

И в том же контексте —

«Я бы со всем уважением также напомнил Вашей Чести, что в силу самой природы этого разбирательства не было возможности для официального вступительного слова, где можно было бы ожидать именно этого. Но я бы также предположил, Ваша Честь, что доказательства, представленные Компанией, которые направлены на то, чтобы привлечь каждого свидетеля, способного внести свой вклад в выяснение причинных факторов и всего остального, были сделаны не выборочно, и были свидетели, которые прямо, недвусмысленно признали свою вину, свою ошибку. Ни в коем случае не было парада свидетелей, которые все стремились критиковать летный экипаж и тем самым как бы оправдать самих себя. Было стремление без всякого отбора раскрыть все доказательства, раскрыть все документы...».

Это заявление старшего адвоката авиакомпании относительно того, как он пытался справляться со своими обязанностями, должно быть достаточным ответом на жалобу в Приложении о том, что «Руководство авиакомпании поручило своим адвокатам отрицать любое обвинение в ошибке и перейти в контратаку, возложив полную вину на летный экипаж». Данная Комиссаром оценка адвокату в пункте 375 (тот же адвокат представлял заявителей в этом Суде) не вполне согласуется с этими последними замечаниями. Во всяком случае, приложение продолжает —

«Помимо этого, в распоряжении авиакомпании находились существенные элементы информации, которые изначально не раскрывались — упущения, за которые адвокаты авиакомпании не несли никакой ответственности и которые последовательно всплывали на различных этапах расследования, когда слушания продолжались уже недели, а в некоторых случаях и месяцы».

Следует сделать последнее замечание относительно критики в адрес авиакомпании в связи с занятой ею позицией по поводу ошибки пилота как причины катастрофы.

В ходе дачи показаний (на стр. 272) Комиссар задал г-ну Чиппиндейлу вопрос: «Разве не таково было положение дел: капитан Коллинз должен был четко полагать, что он летит к Мак-Мердо над проливом Мак-Мердо?» Тот ответил: «Я считаю, что это могла быть единственная возможная причина для него продолжать полет». Это важный ответ. Он означает, что в этом отношении г-н Чиппиндейл пришел к тому же выводу, что и Комиссар, но по общим логическим причинам, в то время как последний находился под влиянием своего вывода о том, что капитан Коллинз воспользовался новозеландским атласом или картой, чтобы проложить координаты поворотной точки и маршрут, по которому должен был следовать самолет.

Но хотя этот общий вывод относительно пролива Мак-Мердо разделялся обеими сторонами, именно в этой точке два расследования разошлись в вопросе ответственности пилота за катастрофу. Комиссар придерживался мнения, что до самого последнего момента пилоты были уверены, что летят в условиях ясной видимости; что они были введены в заблуждение ситуацией белой мглы; и что было понятно, почему они продолжали полет на высоте 2000, а затем 1500 футов. Г-н Чиппиндейл знал о феномене белой мглы и говорил о нем в своем отчете, но после дачи показаний перед Королевской комиссией в течение восьми дней он по-прежнему придерживался своего вывода об ошибке пилота по причинам, которые он выразил (на стр. 274) следующим образом:

«Я считаю, что причина в том виде, в каком она представлена (в отчете главного инспектора), является разумной. Как я пытался пояснить в прошлый раз, пилот снизился до 2000 футов и, судя по всему, не способен ничего разглядеть впереди. Я говорю "судя по всему", потому что прямо перед ним находился снежный склон, ведущий к горе высотой 12 450 футов. Он "нырнул вниз", говоря его собственными словами, еще на 500 футов и продолжал двигаться по направлению к ледяному обрыву высотой 300 футов, нижние 50 процентов которого представляют собой сплошную обнаженную скалу. И все же он не заметил ничего, что заставило бы его отклониться от своего курса. Для меня это указывает на то, что это была область с плохой видимостью, и в качестве таковой он не смог бы различить то, что рассчитывал увидеть, если бы, как полагают разные люди, он считал, что следует вниз по проливу Мак-Мердо. Морской ледню отнюдь не однороден по текстуре, и во время своего снижения он увидел бы природу морского льда — фактически фотографии пассажиров показывают, что на его поверхности были большие разрывы, и ее было довольно легко различить, поэтому я считаю, что в конце своего снижения до 2000 футов он столкнулся с очень неясной областью перед собой, которую он мог или не мог считать облаком, и при дальнейшем снижении на 500 футов вид впереди него обладал бы столь же плохой видимостью. Несмотря на это, он продолжал полет до точки, находящейся в 26 милях от пункта назначения, как это предположительно указано на инерциальной навигационной системе».

Мнение г-на Чиппиндейла имеет определенное фоновое отношение к настоящему делу. Оно никоим образом не является релевантным, поскольку отличается от мнения Комиссара по вопросу о причинно-следственной связи. Мы уже подчеркивали и подчеркиваем вновь, что то, что было сказано в Отчете Королевской комиссии о причине или причинах катастрофы, должно оставаться совершенно неизменным в результате этого разбирательства. Но это мнение имеет определенную актуальность, поскольку, хотя оно и было ошибочным, как решил Отчет Королевской комиссии, Комиссар, безусловно, не считал его ничем иным, кроме как полностью добросовестной и честной попыткой г-на Чиппиндейла проанализировать все имеющиеся факты и сделать из них рациональный вывод. Он охарактеризовал г-на Чиппиндейла как образцового свидетеля. При таких обстоятельствах трудно понять, почему ту же точку зрения, которую г-н Чиппиндейл выразил в своих показаниях, не могли искренне разделять другие образованные наблюдатели.

Теперь мы переходим к средствам правовой защиты, испрашиваемым этими различными должностными лицами и самой авиакомпанией.

Требование о предоставлении средств правовой защиты

Заявители добиваются средств правовой защиты в форме постановления об отмене выводов либо вынесения декларации о том, что различные выводы являются недействительными или сделаны с превышением юрисдикции; либо были сделаны в обстоятельствах, сопряженных с необъективностью и нарушением правил естественной справедливости. Кроме того, нас просят вынести постановление об отмене решения Комиссара о том, что авиакомпания должна выплатить Министерству юстиции сумму в размере 150 000 долларов в качестве судебных расходов.

Ранее в настоящем решении мы указали, что если оспариваемые выводы были сделаны без юрисдикции или вопреки естественной справедливости, то Суд мог бы предпринять шаги в форме декларации, чтобы предложить по крайней мере некоторую форму возмещения. И мы продолжили объяснять, почему мы считаем, что Королевская комиссия была связана общими требованиями естественной справедливости. В качестве примера того, что потребовалось бы для выполнения обязательств по обеспечению справедливости, мы затем сослались на необходимость разумной возможности опровергнуть не сформулированные в явном виде подозрения в обмане и сокрытии информации, которые имели место в мыслях Комиссара. Однако, прежде чем мы перейдем к части дела, касающейся естественной справедливости, целесообразно рассмотреть утверждение о превышении юрисдикции, причем ограничив наше внимание кругом ведения.

Довод адвоката шестого ответчика заключается в том, что утверждения, содержащиеся в каждом из двух пунктов 348 и 377, относятся к следующим пунктам круга ведения и оправдываются ими:

(g) Была ли катастрофа воздушного судна или гибель пассажиров и экипажа вызвана или обусловлена какими-либо действиями или бездействием какого-либо лица (независимо от того, находилось ли это лицо на борту воздушного судна) в отношении какой-либо функции, связанной с эксплуатацией, техническим обслуживанием, сервисным обслуживанием, полетом, судовождением, маневрированием или управлением воздушным движением воздушного судна, если эта функция входила в обязанности данного лица или выполнение которой требовалось надлежащей авиационной практикой?

(j) Иные факты или вопросы, вытекающие из катастрофы, которые в интересах общественной безопасности должны быть известны органам, ведающим управлением гражданской авиацией, с тем чтобы могли быть приняты надлежащие меры для безопасности лиц, занятых в авиации или перевозимых в качестве пассажиров на воздушных судах.

По существу, аргумент заключается в том, что для ответа на вопросы, поставленные в пункте (g), Комиссар счел необходимым или имел право объяснить процесс, посредством которого он пришел к своим окончательным выводам; что при этом он имел право комментировать качество доказательств, представленных в ходе расследования Королевской комиссии; что оценка свидетелей являлась необходимой частью выводов, к которым он пришел относительно причины катастрофы; что эта оценка не являлась частью существенных выводов Комиссии; и «то, выражается ли он после достижения своего выводоми бурно или воздерживается от резких комментариев, является исключительно его личным делом». Аналогичные доводы приводились в отношении второго основания иска и естественной справедливости.

При определенных обстоятельствах вполне очевидно, что причины отклонения доказательств были бы не просто релевантными, но зачастую и необходимой частью решения. Однако соображения такого рода весьма далеки от выводов, изложенных в пункте 377. Там утверждается, что десять старших сотрудников этой авиакомпании были вовлечены в организованный обман. «Очевидно лживые фрагменты показаний... заранее спланированный обман... попытка скрыть череду катастрофических управленческих промахов... срежиссированная литания лжи». Вряд ли это подходящие формулировки для простой оценки достоверности показаний свидетелей.

В судах постоянно возникает необходимость заявить о предпочтении показаний одного свидетеля или принять решение полностью отбросить те или иные доказательства; порой кажется даже необходимым охарактеризовать показания как лжесвидетельство. Но в судах судьи всегда стараются действовать предельно осмотрительно при разрешении вопросов подобного рода, особенно если явным образом обнаруживается неправомерное поведение, которое напрямую не связано с центральными вопросами дела. Существует не меньше оснований для осмотрительности в случае Королевской комиссии, по крайней мере тогда, когда круг ведения прямо не влечет за собой расследование уголовных преступлений. В деле Re The Royal Commission on Licensing (1945) N.Z.L.R. 665 сэр Майкл Майерс, председатель суда, изложил эту точку зрения следующим образом (на стр. 680):

«Комиссия по расследованию в соответствии со статутом и Королевская комиссия в соответствии с патентными грамотами схожи в следующем: каждая из них является расследованием, а не инквизицией. Под этим я подразумеваю, что Комиссия не является бродячей комиссией общего характера, уполномочивающей проводить расследование по любому вопросу, который члены Комиссии сочтут нужным расследовать, и что сфера расследования ограничена условиями документа о назначении Комиссии».

Для любой Комиссии по расследованию или иного трибунала всегда будет разумным держать эти слова в памяти.

Мы убеждены, что выводы, содержащиеся в каждом из пунктов 348 и 377, представляют собой сопутствующие оценки поведения, сделанные за пределами круга ведения и не требовавшиеся для ответа на какую-либо его часть. Комиссар не обладал полномочиями или юрисдикцией обращаться с затронутыми должностными лицами подобным образом, и сами эти выводы представляют собой прискорбное дополнение к Отчету.

Справедливость

Концепция естественной справедливости не опирается на тщательно определенные правила или стандарты, которые всегда должны применяться одинаковым неизменным образом. Невозможно также найти ответы на вопросы, которые в действительности зависят от справедливости и здравого смысла, с помощью юридических или теоретических подходов. Требуется широкая и сбалансированная оценка того, что произошло и было сделано в общей обстановке рассматриваемого дела.

В настоящем деле заявленные жалобы сводятся к отсутствию предупреждения о том, что затронутые должностные лица находятся под угрозой, и к тому, что критические решения, принятые против них, не были подкреплены какими-либо доказательствами, обладающими доказательственной силой. Но при оценке значимости этих жалоб было бы нереалистично игнорировать тот факт, что выводы не только весьма серьезны сами по себе: они становятся еще более весомыми из-за того, как тесно они связаны друг с другом. Более того, каждый из них выдвигается в этом Отчете как явное проявление одного общего заговора. Последнее обстоятельство имеет особое значение, поскольку по причинам, изложенным только что, мы пришли к выводу, что заключения о заговоре не имеют под собой оснований. Их никогда не следовало делать. Говоря это, мы не упускаем из виду тот факт, что этот Суд проводит оценку изолированно от устных показаний, данных на открытых слушаниях в ходе расследования. Однако текущий вопрос заключается лишь в том, были ли затронутые должностные лица лишены преимущества ответить на не сформулированные обвинения. В такой ситуации преимущество непосредственного выслушивания и наблюдения за свидетелем вряд ли является существенным обстоятельством.

В ходе проведенного до сих пор обзора мы прокомментировали характер и значимость различных оспариваемых пунктов Отчета. Нет необходимости вновь обращаться к тому же предмету, и мы просто отмечаем, что заявители обосновали свои жалобы относительно того, каким образом были сделаны эти выводы.

Присуждение судебных расходов

Ранее в настоящем решении мы пояснили, что постановление о судебных расходах было вынесено против Air New Zealand в пользу сторон, иных чем Отдел гражданской авиации. Руководствуясь политикой компании, авиакомпания решила подчиниться этому постановлению, хотя, делая это, она не делала никаких признаний в том, что постановление было вынесено правомерно. Кроме того, однако, авиакомпании было предписано выплатить Министерству юстиции крупную сумму в размере 150 000 долларов в качестве вклада в государственные расходы на проведение расследования. Именно это последнее постановление оспаривается в настоящем разбирательстве по двум основаниям. Первое заключается в том, что при присуждении расходов было допущено неверное усмотрение, предусмотренное ст. 11 Закона о комиссиях по расследованию 1908 года. Второе основание состоит в том, что в любом случае не могло быть присуждено более 600 долларов в силу Правила III правил, принятых в соответствии со статутом и опубликованных в официальном бюллетене 11 февраля 1904 года.

Причины, приведенные Комиссаром для вынесения соответствующих постановлений против Air New Zealand, изложены в отрывке из приложения к Отчету, который упоминается в настоящем решении под заголовком «Отношение авиакомпании к расследованию». А от имени Генерального атторнея заявляется, что усмотрение было осуществлено надлежащим образом по причинам, которые, как было заявлено, связаны с «поведением во время слушаний (которое существенно и неоправданно увеличило продолжительность слушаний) [2]». Однако причины, данные [3] Комиссаром, на этом не заканчиваются. Приложение продолжает —

«Руководство авиакомпании поручило своим адвокатам отрицать любое обвинение в ошибке и перейти в контратаку, возложив полную вину на летный экипаж... Помимо этого, в распоряжении авиакомпании находились существенные элементы информации, которые изначально не раскрывались... речь шла не о том, чтобы авиакомпания выложила все карты на стол. Карты предъявлялись неохотно и с большими интервалами, и я не сомневаюсь, что одна-две из них до сих пор лежат спрятанными в колоде».

Обсуждая юридические последствия постановления о судебных расходах под этим конкретным заголовком ранее в решении, мы заявляли, что на чисто словесных основаниях можно было бы провести тонкие различия между частями Отчета, которые резко критикуют позицию, занятую авиакомпанией на расследовании, с одной стороны, и влиянием этого на продолжительность слушаний — с другой. Но нет никаких сомнений в том, что в контексте данного Отчета и выводов, к которым пришел Комиссар относительно заговора и прочего, любой обычный читатель почувствовал бы уверенность в том, что вынесение постановления о судебных расходах на сумму 150 000 долларов было не чем иным, как применением штрафной санкции. При таких обстоятельствах и в силу выводов, к которым мы пришли относительно недействительности оспариваемых пунктов, мы убеждены, что постановление подлежит отмене.

Касательно второго основания, выдвинутого от имени авиакомпании, достаточно сказать, что даже если бы вынесение постановления о судебных расходах в этом деле было уместным, сумма ограничивалась скромной цифрой в 600 долларов.

В начале этого решения мы говорили, что сочли необходимым довольно подробно вдаваться в факты. Мы сделали это как для анализа важных вопросов, поднятых в сферах естественной справедливости и превышения юрисдикции, так и потому, что сочли отвечающим общественным интересам попытаться объяснить фактические вопросы, которые задействованы в данном разбирательстве. Теперь мы выражаем наш вывод о том, что по уже изложенным причинам мы убеждены в обоснованности жалоб заявителей. В противовес этому выводу мы возвращаемся к началу этого решения, где мы заявляли, что твердо уверены в том, что репутация может быть восстановлена, а интересы правосудия удовлетворены формальным решением этого Суда, которое будет иметь следствием отмену постановления Комиссара, требующего от Air New Zealand уплаты судебных расходов в крупной сумме 150 000 долларов. Мы вынесли бы постановление соответствующим образом.

Поскольку Суд пришел к единогласному мнению относительно результата, будет вынесено постановление об отмене решения Королевского комиссара о выплате Air New Zealand Министерству юстиции суммы в размере 150 000 долларов в качестве вклада в государственные расходы на проведение расследования. Никаких ходатайств относительно судебных расходов по настоящему разбирательству не заявлялось, и этот вопрос остается открытым.

Адвокаты

Господа Рассел, МакВей, МакКензи, Бартлит и Ко. из Окленда для апеллянтов. Юридический отдел Короны, Веллингтон, для первого, четвертого и шестого ответчиков. Господа Киган, Александер, Тедкасл и Фридландер из Окленда для пятого ответчика.

П. Д. ХАССЕЛБЕРГ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬ, ВЕЛЛИНГТОН, НОВАЯ ЗЕРАНДИЯ — 1982

76534J — 82PT

Примечания транскрийбера

В этом тексте не было сносок. Были сделаны следующие исправления.

[1] В оригинале здесь присутствует двойной артикль «the», который кажется излишним в данном контексте.

[2] В оригинале отсутствует закрывающая скобка.

[3] В оригинале используется слово «give» вместо «given».