«Решения Апелляционного суда Новой Зеландии по делу о пересмотре отчета Королевской комиссии по расследованию авиакатастрофы на горе Эребус»

Оспариваемым в настоящем деле постановлением о судебных расходах является постановление Комиссара о том, что Air New Zealand должна выплатить 150 000 долларов в качестве вклада в общественные расходы на расследование. По нашему мнению, не может быть никаких сомнений в том, что это постановление является и задумывалось как, выражаясь словами судьи Уильямса, выносившего решение этого Суда по делу Cock v. Attorney-General (1909) 28 N.Z.L.R. 405, 421, «...фактически, хотя и не по названию, наказанием». Что еще более важно, хотя г-н Барагванат утверждал обратное, мы не сомневаемся, что разумные читатели отчета поймут, что это постановление связано с неблагоприятными выводами, изложенными Комиссаром в разделе отчета, озаглавленном им «Позиция, занятая авиакомпанией перед лицом Комиссии по расследованию», и вытекает из них. Верно, что причины вынесения постановления о судебных расходах открываются положением о ненужном затягивании слушаний. Но пассаж развивается дальше, и последующие основания идут дальше. Избранные слова передают, что наказание последовало не просто за затягивание слушаний. В частности, утверждения о картах в колоде являются возвратом к теме раздела «Позиция», содержащего чрезвычайно суровые обвинения в пункте 377 в «заранее спланированном плане обмана» и «согласованной литании лжи».

Применяя устоявшиеся принципы, упомянутые ранее, мы полагаем, что если при вынесении этих утверждений Комиссар вышел за пределы своего круга ведения или действовал с нарушением естественной справедливости, то постановление о судебных расходах неотделимо от этой части отчета и подлежит отмене. Для целей настоящего дела этого достаточно для отклонения довода, основанного на деле Reynolds v. Attorney-General (1909) 29 N.Z.L.R. 24, согласно которому после представления отчета Комиссия прекращает свои полномочия (functus officio) и оказывается вне досягаемости сертиорари или запрещения.

Естественно, позиция авиакомпании на расследовании, предписанном кругом ведения, не была прямо включена в этот круг ведения. Довод, представленный по существу от имени Комиссара по вопросу юрисдикции, заключается в том, что комментарии, какими бы суровыми они ни были, в отношении правдивости и мотивов свидетелей носили сопутствующий характер по отношению к осуществлению прямо выраженных полномочий. Мы без колебаний принимаем то, что является разумно сопутствующим, санкционировано (как было признано в деле Cock на стр. 425), а также то, что в некоторой степени любая комиссия по расследованию имеет право выражать свое мнение о свидетелях, подобно тому как такое право есть у суда или созданного на основании закона трибунала.

Но мы полагаем, что это вопрос степени. Для целей настоящего дела нет необходимости решать, является ли законодательство Новой Зеландии по-прежнему таковым, как было установлено в деле Cock, а именно, что Комиссия по расследованию не может быть законно учреждена для расследования обвинений в совершении преступления. Этот вопрос может быть поднят более прямо в судебном процессе в отношении Комиссии Томаса. Вопрос, подлежащий решению сейчас, заключается в том, обладал ли Комиссар полномочиями, подразумеваемыми как разумно сопутствующие его законным функциям расследования причин и обстоятельств крушения, делать утверждения, составляющие обвинения в сговоре с целью дачи лживых показаний под присягой на самом расследовании.

При рассмотрении этого вопроса необходимо сопоставить важность недопущения необоснованного ограничения Комиссии по расследовании. Однако также существенно и то, что подобное обвинение рассчитано на привлечение широчайшей огласки, как национальной, так и международной. В сознании общественности оно едва ли отличимо от осуждения судом общей юрисдикции. Тем не менее оно полностью лишено гарантий права на суд присяжных и апелляцию. Иными словами, в силу одного лишь имплицитного толкования любая Комиссия по расследованию, каков бы ни был ее состав, обладала бы полномочиями публично осудить группу граждан в совершении тяжкого преступления без гарантий, которые неизменно сопутствуют прямо выраженным полномочиям на осуждение.

Мы не готовы признать, что подразумеваемые полномочия Комиссара заходили столь далеко. Мы постановляем, что он вышел за пределы своей юрисдикции в пункте 377.

Если бы, вопреки только что высказанному мнению, Комиссар действительно обладал юрисдикцией рассматривать обвинения в организованной лжесвидетельской даче показаний, естественная справедливость несомненно потребовала бы, чтобы обвинения были сформулированы четко и прямо предъявлены тем, кто в них обвиняется. Этого сделано не было. Если бы это было сделано, сказанного нами ранее достаточно, чтобы показать, что они вполне могли бы представить эффективные возражения.

Таким образом, мы приходим к выводу, что, сделав выводы или выдвинув обвинения, изложенные в пункте 377 отчета, Комиссия действовала с превышением юрисдикции и в нарушение естественной справедливости. Как упоминалось ранее, сговор, постулируемый в пункте 377, очевидно, призван включать в качестве участников главного исполнительного директора авиакомпании, летчиков-руководителей и членов штурманского подразделения. Если постановление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 долларов будет отменено на том основании, что утверждения о заранее спланированном плане обмана и согласованной литании лжи были сделаны без юрисдикции и в нарушение естественной справедливости, мы полагаем, что в отношении компании и этих лиц будет восстановлена справедливость. По нашему мнению, это постановление о судебных расходах должно быть отменено как по этим основаниям, так и на том основании, что оно являлось недействительным в отношении суммы.

Кроме того, в ходе производства в этом Суде имели место события, которые сами по себе в ином свете представили вопросы, рассмотренные в подвергшихся нападкам пунктах, затрагивающие в особенности капитана Геммелла. Они должны быть преданы огласке.

Всеми сторонами, включая Комиссара, было признано, что упоминание капитана Геммелла в пункте 352, касающееся записной книжки, принадлежавшей капитану Коллинзу, было ошибкой. Комиссар, очевидно, имел в виду некие показания, данные капитаном Кросби, сотрудником по социальным вопросам Ассоциации пилотов авиалиний. Это устраняет любые выводы против капитана Геммелла, которые могли бы быть сделаны на основе этого пункта.

В значительной степени то же самое относится и к другим затрагивающим его пунктам, которые оспариваются. Мы изложили их полностью, и из этого будет видно, что все они касались двух летных портфелей. Казалось, что пункт 359 (1) в своем контексте мог создать впечатление, будто капитан Геммелл забрал эти портфели со склада на станции Мак-Мердо и привез их или их содержимое обратно из Антарктиды. Однако во время нашего слушания г-н Дэвисон, выступавший в качестве одного из адвокатов Ассоциации пилотов как перед Комиссией, так и в этом суде, ответственно и честно разъяснил, что этого не предполагается.

Что касается капитана Эдена, то ранее уже отмечалось: стенограмма показывает, что обвинение, прямо или косвенно выраженное в пункте 348, никогда не предъявлялось ему. Сказав об этом прямо, нам остается лишь добавить в отношении данной конкретной жалобы, что это обвинение, хотя оно естественно и вызвало бы беспокойство у капитана Эдена и Air New Zealand, не было столь серьезным, как другие оспариваемые обвинения.

Обладает ли Суд юрисдикцией отменять конкретные пассажы в отчете в дополнение к постановлению о судебных расходах — вопрос сложный и технический. Мы предпочитаем не удлинять настоящее судебное решение его ненужным обсуждением.

В современном административном праве в результате развития как прецедентного права, так и статутного законодательства полномочия судов выносить декларации и отменять решения шире, чем полагали в деле Reynolds в 1909 году (29 N.Z.L.R. на стр. 40). Возможно, в достаточно ясном деле юрисдикция, будь то на основании Закона или по общему праву, распространяется на части отчетов комиссий даже тогда, когда они не связаны с постановлениями о судебных расходах.

Но в конечном счете этот юрисдикционный вопрос не должен решаться по данному делу, и мы сохраняем наше мнение по нему. Если юрисдикция действительно простирается столь далеко, она должна носить дискреционный характер, как это всегда свойственно вынесению деклараций. Суд должен быть убежден в наличии столь веских оснований, которые требуют от него действовать столь необычным образом. По нашему мнению, они были бы достаточно четко установлены в отношении пункта 377, который выделяется на общем фоне отчета. Но отмена постановления о судебных расходах в силу его связи с этим пунктом достаточна для восстановления справедливости в этой части.

Положение представляется менее ясным в отношении других оспариваемых пунктов. По ряду причин все они находятся в пограничной категории. Сказанное в настоящем судебном решении может помочь увидеть их в надлежащей перспективе. Взвесив все за и против, мы не были бы готовы признать, что в отношении этих других пунктов заявители представили достаточно веские основания для того, чтобы оправдать вмешательство этого Суда, если предположить, что такая юрисдикция существует.

В результате, поскольку заявление о пересмотре увенчалось успехом по основному вопросу, мы не усматриваем необходимости и не готовы идти дальше в предоставлении средств правовой защиты. Наше решение заключается просто в том, чтобы отменить постановление о судебных расходах на сумму 150 000 долларов по основаниям, изложенным ранее.

Что касается судебных расходов по настоящему производству, они должны быть отложены, поскольку аргументации по этому вопросу не проводилось.

Адвокаты (солиситоры)

Russell McVeagh McKenzie Bartleet & Co., Окленд, для Первого и Второго заявителей. Sheffield Young & Ellis, Окленд, для Третьего заявителя. Юридическое управление Короны (Crown Law Office), Веллингтон, для Первого, Четвертого и Шестого ответчиков. Keegan Alexander Tedcastle & Friedlander, Окленд, для Пятого ответчика.

C.A. 95/81

В Апелляционном суде Новой Зеландии — Между Air New Zealand Limited, Первым апеллянтом, и Моррисоном Ричи Дэвисом, Вторым апеллянтом, и Ианом Хардингом Геммеллом, Третьим апеллянтом, и Питером Томасом Махоном, Первым ответчиком, и Генеральным атторнеем, Четвертым ответчиком, и Ассоциацией пилотов авиалиний Новой Зеландии, Пятым ответчиком, и Генеральным атторнеем, Шестым ответчиком.

Состав суда

Вудхаус П. Кук Дж. Ричардсон Дж. Макмаллин Дж. Сомерс Дж.

Слушание

5–12 октября 1981 года.

Адвокаты (барристеры)

Л.У. Браун, королевский адвокат (Q.C.), для первого и второго апеллянтов, с ним Р.Дж. Макгрейн. Д.А.Р. Уильямс для третьего апеллянта, с ним Л.Л. Стивенс. Г.П. Бартон для первого ответчика, с ним Р.С. Чеймберс. К.Дж. Макгуайр для четвертого ответчика (Отдел гражданской авиации) — разрешение на отзыв участия. А.Ф. МакАлистер для пятого ответчика, с ним П.Дж. Дэвисон. У.Д. Барагванат для шестого ответчика, с ним Г.М. Харрисон.

Судебное решение

22 декабря 1981 года

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ВУДХАУСА И СУДЬИ МАКМАЛЛИНА — ВЫНЕСЕНО ПРЕЗИДЕНТОМ ВУДХАУСОМ.

28 ноября 1979 года самолет DC10-30, принадлежащий Air New Zealand Limited и эксплуатируемый ею, потерпел крушение в дневное время в точке на высоте 1465 футов над средним уровнем моря на покрытых льдом нижних склонах горы Эребус в Антарктиде. Это была трагедия, в которой погибли 257 человек. Масштабы катастрофы привели к проведению двух независимых расследований причин и обстоятельств, связанных с аварией. Второе расследование приняло форму Королевской комиссии, назначенной на основании Патентованных грамот, а также в соответствии с положениями Закона о комиссиях по расследованию 1908 года. Судья Высокого суда в Окленде Махон был назначен единоличным Комиссаром 11 июня 1980 года. Он подготовил Отчет Комиссии и представил его 16 апреля 1981 года.

Дело, рассматриваемое ныне данным Судом, полностью связано с этим Отчетом. Но во избежание каких-либо недоразумений необходимо с самого начала подчеркнуть, что никакие нападки на сделанные в нем выводы о причине крушения не могут быть предприняты и фактически не предпринимались. Вместо этого настоящее производство возбуждено в порядке судебного пересмотра в соответствии с Законом о внесении поправок в Закон о судоустройстве 1972 года с целью оспорить утверждения в Отчете, касающиеся поведения определенных должностных лиц Air New Zealand.

Высокопоставленные должностные лица авиакомпании подвергаются суровой критике в Отчете, в том числе в одном пункте на основании «заранее спланированного плана обмана... с целью сокрытия серии катастрофических административных промахов... согласованной литании лжи». Эти выводы оспорены на том основании, что они были сделаны нечестно, в нарушение основополагающих принципов естественной справедливости и без юрисдикции. Мы убеждены, что данные жалобы заявителей обоснованны и что эти утверждения никогда не должны были делаться. Это было сделано без полномочий, вытекающих из круга ведения Комиссии, и без какого-либо предупреждения затронутых должностных лиц. Таким образом, им вообще не была предоставлена возможность дать ответ и опровергнуть обвинения, как они утверждают в представленных ныне в этот Суд аффидевитах (письменных показаниях под присягой), сделать что они имели возможность.

Ввиду нашего видения некоторых аспектов фактов и права мы были бы готовы пойти дальше других членов Суда в отношении формального постановления, которое должно быть вынесено по этому делу. Мы также считаем необходимым пойти дальше в наших выводах в отношении ряда фактических обстоятельств. Тем не менее мы уверены, что репутация может быть восстановлена, а интересы правосудия удовлетворены формальным решением этого Суда, которое будет иметь следствием отмену штрафного постановления Комиссара, требующего от Air New Zealand выплатить крупную сумму в размере 150 000 долларов в качестве судебных расходов по расследованию Королевской комиссии.

Два расследования

До того как Королевская комиссия была назначена и приступила к своей работе, в соответствии с Положениями об авиационных происшествиях гражданской авиации 1978 года (Civil Aviation (Accident Investigation) Regulations 1978) уже было проведено предусмотренное законом расследование. Как только стало известно, что самолет потерпел крушение на горе Эребус, Главный инспектор по авиационным происшествиям Р. Чиппиндейл задействовал стандартные процедуры расследования авиационных происшествий. И он прибыл в Антарктиду с небольшой группой экспертов на следующий день после катастрофы. В их число входили альпинисты, полиция, специалисты по изысканиям, главный пилот Air New Zealand (капитан Геммелл) и представитель Ассоциации пилотов авиалиний, именуемый в настоящем производстве в качестве пятого ответчика (первый помощник командира воздушного судна Роудс).

Г-н Чиппиндейл провел интенсивные следственные действия на месте крушения и отдал распоряжение принять все разумные меры для обнаружения оборудования, которое могло бы пролить свет на причину аварии, а также любых документов, которые все еще были доступны, до того как их сдует в трещины или занесет снегом. Вскоре были обнаружены два важных предмета: сразу же был найден бортовой речевой самописец, а после периода систематических раскопок снега был извлечен и цифровой бортовой регистратор параметров полетных данных. Первый прибор обеспечил магнитофонную запись значительной части того, что было сказано в кабине пилотов в течение 30 минут, предшествовавших моменту столкновения со снежным склоном. Второй, часто описываемый как «черный ящик», предоставил исчерпывающую информацию относительно курса, высоты и других данных, касающихся полета и функционирования воздушного судна в соответствующий период времени.

Г-н Чиппиндейл продолжил свое расследование в Новой Зеландии, где он изучил записи, собранные у авиакомпании. Он также провел беседы с пилотами и другими должностными лицами, располагавшими соответствующей информацией. Кроме того, он совершил поездку за рубеж. На этом этапе он подготовил промежуточный отчет с тем, чтобы уведомить о своих предварительных выводах всех тех, кого, по его мнению, можно было счесть в той или иной степени ответственными за катастрофу. Таким образом, авиакомпании, представителям погибших пилотов и другим лицам была предоставлена возможность предоставить любые надлежащие возражения главному инспектору до того, как он завершит свой окончательный отчет. Все это было выполнено, и его отчет, датированный 31 мая 1980 года, был передан Министру транспорта 3 июня 1980 года. Затем Министр утвердил отчет к публикации в качестве официального документа 12 июня 1980 года. Как уже упоминалось, Королевская комиссия была назначена с целью проведения публичного расследования одновременно с этим.

Между двумя отчетами имеются расхождения относительно причины аварии. Г-н Чиппиндейл счел вероятной причиной ошибку пилотов. С другой стороны, Королевская комиссия полностью оправдала пилотов и вместо этого заговорила о «некомпетентных административных процедурах авиакомпании». Поскольку данное дело касается обвинений со стороны Комиссара в том, что должностные лица Air New Zealand участвовали «в заранее спланированном плане обмана... с целью сокрытия серии катастрофических административных промахов» (административных ошибок, которые он сам счёл истинной причиной катастрофы), небезынтересно задать вопрос о том, какую именно релевантную информацию авиакомпания фактически смогла предоставить, которая не была передана г-ну Чиппиндейлу. По этой последней причине материал, предоставленный для рассмотрения г-ну Чиппиндейлу, заслуживает определенного изучения. В качестве примера можно привести изменение, внесенное в завершающий этап траектории полета по данным компьютера в Антарктиду, которое Комиссар расценил как главную причину катастрофы. В течение четынадцати месяцев, предшествовавших роковому полету, в наземном компьютере Air New Zealand содержалась неверная географическая ссылка на южную поворотную точку пути на станции Мак-Мердо. Соответственно, в течение этого периода она отображалась неверно на любых компьютерных распечатках плана полета. Но за несколько часов до вылета DC10 была внесена поправка, и летный экипаж не был проинформирован о том, что скорректированные координаты (со времени их предполетного инструктажа 19 дней назад) таким образом были введены в бортовой компьютер самолета.

В пункте 44 Отчета поясняется, что главному исполнительному директору авиакомпании сообщили об этом вопросе 30 ноября. Затем в пункте 45 говорится, что главный исполнительный директор «постановил, чтобы ни одно слово об этом невероятном просчете не стало достоянием общественности». Далее следует утверждение о том, что вслед за этим было отдано распоряжение «о том, чтобы все документы, касающиеся полетов в Антарктику и данного полета в частности, были собраны и изъяты. Все они должны были быть помещены в одну отдельную папку, которая должна была находиться под строгой охраной. Из этих документов все те, которые не имели прямого отношения к делу, подлежали уничтожению». Упоминание в этом контексте поправки к координатам вызывает вопрос о том, была ли эта конкретная информация предоставлена г-ну Чиппиндейлу авиакомпанией в ходе его собственного расследования. В его собственном отчете четко указано, что это было сделано незамедлительно.

Сам он не был свободен от критики административной работы авиакомпании в части, касающейся рокового полета, и по этому вопросу он заявил:

«3.5 Запланированный по маршруту полет, внесенный в базовый компьютер компании, был изменен после инструктажа экипажа тем, что позиция для Мак-Мердо на распечатке с компьютера, использовавшейся на инструктаже, была неверной более чем на 2 градуса долготы и впоследствии была исправлена до этого полета».

Изменение в компьютере после того, как экипаж DC10 прошел инструктаж (как осознал г-н Чиппиндейл), представляет собой вопрос, упомянутый Комиссаром в пункте 44 и предлагаемый в пункте 45 в качестве мотива для того, что описывается там как незамедлительное решение главного исполнительного директора о том, чтобы ни единое слово по этому вопросу не стало достоянием общественности, причем документы подлежали изъятию, а другие — уничтожению. Эта информация была передана в руки г-на Чиппиндейла со стороны Air New Zealand в письменном заявлении на следующий день после его возвращения с места крушения в Антарктиде.

В отчете Чиппиндейла далее говорится в пункте 3.6, что ошибка компьютера оставалась в планах полета в течение примерно четырнадцати месяцев. Затем указывается:

«3.7 Некоторые диаграммы и карты, выданные на инструктаже по допуску к маршруту, могли вводить в заблуждение, поскольку на них была изображена траектория, проходившая к истинному западу от острова Росс над шельфовым ледником на уровне моря, тогда как запланированная по маршруту траектория проходила к востоку над возвышенностью, достигающей 12 450 футов над средним уровнем моря.

3.8 Инструктаж, проведенный Air New Zealand Limited, содержал упущения и неточности, которые не были обнаружены ни ранее участвовавшими летными экипажами, ни осуществлявшими надзор инспекторами авиакомпании».

Таким образом, все эти вопросы (также упомянутые Комиссаром) были хорошо известны г-ну Чиппиндейлу. Тем не менее он пришел к окончательному выводу о том, что ошибка пилотов имела место в качестве вероятной причины катастрофы, в то время как Комиссар (который решил, что это неверный вывод) пришел к твердому убеждению, что причиной аварии вовсе не была ошибка пилотов. Он заявил:

«393. По моему мнению, следовательно, единственной доминирующей и реальной причиной катастрофы была ошибка, допущенная теми должностными лицами авиакомпании, которые запрограммировали самолет на полет прямо на гору Эребус и забыли предупредить летный экипаж. Эта ошибка прямо объясняется не столько лицами, которые ее совершили, сколько некомпетентными административными процедурами авиакомпании, которые сделали эту ошибку возможной.

394. По моему мнению, ни капитан Коллинз, ни первый помощник командира воздушного судна Кассин, ни бортинженеры не совершили никакой ошибки, которая способствовала бы катастрофе, и не несут ответственности за ее возникновение».

Юрисдикция в отношении пересмотра

В настоящем деле возникает несколько важных вопросов. Обладают ли суды юрисдикцией осуществлять пересмотр в таком контексте, принимая во внимание сферу действия ст. 3 и 4 Закона о внесении поправок в Закон о судоустройстве 1972 года? И если такие полномочия существуют, то в силу ли присуждения судебных расходов по данному делу? Или по основаниям, связанным с превышением юрисдикции со стороны Комиссара? Или из соображений естественной справедливости? Или со ссылкой на все три эти обстоятельства? По нижеследующим причинам мы убеждены, что выводы подлежат пересмотру и что каждое из этих трех обстоятельств должным образом входит в сферу юрисдикции Суда.

Как уже упоминалось, производство осуществляется в порядке заявления о пересмотре в соответствии с Законом о внесении поправок в Закон о судоустройстве 1972 года и направлено против определенных выводов в Отчете, на которые мы ссылались. Заявители утверждают, что эти выводы являются недействительными, принятыми с превышением юрисдикции или сделанными в обстоятельствах, сопряженных с несправедливостью либо нарушением естественной справедливости. Они добиваются вынесения деклараций в этом смысле и постановлений об отмене выводов и аннулировании предписания о том, чтобы Air New Zealand выплатила 150 000 долларов в качестве вклада в общественные расходы на расследование. Необходимо рассмотреть вопрос о том, обладает ли Суд на основании Закона юрисдикцией предоставить такую защиту по данному делу.

В соответствии со ст. 3 и 4 Закона защита может быть предоставлена только тогда, когда задействовано «установленное законом полномочие». Этот термин включает «установленное законом полномочие принимать решения». Начиная с либерализующих поправок, внесенных в 1977 году, «установленное законом полномочие» включает полномочие, предоставленное в соответствии с любым законом «на проведение любого расследования или разбирательства в отношении прав, полномочий, привилегий, иммунитетов, обязанностей или ответственности любого лица», а «установленное законом полномочие принимать решения» включает полномочие, предоставленное в соответствии с любым законом «на принятие решения... затрагивающего» любые такие права, полномочия, привилегии, обязанности или ответственность. Как правило, доступные средства правовой защиты ограничены ст. 4 тем, на что заявитель имел бы право в рамках одного или нескольких видов производства по мандамусу (writ of mandamus), запрещению, сертиорари, декларации или судебному запрету; однако существует релевантное исключение в ст. 4 (2), согласно которому, если заявитель имеет право на постановление, объявляющее решение, принятое при осуществлении установленного законом полномочия принимать решения, несанкционированным или иным образом недействительным, Суд вместо этого может отменить данное решение.

Первый вопрос, касающийся юрисдикции, заключается поэтому в том, могли ли заявители, помимо Закона 1972 года, получить защиту посредством любого из упомянутых видов производства. Поскольку Комиссия прекратила свое существование, обращаться за запрещением или судебным запретом против первого ответчика было бы слишком поздно, а мандамус также являлся бы ненадлежащим средством. Решение этого Суда в деле Reynolds v. Attorney-General (1909) 29 N.Z.L.R. 24, 37–38, предполагает, что после того, как отчет был направлен Генерал-губернатору, он может оказаться навсегда вне досягаемости сертиорари; это, возможно, является следствием точки зрения, к которой мы обращались в судебном решении, касающемся истребования документов в деле Environmental Defence Society Inc. v. South Pacific Aluminium Limited (C.A. 59/81, судебное решение от 15 июня 1981 года), согласно которой прерогативное средство правовой защиты может не применяться против представителя Суверена.

Но нам нет необходимости углубляться в довольно технический вопрос об объеме сертиорари в деле такого рода. Как отмечалось в деле Environmental Defence Society и деле Ng v. Minister of Immigration (C.A. 100/81, судебное решение от 10 августа 1981 года), декларация может быть вынесена по усмотрению Суда независимо от того, подлежало ли удовлетворению сертиорари. То, что декларация может быть надлежащим средством правовой защиты как при юрисдикционных ошибках, так и при тесно связанных с ними дефектах, таких как несправедливость или нарушения естественной справедливости, показывают такие решения Тайного совета и Палаты лордов, как De Verteuil v. Knaggs (1918) A.C. 557, Pyx Granite Co. Ltd. v. Ministry of Housing (1960) A.C. 260 и Ridge v. Baldwin (1964) A.C. 40. Утверждение обратного характера в конце судебного решения по делу Reynolds на стр. 40 является устаревшим. И если бы могла быть вынесена декларация о том, что решение, принятое на основании установленного законом полномочия, является недействительным, Суд обладает полномочием на основании Закона 1972 года отменить такое решение.

Постановление о судебных расходах

При обсуждении в настоящем деле общим положением являлось то, что если постановление о судебных расходах в размере 150 000 долларов является недействительным, Суд может его отменить. Это совершенно очевидно. Постановление было вынесено со ссылкой на ст. 11 Закона о комиссиях по расследованию 1908 года, которая (несмотря на противоположные доводы г-на Харрисона) является, по нашему мнению, несомненно единственным источником любых полномочий Королевской комиссии или Комиссии по расследованию на присуждение судебных расходов. Если постановление является действительным, оно подлежит принудительному исполнению в силу ст. 12 этого Закона как окончательное решение Высокого суда в его гражданской юрисдикции. Очевидно, что это осуществление установленного законом полномочия принимать решения. Юрисдикция новозеландских судов определять действительность постановлений о судебных расходах, вынесенных комиссиями, прочно укоренилась: Hughes v. Hanna (1909) 29 N.Z.L.R. 16; Whangarei Co-operative Bacon-Curing Co. v. Whangarei Meat-Supply Co. (1912) 31 N.Z.L.R. 1223; Pilkington v. Platts (1925) N.Z.L.R. 864.

Предметом спора в ходе обсуждения в этой связи являлось главным образом то, связано ли данное постановление с оспариваемыми выводами в Отчете настолько тесно, что если эти выводы окажутся недействительными вследствие превышения юрисдикции или нарушения естественной справедливости, то постановление отпадет вместе с ними. Имелся дополнительный аргумент относительно того, является ли постановление недействительным в любом случае, поскольку сумма может значительно превышать максимум, допускаемый давно устаревшей, но все еще видимой действующей шкалой, предписанной в 1903 году (Вестник Газетт за 1904 г., с. 491). Однако мы намерены рассмотреть основной довод и при этом ограничить внимание вопросом о том, имеется ли достаточная связь между постановлением и основными выводами, на которые жалуются в Отчете, а именно теми, что содержатся в пункте 377.

В начале своих мотивов для вынесения постановления о судебных расходах Комиссар выразил мнение, что это полномочие должно осуществляться всякий раз, когда поведение стороны на слушании существенно и без необходимости затянуло продолжительность слушания. Его последующие мотивы включают критику руководства авиакомпании за затягивание слушания, и г-н Барагванат утверждал перед нами, что они не идут дальше этого. Мы не можем принять это утверждение. Излагая обстоятельства, приведшие к вынесению постановлений о судебных расходах, Комиссар прямо упоминает распоряжение главного исполнительного директора об уничтожении документов и заявляет: «Карты предъявлялись неохотно и с большими интервалами, и я искренне сомневаюсь, что одна или две из них все еще лежат спрятанными в колоде». Мы полагаем, что разумный читатель воспримет такой язык как отсылку к вопросам, более полно раскрытым в разделе Отчета, озаглавленном «Позиция, принятая авиакомпанией перед лицом Комиссии по расследованию», — разделе, кульминацией которого является пункт 377 с его упоминаниями «заранее спланированного плана обмана... попытки сокрыть серию катастрофических административных промахов... согласованной литании лжи». Создается практически неизбежное впечатление, что, перефразируя слова судьи Уильямса, вынесшего решение этого Суда по делу Cock v. Attorney-General (1909) 28 N.Z.L.R. 405, 421, решение о судебных расходах являлось фактически, хотя и не по названию, наказанием. Приведенные в обоснование постановлений о судебных расходах мотивы имеют определенные отголоски пункта 377 и непосредственно предшествующих ему пунктов. От авиакомпании требовали уплаты судебных расходов не просто за тактику затягивания. Существенной частью мотивов являлось то, что, по мнению Комиссара, ее главные свидетели были организованы с целью сокрытия правды.

Верно, что на чисто словарных основаниях можно провести тонкие различия между разделами Отчета, касающимися позиции авиакомпании на расследовании и судебных расходов; однако мы не сомневаемся, что их общий эффект заключается в том, что большинство читателей поймут их как тесно связанные между собой. Из этого следует, по нашему мнению, что если выводы в пункте 377 являются недействительными в силу превышения юрисдикции или нарушения естественной справедливости, их следует рассматривать как играющие существенную роль в постановлении о взыскании судебных расходов в размере 150 000 долларов и требующие от Суда отмены этого постановления. Независимо от постановления о судебных расходах, мы считаем, что существуют веские аргументы в пользу того, что имеется юрисдикция пересматривать выводы в оспариваемых пунктах по основаниям, связанным с юрисдикцией и естественной справедливостью. В прецедентном праве имеется немало поддержки для исключения или строгого ограничения судебного пересмотра выводов комиссий, и г-н Барагванат тщательно изложил эти доводы. Но, как мы уже говорили, существуют причины, по которым Суд не должен принимать поверхностный подход, заключающийся в утверждении, будто функция Комиссии состояла лишь в том, чтобы проводить расследование и составлять отчет, и поскольку выводы Комиссии никого не обязывают, ими можно полностью пренебречь как не имеющими никакой юридической силы.

Сфера действия Королевской комиссии

Как это было принято в Новой Зеландии, когда комиссия по расследованию состоит исключительно из судьи Высокого суда или возглавляется им, Комиссия по делу «Эребуса» являлась Королевской комиссией в том смысле, что ордер был выдан на основании Патентованных грамот 1917 года, учреждающих должность Генерал-губернатора. Одним из полномочий, делегированных Патентованными грамотами Генерал-губернатору, является право «учреждать и назначать от нашего имени и в качестве наших представителей всех таких... Комиссаров..., которые могут быть законным образом учреждены или назначены Нами». Ордер также был издан на основании и в соответствии с положениями Закона о комиссиях по расследованию 1908 года, а ст. 15 этого Закона распространяется и применяется не только к расследованиям в рамках созданных на основании закона комиссий, назначенных Генерал-губернатором или Генерал-губернатором в Исполнительном совете, но также и к расследованиям в рамках Патентованных грамот. Это означает, меж тем, что применяются установленные законом полномочия вызывать свидетелей и требовать предоставления документов, что действующий в качестве Комиссара судья Высокого суда обладает обычным судебным иммунитетом и что заинтересованные лица имеют установленные законом права быть заслушанными в соответствии со ст. 4A, введенной поправкой, принятой в 1980 году незадолго до начала рассматриваемого расследования. Статья 2 Закона 1908 года наделяет Генерал-губернатора полномочием путем Постановления Исполнительного совета назначить любое лицо в качестве Комиссии для проведения расследования и подготовки отчета по любому вопросу, вытекающему из круга вопросов или касающемуся его. Релевантным вопросом является «(e) Любая катастрофа или авария (будь то вызванная естественными причинами или иным образом), в результате которой погибли или получили ранения представители общественности...». Наделяя законами полномочиями назначать комиссии и перечисляя допустимые предметы, данный закон отличается от Законов об оценке доказательств (Evidence Acts), рассмотренных в австралийских делах. Австралийские законы предполагают существование комиссий, назначенных на основе прерогативных или присущих исполнительной власти полномочий, и лишь наделяют вспомогательными полномочиями по принудительному истребованию доказательств и т. п. Согласно законам такого типа действительность комиссии зависит от общего права и разделения властей в Конституции Австралии. Согласно новозеландскому закону, комиссии может быть предоставлен установленный законом источник ее базовых полномочий, даже если она является Королевской комиссией и имеет также прерогативный источник.

Комиссия по делу «Эребуса» была назначена для расследования причин и обстоятельств катастрофы. Среди конкретных вопросов, переданных ей на рассмотрение, был следующий:

(g) Были ли крушение воздушного судна или гибель пассажиров и экипажа вызваны каким-либо лицом (независимо от того, находилось ли это лицо на борту воздушного судна) либо явились ли следствием его действия или бездействия в отношении какой-либо функции, связанной с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом, пилотированием, судовождением, маневрированием воздушного судна или управлением воздушным движением, причем такой функции, которую это лицо было обязано выполнять или которую надлежащая авиационная практика требовала от него выполнять?

Все положения круга ведения подпадают под действие п. 2 (e). Комиссия не была назначена для расследования обвинений в совершении преступлений, поэтому в настоящее время мы не обязаны вдаваться в вопрос о том, может ли Королевская комиссия назначаться для такой цели, по которому мнения новозеландских и австралийских авторитетных источников расходятся (см. In re The Royal Commission on Licensing (1945) N.Z.L.R. 665, 679; и D.R. Mummery «Due Process and Inquisitions», 97 L.Q.R. 287). Тем не менее пункт 377 Отчета Королевской комиссии содержит выводы об организованной даче ложных показаний под присягой. Судебное решение по ведущему новозеландскому делу Cock v. Attorney-General, отрицая, что прерогатива может уполномочить комиссию с главной целью расследования предполагаемых преступлений, признает на стр. 425, что Комиссар может расследовать предполагаемое преступление, если это будет «лишь сопутствующим моментом законного расследования и необходимым для целей такого расследования». Мы полагаем, что критерием должно быть то, что является разумно сопутствующим действительному кругу ведения. В отношении пункта 377 довод о превышении юрисдикции сводится, соответственно, к тому, являются ли выводы разумно сопутствующими расследованию причин и обстоятельств крушения.

Струдно найти причины, по которым Суд должен отказываться рассматривать этот вопрос. В то время как комиссии чистого расследования и составления отчетов в значительной степени свободны от судебного контроля, существует весомый авторитетный источник, указывающий, что суды имеют как минимум обязанность следить за тем, чтобы они не выходили за рамки своего круга ведения. Мы согласны с мнением главного судьи Майерса в деле Royal Commission on Licensing на стр. 680 о том, что из всех судебных решений Тайного совета и Высокого суда в деле Attorney-General for the Commonwealth of Australia v. Colonial Sugar Refining Co. Ltd (1914) A.C. 237, 15 C.L.R. 182 неявно следует: если заранее можно сказать, что предлагаемые вопросы явно выходят за рамки расследования, они нерелевантны и не могут быть допущены. В деле Royal Commission on Licensing этот самый принцип был применен в данном Суде: было постановлено, что определенные вопросы не входят в сферу расследования Комиссии. Это решение было вынесено по делу, изложенному Королевской комиссией на основании ст. 10 и 13 Закона 1908 года, однако дело Sugar Company представляло собой иск о вынесении декларации и судебных запретах, и процедура была прямо одобрена в судебном решении их лордов, вынесенном виконтом Холдейном Л.К. ((1914) A.C. на стр. 249–250). Аналогичным образом в деле McGuinness v. Attorney-General (1940) 63 C.L.R. 73 Высокий суд при рассмотрении апелляции на обвинительный приговор за отказ отвечать на вопрос, затрагивающий предмет расследования Комиссара, без каких-либо видимых затруднений признал, что Суд обладает полномочием определять, является ли вопрос релевантным.

Мы не упускаем из виду, что только что цитированные дела касались сферы вопросов, которые могут быть заданы свидетелям в силу обязательных полномочий, предоставленных законом. Они не касались напрямую сферы выводов в отчетах. Но если Суд обладает юрисдикцией определять истинную сферу расследования Комиссии и требовать от Комиссии соблюдения этой сферы, существуют очевидные аргументы в пользу того, что он должен обладать соответствующей юрисдикцией и в вопросе выводов. Жизненно важной частью конституционной роли судов является обеспечение того, чтобы все государственные органы, будь то производящие свои полномочия от закона или от прерогативы, действовали в пределах этих полномочий.

Иной точки зрения придерживался судья Стивен, заседавший в суде первой инстанции в совещательной комнате (in chambers) в деле R. v. Collins (1976) 8 A.L.R. 691, однако мы принимаем во внимание мнение, выраженное в ряде канадских дел, согласно которому Суд вмешивается в случаях, когда Комиссар исследовал или стремится исследовать вопросы, выходящие за рамки его круга ведения: Re Sedlmayr (1978) 82 D.L.R. (3d.) 161; Re Anderson (1978) 82 D.L.R. (3d.) 706; Landreville v. The Queen (1973) 41 D.L.R. (3d.) 574; Landreville v. The Queen (No. 2) (1977) 75 D.L.R. (3d.) 380, 400–402.

В деле Re Royal Commission on Thomas Case (1980) 1 N.Z.L.R. 602 Полный суд (судьи Молиер, Холланд и Торп) постановил, в частности, что Суд может запретить Комиссии действовать с превышением ее юрисдикции и что создание Комиссии на основании Патентованных грамот не освобождает ее от надзорной роли Суда. Тем не менее часть решения Полного суда по тому делу является предметом находящейся на рассмотрении апелляции в этот Суд, а другие производства, касающиеся Комиссии Томаса, переданы в этот Суд. Поэтому мы воздерживаемся от выражения какого-либо окончательного мнения по этому поводу.

По вышеуказанным причинам мы полагаем, что если заявители докажут свое утверждение о том, что выводы Комиссии по делу «Эребуса» в пункте 377 выходят за рамки круга ведения комиссара, им может быть предоставлена декларация в этом смысле по общему праву. Чтобы добиться отмены выводов в соответствии с п. 4 (2) Закона о внесении поправок в Закон о судоустройстве 1977 года, они должны дополнительно доказать, что выводы были сделаны при осуществлении установленного законом полномочия принимать решения. Мы полагаем, что это требование не должно представлять непреодолимой трудности, если принять во внимание очевидное намерение и дух Закона 1972 года и в особенности поправки, внесенные Парламентом в 1977 году.

Закон о внесении изменений в судоустройство 1972 года

Являлось ли установленное законом полномочие полномочием на принятие решений? Законом о внесении поправок 1977 года в определение «установленного законом полномочия» были включены предусмотренные законом расследования или запросы в отношении прав или обязанностей. Расследование вопроса о том, стало ли какое-либо лицо причиной катастрофы или способствовало ли ей своими действиями или бездействием при исполнении своих обязанностей, представляет собой расследование обязанностей. Но для целей настоящего разбирательства это менее важно, чем тот факт, что Закон о внесении поправок также распространил концепцию установленных законом полномочий на принятие решений на те из них, которые «затрагивают» права любого лица. Цель явно состояла в том, чтобы сделать сферу судебного пересмотра в рамках Закона по меньшей мере столь же широкой, как и в общем праве. Этот вопрос рассматривается в деле «Даемар против Гиллианда» (Daemar v. Gilliand, 1981) 1 N.Z.L.R. 61.

Мы полагаем, что было бы очень сложно обосновать довод о том, что выводы, способные затронуть личные гражданские права отдельных лиц или подвергнуть их судебному преследованию по уголовному закону, являются решениями, «затрагивающими» их права в значении Закона. В настоящем деле, например, было практически неизбежно, что выводы Комиссии по расследованию катастрофы на Эребусе будут опубликованы Правительством. Последствия для репутации лиц, признанных виновными в ненадлежащем поведении, описанном в Отчете, должны были стать сокрушительными; по общему праву каждый гражданин имеет право на то, чтобы его не порочили без уважительных причин. Строгая критика со стороны должностного лица, высказанная после публичного расследования и неизбежно сопровождаемая широчайшей оглаской, затрагивает это право, особенно когда должностное лицо обладает судебным статусом, и тем более в силу наличия у него судебного иммунитета.

Настоящее дело во многом уникально, и если выводы, содержащиеся в пункте 377, были сделаны без соблюдения юрисдикции или вопреки принципам естественной справедливости, оно представляет собой яркий пример того, насколько противоречило бы общественным интересам отсутствие у судов готовности защитить право на репутацию. Масштаб катастрофы, принесшей трагедию во многие семьи в Новой Зеландии и за рубежом, а также тот факт, что в нее была вовлечена национальная авиакомпания, означали, что всеобщее внимание было приковано к расследованию. Имели место имплицитные обвинения в коллективной недобросовестности, исходившие от руководства компании высокого уровня, и все это должно было получить самую широкую огласку; кроме того, выводы в пункте 377 представляли собой публичное и официальное обнародование предполагаемого преступного деяния и привели к расследованию со стороны полиции с целью определения вопроса о предъявлении обвинений. В итоге незадолго до слушания по настоящему делу было объявлено, что такие обвинения предъявлены не будут, однако очевидно, что соответствующие лица фактически подвергались опасности судебного преследования в качестве естественного следствия Отчета.

При толковании законодательства 1977 года мы полагаем, что узкое понимание прав и того, что именно затрагивает права, не соответствовало бы общим целям Закона. Широкий, реалистичный и в определенной степени гибкий подход позволил бы Закону действовать наиболее эффективно в качестве средства достижения правосудия в современном обществе.

Естественная справедливость

В последние годы этому Суду приходилось довольно часто изучать и применять принципы, касающиеся естественной справедливости и честности. При воплощении идеалов естественной справедливости и честности в текущую практику в Новой Зеландии мы руководствовались в отношении общих принципов главным образом решениями Тайного совета и Палаты лордов, однако, разумеется, мы в полной мере учитывали новозеландские условия и практические реалии. Результатом стал прагматичный подход.

Некоторые зарубежные суды постановили, что если происходит лишь расследование и составление отчета, а отчет по закону не является обязательным предварительным условием для какого-либо дальнейшего шага, правила естественной справедливости автоматически исключаются. Такова была посылка, например, Высокого суда Австралии в деле «Тестро Брос. Пти. Лд. против Тейта» (Testro Bros. Pty. Ltd. v. Tait, 1963) 109 C.L.R. 353. Противоположный подход можно найти в решении судьи Шредера (Schroeder J.A.), выражающем мнение большинства Апелляционного суда Онтарио по делу «В отношении Комиссии по расследованию преступности в Онтарио» (Re Ontario Crime Commission, 1962) 133 C.C.C. 116, хотя это дело отчасти основано на статутном праве Онтарио. Идея автоматического исключения не вызывает особого энтузиазма. Комиссии по расследованию обладают обязательными установленными законом полномочиями требовать предоставления доказательств, и их выводы могут затрагивать права указанным выше образом. Нам представляется крайне маловероятным, что Парламент Новой Зеландии намеревался полностью освободить их от элементарной обязанности предоставить лицам, в отношении которых у них имеются намерения вынести порицающие суждения, справедливую возможность исправить или опровергнуть любое относящееся к делу обвинение.

Некоторое подтверждение мнения о том, что на них возложена такая обязанность, можно найти в дополнительных соображениях. Статья 4А Закона о комиссиях по расследованию, принятая в 1980 году взамен более кратких положений и как раз к расследованию катастрофы на Эребусе, гласит:

«4А. Лица, имеющие право быть заслушанными.—(1) Любое лицо, если оно является участником расследования или доказывает Комиссии, что оно имеет интерес в расследовании, отличный от любого интереса, общего с общественностью, имеет право явиться и быть заслушанным в ходе расследования.

(2) Любому лицу, которое доказывает Комиссии, что любые представленные ей доказательства могут неблагоприятно затронуть его интересы, должна быть предоставлена возможность во время расследования быть заслушанным в отношении вопроса, к которому относятся доказательства.

(3) Каждое лицо, имеющее право быть заслушанным или которому предоставлена такая возможность в соответствии с настоящей статьей, может явиться лично либо через своего адвоката или представителя».

Эту статью можно рассматривать как признание Парламентом того, что принципы естественной справедливости должны применяться. Она не претендует на то, чтобы устанавливать исчерпывающий свод процедурных правил или охватывать всю сферу естественной справедливости, что было бы непросто в статуте подобного общего характера. Статут прямо требует предоставления возможности быть заслушанным любому лицу, которое доказывает, что доказательства могут неблагоприятно затронуть его интересы. В аналогичной ситуации установленного законом расследования, которое должно проводиться после любого авиационного происшествия, соображения справедливости тщательно прописаны в пункте (1) правила 15 Правил гражданской авиации (расследование авиационных происшествий) 1978 года. В нем предусмотрено, что «если инспектору представляется, что какая-либо степень ответственности за происшествие может быть возложена на какое-либо лицо, такому лицу или, если оно умерло, его законным представителям по возможности направляется уведомление о том, что на него может быть возложена вина, и что он или они могут сделать заявление, или дать показания, и представить свидетелей, а также допросить любых свидетелей, из показаний которых следует, что он может быть повинен». В случае более раннего расследования Р. Чиппиндейлом катастрофы на Эребусе именно этот шаг и был предпринят.

В своем решении по делу «В отношении Королевской комиссии по государственной службе» (Re the Royal Commission on the State Services, 1962) N.Z.L.R. 96, 117 судья Клири (Cleary J.), подчеркивая широкое усмотрение комиссий в отношении регулирования собственной процедуры, прямо заявил, что единственным ограничением является то, что вызываемым сторонам и заинтересованным лицам должна быть предоставлена справедливая возможность изложить свои возражения, представить свои доказательства и опровергнуть материалы, носящие предвзятый характер. Это решение было вынесено в отношении старой статьи 4А, ныне замененной уже процитированной статьей. То, что сказал судья Клири, особенно в отношении общего отсутствия права быть представленным адвокатом, теперь должно читаться с учетом новых положений. Но его выражение «материалы, носящие предвзятый характер» было общим. Мы полагаем, что его не следует толковать узко или ограничивать каким-либо образом с целью исключения предположений о заговоре, которые могли возникнуть в сознании Комиссии без их конкретного выдвижения в ходе представления доказательств или процессуальных заявлений.

Предположение об организованном заговоре с целью дачи ложных показаний отличается от той возможности, с которой обычно сталкиваются отдельные свидетели, а именно: их показания могут не вызвать доверия. Серьезные выводы о согласованном ненадлежащем поведении в связи с расследованием не должны делаться без того, чтобы данный вопрос специально поднимался в ходе расследования. Как только тезис о таком заговоре возникал в размышлениях Комиссара в качестве основания для составления отчета, он обладал бы полномочиями — если этот вопрос действительно разумно охватывался его кругом ведения — в случае необходимости возобновить слушания, чтобы предполагаемые заговорщики могли быть справедливо поставлены лицом к лицу с данным обвинением. См. выступление лорда Рассела Киллоуэна в деле «Фэрмаунт Инвестментс Лтд. против Государственного секретаря по делам окружающей среды» (Fairmount Investments Ltd. v. Secretary of State for the Environment, 1976) 2 All E.R. 865, а также решение главного судьи лорда Паркера в деле «Шелдон против мировых судьей Бромфилда» (Sheldon v. Bromfield Justices, 1964) 2 Q.B. 573, 578. Фактически в настоящем деле, руководствуясь гораздо менее значительной причиной, Сам Комиссар фактически рассмотрел возможную необходимость возобновить слушания после того, как были проведены определенные расследования по его указаниям после заслушивания показаний на открытом заседании. Этот вопрос упомянут в пункте 358 Отчета.

Дело «Ландревилл против Королевы» (Landreville v. The Queen (No. 2), 1977) 75 D.L.R. (3d) 380, 402–405 было в конечном итоге разрешено именно на таком основании. Было постановлено, что Комиссар, являвшийся выдающимся судьей, не предъявил лицу, чье поведение прямо подвергалось расследованию в соответствии с кругом ведения Комиссии, очень серьезное обвинение, на котором основывался вывод, сделанный в отчете, и что Комиссия должна была быть возобновлена для этой цели. Соответствующее правило естественной справедливости было там в полной мере воплощено в нормативно-правовом положении. Мы полагаем, что ситуация обстоит аналогичным образом и в рамках Закона Новой Зеландии о комиссиях по расследованию, дополненного нормами общего права.

Все эти соображения свидетельствуют о том, что Комиссия была связана общими требованиями естественной справедливости. К ним относилась разумная возможность ответить на несформулированное обвинение в организованном обмане и сокрытии, которое, по-видимому, зрело в сознании Комиссии. Некоторые из причин, по которым опыт показал важность подобной возможности, были хорошо изложены судьей Мегарри в деле «Джон против Рис» (John v. Rees, 1970) 1 Ch. 345, 402:

«Возможно, найдутся те, кто станет преуменьшать значение, придаваемое судами соблюдению правил естественной справедливости. "Когда что-то очевидно, — могут заявить они, — зачем заставлять всех проходить через утомительную пустую трату времени, связанную с предъявлением обвинений и предоставлением возможности быть заслушанным? Результат очевиден с самого начала". Те, кто придерживается такой точки зрения, думается, поступают несправедливо по отношению к самим себе. Как прекрасно известно каждому, кто имеет отношение к юриспруденции, путь права усыпан примерами очевидных дел, которые почему-то таковыми не являлись; неопровержимых обвинений, на которые в итоге был дан полный ответ; необъяснимого поведения, получившего исчерпывающие объяснения; твердых и неизменных решений, которые в результате обсуждения претерпели изменения. И те, кто обладает хоть каким-то знанием человеческой природы и хотя бы на минуту задумывается об этом, вряд ли станут недооценивать чувства негодования тех, кто обнаруживает, что решение против них было принято без предоставления им какой-либо возможности повлиять на ход событий».

В этом конкретном деле следует сказать нечто большее. Заявители утверждают, что это не просто случай, когда предположение о заговоре невозможно было опровергнуть. В своем исковом заявлении они заявляют, что выводы Комиссара на этот счет не основаны на доказательствах, имеющих доказательственную силу. В других частях настоящего решения мы рассматриваем аспекты этих доводов. Здесь, обращаясь к принципам, мы добавляем, что справедливость не обязательно ограничивается процессуальными вопросами. Она может иметь более широкий диапазон. Средства правовой защиты в этой области носят дискреционный характер, а закон не является негибким. Если сторона стремится доказать не только то, что она была лишена надлежащего слушания, но и то, что доказательства, на основании которых она была осуждена, являлись несостоятельными, Суд не обязан закрывать глаза на состояние доказательственной базы при решении вопроса о том, было ли к ней проявлено справедливое отношение при рассмотрении всего дела в перспективе.

Фактическая предыстория

В письменном синопсисе аргументов, представленном в настоящий Суд адвокатом Air New Zealand, отмечалось, что обстоятельства дела должны быть поняты в том виде, в каком они имели место, поскольку они имеют непосредственное отношение к жалобам, поданным заявителями в рамках настоящего разбирательства. Однако «заявители не намерены оспаривать какие-либо фактические обстоятельства, которые выходят за рамки их конкретных обвинений». Что касается последнего вопроса, мы еще раз подчеркиваем, что данное дело (как хорошо осознавал адвокат) не может быть использовано для оспаривания выводов Королевской комиссии о причине катастрофы. Тем не менее от имени заявителей было четко заявлено, что их признание юрисдикционного препятствия для такого оспаривания в судах не означает и не должно использоваться для вывода о том, что они сами принимают выводы о причинно-следственной связи (по крайней мере, в той недвусмысленной форме, в которой они изложены в Отчете). Дело лишь в том, что они все безоговорочно признают, как и должны, что данное разбирательство ни в коем случае не может превратиться в апелляцию на эти выводы. Справедливости ради следует добавить, что на протяжении всего слушания в настоящем Суде этот подход вполне надлежащим образом отражался в представленных нам доводах. Таким образом, заключения относительно причины катастрофы должны оставаться и остаются в силе.