«Джон Квинси Адамс»

«С того самого мгновения, как ваши рабовладельческие штаты становятся театром военных действий — гражданских, рабских или иностранных, с этого самого мгновения военные полномочия Конституции распространяются на вмешательство в институт рабства во всех формах, какими в него можно вмешаться, начиная с требования компенсации за захваченные или уничтоженные рабские единицы и вплоть до уступки обремененного рабством штата иностранной державе».

В июне 1841 года он произнес речь, отчет о которой не сохранился, но содержание которой можно частично узнать из зафиксированных в архивах ответов на нее и упоминаний о ней. В ней он, судя по всему, заявлял, что рабство может быть отменено в рамках осуществления полномочий по заключению договоров, имея в виду, без сомнения, договор, завершающий войну.

Эти взгляды представляли собой, разумеется, лишь абстрактные выражения мнения о конституционности мер, реальное наступление которых никем не предвиделось. Однако, будучи первыми предположениями о доктрине, в высшей степени одиозной для южной теории и фундаментально разрушительной для великого южного «института» при совершенно возможных обстоятельствах, это обнародование со стороны мистера Адамса вызвало сильное возмущение. Вместо того чтобы позволить не до конца сформулированному принципу утратить свою опасность в забвении, южане яростно набросились на него. Они попрекали мистера Адамса этим мнением, как будто простое заявление о том, что он его придерживается, означало предание его вечному позору. Единственным результатом стало то, что они побудили его более подробно обдумать этот вопрос и более взвешенно выразить свое убеждение. В январе 1842 года мистер Уайз напал на него на этом основании, а месяц спустя Маршалл последовал в том же ключе. Эти нападки стали, пожалуй, прямым стимулом к тому, что вскоре после этого, 14 апреля 1842 года, сказал мистер Адамс в речи, касающейся войны с Англией и Мексикой, о чем тогда ходили разговоры. Гиддингс, помимо прочих резолюций, внес одну о том, что рабовладельческие штаты имеют исключительное право на консультации по вопросу рабства. Мистер Адамс заявил, что не может с этим согласиться. Одним из законов войны, по его словам, является

«что когда страна подвергается вторжению и две враждебные армии выстраиваются в боевой порядок, командиры обеих армий получают полномочия освободить всех рабов на завоеванной территории».

Он привел несколько прецедентов из истории Южной Америки и продолжил:

«Независимо от того, является ли война рабской, гражданской или внешней, я утверждаю это как норму международного права. Я заявляю, что военная власть на время заменяет все муниципальные институты, включая рабство среди прочих. При таком положении дел, далёком от того, чтобы штаты, где существует рабство, обладали исключительным управлением этим вопросом, не только президент Соединенных Штатов, но и командующий армией наделен властью отдавать приказ о всеобщем освобождении рабов».

Это заявление конституционной доктрины было сделано с большой уверенностью и настойчивостью. На этом в течение многих лет дело и затихло. Принцип был четко заявлен мистером Адамсом, гневно отвергнут Югом, и за отсутствием повода для войны делать в этом вопросе было больше нечего. Но когда необходимость наконец настала и правительство Соединенных Штатов столкнулось лицом к лицу с куда более серьезной конституционной проблемой, поставленной великим мятежом, тогда не нашлось никакого иного решения, кроме того, которое было предложено двадцатью годами ранее в мирные дни мистером Адамсом. Именно во исполнение доктрины, которой он таким образом дал первое звучание, рабство было навсегда отменено в Соединенных Штатах. Выдержки из последней процитированной речи долгое время служили девизом «Освободителя»; а во время Прокламации об освобождении мистер Адамс рассматривался как главный и достаточный авторитет для столь судьбоносного по своим последствиям и бесконечно полезного в момент национальной крайности шага. Но очевидно, что эта теория прочно укоренилась в его сознании. Помимо вышеупомянутых речей, имеется ее подробное изложение в письме, которое он написал из Вашингтона 4 апреля 1836 года достопочтенному Соломону Линкольну из Хингема, другу и избирателю. Затронув другие темы, он говорит:

«Новые претензии рабовладельческого представительства в Конгрессе на право отказывать в приеме петиций и на то, что Конгресс не имеет конституционных полномочий отменять рабство или работорговлю в округе Колумбия, вынудили меня взять на себя ту часть обсуждения, которую я взял, но в которой, как вы прекрасно знаете, я не высказал и не мог высказать и десятой доли своих мыслей. Я не поднимал, например, вопрос о том, может ли человек по закону божественному и естественному владеть собственностью, НАСЛЕДСТВЕННОЙ собственностью на человека. Я не поднимал вопрос о том, не получил бы Конгресс в случае рабского мятежа и войны полный и неограниченный контроль над всей проблемой рабства, вплоть до освобождения всех рабов в штате, где вспыхнет такой мятеж, для подавления которого свободные граждане округов Плимут и Норфолк в Массачусетсе будут призваны Актами Конгресса пролить свои сокровища и свою кровь. Если бы я высказал свое мнение по этим двум пунктам, самые стойкие аболиционисты отреклись бы от настроений своего борца».

Планируемая аннексия Техаса, ставшая полем битвы, на котором волна конфликта так долго и яростно колыхалась из стороны в сторону, глубоко взволновала негодование мистера Адамса. Это, говорил он, «вопрос гораздо более глубоких корней и более развесистых ветвей, чем любые другие или все они вместе взятые, которые ныне будоражат эту страну... Я открыл его своей речью... 25 мая 1836 года — безусловно, самой известной речью из всех, что я когда-либо произносил». Он обосновывал свое противодействие аннексии конституционными возражениями и 18 сентября 1837 года предложил резолюцию о том, что «власть аннексировать народ любого независимого штата к этому Союзу есть власть, не делегированная Конституцией Соединенных Штатов их Конгрессу или какому-либо ведомству их правительства, а зарезервированная за народом». Спикер отказался принять это движение или даже позволить зачитать его на том основании, что оно не соответствует регламенту. Мистер Адамс повторил в основном ту же резолюцию в июне 1838 года, добавив тогда, «что любая попытка посредством акта Конгресса или договора аннексировать Республику Техас к этому Союзу была бы узурпацией власти, оказывать сопротивление и аннулировать которую является правом и долгом свободного народа Союза». История его противодействия этой мере, однако, столь тесно переплетена с его общим антагонизмом к рабству, что рассматривать их раздельно нет особой необходимости. [9]

Люди иногда пользовались его заявленными принципами относительно свободы петиций, чтобы ставить его в положения, которые, как они думали, должны были его скомпрометировать или выставить в смешном свете. Однако эти глупые попытки поверхностных остроумцев не имели большого успеха. Его было непросто сбить с толку или застать врасплох. 28 июля 1841 года он представил документ такого рода, исходивший от неких виргинцев и призывавший продать или изгнать из страны все свободное цветное население. При подаче этого листа он просто заявил, что ничто не может быть ему более отвратительно, чем эта просьба, и что его уважение к праву петиций — единственный мотив для ее предоставления. Она была приостановлена в соответствии с правилом о «кляпе», и ее инициаторы, если только они не отличались легкостью развлечения, должны были горько разочароваться в судьбе и эффекте своей шутки. 5 марта 1838 года он получил из Роки-Маунт в Виргинии письмо и петицию с требованием к Палате представителей предать суду на своем заседании и навсегда изгнать Джона Квинси Адамса. Он представил оба документа вместе с резолюцией с просьбой направить их в комитет для расследования и подготовки доклада. Его недруги в Палате поняли, что в случае продолжения этого дела он непременно останется в выигрыше, и преуспели в том, чтобы отложить его на стол. Уэдди Томпсон с усердием воспользовался возможностью упомянуть мистеру Адамсу, что он также получил «обильно подписанную» петицию с призывом об изгнании мистера Адамса, но так и не представил ее. В мае следующего года мистер Адамс представил еще одну петицию аналогичного содержания. Дромгул заявил, что считает это «розыгрышем» и предложит отложить ее на стол, «если только джентльмен из Массачусетса не пожелает придать ей другое направление». Мистер Адамс ответил, что «джентльмену из Массачусетса это совершенно безразлично», и документ отправился в чистилище «стола».

К этому же периоду относится памятная история о попытке мистера Адамса представить петицию от рабов. 6 февраля 1837 года он принес около двухсот петиций против рабства. Он завершил их петицией против работорговли в округе Колумбия, якобы подписанной «девятью дамами из Фредериксбурга, штат Виргиния», имена которых он отказался называть, поскольку, как он выразился, при нынешних настроениях в стране «он не знал, что может с ними случиться, если он их назовет». Более того, добавил он, он не был уверен в подлинности петиции; начиная представлять свои петиции, он уже говорил, что некоторые из них настолько своеобразны, что он сомневается в их подлинности, и эта подпадала под данное описание. Судя по всему, он закончил и собирался уже сесть на свое место, как вдруг быстро схватил другой листок и заявил, что держит в руках бумагу, относительно которой хотел бы получить решение Спикера перед ее представлением. В ней утверждалось, что это петиция от двадцати двух рабов, и он хотел бы узнать, подпадает ли она под правило Палаты представителей в отношении петиций, касающихся рабства. Спикер в явном замешательстве произнес, что не может ответить на этот вопрос, пока не ознакомится с содержанием документа. Мистер Адамс, заметив, что «это была одна из тех петиций, которые показались ему не тем, за что себя выдают», предложил передать ее на кафедру для проверки. На это последовало возражение, и Спикер заявил, что обстоятельства настолько необычны, что он запросит мнение Палаты. Этот орган, поначалу невнимательный, теперь проявил интерес, и как только среди присутствующих распространилось понимание происходящего, воцарилось всеобщее возбуждение. Депутатов спешно заводили из вестибюлей; многие пытались говорить, и из разных частей зала слышались крики: «Изгнать его! Изгнать его!» На короткое время никто из разъяренных южанок не оказался готов к непредвиденному чрезвычайному происшествию. Мр. Хэйнс внес предложение об отклонении петиции. Мр. Льюис выразил сожаление по поводу этого предложения, считая, что Палата обязана наказать джентльмена из Массачусетса. Мр. Хэйнс после этого отозвал предложение, которое было столь явно несоразмерно мстительной серьезности момента. Мр. Грантленд был готов поддержать предложение о наказании мистера Адамса, а мистер Льюис заявил, что если наказание не будет назначено, то «представителям от рабовладельческих штатов лучше немедленно отправиться по домам». Мр. Алфорд сказал, что как только петиция будет представлена, он внесет предложение «вынести ее из Палаты и сжечь». Наконец мистеру Томпсону удалось сформулировать резолюцию следующего содержания:

«Что достопочтенный Джон Квинси Адамс в результате только что предпринятой им попытки внести петицию, которая внешне выдает себя за петицию от рабов, совершил грубое неуважение к этой Палате и должен быть немедленно доставлен к барьеру для получения сурового порицания от Спикера».

Поддерживая эту резолюцию, он заявил, что поступок мистера Адамса представляет собой грубое и умышленное нарушение правил Палаты и оскорбление ее членов. Он даже пригрозил уголовным преследованием перед большим жюри округа Колумбия, сказав, что если этот орган обладает «должным умом и духом», люди могут «еще увидеть поджигателя, преданного заслуженному наказанию». Мр. Хэйнс, недовольный резолюцией мистера Томпсона, предложил замену в том смысле, что мистер Адамс «справедливо навлек на себя самое суровое порицание этой Палаты и подлежит порицанию соответствующим образом». Затем последовало еще немного взволнованных речей и еще одна резолюция о том, что мистер Адамс,

«своей попыткой внести в эту Палату петицию от рабов об отмене рабства в округе Колумбия совершил возмутительный акт против чувств народа значительной части этого Союза; вопиющее неуважение к достоинству этой Палаты; и, распространив на рабов привилегию, принадлежащую только свободным людям, напрямую подстрекает рабовладельческое население к мятежу; и что вышеупомянутый член должен быть немедленно вызван к барьеру Палаты и подвергнут порицанию Спикером».

Мр. Льюис остался при мнении, что южным депутатам, возможно, лучше отправиться по домам — предложение, которое впоследствии вызвало пламенную речь мистера Алфорда, который, будучи далек от склонности отправляться домой, был готов оставаться «до тех пор, пока этот прекрасный город не станет полем Ватерлоо, а эта прекрасная Потомак не превратится в реку крови». Мр. Паттон из Виргинии был первым, кто произнес несколько слов, чтобы вернуть депутатов к здравому смыслу, уместно задав вопрос, действительно ли мистер Адамс «пытался предложить» эту петицию и действительно ли в ней содержалась просьба об отмене рабства. Было бы неплохо, предположил он, чтобы его друзья убедились в фактах, прежде чем идти дальше. Тогда наконец мистер Адамс, ничуть не потерявший голову в общей суматохе, встал и сказал, что на фоне этих многочисленных резолюций, обвиняющих его в «тяжких преступлениях и проступках» и призывающих к барьеру Палаты для ответа на них, он посчитал правильным хранить молчание до тех пор, пока Палата не предпримет какие-либо действия; что он не предполагал, будто в случае вызова к барьеру Палаты он окажется «лишенным дача речи предыдущим вопросом» до того, как ему будет предоставлена возможность «сказать пару слов» в свою защиту. Что касается фактов: «Я не представлял петицию, — сказал он, — и я призываю Спикера подтвердить, что я этого не делал... Я намеревался дождаться решения Спикера, прежде чем сделать хоть один шаг к представлению или попытке представления этой петиции». Содержание петиции, если бы Палата когда-либо изволила ее прочитать, продолжил он, потребовало бы по меньшей мере некоторых поправок в последнюю резолюцию, поскольку в ней содержалась просьба о том, чтобы рабство не было отменено! «Джентльмен из Алабамы случайно может обнаружить, что целью этой петиции является именно то, чего он сам желает достичь; и что эти рабы, приславшие мне эту бумагу, являются его союзниками, а вовсе не оппонентами».

Эти замечания вызвали некоторое замешательство среди южных депутатов, которые были рады получить время на раздумья благодаря бессвязной речи мистера Манна из Нью-Йорка, рассуждавшего о «плачевном зрелище, демонстрируемом в каждый день петиций почтенным членом от Массачусетса при представлении аболиционистских петиций его одурманенным друзьям и избирателям», обвинившего мистера Адамса в выступлении против настроений всей страны с «яростью, равной лишь революционному безумию отчаяния», и попрекавшего его политическим одиночеством, возрастом и намеками на угасание способностей и рассудка. Когда этот сосуд был опустошен, поднялся мистер Томпсон и гневно набросился на мистера Адамса за презрительное высмеивание Палаты — обвинение, основанное на совершенно недоказанном предположении, что петиция не является подлинным документом. В заключение он представил новые резолюции, лучше приспособленные к недавнему развитию дела:

«1. Что достопочтенный Джон Квинси Адамс попыткой представить петицию от рабов совершил грубое неуважение к этой Палате.

«2. Что вышеупомянутый член от Массачусетса, создав впечатление и оставив Палату в таком впечатлении, будто упомянутая петиция направлена на отмену рабства, в то время как он знал, что это не так, посмеялся над Палатой.

«3. Что достопочтенный Джон Квинси Адамс получает порицание Палаты за свое поведение, упомянутое в предыдущих резолюциях».

Мр. Пинкни заявил, что признание мистера Адамса в том, что у него находится петиция рабов, является признанием общения с рабами и тем самым служит свидетельством сговора с ними; и что мистер Адамс тем самым сделал себя подлежащим обвинению в пособничестве и подстрекательстве к мятежу. Тем более а fortiori разве не подлежал он порицанию Палаты? Мр. Хэйнс из Джорджии, забыв, что петиция не была представлена, объявил о своем намерении внести предложение о ее отклонении с единственным условием разрешения ее отзыва; другой депутат предложил: если с петицией будет покончено путем сожигания, было бы неплохо предать тому же пламени представившего ее джентльмена.

На следующий день были готовы еще несколько резолюций, подготовленных Дромгулом, который в трезвом состоянии считался лучшим знатоком парламентской процедуры в партии южан. Они гласили, что мистер Адамс

«заявив со своего места, что у него имеется бумага, выдающая себя за петицию от рабов, и осведомившись, подпадает ли она под смысл ранее принятой резолюции (в качестве предварительного шага к ее представлению), придал видимость мысли о том, что рабы обладают правом петиции и о своей готовности быть их органом; и что за это он заслуживает порицания Палаты.

«Что вышеупомянутый Джон Квинси Адамс получает порицание от Спикера в присутствии Палаты представителей».

Мр. Алфорд, выступая в поддержку этих резолюций, рассуждал об «этом страшном кризисе нашей любимой страны». Мр. Робертсон, хотя и выступал против резолюций, счел нужным «решительно осудить... поведение джентльмена из Массачусетса». Коллега мистера Адамса, мистер Линкольн, выступил в его защиту, то же сделал и мистер Эванс из штата Мэн; а Калеб Кушинг произнес мощную речь на его стороне. В остальном мистер Адамс был оставлен вести борьбу в одиночку против многочисленного строя нападавших, все из которых были разъярены, а многие — откровенно дики. И все же удивительным доказательством того страха, который даже объединенная масса горячих южан испытывала перед этим стойким бойцом с Севера, служит то, что по мере приближения дебатов к концу, после того как они все высказались и как раз перед появлением у него возможности выступить с подробной защитной речью, они внезапно и вовремя оказались готовы удовольствоваться мягкой резолюцией, которая в целом осуждала подачу петиций от рабов и, для урегулирования этого конкретного случая, гласила, что мистер Адамс «торжественно отрекся от всякого умысла сделать что-либо неуважительное по отношению к Палате» и «заявил о своем намерении не предлагать к представлению» находящуюся у него петицию такого рода; что «поэтому все дальнейшие разбирательства в отношении его поведения отныне прекращаются». Робкая попытка мистера Вандерпула закрыть рот мистеру Адамсу путем внесения предложения о предыдущем вопросе содержала в себе слишком много трусости, чтобы быть проведенной; и так 9 февраля измученный человек наконец смог начать свою финальную речь. Он вел свою защиту с исключительной энергией и способностями, но слишком долго, чтобы позволить себе даже краткий очерк сказанного. Он отстаивал право рабов на петиции и доказал его настолько, насколько аргументы способны что-либо доказать. Он утверждал, что всё им сделанное сводилось лишь к вопросу к Спикеру, и если он заслуживает порицания за это, то сколь же больше, спрашивал он, порицания заслуживает Спикер, который даже сам задал этот же вопрос Палате и объяснил свое решение тем, что дело носит не только новый, но и сложный характер! Он отверг мысль о том, что любой член Палаты может привлекаться большим жюри к ответу за слова, сказанные в дебатах, и порекомендовал джентльменам, позволившим себе столь нелепые угрозы, «немного поизучать первоосновы гражданской свободы», подвергая их жестокой критике до тех пор, пока они сами не поднялись и не попытались замять собственные слова. Он высмеял до предела несчастное выражение Дромгула о «придании видимости идее». Обращаясь к трудностям, с которыми он столкнулся из-за разнообразия и беспорядка резолюций и обвинений против него, с которыми «джентльмены с Юга набросились на него, как множество орлов на голубя», — в этом сравнении крылся изысканный сарказм! — он сказал: «Когда я беру одну идею, прежде чем я успеваю придать ей видимость, она уже меняет свою форму и предстает на рассмотрение под другими цветами... Какая защита может быть против этого нового преступления — придания видимости идеям?» Что касается высмеивания Палаты путем представления петиции, которая в ходе дебатов стала довольно хорошо известна и признана мистификацией, призванной поставить мистера Адамса в затруднительное и опасное положение, он отрицал подобный мотив, напоминая депутатам, что предупреждал в начале представления своих петиций о своих подозрениях в отношении того, что некоторые из них могут оказаться неподлинными. [10] Но, отрицая всякое намерение высмеивать Палату, он отверг милость, протянутую ему в последней из длинной череды резолюций, стоявших перед этим органом. «Я не отрекаюсь, — говорил он, — ни от какой частицы того, что я сделал, ни единого слова из того, что я сказал, я не беру назад; более того, я готов сделать и сказать то же самое завтра». У него не было и в мыслях помогать создавать лазейку, через которую его оплошные враги могли бы спастись, даже если бы ему самому была предоставлена привилегия проползти через нее вместе с ними. Временами во время его речи «в Палате царило сильное волнение», но после ее окончания никто не выказал стремления ответить. Его враги вновь усвоили урок, не раз преподанный им ранее и еще не раз внушаемый им в будущем, что сближаться с мистером Адамсом вплотную опасно. Они оставили всякую мысль подвергнуть его порицанию и удовлетворились применением весьма мягкого бальзама к собственным садяхщим ранам в виде резолюции о том, что рабы не обладают правом на петицию, гарантированным Конституцией народу Соединенных Штатов.

Зимой 1842–43 годов вопросы, вытекающие из дела «Креола», сделали занимаемое тогда мистером Адамсом место во главе Комитета Палаты представителей по иностранным делам крайне неприятным для рабовладельцев. 21 января 1842 года довольно своеобразное проявление этого чувства произошло тогда, когда сам мистер Адамс представил петицию из Джорджии с призывом сместить его с этого председательского поста. В связи с этим он попросил предоставить ему слово для защиты. Южная партия, не питая особых надежд на выгоду от обсуждения этого вопроса, попыталась положить его на стол. Петиция, по утверждению Хабершема из Джорджии, несомненно являлась еще одной мистификацией. Но мистер Адамс, не желая упускать хорошую возможность, все же настаивал на праве быть выслушанным по обвинениям, выдвинутым против него «позорными рабовладельцами». Мр. Смит из Виргинии сказал, что Палата недавно предоставила мистеру Адамсу возможность защититься от обвинения в мономании, и спросил, делает ли он это. Некоторые депутаты закричали: «Да! Да!»; другие скандировали: «Нет! Он доказывает этот факт». Словесная перепалка наконец завершилась заявлением Спикера о том, что петиция должна пока полежать. Но эта сцена была лишь прелюдией к гораздо более длинной, яростной и захватывающей. Не успел документ временно отправиться на покой, как мистер Адамс встал и представил петицию сорока пяти граждан Хаверхилла, штат Массачусетс, с призывом к Палате «немедленно принять меры к мирному роспуску союза этих Штатов» по причине якобы имеющейся несовместимости между свободными и рабовладельческими сообществами. Он внес предложение «о направлении ее в специальный комитет с инструкциями подготовить ответ заявителям с изложением причин, по которым ее просьба не должна быть удовлетворена».

В один момент Палата воспламенилась от возбуждения. Многочисленные депутаты, ненавидевшие мистера Адамса, думали, что он наконец испытывает посланное свыше безумие, которое предшествует разрушению. Те, кто добивался его политического уничтожения, чувствовали, что настал назначенный и славный час угасания; те, кто корчился под бичеванием его обличений, ликовали в предвкушении близкой мести. Пока один говорил, что петицию никогда не следовало вносить в стены Палаты, а другой желал сжечь ее в присутствии членов, мистер Гилмер из Виргинии внес резолюцию о том, что, представляя петицию, мистер Адамс «справедливо навлек на себя порицание Палаты». Было высказано некоторое возражение против этой резолюции как не соответствующей регламенту; но мистер Адамс выразил надежду, что она будет принята и обсуждена и что ему будет предоставлена возможность выступить в свою защиту; «тем более что джентльмен из Виргинии счел умежным играть вторую скрипку при своем коллеге [11] из Акомака». Мр. Гилмер парировал, что он «не играет вторую скрипку ни у какого человека. Он никакой не скрипач, а старается предотвратить музыку того, кто,

«За время полной луны оборота Был государственным мужем, поэтом, скрипачом и шутом».

Затем резолюция была отложена на стол. Палата разошлась, а мистер Адамс отправился домой и записал в своем Дневнике: «вечер в размышлениях», для которых у него действительно имелись веские причины. На следующий день Томас Ф. Маршалл из Кентукки предложил замену резолюции Гилмера. Этот новый выпад был подготовлен на кокусе сорока членов рабовладельческой партии и тщательно вынашивался долгое время. Его преамбула гласила по существу, что петиция о роспуске Союза, предлагающая Конгрессу уничтожить то, что каждый из членов торжественно и официально поклялся поддерживать, представляет собой «тяжелое нарушение привилегий, неуважение к этой Палате, прямое предложение Законодательному органу и каждому его члену совершить клятвопреступление и влечет за собой в своем исполнении и последствиях уничтожение нашей страны и преступление государственной измены»: в связи с чем следовало постановить, что мистер Адамс, представляя петицию о роспуске, «нанес глубочайшее оскорбление Палате» и «оскорбление народу»; что если «это возмутительное деяние» будет «позволено оставить без упрека и наказания», он «опозорит свою страну... в глазах всего мира»; что за это оскорбление и эту «рану по Конституции и существованию своей страны, миру, безопасности и свободе народа этих Штатов» он «вполне может заслужить изгнания из национальных советов»; и что «Палата считает актом благодати и милосердия лишь наложение на него своего самого сурового порицания»; что сделать это они обязаны «для поддержания собственной чистоты и достоинства; во всем остальном они предают его его собственной совести и негодованию всех истинных американских граждан».

Эти резолюции были затем подробно и с чрезвычайной резкостью поддержаны г-ном Маршаллом. Г-н Адамс ответил коротко, заявив, что пожелает выступить со своей полной защитой на более позднем этапе дебатов. Г-н Уайз последовал за ним с личной и язвительной тирадой; г-н Эверетт оказал небольшую помощь г-ну Адамсу, и Палата вновь объявила перерыв. На следующий день Уайз продолжил свою речь очень пространно. Когда он закончил, г-н Адамс, который «решил не прерывать его, пока тот не выгрузит всю свою полноту мерзких оскорблений», встал, чтобы «выдвинуть предварительный довод». Он подверг сомнению право Палаты рассматривать резолюции Маршалла, поскольку в преамбуле предполагалось, что он виновен в преступлениях подстрекательства к лжесвидетельству и государственной измене, а сами резолюции осуждали его так, будто он был признан виновным, тогда как на самом деле он не был судим по этим обвинениям и, разумеется, не был осужден. Если его предстояло привлечь к суду по ним, он заявлял о своем праве на то, чтобы разбирательство проводилось перед судом присяжных из его равных, и что Палата не является трибуналом, обладающим такими полномочиями. Но если его должны были судить за неуважение, за что единственно он мог законно преследоваться Палатой, то все же на ее скамьях заседала сотня членов, которые были морально дисквалифицированы судить его, которые не могли обеспечить ему беспристрастный суд, поскольку они были предвзяты, а вопрос был таковым, «в котором были поставлены на карту их личные, имущественные и самые корыстные интересы». Подобные соображения, говорил он, должны удержать многих джентльменов от голосования, как г-н Уайз сам признавал, что они удержали бы его. Здесь Уайз прервал его, чтобы опровергнуть утверждение о том, что он руководствовался какими-либо подобными соображениями, а скорее, по его словам, «личным отвращением, страхом и презрением, которые я испытываю к этому человеку». Г-н Адамс, продолжая после этой приятной реплики, признал, что находится во власти большинства, которое могло бы судить его вопреки закону и осудить вопреки справедливости, если бы захотело.

«Если они говорят, что будут судить меня, они должны судить меня. Если они говорят, что накажут меня, они должны наказать меня. Но если они говорят, что в мире и милосердии пощадят меня от изгнания, я с презрением отбрасываю их милосердие и спрашиваю их, пойдут ли они на такой суд и изгонят ли меня. Я бросаю им вызов. У меня есть избиратели, к которым я могу обратиться и у которых найдется что сказать, если эта Палата изгонит меня. И пройдет совсем немного времени, прежде чем джентльмены снова увидят меня здесь».

Таков был свирепый нрав и несгибаемое мужество этого непреклонного старика! Он швырнул презрение в лицо тем, кто полностью держал его в своей власти, и в том же самом дыхании, в котором признавал эту власть, бросил им вызов использовать ее. Он обвинил Уайза в вине в пролитии невинной крови в связи с определенными обстоятельствами дуэли и довел этого джентльмена до того, что тот вскричал, будто «обвинение, выдвинутое джентльменом из Массачусетса, — столь же низостная и черная ложь, сколь низостен и черен был предатель, произнесший ее». Когда Спикер попросил его изложить свой вопрос о порядке ведения заседаний в письменном виде — его собственная просьба аналогичного характера в другом случае незадолго до этого была отклонена — он с издевкой поздравил этого джентльмена «с открытием целесообразности изложения вопросов о порядке заседаний в письменной форме — одолжением, в котором тот неоднократно отказывал мне». Когда выступал г-н Уайз, «я время от времени прерывал его, — говорит г-н Адамс, — иногда чтобы спровоцировать его на абсурд». Как обычно, ему пришлось вести эту отчаянную битву практически в полном одиночестве. Лишь г-н Эверетт изредка помогал ему совсем немного; в то время как пара-тройка других выступавших против резолюций тщательно оговаривала, что они не питают никакой личной благожелательности к г-ну Адамсу. Но он мужественно противостоял превосходящим силам. Для него не было внове оказаться в одиночестве против «единого Юга». За пределами стен Палаты некоторые люди выражали ему сочувствие и предлагали некоторую помощь, в том числе Руфус Чоут, заседавший тогда в Сенате, и его собственные коллеги из Массачусетса. Эта поддержка несколько помогала и подбадривала его, но не могла предотвратить того, чтобы практически весь груз труда и весь удар этого противостояния ложились исключительно на него. Среди внешних проявлений чувств враждебность, естественно, преобладала. Вашингтонские газеты — «Глоуб» и «Нэшнл интеллидженсер», — освещавшие дебаты, ежедневно заполняли свои столбцы всеми оскорблениями и инвективами, которые изливались на него, в то время как они приводили самые скудные сведения или вовсе ничего не сообщали о том, что он говорил в свою защиту. Среди прочих любезностей он получил из Северной Каролины анонимное письмо с угрозами убийства, к которому также прилагался его гравированный портрет со следом от винтовочной пули во лбу и девизом «чтобы остановить музыку Джона Квинси Адамса» и т. д., и т. п. Это послание он зачитал и продемонстрировал в Палате, но оно было встречено с глубоким безразличием людьми, которые не слишком возражали бы против приведения в исполнение этой варварской угрозы.

Затяжная борьба стоила ему глубокой тревоги и бессонных ночей, что в закатные годы трудоемкой жизни тяжелым грузом легло на его преклонные плечи. Но вопреки всем перевесам сил в численности и при любых неблагоприятных обстоятельствах прошлое повторилось, и г-н Адамс в одиночку одержал победу над всеми когортами Юга. Во время дебатов предпринималось несколько попыток предать весь вопрос забвению, отложив его. Г-н Адамс заявил, что согласится на это просто потому, что его защита будет очень долгим делом, и он не желает, чтобы время Палаты растрачивалось, а государственные дела останавливались исключительно ради рассмотрения его личных вопросов. Поскольку эти предложения не прошли, он начал свою речь и вскоре добился такого продвижения вперед, что даже его противники были вынуждены признать: возможность, которую они уже считали у себя в руках, ускользает от них, как это уже случалось не раз прежде. Соответственно, 7 февраля предложение «навсегда предать весь вопрос забвению» было возобновлено и принято ста шестью голосами против девяноста трех. Затем Палата приняла к рассмотрению первоначальную петицию и отказалась принять ее ста шестьюдесятью шестью голосами против сорока. Едва это завершение было достигнуто, неукротимый поборник поднялся с места и продолжил работу со своим портфелем петиций противников рабства, из которых он «представил почти две сотни, пока Палата не объявила перерыв».

Очень скоро появились новые и убедительные доказательства того, что г-н Адамс одержал победу. 26 февраля он пишет: «Д. Д. Барнард сказал мне, что получил из своего округа петицию, подписанную небольшим числом весьма уважаемых лиц, с призывом к роспуску Союза. Он сказал, что не знает, что с ней делать. Я обедал с ним». К 14 марта этот обед дал свои плоды. Г-н Барнард решил, «что с ней делать». Он представил ее вместе с ходатайством о передаче в специальный комитет с инструкциями подготовить доклад с возражениями против ее требований. Хорошо вышколенная Палата приняла это представление без малейшего всплеска волнений и ограничилась простым голосованием об отказе принять петицию.

В разгар хлопот и тревог, навязанных г-ну Адамсу этой попыткой подвергнуть его порицанию и опозорить, уже упоминавшийся план смещения его с поста председателя Комитета по иностранным делам активно продвигался. Единомышленники сообщили ему, что южные члены сформировали клику с целью сместить его и поставить на его место Калеба Кушинга. Однако этот план был временно приостановлен, и как только г-н Адамс одержал победу в Палате, четыре южных члена комитета направили в Палату бумагу с просьбой освободить их от дальнейших обязанностей в комитете, «поскольку в связи с недавними событиями было сомнительно, удалит ли Палата председателя, а они не желали служить с тем, к кому не испытывают доверия». Беглецам «единогласным возгласом» удовлетворили запрошенную ими отговорку по столь желанной причине, и то же самое было сделано для пятого члена. Еще трое из той же партии, выдвинутые на эти вакантные места, точно так же попросили освободить их от обязанностей, и их просьба была удовлетворена. Их письма с этой просьбой были «настолько личными оскорблениями» по отношению к г-ну Адамсу, что представляли собой «грубейшее нарушение привилегий». «Спикер отказался бы принять или представить их, если бы они касались любого другого человека в Палате». Они были опубликованы, но г-н Адамс после некоторого колебания решил не придавать им значимости, которая последовала бы за любым публичным заявлением с его стороны в Палате. Он мог позволить себе хранить молчание и поступил мудро, сделав это.

Среди всей неприязни и злобы, питаемых к г-ну Адамсу, все же таилась доля уважения к его мужеству, честности и способностям, которая проявлялась при случае — несомненно, к немалому удивлению самих членов, которые едва ли осознавали, что испытывают такие чувства, пока не были застигнуты врасплох их проявлением. Ярким примером тому служит история смутных дней, предшествовавших организации двадцать шестого Конгресса. 2 декабря 1839 года избранные члены этого органа собрались в Вашингтоне, зная, что места пяти джентльменов из Нью-Джерси, привезших с собой официальные губернаторские свидетельства об их избрании, будут оспариваться пятью другими претендентами. По обыкновению Гарланд, клерк прошлой Палаты, призвал собрание к порядку и начал перекличку. Дойдя до Нью-Джерси, он назвал имя одного члена от этого штата, а затем сказал, что имеются еще пять мест, которые оспариваются, и что, не чувствуя себя уполномоченным разрешать этот спор, он пропустит имена членов от Нью-Джерси и продолжит перекличку до тех пор, пока Палата не будет сформирована, после чего данный вопрос сможет быть решен. Сколь бы правдоподобным ни казалось это воздержание от осуществления власти в столь серьезном споре, оно тем не менее являлось на самом деле узурпацией, а не отказом от власти, и в качестве такового было совершенно неоправданно. Единственной задачей клерка был вызов имен тех лиц, которые представили обычные официальные верительные грамоты; он не имел права принимать во внимание то, что места любых таких лиц могут стать предметом спора, который мог быть надлежащим образом возбужден, проведен и разрешен только перед лицом и самой Палатой после ее организации. Но его действия не были лишены умысла. Палата была разделена настолько поровну, что допуск или исключение этих пяти членов в самом начале определили бы политический облик этого органа. Члены, имевшие на руках свидетельства, были вигами; если клерк мог удерживать их за пределами Палаты до завершения ее организации, тогда демократы контролировали бы эту организацию, выбрали бы своего Спикера и через него сформировали бы комитеты.

Вполне естественно, что это присвоение власти клерком, мотивы и последствия которого были более чем очевидны, подняло страшную бурю. Дебаты продолжались до четырех часов пополудни, после чего было внесено предложение об объявлении перерыва. Клерк заявил, что не может ставить никакой вопрос, даже об отсрочке заседаний, пока Палата не будет сформирована. Но раздались всеобщие крики об объявлении перерыва, и клерк объявил Палату распущенной до следующего дня. Г-н Адамс отправился домой и записал в своем Дневнике, что «оба решения клерка вместе составляют непреодолимое возражение против ведения каких-либо дел и невозможность организации Палаты... Самое любопытное в этом деле то, что его собственное избрание клерком зависит от исключения членов от Нью-Джерси». Следующий день ушел на ожесточенные дебаты о том, следует ли разрешить клерку зачитать пояснительное заявление. Клерк снова отказался ставить вопрос об отсрочке заседаний, но «при осмотре» объявил перерыв. Кое-кто кричал: «Пересчет! Пересчет!», в то время как большинство бросилось вон из зала, а Уайз громко закричал: «Теперь мы — толпа!». На следующий день дебаты стали еще более бурными, но никакого продвижения к решению не наблюдалось. Различные партийные лидеры предлагали резолюции, ни одна из которых ничего не добилась. Обстановка была нелепой, позорной и таила в себе серьезные потенциальные опасности. Ни с какой стороны не пробивался и лучик обнадеживания. В этом кризисе, казалось, по внезапному общему согласию все обратились к г-ну Адамсу. Видные деятели обеих партий подходили к нему и умоляли вмешаться. Он неохотно ввязывался в эту смуту; но крайняя настоятельность и изобилие заверений в поддержке поставили его перед фактом, едва ли меньшим, чем реальное принуждение.

Соответственно, 5 декабря он поднялся, чтобы обратиться к Палате. Его встретили как Deus ex machina. Обращаясь не к клерку, а напрямую к собравшимся членам, он начал: «Сограждане! Избранные члены двадцать шестого Конгресса!». Он не смог противостоять искушению отвесить краткую, но суровую и справедливую отповедь Гарланду; а затем, совершенно игнорируя этого чиновника, принялся умолять Палату организовать себя самостоятельно. С этой целью он заявил, что предложит резолюцию, «предписывающую клерку вызвать членов от Нью-Джерси, обладающих верительными грамотами от губернатора этого штата». Недостатка в резолюциях до того не было, но трудность заключалась в упрямом отказе клерка ставить вопрос по ним. И тогда возник озадаченный возглас: «Как поставить вопрос?». «Я намерен поставить вопрос сам», — сказал бесстрашный старик, полностью готовый к чрезвычайной ситуации. Со всех сторон раздался гул аплодисментов. Ретт из Южной Каролины вскочил и предложил резолюцию о назначении Уильямса из Северной Каролины, старейшего члена Палаты, председателем собрания; но по возражении Уильямса он заменил его имя на имя г-на Адамса и поставил вопрос на голосование. Ему «ответили почти всеобщим возгласом утверждения». После чего Ретт и Уильямс препроводили старика в кресло председателя. Это был момент гордости. Уайз из Виргинии позже говорил, обращаясь с хвалебной речью к г-ну Адамсу: «И если бы, когда вы отойдете к праотцам, меня попросили выбрать слова, которые, по моему мнению, способны лучше всего охарактеризовать этого человека, я бы высек на вашей могиле эту фразу: „Я поставлю вопрос сам!“». Несомненно, Уайз и многие другие были бы вполне рады поместить почти любую эпитафию на надгробный камень г-на Адамса. Тем не менее следует признать, что вспыльчивые южане повели себя весьма достойно по отношению к своему заклятому врагу в этом случае и на сей раз были столь же рыцарственны на деле, сколь всегда были в декларациях.

Спокойных вод отнюдь не удалось достичь, когда г-н Адамс встал за штурвал; напротив, удары судьбы стали только сильнее, когда члены Палаты перестали сдерживаться таящимся страхом перед тяжелым бедствием, если не перед полным крушением. Между двумя ожесточенно озлобленными и разделенными поровну партиями, вовлеченными в борьбу за важный приз, г-н Адамс, не имея строго законных полномочий, соответствующих его странному и аномальному положению, испытывал огромные трудности при исполнении своих обязанностей. Невозможно проследить запутанные и ядовитые распри одиннадцати последующих дней, вплоть до 16 декабря, когда при одиннадцатом голосовании Р. М. Т. Хантер из Виргинии был избран Спикером, и г-н Адамс был освобожден от самой тяжелой обязанности, возложенной на него за всю его жизнь. В ходе дебатов на него было излито «множество брани и столько же неприемлемых комплиментов». После организации Палаты велись некоторые разговоры о вынесении вотума благодарности, но он умолял не делать этого. «При злобном и ядовитом настроении партии администрации, озлобленной своим разочарованием от потери Спикера, резолюция с благодарностью, — говорил он, — была бы провалена, если бы ее внесли». Как бы то ни было, история определила это событие как один из самых блестящих эпизодов в жизни, полной выдающихся заслуг.

Несколько проявлений уважения должны были быть весьма кстати в полной одиночества и сражений карьере г-на Адамса. Ему требовалось некоторое периодическое ободрение, чтобы не погрузиться в уныние; ибо хотя он и обладал столь непреклонным и воинственным нравом, столь нелюбезным поведением, столь бескомпромиссным с друзьями и врагами, он тем не менее был человеком глубоких и сильных чувств и в некотором роде даже очень чувствительным, хотя гордая сдержанность прятала эту черту так тщательно, что немногие догадывались о ней. Его Дневник времен работы в Конгрессе рисует человека, который выполняет свой долг скорее сурово, чем радостно, решительно ступая по мучительному пути, получая награду, сопутствующую чистой совести, но не будучи ни легкомысленным, ни даже часто счастливым. В особенности он часто разочаровывался в том отклике, который получал от других, и считал себя «дурно обходимым каждым государственным деятелем, с которым обстоятельства сводили его в соперничестве»; они отвечали на его «акты доброжелательности и услуги» «грубой несправеджливостью». Это размышление не заставляло его ни на йоту отклониться от своего курса, но оно высказывалось с большой горечью в душе. Ближе к концу 1835 года он пишет:

«Среди темных сторон человеческой природы, которые мне довелось наблюдать в течение своей жизни, ухищрения соперников с целью погубить меня представали жалким отражением человеческого сердца... Х. Г. Отис, Теофилус Парсонс, Тимоти Пикеринг, Джеймс А. Байард, Генри Клей, Джонатан Расселл, Уильям Х. Кроуфорд, Джон Кэлхун, Эндрю Джексон, Дэниел Уэбстер, Джон Дэвис, У. Б. Джайлз и Джон Рэндольф растратили свои способности на подлые и грязные уловки, чтобы преградить мой путь в жизни и уничтожить мою репутацию».

Поистине длинный и исчерпывающий список вражды! Волей-неволей заподозришь, что человек, имевший столько столкновений, сам был сварлив. Однако несомненно и то, что почти в каждом разногласии, случавшемся у г-на Адамса в жизни, перед ним вставал вопрос о праве и неправе, о моральном или политическом принципе. Его намерения всегда были благими, хотя манера поведения оставалась неизменно раздражающей. Он сам говорит, что почти всем этим людям — за исключением одного лишь Рассела — он «платил добром за зло», что он «никогда никого из них не обидел» и даже «слишком пренебрегал самозащитой от них». В октябре 1833 года он говорил: «Я подвергаю себя стольким трудам и такой враждебности при столь малом видимом результате, что иногда спрашиваю себя, не заблуждаюсь ли я относительно собственных мотивов. Лучшие поступки моей жизни не приносят мне ничего, кроме врагов». В феврале 1841 года он произнес мощную обличительную речь против Генри А. Уайза, который на южный манер отстаивал рабство, дуэли и нуллификацию. Позже он получил несколько посланий с похвалой и сочувствием, но с болью отметил, что его коллеги сочли это одним из его «эксцентричных, диких, экстравагантных выплесков страсти»; и с патетическим чувством одиночества он добавляет: «Все вокруг меня холодно и обескураживающе, а мои собственные чувства напряжены до предела, который мой разум едва способен вынести». Несколько дней спустя ему довелось услышать, как один из членов Палаты сказал в своей речи, будто среди многих бытует мнение, будто г-н Адамс помешался и не ведает, что говорит. Пока шла схватка, такие инциденты лишь разжигали его кровь, но впоследствии эти воспоминания жестоко отражались на его настроении.

В августе 1840 года он пишет, что уже двенадцать лет молча сносит «самые грязные и низкие нападки», отвечать на которые было бы пустой тратой времени, поскольку общественное мнение не было открыто для него. «Приближается ли время, — спрашивает он, — чтобы мне заговорить? Или мне суждено сойти в могилу и оставить потомкам вершение правосудия над моим отцом и надо мной?»

Ему все же выпало преимущество высказать свое слово потомкам в весьма эффективной и убедительной форме — в том самом Дневнике, который так смутил и разозлил генерала Джексона. В его страницах содержится достаточно откровенная речь, служившая предохранительным клапаном, через который выходило немало гнева. Г-н Адамс обладал способностью к сильному выражению мыслей, когда решал прибегнуть к ней, что видно по нескольким примерам из его фраз. 28 марта 1840 года он замечает, что Этертон «сегодня изрыгал полчаса своего гнилого дыхания против» находящегося на рассмотрении законопроекта. Этертон был одиозен как инициатор резолюции о «затыкании ртов», и г-н Адамс соответственно питал к нему отвращение. Дункан из Цинциннати, упомянутый как человек, «произносящий порцию бессмыслицы», описывается как «главный задира киндерхукской демократии», не имеющий «никакого представления о каком-либо моральном различии между правдой и ложью... закоренелый политикан-демагог, грубый, вульгарный и наглый, с жилкой низового юмора, как нельзя лучше подходящего для черни популярного города и столь же угодного вкусу нынешней Палаты представителей». Время от времени в нем проявляются и другие подобные крупицы пессимизма и веры в деградацию времен, столь свойственные старикам. В августе 1835 года он считает, что «знамения времени зловещи. Все тенденции законодательства направлены на снятие ограничений с порочных и виновных и на осуществление всех ветвей власти — законодательной, судебной и исполнительной — беззаконными скоплениями отдельных лиц». 27 декабря 1838 года он смотрит на Сенат и Палату — «сливки земли, избранных любимцев пятнадцати миллионов» — и замечает, что «замечательным феноменом, который они представляют, является уровень интеллекта и морали, на котором они стоят; и эта всеобщая посредственность служит фундаментом, на котором покоятся свободы этой нации». В июле 1840 года он полагает, что

«партии скатываются в распутные фракции. Я уже видел это раньше; но худший симптом сейчас — это перемена в нравах народа. Сохранение нынешней администрации... откроет настежь все шлюзы коррупции. Приведет ли смена власти к реформе? Остановитесь и поразмыслите! Рабство, индейцы, государственные земли, сбор и расходование государственных средств, тариф и международные дела: что со всем этим станется?»

29 января 1841 года Генри А. Уайз выдал «пеструю гремучую смесь из красноречия и глупости, хвастливой наглости и ребячливого тщеславия, самовосхваления и виргинской ограниченности». Следом за ним Хаббард из Алабамы «забрюзжал против тарифа». Триста дней спустя Блэк из Джорджии «изливал свою черную желчь» в течение полутора часов. На следующей неделе мы обнаруживаем Клиффорда из Мэна, который «мутно ломал свою плутоватую изобретательность», чтобы обойти регламент Палаты, и «бросался, как скумбрия на красную тряпку», при намеке на способ сделать это. В июле 1841 года мы снова слышим об Этертоне как о «несговорчивом тупице... ворчащем против законопроекта о займе». Подобными пикантными пассажами в изобилии густо и остро приправлен Дневник. Они не всегда приятны, пожалуй, даже не всегда забавны, но они обнажают ярко выраженный элемент обличительности в характере г-на Адамса, который необходимо учитывать для понимания некоторых этапов его карьеры.

Если г-н Адамс никогда не пользовался радостной поддержкой популярности, то он редко получал и ободрение от успеха. Он говорил, что расплачивается в свои закатные годы за удачу, которая сопутствовала раннему периоду его жизни. 14 декабря 1833 года он подсчитывает, что три четверти жителей Массачусетса настроены против него, а оттолкнув антимасонов, он рискует стать одиозным для всех. «Моя общественная жизнь завершится отчуждением от меня всего человечества... Это извечный опыт всех эпох, что люди устают от стариков. Я не могу тешить себя мыслью, что избегну общего закона нашей природы». И все же он признает, что не в силах «абстрагироваться от великих вопросов, волнующих страну». Вскоре он снова пишет в том же ключе: «Быть покинутым всем человечеством — кажется, именно такая участь ожидает мои последние дни». 6 августа 1835 года он называет причиной отказа от приглашения прочитать речь то, что «вместо какого-либо благотворного влияния на общественное сознание она обернется орудием поношения против меня самого». Так было, как он перечисляет, с его усилиями против масонства, с его трудами ради внутреннего благоустройства, ради интересов обрабатывающей промышленности, ради отечественного производства, ради свободного труда, ради бескорыстной помощи, оказанной им незадолго до того Джексону в споре с Францией; «так будет до конца моей политической жизни».

Когда к непопулярности и неоднократным разочарованиям добавляются физические недуги старости, нас уже не удивляет то, что г-н Адамс порой бывает суров и горек сверх всякой меры, оправдываемой обстоятельствами. Очевидно, что он обладал крепким телосложением и необычайной выносливостью, часто превосходившей возможности молодых и энергичных людей. Например, в один из дней марта 1840 года он между делом отмечает: «Я дошел пешком до дому и застал семью за обедом. С завтрака вчерашнего утра до часу сегодняшнего дня, то есть двадцать восемь часов, я ничего не ел». Немало раз он демонстрировал схожую, если не совсем равную силу. Но он всю жизнь упорно трудился, а проверка конституции на прочность вовсе не способствует ее сохранению; он отнюдь не был свободен от бед плоти или от подавленности, приходящей с годами и страхом перед дряхлостью. Уже 7 октября 1833 года он опасается, что его здоровье «необратимо подорвано»; он спит всего по пять часов в сутки — «тревожным, неспокойным сном, полным метаний». 17 февраля 1834 года его «голос был настолько хриплым и слабым, что он то и дело срывался, и он с трудом мог выговаривать слова. Он пропал навсегда, — весьма ошибочно, но уныло добавляет он, — и для меня напрасно бороться против тления времени и природы». Его враги находили мало правды в этом предчувствии в течение многих последующих сессий. Всего лишь год спустя после того, как он совершил свой подвиг двадцативосьмичасового рабочего поста, он получил письмо от незнакомца с советом уйти на покой. Он признает, что, возможно, ему следовало бы поступить так, но говорит, что более чем шестьдесят лет общественной жизни сделали для него деятельность необходимой; это «слабость его природы», которую у него «еще хватает ума заметить, но не хватает энергии обуздать», так что «мир уйдет от меня раньше, чем я уйду от мира».

Краткий очерк столь долгой и насыщенной событиями жизни, который можно уместить в томе подобного объема, не дает возможности даже перечислить все ее многочисленные сферы деятельности. Труды г-на Адамса по борьбе с рабством в период его работы в Конгрессе сами по себе составляли полновесную занятость для человека в расцвете сил; но к ним он добавлял поразительный список прочих трудов и интересов. Он был не только неутоimым исследователем в области истории, политики и литературы, но и постоянно вторгался в сферу науки. Он был председателем комитета Конгресса по завещанию Смитсона и в течение нескольких лет уделял ему много времени и внимания, стараясь направить фонд в русло науки; он надеялся подчинить его плану, который долго вынашивал — строительству великолепной национальной обсерватории. У него было множество комитетских дел; он принимал множество посетителей; он выкраивал часы досуга для своего излюбленного занятия — сочинения стихов; он произносил огромное количество обращений и речей по самым разным поводам; он вел обширную переписку; он был очень набожным человеком, регулярно ходившим в церковь и читавшим по три главы из Библии каждый день; и он неукоснительно вел свой колоссальный Дневник. Несколько месяцев посреди обязанностей в Конгрессе он посвятил огромному труду, размышлениям и тревогам ради знаменитого дела рабов с «Амистада», в котором его уговорили выступить в качестве адвоката перед Верховным судом. Таковы были труды его увядающей старости. Для людей обычного калибра многообразие его познаний и достижений ошеломляет и кажется невероятным. Он истязал свой мозг и тело столь же безжалостно, словно они были машинами, не ведавшими ни удовольствия, ни потребности в отдыхе. Удивительным образом они покорялись его требовательному обращению, сохраняя исправность и прекрасное состояние далеко за пределами тогдашней средней продолжительности жизни и активного долголетия его современников, занятых государственными делами.

В августе 1842 года, все еще прозябая в нездоровой жаре Вашингтона, он почувствовал некоторые симптомы, которые счел предзнаменующими, и говорил о грядущей сессии Конгресса как о вероятной последней в своей жизни. 25 марта 1844 года он дает тяжелый набросок своего состояния. Физическая немощь, говорит он, должна скоро положить конец его Дневнику. Тем утром он поднялся «в четыре часа и с саднящими, налитыми кровью глазами и дрожащей рукой все же сел за стол, чтобы исписать пробел последних дней прошлой недели». Если оставшиеся дни его были сочтены, он по крайней мере решил растянуть их ради непрерывного труда.

Но его по-прежнему ждала одна великая радость и выдающийся триумф. С того момента, как правило о «затыкании ртов» было впервые установлено, г-н Адамс вел непрекращающуюся череду атак на него во всякое время и любыми средствами. В начале каждой сессии, когда Палата устанавливала правила, он неизменно вносил предложение вычеркнуть именно это. Год за годом его предложение отклонялось голосованием, но год за годом он возобновлял его с непобедимым упорством. Большинство против него начало таять, пока не стало почти незаметным; в 1842 году перевес составил четыре голоса; в 1843-м — три; в 1844-м борьба затянулась на недели, и г-н Адамс чуть было не одержал верх. Было очевидно, что победа уже недалека, и добрая судьба предназначила ему дожить до того дня, чтобы не только увидеть ее, но и самому одержать ее. 3 декабря 1844 года он внес свое обычное предложение и потребовал проведения поименного голосования; было внесено предложение отклонить его инициативу путем передачи в архив, и по нему также было проведено поименное голосование — восемьдесят один голос «за», сто четыре «против», и его предложение не было отклонено. Затем вопрос был поставлен по существу, и предложение прошло с солидным перевесом в сто восемь голосов против восьмидесяти. В тот самый момент правило о «затыкании ртов» ушло в прошлое, и г-н Адамс одержал победу в своем последнем бою. «Благословен, вечно благословен будь во имя Бога!» — пишет он, фиксируя это событие. Неделю спустя поступили первые петиции противников рабства и были безоговорочно переданы в Комитет по округу Колумбия. Достигнув этого славного завершения, преодолев этот продвинутый рубеж в долгом конфликте, г-н Адамс уже не мог надеяться дожить до преодоления следующей цели. Его работа была почти завершена; он состарился и истощил себя верным служением в борьбе, которую отныне должны были вести через предстоящие фазы и до финального успеха другие люди, моложе его, хотя ни у кого из них, безусловно, не было перед ним никаких иных боевых преимуществ, кроме простой случайности молодости.

Его умственные способности ничуть не уступали прежним, когда 19 ноября 1846 года на улице в Бостоне его поразил паралич. Тем не менее он оправился от приступа настолько, что примерно через три месяца возобновил свои обязанности в Вашингтоне. Его появление в Палате было отмечено приятным инцидентом: все члены встали как один; заседание на мгновение прервалось; его старое привычное место было сразу же уступлено ему джентльменом, которому оно досталось при распределении, и два депутата официально препроводили его туда. После этого, хотя и отличаясь пунктуальностью в посещении, он лишь единожды принял участие в дебатах. 21 февраля 1848 года он появился на своем месте, как обычно. В половине второго пополудни Спикер поднимался, чтобы поставить вопрос, как вдруг его прервали крики: «Стойте! Стойте! — Г-н Адамс!». Некоторые джентльмены неподалеку от г-на Адамса подумали, что он пытается встать, чтобы обратиться к Спикеру, как вдруг в одно мгновение он замертво рухнул без чувств. Депутаты в большом смятении обступили его. Палата поспешно объявила перерыв. Его уложили на софу и перенесли сначала в холл ротонды, а затем в кабинет Спикера. Прибывшие врачи ничем не могли помочь пред лицом смерти. Суровый старый боец умирал едва ли не на самом поле стольких сражений и на тех самых подмостках, где он так часто стоял прямо и непобедимо, нанося и отражая столько мощных ударов. Позднее во второй половине дня какие-то невнятные бормотания истолковали как слова: «Поблагодарите должностных лиц Палаты». Вскоре он снова произнес вполне отчетливо: «Это конец земного! Я доволен!». Это были его последние слова. После этого он лежал без сознания до вечера 23-го числа, когда тихо скончался.

Он похоронен «под сводами церкви в Куинси» рядом с женой, прожившей на четыре года дольше него, своим отцом и матерью. На мемориальной доске внутри церкви высечены слова «Alteri Sæculo», — которые поистине никогда и ни к кому не применялись более справедливо и уместно, чем к Джону Квинси Адамсу, сурово порицаемому и жестоко недооцениваемому в его собственные дни, но которого последующие поколения уже начинают почитать как одного из величайших американских государственных деятелей, выдающегося не только способностями и познаниями, но еще более заслуживающего уважения за глубокую, неизменную честность намерений и широкую, благородную гуманность целей.