«Джон Маршалл»

Не забывая о нашем Уэбстере и других, я утверждаю, что Маршаллу (если воспользоваться его собственной фразой о Вашингтоне), «больше, чем любому другому человеку, и настолько, насколько это было возможно для одного человека», мы обязаны торжеством тех здравых конституционных взглядов и доктрины на Севере, которые удержали Союз вместе; тем сочетанием в нем проницательности великого государственного деятеля, ясного изложения и убедительной аргументации великого юриста, беспристрастности и широты кругозора великого человека, а также того судебного авторитета на скамье подсудимых, который признавался естественно и по праву за широкой, доброй натурой, которую все любили и которой доверяли, способной гармонизировать разногласия и обеспечивать максимально возможное сотрудничество между несогласными соратниками. В очень большой степени именно Маршалл и присущие ему качества создали для нас сильную и великую нацию, ту, которую люди могут любить и за которую могут умереть; ту «мать могучего племени», что взволновала душу Брайанта полвека назад, когда он мечтал о том, как —

“The thronging years in glory rise,

And as they fleet,

Drop strength and riches at thy feet;”

нацию, образ которой пламенел в сердце Лоуэлла поколение назад, когда он приветствовал ее, выходящую из Долины Смертной Тени: —

“Oh Beautiful, my country, ours once more!…

Among the nations bright beyond compare!…

What were our lives without thee?

What all our lives to save thee?

We reck not what we gave thee,

We will not dare to doubt thee,

But ask whatever else, and we will dare!”

Вскоре после прихода Маршалла к власти Верховный суд впервые сделал серьезный шаг, проигнорировав акт Конгресса — координированного департамента, — который противоречил Национальной Конституции. Право поступать так с законодательными актами уже отстаивалось в штатах, и пару раз оно действительно применялось на практике. Если бы вопрос касался противоречия между этой Конституцией и законом штата, это было бы более простым делом. Эти два вопроса в европейских писаных конституциях рассматриваются как разные. Для функционирования федеративной системы почти неизбежно, чтобы общее правительство и каждый из его департаментов имели свободу игнорировать акты любого департамента местных штатов, которые могут противоречить федеральной конституции. И поэтому в Швейцарии и Германии федеральные суды именно так относятся к местным законам. Однако ни под одной писаной конституцией в Европе нет страны, где суд поступал бы таким образом с актом своего соразмерного законодательного органа. В Германии одно время это делалось под влиянием изучения нашего права, но от этого вскоре отказались. [21]

В колониальный период, пока мы были зависимыми территориями Великобритании, наше законодательство подчинялось условиям королевских хартий. Законодательные акты часто отклонялись английским Тайным советом, выступавшим иногда в качестве простых ревизоров колониального законодательства, а иногда в качестве апелляционных судебных инстанций. Таким образом, наш народ был знаком с теорией зависимого законодательного органа, чьи действия могли быть отменены судебной властью как противоречащие условиям писаной хартии управления.

Когда же после войны за независимость наш новый суверен, а именно мы сами, народ, пришел к замене старых королевских хартий народными хартиями — тем, что мы называем нашими «конституциями», — было вполне естественно ожидать каких-то правовых ограничений законодательной деятельности. Они не всегда обнаруживались в тексте; более того, поначалу они едва ли вообще где-либо фиксировались в словах. Но естественным и справедливым толкованием этих документов, созданных в регионах с такой историей, как наша, и выросших посреди подобных идей и такого опыта, было мнение, что суды при обычном осуществлении своих функций, то есть при рассмотрении судебных споров, могут рассматривать конституции как закон, подлежащий применению ими при определении действительности законодательства.

Но этот вывод, хотя мы вполне можем считать его здравым, не был неизбежным; и долгое время он отрицался влиятельными государственными деятелями, судьями и юристами. Подробное и сильное особое мнение председателя Верховного суда Гибсона из Пенсильвании, содержащее самую глубокую аргументацию по этому вопросу из всех известных мне, высказанное в 1825 году, [22] приводит к выводу, что ни при какой конституции, где право отменять законодательные акты не дано в явном виде, оно не существует. Однако признается, что в Федеральной Конституции такое право дано в отношении законодательства штатов, противоречащего Федеральной Конституции и законам.

Не всегда замечается, что при создании нашей Федеральной Конституции было избегание каких-либо явных заявлений о таком полномочии в отношении федерального законодательства, в то время как в отношении штатов это было предусмотрено с особой тщательностью. На Федеральном конвенте существовала огромная озабоченность необходимостью контролировать штаты в определенных вопросах; и выдвигались различные планы, такие как предоставление Конгрессу права вето на законы штатов и назначение губернаторов штатов федеральной властью с правом налагать вето на акты штатов.

Но все они в конце концов были отвергнуты, и дело приняло форму положения о том, что Конституция и конституционные законы и договоры Соединенных Штатов должны быть высшим законом соответствующих штатов; и судьи различных штатов должны быть связаны ими, несмотря ни на какие положения в конституции или законах любого штата. Позже Комитет по стилю изменил фразу «закон соответствующих штатов» на «закон страны». Но формулировка в отношении обязательности для судей по-прежнему ограничивалась судьями различных штатов. Обратите же внимание на масштаб этого положения: оно было призвано обеспечить авторитет федеральной системы внутри штатов.

Что касается какого-либо метода защиты федеральной системы в ее собственном доме, то есть против Конгресса, то на конвенте предлагалось, во-первых, чтобы каждая палата Конгресса могла обращаться к судьям за заключениями; и, во-вторых, настаивали — причем неоднократно и с большим упорством, — чтобы судьи объединились с исполнительной властью при вынесении решения об одобрении или неодобрении законодательных актов (в том, что мы называем правом вето). При возражении против этого прямо заявлялось, что судьи в любом случае имеют право игнорировать неконституционные законы — мнение, выдвинутое некоторыми из наиболее авторитетных членов. Тем не менее некоторые это отрицали. И мы замечаем, что это полномочие не было предоставлено прямо. Когда мы обнаруживаем, что такое полномочие явно отрицается и в то же время не дано прямо; и когда мы наблюдаем, например, что ведущие общественные деятели, например, столь видный член конвента, как Чарльз Пинкни из Южной Каролины, впоследствии сенатор от этого штата, десять лет спустя полностью отрицали это полномочие [23], — причем он и другие люди его склада настаивали на прямых ограничениях законодательства штатов, — мы можем с полным правом сделать вывод, что этот вопрос, хотя и не был упущен из виду, умышленно остался без внимания. Подобно вопросу о банке и многим другим, предположительно он был оставлен таковым, чтобы не вызывать врагов к новому документу; оставлен для разрешения молчаливыми решениями времени или последующими дебатами.

Обращаясь теперь к реальной практике при правительстве Соединенных Штатов, мы обнаруживаем, что судьи Верховного суда едва успели занять свои места в начале правления правительства, как председатель Верховного суда Джей и несколько других судей в 1790 году сообщили Президенту возражения против Закона о судоустройстве как нарушающего Конституцию в части назначения судей Верховного суда одновременно судьями окружных судов. [24] Однако эти судьи не отказались действовать на основании этого неконституционного статута; и вопрос не поднимался перед судом в судебном порядке до времен Маршалла, в 1803 году [25], когда было постановлено, что теперь этот вопрос следует считать решенным в пользу статута в силу молчаливого согласия с момента зарождения правительства. [26]

При историческом рассмотрении ранних представлений судей Верховного суда о методе работы с неконституционным законодательством следует обратить внимание еще на одну или две операции. В 1792 году (1 том Сводов законов США, стр. 243) был принят статут, требовавший от окружного суда, частично состоявшего, как мы видели, из судей Верховного суда, рассматривать претензии определенных солдат и других лиц, требовавших пенсий, и докладывать Военному секретарю, который, в свою очередь, должен был пересматривать эти отчеты и докладывать Конгрессу. Судьи столкнулись с большими трудностями при применении этого статута, поскольку он возлагал на них обязанности, не носящие судебного характера; и они выражали свои взгляды самыми разными способами.

В одном округе судьи, посчитав неправильным действовать на основании этого статута в своем судебном качестве по вышеуказанной причине, из благотворительных побуждений согласились служить «комиссарами». [27]

В Пенсильванском округе три судьи написали в письме Президенту, что «по недавнему болезненному поводу» они признали закон недействительным; и теперь они изложили это дело ему как лицу, на которое возложена обязанность «заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись». Они заверили его, что, хотя это судебное действие по игнорированию акта Конгресса было необходимым, оно было далеко не приятным.

Судьи другого округа, в который не поступало никаких дел, написали аналогичное письмо Президенту, изложив свои соображения о том, почему они считают этот закон недействительным.

В том же, 1792 году дело в Пенсильвании в установленном порядке дошло до Верховного суда и было там заслушано. [28] Это могло бы привести к вынесению решения, но оно так и не было принято; а в следующем году изменение в статуте обеспечило иное разрешение проблем для претендентов на пенсию.

Следует отметить, что это дело не привело к вынесению Верховным судом Соединенных Штатов какого-либо решения по вопросу о конституционности закона о пенсиях; оно породило лишь решение в одном из округов и неформальные выражения мнения со стороны большинства судей.

Эти внесудебные сообщения мнений Президенту, как уже говорилось, по-видимому, исходили из теории предоставления информации тому, в чьи официальные обязанности входило следить за тем, чтобы основной закон неукоснительно выполнялся; точно так же как «Советы по пересмотру», учрежденные конституциями Пенсильвании и Вермонта, должны были периодически докладывать о нарушениях конституции.

Именно эта практика частной переписки между Президентом и судьями, возможно, очень скоро привела к другому интересному делу — официальной просьбе Президента в 1793 году дать мнение судей по двадцати девяти вопросам, касающимся договоров с Францией. Эта просьба соответствовала колониальной практике запроса подобных мнений у судей; обычаю, насчитывающему в Англии столетия и сохранившемуся по сей день в конституциях нескольких штатов нашей страны. Однако судьи отказались отвечать на эти вопросы, «считая себя», по словам Маршалла в его «Жизни Вашингтона», «лишь юридическим трибуналом для разрешения споров, передаваемых им в законной форме». [29] Хотя это, по-видимому, было очевидно правильным путем, поскольку предложение наделить властью задавать вопросы судьям подобным образом рассматривалось на Федеральном конвенте и не было принято, мы все же можем отметить, насколько удобной часто оказывалась бы такая власть. Если признать, как это всегда делалось в Англии и почти повсеместно здесь, что такие мнения являются лишь учеными советами и никого не обязывают, даже судей, они часто оказывали бы исполнительной власти и Конгрессу столь необходимую и своевременную помощь по конституционным вопросам в серьезных чрезвычайных ситуациях; таких, например, которые недавно возникали в нашей собственной истории.

После этого в решениях Верховного суда изредка появлялись аллюзии на вопрос о полномочиях этого суда выносить решения о конституциональности федеральных законов как о нерешенном и более или менее сомнительном вопросе. Но лишь в 1803 году, в начале эпохи Маршалла, этот вопрос был представлен Верховному суду в судебном порядке. Он возник в деле «Марбери против Мэдисона», [30] первом деле на третьей сессии после того, как были опубликованы какие-либо решения Маршалла. В этом деле акт Конгресса был признан неконституционным.

Прошло более полувека, прежде чем это повторилось.

Дело «Марбери против Мэдисона» было примечательным. Оно было тесно связано с определенными действиями исполнительной власти, за которые Маршалл в бытность государственным секретарем нес частичную ответственность. По разным причинам это дело должно было вызвать у него особый интерес. За три недели до окончания администрации Адамса, 13 февраля 1801 года, в то время как Маршалл одновременно занимал посты председателя Верховного суда и государственного секретаря, [31] актом Конгресса была упразднена старая система окружных судов и судов первой инстанции и учреждена новая. Это дало Президенту Адамсу возможность назначить множество новых судей и заставило его и его секретаря трудиться в поте лица в последние часы работы администрации, выбирая новых должностных лиц и выдавая им патенты.

И еще кое-что. Верховный суд до этого состоял из шести судей. Тот же самый акт предусматривал, что после появления следующей вакансии судей останется только пять. Подобные мероприятия, предпринятые партией, которая только что уходила от власти, как нельзя лучше подходили для того, чтобы создать у приходящей к власти партии впечатление о намерении удерживать контроль над судебной системой как можно дольше.

Конечно, для некоторых из этих действий были и другие причины. Как мы уже видели, несколько судей Верховного суда указали Вашингтону в 1790 году на то мнение, что закон о судоустройстве предыдущего года является неконституционным, поскольку он обязывал судей этого суда быть одновременно судьями окружного суда. Новый статут исправил эту ошибку. Тем не менее, относительно времени, выбранного для этого вполне правильного действия, было заметно, что прошло десять и более лет, прежде чем оплошность, столь быстро указанная первыми судьями, была исправлена.

Далее, подходя к делу «Марбери против Мэдисона», следует отметить, что был затронут еще один вопрос, касающийся Верховного суда. Данный акт от 13 февраля 2001 года (ошибка оригинала: 1801) предусматривал, что две сессии суда вместо того, чтобы проводиться, как прежде, в феврале и августе, впредь должны проводиться в июне и декабре. Соответственно, суд заседал в декабре 1801 года. Он отложил заседания, как предполагалось, до июня 1802 года. Но 8 марта того же года Конгресс при новой администрации отменил закон 1801 года, лишил полномочий всех новых судей и восстановил старую систему с ее августовскими и февральскими сессиями. А затем, чуть позже в том же году, августовская сессия суда была упразднена, оставив лишь одну сессию в год, начинающуюся в первый понедельник февраля. Таким образом, поскольку июньская сессия была отменена, а февраль к тому моменту уже прошел и не было больше ни августовской, ни декабрьской сессий, суд обнаружил, что он фактически отложен Конгрессом с декабря 1801 года по февраль 1803 года; и таким образом у него не было ни одной сессии в течение всего 1802 года.

Если законодательство 1801 года было призвано продемонстрировать значение, придаваемое уходящей политической партией контролю над судебной системой, то законодательство 1802 года могло показать, насколько полностью приходящая партия разделяла их взгляды и насколько охотно они были готовы извлечь выгоду из собственных возможностей.

Как обстоят дела тем временем с самой судебной властью? К сожалению, Верховный суд уже оказался втянут в распрю. Ибо на единственной декабрьской сессии 1801 года, проведенной в соответствии со статутом того года, четверо лиц из округа Колумбия обратились в суд с ходатайством о вынесении приказа в отношении Джеймса Мэдисона, государственного секретаря, с требованием явиться и объяснить, почему не должен быть издан судебный приказ (мандамус), требующий от него выдать этим лицам определенные патенты мировых судей, которые были оставлены в кабинете Маршалла невыданными в то время, когда он перестал совмещать свои текущие функции с обязанностями государственного секретаря. Они были оформлены, запечатаны и подписаны, и предполагалось, что Мэдисон обнаружил их, когда вступил в должность, и что они удерживаются им в настоящее время. Это ходатайство находилось на рассмотрении, когда суд объявил перерыв в декабре 1801 года. Разумеется, ходатайство о мандамусе в отношении главы кабинета министров по вопросу, вызывающему жгучий интерес, должно было привлечь немалое внимание со стороны новой администрации. Упразднение августовской сессии послужило отсрочкой любой возможности скорых действий со стороны суда и напомнило судебной системе о пределах ее власти.

Наконец, в феврале 1803 года суд собрался вместе и обнаружил, что дело по мандамусу ожидает его решения. Оно стало первым делом, о котором было сообщено в ходе той сессии. С тех пор как Маршалл занял свое место, было зарегистрировано лишь пять судебных решений. Все мнения были высказаны им, за исключением, возможно, нескольких строк «от суда»; и в соответствии с новым обычаем, согласно которому председатель Верховного суда стал, где только это было возможно, единственным глашатаем суда, Маршалл теперь озвучил решение по делу «Марбери против Мэдисона». Можно вполне удивиться тому, что председатель Верховного суда выразил готовность огласить решение по столь резонансному делу и особенно тому, как именно он подошел к этому делу. Однако порой он проявлял странное пренебрежение к условностям.

Если спросить, что именно было решено в деле «Марбери против Мэдисона», то ответ будет таковым: было решено только это и ничего более, а именно, что суд не обладал юрисдикцией для выполнения того, о чем его просили в том деле (то есть для выдачи судебного приказа мандамус в порядке осуществления своей первоначальной юрисдикции), поскольку Конституция не предоставляла суду таких полномочий; и хотя акт Конгресса пытался наделить их этой юрисдикцией, Конгресс не имел права делать это, а потому данный акт был недействительным и должен был игнорироваться судом. [32] Именно решение по этому вопросу делает дело знаменитым; и, вне всякого сомнения, оно было достигнуто в ходе легитимного осуществления полномочий суда. К этой важной части дела мы обратимся в следующей главе.

К сожалению, вместо того чтобы действовать так, как обычно поступают суды, решение началось с рассмотрения всех тех пунктов, лишение права на рассмотрение которых было вызвано отказом суда от собственной юрисдикции. В документе объемом около двадцати страниц из общего числа двадцати семи, составляющих текст решения, подробно доказывалось, что Мэдисон не имел права задерживать патенты и что мандамус был бы надлежащим средством правовой защиты в любом суде, обладающем юрисдикцией на его выдачу.

И таким образом, как суд своим решением по этому делу резко напоминал законодательному органу о его ограничениях, так и своими обиняками (obiter dicta) и столь неортодоксальным методом он давал понять и Президенту, что его ведомство также не освобождено от судебного контроля. Тем самым одним ударом были изящно убиты два зайца.

Маршалл сделал весьма примечательное замечание в своем решении, по-видимому, указывая на самого главу исполнительной власти, а не только на его секретаря, когда заявил: «Не должность лица, которому адресован приказ, а характер совершаемого действия определяет уместность или неуместность выдачи мандамуса»; это был намек на то, что при подходящем случае судебная власть может отдавать распоряжения персонально ему. Это замечание получило иллюстрацию несколько лет спустя, в 1807 году, когда председатель Верховного суда во время процесса над Аароном Бёрром в Ричмонде распорядился выдать повестку (subpoena) тому же Президенту Томасу Джефферсону с требованием доставить туда определенные документы. Было странной концепцией взаимоотношений различных ветвей власти друг с другом воображать, что судебная повестка, то есть приказ, сопровождаемый угрозой наказания, является легитимным судебным способом общения с главой исполнительной власти. Со стороны Джефферсона это распоряжение было встречено с крайним недовольством — и вполне справедливо. У него были серьезные опасения относительно намерения арестовать его силой, и он был готов защищаться. [33] Тем временем он переслал федеральному прокурору в Ричмонде затребованные бумаги, но с достоинством пояснил, что, хотя исполнительная власть готова давать показания в Вашингтоне, она не может позволить себе быть «оторванной от своего поста какой-либо соразмерной властью».

Частично склонности Маршалла, упомянутой только что, уделять мало внимания обычным условностям, а частично его доброте сердечной следует приписать еще одно странное событие — тот факт, что он посетил обед в доме старого друга, одного из адвокатов Бёрра, когда знал, что там будет присутствовать Бёрр, и когда этот индивидуум, ранее доставленный в Ричмонд под арестом, допрошенный Маршаллом и отпущенный под залог, все еще ожидал решения большого жюри в отношении дальнейшего судебного разбирательства перед самим Маршаллом. Он принял приглашение до того, как узнал, что Бёрр окажется среди гостей. Я слышал от одного из его потомков, что жена отговаривала его идти; но он посчитал за лучшее не казаться излишне щепетильным и не создавать видимости осуждения своего старого друга, хозяина дома, путем своего отсутствия. Нам рассказывают, что он сидел за противоположным концом стола от Бёрра, не общался с ним и ушел рано. И тем не менее мы не можем не удивляться поступку, о котором он сам впоследствии искренне сожалел.

ГЛАВА IV КОНСТИТУЦИОННЫЕ ВЗГЛЯДЫ МАРШАЛЛА

Это не место для какого-либо подробного рассмотрения решений Маршалла. Но было бы странным упущением оставить без всякого внимания то, что сыграло столь большую роль в его жизни. Поэтому мне придется положиться на терпение читателя, пока будут упоминаться некоторые моменты, касающиеся той категории его решений, которая одновременно является наиболее важной и представляет наибольший интерес, а именно решений, вынесенных по конституционным делам. Если эти вопросы покажутся какому-то читателю скучными или непонятными, ему предоставляется полная свобода пропустить их; но я не могу полностью опустить их.

Ключевой идеей ведущих конституционных решений Маршалла является предоставление полной свободы действиям власти национального правительства. Эти ключевые решения можно разделить на три категории: Во-первых, те, в которых обсуждаются природа и охват Федеральной Конституции и общие отношения федерального правительства к штатам. Главной иллюстрацией этого класса является дело «Маккалоу против Мэриленда», вероятно, самое выдающееся его решение. Во-вторых, те дела, которые касаются конкретных ограничений и запретов в отношении штатов. К этой категории можно отнести дело «Флетчер против Пека», дела о банкротстве «Стерджес против Крауниншилда» и «Огден против Сондерса», а также дело «Дартмутский колледж против Вудварда». В-третьих, те, которые затрагивают общую теорию и принципы конституционного права. Подобного рода материалов немного; за исключением тех случаев, когда это затронуто вскользь, пожалуй, единственным делом является дело «Марбери против Мэдисона».

Если рассматривать эти великие дела исключительно в отношении их влияния на историю и развитие страны, они имеют первостепенное значение. Когда мы называем дело «Марбери против Мэдисона» — первое дело, в котором Верховный суд признал акт Конгресса недействительным, и единственное во времена Маршалла; дела «Флетчер против Пека» и «Дартмутский колледж против Вудварда», в которых законодательные гранты и учредительный акт признаются контрактами, защищенными Конституцией Соединенных Штатов от законов штатов, умаляющих их обязательства; и дело «Нью-Джерси против Уилсона», признающее, что законодательное освобождение от налогов также является контрактом, защищенным аналогичным образом, — становится очевидной колоссальная важность этих судебных решений.

Разумеется, не следует смешивать столь мощный эффект судебного решения или моральное одобрение, с которым мы склонны к нему относиться, с внутренней ценностью аргументации или юридической обоснованностью выводов. Нередко рассуждения в делах «Марбери против Мэдисона» и «Дартмутский колледж против Вудварда» превозносятся с величайшей похвалой. Однако ни одно из этих решений не заслуживает того, чтобы стоять в одном ряду с величайшими трудами Маршалла. Широко распространенное мнение, на которое я ссылался, частично объясняется заблуждением, о котором Вордсворт однажды упомянул, когда друг назвал «Счастливого воина» величайшим из его стихотворений. «Нет, — сказал поэт, — вы ошибаетесь; ваше суждение подвержено влиянию вашего морального одобрения этих строк».

Если оценивать одновременно величие вопросов, поставленных в конкретном деле, влияние решения, а также масштабный метод, ясный и искусный способ его проработки, то ничто не сравнится с решением по делу «Маккалоу против Мэриленда», вынесенным на февральской сессии 1819 года. Вопросы заключались в следующем: во-первых, могли ли Соединенные Штаты конституционным путем учредить банк; и, во-вторых, если могли, имел ли право штат облагать налогом операции банка — как в данном случае путем требования использовать гербовую бумагу для его банкнот. Банк был поддержан, а налог осужден.

В ходе проработки этого вопроса было заявлено, что, хотя Соединенные Штаты представляют собой правительство с переченью строго определенных полномочий, и последние явно не включают в себя дарование инкорпорации, тем не менее это правительство, чьи полномочия, хотя и ограниченные по количеству, в целом являются верховными, а также адекватными великим национальным целям, ради которых они дарованы; что эти великие цели влекут за собой право принимать такие средства, не запрещенные Конституцией, которые должным образом способствуют достижению цели; и что инкорпорация банка не запрещена и полезна для нескольких целей. Кроме того, верховное положение национального правительства, чьи действительные законы Конституция провозглашает высшим законом страны, запрещает штатам облагать налогом или «задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать» операции правительства в любых его инструментариях.

Таково было мнение единогласного суда, в котором пять из семи судей были назначены президентом-республиканцем. Но это вызвало огромное волнение на Юге. 24 марта 1819 года Маршалл писал из Ричмонда судье Стори: «Наше решение по банковскому делу пробудило дремлющий дух Виргинии, если он вообще когда-либо спит. Насколько мне известно, оно будет подвергнуто нападкам в газетах с некоторой резкостью, а поскольку те, кто поддерживает его, никогда не пишут для публики, оно останется незащищенным и, разумеется, будет соччено проклятой ересью». Снова два месяца спустя: «Решение по банковскому делу продолжает подвергаться осуждению со стороны демократии Виргинии... Если принципы, которые были выдвинуты по этому случаю, восторжествуют, Конституция превратится в старую Конфедерацию».

Другое великое решение из той же категории, также подвергшееся жестоким нападкам, было вынесено по делу «Коуэнс против Виргинии» в 1821 году. Это дело возникло по судебной ошибке (writ of error) из местного суда Норфолка. Коуэнс был осужден за продажу лотерейных билетов вопреки статуту Виргинии. В качестве защиты он выдвинул акт Конгресса, предусматривающий проведение лотерей в городе Вашингтон, и настаивал на том, что это разрешает ему продавать билеты в Виргинии. Когда дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, адвокаты штата сначала оспорили юрисдикцию этого суда на том основании, среди прочего, что Конституция не допускает подобной апелляции из суда штата и что Закон о судоустройстве 1789 года неконституционен, поскольку претендует на то, чтобы разрешить ее. В подробном решении Маршалла, ставшем одним из его величайших достижений, эти доводы были отвергнуты. Когда впоследствии дело дошло до слушания по существу, решение нижестоящего суда было поддержано на том основании, что акт Конгресса не предполагал разрешения продажи билетов в каком-либо штате, запрещавшем их продажу.

И здесь суд снова проявил единогласие; причем он состоял из тех же судей, которые вынесли решение по делу «Маккалоу против Мэриленда». Но прием, оказанный делу «Коуэнс против Виргинии» на Юге, был даже хуже, чем тот, которого удостоилось другое дело. Судья Роан из Апелляционного суда Виргинии анонимно атаковал решение в газетах с тем, что Маршалл назвал «грубостью и злобой». Джефферсон также резко возражал против него.

О двух других делах, относящихся к той же категории мнений Маршалла, а именно «Гиббонс против Огдена» в 1824 году и «Браун против Мэриленда» в 1827 году, здесь достаточно сказать, что они затрагивают одну из самых сложных и запутанных тем конституционного права, а именно координацию функций национального правительства и правительств штатов в отношении полномочий, предоставленных Конгрессу на регулирование внешней и межштатной торговли, — предмет огромной важности и сложности, по которому решения Верховного суда в настоящее время и уже долгое время погружены в немалую путаницу и неопределенность. Дело «Гиббонс против Огдена» поставило под сомнение конституционность закона Нью-Йорка, дававшего изобретателю Фултону исключительное право на судоходство по водам Нью-Йорка на паровой тяге. Этот грант был поддержан канцлером Кентом и Апелляционным судом Нью-Йорка; однако эти решения были отменены в знаменитом и мощном решении. В двух других делах по этому вопросу, также имеющих огромную важность, Маршалл вынес основополагающие решения. Вполне можно считать, что его подход к общему вопросу, затронутому в этих делах, при всей его поучительности оказался все же менее плодотворным и дальновидным, чем в большинстве других его великих дел.

Он находился в сфере, довольно тесно связанной со второй из названных выше категорий дел — совокупностью дел, где даже столь великий человек, как Маршалл, порой заблуждался, слишком буквальном и узко толкуя ограничения, наложенные на штаты. Было естественным, что, стремясь придать полную силу власти общего правительства, он был склонен применять эти положения об ограничениях и запретах во всей их полноте и силе. Его великой заслугой перед страной и его собственным поколением стало утверждение национального правительства на самом широком и прочном фундаменте. Это, как он справедливо полагал, было главной и единственной необходимостью его времени. При этом, когда доходило до рассмотрения того, какой предел должен быть также оставлен штатам и как именно следует выработать координацию двух систем, вероятно, ни один человек, ни один суд, ни одна человеческая мудрость не были тогда способны расписать все это до конца. Для этого могли бы со временем оказаться достаточными лишь само время и долгая чреда людей после накопления опыта на протяжении нескольких веков. Мудрость создателей Конституции, как недавно было отмечено, проявилась главным образом «в краткости и всеобщности ее положений, в ее умалчиваниях и в воздержании от мелочных ограничений». Но с течением времени потребовалось формулировать и применять определения и конкретизации; умалчивания, воздержание и всеобщность перестали быть достаточными. И в той категории дел, о которой идет речь теперь, сколь ни велики и сколь ни дальновидны были результаты труда Маршалла и сколь безоговорочно их часто ни хвалили, можно усмотреть, как я осмеливаюсь полагать, менее всеобъемлющее и государственное понимание проблем и их существенных условий, чем то, которое обнаруживается в некоторых других частях его работы.

И поэтому, когда председатель Верховного суда в 1812 году без прений постановил, что дарование штатом земли с привилегией освобождения от налогообложения содержит в себе контракт против будущего налогообложения, защищенный даже в руках последующих держателей конституционными положениями против ущемления обязательств по контрактам, было сделано нечто такое, чего, вероятно, не сделали бы сегодня, если бы этот вопрос возник впервые. Безусловно, обоснованность этой доктрины неоднократно отрицалась судьями Верховного суда, и она выжила лишь благодаря юридическому приему толкования всех пожалований самым узким образом. «Уступая, — говорится в решении суда по недавнему делу, — доктрине о том, что может быть дарован иммунитет от налогообложения, поскольку этот вопрос уже решен судебным прецедентом, это следует рассматривать как личную привилегию, не распространяющуюся за пределы непосредственного приобретателя, если иное прямо не оговорено в явных выражениях». И далее суд недавно отметил «хорошо устоявшееся правило о том, что освобождения от налогообложения… не должны распространяться за пределы точного и прямого использованного языка, толкуемого strictissimi juris».

Далее, в деле «Дартмутский колледж против Вудварда» в 1819 году, когда было решено, что законодательное предоставление инкорпорации являлось контрактом, защищенным тем же положением Конституции, было сделано нечто такое, от чего суд впоследствии был вынужден в значительной степени отступить. Акты об инкорпорации для производства пива, для содержания бойен, для торговли отбросами и для проведения лотереи — вполне респектабельного бизнеса в 1819 году, когда решалось дело Дартмутского колледжа, — подобные акты Верховный суд стал рассматривать как не защищенные таким образом. Утверждается, что ни один законодательный орган не может заключать контракт об отказе от всей полноты полномочий по обеспечению здоровья, морали и безопасности общества. Подобные вещи, как говорится, не являются надлежащим предметом законодательного контракта — доктрина, которую, как широко полагают, изначально следовало применить ко всем актам об инкорпорации. «Штат, — говорит выдающийся судья и специалист по конституционному праву, говоря о доктрине Дартмутского колледжа и ее развитии, — был лишен в результате такого толкования прерогатив, которые обычно считаются неотделимыми от суверенитета, и мог бы предстать, подобно Лиру, обнаженным перед своими потомками, если бы полицейская власть не была искусным образом провозглашена имеющей высшую силу и не использовалась как средство аннулирования непредусмотрительных пожалований».

В великих делах о банкротстве «Стерджис против Крауиншила» и «Огден против Сондерса», где в 1819 и 1827 годах было решено, что конституционное положение об ущемлении обязательств по контрактам запрещает штату принимать закон о несостоятельности, освобождающий лицо от ответственности по контракту, заключенному до принятия закона; и затем вновь о том, что оно не запрещает делать то же самое в отношении контракта, заключенного после принятия закона, Маршалл, вынесший решение по первому делу, обосновал его доводами, в равной степени применимыми и ко второму; и таким образом по второму делу написал особое мнение. Обязательство по контракту, говорил он, проистекает из соглашения сторон; оно не возникает из закона штата на момент его заключения, внедряющегося в контракт или действующего на него. Но эта доктрина и это обоснование были справедливо отвергнуты.

Наконец, в 1830 году в деле «Крейг против Миссури» Маршалл вынес решение о том, что определенные сертификаты, выпущенные штатом в обмен на депозиты и предназначенные для обращения в качестве денег, являлись кредитными билетами и как таковые были запрещены Конституцией. Было вынесено три особых мнения; и вскоре после смерти Маршалла судом была установлена иная доктрина — судя по всему, мудрым образом, — и поддерживается с тех пор.

Переходя теперь к третьей из упомянутых выше категорий дел, которая имеет дело с фундаментальными концепциями и теорией нашей американской доктрины конституционного права, главным делом является дело «Марбери против Мэдисона». Говоря об этом деле, я намеренно откладывал до этого момента любое упоминание об этом его аспекте. Хотя исторически именно эта часть придает делу главное значение, она занимает лишь около четверти решения суда.

В общих чертах представленная там аргументация сводится к следующему: вопрос заключается в том, может ли суд придать силу неконституционному акту законодательного органа. На этот вопрос дается ответ, не представляющий большой трудности, путем отсылки к нескольким «принципам, давно и прочно установившимся». (1) Народ, учреждая письменную конституцию и ограничивая полномочия законодательного органа, намерен контролировать его; иначе законодательный орган мог бы изменять конституцию обычным актом. (2) Если высший закон не подлежит изменению таким образом, то неконституционный акт не является законом. Эта теория, добавляется здесь, неразрывно связана с письменной конституцией. (3) Если акт ничтожен, он не может связывать суд. Суд должен определять, в чем заключается закон, и при этом обязан выносить суждение между Конституцией и актом. В противном случае ничтожный акт был бы обязательным; а это означало бы, что конституционные ограничения законодательной деятельности могут нарушаться законодательным органом по своему усмотрению, и тем самым эти ограничения были бы сведены на нет. (4) Формулировки федерального документа наделяют судебной властью в «делах, возникающих на основе Конституции». Таким образом, судьи прямо отсылаются к Конституции. Они присягают защищать ее и не могут нарушать ее. И поэтому, говорится в заключение, своеобразная фразеология документа подтверждает то, что предполагается существенным для всех письменных конституций: что закон, противоречащий ей, ничтожен и что суды, равно как и другие ведомства, связаны конституцией.

Эта аргументация в основном повторяет доводы Гамильтона из его короткого эссе, написанного несколькими годами ранее в «Федералисте». Краткое и сухое рассмотрение предмета как не представляющего никакой реальной трудности резко контрастирует с пространной аргументацией по делам «Маккалоу против Мэриленда», «Коуэнс против Виргинии» и другим великим делам; и такое рассмотрение вызывает глубокое сожаление. Сколь бы абсолютным ни представлялось общее доктринальное положение сегодня и сколь бы здравым оно ни было, если рассматривать его как доктрину для потомков британских колонистов, существуют серьезные и далеко идущие соображения — в том числе такие, которые затрагивают сегодняшнее надлежащее отправление этой чрезвычайно важной власти, — которых Маршалл не касается и которые неминуемо привлекли бы его внимание, если бы предмет был глубоко продуман и полностью изложен в соответствии с его более поздним методом. Его аргументация не отвечает на те трудности, которые тревожили Свифта, впоследствии председателя Верховного суда Коннектикута, и Гибсона, впоследствии председателя Верховного суда Пенсильвании, а также многих других сильных, ученых и вдумчивых людей; не говоря уже об известных и часто недостаточно проработанных возражениях Джефферсона.

В нем принимается за существенную черту письменной конституции то, чего нет ни в одной из письменных конституций Европы. В нем не отмечается серьезное различие между полномочием игнорировать акт координированного ведомства и действиями федерального суда при таком обращении с законодательством местных штатов; различие само по себе важное и соблюдаемое при письменных конституциях Европы, которые, как я уже говорил, допускают это полномочие в последнем роде дел, одновременно отрицая его в первом.

Если бы Маршалл подошел к этому предмету на манер своих величайших решений, он должен был бы также рассмотреть и разрешить определенные серьезные соображения, проистекающие из устройства наших собственных конституций и потребностей различных ведомств. Все ведомства, а не только судьи, присягают поддерживать Конституцию. Все они обязаны в первую очередь самостоятельно решать, чего этот документ от них требует. Ни одно из них не может получить помощь от судов, если со временем не возникнет какого-либо судебного спора; а относительно некоторых вопросов верно то, что они никогда не могут возникнуть в судебном порядке. Что должен был делать Эндрю Джонсон, когда Законы о реконструкции 1867 года были приняты вопреки его вето конституционным большинством, в то время как его вето основывалось на том самом явном доводе, которого он придерживался и поныне, а именно, что они неконституционны? Он присягал защищать Конституцию. Должен был ли он исполнять постановление, которое противоречило Конституции и потому было ничтожным? Или же ему следовало заявить, как он и заявил суду через своего генерального прокурора, что «с момента, когда [эти законы] были приняты вопреки его вето, по его мнению, существовал лишь один долг, возложенный на него, и он состоял в том, чтобы добросовестно проводить в жизнь и исполнять эти законы»? И почему он должен был так заявить?

Опять же, что делать Палате представителей, когда договор, должным образом заключенный и ратифицированный конституционной властью, а именно Президентом и Сенатом, поступает к ней на рассмотрение для выделения денег на его исполнение? Имеет ли Палата при этих обстоятельствах какое-либо отношение к вопросу о конституционности? Если она считает договор неконституционным и, следовательно, ничтожным, может ли она голосовать за его исполнение? Если может, то как это оправдывается?

Является ли ситуация непременно иной, когда суду предлагают обеспечить исполнение законодательного акта? Судам не чужды дела о политических вопросах, когда они должны отказываться вмешиваться в действия других ведомств — как в деле, касающемся Эндрю Джонсона, о котором только что упоминалось; и при рассмотрении того, что толкуется как простые предписывающие положения Конституции; а также в делах, получивших полное одобрение в Верховном суде США, когда суды отказываются рассматривать вопрос о том, были ли соблюдены положения конституции, требующие определенных формальностей при принятии законов, принимая в качестве окончательных сертификаты должностных лиц политических ведомств. Вопрос, рассмотренный этими ведомствами, тем самым лишается какого-либо обсуждения на судебном форуме на том основании, если процитировать слова Верховного суда, что «уважение, подобающее равноправным и независимым ведомствам, требует, чтобы судебное ведомство действовало на основе этого заверения».

Что касается любого неизбежного вывода, можно было бы справедливо сказать у нас, как говорят в Европе, что подлинный вопрос во всех этих делах заключается не в том, является ли акт конституционным, а в том, может ли его конституционность быть должным образом поставлена под сомнение перед лицом конкретного трибунала. Если бы Маршалл имел дело с этим великим вопросом, отвечая на сильное мнение председателя Верховного суда Гибсона по делу «Экин против Рауба» в 1825 году, вместо того чтобы разрешить его, вовсе не будучи поддержанным или затрудненным какими-либо противоположными доводами, как он это сделал, мы увидели бы гораздо более высокое проявление его способностей, чем то, которое представляет это дело в настоящее время.

ГЛАВА V ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАШЕЙ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

Я обратил внимание на огромную услугу, которую председатель Верховного суда Маршалл оказал своей стране в области конституционного права, и рассмотрел несколько дел. С тех пор прошло не вдвое больше его тридцатичетырехлетнего срока полномочий, но для решений его преемников на судейской скамье требуется более чем в пять раз больше томов, чем было достаточно для мнений Верховного суда в его период. И даже эта пропорция не отражает увеличения объема судебных дел, относящихся к этой конкретной части права. Он колоссально возрос. Когда размышляешь о множестве, разнообразии и сложности вопросов, касающихся регулирования межштатной торговли, о зловещем и постоянно растущем потоке судебных разбирательств, порожденном Четырнадцатой поправкой; о новых проблемах в бизнесе, управлении и обеспечении правопорядка и безопасности, которые принесли с собой паровые и электрические машины и их бесчисленные применения; о росте корпораций и богатства, изменениях взглядов на социальные вопросы, такие как отношение капитала и труда, и о недавнем расширении нашего контроля над крупными и отдаленными островами, — нам кажется, что мы живем в совершенно ином мире, нежели Маршалл.

В этих новых обстоятельствах что происходит в сфере конституционного права? Поистине очень серьезные вещи.

Народ штатов, создавая новые конституции, уже давно добавляет все больше и больше запретов и ограничений для своих законодательных органов. Суды же тем временем во многих местах с легким сердцем вступают на уготованную им жатву и слишком быстро и легко приступают к отмене законодательных актов. Законодательные органы привыкают к этому недоверию и все охотнее склоняются к тому, чтобы оправдывать его и слагать с себя рассмотрение конституционных ограничений — во всяком случае, в отношении точного объема этих ограничений, — перекладывая эту тему на суды; и, что еще хуже, они незаметно впадают в привычку исходить из того, что все, что они могут сделать конституционно, они могут делать — так, словно честь, честное ведение дел и элементарная честность не имеют отношения к их задачам.

Народ все это время становится небрежным в отношении того, кого они посылают в законодательный орган; слишком часто они с легкостью голосуют за людей, которым не доверили бы важное личное дело, и когда обнаруживается, что эти неподходящие лица принимают глупые и дурные законы, а суды вмешиваются и пренебрегают ими, народ радуется тому, что эти немногие более мудрые господа на судейской скамье столь готовы защитить их от их более непосредственных представителей.

По этим причинам развилось колоссальное и растущее увеличение судебного вмешательства в законодательную деятельность. Это совсем не то положение дел, которое наши отцы замышляли век и более назад, создавая новую систему. Редко, поистине, как они полагали в рамках нашей системы, эта великая, новая, огромная власть судов будет осуществляться — этот священный ковчег завета будет вынесен из-за завесы. Сам Маршалл истинно выразил один из аспектов этого вопроса, когда сказал в один из последних годов своей жизни: «Никакие вопросы не могут быть вынесены на рассмотрение судебного трибунала с большей деликатностью, чем те, которые затрагивают конституционность законодательных актов. Если они становятся непременно необходимыми для дела, суд должен рассмотреть и решить их; но если дело может быть разрешено на иных основаниях, справедливое уважение к законодательному органу требует, чтобы обязательная сила его законов не подвергалась ненужным и безрассудным нападкам». И вновь, немного ранее этого, он сформулировал единственное истинное правило долга для судов. Когда он прибыл в Филадельфию в конце сентября 1831 года с той горестной целью, о которой я упоминал, отвечая на сердечную дань уважения со стороны адвокатуры этого города, он заметил, что, если ему позволено будет претендовать для себя и своих соратников на какую-либо часть тех добрых слов, что они сказали, то это будет заключаться в том, что они «никогда не стремились расширить судебную власть за ее надлежащие пределы и не боялись довести ее до той максимальной степени, которой требовал долг».

Таково безопасное двойное правило; и первая его часть ничуть не менее важна, чем вторая; более того, сегодня это та часть, на которой больше всего требуется сделать акцент. Ибо как раз здесь возникает соображение исключительной важности. Сколь ни велики и поистине неоценимы преимущества в народном правлении этого консервативного влияния — полномочия судебной власти игнорировать неконституционное законодательство, — следует помнить, что осуществление его, даже когда оно неизбежно, всегда сопровождается серьезным злом, а именно тем, что исправление законодательных ошибок приходит извне, и народ тем самым лишается политического опыта, а также морального воспитания и стимула, которые проистекают из отстаивания вопроса обычным путем и исправления собственных ошибок. Если бы решение по делам «Манн против Иллинойса» и «делам о законах о зерновых складах» двадцать пять лет назад и по «делам о законных платежных средствах» почти тридцать лет назад было иным; и если бы законодательство, о котором там шла речь, считавшееся многими неконституционным, а еще многими — опрометчивым, было отменено, мы были бы избавлены от некоторых неприятностей и некоторого вреда. Но я осмелюсь полагать, что то благо, которое досталось стране и ее народу от энергичной работы мысли, которую необходимо было проделать в последовавших за этим политических дебатах, от проникновения в каждую часть населения здравых идей и настроений, от пробуждения к активности противоположных элементов, расширения идей, укрепления нравственного стержня и роста политического опыта, проистекавшего из всего этого, — что все это многократно перевешивало любое зло, когда-либо проистекавшее из отказа суда вмешиваться в работу законодательного органа.

Тенденция обычного и легкого прибегания к этой великой функции, ныне прискорбно распространенная повсеместно, заключается в том, чтобы измельчать политический потенциал народа и притуплять его чувство моральной ответственности. Сделать это — не пустяк.

Что можно сделать? Именно суды способны сделать больше всего для исцеления этого зла; и возможность эта поистине огромна. Пусть они решительно придерживаются первоначальных принципов. Пусть они подумают о том, сколь узка функция, возложенная на них конституциями, — обязанность исключительно разрешать судебные споры; сколь велика поэтому обязанность, возложенная на других, и прежде всего на законодательный орган. Именно этот орган несет главную ответственность за оценку конституционности своей работы. Конституции, как правило, не дают им полномочий обращаться к суду за советом; они должны принимать решения самостоятельно, и суды могут никогда не высказать ни единого слова. Такой орган, на который в каждом штате возложена почти вся законодательная власть народа, имеет право на самое полное и подлинное уважение; имеет право, среди всех рационально допустимых мнений относительно того, что позволяет конституция, на собственный выбор. Суды, как часто говорилось, должны думать не о законодателях, а о законодательном органе — о великом, непрерывном теле самом по себе, абстрагированном от всех тех транзитных лиц, которые случайно могут оказаться носителями его власти. Именно это величественное представительство народа является предметом обсуждения, координированное ведомство правительства, наделенное величайшими функциями и облеченное в представлении закона всей той мудростью, добродетелью и знанием, которых требует осуществление таких функций.

Отмена актов такого органа, представляющего на своем поле — а оно является самым высшим из всех — абсолютного суверенитета, должна быть торжественным, необычным и горестным актом. Что-то не так, когда он может быть чем-то иным. И если верно то, что носители законодательной власти беспечны или дурны, конституционный долг суда тем не менее остается нетронутым; он не может правомерно пытаться защитить народ, беря на себя функцию, ему не принадлежащую. С другой стороны, строго придерживаясь собственного долга, суд поможет, как ничто другое, указать то место, где лежит ответственность, и обрушить на этот конкретный адрес молнию народного осуждения. Судебная власть сегодня при рассмотрении актов своих координированных законодателей не имеет перед страной большей или более ясной обязанности, чем обязанность держаться в стороне от этих актов везде, где это возможно. Ибо этот курс — истинный курс судебного долга во все времена — мощно поможет привести народ и его представителей к осознанию собственной ответственности. За судебной властью по-прежнему останется обширное поле для вынесения решений в рамках этой примечательной юрисдикции, которой наше американское право имеет столько оснований гордиться; юрисдикции, которая имела некоторые из своих главных проявлений и величайших триумфов, как во времена Маршалла, так и в наши дни, тогда, когда суды отказывались ее осуществлять.

ГЛАВА VI PИСЬМА МАРШАЛЛА

Похоже, никогда не предпринималось никаких систематических попыток собрать письма Маршалла. Это следует сделать. Лишь немногие из его семейных писем пока попали в печать. Одно из них, адресованное жене, цитируется на предыдущей странице. В другом письме к ней, написанном 9 марта 1825 года и посвященном инаугурации президента Джона Куинси Адамса, он говорит: «Я привел к присяге президента в присутствии огромного стечения народа в своем новом костюме отечественного производства. Он тоже был одет подобным образом, хотя его одежда была изготовлена в другом месте. Сукно очень тонкое и гладкое».

В письме от 7 декабря 1834 года своему внуку, «мистеру Джону Маршаллу-младшему», он дает мальчику несколько советов по поводу письма, которые служат прекрасным комментарием к необычайной аккуратности и точности, к идеальной подогнанности его собственного ясного, емкого и простого стиля:

«Человек, который в поисках украшений рискует внести путаницу, глубоко заблуждается относительно того, что составляет хорошее письмо. Смысл никогда не должен быть неверно истолкован. Поистине, читатель никогда не должен быть вынужден разыскивать его. Писатель всегда должен выражаться настолько ясно, чтобы исключить любую возможность понять его неправильно. Его мысль должна постигаться без всяких усилий. Первый шаг к ясному письму и речи — это ясное мышление. Пусть предмет будет понят идеально, и человек быстро найдет слова, чтобы донести свой смысл до других».

Письмо Джеймсу Монро, датированное Ричмондом, 2 декабря 1784 года, было написано в то время, когда Маршалл являлся членом Палаты делегатов. Он пишет: «Ни один законопроект общественного значения, в котором частное лицо не было бы заинтересовано особым образом, не прошел. Исключительная привилегия, предоставленная Рамзи и его правопреемникам на постройку и судовождение его изобретенных им лодок, имеет такое же, а возможно, и большее значение, чем любой другой законопроект, принятый нами. Мы отклонили некоторые из них, которые, по моему замыслу, были бы полезны для этой страны. Среди них я ставлю на первое место законопроект о поощрении межэтнических браков с индейцами. Наши предрассудки, однако, восстают против наших интересов и действуют на них слишком мощно…

«Я показал моему отцу [живущему тогда, вероятно, в Кентукки] ту часть вашего письма, которая касается западных земель. Он говорит, что с величайшим удовольствием окажет вам всякую услугу подобного рода, какая находится в его власти, из тех, что вы упоминаете. Однако он говорит, что мистер Хамфри Маршалл, мой кузен и брат, лучше знаком с землями и сможет лучше выбрать для вашей выгоды, чем он сам. Если вы все же пожелаете больше полагаться на моего отца, я предполагаю, что он сможет воспользоваться знаниями своего зятя. Я не знаю, что сказать по поводу вашего плана распродажи. Если вы сможете осуществить его, вы выручите весьма значительную сумму; если же вы сохраните свои земли, вы останетесь бедняком на всю жизнь, если только не переселитесь на западные земли, но вы обеспечите для потомков огромное состояние. Я предпочел бы дело с продажей, и если вы примете его, то, по моему мнению, вы остановились на весьма подходящей цене.

«Прощайте. Быть очень счастливым — таково пожелание вашего

Дж. Маршалла»

В другом письме к Монро, когда тот был государственным секретарем при Мэдисоне, датированном Ричмондом, 25 июня 1812 года, как раз в начале войны, он говорит:

«По возвращении сегодня с моей фермы, где я провожу значительную часть времени в трудоемком отдыхе, я обнаружил послание Президента от 1-го числа текущего месяца, сопровождаемое докладом Комитета по иностранным делам и объявлением войны Великобритании, доставленные в конверте от вас.

«Позвольте мне присовокупить к моей благодарности за этот знак вашего внимания мое горячее пожелание, чтобы эта эпохальная мера в своем воздействии на интересы и честь нашей страны разочаровала только ее врагов.