«Джон Маршалл и Конституция»

ГЛАВА VII

Угроза прав штатов

Толкование Конституции Маршаллом можно обобщить одной фразой: оно пронзило суверенитет штатов обоюдоострым мечом, на одном лезвии которого было высечено «Национальное верховенство», а на другом — «Частные права». И все же суверенитет штатов, неизменно оживляемый демократическим импульсом эпохи, оставался змеей, которую прибили, но не убили. Разумеется, этот опасный враг национального единства не смог добиться для легислатур штатов права истолковывать Конституцию с авторитетной окончательностью; но его аргументационные ресурсы были еще далеки от исчерпания, а политические ресурсы неуклонно росли. Он все еще был способен оказывать заметное сопротивление, даже отступая назад, прежде чем замереть в отскоке и броситься вперед в новой атаке.

Связующим звеном между Верховным судом и судами штатов, как уже отмечалось, является Статья XXV Акта 1789 года об организации федеральной судебной системы. ¹ Эта статья в действительности предусматривает, что когда иск предъявляется в суде штата на основании закона штата, и сторона, против которой он предъявлен, заявляет какое-либо право на основании национального закона, договора или самой Конституции, высший суд штата, до которого может дойти дело, должен либо поддержать такое требование, либо согласиться на то, чтобы его решение было пересмотрено и, возможно, отменено Верховным судом. Защитники прав штатов сначала приветствовали это положение, поскольку оно оставляло местным судам привилегию разделять юрисдикцию, на которую могли бы претендовать исключительно федеральные суды. Но когда права штатов начали перерастать в суверенитет штатов, отношение изменилось, и в 1814 году Апелляционный суд Виргинии по делу «Хантер против Мартина» ² признал Статью XXV недействительной, хотя, дабы не поощрять царившие тогда в Новой Англии сепаратистские настроения, решение было опубликовано лишь после Гентского договора, в феврале 1815 года.

¹ См. стр. 14–15. ² 4 Манфорд (Виргиния), 1. См. также статью Уильяма Э. Додда «Главный судья Маршалл и Виргиния» в American Historical Review, т. XII, стр. 776.

Главным лицом виргинского суда в то время был Спенсер Роан, которого описывали как «самого влиятельного политика в штате», ярого сторонника Джефферсона и личного противника Маршалла: если бы Элсворт не подал в отставку столь некстати в конце 1800 года и если бы Джефферсон назначал его преемника, этим человеком стал бы Роан. Его мнение по делу «Хантер против Мартина» выдавало личную неприязнь в каждой строчке и было написано с такой яростью, которая скорее смутила бы грамматика, чем адресатов; но при этом оно представляло собой весьма изощренную защиту. В одном отношении Роан имел преимущество, которого у него не было бы сегодня, когда в печать попадает гораздо больше сведений: свидетельства «Журнала» Мэдисона, не опубликованного до 1840 года, прямо противоречат ему по главному вопросу. Однако в 1814 году наиболее близким по времени свидетельством о намерении авторов Конституции был «Федералист», который Роан клеймит как «всего лишь газетную публикацию, написанную в жару и буйстве битвы», во многом созданную «предполагаемым сторонником централизованного государства». Это описание не только упускает из виду очевидные попытки авторов «Федералиста» рассеять опасения ревнителей штатов, но и удобно игнорирует участие Мэдисона в его создании. По сути, enfant terrible прав штатов — Мэдисон 1787–1788 годов — Роан охотно попытался бы скрыть за Мэдисоном десять лет спустя; а Виргинские резолюции 1798 года и Отчет 1799 года он считает самыми ранними «справедливыми толкованиями принципов Конституции».

На вопрос о том, давала ли Конституция «какую-либо власть Верховному суду Соединенных Штатов отменять решение высшего суда штата», Роан дал решительный отрицательный ответ. Его аргумент можно резюмировать следующим образом: язык Статьи III Конституции не рассматривает суды штатов как составляющую часть судебной организации общегосударственной власти; а штаты, будучи суверенными, не могут быть лишены своей власти простым домыслом. И наоборот, общая власть является властью над индивидами и поэтому должна осуществлять свои полномочия исключительно через собственные органы. Конечно, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на «все дела, возникающие» на основе Конституции и законов Соединенных Штатов. Но чтобы подпадать под это определение, дело должно не просто затрагивать толкование Конституции или законов Соединенных Штатов; оно должно быть возбуждено в судах Соединенных Штатов, а не в судах другого правительства. Кроме того, Конституция и акты Конгресса, «изданные в их развитие», являются «высшим законом страны», и «судьи в каждом штате» «обязаны им следовать, вопреки чему бы то ни было в Конституции или законах любого штата». Но они обязаны следовать им как судьи штатов и только в этом качестве; а в чем заключается смысл Конституции или какие акты Конгресса изданы «в развитие» оной, решать им самим без какого-либо исправления или вмешательства со стороны судов иной юрисдикции. Более того, именно посредством полномочия своих судов окончательно определять, какие акты Конгресса являются конституционными, а какие нет, штат способен реализовать свое право пресекать в своих границах неконституционные меры общегосударственной власти. Таким образом, на смену законодательной аннуляции таких мер, предложенной Виргинской и Кентуккийской резолюциями, приходит судебная аннуляция местными судебными органами.

В деле «Мартин против арендатора Хантера» ¹, решенном в феврале 1816 года, Стори от имени Суда взял на себя труд дать ответ Роану. Главную посылку Роана он встретил прямым опровержением: «Ошибочно утверждать, — заявляет он, — будто Конституция не была предназначена действовать в отношении штатов в их корпоративном качестве. Она изобилует положениями, которые ограничивают или аннулируют суверенитет штатов в некоторых из важнейших отраслей их прерогатив». Однако бо́льшая часть мнения состояла из детального изучения формулировок Статьи III Конституции. Вкратце он указал, что хотя Конгресс «может… учредить» суды нижестоящей инстанции и, следовательно, может этого и не делать, было установлено императивное требование о том, что судебная власть Соединенных Штатов «распространяется на все дела, возникающие… на основе» Конституции и актов Конгресса. Если бы, следовательно, Конгресс воспользовался своим правом и не учредил суды нижестоящей инстанции, то каким образом, вопрошал он, можно было бы реализовать цель Конституции, кроме как путем предоставления возможности апелляции из судов штатов в Верховный суд Соединенных Штатов? Но более того, практические последствия позиции, занятой Апелляционным судом Виргинии, убедительно опровергали ее. То, что существовало бы столько же версий Конституции, законов и договоров, сколько штатов в Союзе, безусловно, никогда не входило в намерения создателей, равно как и то, что одни лишь истцы должны решать, когда следует прибегать к национальным трибуналам, которые создавались на благо всех.

¹ 1 Уотон, 304. Маршалл имел косвенный интерес в этом деле. См. выше, стр. 44–45.

Если аргументация Стори в чем-то и несовершенна, так это в неспособности дать четкое определение «дел, возникающих на основе данной Конституции», и этот пробел в конституционном толковании был восполнен пять лет спустя в мнении Маршалла по делу «Коуэнс против Виргинии» ¹. Обстоятельства этого знаменитого дела заключались в следующем: Конгресс учредил лотерею для округа Колумбия, билеты которой Коуэнсы продавали в Виргинии. Тем самым они нарушили закон штата, запрещающий подобные операции, были признаны виновными в этом правонарушении Судом квартерных сессий округа Норфолк и оштрафованы на сто долларов. Теперь они обжаловали это судебное решение в соответствии со Статьей XXV.

¹ 6 Уотон, 264.

Адвокаты штата Виргиния вновь выдвинули принципы, разработанные Роаном в деле «Хантер против Мартина», но дополнительно настаивали на том, что данная конкретная апелляция делает Виргинию ответчиком вопреки Статье XI Поправок. Краткое изложение их аргументов Маршаллом в начале его мнения весьма характерно: «Они утверждают, — говорил он, — будто нация не располагает ведомством, способным мирно и на основании закона сдерживать любые попытки, которые могут быть предприняты какой-либо частью против законных полномочий целого, и правительство вынуждено выбирать между подчинением таким попыткам или сопротивлением им силой. Они утверждают, что Конституция Соединенных Штатов не предусмотрела никакого трибунала для ее собственного окончательного толкования, равно как и толкования законов или договоров нации, но что эта власть должна осуществляться в последней инстанции судами каждого штата в Союзе. Что Конституция, законы и договоры могут получать столько толкований, сколько существует штатов; и что это не является злом, а если и зло, то неисцелимым».

Причиной подобных абсурдных выводов, продолжал Маршалл, являлось понимание суверенитета штатов, противоречащее самим словам Конституции, которые провозглашают ее верховенство, а также верховенство всех принимаемых в ее развитие актов Конгресса над любыми противоречащими законами штатов без исключения. «Таков, — перешел он к слову, — авторитетный язык американского народа и, если угодно джентльменам, американских штатов. Он обозначает линиями, слишком четкими, чтобы их можно было перепутать, характерное различие между правительством Союза и правительствами штатов. Общегосударственное правительство, хотя и ограниченное в своих целях, является верховным в отношении этих целей. Этот принцип является частью Конституции, и если найдется кто-либо, отрицающий его необходимость, никто не сможет отрицать его авторитет». И это вовсе не означало, что Конституция неизменяема. «Народ создает Конституцию, и народ может ее упразднить. Она есть порождение его собственной воли и живет только его волей. Но эта высшая и непреодолимая власть создавать или упразднять принадлежит только всему народу в целом, а не какой-либо его части. Попытка любой из частей осуществить ее является узурпацией и должна быть пресечена теми, кому народ делегировал свою власть на ее пресечение».

Как только Маршалл отбросил неуместное понятие суверенитета штатов, он без труда продолжил остальную часть своей аргументации. Адвокаты Виргинии утверждали, что «дело, возникающее на основе Конституции или закона, должно быть таким, в котором сторона обращается в суд с требованием о предоставлении ей чего-либо, дарованного Конституцией или законом»; однако такое толкование Маршалл счел «слишком узким». «Дело по праву или по справедливости состоит из прав как одной, так и другой стороны и по справедливости может считаться возникающим на основе Конституции или закона Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит от толкования того или другого». Из этого следовало, что Статья XXV являлась мерой, необходимой и надлежащей для распространения судебной власти Соединенных Штатов в порядке апелляции на такие дела всякий раз, когда они первоначально возбуждались в суде штата. Не аннулировала Статья XI Поправок и полномочия, тем самым возложенные на Суд в деле, которое сам штат и возбудил, ибо в таком деле апелляция, поданная в национальный трибунал, была лишь еще одной стадией процесса, «начатого и проводимого» не против штата, а самим штатом. Довод Виргинии основывался на предположении, что федеральная судебная система и судебные системы штатов представляют собой независимые механизмы обеспечения исполнения Конституции, национальных законов и договоров, и такое предположение Маршалл счел ошибочным. Для целей Конституции Соединенные Штаты «образуют единую нацию», и при реализации этих целей правительство Союза может «законным образом контролировать всех индивидов или правительства на американской территории».

«Наше мнение по делу Банка, — писал Маршалл Стори из Ричмонда в 1819 году, через несколько недель после дела „Маккаллох против Мэриленда“, — пробудило спящий дух Виргинии, если он вообще когда-либо спит». Дело «Коуэнс против Виргинии» в 1821 году вызвало еще более решительную реакцию. Джефферсон, находившийся теперь на покое, уже давно лелеял антипатию к федеральной судебной системе до степени мании. В его глазах она была «тонким отрядом саперов и минеров, постоянно работающим под землей ради подрыва нашего конфедеративного здания»; и этот последний удар по правам штатов казался ему, хотя и совершенным обычным путем, самым возмутительным из всех: «Мнение стряпается в кулуарах, возможно, большинством в один голос, преподносится как единогласное и при молчаливом попустительстве ленивых или робких соратников хитроумным главным судьей, который подгоняет закон под собственные мысли поворотом собственных рассуждений».

Роан, протеже Джефферсона, был еще более яростным и написал в то время серию несдержанных статей в «Ричмонд Инкуайрер» (Richmond Enquirer) под псевдонимом «Алджернон Сидни». Намекая на них, Маршалл писал Стори, что «их грубость и злобность выдали бы автора, если бы он не скрывался». Сам Маршалл подумывал ответить Роану, но быстро понял, что виргинская пресса закрыта для этой стороны вопроса. Тем не менее он отомстил, добившись исключения излияний Роана из «Лоу Джорнал» (Law Journal) Холла, влиятельного юридического периодического издания, издававшегося в Филадельфии. Но личная сторона спора была наименее важной. «Глубокий замысел, — писал Маршалл своему коллеге вновь, — превратить наше правительство в обычную лигу штатов овладел мощной и неистовой партией в Виргинии. Нападение на судебную власть — это по сути нападение на Союз». И Виргиния была не единственным штатом, где это движение представляло собой грозную силу, поэтому следовало ожидать скорой попытки отменить Статью XXV.

То, что антисудебное движение распространяется на другие штаты, действительно было очевидно. Решение по делу «Стерджес против Крауиншила» ¹ на несколько лет оставило впечатление, что штаты не могут принимать законы о банкротстве даже в отношении будущих контрактов, и вследствие этого породило всеобщее недовольство. Огайо бросил вызов постановлению по делу «Маккаллох против Мэриленда», и ее казначей томился в тюрьме по приказу федерального окружного суда. У Кентукки был еще более острый повод для недовольства в связи с решением по делу «Грин против Биддла» ², которое аннулировало курс, проводимый ею почти четверть века в отношении владений скваттеров; а еще более возмутительным это решение казалось из-за ошибочного мнения о том, будто оно отражало взгляды лишь меньшинства судьей.

¹ 4 Уотон, 122. ² 8 Уотон, 1.

Легислатуры недовольных штатов вскоре подняли яростный крик по следам Суда; и от них агитация быстро перекинулась на Конгресс. ¹ 12 декабря 1821 года сенатор Джонсон из Кентукки предложил поправку к Конституции, призванную заменить Верховный суд Сенатом во всех конституционных делах. В своей пространной речи в поддержку своего предложения Джонсон подробно критиковал различные решения Суда, но особенно те, которые основывались на его толковании пункта об «обязательствах по контрактам». Более того, однако, он наотрез (in toto) отрицал право федеральных судов выносить решения о конституционности либо актов Конгресса, либо мер законодательных органов штатов. Покуда судьи ограничивались сферой юриспруденции, принципы которой устоялись и неизменны, судебная независимость вполне допустима, говорил Джонсон, но «политическая наука все еще находится в младенческом возрасте»; и в республиканской системе правления ее развитие должно быть доверено тем органам, которые подотчетны народу. Судьи сделаны из того же теста, что и остальные люди. «Почему же тогда, — вопрошал он, — их следует считать более непогрешимыми, а их решения — менее подлежащими расследованию и пересмотру?» К тому же, «суды, подобно городам и деревням или законодательным органам, порой имеют своих лидеров; и может случиться так, что отдельный индивид станет первопричиной решения отменить осознанный акт целого штата или Соединенных Штатов; тем не менее нас призывают принимать их мнения так, как древние принимали ответы Дельфийского оракула, или иудеи, что более уместно, послания с небес, переданные через Урим и Туммим первосвященнику богоизбранного народа».

¹ Хороший обзор современной агитации, вызванной решениями Маршалла, см. в двух статьях Чарльза Уоррена в American Law Review, т. XLVII, стр. 1 и 161.

В течение нескольких лет после этого едва ли созывалась хоть одна сессия Конгресса, на которой не вносилась бы какая-либо мера, направленная либо на обуздание Верховного суда, либо на ограничение влияния Маршалла на его решения. Одна мера, например, предлагала отменить Статью XXV; другая — увеличить состав Суда с семи до десяти судей; третья — потребовать, чтобы любое решение об отмене закона штата принималось единогласно пятью из семи судей; четвертая — разрешить апелляции в Суд на решения, признающие законы штатов неконституционными, наравне с решениями, признающими их конституционными. Наконец, в январе 1826 года законопроект об увеличении Суда до десяти судей был принят Палатой представителей 132 голосами против 27. В Сенате Роуэн из Кентукки внес поправку, требующую во всех случаях согласия семи из предполагаемых десяти судей. В речи, типичной для тогдашней критики Суда, он ожесточенно нападал на судей за ту защиту, которую они оказали Банку — этому «политическому джаггернауту», этому «порождению извращенных корпоративных полномочий федерального правительства», — и охарактеризовал сам Суд как поставленный «вне контроля воли народа, в состоянии отчуждения от него, недоступный для милосердия и сочувствия человеческой жизни». Однако поправка не прошла, и в итоге сам законопроект был отклонен.

И все же предложение захватить Суд, получившее одобрение четырех пятых Палаты представителей, нельзя просто сбрасывать со счетов как отклонение от нормы. Было ли это вызвано случайным стечением местных обстоятельств или существовала общая глубинная причина? Следует признать, что принципы конституционного права Маршалла не вполне соответствовали политической и экономической жизни нации в этот период. Главный судья одновременно отставал от своего времени и опережал его. С одной стороны, он отставал от своего времени, поскольку не смог в должной степени оценить тот факт, что пограничным общинам для решения их специфических проблем была необходима свобода — свобода, которую им сулила доктрина прав штатов, — и тем самым он навлек на себя гнев Кентукки своим педантичным и, как сам Суд вскоре был вынужден признать, неисполнимым решением по делу «Грин против Биддла». С другой стороны, национализм этого периода носил тот негативный характер, при котором предпочтительнее было поклоняться Конституции, чем применять национальные полномочия с реальной пользой. После войны 1812 года великой и растущей задачей, вставшей перед стремительно расширяющейся нацией, было обеспечение адекватного транспортного сообщения, и если бы у руля находился старый федерализм, из которого Маршалл почерпнул свои доктрины, эту задачу, несомненно, взяло бы на себя национальное правительство. Однако после вето Мэдисона на законопроект о Камберлендской дороге в 1816 году это начинание было передано штатам; и они с жаром ухватились за него после открытия в 1825 году канала Эри и осознания огромного успеха этого предприятия. Позже, конечно, паника 1837 года передала работу по строительству железных и канатных дорог в руки частного капитала, но, в конце концов, без существенного изменения конституционной проблемы. Ибо при необходимости учреждения корпораций, наделения их правом экспроприации частной собственности для государственной пользы и надлежащего регулирования местная политика явно требовала максимальной свободы действий.

Реформаторы склонны считать недоразумением то, что суды не спотыкаются в стремлении идти в ногу с тем, что называется «прогрессом». Но истинная функция судов заключается не в реформировании, а в поддержании определенного status quo. Конституция определяла status quo, фундаментальные принципы которого Маршалл считал священными. В то же время даже его упрямая приверженность «намерениям создателей» не была глуха к фактам и не чужда поиску компромисса с ними, а растущее число его соратников было готово зайти значительно дальше.

В то время как агитация в Конгрессе против Суда достигала своего пика, Маршалл вынес решение по делу «Гиббонс против Огдена», а вскоре после этого — по делу «Осборн против Банка Соединенных Штатов» ¹. В последнем деле, инициатором которого выступил Банк, истец по жалобе, являвшийся казначеем штата Огайо, сослался на Статью XI Поправок к Конституции в качестве препятствия для иска, однако Маршалл постановил, что эта поправка не мешает предъявлять иски к должностному лицу штата за действия, совершенные с превышением его законных полномочий. Он также повторил и развил принципы дела «Маккаллох против Мэриленда». Три года спустя он изложил свои мнения по делам «Браун против Мэриленда» и «Огден против Сондерса» ². В первом деле с мнением Маршалла не согласился лишь один соратник, но во втором главный судья впервые и единственный раз за все время пребывания в должности оказался в роли несогласного по конституционному делу. Решение большинства, оглашенное судьей Вашингтоном, закрепило принцип, согласно которому обязательство по частному исполнимому контракту не может считаться «нарушенным» в конституционном смысле из-за неблагоприятного воздействия законодательных актов, предшествовавших заключению контракта; и таким образом опасная двусмысленность дела «Стерджес против Крауиншила» была окончательно разрешена в пользу штатов.

¹ 9 Уотон, 738. ² 12 Уотон, 213.

В течение следующих нескольких лет Суд, выступая обычно через главного судью, вынес несколько решений на основе принципов, благоприятствующих местным интересам, порой действительно ограничивая действие ранее установленных принципов. Например, Суд постановил, что при отсутствии специального противоположного законодательства со стороны Конгресса штат может возвести плотину через судоходные воды Соединенных Штатов в местных целях ¹; что простое предоставление хартии корпорации не мешает штату облагать такую корпорацию налогом на ее франшизу, несмотря на то, что «право вводить налог подразумевает право на уничтожение» ²; что федеральные суды не имеют права отменять постановление штата на том основании, что оно лишило приобретенных прав, если только это не было сделано путем нарушения обязательств по контрактам ³; что первые восемь поправок к Конституции не ограничивают власть штатов, а лишь федеральную власть 4; что решения, отменяющие законы штатов, должны приниматься большинством членов Суда. 5

¹ «Уилсон против Блэкбёрд Крик Марш Компани» (1829), 2 Питерс, 245. ² «Провиденс Бэнк против Биллингса» (1830), 4 Питерс, 514. ³ «Саттерли против Мэтьюсона» (1829), 2 Питерс, 380; и «Уотсон против Мерсер» (1834), 8 Питерс, 110. 4 «Баррон против Балтимора» (1833), 7 Питерс, 243. 5 См. в этой связи замечания главного судьи по делу «Бриско против Банка Кентукки», 8 Питерс, 118.

Несмотря на все эти уступки нарастающему духу времени, Маршалл обнаружил, что его последние годы стали одними из самых тяжелых за все время его пребывания в должности главного судьи. Джексон, занимавший теперь пост президента, чувствовал себя избранным органом «воли народа» и не был склонен считать чье-либо толкование Конституции обязательным, кроме собственного. Запад и Юго-Запад, карманные округа новой администрации, погрязли в земельных спекуляциях и требовали финансовых мер, запрещенных Конституцией. Джон Тейлор из Кэролайна только что завершил свою задачу по определению принципов конституционного толкования, необходимых для превращения Союза в лигу штатов, и положил свой труд к ногам Кэлхуна. Тейлор был откровенным человеком и прямо признавал исторические трудности на пути реализации своего замысла; но менее разборчивая в средствах диалектика Кэлхуна сметала любое препятствие, стоявшее на пути приписывания штатам полнейшего суверенитета.

В деле «Крейг против Миссури» (1830) ¹ Суд столкнулся с делом, в котором штат попытался обойти запрет Конституции на выпуск кредитных билетов путем создания ссудных контор, уполномоченных выдавать ссудные сертификаты, предназначенные для общего обращения достоинством от пятидесяти центов до десяти долларов и принимаемые в уплату налогов. Трудно было представить себе более явное нарушение Конституции. И все же за решением Маршалла об отмене этого акта последовала новая попытка добиться отмены Статьи XXV Акта о судоустройстве. Обсуждение этого предложения выявило интересный контраст между двумя точками зрения. Противники этой статьи упорно рассматривали конституционные дела как споры между Соединенными Штатами и штатами в их корпоративном качестве; ее сторонники, напротив, рассматривали эту статью как незащитимую гарантию частных прав. В конце концов восторжествовала последняя точка зрения: законопроект об отмене, внесенный в Палату представителей, был отклонен 138 голосами против 51, причем из последней цифры все, кроме шести, представляли южные штаты, а более половины из них были уроженцами Виргинии.

¹ 4 Питерс, 410.

Тем временем Верховный суд оказался втянут в конфликт с Джорджией из-за серии актов, принятых этим штатом с целью распространения своей юрисдикции на индейцев чероки в нарушение национальных договоров с этим племенем. По делу Корн Тассела апеллянт из суда Джорджии в Верховный суд Соединенных Штатов был повешен вопреки судебному приказу о пересмотре дела (writ of error), выданному Судом. В деле «Кереки против Джорджии» Суд сам постановил, что не обладает юрисдикцией. Наконец, в 1832 году по делу «Вустер против Джорджии» ¹ Суд напрямую столкнулся с вопросом о действительности актов Джорджии. Штат не явился на заседание, акты были признаны недействительными, а решение осталось неисполненным. Когда у Джексона спросили, какие усилия предпримет исполнительная власть для поддержания предписания Суда, он, как сообщается, ответил: «Джон Маршалл принял свое решение; теперь пусть сам приводит его в исполнение».

¹ 6 Питерс, 515.

Маршалл начал видеть, как Конституция и Союз рушатся на его глазах. «Я медленно и неохотно поддаюсь убеждению, — писал он Стори в конце 1832 года, — что наша Конституция не может устоять… Наши мнения [на Юге] несовместимы с единым правительством даже среди нас самих. Союз до сих пор продлевался чудом». Личное соображение усиливало его тревогу. Он видел приближающуюся старость и был полон решимости «не подвергать себя позору пребывания в должности простого бесполезного статиста», но в то же время желал каких-то гарантий относительно характера человека, который должен был стать его преемником. Сначала он думал оставаться до выборов 1832 года; но переизбрание Джексона заставило его вовсе отказаться от мысли об отставке.

Несколько месяцев спустя, вследствие решительных мер администрации против нуллификации в Южной Каролине, положение временно стало выглядеть более светлым. И все же Маршалл не верил, что фундаментальные элементы ситуации от этого изменились. «Для людей, которые мыслят так же, как вы и я, — писал он Стори ближе к концу 1834 года, — настоящее достаточно мрачно; и будущее не сулит отрадных перспектив. На Юге… те, кто поддерживает исполнительную власть, не поддерживают правительство. Они отстаивают личную власть президента, но неустанно трудятся над подрывом законных полномочий правительства. Те, кто выступает против опрометчивых и насильственных мер исполнительной власти… как правило, являются ярыми врагами конституционного правления. Многие из них — убежденные сторонники лиги; а те, кто не идет до конца, проходят большую часть пути. На что мы можем надеяться при таких обстоятельствах?»

И все же было одно отношение, в котором значимость достижений Маршалла должна была быть столь же ясна ему самому, сколь и его современникам. Правда, он временно потерпел неудачу в утверждении своего определения национальной власти, но он сделал Верховный суд одной из величайших политических сил страны. Сама ярость, с которой претензии Суда оспаривались в определенных кругах, служила косвенным доказательством его мощи, но существовали и прямые свидетельства высочайшего порядка. В 1830 году Алексис де Токвиль, французский государственный деятель, посетил Соединенные Штаты как раз в тот момент, когда грубая демократия фронтиры заявляла о себе в полную силу. По его мнению, только через Верховный суд высвободившиеся силы обновления и роста могли удерживаться в рамках, установленных существующими институтами. «Мир, благополучие и само существование Союза, — писал он, — находятся в руках семи федеральных судей. Без них Конституция была бы мертвой буквой: исполнительная власть взывает к ним за помощью против посягательств законодательной власти; законодательная власть требует их защиты от нападок исполнительной власти; они защищают Союз от неповиновения штатов, штаты — от преувеличенных претензий Союза, общественные интересы — от частных интересов, а консервативный дух стабильности — от непостоянства демократии». Контраст между этими наблюдениями и унылыми словами, которыми Джей в 1801 году отклонил повторное назначение на пост главного судьи, дает, пожалуй, точную мерку достижений Маршалла.

О том, какое значение имели достижения великого главного судьи для политической жизни страны, пусть снова скажет де Токвиль: «Едва ли в Соединенных Штатах возникает хоть один политический вопрос, который рано или поздно не разрешался бы как судебный вопрос. Отсюда все партии вынуждены заимствовать в своих ежедневных спорах идеи и даже язык, свойственный судебному процессу… Язык права становится таким образом в известной мере общеупотребительным языком; дух права, порождаемый в школах и судах справедливости, постепенно проникает за их стены в недра общества, где спускается до самых низких классов, так что в конце концов весь народ усваивает привычки и вкусы судебного магистрата».

Однако в одном отношении де Токвиль ошибался. Американский «легализм», это любопытное вкрапление политики в юриспруденцию, это взаимное соотнесение общественного мнения и устоявшихся принципов, которое в прошлом столь сильно характеризовало ход дискуссий и законодательства в Америке, восходит к истокам, намного предшествующим председательству Маршалла. С другой стороны, в американской истории нет ни одной общественной карьеры, которая строилась бы на этой всепроникающей черте национального мировоззрения столь масштабно, как карьера Маршалла, и которая внесла бы столь весомый вклад в то, чтобы сделать ее действенной в осязаемых институтах.

ГЛАВА VIII

Среди друзей и соседей

Обстоятельством немаловажным является то, что основатель американского конституционного права по своим вкусам и образу жизни был простым провинциалом. В утверждение национального верховенства и святости контрактов Маршалл принес поддержку не только своей должности и своего владения искусством судебной аргументации, но также простодушную демократию и непритязательность полей. И следует иметь в виду, что Маршалл представал перед своими современниками в качестве частного лица, пожалуй, даже чаще, чем в качестве главного судьи. Его официальная карьера была, по правде говоря, довольно неспешной. До 1827 года сессия в Вашингтоне редко длилась более шести недель, а впоследствии — не более десяти недель. За тридцать четыре года его пребывания в суде Суд вынес мнения более чем по 1100 делам, что, вероятно, примерно в четыре раза превышает количество мнений, выносимых ныне за одну сессию; и из этого числа Маршалл выступал от имени Суда примерно по половине дел. Около середины марта он уезжал из Вашингтона в Ричмонд, а 22 мая открывал суд в своем собственном округе. Затем, три недели спустя, если позволял список дел, он отправлялся дальше в Рали, чтобы провести там заседание суда в течение нескольких дней. Лето он обычно проводил в имении, унаследованном от отца в Фокьере, или же поднимался выше в горы, чтобы спастись от малярии. Но не позднее 22 ноября он возвращался в Ричмонд для заседаний суда, а в конце декабря для второй короткой сессии снова ехал в Рали в своей двухкосной легкой повозке. С возвращением в Вашингтон в начале февраля он завершал круг своего судебного года.

Полное отсутствие пышности и церемоний, сопутствовавших этим его путешествиям, нигде не раскрывается столь живо, как в следующем письме к жене, которое ныне публикуется впервые благодаря любезности мистера Бевериджа:

Рали, 2 января 1803 г.

Моя дорогая Полли,

Ты посмеешься над моей досадой, когда услышишь о различных бедствиях, которые меня постигли. Во-первых, когда я стал проверять свои финансы, у меня было огорчение обнаружить, что я потерял 15 серебряных долларов из кармана жилета. Они протерлись сквозь многочисленные починки, которым подвергался карман, и обрели свободу в песках Каролины.

Я решил не терзать себя тем, что нельзя исправить, и приказал Питеру достать мою одежду, чтобы я мог одеться к суду, как вдруг, к моему изумлению и горечи, повозившись несколько минут в чемодане, уставившись в пустоту и обильно потея, он повернулся ко мне с горестной вестью о том, что у меня нет пары бриджей. Можете быть уверены, это известие было встречено не слишком благосклонно; однако, немного побранившись, я решил извлечь максимум пользы из своего положения и немедленно отправился заказать себе штаны.

Я думал, что буду санскюлотом всего один день и что до конца сессии оденусь достаточно хорошо, чтобы появление в первый день было забыто.

Но величайшее из бед, как оказалось, сменилось еще большей. Ни одного портного в городе нельзя было уговорить поработать на меня. Все они были так заняты, что было невозможно уделить внимание моим нуждам, какими бы насущными они ни были, и я испытываю крайнее огорчение, проводя все это время без упомянутого важного предмета гардероба. У меня нет утешения в этом несчастье, кроме надежды на то, что через четыре-пять дней я смогу начать путь домой и что через восемь-девять дней после того, как это дойдет до тебя, я буду иметь удовольствие увидеть тебя и наших дорогих детей.

Между тем я тешу себя надеждой, что ты здорова и счастлива.

Прощай, моя дорогая Полли,

Твой собственный любящий,

Дж. Маршалл.

Маршалл построил свой дом в Ричмонде, названный «Шокхо Хилл» (Shockoe Hill), в 1793 году на участке земли, который он приобрел четырьмя годами ранее. Здесь, как выразился его биограф, было «место его подлинных триумфов». Вскоре его жена стала нервной инвалидкой, и его преданность ей выявила все лучшие качества его здравой и нежной натуры. «Это, — говорит мистер Беверидж, — самая яркая черта всей его частной жизни и то единственное, что резко отличает его от самых выдающихся людей той героической, но свободной в социальном отношении эпохи». Кроме того, из общения с женой Маршалл вынес мнение о женском поле как о «друзьях, компаньонах и равных мужчины», что, пожалуй, составляло одну из немногих точек его сочувственного соприкосновения с американским политическим радикализмом в его более поздние годы. Сатирик над женщинами, говорит Стори, «не находил отклика в его груди», и «он был еще дальше от банальной лести, посредством которой легкомыслие стремится подпитать личное тщеславие, а порок подбирается для более низких целей. Он говорил с женщинами, когда они присутствовали, так же, как говорил о них в их отсутствие, языком справедливого обращения к их разуму, их вкусам и их обязанностям».

Отношения Маршалла с соседями были самыми счастливыми. Каждую неделю, когда позволяли судебные обязанности или не отвлекал более «кропотливый отдых» по управлению фермой, он посещал собрания Клуба барбекю в прекрасной роще чуть за городом, чтобы предаться своему любимому развлечению — игре в кольца (квойтс). Клуб состоял из тридцати самых видных людей Ричмонда: судей, юристов, врачей, священников и купцов. К игре в кольца добавлялся стимул в виде превосходной трапезы, главным блюдом (pièce de résistance) которой был жареный поросенок. Затем следовал десерт из фруктов и дынь, в то время как на протяжении всего времени в изобилии имелся запас портвейна, тодди и пунша, «из которого вода была тщательно исключена», чтобы утолять жажду. До нас дошел занимательный рассказ о заседании клуба, распорядителями которого были Маршалл и его друг Уикхем:

За столом Маршалл объявил, что на прошлом собрании два члена завели политику — запретную тему — и были оштрафованы на корзину шампанского, и что теперь оно подается в качестве предупреждения злоумышленникам; поскольку клуб редко пил этот напиток, у них не было бокалов для шампанского, и пить его приходилось из стаканов. Те, кто играл в кольца, спустя некоторое время удалились для игры. У большинства членов были гладкие, высокополированные латунные кольца. Но у Маршалла были большие, грубые, тяжелые железные кольца, какие мало кто из членов клуба мог хорошо добросить от колышка до колышка. Сам Маршалл бросал их с большим успехом и точностью и часто «обвивал колышек» (ring the meg). В этот раз Маршалл и преподобный мистер Блэр возглавляли две команды игроков. Маршалл бросил первым и обвивал колышек. Пастор Блэр сделал то же самое, и его кольцо опустилось прямо поверх кольца Маршалла. Раздался бурный аплодисменты, которые выманили всех остальных из-за стола; и затем развернулся оживленный спор о том, каков должен быть результат этого подвига. Все вернулись к столу, выпили еще бутылку шампанского и выслушали аргументы: один от Маршалла, про се, и один от Уикхема за пастора Блэра. [Аргумент Маршалла] представляет собой юмористическую пару к любому из его пространных судебных решений. Он начал с формулирования вопроса: «Кто побеждает, когда кольца противника находятся на колышке одновременно?» Затем он изложил факты и заметил, что вопрос заключается в правильном толковании и применении правил игры. Тот, кто первым обвивает колышек, имеет преимущество. Ни один другой не может преуспеть, если не начнет с вытеснения этого первого. Пастор, охотно признавал он, заслуживает подниматься все выше и выше в глазах каждого; но тогда ему не следует делать это, взбираясь подобным образом кому-то на спину. Это больше похоже на чехарду, чем на игру в кольца. Затем, опять же, юридическая максим: Cujus est solum, ejus est usque ad cœlum — его собственное право как первопоселенца простирается до свода небес; ни один противник не может получить никакого преимущества, усевшись ему на спину. Он должен либо предъявить иск об изъятии имущества (writ of ejectment), либо прогнать его ви асси арми (vi et armis). И затем, после дальнейших аргументов в том же духе, он попросил вынести решение и сел под громкие аплодисменты.

Мистер Уикхем затем поднялся и произнес речь в аналогичном ключе. Ни одно правило, сказал он, не требует невозможного. Кольцо мистера Маршалла вдвое больше любого другого; и тем не менее оно летит с его руки, как железный шар в греческих играх с руки Аякса. Обычному кольцу невозможно сдвинуть его. Составив из этого гораздо больше подробностей, он утверждал, что это была ничья. После очень оживленного голосования, призванного поддерживать неопределенность как можно дольше, было решено именно так. Был проведен еще один подход, и Маршалл явно победил. ¹

¹ Дж. Б. Тейер, «Джон Маршалл» (Riverside Biographical Series, 1904), стр. 134–36, пересказ Дж. В. Манфорда, «Два пастора» (Ричмонд, 1884), стр. 326–38.

Годы спустя Честер Хардинг, который когда-то писал портрет Маршалла, посетил клуб. «Я ждал, — говорит он, — появления старого шефа. Вскоре он приблизился, с пальто на руке и шляпой в руке, которую использовал как веер. Он направился прямо к большому сосуду с мятным джулепом, который был приготовлен, выпил целый стакан, чмокнув губами, а затем повернулся к компании с жизнерадостным „Как дела, джентльмены?“ Он считался лучшим подающим в компании и мог метать более тяжелые кольца, чем любой другой член клуба. Игра началась с большим воодушевлением. Было несколько ничьих; и вскоре я увидел великого главного судью Соединенных Штатов стоящим на коленях и измеряющим оспариваемое расстояние соломинкой с такой серьезностью, будто это был вопрос права; и если он оказывался прав, леса оглашались его триумфальным криком» ¹. То, что Уэллесли заметил о младшем Питте, можно повторить и в отношении Маршалла: «не осознавая своего превосходящего положения», он «опрометчиво погружался в веселье часа» и был наделен «радостным сердцем и общительным духом, превосходящими любого человека его времени».

¹ Тейер, указ. соч., с. 132–133.

Как персонаж анекдотов Маршалл едва ли не соперничает с Линкольном. Многие из сохранившихся историй, несомненно, апокрифичны, но это обстоятельство едва ли умаляет их ценность как свидетельств современников о его характере и привычках. Они показывают, к какому роду анекдотов тяготела его хорошо известная личность.

Полное отсутствие у Председателя Верховного суда показной роскоши и та мягкость, с которой он обличал ее в других, иллюстрируются часто рассказываемой историей. Ранним утром отправившись на рынок, он наткнулся на юношу, который бушевал и сквернословил, потому что никто не хотел донести его индейку до дома. Маршалл предложил свои услуги. Подойдя к дому, молодой человек спросил: «Сколько я вам должен?» — «О, ничего, — последовал ответ, — мне было по пути, и никакого труда». Когда Маршалл удалился, юноша поинтересовался у стоявшего рядом зеваки: «Кто этот вежливый старик, который принес мне домой индейку?» — «Это, — был ответ, — судья Маршалл, Председатель Верховного суда Соединенных Штатов».

Того же общего характера анекдот, относящийся к гораздо более раннему периоду, когда Маршалл еще занимался адвокатской практикой. Старый фермер, ввязавшийся в судебную тяжбу, приехал в Ричмонд на судебное заседание. «Кто лучший адвокат в Ричмонде?» — спросил он своего хозяина, содержателя таверны «Орел». Тот указал на высокого, нескладного, простоволосого человека, который только что прошел мимо, поедая вишни из своей шляпы и обмениваясь шутками с такими же бездельниками, как он сам. «Это он, — сказал содержатель таверны, — его зовут Джон Маршалл». Но старый деревенский житель, у которого в кармане было сто долларов, намеревался потратить их на что-нибудь более солидное и нанял чопорного, одетого в черное и сильно напудренного важного господина. Последний со временем оказался прекрасной иллюстрацией поговорки «не одежда красит человека». В этом павший духом простак вскоре убедился. Между тем он с изумлением и растущим восхищением слушал выступление Маршалла по делу, слушавшемуся перед его собственным. Теперь он подошел к Маршалу и, объяснив свою трудность, предложил ему пять долларов, которые оставил ему первый адвокат своими поборами, и умолял о помощи. Отпустив шутливую реплику о могуществе черного сюртука и напудренного парика, Маршалл добродушно принял гонорар.

Религиозный склад ума Председателя Верховного суда иллюстрируется другой историей, которая повествует о том, как он под вечер прибыл в постоялый двор в одном из графств (округов) Виргинии и столкнулся с молодыми людьми, которые тут же принялись горячо спорить о том, истинна христианская религия или ложна. С шести до одиннадцати часов молодые богословы остро и талантливо спорили по обе стороны вопроса. Наконец один из самых смелых воскликнул, что преодолеть давние предрассудки невозможно, и, повернувшись к молчаливому гостю, спросил: «Ну, старина, что вы обо всем этом думаете?» К их изумлению, «старина» в течение часа отвечал красноречивой и убедительной защитой христианской религии, в которой последовательно опроверг каждое возражение, высказанное молодыми людьми. Столь впечатляющи были простота и величие его речи, что бывшие критики умолкли.

По правде говоря, у Маршалла был благоговейный ум, и он инстинктивно бросался на защиту идей и институтов, чья ценность была проверена. К сожалению, в своей «Жизни Вашингтона» Маршалл, по-видимому, уделил этой склонности излишнее внимание. Помимо трудностей, неотделимых от большой биографии, при работе над такой темой существовали и внешние препятствия, и тома Маршалла обернулись общим разочарованием. Все еще испытывая нужду в средствах для покрытия расходов по приобретению земель Ферфакса, он взялся за эту работу вскоре после того, как стал Председателем Верховного суда, по настоятельной просьбе судьи Басрода Вашингтона, литературного душеприказчика своего знаменитого дяди. Маршалл надеялся сделать это вторжение в область литературы очень прибыльным, поскольку они с Вашингтоном рассчитывали примерно на тридцать тысяч подписчиков. Однако издателям удалось собрать лишь около четверти этого числа — во всяком случае, отчасти из-за того, что Джефферсон, едва узнав об этом предприятии, в своем ревнивом уму вообразил, будто биография преследует партийные цели. Соответственно, он поднял тревогу в республиканской прессе и запретил федеральным почтмейстерам принимать заказы на книгу. В то же время он попросил своего друга Джоэла Барлоу, жившего тогда в Париже, подготовить ответный удар, для которого, по его словам, он «богат материалами». Однако автор «Колумбиады» отклонил это опасное поручение, возможно потому, что не пожелал выступать спонсором злонаправленных пасквилей, которые впоследствии увидели свет на страницах «Анас».

Но помимо этой внешней оппозиции биографии, Маршалл обнаружил источник еще более острого разочарования в литературных недостатках, вызванных спешкой, с которой он выполнял свою работу. Первые три тома вышли в 1804 году, четвертый — в 1805-м, а пятый, который является гораздо лучшим, — в 1807-м. Республиканские критики не жалели сил, разбирая изъяны этих томов, и сам Маршалл с горечью признавал, что «неизящности» в первом из них поразительно многочисленны. Но недостатки этой работы как удовлетворительной биографии более заметны, чем ее огрехи в слоге. По замыслу, который, судя по всему, должен был соперничать с импровизациями «Тристрама Шенди», рождение героя откладывается на целой том, в течение которого автор прослеживает заселение страны. В начале второго тома «рождение юного мистера Вашингтона» торжественно возвещается, за чем следует рассказ об Отце Отечества, столь лишенный интимных штрихов, что его вполне мог написать тот, кто никогда не видел Джорджа Вашингтона.

Тем не менее эти страницы Маршалла не лишены острых исторических суждений. Он указывает, например, что если бы Революция завершилась до принятия Статей Конфедерации, за этим мог бы последовать перманентный раскол, и что, сколь бы несовершенной она ни была, Конфедерация «сохранила идею Союза, пока здравый смысл Нации не принял более эффективную систему». Опять же, в своем изложении событий, приведших к Конвенции 1787 года, Маршалл справедливо подчеркивает факты, которые последующие авторы обычно обходили молчанием, так что студенты могут читать этот труд с пользой и по сей день. Но главное значение этих томов заключалось в конце концов в той дополнительной силе, которую сам автор обрел благодаря труду по их подготовке. В столь масштабном предприятии Маршалл получил ценную подготовку для своей последующей задачи — заложения основ конституционного права в Америке. Одним из его главных преимуществ на скамье подсудимых [прим. ред.: здесь bench — скамья судей, судебный орган], как мы уже видели, была полная уверенность в собственном знании намерений Конституции — уверенность, которая основывалась на осознании того, что он сам написал историю ее создания.

Большая часть переписки Маршалла, которая не отличается особом объемом, посвящена политике и юридическим вопросам. Но есть письма, в которых раскрывается личная сторона жизни Председателя Верховного суда. Он рассказывает своему другу Стори трогательную историю о потере двоих детей. Он хвалит старых друзей и сетует на неспособность заводить новых. Он восхваляет Джейн Остин, чьи романы только что закончил читать. «Ее полеты, — замечает он, — не высоки, она не парит на орлиных крыльях, но она приятна, интересна, ровна и к тому же забавна». Он сокрушается, что «больше не может спорить и в то же время не способен сосредоточить умы ни на чем другом». Вспоминается схожее сетование Дарвина о том, что его научная работа лишила его всякой склонности к поэзии.

Следующее письмо, которое Маршалл написал за год до своей смерти своему внуку, мальчику лет четырнадцати-пятнадцати, представляет интерес своими взглядами на самые разные темы и особенно приятно своей характерной свободой от снисходительности:

Я имел удовольствие получить вчера твое письмо от 29 ноября и вполне доволен курсом обучения, который ты проходишь. Владение греческим и латынью абсолютно необходимо для образованного ученика и может принести большую реальную пользу на нашем жизненном пути. Цицерон заслуживает изучения даже больше ради своих талантов, чем ради совершенствования языка, приобретаемого при его чтении. Он был, несомненно, за единственным исключением Демосфена, величайшим оратором среди древних. Был он и глубоким философом. Его трактат «Об обязанностях» («de officiis») — одно из самых ценных сочинений, которые я когда-либо видел на латинском языке.

История — один из важнейших разделов знаний; а для американца истории Англии и Соединенных Штатов наиболее поучительны. Каждый человек должен быть близко знаком с историей своей собственной страны. Истории Англии и Соединенных Штатов настолько тесно связаны, что первая кажется введением ко второй. Они составляют единое целое. Юм, в той части, до которой он доходит, до революции 1688 года, общепризнанно считается лучшим историком Англии. Другие продолжили его повествование до более позднего времени, и читать их тоже будет необходимо.

Нет такого упражнения ума, из которого можно было бы извлечь больше ценной пользы, чем из сочинения текста. В любой жизненной ситуации результат ранней практики окажется ценным. Как в устной речи, так и на письме ранняя привычка упорядочивать свои мысли с регулярностью, направляя их на доказываемый предмет, принесет огромную пользу. В обоих случаях ясность и точность — самые существенные качества. Человек, который в погоне за украшениями рискует внести путаницу, глубоко заблуждается в том, что составляет хорошее письмо. Смысл никогда не должен быть двусмысленным. Более того, читатель никогда не должен быть вынужден искать его. Писатель должен всегда выражаться настолько ясно, чтобы исключить любое непонимание. Его следует понимать без усилий.

Первый шаг к ясному письму и речи — мыслить ясно. Пусть предмет будет понят идеально, и человек быстро найдет слова, чтобы донести свой смысл до других. Блэр, лекции которого вызывают всеобщее и заслуженное восхищение, советует практику, вполне заслуживающую соблюдения. Она заключается в том, чтобы взять страницу какого-нибудь признанного автора и перечитывать ее до тех пор, пока суть, а не слова не запечатлеются прочно в памяти. Затем напишите ту же мысль на своем собственном языке. Сравнение одного с другим позволит вам заметить и исправить собственные недостатки. Этот путь можно применять после достижения определенного успеха в сочинении. В самом начале учащийся должен тщательно перечитывать написанное, в первую очередь исправляя каждую орфографическую и грамматическую ошибку. Ошибка в любом из этого непростительна. Впоследствии пересмотрите и улучшите язык.

Я доволен обоими твоими сочинениями. Темы выбраны удачно и представляют глубочайший интерес. Счастье преследуют все, хотя слишком многие заблуждаются насчет дороги, следуя по которой можно успешно обрести высшее благо. Его обитель — не обязательно дворец или хижина. Его резиденция — человеческое сердце, а неотделимый спутник — спокойная совесть. Основой для нее служит религия, и она же является самым надежным и верным ее фундаментом. Индивид, который часто обращает свои мысли к всемогущему, всеведущему и всесовершенному существу, который чувствует свою зависимость от этого существа и бесконечные обязательства перед ним, избежит того образа жизни, который терзает совесть.

Маршалл обычно был чрезвычайно скрупулезен, стараясь держаться в стороне от партийной политики как в своих письмах, так и в личных беседах, так что однажды он пришел в сильное волнение из-за газетной статьи, представившей его «использующим язык, который может изъясняться лишь разгневанный партийный деятель». Но по политическим вопросам более широкого характера он высказывался свободно — по крайней мере в строгой конфиденциальности переписки, — а иногда и отождествлял себя с общественными движениями, особенно в своем родном штате. Например, он выступал за постепенную отмену рабства путем частного освобождения, а не посредством правительственных мер. В 1823 году он стал первым президентом Ричмондского отделения Колонизационного общества; пять лет спустя он председательствовал на конвенции в поддержку внутренних улучшений в Виргинии; а в 1829 году принял видное участие в дебатах на Конституционной конвенции штата.

В более широких вопросах национальной значимости его политическое кредо находилось в полном согласии с его конституционной доктриной. Аннулирование [прим. ред.: nullification] он заклеймил как «порочное безумие» и горячо приветствовал прокламацию Джексона с предупреждением Южной Каролине. Но Маршалл с тревогой смотрел на усиление исполнительной власти при Джексоне, и единственная неблагоприятная критика Конституции, оставленная им, касается метода избрания Президента. В связи с этим он писал в 1830 году: «Мой собственный частный разум медленно и неохотно склоняется к убеждению, что нынешний способ избрания главы государства таит в себе самую серьезную угрозу общественному счастью. Страсти людей затронуты до такой страшной степени, крупные массы так озлоблены друг против друга, что я страшусь последствий… Возраст, возможно, излишне боязлив. Несомненно одно: теперь я страшусь последствий, которые некогда считал воображаемыми. Я склонен искать убежища под защитой какого-нибудь менее бурного и менее опасного способа избрания главы государства». Далее следует предложение о том, чтобы народ Соединенных Штатов избирал группу лиц числом в одну треть от Сената и чтобы из этого состава по жребию выбирался Президент. Предложение Маршалла кажется сегодня достаточно абсурдным, но следует помнить, что его страхи перед национальными беспорядками из-за сильных партийных страстей во время президентских выборов полностью оправдались в 1860 году, когда избрание Линкольна привело к сецессии и гражданской войне, а шестнадцать лет спустя, в споре Хейза — Тилдена, второй опасный кризис удалось предотвратить лишь с большим трудом.

В избирательной кампании 1832 года Маршалл приватно принял сторону Клея и Банка Соединенных Штатов и никак не мог взять в толк, почему Виргиния не разделяет этого мнения. Писая Стори в разгар кампании, он отмечал: «Мы по уши в политике. Виргиния всегда была достаточно безумна, чтобы выступать против Банка Соединенных Штатов, и поэтому скандирует ура в поддержку вето. Но мы немного сомневаемся в том, как это сработает в Пенсильвании. Нетрудно объяснить позицию, которую может занять Нью-Йорк. У него хватает проницательности видеть свои интересы в разгроме нынешнего Банка. Его торговое положение дает ему контроль, командный контроль над денежным обращением и обменными курсами страны, если нет Банка Соединенных Штатов. Играя за себя, он может одобрять эту политику; но Виргиния не должна горбатиться на него». До конца своих дней Маршалл, судя по всему, отказывался признавать, что у Юга есть собственные секционные интересы, требующие защиты, или по крайней мере то, что интересы Виргинии носят секционный характер; ее привязанность к правам штатов он приписывал пагубному влиянию джефферсонианства.

Год 1831 нанес Маршалле два тяжелых удара. В том году его крепкий организм проявил первые признаки упадка, и он был вынужден перенести операцию по удалению камней. В эпоху, предшествовавшую анестезии, подобная операция, особенно для человека в столь преклонном возрасте, сопряжена была с величайшей опасностью. Он встретил это испытание с абсолютным спокойствием. Его лечащий врач рассказывает, как навестил Маршалла утром в день операции и застал его за завтраком:

Он встретил меня приветливой улыбкой… и сказал: «Что ж, доктор, вы застаете меня за завтраком, и уверяю вас, завтрак был отменным. Я счел весьма вероятным, что это может оказаться моим последним шансом, а потому решил насладиться им и поесть от души». …Он сказал, что не испытывает ни малейшего желания жить, страдая от мучивших его болей, и что он абсолютно готов принять все риски операции, хотя и знает, сколь многие из них против него… Окончив завтрак, я дал ему лекарство; после чего он поинтересовался, в котором часу будет проведена операция. Я назвал одиннадцать часов. Он произнес: «Очень хорошо; я понадоблюсь вам для чего-нибудь еще или могу лечь и уснуть?» Я изрядно удивился этому вопросу, но ответил, что если он сможет уснуть, это было бы весьма желательно. Он немедленно лег на кровать, погрузился в глубокий сон и спал так до тех пор, пока мне не пришлось разбудить его для проведения операции. Он проявил ту же стойкость, едва ли издав хоть один стоун за всю процедуру, которая в силу характера его недуга неизбежно оказалась долгой.